Aika kovaa tekstiä Tekniikan Maailmassa bensa-Audin kulutuksista.
Silkkaa kusetusta, saattaisi joku suorapuheinen asian ilmaista.
Sama vilppi lienee niin Volkswagenin, kuin Skodan ja Seatin tuotteissa.
Parempaa jatkoa.
Silkkaa kusetusta, saattaisi joku suorapuheinen asian ilmaista.
Sama vilppi lienee niin Volkswagenin, kuin Skodan ja Seatin tuotteissa.
Parempaa jatkoa.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Jo vain, pakko myöntää, mutta eipä muut merkit paljoa parempia olleet. Ja taas täytyy todeta, että eihän tässä edes ollut mitään uutta.
Täytyy myös sanoa, että ainakaan itseäni asia ei kiinnosta pätkääkään. Hyvä vain jos onnistuvat "huijaamaan" Suomen idioottimaista verottajaa edes hieman, jotta saan autoni halvemmalla. Hyvä Audi!
Yleisestikin ihmettelen ihmisten vouhotusta tuosta auton kulutuksesta, ainakin silloin, kun uuden auton ostaa. Rahallisesti on aivan sama, mitä auto kuluttaa, kun ylivoimaisesti suurin menoeroä on auton hinnan tippuminen. CO2 päästöjen kannalta kulutus on myöskin ihan sama, sillä Suomessa henkilöautojen tuottama CO2 päästö on noin 10 % kokonaispäästöistä, eli melko mitätön. Muutenkin muutama kunnon polkaisu valoista tuhoaa pitkäksi aikaa säästeliäisyyden, ihan sama kuinka pieniruokainen auto on.
Taas pikku provo on ymmärtänyt asian juuri haluammallaan tavalla persiilleen.
Totuushan on ettei noihin valmistajan ihanne tuloksiin päästä oikeassa elämässä ja kaikkihan sen tietää.
Tuossa jutun lopussahan TM itse vesittää koko testausruljansin, sillä tuollainen vertailukelpoinen testi on tehtävä ihan toisin, ei niin kun TM teki.
Audilla kulutuslukemat on tempaistu hatusta markkinointiosaston toimesta. Sillai.
Ranskalaisilla on lukemat paljon paremmin linjassa totuuden kanssa.
Kerro miten he huijasivat?
Jos testi on tehty virallisten ohjeiden mukaan ja tulos on mikä on niin eihän siinä voi muuta kuin haukkua testiä huonoksi.
katsoppa saman auton virallisia kulutus lukemia euroopassa ja amerikassa, niin yllätyt taas uudestaan.
No vaikkapa siten, että kulutuslukemat on ajettu dynamometrillä.
Faktaa on se että Audi ei ilmoittele mitään kulutuslukemia. Eu-kulutuslukemamittus tehdään tietyn syklin mukaan JOKAISELLE eu:n alueella myytävän automalliin. Kulutuslukeman mittaa eu-virkamiehet.
http://autot.oikotie.fi/uutinen/päästö--ja-kulutusmittaus-tehdään-laboratoriossa/19925
Ja missähän olikaan huomioitu ilman vastus...
Vai olikos se vahingossa päässyt unohtumaan?
Mitä ihmettä uliset, kaikki autot on mitattu noin. Väännetään rautalangasta, jos tojo kuluttaa 7l/100km ja audi 6l/100km eu-yhdistetty niin audi kuluttaa vähemmän. Itse en ole koskaan pitänyt noit eu-kulutuksia minkään merkin kohdalta ultimaallisena totuutena vain suuntaa antavana tietona, koska tutustuin sen mittaustapaan heti kun se tuli pakolliseksi eu-alueella.. Sama pätee kiihtyvyyslukemiin
Omassa Audissa aivan pitäneet paikkansa,ja jos ajaa rajoitusten mukaan niin pääsee alle.
Mutta nyt on kysymys siitä, mitataanko Audin kulutuslukemat dynamometrissä huomioimatta lainkaan ilmanvastusta. Tekniikan Maailman mukaan ilmanvastusta ei ole huomioitu lainkaan ainakaan Audin osalta?
Tässä on kyllä kova peruste vaatia Audin myyjältä hyvitykset katteettomista kulutuslukemista, jopa 1000 euro vuosittain.
http://www.iltalehti.fi/autot/2012083015798408_au.shtml
et usko itsekään tuohon.
Kahdeksankympin vauhdissa puolet tehosta menee ilman vastuksen voittamiseen. Dynamometrissä saadaankin näin ollen paljon pienemmät kulutuslukemat, kun ilmanvastus on kokonaan jätetty pois.
Eri asia on se, että kaikki uusien Audien ostajat voivat pienellä laskuharjoituksella näyttää, kuinka paljon todelliset polttoainekustannukset ovat olleet luvattuja suuremmat. Oikeudesta löytyy ennakkotapaus, jossa autonmyyjä on velvoitettu maksamaan hyvitys auton luvattua oleellisesti suuremmasta polttoaineen kulutuksesta.
Audilla taitaa olla mittava hyvityskampanja edessään, mikäli kulutuslukemissa ei ole ilmanvastus mukana. Menee todella mielenkiintoiseksi!
Mitä te valitatte näistä CO2-arvoista? Sehän on vaan parempi mitä alhaisemman lukeman valmistaja ilmoittaa! Mitä pienempi CO2-arvo sitä pienempi on autovero sekä vuosittain maksettava ajoneuvovero.... Miettikääpä tätä!
Kysymys on veronkierrosta. Ja kuluttajan systemaattisesta pettämisestä. Todennäköisesti molemmat rikokset törkeitä ja tuottamuksellisia.
Näistä seuraa yleensä vankeutta!
Huumori miehiä kyllä olet.
Jos et edes alunperin ymmärrä sitä faktaa, että vika on itse testissä millä tavoin se tehdään., joka mahdollistaa tuollaisen "optimoinnin" jota kaikki valmistajat harrastavat.
Taidat olla sellainen kapakkatuomari?
Varatuomari voi haastaa EU:n oikeuteen, katsotaan miten käy. Lähteekö koko EU vankilaan BUH HAHAHAHAH
Pitää paikkansa itseasiassa kaikki huijaa ei normaalilla ajolla pääse siihen mitä autonvalmistajat ilmoittavat, esim mulla on Audi A5 C lähes mahdotonta päästä noihin lukemiin vaikka ajaisi kuinka taloudellisesti, Kaupungissa pienillä kiihdytyksillä ja reippaalla ajoilla mulla menee n15L/100km maantieajoa en jaksa edes seurata vie mitä vie bensaa saa asemilta, mutta totta että aika alakanttiin nuo kulutus lukemat ilmoitetaan varmaankin myyntisyistä ja kun Suomessa on autot ja bensa kallista, ja totta se onkin.
Minulla on Peugeot 407 HDI ja pääsen aika helposti luvattuihin kulutuslukemiin.
Kaíkki ei huijaa!!!
Octavia 1,6 tdi alittaa 0,3 L ilmoitetun yhdistetyn kulutuslukeman kesällä. Olen itsekin yllättynyt auton pienestä kulutuksesta.
Et olekaan laatikon terävin veitsi.
Kuka vaan pääsee alle YHDISTETYN kulutuksen, kun ajaa maantieajoa.
Vaan koitapa ottaa oikea vertailukohta, maantieajon normikulutus.
Oli kysymys Autojen polttoaineen kulutuksesta!
Minulla 2.0 litranen 2007 Accord bensalla, en ole koskaan saanut menemään valmistajan ilmoittamaa 8-litraa sadalla,keskikulutus pyörii 6.5-7 litran välillä. Pitäis polkea oikein kunnolla että sais 8-litraa menemään, ei mene normaalin liikenteen mukana ajettaessa.
saatat päästä 7-8 litralla,mutta et kaupunkiajoa.Pittää olla rehellinen.
"saatat päästä 7-8 litralla,mutta et kaupunkiajoa.Pittää olla rehellinen."
Sekalaisessa ajossa menee tuo 6.5-7 litraa, maantiellä 80km/h menee 6 litraa. Tuo valmistajan 8-litraa on keskikulutukselle.
T. 2.0 litranen 2007 Accord bensa
Taas yksi vajukki vertaa maantieajon kulutusta yhdistettyyn normikulutukseen.
Ota oikea vertailukohta = maantieajon normikulutus. Pääsetkö senkin alle?
TM:n juttu ei ole hauki on kala -tyyppinen selviö, että käytännön kulutus poikkeaa normiarvoista. Jokainen voi itse tehdä sellaisen vertailun vertaamalla valmistajan ilmoittamia arvoja vaikkapa TM:n koeajokulutuksiin tai itse mielestään riittävän luotettavasti mittaamiinsa arvoihin.
TM:n jutun kärki on se, että autonvalmistajat käyttävät norminmukaisissa päästömittauksissaan kyseenalaisia ajovastusarvoja. TM teki saman norminmukaisen päästökokeen todellisilla ajovastuksilla, ja tulokset puhuvat puolestaan. Näin mitatut kulutusarvot palvelisivat kuluttajia entistä paremmin, koska lukemat olisivat vertailukelpoisia.
Nykytilanteessa autonvalmistajat optimoivat kulutusarvoja enemmän tai vähemmän, jotta malliston CO2-keskiarvo saataisiin mahdollisimman alas. Suomessa taas kuluttaja säästää autoveroeuroja, mutta ei voi arvioida kulutusta nykyisten normiarvojen perusteella edes suuntaa-antavasti.
Minulle kelpaisi heti reilut parisataaheppainen bensaturbo jolle valmistaja ilmoittaisi keskikulutukseksi 1.5 litraa per 100km.
Se oikea kulutus saisi mun puolesta olla vaikka 15 litraa per 100km.
Mitä vähemmän Kuitusen jengi saa veroja, sen parempi.
Eli mitä iniset posso.
Kyllä TM:n testi osoittaa vedenpitävästi sen, että ajovastukset on valittu totuudenvastaisesti. Se on se pointti.
Ja siitähän seuraa monenlaista ikävää:
Kysymys on veronkierrosta ja kuluttajan systemaattisesta pettämisestä. Todennäköisesti molemmat rikokset törkeitä ja tuottamuksellisia.
Näistä seuraa yleensä vankeutta! Ja kaiken lisäksi kuluttajat ovat oikeutettuja rahalliseen korvaukseen totuudesta poikkeavien kulutuslukemien osalta.
Eipä käy kateeksi!
Onko mittauksissa ilmastointi päällä, se nimittäin lisää kulutusta.............
pari desiä...
Aivan sama mitä se Audi syö kunhan sillä saa pillua ja takapenkki on pehmeää nahkaa.
Audi"miehet" ei pillusta välitä, paitsi poikapillusta.
VAG-konsernin rehellisyys!
Ajoin vähän aikaa sitten Octavia 1.2 TSI ja DSG-7:lla. Ilmoitettu keskikulutus 5,9 litraa/100 km:llä. Mutta, ajetun 800 km:n todellinen lukema oli 7,0 litraa! Ja se oli 80 prosenttisesti matka-ajoa, joten tulos on HEIKKO. Samaan aikaan ajotietokone näytti 6,4 litraa/100 km =eli ne hyväuskoiset, jotka käyvät lyhyellä koeajolla ja luottavat VW/Audi/Skodan ajotietokoneisiin ja tekevät sitten onnettoman autonostopäätöksen...luulevat ostavan taloudellisen auton...ja sit kun DSG vielä räjähtää jne...
Minulla on Grand Espace 2.2 dCi (=eli siinä on Renoon v.2001-2006 myynnissä ollut dieselikone), teho 150hv, 5-vaiht.automaatti ja auton omapaino 1975kg. Ilmoitettu keskikulutus 9,4 litraa/100 km. Nyt kun olen ajanut sillä 35.000 km, niin keskikulutus 9,0 litraa! Aiemmin mulla oli samanlainen auto 6-vaiht.manuaalilaatikolla ja silloin tod.kulutus oli 7,0-7,25 litraa ja sille automallille ilmoitettu yhdistetty on 7,9 litraa. Elikkä aina alittuu ilmoitetut!!!
Samoin menee PSA-dieseleillä. Omat kokemukset liittyvät vuokra-autona ajelemaani Volvo V50 eDrive malliin, jossa on Peugeot-Citroenin 1.6 kone (115hv). Toki ilmoitettu kulutuslukema taitaa olla 3,9 litraa/100 km:lle, mutta kun autolla pääsee oikeasti helposti 4,8...4,9 lukemiin, niin se on jo jotain.
Ajelen autolla vuodessa n. 40.000 km.
Kokeileppa ajaa kolme neljä tankillista, kirjaa tankkaukset ylös ja vertaa auton ajotietokoneen muistialue kakkoseen, jonka olet tietenkin nollannut ennen kokeen alkua. Et huomaa mitään eroa tankkaamiesi litrojen ja auto ilmoittaman kulutuksen välillä. Kertatankkausten tuloksissa on heittoa riippuen tankkauspaikasta yms.
Vain vahvistaa PSA-dieseleiden kulutuslukemien totuudenmukaisen tason.
Kokemusta yhteensä 1,2 miljoonaa kilometriä HDI-moottoreilla.
Autoissa uutena sisäänajo-ohjelma ensimmäiseen n.1000-5000km, tämän aikana kulutus korkeampi koska kone käy rikkaalla jotta mekaaniset osat asettuisivat paikoilleen. Kun olet käynyt mittaamassa kulutusta, oliko auto uusi vai käytetty ja paljonko ajettu, oliko tankissa 95 vai 98, paljonko ulkolämpötila, ilmanpaine, entä ilmankosteus, paljonko oli tuulennopeus, oliko talvi vai kesä, ajoitko tasaista ylämäkeä vai alamäkeä, ajoitko kenties mäkistä maastoa, kiihdytitkö kertaakaan rajusti tai ohititko autoja, montako kertaa ajoit tämän saman reitin uudestaan vastaavalla ajotyylillä ja laskit niiden keskikulutuksen?
Kokemuksesta voin sanoa että samassa ajassa ajetun reitin pystyy ajamaan monella eri tavalla ja saada monta litraa heittäviä keskikulutuksia tälle samalle matkalla!
Mitä jos pidettäisiin omenat omenoina ja appelsiinit appelsiineina ja keskustelu asiallisena?
Eli kun volkkari kuluttaa pari litraa enemmän, on se systemaattista kusetusta, mutta kun volvo/citroen/peugeot kuluttaa enemmän, on se hieno juttu ettei se pikkukiisseli sentään kuluttanu niin paljoa kuin bensakone? Prosentuaalisestihan volvon kulutus nousi enemmän. Vaikkakin volvo on ollut ainoa auto itsellä joka on osunut lähellekään luvattua kulutusta. Tosin vasta moottorin optimoinnin jälkeen.
Edellisessä top gear lehdessä todettiin Lexuksen CT200h:n kuluttavan kaupungissa 6,1 vaikka luvattu oli 4,1. Siis pitäisikö nyt antaa toyotan pomoille kuolemantuomio? Eikä kuulemma pitäneet DS4senkaan kulutuslukemat kutiinsa.
Ihmetyttää vain mikä siinä on kun VAG konserni ja erityisesti Audi tekee jotain (hyvää tai huonoa) on puolet suomen autoilijoista heti haukkumassa. Mutta kun kansan rakastama Toyota tai ranskalaiset autofirmat mokaavat, ei asiaa noteerata mitenkään. Pitää varmaan mennä kohta hakemaan joku Audi pihaan ihan muuten vaan.
Audi (VAG-konserni) kun sattuu olemaa se joka huijaa ilmeisesti törkeimmin kulutuslukemissa. Ja ilmeisesti ranskikset vähiten. Näin ainakin, mikäli on uskomista Tekniikan Maailman testiin ja mikä ettei olisi.
HS julkaisi keväällä/alkukesällä top-10 listan pahimmista normikulutuksilla huijaajista.
En muista, mikä malli siellä pahimmaksi julistettiin, mutta tojolta oli tuohon listaan "päässyt" 2 hybridimallia (Prius ja Nauris), joiden todelliset kulutukset olivat jotain 45 % normikulutuksen lupaamaa suurempia. "Hieman" on siis eroa tojoterojen väitteisiin, joiden mukaan ainoastaan hypetysautoilla lukemat toteutuvat myös käytönnössä.
Toisaalta mitäpä muuta voikaan odottaa merkiltä, jonka aiempia näyttöjä ovat japaninhevosvoimat, turvatyynyjen määrän liioittelu yms.
TM antoi lunta tupaan myös nokivasaramiehille, jotka tojoterojen tapaan tuppaavat väittämään, että dieselien kulutuslukemat pitävät paremmin paikkansa. No pitäähän ne, kun tahvot ajavat maantieajoa 30 km siivuina ja vertaavat sitten omaa kulutustaan yhdistettyyn kulutukseen (4 km kaupunkiajoa kylmällä moottorilla + 7 km maantieajoa). TM:n mukaan dieselien kohdalla suhteellinen ero EU-lukemien ja mitatun kulutuksen välillä oli hieman suurempi kuin bensakoneilla. Tosin hurraamista ei ollut bensakoneidenkaan kohdalla.
Sekä HS että TM selvityksistä paistaa läpi, että mitä pienempi kulutuslukema autolle annetaan, sitä huonommin se pitää paikkansa. Normikulutuksilla saa siis autot suurinpiirtein oikeaan järjestykseen kulutuksen suhteen, mutta pettymys on odotettavissa, jos kuvittelee säästävänsä merkittäviä summia, kun vaihtaa vanhan 8 l/100 km kuluttavan autonsa 6 l/100 km kuluttavaan. Todellisuudessa kulutus tippuukin vain muutaman desin.
Onko VAG lopettanut TM:n rahoittamisen?
Se tuskin nyt vaikuttaa millään tavalla tähän Audin käryyn.
Audi jäi kiinni varsin törkeästä valheesta.
En juttua kokonaisuudessaan lukenut, mutta eikös se mennyt niin, että Audin lukemat valehtelivat noin +34 % ja melkein kaikkien muiden merkkien lukemat yli +20 %. En nyt oikein ymmärrä, onko se Audin lukema niiiiiiiiiiin paljon pahempi, että täällä pelkästä Audista kannattaa vouhottaa. Kaikkihan siinä huijaamisesta kärähtivät.
Ja kuten itse jo totesin, hyvä vain, että tässä verottajan paratiisimaassa edes hieman saadaan säästöä verottajaa "huijaamalla". Itse ainakin olen tyytyväinen, jos tämän ansiosta maksoin Audistani muutaman tonnin vähemmän. Bensapumpulla oleellisin säästö syntyy, kun jättää turhat ajot ajamatta ja ajaa säästeliäästi ja ennakoivasti. Ennakoivalla ajolla on paljon suurempi merkitys, kuin jollain kulutuslupauksella. Ja kuten jo sanoin, ketää kiinnostaa muutaman satasen kalliimpi bensalasku, jos ostaa auton jonka hinta putoaa yli 5000 euroa vuodessa. Itseäni ei ainakaan kiinnosta.
Paljon enemmän minua ketuttaisi, jos Audini kiihtyvyys olisi ilmoitettu 1,5s todellista paremmaksi, kiuten esimerkiksi BMW on tehnyt 320i mallillaan tuulilasin testin mukaan. Kyllä ihmettelinkin, miten tuollaisella moottorilla varustettu auto muka kiihtyy alle 8s 0-100 km/h.
PS. Ovatko muut huomanneet, että etenkin kaikenmaailman "ECO"-autoilla ajavat ovat kaikkein pahimpia kiihdyttelijöitä ja jarruttelijoita liikenteessä. Esim ECO-Volvo- ja Skoda-kuskit ajavat aina kaasu tai jarru pohjassa kaikissa liikennevaloissa. Näin ECO auto kuluttaa aivan varmasti enemmän kuin moni +200 hv sportti.
Audi valehteli törkeimmät lukemat. Kyseessä on kuluttajan törkeä harhauttaminen ja ilmeisesti törkeä veronkierto. Näistä yleensä paukahtaa vankeutta ja todennäköisesti korvausvastuut. Kiihtyvyys on toisarvoinen ominaisuus, mutta polttoaineen kulutus mm. veron perusteena ei voi olla tekaistu. Tässä on kyllä rikoksen tunnusmerkit ja asia lähtee varmaankin liikkeelle.
Täytyy olla VW-groupin moottoreiden rakenteessa jotakin sellaista, että pienillä kierroksilla testirullilla saadaan EU-tilastoon ihannetuloksia, mutta isoilla kierroksilla kulutus on törkeän korkea. AutoBild mm. testasi autoja saksan motarilla todella kovilla nopeuksilla. Roomster kulutti 18,2 l/100 km, kun samankokoisella koneella kulkeva Opel meriva vei vaan 14 litraa.
Olen seuraillut mm. Iltalehden autot-palstan koeajoja ja siellä kiinnittää huomiota juuri VW-perustaisten koneiden ilmoitettujen arvojen megaero testikulutukseen. Usein kävi niin, että testikulutus ylitti jopa volkkareiden kaupunkikulutuksen.
Eli vähällä pääsee vain ajamalla alle 80 km/h ja höyhenkaasulla tasamaalla. Olen muutaman kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että kyseessä on verottajaan kohdistuva megahuijaus, mistä pitäisi rangaista.
Eihän trafi hyväksi asuntoautossakaan vastaanvan pakettiauton tuloksia verotuksen perusteeksi. Eikö trafi voisi tehdä maahantuojien maksamat, mutta omat kulutusmittaukset ja määrätä verot sen mukaan oikeudenmukaisesti.
Näin saisivat huijarit kunnolla kynsilleen.
Hahhah, vai että varatuomari? Sinäkin varmasti ymmärrät, että jos Audi tuomittaisiin, niin kyllä sitten pitäisi kaikki muutkin merkit tuomita. Sillä ei ole oikeudellisesti juurikaan merkitystä, onko "huijaus" 34 % vai 24 %.
Minulle kiihtyvyys on paljon oleellisempi ominaisuus, kuin se kuluttaako autoni "teoreettisesti" 7 vai 8 litraa sadalla. Tällä asialla ei ole mitään merkitystä auton valinnassani. Ja jos joku ostaa yli 50.000 euron auton, niin asialla ei todellakaan ole mekitystä autoilun kokonaiskustannuksissa.
Ihme että asiasta edes nousee jokin kohu, sillä koko asia on ollut tiedossa jo pitkään. Luvattuihin kulutuslukemiin ei kovinkaan monella autolla pääse ja ei ainakaan ihmisten "normaalilla" ajotavalla.
Ei se noin mene, logiikkasi on väärä. Rikosta ei voi puolustaa tai perustella sillä, että toisetkin rikkoivat. Jokainen vastaa omista ja vain omistaan.
Joukkokanteen paikka!
Enhän minä tuolla perusteella mitään puolustellutkaan. Sanoin vain, että jos Audi tuomittaisiin, niin kyllä kaikki muutkin tuomittaisiin huijauksesta. Kyllähän muidenkin merkkien kulutus oli huomattavasti luvattua suurempi, minkä tosin jokainen autoista jotain ymmärtävä tiesi jo etukäteen. No tämä nyt on pelkkää jossittelua, kun ketään ei olla mistään tuomitsemassa.
Ja kuten sanoin, en yleisestikään ymmärrä tätä kulutuksista vouhotusta. Pieni ero bensankulutuksessa on varsin mitätön asia verrattuna muihin autoilun kuluihin. Jos se kauhistuttaa, niin kannattaa jättää auto ostamatta. Saasteidenkaan kannalta autoilla ei ole juuri mitään merkitystä.
No millään kiihtyvyydellä ei ole normaaliliikenteessä mitään merkitystä,on aivan se ja sama jos autosi kiihtyy 0,5s nopeammin 0-100km/h kuin muut.
Toki kyllähän juoksupojilla yleensä on kiire,ja antaahan se pienen pilin omistajalle edes jotain tyydytystä kun on liikennevaloista lähdön kingi...hah hah haa
Ystäväni sai taannoin Citroenin maksamaan kunnon rahat sillä perusteella, että auto ei yltänyt lähellekään luvattua kulutustasoa.
Pitää vaan osata vaatia.
Pakko valehdella ja tehokkaita moottoreita.. hyvä yhtälö vaan kun ei audin juttu... valehtelemalla "teknologian edelläkäviä" teknologian edelläkäviä löytyy yhdestä audin kilpailiasta. Nimenomaanmoottoriteknologiaa ajatellen on ykkönen BMW
Kannattaisi opetella kirjoittamaan, ennen kuin kirjoittelee nettiin. Tuosta hölinästä ei meinaa ymmärtää mitään. Sen verran ymmärsin, että mielestäsi Audi valehtelee. Kerro nyt mitä muuta Audi valehtelee, kuin se´n kulutuslukeman, jonka lähes kaikki merkit "valehtelevat". Toiset hieman enemmän, toiset vähemmän.
Moottoriteknologiaa ajatellen BMW 320i kiihtyi 1,5s hitaammin nollasta sataan, kuin mitä tehdas lupaa. Ainakin minun ostopäätöstäni tehdessä se on pahempaa valehtelua, kuin kulutuslukemien valehtelu. Tämä on tietysti ihmisten priorisointikysymys, mutta tämä on minun mielipide.
Toisaalta BMW M550d kiihtyy yhtä "hitaasti" 0-240 km/h kuin Audi A6 TDI biturbo, vaikka tehoja pitäisi olla 70 hv enemmän ja hintaa on järkyttävästi enemmän. Enpä siis puhuisi mistään huimasta ylivoimasta. Paljonko tuota M Bemaria on henkutettu ja lopputulos on täysin ylihintainen fiasko.
Asia on jo kertaalleen käsitelty tässä keskustelussa.
Merkin vaihto niin pitävät lukemat paikkansa!
Jos se kulutus onkin niin että autoa on hinattu osan matkasta ;)
..Silloin ilmoitettu kulutus voi pitää paikkaansa ,eikös vain.
Surullista luettavaa. Siitä huolimatta että useaan kertaan tässäkin ketjussa perusteltiin miksi tuo TM:n testi on täydellisesti epäonnistunut, ei se mene jakeluun. Kyse on Euroopan laajuisesta mittaustavasta ja se on samanlainen kaikille. Näin juuri sen testaustavan arvoja voidaan vertailla. Jos sitä muutetaan, muuttuu arvotkin. Tässä tapauksessa tulokset oli näin jos muutetaan vähän eritavalla, tulokset muuttuvat jälleen. Kaikkein pahinta tässä on se, että ei älytä suomen asemaa markkinaalueena. Yhtäkään autonvalmistajaa ei kiinnosta vähääkään vaikka täällä ei myytäisi auton autoa. Esim Vag:n tuotannossa puhutaan vuositasolla tunneista millä koko suomen autotarve täytetään. Siellä ei ala yt:t vaikka me täällä ruvettaisiin kaikki pyöräilemään. Joten pahimmillaan kun tämä holhousyhteiskunta alkaa tästä rutista, autotehtaat ei todella muuta mitään mutta hinnat täällä nousee. Tämänkin "kuluttajan asialla" olemisen maksamme lopulta me kuluttajat. Jos joku huijasi se oli Tekniikan Maailma vääristelemällä totuutta.
Ajelen 3 kk vanhalla 6000 km ajetulla A4 tdi Avantilla. EU- keskikulutukseksi luvataan 4.4 l/100km. Itselläni on mennyt sekalaisessa ajossa 5.2 - 5.6 l/100km. Matkassa on päässyt vähimmillään 4.3 l/100km (luvattu 3.9 l/100km). Eli noin litran verran on heittoa verrattuna EU-keskikulutukseen. Prosentuaalisesti ero on toki huomattava.
Nämä siis käytännön ajon kokemuksina Audista.
TM mittasi kulutuksia:
"Sen sijaan Audi A5 oli joukon musta lammas. Todellinen yhdistetty kulutus oli 2,5 litraa ilmoitettua suurempi ja kaupunkikulutus peräti 4,0 litraa suurempi. Myös ilmoitetut päästöarvot ylittyivät peräti 34 prosentilla. "
Autothan ovat kaikki yksilöitä, samoin kun ajajatkin. Turha tällaisista on kiistellä.
Huvittavin oli tuomarin nimimrkkiä käyttävä, joka toimi nauhurina, painoi määrävälein nappia, sama teksti toistui
useita kertoja avauksessa. Huumoriako?
kulutuksen piti olla 7,4litraa sadalla mutta ''inhopentti '' olikin 11.5 litraa..miks aina pissitään kansalisen silmiin.. surullista.
sanompa taas, niinkuin ennenkin olen näihin kulutusitkuihin todennut, nykyään kaikkien merkkien normikulutukset mitataan eu:n laboratorioissa, eikä niitä valmistaja itse mittaa(ainakaan noita ilmoitettuja),ja tokihan laboratorio olosuhteet ovat täysin erilaiset kuin oikeat ajo-olosuhteet, myös eri kuljettajien erilaiset ajotavat vaikuttavat uskomattoman paljon kulutukseen. itse olen huomannut, kun olen useita eri merkkejä omistanut, ettei mikään auto ole päässyt ilmoitettuihin kulutuksiin. olen tullut johtopäätökseen, että helpoiten selviää,merkistä riippumatta, kun tankkaa viimeistään polttoainevalon syttyessä ja ellei siihen ole varaa, ei kannata autoilla ollenkaan.
ps. kaverin m-b c220cdi -00 vie sekalaisessa ajossa 7,5l/100km,taitavat siihenkin ilmoittaa jonkin verran vähemmän.... mut eipä tuo ole siitä metakkaa nostanut, totesi vain...