Canon EOS450D tekee huonoja kuvia

Mitkä noista mainitsemistasi objektiiveista ovat Olympuksen valmistamia?

Olympuksen objekt… kirjoitti:

Mitkä noista mainitsemistasi objektiiveista ovat Olympuksen valmistamia?

- Panasonic LUMIX G X VARIO 12-35mm/F2.8 ASPH./POWER O.I.S.
- Panasonic LEICA DG SUMMILUX 25mm / F1.4 ASPH.
- Olympus M.ZUIKO DIGITAL 45mm 1:1.8
- Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 75mm 1:1.8

Panasonic & Olympus kirjoitti:

- Panasonic LUMIX G X VARIO 12-35mm/F2.8 ASPH./POWER O.I.S.
- Panasonic LEICA DG SUMMILUX 25mm / F1.4 ASPH.
- Olympus M.ZUIKO DIGITAL 45mm 1:1.8
- Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 75mm 1:1.8

Nää taitaa olla niitä käsinhiottuja?

olympuksia? kirjoitti:

Nää taitaa olla niitä käsinhiottuja?

Mistäs moinen tieto? Itse en ole kuullut, että Olympuksen linssejä hiottaisiin käsin nykyään.

olympuksia? kirjoitti:

Nää taitaa olla niitä käsinhiottuja?

Käsittää, niinkuin kukin itse haluaa, maailman paras laajakulmazoom Zuiko 7-14mm.
f/4.0, siinä objektiivit ovat KIILLOITETTU käsin, aivan mahtava objektiivi esim. ahtaisiin sisätiloihin. Omistan sen, hintakin vaivaiset 1700€

Asiat voidaan kirjoitti:

Käsittää, niinkuin kukin itse haluaa, maailman paras laajakulmazoom Zuiko 7-14mm.
f/4.0, siinä objektiivit ovat KIILLOITETTU käsin, aivan mahtava objektiivi esim. ahtaisiin sisätiloihin. Omistan sen, hintakin vaivaiset 1700€

En jaksa uskoa, että sillä liikaa merkitystä, että hionta on tehty käsin - miksei kone voisi tehdä sitä jopa vielä paremmin. Mielestäni ei millään tapaa oleellinen tieto, että on käsihiontaa - kunhan vain piirto on hyvää.

LUMIX G X VARIO 12-35mm/F2.8 ASPH./POWER O.I.S. - 1 299,00 €
LEICA DG SUMMILUX 25mm / F1.4 ASPH. - 659,00 €
M.ZUIKO DIGITAL 45mm 1:1.8 - 289,00 €
M.ZUIKO DIGITAL ED 75mm 1:1.8 - 899,00€

Jäin miettiin vaan, että toi zoom menee vähän päällekäin noiden kiinteiden kanssa, eikä Olympus välttämättä tarvi kuvanvakaajaa objektiivissa, joten tuo zoom pois jättämällä olis aineski mahis säästää noin 1 300 €

Lopuille tulis hintaa 1847 € - ei paha, mutta tosin laajakulma jää puuttumaan.

Canon EOS 450D ei ole huono kamera - huonoa aloittajalla on nuo suttuzoomiobjektiivit.

Kaivopuistoon, jos heittäis edes yhden valkoposkihanhen hengiltä.

veikkaisinpa että ero on kuvankäsittelyssä.

ääni ttäältä Lightroom 4.1:lle.

Johnnymale kirjoitti:

veikkaisinpa että ero on kuvankäsittelyssä.

ääni ttäältä Lightroom 4.1:lle.

Sutta ja sekundaa kehutaan aina eniten.
Seiska kohisee jo satasella niin paljon, että Lightroom saa shokin.

nwqkrh kirjoitti:

Sutta ja sekundaa kehutaan aina eniten.
Seiska kohisee jo satasella niin paljon, että Lightroom saa shokin.

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=16362513

Tuossa kuvassa 7D "kuhisee" niin etteä munakin on täynnä ruskeita pilkkuja. Munakuvaajan ei kannata missään nimessä hankkia 7D:tä.

"Joo eikö olekin hassua, että huonoja kuvia tekee kamera ei kuvaaja eikä objektiivi?"

Niin - asiahan on juuri päinvastoin - "Objektiivi on linssi tai linssijärjestelmä, joka muodostaa optisen kuvan kohteesta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi

Eli kuvan tekee objektiivi, ei kamera. Mitä kamera sitten tekee? Itse sanoisin, että kamera tallentaa kuvan, mutta ei suinkaan tee sitä.

Sanottaisiinko vielä niin, että huono kamera voi korkeintaan pilata objektiivin tekemän hyvän kuvan. Jotta kamera tallentaisi sen kuvan, jonka objektivi tekee, pitäisi kennon resoluutio olla ääretön, pitäisi kennon dynamiikka olla ääretön ja pitäisi kennon signaali-kohinasuhde olla ääretön.

Käytännössä kamera aina osittain tallentaa kuvan, mutta osittain vain pilaa sen - kamera lisää kuvaan kohinaa, laskee kuvan dynamiikkaa ja tallentaa vain osan kuvan resoluutiosta.

Kuitenkin tuo kameran osuus on dramaattisesti parantunut viimeisien vuosien aikana - tästä hyvä esimerkki Nikon D800. Dynamiikka on parempi, signaali-kohinasuhde on parempi ja resoluutio on korkeampi. Niimpä voidaan sanoa, että nykyään objektiivin merkitys on ennestään korostunut - voidaan sanoa, että mitä pinta-alaltaan suurempi kenno tai filmi ja mitä parempi objektiivi, sitä parempi kuva.

Objektiivi muodostaa kirjoitti:

"Joo eikö olekin hassua, että huonoja kuvia tekee kamera ei kuvaaja eikä objektiivi?"

Niin - asiahan on juuri päinvastoin - "Objektiivi on linssi tai linssijärjestelmä, joka muodostaa optisen kuvan kohteesta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivi

Eli kuvan tekee objektiivi, ei kamera. Mitä kamera sitten tekee? Itse sanoisin, että kamera tallentaa kuvan, mutta ei suinkaan tee sitä.

Sanottaisiinko vielä niin, että huono kamera voi korkeintaan pilata objektiivin tekemän hyvän kuvan. Jotta kamera tallentaisi sen kuvan, jonka objektivi tekee, pitäisi kennon resoluutio olla ääretön, pitäisi kennon dynamiikka olla ääretön ja pitäisi kennon signaali-kohinasuhde olla ääretön.

Käytännössä kamera aina osittain tallentaa kuvan, mutta osittain vain pilaa sen - kamera lisää kuvaan kohinaa, laskee kuvan dynamiikkaa ja tallentaa vain osan kuvan resoluutiosta.

Kuitenkin tuo kameran osuus on dramaattisesti parantunut viimeisien vuosien aikana - tästä hyvä esimerkki Nikon D800. Dynamiikka on parempi, signaali-kohinasuhde on parempi ja resoluutio on korkeampi. Niimpä voidaan sanoa, että nykyään objektiivin merkitys on ennestään korostunut - voidaan sanoa, että mitä pinta-alaltaan suurempi kenno tai filmi ja mitä parempi objektiivi, sitä parempi kuva.

"Sanottaisiinko vielä niin, että huono kamera voi korkeintaan pilata objektiivin tekemän hyvän kuvan. Jotta kamera tallentaisi sen kuvan, jonka objektivi tekee, pitäisi kennon resoluutio olla ääretön, pitäisi kennon dynamiikka olla ääretön ja pitäisi kennon signaali-kohinasuhde olla ääretön."

Tästä jäi vielä se, että kameran kenno ei saisi heijastaa kuvasta mitään takaisin objektiiville, minkä se käytännössä aina tekee.

Yksinkertaistettuna, jotta kamera tallentaisi sen kuvan, jonka objektiivi tekee, pitäisi jokaisen objektiivilta kennon pinnalle tulevan fotonin osallistua valotukseen.

Käytännössä osa fotoneista heijastuu takaisin ja osa "ei osu valoherkälle pikselille"

Objektiivi muodostaa kirjoitti:

"Sanottaisiinko vielä niin, että huono kamera voi korkeintaan pilata objektiivin tekemän hyvän kuvan. Jotta kamera tallentaisi sen kuvan, jonka objektivi tekee, pitäisi kennon resoluutio olla ääretön, pitäisi kennon dynamiikka olla ääretön ja pitäisi kennon signaali-kohinasuhde olla ääretön."

Tästä jäi vielä se, että kameran kenno ei saisi heijastaa kuvasta mitään takaisin objektiiville, minkä se käytännössä aina tekee.

Yksinkertaistettuna, jotta kamera tallentaisi sen kuvan, jonka objektiivi tekee, pitäisi jokaisen objektiivilta kennon pinnalle tulevan fotonin osallistua valotukseen.

Käytännössä osa fotoneista heijastuu takaisin ja osa "ei osu valoherkälle pikselille"

Lisättäisiinkö tähän yhtälöön viellä vaikka onnistuisi saamaan teknisesti super hyper terävän ja hyvän kuvan jonkun eläimen takapuolesta se ei ehkä kelpaisi
edes mihinkään pornolehteenkään ainakaan etusivulle koska kuvattava ei
edes näytä hyvältä kuvassa vaikka ei katsokkaan objektiiviin?
Eli kuvaaminen ei ole vaan sarjatulella tai muuten vaan kalliilla välineillä räiskimistä
koska halvemillakin on otettu parempia kuvia osaavissa käsissä.
Kaikki jotka saa kunnon kuvia näkee aikaa sekä vaivaa niitten eteen siis muut
jotka onnistuu vaivatta hankkimaan kalliita kameroita sekä objektiiveja rahalla?Ja saamaan upeita kuvia omasta ja joittenkin toisten ynnä vaimojen mielestä
Vai kuinka?
Eräät ei ehkä saa ikinä hyviä kuvia vaikka ostaisivat oikeesta kamerakaupasta
ammattitason ylittäviä välineitä ja toiset saa nättejä kuvia taskukameralla?
Kuvan hyvyys on aika? Jos kuva on muuten hyvä muttei esitä mitään eikä
näytä juuri miltään.

Kuvassa näkyy jotain kirjoitti:

Lisättäisiinkö tähän yhtälöön viellä vaikka onnistuisi saamaan teknisesti super hyper terävän ja hyvän kuvan jonkun eläimen takapuolesta se ei ehkä kelpaisi
edes mihinkään pornolehteenkään ainakaan etusivulle koska kuvattava ei
edes näytä hyvältä kuvassa vaikka ei katsokkaan objektiiviin?
Eli kuvaaminen ei ole vaan sarjatulella tai muuten vaan kalliilla välineillä räiskimistä
koska halvemillakin on otettu parempia kuvia osaavissa käsissä.
Kaikki jotka saa kunnon kuvia näkee aikaa sekä vaivaa niitten eteen siis muut
jotka onnistuu vaivatta hankkimaan kalliita kameroita sekä objektiiveja rahalla?Ja saamaan upeita kuvia omasta ja joittenkin toisten ynnä vaimojen mielestä
Vai kuinka?
Eräät ei ehkä saa ikinä hyviä kuvia vaikka ostaisivat oikeesta kamerakaupasta
ammattitason ylittäviä välineitä ja toiset saa nättejä kuvia taskukameralla?
Kuvan hyvyys on aika? Jos kuva on muuten hyvä muttei esitä mitään eikä
näytä juuri miltään.

"se ei ehkä kelpaisi edes mihinkään pornolehteenkään ainakaan etusivulle"

Ja mitenkähän tämä liittyy aiheeseen?

Suomi24 / Harrastukset / Valokuvaus....

Harrastus ja lehtikuvaus on todellakin 2 täysin eri asiaa - lehtikuvaaja on kiistatta jo valokuvauksen ammattilainen, kun taas harrastelija ei edes yritä myydä kuviaan lehtiin.

Mitä sen on väliä, mitä ne harrastajan kuvat esittää? Ehkä niiden ei ole tarkoituskaan olla millään tapaa myyntiin kelpaavaa materiaalia.

Objektiivi muodostaa kirjoitti:

"Sanottaisiinko vielä niin, että huono kamera voi korkeintaan pilata objektiivin tekemän hyvän kuvan. Jotta kamera tallentaisi sen kuvan, jonka objektivi tekee, pitäisi kennon resoluutio olla ääretön, pitäisi kennon dynamiikka olla ääretön ja pitäisi kennon signaali-kohinasuhde olla ääretön."

Tästä jäi vielä se, että kameran kenno ei saisi heijastaa kuvasta mitään takaisin objektiiville, minkä se käytännössä aina tekee.

Yksinkertaistettuna, jotta kamera tallentaisi sen kuvan, jonka objektiivi tekee, pitäisi jokaisen objektiivilta kennon pinnalle tulevan fotonin osallistua valotukseen.

Käytännössä osa fotoneista heijastuu takaisin ja osa "ei osu valoherkälle pikselille"

”Käytännössä osa fotoneista heijastuu takaisin ja osa "ei osu valoherkälle pikselille"

Sama vika muuten silmissä, eikä siinä vielä kaikki:
Kuna katsoo kameralla otettua kuvaa niin ensin se meni piloille objektiivissa kun osa fotoneista heijastuu takaisin jokaiselta lasipinnalta, sitte ne siroutuvat objektiivin ja kameran sisällä olevan ilman epäpuhtauksista ja heijastuvat kennon pinnalta. Lopuksi kuva pilataan silmissä kun osa fotoneista heijastuu silmän pinnalta ja loputkaa ei kaikki osu silmän valoherkkiin soluihin.
Sitten jos vielä tulostaa kuvan niin loputkin fotonit meni hukkaan kun niitä ei voi siirtää paperille

Äiti on antanut sänkyyn peitelessään palkinnoksi hyvän yön suukon.

Onhan se tietty kameran vika. Siksi kaikkien pokkarin ja superzoomien omistajien pitää ostaa markettijärkkäri ja marketti järkkärin omistajien pitää ostaa täyskennoinen ja täyskennoisen omistajien pitää ostaa keskikoon kamera.
Ja sitten on ostettava valovoimaisempia objektiiveja jne jne
Muussa tapauksessa kameratehtaan osakkeen arvo laskee ja ”kuvat ei tule hyviä”

Olen aina osannut ottaa mielestäni huonoja tai korkeintaan keskinkertaisia kuvia huippuvälineistä huolimatta. Kuvia katselleet ovat tykänneet kovasti. Minä katson nyt peiliin,ja kysyn miksen onnistu koskaan ottamaan hyviä kuvia.

proffan pee kirjoitti:

Olen aina osannut ottaa mielestäni huonoja tai korkeintaan keskinkertaisia kuvia huippuvälineistä huolimatta. Kuvia katselleet ovat tykänneet kovasti. Minä katson nyt peiliin,ja kysyn miksen onnistu koskaan ottamaan hyviä kuvia.

Ei kaikista tule valokuvaajia, räpsijöiksi kelpaa kaikki.