Suomen ateistiyhdistys ilmoittaa verkkosivuillaan olevansa ateistien aatteellinen etu- ja oikeusturvajärjestö. Se myös ilmoittaa, mitä se pääasiassa vastustaa: "Evankelis-luterilainen kirkko on ateistien päävastustaja Suomessa."
http://www.dlc.fi/~etkirja/Ateistit.htm
Harvinaisen suorapuheista. Tampereen ateistiveljestön tuhoisa kampanjointi sen sijaan ei ole yhtä avoin. Se pukeutuu näennäisfiksuun tasa-arvo-liturgiaan. Takana on kuitenkin törkeät tuhoajatukset.
Tampereen ateistiporukoissa on myös itseään (!!!) imagofasisteiksi kutsuva ryhmittymä. Nimitys on osuva, sillä fasismin tapaan imagoa luodaan vääristelemällä tosiasioita.
Katsokaapa oheista blogia, jossa imagofasisti käsittelee jumalanpilkkasäädöstä. Katsokaa sitten ensimmäistä kommenttia blogiin. Kommentissa paljastetaan blogin kirjoittajan vääristelyt ja blogissa käsitellyn lain yhteiskunnallisesti tärkeä merkitys:
http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=131&id=43444
Milloin saadaan aisoihin tämä ateistien toiminta, jossa tuhotaan kirkkoa, vääristellään lakia ja sitä kautta ajetaan alas koko järjestynyttä yhteiskuntaa? Ehdotan välittömiä toimenpiteitä.
http://www.dlc.fi/~etkirja/Ateistit.htm
Harvinaisen suorapuheista. Tampereen ateistiveljestön tuhoisa kampanjointi sen sijaan ei ole yhtä avoin. Se pukeutuu näennäisfiksuun tasa-arvo-liturgiaan. Takana on kuitenkin törkeät tuhoajatukset.
Tampereen ateistiporukoissa on myös itseään (!!!) imagofasisteiksi kutsuva ryhmittymä. Nimitys on osuva, sillä fasismin tapaan imagoa luodaan vääristelemällä tosiasioita.
Katsokaapa oheista blogia, jossa imagofasisti käsittelee jumalanpilkkasäädöstä. Katsokaa sitten ensimmäistä kommenttia blogiin. Kommentissa paljastetaan blogin kirjoittajan vääristelyt ja blogissa käsitellyn lain yhteiskunnallisesti tärkeä merkitys:
http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=131&id=43444
Milloin saadaan aisoihin tämä ateistien toiminta, jossa tuhotaan kirkkoa, vääristellään lakia ja sitä kautta ajetaan alas koko järjestynyttä yhteiskuntaa? Ehdotan välittömiä toimenpiteitä.
Vastaukset 100
Vanhimmat
"Ehdotan välittömiä toimenpiteitä."
Eli?
ps. "Se pukeutuu näennäisfiksuun tasa-arvo-liturgiaan. Takana on kuitenkin törkeät tuhoajatukset."
Näet sen mitä haluat nähdä.
Toimenpiteinä ehdotan sitä, että ateistit eivät enää pääse jatkamaan tuhoisaa vääristelyään.
Tasa-arvo on näennäistä, sillä ateistipropagandistit tarkoittavat sillä sitä, että uskonto poistetaan julkisesta elämästä. Näin syntyisi julkinen elämä ilman uskontoa eli ateistinen julkinen elämä. Tasa-arvon takana on siis ajatus ateistien ylivallasta ja oikeudesta ajaa uskonnot yhteiskunnan marginaaliin. Vääristely on röyhkeää.
Ateistien valheellinen propaganda on vihdoin saatava kuriin. Moraali koskee myös ateisteja.
Älä pelkää. Kyllä Jumala pitää omistaan huolen.
" Milloin saadaan aisoihin tämä ateistien toiminta, jossa tuhotaan kirkkoa.."
Kyllä kirkko ihan itse tuhoaa itsensä, jumalattomien pappiensa kautta.
Se, että jumalaton ateistiksikin itseään kutsuva ihminen puhuu sydämensä kyllyydestä, sen hän tekee omaan laskuunsa.
Mutta papit jotka saavat palkkaa kirkolta, tekevät pilkkaa Raamatusta ja asettavat sen tulkinnan kyseenalaiseksi tekevät moninverroin enemmän hallaa kuin ns. ateistit. Eli syyttäköön kirkko itseään, kun ei pysy Raamatussa.
"Toimenpiteinä ehdotan sitä, että ateistit eivät enää pääse jatkamaan tuhoisaa vääristelyään."
Ei tuo ollut mikään vastaus. Eli miten? Suomessa on sananvapaus UC. Haluatko kenties panna kirkon kritisoijat vankilaan vai kivittää kuoliaaksi vai mitä, hä? :D
Propagandalässytyksesi menee jo foliohattujen puolelle. Älä viiti hei. :D Mutta saat anteeksi.
Itse en piittaa mitä muut ateistit tekevät. Kun elän siististi, niin en rapauta yhteiskuntaa enkä sen moraalia mitenkään. Enkä riko Suomen lakeja, niin kaikki on ok. Ihmettelen, jos ateistit ovat aivan kurakansaa.
Mutta vastapainoksi myös uskovat osaavat valehdella ja varastella ja ovat syyllistyneet vakavavimpinkiin rikoksiiin, vaikka rikokset eivät kuulukaan uskovien viralliseen ohjelmajulistukseen.
Ateistit tuskin kykenevät kirkon tuhoamiseen, sen tekee kirkkokansa, jos tekee. Raamatussa on kantana, että moniaviosuus on sallittu, joten kannattaa ehdottomasti kyseenalaistaa pysyminen Raamatussa.
Toimenpiteet määräytyvät tietysti tarpeen ja harkinnan mukaan. Avaan tässä keskustelua myös siitä, miten ateisteja pitäisi rajoittaa.
Jos olet uskova, "ateismi tappaa" niin olet uskovien edustajana mustamaalaamassa uskovien maineen.
Kirjoitin, että kun elän siististi, niin en rapauta yhteiskunnan moraalia, enkä riko lakia.
Sinä tulkitset minun olevan törkimys, joka tapaa moraalin. Miksi mielesi i on kieroontunut?
Huomaa sana "jos" ennenkuin väität minun tulkinneen sinut törkimykseksi. Onko siis mielestäsi niin, että lain noudattaminen riittää moraaliksi? Vai onko siististi eläminen jotain muutakin? Jos on jotain muutakin, mitä?
Ja sitten vielä alussa linkattuun blogiin, josta kaikki alkoi. Miksi siinä ei tajuta, miten yhteiskunnallisesti merkittävästä laista on kyse? Blogin alla oleva kommentti sen kertoo. Miksi bloginpitäjä ehdoin tahdoin esittää asian aivan väärässä valossa? Mistä se kertoo? Vastaan: lain vääristelystä, jotta se voidaan asettaa naurettavaksi ja hylätä. Erittäin vakavaa toimintaa yhteiskunnan järjestyksen kannalta.
Ateismi tappaa lainkuuliaisuuden, moraalista puhumattakaan.
Kuten sanoin, minua ei kiinnosta miten muut ateistit toimivat. En ole tutustunut ateistien sivuihin ollenkaan. Minulle riittää, että minun ei tarvitse uskoa jumaliin.
Tarkoitatko, että jos alkaisin rikkomaan lakia, niin moraalini ei siitä huonone, jos lainkuuliaisuus ei ole moraalinen hyve?
Siististi eläminen on sitä, että ottaa toiset huomioon, on auttavainen, rakastava, ei riko lakeja eikä aiheuta pahennusta. Mutta ei taida rittää, jos asenne on jo valmiiksi tuominnut minut?
Ei. Lain noudattaminen ei ole moraalia ja siksi esim. kristinuskon moraali käsitys on naurettava.
Onko valehtelu mielestäsi moraalitonta? Jos on, niin miksi harrastat sitä?
Minun mielestäni valehtelu on todella sellaista, mitä on vaikea ymmärtää. Olen elänyt kahden patologisen valehtelijan kanssa, joten tiedän mitä on valehtelu. Tosin olen itsekin joskus valehdellut, kun ei halua paljastaa kaikkea, tai toisen ihmisen suojelemiseksi.
Kristinuskossa ei ole moraalia sinällään, sillä uskovat tekevät kaikenlaista, jotka ovat silmissäni paheksuttavaa tai moraalitonta, jopa rikollista. Minua on uskovat lyönyt, varastanut ja valehdellut. Lehdistä saa lukea niitä pahempia juttuja.
Uskovat tälläkin palstalla osoittavat, ettei heitä koske mitkään lait ja säännöt, mutta kaikkia toisia koskee. Uskovat ovat pelastettuja, ja odottavat vain Jeesusta. Viis siitä mitä Jeesus sanoi.
Välitätkö siitä, mitä Jeesus sanoi?
EN VÄLITÄ! En välitä muidenkaan satuhahmojen sanomisista.
Kysymys oli helsinkijokkerille, joka paheksui uskovia juuri välinpitämättömyydestä.
Jeesus on historiallinen henkilö. Sen hyväksyy ateistihistorioitsijakin. Tosin ateisteissa on sitten sellaisia viirupäitä, jotka innolla selittävät kaiken saduksi. Ehkä he itsekin ovat satua.
Kyllä minä Jeesuksen sanoista olen tietoinen, ja toimin usein juuri niin että voisin päästä taivaaseen.Teenhän hyviä tekoja, annan vähästäni.
Mutta taitaa Jeesuksen puheet olla ainakin osittain keksittyjä, koska niillä ei ole tehoa. Kukaan ei tee niitä tekoja mitä Jeesuksen kerrotaan tehneen.
Jaaha viesti on väärässä paikassa. Onko välistä poistettu jotain vai olenko huseerannut?
"Ei. Lain noudattaminen ei ole moraalia ja siksi esim. kristinuskon moraali käsitys on naurettava.
Onko valehtelu mielestäsi moraalitonta? Jos on, niin miksi harrastat sitä? "
Oli ateismi tappaa trollille.
Mielestäni jumalanpilkan pitäisi olla asianomistajarikos.
Alussa mainittuun blogiin kirjoitettu ensimmäinen kommentti osoittaa, miksi niin ei ole. Muka-vitsikäs mielipiteesi sumentaa jälleen tosiasioita. Halpahintainen naureskelu ei tee oikeutta asioille.
Esim. kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Miksei yliluonnollisen olennon pilkka ole sitä?
Eikö se yliluonnollinen olento voi marssia tai lentää lähimmälle poliisiasemalle tekemään rikosilmoitusta? Voihan sen nykyään tehdä netissäkin.
Aloituksestasi päätellen tyypillistä teismiä enemmänkin.
Niin se onkin.
Joopa joo.
Höpsö sivusto netissä väittää, että "Evankelis-luterilainen kirkko on ateistien päävastustaja Suomessa."
Ehkä mainittu kirkko tosiaan vastustaa joidenkin ateistien joitakin pyrkimyksiä enemmänkuin mikään muu instanssi tässä maassa. Ja ehkä Suomen ateistiyhdistys sitten vastustaa puolestaan kirkkoa. Sehän olisi aivan reilua, vaikka ei kovin tasaväkistä kaksi miljoonaa vastaan kourallinen.
"Milloin saadaan aisoihin tämä ateistien toiminta, jossa tuhotaan kirkkoa, vääristellään lakia ja sitä kautta ajetaan alas koko järjestynyttä yhteiskuntaa?"
Kirkon touhujen vastustaminen loppuu ehkä sinä päivänä, kun kukaan ei koe kirkkoa ajatustensa vastustajaksi.
"Ehdotan välittömiä toimenpiteitä."
... "Toimenpiteinä ehdotan sitä, että ateistit eivät enää pääse jatkamaan tuhoisaa vääristelyään."
Haluaisitko kieltää sellaisten ajatusten julkituonnin, joissa kirkon touhuihin suhtaudutaan kriitisesti? Eristäisitkö kirkon vastustajat muusta yhteiskunnasta laittamalla heidät esimerkiksi keskitysleirille?
Olisi parasta, että ateistit lakkaisivat käyttämästä väärin sananvapautta. On naurettavaa väittää puolustavansa "tasa-arvoa", jos se tarkoittaa uskonnon ajamista pois julkisesta elämästä. Sehän ei ole tasa-arvoa vaan ateismin etuoikeutettu asema. Todella törkeää valehtelua!
Tätä röyhkeää ylivaltapyrkimystä edistetään sitten pienemmässä mittakaavassa erilaisin valheellisin blogein. Tuossakin jumalanpilkka-blogissa on täysin virheellistä tietoa, jonka onneksi tarkkasilmäinen ensimmäisen kommentin kirjoittaja on oikaissut. Kysymys on yhteiskuntamme perusteista, joita ateistit röyhkeästi horjuttavat sokealla kiihkollaan kirkkoa ja uskontoa kohtaan.
Rajat!
"On naurettavaa väittää puolustavansa "tasa-arvoa", jos se tarkoittaa uskonnon ajamista pois julkisesta elämästä."
Eiköhän se ole enemän sen uskonnon asia. Saa valita karistaako vain itsestään tasa-arvon vastaisuudet vai tuleeko kaikkine päivineen pois ajetuksi.
Häh?
Tuosta en osaa päätellä haluaisitko kieltää sellaisten ajatusten julkituonnin, joissa kirkon touhuihin suhtaudutaan kriittisesti, ja jos haluaisit, niin kuinka brutaaleja keinoja haluaisit käytettävän.
"On naurettavaa väittää puolustavansa "tasa-arvoa", jos se tarkoittaa uskonnon ajamista pois julkisesta elämästä."
Jos sen kokee naurettavana, niin sittenhän sille voi naureskella. Mutta siitä riippumatta ihmisillä on oikeus tuoda esille sekin, jos he eivät pidä suotavana kirkon osallistumista julkiseen elämään.
"Sehän ei ole tasa-arvoa vaan ateismin etuoikeutettu asema."
Tasa-arvoon kuuluu oikeus esittää sellaisiakin näkemyksiä, joista kaikki eivät pidä.
Esitettiin ajatus että tasa-arvoa ei kuulu puolustaa jos se aiheuttaa uskonnon ajamiseen pois julkisesta elämästä. Se on väärin ajateltu.
Tasa-arvoa saa ja kuuluu puolustaa vaikka se johtaisikin uskonnon ajamiseen pois julkisesta elämästä. Uskonto voi siihen vaikuttaa itse, kannattamalla tasa-arvoa se säilyy julkisessa elämässä ja vastustamalla tulee pois ajetuksi, kuten kuuluukin. Varsin yksinkertaista.
Mutta kun siitä ei ole kysymys, vaan siitä, että tasa-arvo itsessään tarkoittaisi ateismin etuoikeutettua asemaa. Sellainen on nimittäin ateistijärjestöjen agendalla. Tosin väitteenä "vakaumusten tasa-arvosta", joka tarkoittaisi uskontojen työntämistä pois julkisesta elämästä. Kuvottavan kaksinaismoralistinen ajatus ajaa tasa-arvon nimissä yhden porukan etuoikeuksia!
Olisihan se varmasti huikea etuoikeus jollekin mystiselle 'porukalle', ettei uskonnollisia riittejä harjoitettaisi kaikille yhteisissä yhteiskunnallisissa touhuissa.
Ateistinen näkemys olisi ainoastaan sallitty julkisessa elämässä. Ateiteilla olisi etuoikeus.
Olet tietenkin aivan oikeassa. Mikäli jonkun jumaluskoporukan jumaluskomenoja ei harjoiteta kaikille yhteisissä jumaluskoon liittymättömissä julkisisissa tilaisuuksissa, niin jumalusko poistuu heidän mielistään. Samahan on käynyt seksuaalisuuden kanssa: Kun julkiparittelua ei harjoiteta eduskunnan täysistunnossa, niin syntyvyys on tipahtanut dramaattisesti.
Vetää vitsiksi asiallisen kritiikin. Ei pysty vastaamaan. Todste siitä, että ateistijärjestöjen uskontopolitiikka on epätasa-arvoa ajavaa, kuten aiemmin on osoitettu.
Pyydän anteeksi käytöstäni, mutta en voi luonteelleni mitään.
"Todste siitä, että ateistijärjestöjen uskontopolitiikka on "
Kovin on joidenkin järjestöjen politiikaan liittyvien väitteiden todisteet hakusalla, kun niitä pitää kehitellä jopa kyseiseen politiikkaan sitoutumattoman yksityishenkilön kannanotosta, joka koskee aivan muuta, kuin kyseistä politiikkaa.
Ja taas väärä "Ateismi tappaa" on asialla. Voi voi, kun ottaa päähän se, että ateistijärjestöjen kaksinaamainen politiikka paljastuu.
Avaus on silkkaa roskaa!
"Tampereen ateistiporukoissa on myös itseään (!!!) imagofasisteiksi kutsuva ryhmittymä. Nimitys on osuva, sillä fasismin tapaan imagoa luodaan vääristelemällä tosiasioita."
Ateistiyhdistys on se porukka joka syyttää muita ateisteja imagofasisteiksi.
Tampereela toimivat yrittävät pitää mahdollisimman selvän hajuraon noihin ateistiyhdistysinisiöihin.
Evl-kirkolla on ollut keinonsa toisinajattelijoita kohtaan.
Suomen kuvalehti (37/2007) Kertoi seuraavaa kansalaissodan jälkeen.
Kirkko oli kantansa kiinni lyönyt. Arkkipiispa Gustaf Juhanassonin mielestä
kaikki Jumalan kieltäjät pitäisi tappaa ja piispa Otto Colliander julisti,että
työväestö oli kapinointinsa takia Jumalan kirouksen alainen ja jätettävä
saatanan haltuun.
Köyhät kyykkyyn, kuolkaa nälkään kylmään ja tauteihin,mutta älkää vaatiko
parannusta elinoloihinne.
"Imagofasismin pääkannatus on Tampereella, mutta Tampereen klikin myötä se on saanut kannatusta myös Helsingissä ja muuallakin. Vain liiton entinen pääsihteeri ja nykyinen liittohallituksen tamperelainen jäsen Jori Mäntysalo kutsuu itse itseään imagofasistiksi."
http://www.ateistit.fi/uutiset/uuti100626.html
Aloituksessa linkatun blogin on laatinut juuri mainittu henkilö.
Surkeaa. Pitääkö mennä lähes sadan (!!!) vuoden takaisiin juttuihin. Ateisteista voidaan sentään kertoa kaikenlaista kauhutarinaa paljon lähempääkin. Ja paljon pahempia juttuja on dokumentoitavissa.
Ihan niin kuin törkeät teistit yritätte valkopestä omienne terroristi tekoja ja paskassa kylpemistä ja sisäänrakennettua pedofiliaa, jotka ovat kuitenkin dokumentoitavissa. Todella paksua.
Mitäs ateismi tappaa tykkää minun miinuksistani, jotka sain matkimalla hänen logiikkaansa :D
Rajat ateisteillekin
Vaahtosi
>>>Ateistit tuhoamassa kirkkoa, lakia ja yhteiskuntaa!... Ehdotan välittömiä toimenpiteitä.
Hei, Rajat ateisteillekin
Jospa kävisimme "kamppailumme" nätisti rukoillen näiden veljien ja sisarien puolesta. En suosittele hyökkäämistä heidän sivustoilleen tai heidän toimitiloihinsa. Rakkaudella ja kuuntelemisella, voimme jotain saada aikaseksi.
t. Maarit-pappi
Olet oikeassa. Mitään laitonta ei tule harjoittaa, ei myöskään mitään moraalitonta. Emme voi vajota ateistien tasolle.
Kuitenkin ehdotan pohdittavaksi, että rukouksen lisäksi etsimme konkreettisia menettelytapoja, joilla ateistien pohjatonta vääristelyä voidaan laillisesti rajoittaa. Tähän täytyy yhteiskunnalla olla mahdollisuus.
"ateistien pohjaton vääristely"
Hupaisa termi ;-) Antanet esimerkin. Sellaista ei tässä ketjussa ole ollut. Huomaa toki, että vapaa-ajattelijat ja ateistiyhdistys edustavat yhtä suurta osaa ateisteista kuin vanhoillisleatadiolaiset ja westborough:n babtistikirkko edustaa kristityistä.
Jos olet valmis hyväksymään tämän tosiasian, voidaan keskustella...
Lue aloituksesta. Lue ketjussa esitetyt esimerkit "tasa-arvosta". Kerrassaan röyhkeää pyrkimystä ylivaltaan.
Jos vaikka satanistit ja saatananpalvojat kiroaisi teidän puolesta.
"Ateistit tuhoamassa kirkkoa, lakia ja yhteiskuntaa!"
Hienoa, että pieni ryhmä pystyy noin valtaviin suorituksiin.
Mitä hienoa siinä on?
Mitä hienoa on siinä, että uskoo järjettömät sadut todeksi?
Puhutaan LAITTOMASTA UHKAUKSESTA.
Onko uskonnon käyttämä uhkaus helvetin tuleen joutumisesta, mikäli et usko kuin pieni lapsonen, sitten LAILLINEN UHKAUS? On se ainakin karmeaa kieltä, jollaista käytetään tänäkin päivänä ilman rangaistuksen pelkoa, jotkut vieläpä ammatikaseen!
Toisaalta tämän uhan ympärillehän tämä rakkautta julistava kirkko ja monet muutkin uskonnot olemassaolonsa perustavat!
Kaikki tämä ilman minkäänlaisia konkreettisia todisteita.
Vieläkö joku väittää että tyhjän päälle ei voi rakentaa?
Väitän että voi, ja hyvällä palkalla ja satoja vuosia! Kas siinäpä oivallinen "työ" sille jonka pokka riittää kummallisissa kauhtanoissa potaskan posmittamiseen.
Mistä aloittajaa puristaa? Mihin kohtaan vanne sijoituu? Kerro, kuuntelen rakkaudella.
Maarit-papille: toisen ihmisen ajatusten ja elämänkatsomuksen mitätöinti on melkeinpä pahinta, mitä uskonnot tarjoavat ja opettavat kannattajilleen. Huomaa sanat "melkeinpä pahinta" ;)
Haisee trolli, mutta vastataan silti. Ateisteilla ei ole yhtenäistä järjestöä vaikka jotkut henkilöt ovat saattaneet perustaa sellaisen. Tämä tarkoittaa sitä ettei ateisteilla ole yhtenäistä ajatusmaailmaa muuta kuin se ettei jumalan/jumalien olemassaoloa hyväksytä. Tästä huolimatta, kun kärjistit asian lain ja yhteiskunnan tuhoamiseenkin, niin katsotaan sitä mitä todennäköisesti suuri määrä suomalaisista ateisteista ajaa takaa. (Ev.lut.) Kirkolla on verotusoikeus ja etulyöntiasema kouluissa ja kulttuurissa itsessään. Tämä tarkoittaa että kirkko on "yhteiskunnan työkalu". "Yhteiskunnan työkalujen" pitäisi noudattaa lakia ja olla esimerkillinen sekä suvaitseva kaikkia kohtaan. Vasta pari vuotta sitten kirkolle tuli isku sen homovastaisuudesta eikä se ole vieläkään kunnolla päässyt siitä. Homovastaisuus ei ole esimerkillistä eikä suvaitsevaa.
"Ateisteilla ei ole yhtenäistä järjestöä vaikka jotkut henkilöt ovat saattaneet perustaa sellaisen."
Saanko nyt hiukan ihmetellä. Miten samassa virkkeessä voi kieltää ja myöntää saman asian? Väität: 1) "Ateisteilla ei ole yhtenäistä järjestöä" ja 2) "jotkut henkilöt ovat saattaneet perustaa sellaisen".
Kyllä on taas kummaa logiikkaa. Oletko ateisti? Kummallinen sekoilu sopisi juuri ateismiin erityisen hyvin. Ateismi tappaa johdonmukaisuudenkin.
Lähinnä tarkoitan sitä että ateismin nimissä ollaan perustettu järjestöjä ja tehty omat pelisäännöt siihen järjestöön vaikka kaikki ateistit eivät allekirjottaisi niitä. Jos joku tekisi täysin totuudenmukaisen ateistijärjestön, sillä olisi vain yksi sääntö: jumalaan/jumaliin ei uskota. Mutta sehän olisi täysin turhaa sellaista järjestöä rakentaa.
"Saanko nyt hiukan ihmetellä. Miten samassa virkkeessä voi kieltää ja myöntää saman asian? Väität: 1) "Ateisteilla ei ole yhtenäistä järjestöä" ja 2) "jotkut henkilöt ovat saattaneet perustaa sellaisen"."
Saat, olisi itse asiassa suotavaakin kun tuntuu olevan ymmärrysvaikeuksia.
Jos minä perustan parin kaverin kanssa yhdistyksen nimeltä "Kaikkien Suomen Uskontojen Yhteinen Yhdistys" eli KSUYY, niin sen niminen on sitten olemassa mutta ei se silti välttämättä nimensä mukaisessa asemassa ole ellen saa siihen jäseniksi enemmistöä tai ainakin aika varsin huomattavaa osaa kaikista Suomen eri tavoin uskovista.
Pienellä ateistivähemmistöllä on kohtuuttomasti sananvaltaa mediassa, joka sekin on suurelta osin kirkosta eronneiden vasemmistolais/vihreiden toimittajien (HS etunenässä) hallinnassa. Heidän propagandansa on tehonnut nuoriin ja herkkäuskoisiin.
"Heidän propagandansa on tehonnut nuoriin ja herkkäuskoisiin. "
heh heh. Mites siellä päiväkodeissa jo valehdellaan lapsille että jumala on olemassa? Lapset ovat herkkäuskoisia.
"Suomen ateistiyhdistys ilmoittaa verkkosivuillaan olevansa ateistien aatteellinen etu- ja oikeusturvajärjestö. Se myös ilmoittaa, mitä se pääasiassa vastustaa: "Evankelis-luterilainen kirkko on ateistien päävastustaja Suomessa."
http://www.dlc.fi/~etkirja/Ateistit.htm "
Selasin antamasi linkin etusivun läpi. En löytänyt sieltä lainaamaasi kohtaa. Voitko tarkentaa, missä kohdassa tuo päävastustaja on ilmoitettu?
En väitä ettei tuollaista tekstiä olisi, mutta en nyt kuitenkaan sitä näe.
Sivu on kaksipalstainen. Mainittu kohta on vasemmalla palstalla. Samalla kohtaa oikealla palstalla on Dennettin kirjan kansikuva.
Kyllä kohta siellä on. Kertoo paljon ateismista!
Kiitos, nyt löysin.
Paheksun sitä, että joku sirpalemainen, marginaalinen järjestö ottaa oikeuden puhua kaikien ateistien suulla. Puhukoot omasta puolestaan, ei kaikkien ateistien.
Tuo järjestö ehkä tahtoo tapella ev.-lut. kirkon kanssa, mutta ateisteilla ei ole tuollaista yhteistä agendaa. Tälläkin palstalla on mainittu, että ateistien enemmistö kuuluu kirkkoon ja itsekin arvelen sen olevan totta. Ateistisia tapakristittyjä on pilvin pimein.
Sinulle toivotan laajempaa ja objektiivisempaa näkemystä ateismiin. Ei ole hyvä, jos ateistit sortuvat viholliskuvien maalailuun, mutta ei muidenkaan sovi siihen syyllistyä.
Ateistit voisivat panna aisoihin omia kuumakallejaan, jos he tuolla lailla omivat kaikkien ateistien äänen. Vai onko tuo suvaitsevainen linja suhteessa tuon sivuston tyyppeihin jotenkin tarkoituksenmukainen? Palveleeko sivusto sittenkin laajemman joukon tarkoitusperiä, vaikka näennäisesti siitä irtisanoudutaan?
Entäpä aloituksen blogi ja sen alla oleva ensimmäinen kommentti? Eikö kommentti paljasta ateistisen bloginpitäjän törkeän vääristelyn? Bloginpitäjä muuten mainostaa itseään imagofasistina!!!
Koska ei ole olemassa mitään yleistä ateistien yhteisöä, ateistit eivät kollektiivisesti voi laittaa kuriin ketään.
Itse esim. en seuraa millään tavalla ateistiyhdistysten toimintaa, ne eivät kuulu minun maailmaani. Ainoat tietoni noiden yhdistysten toiminnasta saan parilta keskustelupalstalta, joissa niiden tekemisiä kommentoidaan.
Kehotan edelleen olemaan yleistämättä.
Kun kukin puolustaa omaa totuuttaan ja näkee vastakkaiset totuudet vastustettavina, niin silloin muiden totuukdet on helppo nähdä vääristelynä. Mielestäni itse syyllistyt samaan. Linkittämäsi blogikirjoitus edustaa jonkun tyypin mielipidettä. Mene ja opeta hänelle mikä hänen ajattelussaan on väärin,. äläkä itse vääristele todellisuutta käyttämällä tuon tyypin ajatuksia yleisesti ateistisen uhkakuvan rakentamiseen
Mainitsemasi kommentti alkaa näin:
"Tuon jumalanpilkkalainsäädännön oikeusperuste ei ole koskaan ollut Jumalan suojaaminen, vaan yleinen säädyllisyys."
Jos näin on, niin pitäisi säätää laki yleisestä säädyllisyydestä, eikä ankkuroida sitä jumalaan ja hänen pilkkaamiseensa. Itse kannatan yleistä säädyllisyyttä, mutta jumalanpilkka rikoksena kuulostaa minustakin kaikin puolin oudolta ja vaaralliselta ajatukselta.
Jos jumalanpilkka on kriminalisoitu, se antaa mahdollisuuden tulkita kaikenlainen Oikeasta Uskosta poikkeava ajattelu jumalapilkaksi. Ja se on paha asia.
"äläkä itse vääristele todellisuutta käyttämällä tuon tyypin ajatuksia yleisesti ateistisen uhkakuvan rakentamiseen"
Hän kuitenkin kuuluu kellokkaana Tampereen ateistiporukoihin, joiden päätavoitteena on kirkosta erottaminen. Luulenpa että viime aikoina juuri tuo poppoo on luonut kuvaa ateisteista.
Jos et halua saada sitä kuvaa niskaasi, suosittelisin jyrkkiä ja selkeitä toimenpiteitä heidän vääristelevää propagandaansa ja yleensäkin heidän toimintaansa vastaan.
Olisin iloinen, jos ateistien omasta leiristä nousisi ääni tuollaista törkeyttä vastaan. Mutta en ole kuullut sellaisesta. Näyttää ikään kuin vallitsevan vain hiljainen hyväksyntä.
Itsehän juuri otin kantaa esittämääsi tekstiin. En osaa ottaa kantaa muiden ateistien puolesta. Tuntuu siltä, että ateistien porukka on yhtä "moniääninen" kuin moniääninen kirkkomme. Erona vain se, että ateistien järjestöt on niin pieniä että niiden touhut ei kovin monia kiinnosta, päinvastoin kuin suurten kirkkojen, jotka edustavat valtavia jäsenmassoja. Ja suurinta osaa ateisteista ei mikään aktiivinen toiminta kiinnosta pätkän vertaa. Heidän äänensä ei kuulu lainkaan.
Itse luon omalta osaltani ateistikuvaa omilla kirjoituksillani, mutta en ala muuten tapella mitään yhteisöä vastaan, enkä minkään puolestakaan. Varsinkaan en aio alkaa minkään yhteisön uskonpuhdistajaksi.
Ehkä sinun kannattaa käydä Ateismi-palstalla esittämässä toiveesi ateismin sisäisestä kritiikistä. Mutta jos vastakaikua haluat, niin kehotan miettimään, miten ilmaiset asiasi.
"Ateistit voisivat panna aisoihin omia kuumakallejaan, jos he tuolla lailla omivat kaikkien ateistien äänen."
Aivan samoin voisivat teistit pistää kuriin omia kuumakallejaan, kuten muslimi terroristit ja sen sellaiset.
No niitähän pannaan. USA:ssa jopa aika kovalla, jopa turhankin kovalla kädellä. Mutta mitä ateistit tekevät? Röyhkeästi puolustavat valheellista propagandaa maassamme, sellaista kuin aloituksessa on esitetty. En näe koskaan, että ateistit kristisoisivat esimerkiksi tuon Mäntysalon röyhkeitä imagofasistisia vääristelyjä.
Ketä kiinnostaa? Minua ei kiinnosta edes sen vertaa, että jaksaisin käydä lukemassa linkkisi. Katsotaan sitten kun Mäntysalollasi on edes hitunen valtaa ja jos hän pyrkii tekemään silloin tuhmuuksia.
Sinun vääristelyjesi pohjalta en mitään olettamuksia lähde tekemään.
Sinua ahdistaa sananvapaus? Minua ei. Lässytä sinä ja lässyttäköön mäntysalo.
Jaksoit kuitenkin kommentoida. Suosittelen perehtymään asioihin. Kyse on yhteisestä maailmastamme ja yhteisestä maastamme. Yhteiset asiat vaativat yhteistä panosta. Tutki linkki ja havaitse vääristely. Ryhdy toimenpiteisiin vääristelyä vastaan.
Luin linkkisi. Huonosti kirjoitettu kommentti ja blääh.
Jumalanpilkka pykälä sotii uskonnonvapautta vastaan, tämä on ihan oikein.
Onneksi lainylläpitäjätkin tämän tajuavat, sillä jumalanpilkasta ei nykyään haluta tuomita.
Miksi sinä koet, että ideoita pitäisi suojella kritiikiltä ja joo jopa pilkalta(tosin on käynyt hyvin selkeäksi, että teistit laskevat kritiikin ja jopa pelkän epäuskonkin pilkaksi)?
Ja nyt vasta sen luit, vaikka olet keskustellut täällä hyvän aikaa. Blääh. Muuta ei voi enää kommentoida sinulle.
Niilla linkeillä ei ole mitään merkitystä. Sinä yrität käyttää niitä oman uhkakuvasi rakentamiseen mutta kuten tavallista oikeasti turvauduit vääristelyyn ja valehteluun. Trolli ;)
Ev.lut. Kirkko on päävastustaja, koska sillä on suosituimmuusasema ja niin paljon perusteettomia etuoikeuksia, joista se ei ole valmis vapaaehtoisesti luopumaan. Siksi ainoaksi vaihtoehdoksi onjää, se että oyritään saamaan kirkon jäsenmäär niin alhaiseksi, että poliitikotkaan eivät enää uskalla kehtaa suosia kirkkoa päätöksenteossaan.
Ateistit kannattavat vakaumuksen vapautta, sisältäen uskonnonvapauden, lakien rajoissa tietenkin, kunhan mitään vakaumusta ei suosita niin kuin vielä nytkin tehdään, etenkin e.l. vakaumusta, mutta uskonnollisia vakaumuksia yleisemminkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10598278 "Kirkon etuoikeudet?"
Tätä villintää kun katsoo, olen vakuuttunut, että filezo kavereineen on tuhoamassa yhteiskuntaa.
Katsokaapa tätä. En tiedä, ketkä ovat asialla, mutta tällaisen toiminnan tausta on selvä. Kun kaikkea pyhää vedetään ateistien toimesta jatkuvasti lokaan, tämä ei yllätä:
http://yle.fi/uutiset/jarkyttava_tuhotyo_hautausmaalla_keskella_lahtea/6320252
Vähän aiemmin ateistikirjoittaja uhkaili tuholla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10954390/#comment-57555359
Tämä alkaa mennä liian pitkälle!
(PS. Pidän ateistien raivokasta miinustusta osoituksena heidän kyvyttömyydestään tunnistaa aitoja ongelmia. Nyt aloituksessa jo 15 miinusta!)
Mikä atteja vaivaa?
Villintä senkun jatkuu, mutta paremman puutteessa miinustamalla. Se on kunnia saada ateisteilta miinuksia. Se todistaa, että on oikeilla jäljillä. Nyt aloituksessa jo huikeat 20 miinusta ateistinäppäimistöiltä! Kunnioitukseni.
Minulla on enemmän miinuksia kuin sinulla, olen siis enemmän oikeassa? :D Logiikkasi on pettämätön.
Ookkonä ihan tosissas?
Ateistit ovat harhaoppisia ja niitä on niin vähän että heidät oikeastaan voi jättää huomiota vaille.Muutoinkin he eivät ole yhteistyö kykyisiä.
Harhaoppisia :D :D :D :D :D :D
Mää mikkään harhaoppinen oo. Miten se olis edes mahdollista olla harhaoppinen? Eiks harhaoppinen-käsite kuulu uskontoihin?
Sillä tavalla harhaoppisia kun katsoin Wikipediasta niin te uskotte Raamatullisesti taivaan olemassa oloon jossa on rippareita.Siis uskotte taivaaseen ja toisekseen vastustatte raamatun sanomaa että kun ette usko mutta yritätte kumota Raamattua raamatulla eli uskotte tarvittaessa Raamattua kun se on teille eduksi myyrän työssänne eikö olisi uskottavampaa perustella sillä tieteellä kun sen kaikivoipaisuuteen ja uskottavuuteen uskotte .hyvin harva muutoin uskoo tieteen faktoihin kun ne niin usein muuttuvat mutta Raamattu on ja pysyy ja on pysynyt alkuperäisenä.En tarkoita pakana uskontoja ja käsityksiä.Muuten uskomista on kaikki minkä sinä hyväksyt olkoon mikä hyvänsä elämänalue kysymyksessä.Oletko tullut huijatuksi maallisenpuolen riennoissa tai jossakin kaupanteossa jne.Haluatko todella parantaa maailmaa ja siinä asuvia ihmisiä vai mitä oikein haluat kun olet yhden suunnan ajattelija.Palaillaan.
Kirkko tuhoaa ihan itse itsensä.
Onko itressi vapaa sitä mieltä, että 5 miljardia muuta uskovaa eivät ole harhaisia, vaikka uskovat esim. Hai-jumalaan. Itse olen mielestäni vähän järkevämpi kuin heikäläiset.
En minä halua sillälailla ottaa kantaa onko joku harhainen kun uskoo kuten hai-Jumalaan enkä edes ole vielä ehtinyt tutustua sen nimiseen Jumalaan minulle riittää tämä kolmiyhteinen Jumala Isä,Poika ja pyhä Henki.Ajattelen kuitenkin että on vain yksi Jumala on vain annettu Jumaluudelle eri nimiä varsinkin historian saatossa mutta ei mennä taaksepäin vaan etteen katsomme ko yhdessä luottavaisin mielin ja avarakatsein katsein toisiamme kunnioittaen koska ei meiltä sinänsä voi samaa vaatia tai samoja ajatuksia tai tekoja.Minä en lähtisi sillätavalla liikkeel että arvioisin itseni järkevämmäksi kuin muut koska ajattelen että silloin halventaisin muita vaan ajattelen mieluimmin niin että ymmärtäisin tämän asian näin ja tällä tietomäärällä mikä minulle on annettu rakennustarpeiksi tehdäkseni tai muodostaakseni mielipiteen.Sanon kuitenkin mielipiteeni mikä sillähetkellä minulla ja olen aina valmis muuttamaan mielipiteeni jos joku antaa paremmat eväät minunkin mielestäni.Ei koskaan yleensä tarvitse olla oikeassa vaikka kyllähän silläkin voi ihan hyvin ruokkia heikkoa itsetuntoa ja sillä perusteella se on hyväksyttävää sekin tapa vahventaahan se ihmistä vahvaksi ja vastoinkäymisiä kestäväksi.Ihmisen ei ole hyvä luulla itsestään suuria vaan nöyrinmielin ja kiitollisuutta tuntie elämää suurempiin asioihin.Järkeen ei liikaa pidä luottaa sekun harhautuu paljon erilaisiin intresseihin ja erilaisiin kuppikuntiin oma mieli on pidettävä omassa määräysvallassa myöskin.Pidän sitä sanontaani edelleenkin harhaisena koska se oli niin wikipediassa kirjoitettuna yksin siitä syystä se mielipide mutta ymmärrän kyllä sen että se oli frofosointia kirkoa tai yleensä uskontoja vastaan tiesin että haluatte korjat väitteenne eihän se ole miten teitäkään auttava yleisön silmissä.siitä tuli sana harhainen eli saa mitä tilaa.Jos loukkasi niin anteeksi.
Huikeat 24 miinusta! Kyllä ateisteja sitten ottaa aivoon että heidän sekoilunsa paljastetaan. Lisää miinusta kiitos! Alan olla yhä varmempi siitä, että ateismi tappaa - kaiken muun lisäksi arvostelukyvyn.
Ymmärrän hyvin jos ette arvosta arvostelukykyäni, en minäkään!
Huikeat 28 miinusta! Kyllä ateisteja sitten ottaa aivoon. Lisää miinusta kiitos! Olen jo täysin varma siitä, että ateismi tappaa - kaiken muun lisäksi olen tollo kreationisti!
Siitäs saitte atesitit.
Edellisessä viestissäni 8.10.2012 09:52 totesin, että ateismi tappaa arvostelukyvynkin. Kun katson noita nikilläni trollaavan henkilön kommentteja, en voi sanoa muuta kuin, että olen oikeassa.
Pidän jonkinlaisena kunnianosoituksena, että ateistit katsovat minun vaarantavan hämärät pyrkimyksensä ja yrittävät trollailulla sekoittaa kuvioita. Luotan kuitenkin lukijoihin, jotka erottavat aidon ja epäaidon toisistaan.
Ateismi tappaa - totuuden ja reilun keskustelunkin.
Järjestetään ateisteille toimitila kirkosta, toki. Tulkaa kaikki!
Se voisi olla paikallaan, sillä kirkon kanssa ateistit haluavat jatkuvasti olla tekemisissä. Pitäisi perustaa sellainen ateistilähetysyhdistys, jossa ateistien kanssa tehtäisiin työtä. Se olisi kyllä raskasta, koska työntekijän pitäisi jatkuvasti olla haukkumisen ja mustamaalauksen kohteena. Raskasta olisi, mutta ehkä joku pelastuisi ateismin mustista syövereistä.
Ateistilähetyspiiri
ehdotti
>>>Pitäisi perustaa sellainen ateistilähetysyhdistys, jossa ateistien kanssa tehtäisiin työtä.
Katsokaapa aloituksen miinuksia. Tällä hetkellä 29! Kylläpä ateistit puhkuvat raivoissaan!
Totuus tekee kipeää, mutta ateistienkin on siihen sopeuduttava.
Kerroppa Rajat ateisteillekkin tai Oikeaa tietoa se, että miten ateistit tuhoavat yhteiskunnan?
Sinähän valehtelet näin väittäessäsi, koska yhteiskunnan tuhoaminen on yhtä mahdotonta kuin todistaa Jumalan olemassaolo.
Suomessa Eduskunta säätää lait ja presidentti allekirjoittaa ne, eikä asialla voi olla mitenkään mikään ateisti, sillä sillä ei ole merkitystä, onko kansanedustaja ateisti vai kristitty lakeja säädettäessä.
Todellisuus ja mielikuvitus on pidettävä erillään.
Vielä huomauttaisin, että täällä on enemmän ateismi-aiheisia aloituksia, kuin atte-palstalla. Ilmeisesti yksi ja sama tapaus tehtailee niitä loputtomiin.
Toki sopii minulle, mutta....
;-)
Aiheesta ainakin tämä aloitus on tehty.
Olenko ateisti, kun uskon Joulupukkiin ja tonttuihin? Sellaisia olen nähnyt .
Jonkin verran uskon Ukkoon, sellaisenkin olen nähnyt ihan omin silmin.
Vai pitäisikö uskoa vielä kivikautisiin satuihinkin? Sellaisia olen kuullut lapsuudestani lähtien. Kenelle on tärkeää uskomisen,- uskon kohteelleko vai uskottelijoille???