Evoluutioteorian pohjana on usko abiogeneesiin eli elämän ilmaantumiseen maan päälle jostain alkuliemestä humsista bubmsista hokkus pokkus ja zädääm elämä tuli.
Miksi elämää ei tule muuten enää? Onko alkuliemen teho haihtunut vai miksi moista taikaliemeä ei enää löydetä tai osata tehdä? Älykäs ihminenkään ei ole kyennyt tekemään mitään elävää. Sähköllä saadaan aparaatit pelaamaan, mutta mitään kuollutta elollista ihminen ei saa henkiin. Onko ihminen näin avuton, ettei saa edes kuollut itikkaa eloon?
Miksi elämää ei synny liemestä?
Maikhol
70
452
Vastaukset
- Siiri
Ihminen on avuton elämän edessä. Naturalistinen tiede ei ymmärrä, että elämä on henki ja ilman henkeä ei ole elämää.
- ouyfyitiyd
Missä se vitaalivoima, jota hengeksi kutsut, ilmenee?
ouyfyitiyd kirjoitti:
Missä se vitaalivoima, jota hengeksi kutsut, ilmenee?
"Missä se vitaalivoima, jota hengeksi kutsut, ilmenee? "
Siirin mielikuvituksessa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
- gfhgfhhdghd
Mistä tiedät, ettei enää synny? Jos syntyy, millaiset luulet olevan sen uuden elämän mahdollisuudet selviytyä joutumatta hyvin nopeasti "kiertoon". Nykyeliöstö kun on jo täyttänyt ekologiset lokeot niin, ettei uudelle ole tilaa.
" humsista bubmsista hokkus pokkus ja zädääm"
Onko tämä jotain uskontokuntasi loitsua? Evoluutioteoriaa se ei ainakaan ole.- asdasdad
"Mistä tiedät, ettei enää synny? "
Koska sellaisesta ei ole mitään havaintoa eikä tunneta edes mekanismia miten elämää syntyisi sopivana yhdisteenä? Edes elämän määritelmää ei tunneta.
"Jos syntyy, millaiset luulet olevan sen uuden elämän mahdollisuudet selviytyä joutumatta hyvin nopeasti "kiertoon". Nykyeliöstö kun on jo täyttänyt ekologiset lokeot niin, ettei uudelle ole tilaa."
Seli seli. Huonoja ovat evolutionistien selitykset - Opettele alkeet
asdasdad kirjoitti:
"Mistä tiedät, ettei enää synny? "
Koska sellaisesta ei ole mitään havaintoa eikä tunneta edes mekanismia miten elämää syntyisi sopivana yhdisteenä? Edes elämän määritelmää ei tunneta.
"Jos syntyy, millaiset luulet olevan sen uuden elämän mahdollisuudet selviytyä joutumatta hyvin nopeasti "kiertoon". Nykyeliöstö kun on jo täyttänyt ekologiset lokeot niin, ettei uudelle ole tilaa."
Seli seli. Huonoja ovat evolutionistien selityksetJos uuden elämän synttodennäköisyys olisi kerran kymmenessä- tai sadassa miljoonassa vuodessa, kuinka suuri todennäköisyys olisi havaita se? Ajatteletko yhtään, mitä kirjoittelet?
Erilaisia teoreettisia mekanismeja tunnetan kyllä. Se ei ole varmaa, miten elämä alunperin syntyi, mutta varmaa on, että se syntyi ja alkoi kehittyä.
Elämän määritelmiä on useitakin. Yhtä ristiriidatonta ja täysin kattavaa voi olla vaikea löytää, mutta väitteesi, ettei määritelmää olisi, perustuu tietämättömyyteen.
Uudella elämällä ei olisi mitään mahdollisuutta lisääntyä, jos se ei olisi kokonaan eristyksissä.
Tuo selitys on täyttä asiaa.
Tietosi tuntuvat olevan perin hataralla pohjalla. - asdasdfasdf
Opettele alkeet kirjoitti:
Jos uuden elämän synttodennäköisyys olisi kerran kymmenessä- tai sadassa miljoonassa vuodessa, kuinka suuri todennäköisyys olisi havaita se? Ajatteletko yhtään, mitä kirjoittelet?
Erilaisia teoreettisia mekanismeja tunnetan kyllä. Se ei ole varmaa, miten elämä alunperin syntyi, mutta varmaa on, että se syntyi ja alkoi kehittyä.
Elämän määritelmiä on useitakin. Yhtä ristiriidatonta ja täysin kattavaa voi olla vaikea löytää, mutta väitteesi, ettei määritelmää olisi, perustuu tietämättömyyteen.
Uudella elämällä ei olisi mitään mahdollisuutta lisääntyä, jos se ei olisi kokonaan eristyksissä.
Tuo selitys on täyttä asiaa.
Tietosi tuntuvat olevan perin hataralla pohjalla.No tässä viestissäsi ei ollut tietoa missään muotoa esille. Toiveajattelua ei tule sotkea tietoon. Evoluutioteoriassa on tietoa sisällä, mutta abiogeneesi on hypoteesi, joka on pelkän toiveajattelun tasolla.
Vetoaminen todennäköisyyteen on ristiriitaista, koska siihen tulisi vedota myös evoluutioteorian sisällä. Miksi evolutionisti ottaa todennäköisyyslaskennan esille, kun puhutaan abiogeneesistä, mutta siinä vaiheessa kun pitäisi löytää uskottavia evoluutiopolkuja redusoimattomasti monimutkaisille rakenteilla, silloin matematiikka joutaa roskikseen ja evolutionisti toteaa: "tää on totta, näin vaan tapahtuu kun aikaa on riittävästi." - iyguyfiyd
asdasdfasdf kirjoitti:
No tässä viestissäsi ei ollut tietoa missään muotoa esille. Toiveajattelua ei tule sotkea tietoon. Evoluutioteoriassa on tietoa sisällä, mutta abiogeneesi on hypoteesi, joka on pelkän toiveajattelun tasolla.
Vetoaminen todennäköisyyteen on ristiriitaista, koska siihen tulisi vedota myös evoluutioteorian sisällä. Miksi evolutionisti ottaa todennäköisyyslaskennan esille, kun puhutaan abiogeneesistä, mutta siinä vaiheessa kun pitäisi löytää uskottavia evoluutiopolkuja redusoimattomasti monimutkaisille rakenteilla, silloin matematiikka joutaa roskikseen ja evolutionisti toteaa: "tää on totta, näin vaan tapahtuu kun aikaa on riittävästi."Abiogeneesi on tapahtunut tosiasia. Siitä voimme kai olla samaa mieltä?
Sen jälkeen kyse on siitä, onko se tapahtunut luonnollisen vai yliluonnollisen prosessin kautta. Yliluonnolliset prosessit eivät kuulu tieteen piiriin, eikä yliluonnolisiin toimijoihin vetoaminen kuulu evoluutiopalstalle.
Jos olet aloittaja, niin edelleen pätee.: Opettele edes alkeet. - asdfasdfasdf2
iyguyfiyd kirjoitti:
Abiogeneesi on tapahtunut tosiasia. Siitä voimme kai olla samaa mieltä?
Sen jälkeen kyse on siitä, onko se tapahtunut luonnollisen vai yliluonnollisen prosessin kautta. Yliluonnolliset prosessit eivät kuulu tieteen piiriin, eikä yliluonnolisiin toimijoihin vetoaminen kuulu evoluutiopalstalle.
Jos olet aloittaja, niin edelleen pätee.: Opettele edes alkeet.Abiogeneesi on yliluonnollinen uskomus siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Luonnonlait eivät tunne eivätkä tue abiogeneesiä. Siksi on oikein todeta syyn olevan yliluonnollinen eli luonnonlaeille tuntematon. - oluyfgfyftr
asdfasdfasdf2 kirjoitti:
Abiogeneesi on yliluonnollinen uskomus siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Luonnonlait eivät tunne eivätkä tue abiogeneesiä. Siksi on oikein todeta syyn olevan yliluonnollinen eli luonnonlaeille tuntematon.Evoluutio on osa biologiaa, joka on luonnontiede. Luonnontieteissä ei oleteta yliluonnollisia aspekteja. Ne kuuluvat uskonnon puolelle.
"Luonnonlait eivät tunne eivätkä tue abiogeneesiä. Siksi on oikein todeta syyn olevan yliluonnollinen eli luonnonlaeille tuntematon. "
Väitteesi on perätön ja täysin vailla logiikkaa (taas kerran). Ei tuntematon tai toistaiseksi selittämätön ilmiö ole yhtä kuin yliluonnollinen. Se on yksinkertaisesti vain tuntematon. Tieteiden raja- alueilla on aina tuntemattomia ilmiöitä, vaan ei yliluonnollisia. Vai väitäkö myös pallosalamaakin yliluonnolliseksi sen takia, ettei sen syntymekanismia tarkoin tunneta?
Mikään luonnonlaki ei kiellä abiogeneesiä.
Miten sitten suu pannaan, kun labrassa valmistetaan keinotekoista elämää? Se päivä ei välttämättä ole kovin kaukana. Kretutytöt sanoo "humsista bubmsista hokkus pokkus ja zädääm"...
http://www.youtube.com/watch?v=omy24KC3LzUasdasdad kirjoitti:
"Mistä tiedät, ettei enää synny? "
Koska sellaisesta ei ole mitään havaintoa eikä tunneta edes mekanismia miten elämää syntyisi sopivana yhdisteenä? Edes elämän määritelmää ei tunneta.
"Jos syntyy, millaiset luulet olevan sen uuden elämän mahdollisuudet selviytyä joutumatta hyvin nopeasti "kiertoon". Nykyeliöstö kun on jo täyttänyt ekologiset lokeot niin, ettei uudelle ole tilaa."
Seli seli. Huonoja ovat evolutionistien selitykset"Seli seli. Huonoja ovat evolutionistien selitykset "
Mikä siinä oli huonoa? Se, että se sovi uskomuksiisi?
Tosiasiat kuitenkin osoittavat, että biomolekyylit otetaan nopeasti luonnossa käyttöön. Tosiasia on, että paikkoja, joissa elämä voisi syntyä, ei tarkkailla kuin äärettömän pienellä otannalla. Tosiasia on se, että elämä näyttää syntyneen erittäin pitkän ajan kuluessa (olettaen, että joku ei ole sitä "istuttanut") ja biomolekyylejä on oikeastaan tutkittu alle 100 vuotta ja niitä ei ole tarkkailtu laajamittaisesti luonnossa.
Selitys ei siis ole huono vaan ymmärryksesi asiasta on lapsellisen naivi.asdfasdfasdf2 kirjoitti:
Abiogeneesi on yliluonnollinen uskomus siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Luonnonlait eivät tunne eivätkä tue abiogeneesiä. Siksi on oikein todeta syyn olevan yliluonnollinen eli luonnonlaeille tuntematon."Abiogeneesi on yliluonnollinen uskomus siihen asti kunnes toisin todistetaan."
Ei ole. Abiogeneesiin ei tieteessä kuulu yliluonnollista komponenttia. se, että jotain asiaa ei täysin tunneta, ei tee siitä yliluonnollista.
"...humsista bubmsista hokkus pokkus ja zädääm elämä tuli."
Noinhan se suunnilleen Raamatun mukaan tuli. Tieteellä on toisenlainen näkemys ja toisenlaiset metodit, mutta ilmeisesti kukin tulkoon autuaaksi tyylillään.- verkkopappi
Tässä vastaus mistä elämä on tullut:
Joh
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt
Jumalan elämän henki ylläpitää kaikkea elollista. Jos Jumala poistaisi henkensä maailmasta, elämä kuolisi. Lukekaa tästä:
Job
34:14 Jos hän ajattelisi vain itseänsä ja palauttaisi luokseen henkensä ja henkäyksensä,
34:15 niin kaikki liha yhdessä menehtyisi, ja ihminen tulisi tomuksi jälleen.
34:16 Jos sinulla on ymmärrystä, niin kuule tätä, ota korviisi sanojeni ääni. verkkopappi kirjoitti:
Tässä vastaus mistä elämä on tullut:
Joh
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt
Jumalan elämän henki ylläpitää kaikkea elollista. Jos Jumala poistaisi henkensä maailmasta, elämä kuolisi. Lukekaa tästä:
Job
34:14 Jos hän ajattelisi vain itseänsä ja palauttaisi luokseen henkensä ja henkäyksensä,
34:15 niin kaikki liha yhdessä menehtyisi, ja ihminen tulisi tomuksi jälleen.
34:16 Jos sinulla on ymmärrystä, niin kuule tätä, ota korviisi sanojeni ääni."Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui."
"Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla.""
Osaan minäkin copypastettaa. Ei se satua sen todemmaksi tee.- asdfasdfasdf2
Kollimaattori kirjoitti:
"Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui."
"Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla.""
Osaan minäkin copypastettaa. Ei se satua sen todemmaksi tee.Ai meinaatko Kollimaattori ettei Jumala olekaan sanonut? Olet nyt niellyt käärmeen valheen vaikket uskosikaan. Jo paratiisissa käärme aloitti valehtelun kysymällä ihmisiltä "onko Jumala todella sanonut".
Darwin oli lopulta tutkimustyöstään huolimatta vain yksi aikansa väärä profeetta, jonka tuoma teoria harhaisesti tekee mukamas Jumalan tarpeettomaksi vaikka teorian selitysvoima on erittäin puuttellinen. Tässäkin asiassa jokainen vastaa itse siitä mihin uskoo. Moni tiedemies uskoo evoluutioteoriaan faktana, mutta varsin moni tiedemies ei usko. Vastaavaa vääntöä ei tarvitse käydä tieteellisesti pätevistä teorioista kuten suhteellisuusteoriasta tai painovoimateoriasta. Evoluutioteorian luonteesta historiallisesti pätevänä tapahtumana ei siis vallitse yksimielisyyttä. Teoriaa epäilevien joukko kasvaa kasvamistaan. asdfasdfasdf2 kirjoitti:
Ai meinaatko Kollimaattori ettei Jumala olekaan sanonut? Olet nyt niellyt käärmeen valheen vaikket uskosikaan. Jo paratiisissa käärme aloitti valehtelun kysymällä ihmisiltä "onko Jumala todella sanonut".
Darwin oli lopulta tutkimustyöstään huolimatta vain yksi aikansa väärä profeetta, jonka tuoma teoria harhaisesti tekee mukamas Jumalan tarpeettomaksi vaikka teorian selitysvoima on erittäin puuttellinen. Tässäkin asiassa jokainen vastaa itse siitä mihin uskoo. Moni tiedemies uskoo evoluutioteoriaan faktana, mutta varsin moni tiedemies ei usko. Vastaavaa vääntöä ei tarvitse käydä tieteellisesti pätevistä teorioista kuten suhteellisuusteoriasta tai painovoimateoriasta. Evoluutioteorian luonteesta historiallisesti pätevänä tapahtumana ei siis vallitse yksimielisyyttä. Teoriaa epäilevien joukko kasvaa kasvamistaan.En tiedä jumalista, mutta itse tapaan vaan tehdä enkä puhella ollessani yksin.
Evoluutio luetaan faktoihin siinä missä gravitaationkin olemassolo, mutta evoluutioteorian yksityiskohdista keskustellaan ja niitä tutkitaan laajasti niin, että voidaan jopa arvioida, että tunnemme evoluution perusteet jo paremmin kuin gravitaation. Molekyylibiologia ja geenitekniikka ovat tarjonneet tiedemiehille työkalut ja kokonaisen tutkittavan maailman, joista Darwin saattoi vain haaveilla.
Evoluutio on samalla elegantin yksinkertaista perusperiaatteiltaan että tavattoman monimutkaista kehittyneine ilmenemismuotoineen. Nykytiedon mukaan evoluutiolta kesti yli kolme miljardia vuotta kehittää löytäjänsä.
Saman verran kieltäjänsä. No, mikään ei ole täydellistä.- E#5
asdfasdfasdf2 kirjoitti:
Ai meinaatko Kollimaattori ettei Jumala olekaan sanonut? Olet nyt niellyt käärmeen valheen vaikket uskosikaan. Jo paratiisissa käärme aloitti valehtelun kysymällä ihmisiltä "onko Jumala todella sanonut".
Darwin oli lopulta tutkimustyöstään huolimatta vain yksi aikansa väärä profeetta, jonka tuoma teoria harhaisesti tekee mukamas Jumalan tarpeettomaksi vaikka teorian selitysvoima on erittäin puuttellinen. Tässäkin asiassa jokainen vastaa itse siitä mihin uskoo. Moni tiedemies uskoo evoluutioteoriaan faktana, mutta varsin moni tiedemies ei usko. Vastaavaa vääntöä ei tarvitse käydä tieteellisesti pätevistä teorioista kuten suhteellisuusteoriasta tai painovoimateoriasta. Evoluutioteorian luonteesta historiallisesti pätevänä tapahtumana ei siis vallitse yksimielisyyttä. Teoriaa epäilevien joukko kasvaa kasvamistaan."Vastaavaa vääntöä ei tarvitse käydä tieteellisesti pätevistä teorioista kuten suhteellisuusteoriasta tai painovoimateoriasta. Evoluutioteorian luonteesta historiallisesti pätevänä tapahtumana ei siis vallitse yksimielisyyttä. Teoriaa epäilevien joukko kasvaa kasvamistaan. "
Painovoimateoriaa ei edes ole, jos ei yleistä suhtista avaruuden kaareutumisineen sellaiseksi lasketa. Käsityksesi tieteestä on aivan lapsen kengissä. On tuskin ainuttakaan teoriaa, jonka jollain osa-alueella ei käytäisi vääntöä, vaikka perusteoria olisikin jo yleisesti hyväksytty paradigma.
Tietosi ovat vähintäänkin köppäset. Keksitkö nuo väitteet ihan omasta päästäsi?
Yleinen suhtis oli hyvin pitkään heikosti todistettu ja kiistanalainen. Siihen ei kuitenkaan liity uskonnollisia aspekteja, kuten evoluutioteoriaan, ja siksi ei myöskään uskonnollista vastustusta.
Darwin oli kehityksen alkuunpania eikä siinäkään ensimäinen eikä ainoa. Wallacella oli suunnilleen yhtenevä evoluutioteoria ja muita vastaavia malleja oli ollut jo aikaisemminkin. Darwin vain julkaisi kattavan selostuksen ensimäisenä ja kaikki kunnia siitä hänelle.
Jos ja kun te kressut puhutte Darwuinista ja darwinismista, osoittaa se vain sen, että ette ymmärrä edes mistä evoluutioteoriassa on kysymys.
Kerrohan ammatiibiologeja, jotka ovat alkaneet epäillä evoluutioteoriaa? Enkä nyt tarkoita kreationisteja, vaan biologian parissa työskenteleviä tieteen tekijöitä.
Harvassa taitavat olla.
Evoluution todisteet vankistuvat vankistumistaan ja ammattilaisten epäilyt ovat ajat sitten haihtuneet. Konsensus on varsin hyvä.
Uskonnolliset julistajat voivat olla eri mieltä, mutta tieteessä faktat ratkaisevat; ei julistus eikä uskomukset. - kjkjkj
E#5 kirjoitti:
"Vastaavaa vääntöä ei tarvitse käydä tieteellisesti pätevistä teorioista kuten suhteellisuusteoriasta tai painovoimateoriasta. Evoluutioteorian luonteesta historiallisesti pätevänä tapahtumana ei siis vallitse yksimielisyyttä. Teoriaa epäilevien joukko kasvaa kasvamistaan. "
Painovoimateoriaa ei edes ole, jos ei yleistä suhtista avaruuden kaareutumisineen sellaiseksi lasketa. Käsityksesi tieteestä on aivan lapsen kengissä. On tuskin ainuttakaan teoriaa, jonka jollain osa-alueella ei käytäisi vääntöä, vaikka perusteoria olisikin jo yleisesti hyväksytty paradigma.
Tietosi ovat vähintäänkin köppäset. Keksitkö nuo väitteet ihan omasta päästäsi?
Yleinen suhtis oli hyvin pitkään heikosti todistettu ja kiistanalainen. Siihen ei kuitenkaan liity uskonnollisia aspekteja, kuten evoluutioteoriaan, ja siksi ei myöskään uskonnollista vastustusta.
Darwin oli kehityksen alkuunpania eikä siinäkään ensimäinen eikä ainoa. Wallacella oli suunnilleen yhtenevä evoluutioteoria ja muita vastaavia malleja oli ollut jo aikaisemminkin. Darwin vain julkaisi kattavan selostuksen ensimäisenä ja kaikki kunnia siitä hänelle.
Jos ja kun te kressut puhutte Darwuinista ja darwinismista, osoittaa se vain sen, että ette ymmärrä edes mistä evoluutioteoriassa on kysymys.
Kerrohan ammatiibiologeja, jotka ovat alkaneet epäillä evoluutioteoriaa? Enkä nyt tarkoita kreationisteja, vaan biologian parissa työskenteleviä tieteen tekijöitä.
Harvassa taitavat olla.
Evoluution todisteet vankistuvat vankistumistaan ja ammattilaisten epäilyt ovat ajat sitten haihtuneet. Konsensus on varsin hyvä.
Uskonnolliset julistajat voivat olla eri mieltä, mutta tieteessä faktat ratkaisevat; ei julistus eikä uskomukset.Suomesta Matti Leisola on Martti Ahtissaaren nimittämä professori biokemian alalla. Hänen päätutkimusalueeseen kuuluu molekyylievoluutio.
Matti Leisola ei usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtuna. kjkjkj kirjoitti:
Suomesta Matti Leisola on Martti Ahtissaaren nimittämä professori biokemian alalla. Hänen päätutkimusalueeseen kuuluu molekyylievoluutio.
Matti Leisola ei usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtuna."Hänen päätutkimusalueeseen kuuluu molekyylievoluutio."
Ei kuulu.
"Suomesta Matti Leisola on Martti Ahtissaaren nimittämä professori biokemian alalla."
Mitä sitten?
"Matti Leisola ei usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtuna."
Mitä sitten? Tieteessä ei asioita perustella auktoriteetilla.verkkopappi kirjoitti:
Tässä vastaus mistä elämä on tullut:
Joh
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt
Jumalan elämän henki ylläpitää kaikkea elollista. Jos Jumala poistaisi henkensä maailmasta, elämä kuolisi. Lukekaa tästä:
Job
34:14 Jos hän ajattelisi vain itseänsä ja palauttaisi luokseen henkensä ja henkäyksensä,
34:15 niin kaikki liha yhdessä menehtyisi, ja ihminen tulisi tomuksi jälleen.
34:16 Jos sinulla on ymmärrystä, niin kuule tätä, ota korviisi sanojeni ääni."Tässä vastaus mistä elämä on tullut"
Tuo on mytologiaa. Sill ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.asdfasdfasdf2 kirjoitti:
Ai meinaatko Kollimaattori ettei Jumala olekaan sanonut? Olet nyt niellyt käärmeen valheen vaikket uskosikaan. Jo paratiisissa käärme aloitti valehtelun kysymällä ihmisiltä "onko Jumala todella sanonut".
Darwin oli lopulta tutkimustyöstään huolimatta vain yksi aikansa väärä profeetta, jonka tuoma teoria harhaisesti tekee mukamas Jumalan tarpeettomaksi vaikka teorian selitysvoima on erittäin puuttellinen. Tässäkin asiassa jokainen vastaa itse siitä mihin uskoo. Moni tiedemies uskoo evoluutioteoriaan faktana, mutta varsin moni tiedemies ei usko. Vastaavaa vääntöä ei tarvitse käydä tieteellisesti pätevistä teorioista kuten suhteellisuusteoriasta tai painovoimateoriasta. Evoluutioteorian luonteesta historiallisesti pätevänä tapahtumana ei siis vallitse yksimielisyyttä. Teoriaa epäilevien joukko kasvaa kasvamistaan."Moni tiedemies uskoo evoluutioteoriaan faktana, mutta varsin moni tiedemies ei usko."
Ei usko. Tieteessä teoria ja fakta tarkoittavat eri asiaa. Olet täysin ulalla koko asiasta.
Ja evoluutioteoria on kyllä pääkohdiltaan hyväksytty selitys tiedeyhteisössä. Mitään todellista kiistaa ei aiheesta ole. Jotkut uskonnolliset tiedemiehet väittävät sitä vastaan ideologisista syistä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä rehellisen tieteen teon kanssa.
"Vastaavaa vääntöä ei tarvitse käydä tieteellisesti pätevistä teorioista kuten suhteellisuusteoriasta tai painovoimateoriasta."
Niinpä niin, jostain syystä uskonnolliset ideologiset kysymykset eivät kosketa noita teorioita. Se johtuu siitä, että ne eivät ole ristiriidassa uskonnollisten mytologoiden tulkintojen kanssa.
"Evoluutioteorian luonteesta historiallisesti pätevänä tapahtumana ei siis vallitse yksimielisyyttä. Teoriaa epäilevien joukko kasvaa kasvamistaan. "
Joopa joo, tuotahan on väitetty pitkään, mutta tosiasiassa tiedepiireissä tuo "epäily" on edelleen pelkkää marginaalista hörhöilyä. Se johtuu siitä, että sillä ei ole mitään tekemistä rehellisen tieteen kanssa vaan taustalla on ideologia, joka ei sovellu objektiivisuuteen pyrkivään tieteeseen.- Ei kelpaa
kjkjkj kirjoitti:
Suomesta Matti Leisola on Martti Ahtissaaren nimittämä professori biokemian alalla. Hänen päätutkimusalueeseen kuuluu molekyylievoluutio.
Matti Leisola ei usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtuna."Enkä nyt tarkoita kreationisteja..."
Ensinnäkin Matti Leisola on kreationisti ja kemisti, vaikka bioprosessitekniikkaa tutkiikin. Lisäksi Leisola on tunnetusti henkilö, joka asettaa populistisissa julkaisuissaan uskonnon tieteen edelle. Hän ei kuitenkaan tietääkseni ole yhdessäkään tieteellisessä julkaisussa väittänyt evoluutiota toimimattomaksi.
Mitä on molekyylievoluutio? Evoluutio biologian määrittelemällä tavalla kohdistuu eläviin olioihin; ei molekyyleihin.
Vastaavia bilogejakin löytyy USA:sta ns. kristillisistä yliopistoista, mutta heidän tieteensä pohja on rinnastettavissa Neuvostoliiton aikaiseen sosialistiseen realismiin, jossa kaiken tutkimuksen tuli tukea Marxilais-Leninististä maailmankatsomusta. Siellä evoluutioteoria kiistettiin vielä Lysenkon aikana ja seuraukset tuntevat kaikki tieteen historiaa seuranneet. verkkopappi kirjoitti:
Tässä vastaus mistä elämä on tullut:
Joh
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt
Jumalan elämän henki ylläpitää kaikkea elollista. Jos Jumala poistaisi henkensä maailmasta, elämä kuolisi. Lukekaa tästä:
Job
34:14 Jos hän ajattelisi vain itseänsä ja palauttaisi luokseen henkensä ja henkäyksensä,
34:15 niin kaikki liha yhdessä menehtyisi, ja ihminen tulisi tomuksi jälleen.
34:16 Jos sinulla on ymmärrystä, niin kuule tätä, ota korviisi sanojeni ääni.>Jumalan elämän henki ylläpitää kaikkea elollista.
Minkä niistä? Vanhassa testamentissa puhutaan useista jumalista. Jahvettikin käski olemaan pitämättä muita jumalia, eikä se käsky varmasti tarkoittanut mitään vertauskuvallisia jumalia.asdfasdfasdf2 kirjoitti:
Ai meinaatko Kollimaattori ettei Jumala olekaan sanonut? Olet nyt niellyt käärmeen valheen vaikket uskosikaan. Jo paratiisissa käärme aloitti valehtelun kysymällä ihmisiltä "onko Jumala todella sanonut".
Darwin oli lopulta tutkimustyöstään huolimatta vain yksi aikansa väärä profeetta, jonka tuoma teoria harhaisesti tekee mukamas Jumalan tarpeettomaksi vaikka teorian selitysvoima on erittäin puuttellinen. Tässäkin asiassa jokainen vastaa itse siitä mihin uskoo. Moni tiedemies uskoo evoluutioteoriaan faktana, mutta varsin moni tiedemies ei usko. Vastaavaa vääntöä ei tarvitse käydä tieteellisesti pätevistä teorioista kuten suhteellisuusteoriasta tai painovoimateoriasta. Evoluutioteorian luonteesta historiallisesti pätevänä tapahtumana ei siis vallitse yksimielisyyttä. Teoriaa epäilevien joukko kasvaa kasvamistaan.>Jo paratiisissa käärme aloitti valehtelun kysymällä ihmisiltä "onko Jumala todella sanonut".
Vai aloittiko? Meillä ei ole käytössämme muita kuin yksi törkeän puolueellinen versio noista tapahtumista (tai "tapahtumista").
>Darwin oli lopulta tutkimustyöstään huolimatta vain yksi aikansa väärä profeetta, jonka tuoma teoria harhaisesti tekee mukamas Jumalan tarpeettomaksi vaikka teorian selitysvoima on erittäin puuttellinen.
Vain kreationistien sinnikkään inttämisen mukaan evoluutioteorian mukamas pitäisi tehdä jumala tarpeettomaksi. Todellisuudessa, kuten sinäkin jeesuspelle tiedät mainiosti, evoluutioteoria ei ota kantaa jumaliin millään tavalla.
>Evoluutioteorian luonteesta historiallisesti pätevänä tapahtumana ei siis vallitse yksimielisyyttä.
Ei varmasti, sillä kukaan ei väitä että evoluutioteoria olisi "tapahtuma".
>Teoriaa epäilevien joukko kasvaa kasvamistaan.
Ehkä lähetyskoulun käyneitten kehitysmaalaisten keskuudessa, mutta sivistysmaissa mennään tanakasti päinvastaiseen suuntaan.- yurki1000
Moi Kollimaattori.
Vaikutat oppineelta. Olet siis valmis paljastamaan olevaisen synnyn. Mikä estäisi sinua paljastamasta sitä täällä?
Aloitetaan helposta päästä. Mikä/missä on tiedon lähde?
paz
jyrki
- muuntumista
"Evoluutioteorian pohjana on usko abiogeneesiin"
Ei ole. Evoluutioteoria kuvaa eliöiden muuntumista, ei sitä kuinka elämä on saanut alkunsa.
Uudenlaista elämää saattaa syntyä lisää kaikenaikaa, sen havaitseminen vain jo olemassaolevasta elämän paljoudesta on vaikeaa eikä sillä oikeastaan ole mahdollisuutta kehittyä sillä se todennäköisesti joutuisi parempiin suihin samantien.- sokeutta....
"Evoluutioteorian pohjana on usko abiogeneesiin"
"Ei ole. Evoluutioteoria kuvaa eliöiden muuntumista, ei sitä kuinka elämä on saanut alkunsa."
Näiltä menevät BB ,abiogeneesi ja evoluutioteoria suloisesti sekaisin. Kaikki ovat samaa Baabelin kotkotusta ja vihollisen valhetta.
Evoluution kuvaama eliöstön muuntuminen on vuorenvarma asia kun tarkastelee vaikka fossiiliaineistoa. Evoluutio on yksinkertainen selitys sille prosessille, joka tämän muuntumisen saa aikaan. Se toimii kaikessa yksinkertaisuudessaan kuin junan vessa, mutta tätä tosiasiaa kressut eivät kykene myöntämään. Siksi heidän on pakko etsiä yksityiskohtia, joista ei tarkkaa tietoa vielä ole ja sijoittaa aukkojen jumalaansa niihin. Kristinuskon Jumalan kanssa sillä taitaa olla kovin vähän tekemistä. - khkjhkjh
sokeutta.... kirjoitti:
"Evoluutioteorian pohjana on usko abiogeneesiin"
"Ei ole. Evoluutioteoria kuvaa eliöiden muuntumista, ei sitä kuinka elämä on saanut alkunsa."
Näiltä menevät BB ,abiogeneesi ja evoluutioteoria suloisesti sekaisin. Kaikki ovat samaa Baabelin kotkotusta ja vihollisen valhetta.
Evoluution kuvaama eliöstön muuntuminen on vuorenvarma asia kun tarkastelee vaikka fossiiliaineistoa. Evoluutio on yksinkertainen selitys sille prosessille, joka tämän muuntumisen saa aikaan. Se toimii kaikessa yksinkertaisuudessaan kuin junan vessa, mutta tätä tosiasiaa kressut eivät kykene myöntämään. Siksi heidän on pakko etsiä yksityiskohtia, joista ei tarkkaa tietoa vielä ole ja sijoittaa aukkojen jumalaansa niihin. Kristinuskon Jumalan kanssa sillä taitaa olla kovin vähän tekemistä.Kannattaa lukea tarkemmin. En sanonut, että abiogeneesi kuuluu evoluutioteoriaan. Sanoin, että abiogeneesi on lähtökohta, jotta evoluutio voi alkaa ja voidaan puhua evoluutioteoriasta. Evoluutioteoriaa ei ole ilman ensimmäistä elävää solua ja tässä evoluutioteoriassa pohjana on usko abiogeneesiin. Ei tarvitse saivarrella asialla tämän enempää.
khkjhkjh kirjoitti:
Kannattaa lukea tarkemmin. En sanonut, että abiogeneesi kuuluu evoluutioteoriaan. Sanoin, että abiogeneesi on lähtökohta, jotta evoluutio voi alkaa ja voidaan puhua evoluutioteoriasta. Evoluutioteoriaa ei ole ilman ensimmäistä elävää solua ja tässä evoluutioteoriassa pohjana on usko abiogeneesiin. Ei tarvitse saivarrella asialla tämän enempää.
"Sanoin, että abiogeneesi on lähtökohta, jotta evoluutio voi alkaa ja voidaan puhua evoluutioteoriasta."
Ei ole. Ei ole mitään merkitystä, miten elämä on syntynyt. Riippumatta siitä, toiko esimerkiksi jokin olio elämän maapallolle, on evoluutio edelleen tosiasia.
"Evoluutioteoriaa ei ole ilman ensimmäistä elävää solua"
Evoluutio on olemassa ja se on havaittu, riippumatta siitä, mitenm elämä maapallolle on tullut. Älä väitä faktoja vastaan.
"Ei tarvitse saivarrella asialla tämän enempää. "
Älä sitten saivartele vaan yritä ymmärtää.
"Evoluutioteorian pohjana on usko abiogeneesiin eli elämän ilmaantumiseen maan päälle jostain alkuliemestä humsista bubmsista hokkus pokkus ja zädääm elämä tuli."
Ei ole. Kuka sinulle tuollaista hölynpölyä on kertonut?
"Miksi elämää ei tule muuten enää?"
Koska on olemassa elämää. Biomolekyylit otetaan nopeasti käyttöön ja niillä ei ole satoja miljoonia vuosia aikaa järjestäytyä elämäksi.
"Onko alkuliemen teho haihtunut vai miksi moista taikaliemeä ei enää löydetä tai osata tehdä?"
Katso edellä.
"Onko ihminen näin avuton, ettei saa edes kuollut itikkaa eloon? "
Soluja on kuitenkin saatu jo toimimaan. Kaikki tieteellinen kehitys ei tapahdu hetkessä. Todellisuus ei toimi taikomalla vaikka uskonnoissa sellaista saatetaan väittää.- Maikhol
"Ei ole. Ei ole mitään merkitystä, miten elämä on syntynyt. Riippumatta siitä, toiko esimerkiksi jokin olio elämän maapallolle, on evoluutio edelleen tosiasia."
Pidät siis mahdollisena ajatusta, että jokin korkeampi olio esim. toisesta sivilisaatiosta olisi tuonut elämän maapallolle? Puhut siis älyllisestä lähtökohdasta elämän syntymisen taustalla. :D
---> Ateistisen maailmankuvan omaksunut henkilö on valmis ajattelemaan ufoja todellisiksi, mutta jos joletettua korkeampaa olentoa kutsutaan vaikka Jumalaksi tai älykkääksi syyksi, niin sitä ei voida enää ajatella. Evolutionistien logiikka ontuu jälleen pahemman kerran.Etkö ymmärrä lukemaasi?
ertert sanoi, ettei evoluution todellisuuden kannalta ole MERKITYSTÄ elämän syntytavalla. Ja näin on.
Darwinkin oli teisti. Lue vaikka 'Lajien synnyn' loppulause, ellet usko...- jhgjhghghgc
ei sillä olekaan merkitystä _evoluution_ kannalta. Muutenhan panspermia ei ratkaisisi yhtään mitään. Se vain siirtäisi ongelmaa. Ertert tuskin tarjosi sitä ratkaisuksi elämän synnylle. Korkeintaan ratkaisuksi sille, miten elämä olisi saattanut tulla maapallolle.
Logiikan suhteen tässä ajatuksessa ei ole mitään virhettä. "Pidät siis mahdollisena ajatusta, että jokin korkeampi olio esim. toisesta sivilisaatiosta olisi tuonut elämän maapallolle?"
On se periaatteessa mahdollista.
"Puhut siis älyllisestä lähtökohdasta elämän syntymisen taustalla. :D"
En puhu vaan siitä, että se voisi olla periaatteessa mahdollista.
"Ateistisen maailmankuvan omaksunut henkilö on valmis ajattelemaan ufoja todellisiksi"
Ufoja on ollut olemassa, sillä tunnistamattomia lentäviä objekteja on havaittu. Tunnistamattomasta lentävästä objektista ei voi kuitenkaan sanoa, että se olisi jokin olento jostain muulta planeetalta, koska se on TUNNISTAMATON. Tuolla ei siis ole mitään tekemistä toisesta sivilisaatiosta olevan korkeamman olion kanssa.
En myöskään ole väittänyt, että "jokin korkeampi olio esim. toisesta sivilisaatiosta olisi tuonut elämän maapallolle".
"mutta jos joletettua korkeampaa olentoa kutsutaan vaikka Jumalaksi tai älykkääksi syyksi, niin sitä ei voida enää ajatella."
En ole sanonut, että sitä ei voisi ajatella, mutta se ei ole mitenkään perusteltu väite, että niin olisi tapahtunut.
"Evolutionistien logiikka ontuu jälleen pahemman kerran. "
Ei onnu vaan luetunymmärryksesi ontuu.
Alkuliemiteoria on näköjään kumottu:
"Thermodynamic constraints mean that chemiosmosis is strictly necessary for carbon and energy metabolism in all organisms that grow from simple chemical ingredients [autotrophy] today, and presumably the first free-living cells," said Lane. "Here we consider how the earliest cells might have harnessed a geochemically created force and then learned to make their own."
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100202101245.htm
Tuossa viimeisessä lauseessa on vain sellainen pieni ongelma että siinä oletetaan ensimmäisten solujen kyky oppia jotain. Melkoinen saavutus ilman hermostoa vai mitä. Näköjään sitä tietoisuutta täytyy yrittää tunkea sinne geeneihin ja soluihin asti kun muuten ei pärjätä koska eihän se reduktionismi tosiaan oikeasti toimi eikä ole koskaan toiminut eikä tule koskaan toimimaankaan."Alkuliemiteoria on näköjään kumottu"
Ei sitä ole varsinaisesti kumottu vaan sille on esitetty vaihtoehto ja perusteluja, miksi vaihtoehto voisi olla parempi.
"Tuossa viimeisessä lauseessa on vain sellainen pieni ongelma että siinä oletetaan ensimmäisten solujen kyky oppia jotain. Melkoinen saavutus ilman hermostoa vai mitä. Näköjään sitä tietoisuutta täytyy yrittää tunkea sinne geeneihin ja soluihin asti kun muuten ei pärjätä koska eihän se reduktionismi tosiaan oikeasti toimi eikä ole koskaan toiminut eikä tule koskaan toimimaankaan. "
Täytyy olla täysi idiootti tai valheellinen kiemurtelija, jos väittää, ettei ymmärrä, mitä tuolla sanalla tuossa yhteydessä tarkoitetaan. Kumpi sinä olet?
"Täytyy olla täysi idiootti tai valheellinen kiemurtelija, jos väittää, ettei ymmärrä, mitä tuolla sanalla tuossa yhteydessä tarkoitetaan. Kumpi sinä olet? "
The Greek root meaning of the word is ′I make my own.′
http://www.satrakshita.com/the_science_of_idiotism.htm
;-)- 543542
Aloittaja on hyvä esimerkki siitä, miten typerä ihminen joskus voi olla.
- valistunut
Elämä on aina ollut ja tulee aina olemaan, vielä sittenkin kun aika on päättynyt
Ei ole olemassa kuin yksi elämä ja mekin olemme osa tuota elämää.
Kun alkuliemessä kehittyy fyysinen alkuolio niin elämä tulee automaattisesti siihen
Uutta elämää syntyy sen mukaan kun sytyy edellytysiä elänmän hengissä pitämiseksi
Keinotekoisestikkin rakennettuun edellytkseen voi elämä tulla
Fyysinen elämä on kuitenkin rajsllista, joten se ilmenee fyysisten elämien ketjuna, joka sitten syyn ja seurauksen lain mukaan kehittyy täydellisyyttä kohti, ja kehittyen tai taantuen , ja sukupuuttoonkin kuollen jos ei pärjää taistelussa muiden lajien kanssa.
Ihminen on ainut olento joka on myös henkisesti joutunut tuon lain alaiseksi ja näin itse vaikuttaa omaan kehitykseensä
Sen ihminen on toki tietämättään tehnytkin ja polkee henkisessä kehityksessään paikallaan, materiasta kehityksen kautta syntyneen egon sielun ansiosta.
Materian korkeimmpana tuotteena ajatus on mahdollistanut
infomatiivisen ja teknisen kehityksen, mutta tuo sama ajatus on ihmisen henkisellä alueella luonut vain kaaosta, ja sen seurausta on tämä nykyinen väkivallan ja kärsimysten täyttämä yhteiskunta - C.D.
Abiogeneesi ei kuulu lainkaan evoluutioreorian skooppiin. Evoluutioteoria selittää elämän monimuotoistumisen tällä planeetalla. Mistä muuten tiedät että elämää ei synny enää? Kyseessähän oli alunperinkin molekyylitason ilmiö joka voi toistua huomaamattamme. Miten tuo kuolleiden herättäminen liittyy abiogeneesiin? Ja miten määrittelet a) elämän ja b) kuoleman? Mitkä välttämättömät kriteerit elävän olion tulee täyttää?
- Suolen Sisäistä
Ainakin meikäläisen liemestä on syntynyt?
xxxxxxEvoluutioteorian pohjana on usko abiogeneesiin eli elämän ilmaantumiseen maan päälle jostain alkuliemestä humsista bubmsista hokkus pokkus ja zädääm elämä tuli.xxxxxxxx
Yksi tärkeimpiä elämän rakennusaineita on proteiini, joka muodostuu aminohapoista.
Aminohappoja on sekä vasen- että oikeakätisiä. Vain vasenkätiset soveltuvat proteiinien muodostamiseen.
Ei ole olemassa mitään luonnontieteellistä tai evolutionistista mekanismia, joka pystyisi poimimaan vain vasenkätiset aminohapot.
Niinpä proteiinit voivat syntyä ainoastaan elävässä solussa tai väliaineessa, johon kaikki tarvikkeet on koottu elävistä soluista. Proteiinien synty edellyttää siis sitä, että jo ennestään on olemassa useita proteiineja. Elämä voi siten syntyä vain elämästä, kuten Louis Pasteur tieteellisesti todisti jo 1800 luvulla.
Mitään alkulientä ei siten ole koskaan ollut olemassakaan."Ei ole olemassa mitään luonnontieteellistä tai evolutionistista mekanismia, joka pystyisi poimimaan vain vasenkätiset aminohapot.
"
Todellisuus on siis vain harhaa ja kukaan ei ole elossa.
"Niinpä proteiinit voivat syntyä ainoastaan elävässä solussa tai väliaineessa, johon kaikki tarvikkeet on koottu elävistä soluista."
Ei voi pitää paikkansa. Juurihan sinä sanoit, että "ei ole olemassa mitään luonnontieteellistä tai evolutionistista mekanismia, joka pystyisi poimimaan vain vasenkätiset aminohapot.".
Miksi sinä olet ristiriidassa itsesi kanssa.
"Proteiinien synty edellyttää siis sitä, että jo ennestään on olemassa useita proteiineja."
Höpöhöpö.
"Elämä voi siten syntyä vain elämästä, kuten Louis Pasteur tieteellisesti todisti jo 1800 luvulla."
Ja tuolla Pasterin todistelulla ei ole mitään tekemistä abiogeneesin kanssa, jossa ei väitetä, että bakteereja putkahtelee hyvin lyhyessä ajassa noin vain.
"Mitään alkulientä ei siten ole koskaan ollut olemassakaan. "
Eikä sinun kuvitelmasi abiogeneesistä olleet taas mitään muuta kuin olkiukkojasi.
Jatkoksi vielä edelliseen vastaukseeni.
Vaikka kuvittelisimmekin, että joku alkuliemi olisi ollut, niin elävän solun muodostuminen edellyttää hyvin suuren määrän tarkkaan suunniteltuja valintoja ja kemiallisia reaktioita, joista vain yksi voi kussakin tapauksessa olla oikea ja myötävaikuttaa solun syntymiseen.
Onkin laskettu, että todennäköisyys yhden solun muodostumiselle luonnonprosessin kautta on yhden suhde 10 potenssiin 40.000 eli luku jossa ykkösen perässä on 40.000 nollaa. Se on paljon suurempi kuin koko tunnetussa maailmankaikkeudessa olevien atomien määrä, joksi on arvioitu 10 potenssiin 80
Soveltavan matematiikan ja tähtitieteen professorina Cardiffissa, Walesissa toimiva Chandra Wickramasingne sanookin mainitusta laskelmasta, että se on tarpeeksi suuri hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. "Ei ollut mitään alkulientä, ei tällä planeetalla eikä millään toisella."- Todennäköisin
Mikä on todennäköisyys yhden Jumalan syntymiselle? Entä mikä se on Raamatun Jumalan syntymiselle?
Voidaan myös laskea, mikä on todennäköisyys sille, että juuri sinä olet syntynyt (tai millä todennäköisyydellä joku esivanhemmistasi olisi voinut kuolla ennen kuin sai jälkeläisiä)... "Vaikka kuvittelisimmekin, että joku alkuliemi olisi ollut, niin elävän solun muodostuminen edellyttää hyvin suuren määrän tarkkaan suunniteltuja valintoja ja kemiallisia reaktioita, joista vain yksi voi kussakin tapauksessa olla oikea ja myötävaikuttaa solun syntymiseen."
Millä perusteella? Koska sinä kuvittelet niin?
"Onkin laskettu, että todennäköisyys yhden solun muodostumiselle luonnonprosessin kautta on yhden suhde 10 potenssiin 40.000 eli luku jossa ykkösen perässä on 40.000 nollaa. Se on paljon suurempi kuin koko tunnetussa maailmankaikkeudessa olevien atomien määrä, joksi on arvioitu 10 potenssiin 80"
Väärin. Ei kyse ole luonnonprosessista vaan kuvitteellisesta spontaanista generaatiosta, jolla ei ole mitään tekemistä abiogeneesin kanssa. taas kerran hakkailet olkiukkoja.
"Soveltavan matematiikan ja tähtitieteen professorina Cardiffissa, Walesissa toimiva Chandra Wickramasingne sanookin mainitusta laskelmasta, että se on tarpeeksi suuri hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. "Ei ollut mitään alkulientä, ei tällä planeetalla eikä millään toisella." "
Ehkä hän osaa laskea, mutta hän ei vain osaa soveltaa matematiikkaansa ehdottuihin prosesseihin, joten koko lausunto on täysin merkityksetön abiogeneesin kannalta.- lukekaa lukekaa
Todennäköisin kirjoitti:
Mikä on todennäköisyys yhden Jumalan syntymiselle? Entä mikä se on Raamatun Jumalan syntymiselle?
Voidaan myös laskea, mikä on todennäköisyys sille, että juuri sinä olet syntynyt (tai millä todennäköisyydellä joku esivanhemmistasi olisi voinut kuolla ennen kuin sai jälkeläisiä)...Uskovaiset eivät sitten millään ymmärrä, vaikka Raamatussa puhutaan monista Jumalista. Täysin mahdotonta näyttää olevan ymmärtää, että S-aatana on Jumalan poika.
- Sininen kirja?
Millä perusteella tuo "todennäköisyys" on laskettu? Jotta voitaisiin laskea todennäköisyys, täytyy ensin muodostaa matemaattinen malli tuon solun muodostumiselle evoluution kautta. Esim. kolikkon heitolle malli on yksinkertainen - tulee joko kruuna tai klaava. Minä en ainakaan ole koskaan matemaattista mallia nähnyt solun evoluutiolle ja tiedän että sen kehittäminen on erittäin haastava tehtävä, varsinkin jollekin matemaatikko-tähtitieteilijälle jolla ei ole tietämystä solubiologiasta eikä evoluutiosta. Miksi muuten teidän kirjoissanne aina käytetään lähteinä "tiedemiehiä" jotka antavat "lausuntoja" oman alansa ulkopuolelta? Luultavasti siksi, että vain ei-spesialisteilta irtoaa sellaista tekstiä jonka voitte sovittaa omiin uskomuksiinne.
- teepä kakka
Mistä tiedät ettei sitä synny, jos odottelet muutamia miljardeja vuosia?
Nykyihminen luulee kaiken tapahtuvan silmänräpäyksessä. - näin123
Itse ainakin uskon Jumalan laittaneen evoluution alulle. Niin monimutkainen ja vaikeasti selitettävä tapahtuma ei voi tapahtua kuin suuremman voiman toimesta.
Ja tiedän että nyt joku ateisti heittää väliin: ''odota 5000miljardia vuotta niin ehkä sitten tulisi elämää...'' Nokun ei vain tule. Ellei tämän päivän tiedemiehet (joita tälläkin palstalla liikkuu), pysty luomaan elämää, ei se sattuman kautta ainakaan ole voinut tulla.- hakati481
Kysymys 123:lle
Mikä on todennäköisyys, että jumala on olemassa? Millä todennäköisyydellä
hän on syntynyt, tarvittiinko siihen jumalan jumalaa ja tälle taas jumalan
jumalan jumalaa jne.
Jumalan olemassaolo pitäisi kyllä todistaa jumalan itsensä kautta, eikä niin,
että "tuossa on solu, se on niin mutkikas, että vain jumala on voinut luoda sen". - yurki1000
hakati481 kirjoitti:
Kysymys 123:lle
Mikä on todennäköisyys, että jumala on olemassa? Millä todennäköisyydellä
hän on syntynyt, tarvittiinko siihen jumalan jumalaa ja tälle taas jumalan
jumalan jumalaa jne.
Jumalan olemassaolo pitäisi kyllä todistaa jumalan itsensä kautta, eikä niin,
että "tuossa on solu, se on niin mutkikas, että vain jumala on voinut luoda sen".Sinulla on paljon kysymyksiä. Onko sinulla yhtään tieteellistä vastausta?
paz
jyrki - yurki1000
Moi näin123.
Miksi uskot evoluutioon? Etkö luota Luojaasi?
http://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g
paz
jyrki - hakati481
näin123
Jos uskot, että niin monimutainen ja vaikeasti selitettävä tapahtuma, kuin
evoluutio voi alkaa vain jumalan toimesta, ei se johdu tapahtuman
monimutkaisuudesta vaan sinun mielikuvituksen puutteestasi. - hakati481
yurki1000 kirjoitti:
Sinulla on paljon kysymyksiä. Onko sinulla yhtään tieteellistä vastausta?
paz
jyrkiOliko yurki1000 kysymys osoitettu minulle. Tieteellisiä vastauksia tietenkin on,
kerro vain mihin pitäisi vastata. Ehkä siihen jumalharhaan, jota sinä ja muut
hihhulit kantavat sisällään?
- hgfhgcjkxf
"Miksi elämää ei synny liemestä?"
Syntyy sitä.
Naapurustooni kun kannettiin lientä useammalla alkon kassilla, niin kauhea elämähän siitä syntyi. Sitä jatkui pitkälle aamuyöhön. - KreatioNISTIT=jääräpäitä
Kannattaa ensin lukea asiasta jostakin ennen kuin tulee avautumaan suomi24:seen.
- yurki1000
Kannatan.
https://www.google.fi/search?q=antony flew&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls
http://www.luominen.fi/darvinistinen-evoluutio-mahdotonta/
Ikävää, että ns. tiedemaailma vaikenee.
http://s8int.com/phile/page54.html
Surkeaa, että ns. tiedemaailma valehtelee. En ihmettele, sillä tiedän maailman olevan langenneessa tilassa.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Aatamin liha on taipuvainen pettämään.
http://historianet.fi/his/10-suurinta-huijausta
Annat ymmärtää olevasi oppinut. Kerro siis meille mitä ufot ovat.
http://creation.com/ufo-phenomenon-growing
Muinaiset korkeakulttuurit eivät sovi kehitysoppiteoriaan.
http://www.youtube.com/watch?v=tiMMERUpaNY
paz
jyrki - hakati481
yurki1000 kirjoitti:
Kannatan.
https://www.google.fi/search?q=antony flew&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls
http://www.luominen.fi/darvinistinen-evoluutio-mahdotonta/
Ikävää, että ns. tiedemaailma vaikenee.
http://s8int.com/phile/page54.html
Surkeaa, että ns. tiedemaailma valehtelee. En ihmettele, sillä tiedän maailman olevan langenneessa tilassa.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Aatamin liha on taipuvainen pettämään.
http://historianet.fi/his/10-suurinta-huijausta
Annat ymmärtää olevasi oppinut. Kerro siis meille mitä ufot ovat.
http://creation.com/ufo-phenomenon-growing
Muinaiset korkeakulttuurit eivät sovi kehitysoppiteoriaan.
http://www.youtube.com/watch?v=tiMMERUpaNY
paz
jyrkiTiedemaailma ei vaikene. Tiede tutkii jatkuvasti evoluution prosesseja ja
evoluution tutkiminen on erittäin dynaaminen tiede tällä hetkellä. Kaikki mitä
biologiassa on esim. viimeisen 50 vuoden aikana löydetty, vain vahvistaa
evoluutiota. Jos joku sanoo, että evoluutio on mahdoton, on syynä lähes
poikkeuksetta uskonto esim. pakonomainen usko raamatun totuuteen. - UYTRFDVGHJ
yurki1000 kirjoitti:
Kannatan.
https://www.google.fi/search?q=antony flew&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls
http://www.luominen.fi/darvinistinen-evoluutio-mahdotonta/
Ikävää, että ns. tiedemaailma vaikenee.
http://s8int.com/phile/page54.html
Surkeaa, että ns. tiedemaailma valehtelee. En ihmettele, sillä tiedän maailman olevan langenneessa tilassa.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
Aatamin liha on taipuvainen pettämään.
http://historianet.fi/his/10-suurinta-huijausta
Annat ymmärtää olevasi oppinut. Kerro siis meille mitä ufot ovat.
http://creation.com/ufo-phenomenon-growing
Muinaiset korkeakulttuurit eivät sovi kehitysoppiteoriaan.
http://www.youtube.com/watch?v=tiMMERUpaNY
paz
jyrkiEt sInä mitään tiedä. Sinulla on luulotauti.
PAZ
- Testi on kesken
Hämmennetään nyt sitä lientä vielä muutama sata miljoonaa vuotta ennen kuin aletaan tuomitsemaan tutkimus epäonnistuneeksi, sen verran meni luonnollakin vaikka sillä oli koko planeetan kokoinen laboratorio käytössä.
- mies..
Kutitti alapäästä ja hinkkasin tuota letkuani, humsista bubmsista hokkus pokkus ja zädääm,... arvatkaas mitä? Alkulientä lensi lakanoilleni.
- yurki1000
Moi Maikhol.
Asiaa puhut. Jos kerran maailmankaikkeus on ilmestynyt ilman ajatusta, uskoisin edes jonkun ajattelukykyisen olennon, vaikka ihmisen, pystyvän halutessaan luomaan esim. uuden ja puhtaan maapallon.
Mennäkseni syvemmälle, toteaisin kaiken olevaisen olevan aikamoisen mysteerin. Sofisti-lady:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11370299#comment-61101687
Radio Dei ui pintaa syvemmällä.
http://www.radiodei.fi/
paz
jyrki- oihoihoh
"...uskoisin edes jonkun ajattelukykyisen olennon, vaikka ihmisen..."
Taidat olla pahasti harhainen. Premissistäsi ei mitenkään voi vetää tuolaista johtopäätöstä. Vai oliko se tarkoitettu jonkinlaiseksi vitsiksi? - yurki1000
oihoihoh kirjoitti:
"...uskoisin edes jonkun ajattelukykyisen olennon, vaikka ihmisen..."
Taidat olla pahasti harhainen. Premissistäsi ei mitenkään voi vetää tuolaista johtopäätöstä. Vai oliko se tarkoitettu jonkinlaiseksi vitsiksi?Moi oijoihoh.
Vaikutat akateemiselta, kun puhut Per Missistä. Olet varmaan penkonut koko universumin ja sinulla saattaa ola painavaa sanottavaa. Mikset sanoisi sitä täällä? Ellet osaa aloittaa ilman kysymystä, kysyn sinulta:
Kumpi loi? Luoja va taikaisku?
Ps. Joko ehdit orientoitua Sofisti-ladyn nuntiukseen?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11370299#comment-61101687
paz
jyrki - ,ljgvkhgcgfx
yurki1000 kirjoitti:
Moi oijoihoh.
Vaikutat akateemiselta, kun puhut Per Missistä. Olet varmaan penkonut koko universumin ja sinulla saattaa ola painavaa sanottavaa. Mikset sanoisi sitä täällä? Ellet osaa aloittaa ilman kysymystä, kysyn sinulta:
Kumpi loi? Luoja va taikaisku?
Ps. Joko ehdit orientoitua Sofisti-ladyn nuntiukseen?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11370299#comment-61101687
paz
jyrkiTuo sinun leidisi on kaukana sofistista, jos ei sofismilla sitten tarkoiteta tyhjänpäiväistä sanoilla kikkailua.
"Mutta voiko tyhjä tila luoda mitään. Ei tietenkään voi"
Tietenkin voi. Kvanttifluktaatio tapahtuu tyhjässä tilassa. BB:n synnyttämän avaruuden massa-energian kokonaistase on viimeisten mittausten mukaan nolla. - uytfghj
"Jos kerran maailmankaikkeus on ilmestynyt ilman ajatusta, uskoisin edes jonkun ajattelukykyisen olennon, vaikka ihmisen, pystyvän halutessaan luomaan esim. uuden ja puhtaan maapallon." Logiikkasi ei toimi ollenkaan. Parempi kun olisit hiljaa, niin et nolaisi itseäsi.
- jackrabit
voidaan ihan rauhassa todeta ettei kukaan tiedä elämän synnystä mitään. Jos se olisi syntynyt täällä, on mahdollista että se on syntynyt vain tietyissä olosuhteissa ja vaatinut aikaa vaikka 70000vuotta - 600000 vuotta. Eli ihan puhtaastihan tämä on uskon asia. Jos elämä on syntynyt täällä niin sitten kaiketi se syntyy hyvin monessa paikassa, kunhan tietyt aineet ovat läsnä ja saavat reagoida toistensa kanssa rauhassa. se on kuitenkin syntynyt jossain ja sitä kaiketi on ympäriinsä avaruutta, emmekä sitä välttämättä silti koskaan löydä. jos löydämme sitä läheisiltä exoplaneetoiltä, niin sitten vaikuttaa että se on hyvinkin yleistä kaikkialla. En kyllä itsekkään jaksa uskoa elämän syntyyn täällä, siksi että en usko että DNA on vahinko, mutaation tulos.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731930Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971663- 1471217
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 54547
- 46498
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462