Tajusin juuri että minulle näpistyksestä annettu sakko oli itse asiassa laiton. Siis kyllä olin näpistellyt, mutta tieto tästä hankittiin laittomin keinoin. Kaupan työntekijät katsoivat väkisin laukkuuni, vaikka tällaista oikeutta ei ole kuin poliisilla ja vartijoilla. Jos Suomi olisi oikeusvaltio, laittomin keinoin hankittua todistusaineistoa ei pitäisi olla mahdollista käyttää kenenkään tuomitsemiseen mistään. Näin toimitaan mm. USAssa. Mutta ei puhettakaan että täällä de facto entisessä itäblokkimaassa. Saati että vallan väärinkäyttäjät joutuisivat vastuuseen toimivaltansa ylittämisestä. Ei joudu Kaipainenkaan, vaikka on ihan mahdollista että olisin onnistunut elämässäni paremmin, ellei hän olisi laittomasti hylännyt ensimmäistä lähetettäni transtutkimuksiin. Puhumme kuitenkin melkein vuoden viiveestä. Ilman tätä viivettä olisin ollut jo hormoneilla kun aloitin opiskelut Joensussa, ja kuka tietää miten minua olisi kohdeltu eri tavalla silloin. Feminiininen mieshän on niin miesten kuin naistenkin halveksima otus yhteiskunnassamme, eivätkä muka-avoinmieliset-ja-suvaitsevaiset yhteiskuntatieteiden opiskelijat ole yhtään erilaisia tässä.
Suomessa vallan väärinkäyttäjä ei joudu koskaan vastuuseen
AlienIndie
19592
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Asetin kyllä hyvin paljon odotuksia sosiologian opiskelijoille... kaiken järjen mukaan niiden pitäisi olla humaanimpaa, avarakatseisempaa porukkaa kuin ihmiset keskimäärin... samaa ajattelee helposti transihmisistä, ja myös lolitoista... näistä ensimmäiset olivat pikkusieluisimpia ihmisiä mitä olen ikinä tuntenut, ja jälkimmäisiä en uskalla enää yrittääkään.
Just, sun olis vaan vapaasti pitäny saada näpistää. Miten v***ssa se tilanne olis muuttunu paremmaks, jos paikalle olis jouduttu kutsumaan poliisi toteamaan, että olet varastanut? Mokaaja tilanteessa olit sinä itse, hävettävää nillittää muotoseikasta, vaikka oletkin oikeassa siinä.
Suomessa eletään Suomen lakien mukaan eikä USA:n lakien. Naurattaa kun välillä kotietsintään tulevalta poliisilta tiukataan kotietsintälupaa kuten on opittu telkkarin sarjafilmeistä. Suomessa tuomio tulee todellisesta rikoksesta riippumatta siitä miten todisteet on saatu. USA:ssa rikollinenkin pääsee luistelemaan vastuusta jos todisteiden hankinnassa on tapahtunut menettelytapavirhe. Siksi jenkki joutuu turvautumaan omankädenoikeuteen, kuoliaaksi ammuttu rikollinen ei muputa vastaan. Suomalainen käytäntö on oikeudenmukainen, rikollinen joutuu vastuuseen.
Ai että psykologikin on toiminut lainvastaisesti tutkimuksissasi, mitähän lainkohtaa hän on rikkonut. Omista ongelmista on niin helppoa syyttää muita, itsessä ei voi olla koskaan vikaa.
Eli mielestäsi poliisi ja muut viranomaistahot saavat vapaasti rikkoa lakia?
Ihan vaan tiedoksesi että vastaavalla tavalla käänteisesti Suomessa poliisi ei saa syyllistyä minkäänlaiseen rikokseen soluttautumistehtävissä, vaikka se vaarantaisi koko tehtävän. Tämäkö on sitten järkevää? Monessa muussa maassa saa.
"Ai että psykologikin on toiminut lainvastaisesti tutkimuksissasi, mitähän lainkohtaa hän on rikkonut. Omista ongelmista on niin helppoa syyttää muita, itsessä ei voi olla koskaan vikaa. "
Mistä psykologista olen puhunut? Kaipainen on lääkäri, transpolin ylilääkäri vuosia sitten. Laissa on määritelty mitä niiden tehtäviin kuuluu. Muiden asioiden tekeminen, varsinkin kun ne ovat ristiriidassa niille määriteltyjen tehtävien kanssa, on laitonta. USAssa tällaisesta väärinmenettelystä voisi haastaa oikeuteen. Suomessa on perinteisesti kulminoitunut mannermainen ajattelutapa jonka mukaan ihminen on ensisijaisesti hallintoalamainen, vasta sitten yksilö, jos sittenkään.
Kaipainen ei ollut ylilääkäri vaan psykiatrian poliklinikan erikoistuva määräaikainen sairaalalääkäri. Jos olet tuohon aikaan saanut jonkun virallisen paperin HYKS:n transtutkimusyksiköstä, paperista löytyy todellisen ylilääkärin nimi koska erikoistuva lääkäri ei vastannut yksin potilaiden tutkimuksista.
Mitähän sairaanhoitolain kohtaa hän rikkoi kohdallasi (translakia ei oikestaan pysty rikkomaan koska siinä on yksiselitteiset pykälät). Erikoistuva lääkäri voi tehdä virheitä mutta häntä ohjaava ja valvova ylilääkäri korjaa tilanteen, eikä se näytä kovin hyvältä lääkärin CV:ssä.
"Mitähän sairaanhoitolain kohtaa hän rikkoi kohdallasi "
Hoitotakuuta ainakin.
"Erikoistuva lääkäri voi tehdä virheitä mutta häntä ohjaava ja valvova ylilääkäri korjaa tilanteen, eikä se näytä kovin hyvältä lääkärin CV:ssä. "
Mitä yrität sanoa? Että syyllinen on ylilääkäri, vai molemmat?
Kuinka monta henkilöä tunnet itse joiden lähete on hylätty? Ja mietipä mikä kohu nousisi, jos hylkäämisen perusteena olisi esim. alaikäisyys. Mutta kun perusteena on asperger, niin ketään ei kiinnosta... eihän sellaisilla friikeillä nyt ole kaikki transut puuterissa muutenkaan.
Sitä paitsi ainahan täälläkin jauhetaan kyseleville nuorille siitä että siinä rikotaan jotakin lakia, jos ohjataan paikallisille psykologeille eikä lähetettä kirjoiteta heti. Onhan siellä toisessa päässä oltava vastaavasti velvollisuus ottaa jokainen tutkimuksiin hakeutuva sisään eikä siirtää vastuutaan niille paikallisille psykologeille.
Kaikista anteeksiantamattominta on kyllä se, että Puuterissa MINUA ITSEÄNI syyllistettiin siitä, että en ollut ottanut selvää pykälistä ja annoin itseäni kohdeltavan kaltoin...
Jos joku sanoisi tällaista ihmiselle jota on käytetty lapsena seksuaalisesti hyväksi niin henkilö olisi häpeäpuussa alta Planckin ajan. Mutta kun kyse onkin ÄTVÄÄNST kansalaistietoisuudesta niin onhan sellainen joka ei tiedä ihan vaan tyhmä ja luonnonvalinnan nimessä ei haittaa vaikka tällainen ajettaisiin itsemurhaan väärinkäytöksillä ja puoskaroinnilla...
Syyllistäjät olivat siis Nemmy ja Heli.
Oikeastaan ei voi puhua syyllistämisestä vaan tyhmyydestä ellei ota asioista selvää etukäteen jotta osaisi pitää puolensa. Kuten vanha sananlasku toteaa: Tyhmyydestä sakotetaan.
Oletusarvoisesti kun asioit lääkärin tai minkä tahansa toimihenkiön luona niin hän toimii laillisesti. Aika sairaaseen meininkiin mennään jos jokaisen pitää osata lakikirja ulkoa ja jos ei paikan päällä osaa puolustaa oikeuksiaan niin jälkikäteen ei saa mitään hyvitystä vaatia.
Sitä paitsi etkö huomannut että juuri kommentillasi todistit pointtini oikeaksi? "Jos joku sanoisi tällaista ihmiselle jota on käytetty lapsena seksuaalisesti hyväksi niin henkilö olisi häpeäpuussa alta Planckin ajan. Mutta kun kyse onkin ÄTVÄÄNST kansalaistietoisuudesta niin onhan sellainen joka ei tiedä ihan vaan tyhmä ja luonnonvalinnan nimessä ei haittaa vaikka tällainen ajettaisiin itsemurhaan väärinkäytöksillä ja puoskaroinnilla..."
Pitää varmaan munkin sitten kommentoida tuohon Jyväskylän alaikäisen paritustapaukseen että ei sen tule saada jälkikäteen valittaa jos ei paikan päällä tajunnut tulevansa hyväksikäytetyksi.
Mielenkiintoista muuten että hyväksyt oman käden oikeuden etkä ole saanut vielä urputtamista siitä tässä... ovatko muut siis samaa mieltä, että se on joskus hyväksyttävää? Onko koko palsta siis täynnä potentiaalivaarallisia henkilöitä? Teidän mielestännehän vissiin minunkin pitäisi olla loppuelämäni jossain erityistarkkailussa kun olen pari kertaa puhunut oman käden oikeuden käyttämisestä. Kai nyt olette valmiita soveltamaan itseenne samoja periaatteita? Etenkin kun juuri toisaalla syytätte minua siitä, että minä en muka niin tee.
No, ainakin myönsit että minun kohdallani on toimittu lainvastaisesti. Sillä mitä hyötyä pykälien tuntemisesta muuten olisi ollut, jos mitään väärinkäytöstä ei olisi edes tapahtunut?
Olet oikea oppikirjaesimerkki Peter Pan-syndroomaisesta ihmisestä.
Perusteluja... thx
Kas kun et väittänyt vielä että koko transsukupuolisuudessani on kyse siitä.
Sitä paitsi ainahan täälläkin jauhetaan kyseleville nuorille siitä että siinä rikotaan jotakin lakia, jos ohjataan paikallisille psykologeille eikä lähetettä kirjoiteta heti. Onhan siellä toisessa päässä oltava vastaavasti velvollisuus ottaa jokainen tutkimuksiin hakeutuva sisään eikä siirtää vastuutaan niille paikallisille psykologeille.