Tästä Euroopan liittovaltiosta meinaan. Harmi vaan, että saadakseen tietoa sitä missä mennään, on turvauduttava vapaan maan lehdistöön. No, onnistuuhan se internetin avulla.
Lainaan tähän Tyhmyrin's blogista asiaa käsittelevän kirjoituksen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"The Telegraph kirjoittaa hyvin mielenkiintoisesta asiasta. Herman Van Rompuy alaisineen on laatinut seuraavaan Euroalueen huippukokousta varten suunnitelman, jonka mukaan euroa käyttävät maat luovuttaisivat budjettivaltansa komissiolle. Taloudellisen itsenäisyyden loppu.
Suora lainaus The Telegraph –lehden jutusta:
In the final stage, all eurozone countries will essentially surrender fiscal sovereignty with an “increasing degree of common decision-making on national budgets and an enhanced co-ordination of economic policies”.
Toisin sanoen komissiolla olisi tuon jälkeen yksiselitteinen valta päättää siitä käytetäänkö Suomen verorahoja Suomessa vaikkapa tieverkon ylläpitoon ja vanhustenhoitoon vai uuden Europalatsin rakentamiseksi Brysseliin. Suunnitelman mukaan Suomesta kerättyjen verorahojen käyttö olisi EU:n toimielimien asia, ei niinkään suomalaisten asia.
Sen lisäksi, että kiinnostukseni maksaa veroja Brysseliin on hyvin vähäinen muutenkin, niin intoa ei ainakaan lisää tietoisuus siitä, että EU:n toimielimet ovat suorastaa legendaarisia huonosta taloudenpidosta, korruptiosta ja sukulaisten suosimisesta. Kuvaavaa on se, että EU:n tilintarkastuksia ei ole saatu hyväksytysti toteutettua koska rahoja katoaa jäljettömiin eikä varojen käytölle useinkaan ole mitään perusteita suunnitelmista puhumattakaan.
Tuntuu hyvin ”luotettavalta” antaa Suomesta kerättyjen verorahojen käyttöä koskeva valta taholle, joka on malliesimerkki huonosta taloudenpidosta ja toimintatavoista, joista normaalisti joutuisi vankilaan.
Toisaalta, mihinkä Suomessa tarvitaan omia poliitikkoja tai eduskuntaa jos lait tulevat Brysselistä ja kerättyjen verovarojen käyttö päätetään sekin Brysselissä noiden talousasioissa niin ”luotettaviksi” ja ”vastuuntuntoisiksi” osoittautuneiden eurobyrokraattien toimesta. Kaiken muun lisäksi noita eurobyrokraatteja ei ole valittu vaaleilla, joten heillä ei ole mitään tarvetta edes harkita Suomesta kerättyjen verojen käyttämistä suomalaisia hyödyntäviin kohteisiin. Parempiahan ne Euroalueen ytimiin kuten Saksaan ja Ranskaan liittyvät kohteet tietenkin ovat – puhumattakaan komission omista tarpeista.
Tulee olemaan hyvin mielenkiintoista seurata kuinka omat poliitikkomme asiaan reagoivat ja kuinka vallan ja itsenäisyyden luovuttaminen Brysseliin selitetään itsenäisyyden vahvistamiseksi ja pakoksi. Jokainen suomalainen poliitikko, joka puoltaa tuota esitettyä sopimusta, on mielestäni epäisänmaallinen ja toimii Suomen ja suomalaisten etujen vastaisesti.
Tämä ei todellakaan ole Euroopan unioni johon liittymisen puolesta äänestin."
http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/9724690/Euro-blueprint-gives-Brussels-economic-sovereignty-over-members.html
Kyllä tästä vielä hyvä tulee?
17
107
Vastaukset
Tämä ei ole mikään reagointikysymys siihen, mitä tehty, vaan siihen, mitä mahdollisesti ehdotetaan. Kaikenlaisia ehdotuksia mahtuu maailmaan. Jäsenvalvioiden vaan pitäisi ehdotukset ensin hyväksyä ennen kuin ne tulevat voimaan. Varmaan Kepullakin olisi halua muuttaa Suomi maatalousvaltioksi ja hävittää pääkaupunkimme maan tasalle, mutta ei se onnistu ilman eduskunnan myötävaikutusta.
En minäkään ole todellakaan äänestänyt sellaista Suomea, missä haluaisin Kepun olevan, mutta pakko se nyt on vaan sietää.- Keskustaporvari
"Jäsenvalvioiden vaan pitäisi ehdotukset ensin hyväksyä ennen kuin ne tulevat voimaan."
Niin pitää. Ja niin tulee tapahtumaan. Se tapahtuu samalla tavalla kuin muutkin hivutukset EU:ssa. Olet varmaan jo huomannutkin, miten tämä hivutus tapahtuu? Vai uskoitko esim. vuonna 2005, että muutaman vuoden kuluttua suomalaisen veronmaksajien rahaa lapioidaan Etelä-Euroopan rosvopankkiirien liiveihin sillä perusteella, että se on suomalaisten etu?
On kaksi vahvaa perustetta uskoa, että aloituksessani siteerattu visio toteutuu. Ensimmäinen syy on se, että komissiossa ja muissa EU:n elimissä on valtava määrä ihmisiä, joille liittovaltio on kristallinkirkas päämäärä. Esim. Van Römpöi vai mikä se nyt oli, vihaa kansallisvaltioita ihan avoimesti. Toinen syy on se, että kriisi ei ole päättynyt vaan jatkuu ja pahenee. Miksi nämä lopettaisivat liittovaltiohivuttamisen, kun kriisikin sopivasti jatkuu ja jatkuu?
Mutta saahan sitä uskoa, ettei mitään tällaista ole tulossa.Liittovaltiokehitys on mahdollinen, mutta ei se tapahdu jäsenvaltioilta mitenkään salaa. Epäilen vahvasti, että tällainen kehitys olisi edes kovin todennäköinen. EU:ssa on sen verran paljon kansallismielisiä näkemyksiä, että osa porukasta lipeää kuitenkin pois.
Toisaalta jonkinlaista liittovaltiota on turha pitää minään mörkönäkään. Globaali talous tarkoittaa jo nykyisellään jokaisen maan kohdalla taipumista kompromisseihin. Jotkut isot ongelmat kuten ilmastopolitiikka eivät ole ratkaistavissakiin ilman yhteistä politiikkaa. Taloustuulten tsunamit puhaltavat myös meidän ylitsemme olimmepa jossain liitossa tai ei.
Fobioissa jään usein näkemättä se vaihtoehto. Oletetaan nyt sitten, ettei mitään euroliittoa ja EUta olisikaan, mutta olisi kuitenkin globaali talous. Se olisi tarkoittanut sitä, että Saksan ja Ranskan pankit olisivat lainoittaneet Kreikkaa ja muita ongelmamaita yhtä massiivisesti kuin tapahtunut. Kreikka ja muut olisivat hoitaneet omaa talouttaa yhtä löpperösti kuin nyt. Euroopassa ei olisi ollut tässä tilanteessa ollut mahdollisuuksia toteuttaa yhteistä vakausta. Velat olisvat kaataneet Kreikan ja muut ongelmamaat sekä saksalaiset ja ranskalaiset pankit. Olisi syntynyt massiivinen ja globaali finanssikriisi, joka olisi aiheuttanut meillä Suomessa samoin kuin muissakin pohjoismaissa ja koko maailmassa vähintään yhtä vakavan finanssikriisin ja sen seurauksena suuren luokan taloudellisen laman.
Olisiko meillä silloin surtakin lohtua siitä, että saamme itsenäisesti päättää asioistamme, mutta emme mahda mitään sille, että finanssikriisi iskee ja tappaa niin kuin se teki USAsta alkaneenkin finanssikriisin aikana. Sen seurausta muuten tämä nykyinenkin kriisi paljossa on.- Keskustaporvari
Mielipidepankki kirjoitti:
Liittovaltiokehitys on mahdollinen, mutta ei se tapahdu jäsenvaltioilta mitenkään salaa. Epäilen vahvasti, että tällainen kehitys olisi edes kovin todennäköinen. EU:ssa on sen verran paljon kansallismielisiä näkemyksiä, että osa porukasta lipeää kuitenkin pois.
Toisaalta jonkinlaista liittovaltiota on turha pitää minään mörkönäkään. Globaali talous tarkoittaa jo nykyisellään jokaisen maan kohdalla taipumista kompromisseihin. Jotkut isot ongelmat kuten ilmastopolitiikka eivät ole ratkaistavissakiin ilman yhteistä politiikkaa. Taloustuulten tsunamit puhaltavat myös meidän ylitsemme olimmepa jossain liitossa tai ei.
Fobioissa jään usein näkemättä se vaihtoehto. Oletetaan nyt sitten, ettei mitään euroliittoa ja EUta olisikaan, mutta olisi kuitenkin globaali talous. Se olisi tarkoittanut sitä, että Saksan ja Ranskan pankit olisivat lainoittaneet Kreikkaa ja muita ongelmamaita yhtä massiivisesti kuin tapahtunut. Kreikka ja muut olisivat hoitaneet omaa talouttaa yhtä löpperösti kuin nyt. Euroopassa ei olisi ollut tässä tilanteessa ollut mahdollisuuksia toteuttaa yhteistä vakausta. Velat olisvat kaataneet Kreikan ja muut ongelmamaat sekä saksalaiset ja ranskalaiset pankit. Olisi syntynyt massiivinen ja globaali finanssikriisi, joka olisi aiheuttanut meillä Suomessa samoin kuin muissakin pohjoismaissa ja koko maailmassa vähintään yhtä vakavan finanssikriisin ja sen seurauksena suuren luokan taloudellisen laman.
Olisiko meillä silloin surtakin lohtua siitä, että saamme itsenäisesti päättää asioistamme, mutta emme mahda mitään sille, että finanssikriisi iskee ja tappaa niin kuin se teki USAsta alkaneenkin finanssikriisin aikana. Sen seurausta muuten tämä nykyinenkin kriisi paljossa on."Liittovaltiokehitys on mahdollinen, mutta ei se tapahdu jäsenvaltioilta mitenkään salaa."
Niin no, mikä on nyt sitten salaa ja mikä ei. En tiedä tuliko meistä salaa vai julkisesti eteläisten EU-veljien kuprujen maksumiehiä, mutta sellaisia meistä jokatapauksessa tuli.
"Epäilen vahvasti, että tällainen kehitys olisi edes kovin todennäköinen. EU:ssa on sen verran paljon kansallismielisiä näkemyksiä, että osa porukasta lipeää kuitenkin pois."
Miten niin ei ole todennäköinen? Pitäisikö meidän uskoa, että liittovaltiokiimaisen EU-eliitin kiima laantuu? Ei se laannu. Kansallismielisiä näkemyksiä on, mutta et kai sinä kunnon federalistina heihin toivoasi laita? Hehän ovat taantumuksellisia impivaaralaisia, jotka pitää työntää marginaaliin, vai mitä? Mitä tarkoitit sillä, että osa porukasta lipeää pois? Sitäkö, että osa nykyisistä EMU-maista ei tulisikaan mukaan tiiviiseen liittovaltioon? Voi olla, mutta kyllä Suomi ainakin menee jos vain pääsee!
"Toisaalta jonkinlaista liittovaltiota on turha pitää minään mörkönäkään. Globaali talous tarkoittaa jo nykyisellään jokaisen maan kohdalla taipumista kompromisseihin."
Niin tarkoittaa, mutta ei siihen liittovaltiota tarvita. Vai onko Norjalle ja Sveitsille jotain haittaa siitä, etteivät kuulu tulevaan liittovaltionn eivätkä koko unioniin?
"Jotkut isot ongelmat kuten ilmastopolitiikka eivät ole ratkaistavissakiin ilman yhteistä politiikkaa."
Ilmastopolitiikka on todellakin suuri ongelma Euroopalle, koska täällä uskotaan kuin pienet lapset tähän viralliseen ilmastosatuun, ja tuhotaan talous typerillä päästökaupoilla ynnä muilla järjettömyyksillä.
"Taloustuulten tsunamit puhaltavat myös meidän ylitsemme olimmepa jossain liitossa tai ei."
Niinhän ne tekevät. Mutta ei se ole mikään peruste luopua kaikesta omasta päätösvallasta ja luovuttaa oma kukkaro muiden haltuun.
"Fobioissa jään usein näkemättä se vaihtoehto."
Naiivissa uskossa se vaihtoehto jää näkemättä vielä todennäköisemmin.
"Oletetaan nyt sitten, ettei mitään euroliittoa ja EUta olisikaan, mutta olisi kuitenkin globaali talous. Se olisi tarkoittanut sitä, että Saksan ja Ranskan pankit olisivat lainoittaneet Kreikkaa ja muita ongelmamaita yhtä massiivisesti kuin tapahtunut. Kreikka ja muut olisivat hoitaneet omaa talouttaa yhtä löpperösti kuin nyt. Euroopassa ei olisi ollut tässä tilanteessa ollut mahdollisuuksia toteuttaa yhteistä vakausta. Velat olisvat kaataneet Kreikan ja muut ongelmamaat sekä saksalaiset ja ranskalaiset pankit. Olisi syntynyt massiivinen ja globaali finanssikriisi, joka olisi aiheuttanut meillä Suomessa samoin kuin muissakin pohjoismaissa ja koko maailmassa vähintään yhtä vakavan finanssikriisin ja sen seurauksena suuren luokan taloudellisen laman."
Et kai nyt hyvänen aika usko, että saksalaiset ja ranskalaiset pankit olisivat lainoittaneet Kreikkaa samalla tavalla, jos EU:ta ja rahaliittoa ei olisi? Sehän olisi ollut suurimman luokan hulluutta. Nythän ne lainoittivat Kreikkaa suunnilleen finanssikriisiin saakka ja vähän ylikin vain ja ainoastaan siksi, kun oli vakaa usko, että rahaliiton jäsenmaa on turvallinen sijoituskohde. Enne rahaliittoa Kreikan valtiolla oli vaikeuksia saada lainaa ylipäätään, puhumattakaan että se olisi saanut sitä halvalla korolla. Kyllä Kreikan kohdalla rahahanat olisivat menneet kiinni jo ennen Ateenan olympialaisia. Katainenkin myönsi taannoin, että velkakriisi johtuu siitä, kun oli tarjolla aivan liian halpaa lainarahaa aivan liian pitkään. Sitä hän ei tosin kertonut, että miksi sitä oli tarjolla.
"Olisiko meillä silloin surtakin lohtua siitä, että saamme itsenäisesti päättää asioistamme, mutta emme mahda mitään sille, että finanssikriisi iskee ja tappaa niin kuin se teki USAsta alkaneenkin finanssikriisin aikana. Sen seurausta muuten tämä nykyinenkin kriisi paljossa on."
Meille olisi ollut paljonkin lohtua siitä, että tällaista velkapommia, jonka rahaliitto ja halpa lainaraha synnytti, ei olisi tässä laajuudessa syntynyt. Amerikan finanssikriisissä olisi puolestaan ollut paljonkin lohtua omasta valuutasta, joka olisi heikentynyt voimakkaasti juuri silloin kun pitikin, ja pelastanut hyvin suuren osan niistä kymmenistätuhansista vientiteollisuuden työpaikoista, jotka nyt tuhoutuivat peruuttamattomasti, ja joiden tuhoutumisen seurauksena maastamme tuli krooninen velkaelvytyspotilas. - Yhteinen Eurooppamme
Keskustaporvari kirjoitti:
"Liittovaltiokehitys on mahdollinen, mutta ei se tapahdu jäsenvaltioilta mitenkään salaa."
Niin no, mikä on nyt sitten salaa ja mikä ei. En tiedä tuliko meistä salaa vai julkisesti eteläisten EU-veljien kuprujen maksumiehiä, mutta sellaisia meistä jokatapauksessa tuli.
"Epäilen vahvasti, että tällainen kehitys olisi edes kovin todennäköinen. EU:ssa on sen verran paljon kansallismielisiä näkemyksiä, että osa porukasta lipeää kuitenkin pois."
Miten niin ei ole todennäköinen? Pitäisikö meidän uskoa, että liittovaltiokiimaisen EU-eliitin kiima laantuu? Ei se laannu. Kansallismielisiä näkemyksiä on, mutta et kai sinä kunnon federalistina heihin toivoasi laita? Hehän ovat taantumuksellisia impivaaralaisia, jotka pitää työntää marginaaliin, vai mitä? Mitä tarkoitit sillä, että osa porukasta lipeää pois? Sitäkö, että osa nykyisistä EMU-maista ei tulisikaan mukaan tiiviiseen liittovaltioon? Voi olla, mutta kyllä Suomi ainakin menee jos vain pääsee!
"Toisaalta jonkinlaista liittovaltiota on turha pitää minään mörkönäkään. Globaali talous tarkoittaa jo nykyisellään jokaisen maan kohdalla taipumista kompromisseihin."
Niin tarkoittaa, mutta ei siihen liittovaltiota tarvita. Vai onko Norjalle ja Sveitsille jotain haittaa siitä, etteivät kuulu tulevaan liittovaltionn eivätkä koko unioniin?
"Jotkut isot ongelmat kuten ilmastopolitiikka eivät ole ratkaistavissakiin ilman yhteistä politiikkaa."
Ilmastopolitiikka on todellakin suuri ongelma Euroopalle, koska täällä uskotaan kuin pienet lapset tähän viralliseen ilmastosatuun, ja tuhotaan talous typerillä päästökaupoilla ynnä muilla järjettömyyksillä.
"Taloustuulten tsunamit puhaltavat myös meidän ylitsemme olimmepa jossain liitossa tai ei."
Niinhän ne tekevät. Mutta ei se ole mikään peruste luopua kaikesta omasta päätösvallasta ja luovuttaa oma kukkaro muiden haltuun.
"Fobioissa jään usein näkemättä se vaihtoehto."
Naiivissa uskossa se vaihtoehto jää näkemättä vielä todennäköisemmin.
"Oletetaan nyt sitten, ettei mitään euroliittoa ja EUta olisikaan, mutta olisi kuitenkin globaali talous. Se olisi tarkoittanut sitä, että Saksan ja Ranskan pankit olisivat lainoittaneet Kreikkaa ja muita ongelmamaita yhtä massiivisesti kuin tapahtunut. Kreikka ja muut olisivat hoitaneet omaa talouttaa yhtä löpperösti kuin nyt. Euroopassa ei olisi ollut tässä tilanteessa ollut mahdollisuuksia toteuttaa yhteistä vakausta. Velat olisvat kaataneet Kreikan ja muut ongelmamaat sekä saksalaiset ja ranskalaiset pankit. Olisi syntynyt massiivinen ja globaali finanssikriisi, joka olisi aiheuttanut meillä Suomessa samoin kuin muissakin pohjoismaissa ja koko maailmassa vähintään yhtä vakavan finanssikriisin ja sen seurauksena suuren luokan taloudellisen laman."
Et kai nyt hyvänen aika usko, että saksalaiset ja ranskalaiset pankit olisivat lainoittaneet Kreikkaa samalla tavalla, jos EU:ta ja rahaliittoa ei olisi? Sehän olisi ollut suurimman luokan hulluutta. Nythän ne lainoittivat Kreikkaa suunnilleen finanssikriisiin saakka ja vähän ylikin vain ja ainoastaan siksi, kun oli vakaa usko, että rahaliiton jäsenmaa on turvallinen sijoituskohde. Enne rahaliittoa Kreikan valtiolla oli vaikeuksia saada lainaa ylipäätään, puhumattakaan että se olisi saanut sitä halvalla korolla. Kyllä Kreikan kohdalla rahahanat olisivat menneet kiinni jo ennen Ateenan olympialaisia. Katainenkin myönsi taannoin, että velkakriisi johtuu siitä, kun oli tarjolla aivan liian halpaa lainarahaa aivan liian pitkään. Sitä hän ei tosin kertonut, että miksi sitä oli tarjolla.
"Olisiko meillä silloin surtakin lohtua siitä, että saamme itsenäisesti päättää asioistamme, mutta emme mahda mitään sille, että finanssikriisi iskee ja tappaa niin kuin se teki USAsta alkaneenkin finanssikriisin aikana. Sen seurausta muuten tämä nykyinenkin kriisi paljossa on."
Meille olisi ollut paljonkin lohtua siitä, että tällaista velkapommia, jonka rahaliitto ja halpa lainaraha synnytti, ei olisi tässä laajuudessa syntynyt. Amerikan finanssikriisissä olisi puolestaan ollut paljonkin lohtua omasta valuutasta, joka olisi heikentynyt voimakkaasti juuri silloin kun pitikin, ja pelastanut hyvin suuren osan niistä kymmenistätuhansista vientiteollisuuden työpaikoista, jotka nyt tuhoutuivat peruuttamattomasti, ja joiden tuhoutumisen seurauksena maastamme tuli krooninen velkaelvytyspotilas.Liittovaltio olisi Suomelle paras ratkaisu, kirjoittaa tänään HS:n vieraskynässä Anssi Kohonen, joka valmistelee taloustieteen alaan kuuluvaa väitöskirjaansa Helsingin yliopistossa.
Kohonen perustelee näkemystään sillä, että Suomi yksin on liian pieni melkein mitä tahansa maata vastaan kaupankäynnissä, ja isommatkin EU-maat nykyisessä hajanaisessa EU:ssa ovat liian pieniä ja heikkoja Kiinaa, USA:ta, Japania Venäjääkin vastaan. Pärjätäkseen maailmanlaajuisessa kilpailussa EU-maat tarvitsevat toisiaan siten, mikä on mahdollista vain liittovaltiossa. USA on Kohosen mielestä hyvä esimerkki liittovaltion vahvuuksista.
Kun nyt kuuluu vaatimuksia Kreikan erottamiseksi eurosta, Kohonen toteaa, että markka-aikana harvoin vaadittiin Kainuun eroa yhteisestä valuutasta eli markasta. - Keskustaporvari
Yhteinen Eurooppamme kirjoitti:
Liittovaltio olisi Suomelle paras ratkaisu, kirjoittaa tänään HS:n vieraskynässä Anssi Kohonen, joka valmistelee taloustieteen alaan kuuluvaa väitöskirjaansa Helsingin yliopistossa.
Kohonen perustelee näkemystään sillä, että Suomi yksin on liian pieni melkein mitä tahansa maata vastaan kaupankäynnissä, ja isommatkin EU-maat nykyisessä hajanaisessa EU:ssa ovat liian pieniä ja heikkoja Kiinaa, USA:ta, Japania Venäjääkin vastaan. Pärjätäkseen maailmanlaajuisessa kilpailussa EU-maat tarvitsevat toisiaan siten, mikä on mahdollista vain liittovaltiossa. USA on Kohosen mielestä hyvä esimerkki liittovaltion vahvuuksista.
Kun nyt kuuluu vaatimuksia Kreikan erottamiseksi eurosta, Kohonen toteaa, että markka-aikana harvoin vaadittiin Kainuun eroa yhteisestä valuutasta eli markasta."Liittovaltio olisi Suomelle paras ratkaisu, kirjoittaa tänään HS:n vieraskynässä Anssi Kohonen, joka valmistelee taloustieteen alaan kuuluvaa väitöskirjaansa Helsingin yliopistossa."
Että oikein väitöskirjalla meinataan todistaa, että kyllä se liittovaltio vaan on hyvä? Voi hurja.
"Kohonen perustelee näkemystään sillä, että Suomi yksin on liian pieni melkein mitä tahansa maata vastaan kaupankäynnissä, ja isommatkin EU-maat nykyisessä hajanaisessa EU:ssa ovat liian pieniä ja heikkoja Kiinaa, USA:ta, Japania Venäjääkin vastaan."
Kyllä Suomi pärjäsi näitä maita "vastaan" oikein hyvin ennen EU-jäsenyyttä. Vapaakauppasopimuksiakin meillä oli tuonne Kauko-Idän suuntaan. Eihän mittasuhteet ole siitä ajasta miksikään muuttuneet. Norja ja Sveitsi ovat ihan samassa mittaluokassa. Ja Ruotsi sekä varsinkin Tanska. Nämäkään eivät ole tulossa liittovaltioon.
"Pärjätäkseen maailmanlaajuisessa kilpailussa EU-maat tarvitsevat toisiaan siten, mikä on mahdollista vain liittovaltiossa."
Nämä ovat näitä iänikuisia fraaseja, jotka eivät tarkoita mitään, ja joita ei koskaan perustella mitenkään. Niitä vain toistetaan ja toistetaan.
"USA on Kohosen mielestä hyvä esimerkki liittovaltion vahvuuksista."
Niin on. Ja Saksan Liittotasavalta myös. Neuvostoliitto, Jugoslavia ja tuleva EUvostoliitto taas hyviä esimerkkejä keinotekoisen liittovaltion huonoudesta.
"Kun nyt kuuluu vaatimuksia Kreikan erottamiseksi eurosta, Kohonen toteaa, että markka-aikana harvoin vaadittiin Kainuun eroa yhteisestä valuutasta eli markasta."
Tässä on hyvä esimerkki siitä ylimielisyydestä, jolla EUvostoliiton kannattajat tätä propagandasotaansa käyvät. Vaikka ei ole minkäänlaista järkevää argumenttia esittää, niin se ei tahtia haittaa.
Mutta ei siinä mitään, kyllä minulle sopii, että Kreikka pidetään eurossa. En ole Kreikan eroa siitä koskaan vaatinutkaan. Euron kannattajat sitä sen sijaan vaativat useinkin.
Mitä mieltä muuten olet Miapetra Kumpula-Natrin tämänpäiväisistä lausunnoista, joiden mukaan Suomi vastustaa euromaiden yhteistä velkaa ja yhteistä budjettia? Eihän niitä nyt liittovaltiossa sovi vastustaa?
Jos sinulla ei ole omaa mielipidettä, niin kysy siltä väitöskirjan rustaajalta, ja kerro sitten hänen mielipiteensä minulle. Keskustaporvari kirjoitti:
"Liittovaltio olisi Suomelle paras ratkaisu, kirjoittaa tänään HS:n vieraskynässä Anssi Kohonen, joka valmistelee taloustieteen alaan kuuluvaa väitöskirjaansa Helsingin yliopistossa."
Että oikein väitöskirjalla meinataan todistaa, että kyllä se liittovaltio vaan on hyvä? Voi hurja.
"Kohonen perustelee näkemystään sillä, että Suomi yksin on liian pieni melkein mitä tahansa maata vastaan kaupankäynnissä, ja isommatkin EU-maat nykyisessä hajanaisessa EU:ssa ovat liian pieniä ja heikkoja Kiinaa, USA:ta, Japania Venäjääkin vastaan."
Kyllä Suomi pärjäsi näitä maita "vastaan" oikein hyvin ennen EU-jäsenyyttä. Vapaakauppasopimuksiakin meillä oli tuonne Kauko-Idän suuntaan. Eihän mittasuhteet ole siitä ajasta miksikään muuttuneet. Norja ja Sveitsi ovat ihan samassa mittaluokassa. Ja Ruotsi sekä varsinkin Tanska. Nämäkään eivät ole tulossa liittovaltioon.
"Pärjätäkseen maailmanlaajuisessa kilpailussa EU-maat tarvitsevat toisiaan siten, mikä on mahdollista vain liittovaltiossa."
Nämä ovat näitä iänikuisia fraaseja, jotka eivät tarkoita mitään, ja joita ei koskaan perustella mitenkään. Niitä vain toistetaan ja toistetaan.
"USA on Kohosen mielestä hyvä esimerkki liittovaltion vahvuuksista."
Niin on. Ja Saksan Liittotasavalta myös. Neuvostoliitto, Jugoslavia ja tuleva EUvostoliitto taas hyviä esimerkkejä keinotekoisen liittovaltion huonoudesta.
"Kun nyt kuuluu vaatimuksia Kreikan erottamiseksi eurosta, Kohonen toteaa, että markka-aikana harvoin vaadittiin Kainuun eroa yhteisestä valuutasta eli markasta."
Tässä on hyvä esimerkki siitä ylimielisyydestä, jolla EUvostoliiton kannattajat tätä propagandasotaansa käyvät. Vaikka ei ole minkäänlaista järkevää argumenttia esittää, niin se ei tahtia haittaa.
Mutta ei siinä mitään, kyllä minulle sopii, että Kreikka pidetään eurossa. En ole Kreikan eroa siitä koskaan vaatinutkaan. Euron kannattajat sitä sen sijaan vaativat useinkin.
Mitä mieltä muuten olet Miapetra Kumpula-Natrin tämänpäiväisistä lausunnoista, joiden mukaan Suomi vastustaa euromaiden yhteistä velkaa ja yhteistä budjettia? Eihän niitä nyt liittovaltiossa sovi vastustaa?
Jos sinulla ei ole omaa mielipidettä, niin kysy siltä väitöskirjan rustaajalta, ja kerro sitten hänen mielipiteensä minulle.Kohonen on kovasti oikeassa siinä, että Euroopan hajanaisuus saattaa syöstä ko Euroopan taloudellis-poliittiseen marginaaliin. EU-politiikassa on keskitytty täysin vääriin asioihin kuten maatalouspolitiikkaan. EU on agraariliittouma ja se on tässä se suuri ongelma. Ranska ja etäläisen Euroopan maat ovat vaatineet ja johtaneet tätä umpisurkeaa kehitystä, mitä Suomikin on typeryyksissään tukenut. Tämän hallituksen aikana olemme onneksi jo asemoituneet enemmän liittouman järkimaiden eli Saksan, Hollannin ja Ruotsin seuraan.
EU on paisti iso markkina-alue, se voi harjoittaa yhtenäistä kauppapolitiikkaa ja se voi edistää Euroopan kilpailukykyä paremmin kuin Euroopan yskinäiset valtiot erikseen. Jotkut Euroopan valtiot ovat taloudellisesti niin vahvoja, että voivat liikkua EUn siivellä sopimuksineen. Nämä ovat vapaamatkustajia ja hyötyvät siitä. Norja on esimerkiksi sellainen. Mutta ei Norjakaan voisi rehvastella ilman öljyään. Jos öljy loppuisi, sille tulisi kiire liittyä. Sveitsillä on globaalisitikin kuuluisa finanssisektorinsa sekä liittoutumattomuuden pitkä perinne. Tällaisia keitaita samoin kuin veroparatiisejä aina on. Niiden olemassolo perustuu osin siihen, että EU antaa niiden siipeillä edullisin ehdoin.
Neuvostoliitto ja Jugoslavia olivat sosialistisia maita ja niiden huono menestys selittyi sillä. Yhdysvallat on elänyt pitkään liittovaltiona ja voi hyvin.
Liittovaltiossa voi hyvin vastustaa sitä, että vanhat velatkin siirretään yhteisvastuuteen. Sitähän Kumpula-Natri vastustaa. Pankkisääntelysopimus tarvitaankin sitä varten, että uusia velkojakin voitaisiin ehkä siirtää joskus yhteisvastuullisiksi. Ensin asennetaan tiukka kontrolli ja sitten vasta yhteisvastuu, joka ei kontrollin ansiosta sitten koskaan toteudu.
Meillähän on maan sisällä pitkät perinteet yhteisvastuullisuudesta kuten Kohonenkin mainitsee. Vauras etelä on aina siirtänyt rahaa köyhän Kainuun elättämiseksi.- Keskustaporvari
Mielipidepankki kirjoitti:
Kohonen on kovasti oikeassa siinä, että Euroopan hajanaisuus saattaa syöstä ko Euroopan taloudellis-poliittiseen marginaaliin. EU-politiikassa on keskitytty täysin vääriin asioihin kuten maatalouspolitiikkaan. EU on agraariliittouma ja se on tässä se suuri ongelma. Ranska ja etäläisen Euroopan maat ovat vaatineet ja johtaneet tätä umpisurkeaa kehitystä, mitä Suomikin on typeryyksissään tukenut. Tämän hallituksen aikana olemme onneksi jo asemoituneet enemmän liittouman järkimaiden eli Saksan, Hollannin ja Ruotsin seuraan.
EU on paisti iso markkina-alue, se voi harjoittaa yhtenäistä kauppapolitiikkaa ja se voi edistää Euroopan kilpailukykyä paremmin kuin Euroopan yskinäiset valtiot erikseen. Jotkut Euroopan valtiot ovat taloudellisesti niin vahvoja, että voivat liikkua EUn siivellä sopimuksineen. Nämä ovat vapaamatkustajia ja hyötyvät siitä. Norja on esimerkiksi sellainen. Mutta ei Norjakaan voisi rehvastella ilman öljyään. Jos öljy loppuisi, sille tulisi kiire liittyä. Sveitsillä on globaalisitikin kuuluisa finanssisektorinsa sekä liittoutumattomuuden pitkä perinne. Tällaisia keitaita samoin kuin veroparatiisejä aina on. Niiden olemassolo perustuu osin siihen, että EU antaa niiden siipeillä edullisin ehdoin.
Neuvostoliitto ja Jugoslavia olivat sosialistisia maita ja niiden huono menestys selittyi sillä. Yhdysvallat on elänyt pitkään liittovaltiona ja voi hyvin.
Liittovaltiossa voi hyvin vastustaa sitä, että vanhat velatkin siirretään yhteisvastuuteen. Sitähän Kumpula-Natri vastustaa. Pankkisääntelysopimus tarvitaankin sitä varten, että uusia velkojakin voitaisiin ehkä siirtää joskus yhteisvastuullisiksi. Ensin asennetaan tiukka kontrolli ja sitten vasta yhteisvastuu, joka ei kontrollin ansiosta sitten koskaan toteudu.
Meillähän on maan sisällä pitkät perinteet yhteisvastuullisuudesta kuten Kohonenkin mainitsee. Vauras etelä on aina siirtänyt rahaa köyhän Kainuun elättämiseksi."Kohonen on kovasti oikeassa siinä, että Euroopan hajanaisuus saattaa syöstä ko Euroopan taloudellis-poliittiseen marginaaliin."
Niin voi käydä. Mutta mistä tämä hajanaisuus ja hajaannus johtuu? Se johtuu siitä, kun on onsin lähdetty tavoittelemaan mahdotonta eli täysin epärealistista, keinotekoista ja liian pitkällemenevää yhtenäisyyttä. Eurooppa olisi vahvimmillaan itsenäisten valtioiden vapaakauppa-alueena.
"EU on paisti iso markkina-alue, se voi harjoittaa yhtenäistä kauppapolitiikkaa ja se voi edistää Euroopan kilpailukykyä paremmin kuin Euroopan yskinäiset valtiot erikseen."
Yhteisen kauppapolitiikan harjoittamineen ei tarvita poliittista unionia eikä varsinkaan liittovaltiota. Millä perusteella liittovaltio-Eurooppa on vahvempi kuin vapaakauppaan perustuva Eurooppa?
"Jotkut Euroopan valtiot ovat taloudellisesti niin vahvoja, että voivat liikkua EUn siivellä sopimuksineen. Nämä ovat vapaamatkustajia ja hyötyvät siitä. Norja on esimerkiksi sellainen."
Millä perusteella Norja on vapaamatkustaja? Ei Norja saa EU:lta minkäänlaisia tukiaisia.
"Mutta ei Norjakaan voisi rehvastella ilman öljyään. Jos öljy loppuisi, sille tulisi kiire liittyä "
Kiire liittyä - mihin? EUvostoliittoonko? Salli mun nauraa. Miksi ihmeessä? Mitä se siitä hyötyisi?
"Sveitsillä on globaalisitikin kuuluisa finanssisektorinsa sekä liittoutumattomuuden pitkä perinne. Tällaisia keitaita samoin kuin veroparatiisejä aina on. Niiden olemassolo perustuu osin siihen, että EU antaa niiden siipeillä edullisin ehdoin."
Mistä ihmeen siipeilystä puhut? Veroparatiisit toki siipeilevät, mutta Sveitsi ei ole sellainen vaikka siellä matala verotus onkin.
"Neuvostoliitto ja Jugoslavia olivat sosialistisia maita ja niiden huono menestys selittyi sillä."
Ei pelkästään sillä. Kyllä keinotekoinen liittouma on sinällään aikapommi.
Kuulisin mielelläni sinun perustelut aiemmalle väitteellesi, jonka mukaan Kreikka olisi saanut kaikki nämä euroaikana saamansa lainat riippumatta siitä, kuuluuko se rahaliittoon vai ei. Keskustaporvari kirjoitti:
"Kohonen on kovasti oikeassa siinä, että Euroopan hajanaisuus saattaa syöstä ko Euroopan taloudellis-poliittiseen marginaaliin."
Niin voi käydä. Mutta mistä tämä hajanaisuus ja hajaannus johtuu? Se johtuu siitä, kun on onsin lähdetty tavoittelemaan mahdotonta eli täysin epärealistista, keinotekoista ja liian pitkällemenevää yhtenäisyyttä. Eurooppa olisi vahvimmillaan itsenäisten valtioiden vapaakauppa-alueena.
"EU on paisti iso markkina-alue, se voi harjoittaa yhtenäistä kauppapolitiikkaa ja se voi edistää Euroopan kilpailukykyä paremmin kuin Euroopan yskinäiset valtiot erikseen."
Yhteisen kauppapolitiikan harjoittamineen ei tarvita poliittista unionia eikä varsinkaan liittovaltiota. Millä perusteella liittovaltio-Eurooppa on vahvempi kuin vapaakauppaan perustuva Eurooppa?
"Jotkut Euroopan valtiot ovat taloudellisesti niin vahvoja, että voivat liikkua EUn siivellä sopimuksineen. Nämä ovat vapaamatkustajia ja hyötyvät siitä. Norja on esimerkiksi sellainen."
Millä perusteella Norja on vapaamatkustaja? Ei Norja saa EU:lta minkäänlaisia tukiaisia.
"Mutta ei Norjakaan voisi rehvastella ilman öljyään. Jos öljy loppuisi, sille tulisi kiire liittyä "
Kiire liittyä - mihin? EUvostoliittoonko? Salli mun nauraa. Miksi ihmeessä? Mitä se siitä hyötyisi?
"Sveitsillä on globaalisitikin kuuluisa finanssisektorinsa sekä liittoutumattomuuden pitkä perinne. Tällaisia keitaita samoin kuin veroparatiisejä aina on. Niiden olemassolo perustuu osin siihen, että EU antaa niiden siipeillä edullisin ehdoin."
Mistä ihmeen siipeilystä puhut? Veroparatiisit toki siipeilevät, mutta Sveitsi ei ole sellainen vaikka siellä matala verotus onkin.
"Neuvostoliitto ja Jugoslavia olivat sosialistisia maita ja niiden huono menestys selittyi sillä."
Ei pelkästään sillä. Kyllä keinotekoinen liittouma on sinällään aikapommi.
Kuulisin mielelläni sinun perustelut aiemmalle väitteellesi, jonka mukaan Kreikka olisi saanut kaikki nämä euroaikana saamansa lainat riippumatta siitä, kuuluuko se rahaliittoon vai ei.Lainoituksen peruste on se, että saksalaiset pankit myöntävät Kreikalle ja muille maille mielellään lainoja, koska ne tietävät, että näillä lainarahoilla ostetaan saksalaisia tuotteita kuten autoja. Pankkien pitää tietysti miettiä riskinhallintaan liittyviä asioita, mutta ne eivät ole muilta osin kuin ehkä koron osalta sidoksissa euroon. Mutta sekään sidos ei ole vahva, mikä näkyy euromaiden nykyisissä markkinakorkoeroissa. Luotettavat taloudet saavat rahaa lainaksi aina pienemmällä korolla kuin riskipitoiset taloudet.
Hyvä esimerkki euroalueen ulkopuolta on ollut vaikkapa Latvia, jota ruotsalaispankit rahoittivat ihan surutta, vaikka yhteistä valuuttaa ei ollutkaan. Se ajoi yhden pankin Ruotsissa konkurssin partaalle.- Keskustaporvari
Mielipidepankki kirjoitti:
Lainoituksen peruste on se, että saksalaiset pankit myöntävät Kreikalle ja muille maille mielellään lainoja, koska ne tietävät, että näillä lainarahoilla ostetaan saksalaisia tuotteita kuten autoja. Pankkien pitää tietysti miettiä riskinhallintaan liittyviä asioita, mutta ne eivät ole muilta osin kuin ehkä koron osalta sidoksissa euroon. Mutta sekään sidos ei ole vahva, mikä näkyy euromaiden nykyisissä markkinakorkoeroissa. Luotettavat taloudet saavat rahaa lainaksi aina pienemmällä korolla kuin riskipitoiset taloudet.
Hyvä esimerkki euroalueen ulkopuolta on ollut vaikkapa Latvia, jota ruotsalaispankit rahoittivat ihan surutta, vaikka yhteistä valuuttaa ei ollutkaan. Se ajoi yhden pankin Ruotsissa konkurssin partaalle."Lainoituksen peruste on se, että saksalaiset pankit myöntävät Kreikalle ja muille maille mielellään lainoja, koska ne tietävät, että näillä lainarahoilla ostetaan saksalaisia tuotteita kuten autoja."
Tämä oli kyllä aika naiivi ja pinnallinen kommentti. Kyllä ne saksalaiset pankit lainasivat rahaa Kreikalle, siis Kreikan valtiolle siksi, koska finanssikriisiin saakka elettiin yleisesti siinä harhaluulossa, että euron jäsenvaltiot ovat turvallisia sijoituskohteita. Rahaa lainattiin suuria määriä pienellä korolla. Matala korko ja helppo lainansaanti ei kannustanut lainan ottajaa minkäänlaisiin talouden rakenteellisiin korjaustoimenpiteisiin. Itsenäiseen Kreikkaan tuollaisia summia ei olisi lainattu minkäänlaisella korolla.
"Pankkien pitää tietysti miettiä riskinhallintaan liittyviä asioita, mutta ne eivät ole muilta osin kuin ehkä koron osalta sidoksissa euroon."
Mutta tämä sidos olikin juuri kohtalokas. Mikä muu kuin luonnottoman matala korko sai aikaan 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä tapahtuneen ylivelkaantumisen Kreikassa ja muuallakin Etelä-Euroopassa. Ei se ainoa syy ollut, mutta nimen omaan Kreikassa se oli lähes ainoa syy.
"Mutta sekään sidos ei ole vahva, mikä näkyy euromaiden nykyisissä markkinakorkoeroissa."
Nykyisissä markkinakorkoeroissa se näkyy, mutta sen olisi pitänyt näkyä myös 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen markkinakoroissa. Silloinhan se velkapommi Etelä-Eurooppaan rakennettiin merkittävältä osin.
"Luotettavat taloudet saavat rahaa lainaksi aina pienemmällä korolla kuin riskipitoiset taloudet."
Näinhän se on ja näin sen olisi pitänyt aina olla. Ja olisi ollutkin ellei uudenlaisen sosialismin karvainen käpälä olisi tullut sekoittamaan eurooppalaisia lainamarkkinoita ja sotkemaan markkinamekanismien luonnollista toimintaa.
"Hyvä esimerkki euroalueen ulkopuolta on ollut vaikkapa Latvia, jota ruotsalaispankit rahoittivat ihan surutta, vaikka yhteistä valuuttaa ei ollutkaan. Se ajoi yhden pankin Ruotsissa konkurssin partaalle."
Tämä ei vertaudu ollenkaan saksalaisten pankkien Kreikka-lainoihin. Siinä missä saksalaiset pankit antoivat lainaa luotettavaksi velalliseksi kuvittelemalleen euromaalle alhaisella korolla, ruotsalaispankit harjoittivat tietoista riskibisnestä Latviassa ja muualla Baltiassa yksityisillä lainamarkkinoilla.
Edelleen on vastausta ja perusteluja vailla se kysymys, olisiko saksalaiset ja muunkinmaalaiset pankit lainanneet 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä rahaa Kreikan valtiolle sellaisia määriä sellaisella korolla kuin tekivät, jos Kreikan valuutta olisi ollut drakma kaikki nämä vuodet?
Lue oheinen juttu ja katso kuvasta 1., millainen Kreikan valtionlainojen korko oli 90-luvulla. Arveletko että nuo korot olisivat missään vaiheessa alittaneet viittä prosenttia, jos markkinoilla olisi ollut käsitys, että Kreikasta ei tule euroalueen jäsentä, ja jos siellä ei olisi ollut aikomustakaan ryhtyä rakenteellisiin uudistuksiin? Ilman euroa Kreikan lainakorot olisivat sahanneet levottomasti ja lainanantajat olisivat olleet varovaisia.
http://www.markkinakohinaa.com/2011/11/miksi-euroalue-on-vaikeuksissa.html
- Niin tuleekin hyvä
Miksi vain synkistellään, kun tulee tällaisia hienoja uutisia:
http://www.uusisuomi.fi/raha/55720-yliopistot-yritykset-ja-lahjakkaat-insinoorit-tama-veti-kiinalaisjatin-suomeen
Suomen nousu on taas alkanut, ja sehän on kepun ja kepulaisten vaikea tunnustaa.- saisko olla...
Ei yksi pienyritys kesää tee kenellekään.
Jos nyt on vajaa parikymmentä henkeä otettu töihin, ja luvataan(uskotaan palkattavan) joskus hamassa tulevaisuudessa ehkä 80 lisää vaikuttaa minusta enemmänkin joidenkin työllistämistukien keinottelulta, joita tässä maassa jaellaan kovinkin avokätisesti.
Katsoin äsken a-studioa telkusta, ja eihän siinä kovin valoista tulevaisuutta ollut EK:n Häkämiehen sanoin nähtävissä.
Huvittavinta oli kun SAK/demariporvari Lyly, sanoi että pitää antaa valoisa kuva, ei synkyyten saa lietsoa, ja väiti taloutemme jo lähteneen nousuun, niin hänkin varmaan olettaa että joku huawei-tapainen minilafka pelastaisi jotain.
Toinen sossumainen ahneuspiirre tuli ilmi, kun kierteli oman palkkansa alentamista, vastaamalla, jotta 1,7%:sta hän pitää kiinni mikä on sovittu, sen sijaan Häkämies sanoi, että hän on valmis omaa palkkansa kyllä laskemaan, jos palkanalennuslinjalle lähdetään. Eli "demuporvari" ei antaisi omistaan mitään, vaan lisää hamuaa.
Eli tuollaiset demarit ja lylyt, ne ovat sitten varsinaisia neuvottelukumppaneita ja yhteistyötalkoolaisia, kun maatamme yritetän nostaa demujen aiheuttamasta alennustilasta nousu-uralle uudestaan.
Koko Lylyn saisi lykkiä hevon kuusen, muutenkin on niin vistonoloinen ukko.
Ei me voida liittovaltiokehitystä estää, vaan joudumme siihen mukaan, jollei sitten vaihdeta päättäjiämme sellaisiin, jotka antavat asiasta kansanäänestyksen päättää, ja niitä ei ole demut, eikä kokkarit.
Tuo liittovaltiohivutus sana minusta on jotensakin lievän lievä, koska enemmänkin tuo jo tuodaan jokapaikassa ilmi, niinkuin asia olisi jo päätetty, että liittovaltiosa ollaan, eli kansalaisia totutetaan pakolla sellaisen ajatukseen jonkinlaisella aivopesumetodilla televisionkin kautta.
Tulemme näkemään, että Ruotsi ei liittovaltioon lähde, sen enempää kuin mikään muukaan kunigaskunta. Eli Europpan kartta mennee lähelle sitä mitä se oli 1700-luvulla.
Mitäs me voidaan muuta kuin irroittautua koko EU:sta, välttääksemme joutumasta lypsylemä orjavaltioksi, vaikka sekin on kohta taloudellisesti mahdotonta, kun olemme niin kylväneet rahamme noiden EU:n laina ja muihin rahasysteemeihin.
Salakähmäistä touhua ko eu-touhu, eikä tavallin Suomen kansalainen saa edes edustajiensa välityksellä siitä mitään tietoa, kun kaikki julistetaan demujen toimesta salaiseksi, ja valehdellaan sitten loput.
Kokkarit taas vaan laulaa omaa mantraansa, jotta meidän on palkko olla täysillä mukana jotta jotenkin pärjäisimme, ja muuta plääp plääp juttua.
Rosvot vie ja rehellien kansanosa vain lievästi vikisee, ja kiristää vyötään verenpiereskelyn lomassa.
Kaipa demarit ovat kohta onnensa kukkolioilla kun ökyrosvonsa on saaneet maamme ajettua täydelliisiin kurjuuteen, jossa ei enää ole hyvinvoinnista suurimmalla osalla kansasta tietoakaan.
Demut ne olleet yhtenä pahinpana hivuttajana kohti tulevaa kurjuuttamme koko historiansa ajan, joten kai ne osaavat sitten myöskin nauttia saavutuksestaan, kun ovat saanet luotua maahamme varsinaisen eliitiin, ja helkutin suuren orjaköyhälistön. - Häh?
saisko olla... kirjoitti:
Ei yksi pienyritys kesää tee kenellekään.
Jos nyt on vajaa parikymmentä henkeä otettu töihin, ja luvataan(uskotaan palkattavan) joskus hamassa tulevaisuudessa ehkä 80 lisää vaikuttaa minusta enemmänkin joidenkin työllistämistukien keinottelulta, joita tässä maassa jaellaan kovinkin avokätisesti.
Katsoin äsken a-studioa telkusta, ja eihän siinä kovin valoista tulevaisuutta ollut EK:n Häkämiehen sanoin nähtävissä.
Huvittavinta oli kun SAK/demariporvari Lyly, sanoi että pitää antaa valoisa kuva, ei synkyyten saa lietsoa, ja väiti taloutemme jo lähteneen nousuun, niin hänkin varmaan olettaa että joku huawei-tapainen minilafka pelastaisi jotain.
Toinen sossumainen ahneuspiirre tuli ilmi, kun kierteli oman palkkansa alentamista, vastaamalla, jotta 1,7%:sta hän pitää kiinni mikä on sovittu, sen sijaan Häkämies sanoi, että hän on valmis omaa palkkansa kyllä laskemaan, jos palkanalennuslinjalle lähdetään. Eli "demuporvari" ei antaisi omistaan mitään, vaan lisää hamuaa.
Eli tuollaiset demarit ja lylyt, ne ovat sitten varsinaisia neuvottelukumppaneita ja yhteistyötalkoolaisia, kun maatamme yritetän nostaa demujen aiheuttamasta alennustilasta nousu-uralle uudestaan.
Koko Lylyn saisi lykkiä hevon kuusen, muutenkin on niin vistonoloinen ukko.
Ei me voida liittovaltiokehitystä estää, vaan joudumme siihen mukaan, jollei sitten vaihdeta päättäjiämme sellaisiin, jotka antavat asiasta kansanäänestyksen päättää, ja niitä ei ole demut, eikä kokkarit.
Tuo liittovaltiohivutus sana minusta on jotensakin lievän lievä, koska enemmänkin tuo jo tuodaan jokapaikassa ilmi, niinkuin asia olisi jo päätetty, että liittovaltiosa ollaan, eli kansalaisia totutetaan pakolla sellaisen ajatukseen jonkinlaisella aivopesumetodilla televisionkin kautta.
Tulemme näkemään, että Ruotsi ei liittovaltioon lähde, sen enempää kuin mikään muukaan kunigaskunta. Eli Europpan kartta mennee lähelle sitä mitä se oli 1700-luvulla.
Mitäs me voidaan muuta kuin irroittautua koko EU:sta, välttääksemme joutumasta lypsylemä orjavaltioksi, vaikka sekin on kohta taloudellisesti mahdotonta, kun olemme niin kylväneet rahamme noiden EU:n laina ja muihin rahasysteemeihin.
Salakähmäistä touhua ko eu-touhu, eikä tavallin Suomen kansalainen saa edes edustajiensa välityksellä siitä mitään tietoa, kun kaikki julistetaan demujen toimesta salaiseksi, ja valehdellaan sitten loput.
Kokkarit taas vaan laulaa omaa mantraansa, jotta meidän on palkko olla täysillä mukana jotta jotenkin pärjäisimme, ja muuta plääp plääp juttua.
Rosvot vie ja rehellien kansanosa vain lievästi vikisee, ja kiristää vyötään verenpiereskelyn lomassa.
Kaipa demarit ovat kohta onnensa kukkolioilla kun ökyrosvonsa on saaneet maamme ajettua täydelliisiin kurjuuteen, jossa ei enää ole hyvinvoinnista suurimmalla osalla kansasta tietoakaan.
Demut ne olleet yhtenä pahinpana hivuttajana kohti tulevaa kurjuuttamme koko historiansa ajan, joten kai ne osaavat sitten myöskin nauttia saavutuksestaan, kun ovat saanet luotua maahamme varsinaisen eliitiin, ja helkutin suuren orjaköyhälistön.Jos olet aloittaja, keskustaporvari, niin älä ota enää tänä iltana. Kännisi on jo vaarallisilla rajoilla. Vai tapahtuiko jotakin muuta mikä sai sinut noin sekaisin? Toivottavasti sinulla on lähellä joku, joka vie sinut joko putkaan tai sairaalaan, mutta täällä sinun paikkasi ei enää ole.
- Keskustaporvari
Häh? kirjoitti:
Jos olet aloittaja, keskustaporvari, niin älä ota enää tänä iltana. Kännisi on jo vaarallisilla rajoilla. Vai tapahtuiko jotakin muuta mikä sai sinut noin sekaisin? Toivottavasti sinulla on lähellä joku, joka vie sinut joko putkaan tai sairaalaan, mutta täällä sinun paikkasi ei enää ole.
Oliko sinulla substanssiin mitään kommenttia?
- Keskustaporvari
Siksi synkistellään, kun noita hyviä uutisia tulee niin harvoin, ja isänmaasta ollaan tekemässä avutonta ja alistettua Brysselin lypsylehmää.
- työkyvytön
Aika pahaltahan tämä varmasti ulospäin näyttää.
- Tarkkailija.
Hyvää Sunnuntaihuomenta palstalaiset. Siinäpä "Keskustaporvari" pistää tosiasiaa palstalle, jopa Ehglaniksi hän piirtelee. Kuitenkin haluaisin sinua neuvoa, ei "Helmiä sioille", lienet Aforismin kuullutkin. Nyt kun nämä Minkinpaskan turruttavat Itäkyläisten aivot, ovat turtuneet jo ajat sitten inhimillisestä ajattelusta, nii tuo Ahforismi sianhelmistä sopii nyt täysin noihin Itäkylän "Innokkaisiin" Vimeli -intoilijoihin.
Nyt tuntuu , kun tätä palstaa lukee, että nämä 600- ihmistä', ovat jopa koko Lappajärven määräävä "huonekunta. Onhan Lappajärvellä sentään vielä melkein kolmetuhatta asukast, itäkylän 600-sataa asukasta vastaan.
Itäkyläset käyttäytyvät kuin he pystyisivät itse määräämään, mihin Kuntaryhmään he liittyvät. Lieneekö syy, tuossa pahaltahaisevalta Minkinpaskassa, joita Itäkyläset ovat vuosikausia hengittäneet Keuhkoihinsa ja myöskin aivoihinsa.
Eiköhän teillä Itäkyläsillä, ola aika ottaa lusikka kauniiseen käteenne ja tyytyä siihen mitä Kuntanne enemmistö ja Valtuusto päättävät. Vielä haluaisin muistuttaa Itäkyläisiä tuolla virren 44o- sanoilla.
Nyt viekas vilppi täällä,
on noussut kunniaan,on
valhe vallan päällä, ja
vääryys voimassaan.
Ei kuulla kurjan ääntä,
ja köyhää sorretaan,
ja lainkin rikkaat vääntää,
vääryyttä puoltamaan.
Kuten tiedämme, tämä virsi poistettiin virsikirjasta, oliko virsi vähän liian totuudenmukainen, joka ei sopinut "Valtaapitävien" suunnitelmiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad841359- 52987
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että370808- 142769
- 55699
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän123692- 51658
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38625- 76612
- 56604