YLE:n mukaan 51 allekirjoittanutta saa kovat syytteet. Lain mukaan törkeästä kunnianloukkauksesta voi saada vaikka pahimmillaan pari vuotta häkkiä. Olisi kannattanut miettiä, mihin ryhtyy, kun nimen laittaa paperiin
Ei ole hyvä meriitti ansioluettelossa, että on saanut rikossyytteen johtajan kohdistuneen ajojahdin seurauksena. Miten tämä tulkitaan työhönotossa. Sen jokainen tietää.
Tämä saattaa olla vasta alkua. Luultavasti organisaation sisällä on vielä kurinpitotoimet jakamatta.
Lainaus:
"Tutkintapyyntö kohdistuu muun muassa adressin allekirjoittaneisiin 51 henkilöön ja osaltaan myös julkiseen sanaan."
http://yle.fi/uutiset/heinolan_johtajajupakasta_iso_tutkinta/6429672
Törkeästä kunnianloukkauksesta laki sanoo:
»Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.»
(Rikoslain 24 luku 10 §[2])
Ei ole hyvä meriitti ansioluettelossa, että on saanut rikossyytteen johtajan kohdistuneen ajojahdin seurauksena. Miten tämä tulkitaan työhönotossa. Sen jokainen tietää.
Tämä saattaa olla vasta alkua. Luultavasti organisaation sisällä on vielä kurinpitotoimet jakamatta.
Lainaus:
"Tutkintapyyntö kohdistuu muun muassa adressin allekirjoittaneisiin 51 henkilöön ja osaltaan myös julkiseen sanaan."
http://yle.fi/uutiset/heinolan_johtajajupakasta_iso_tutkinta/6429672
Törkeästä kunnianloukkauksesta laki sanoo:
»Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.»
(Rikoslain 24 luku 10 §[2])
Vastaukset 39
Vanhimmat
Aika monen näistä 51:stä olisi mahdollista tehdä tutkintapyyntö törkeästä kunnianloukkauksesta tällä palstalla. Ainakin Terhi Kankaanpään kunniaa on loukattu todella monessa kirjoituksessa.
Olen todella surullinen Heinolan kaupungin ja kaupunkilaisten puolesta.
Tutkintapyynnön tekemisestä on todella pitkä matka rangaistuksiin. Ensin poliisi tekee esitutkinnan ja voi katsoa, että ei ole syytä varsinaiseen tutkintaan. Jos varsinainen tutkinta tehdään niin sen tuloksen valmistuttua asia menee syyteharkintaan. ja sitten vasta seuraa mahdollinen syyte. Käräjäoikeus voi katsoa syytetyt syyttömiksi ja laittaa kustannukset asinomistajan maksettaviksi. Sen voi jo etukäteen arvata, että tälläisen riitelyn kanssa Rinnevaaralla tuskin on tulevaisuutta Heinolan kaupunginjohtajana.
Ei se lyhyt reitti ole, mutta kuntalaisen näkökulmasta kaupunginjohtaja on kyllä joutunut erittäin raskaan syyttelyn uhriksi. Osin varmaan aiheestakin, mutta tällaiset asiat pitäisi aina ratkaista talon sisällä, eikä julkisuudessa.
On myös huomioitava seikka, että kaupunginjohtajan asiamiehenä toimiva juristi on todella kokenut tekijä. Ei varmasti lähde tyhjästä viemään asiaa eteenpäin, sillä tietää jo ennakkotapauksia.
Jos yhtään ulkopuolisena katsoo ketjun avaajan laittamia lakikohtia, ei olisi mitehkään ihmeellistä, että syyte myös toteutuisi. Poliisi tietenkin haastattelee syytetyt ensimmäisenä, jonka jälkeen arvioidaan tilanne.
Onhan tällä palastallakin pyydetty nimenkirjoittajia kertomaan perusteensa allekirjoitukselle.
Oli vielä niin, ettei osa ole edes tavannut koko johtajaa tai kommunikoinut hänen kanssaan?
Tällaisissa asioissa olisi aina hyvä muistaa, että vaikka huolenilmaus olisikin aiheellinen, tapa jolla se toteutetaan, voi viedä pohjan koko suunnitelmalta.
9 §
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
EDELLÄ 1 MOMENTIN 2 KOHDASSA TARKOITETTUNA KUNNIANLOUKKAUKSENA EI PIDETÄ ARVOSTELUA, JOKA KOHDISTUU TOISEN MENETTELYYN POLITIIKASSA, ELINKEINOELÄMÄSSÄ, JULKISESSA VIRASSA TAI TEHTÄVÄSSÄ, TIETEESSÄ, TAITEESSA TAIKKA NÄIHIN RINNASTETTAVASSA JULKISESSA TOIMINNASSA JA JOKA EI SELVÄSTI YLITÄ SITÄ, MITÄ VOIDAAN PITÄÄ HYVÄKSYTTÄVÄNÄ.
Vetosit väärään pykälään Rikoslain 24 luvun 9§ :n.
Oikea on: 10 § (9.6.2000/531)
Törkeä kunnianloukkaus.
Siinä on eri määräykset, eikä puhuta mitään julkisesta virasta ym.
Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä?
#...ARVOSTELUA, JOKA KOHDISTUU TOISEN MENETTELYYN JULKISESSA VIRASSA ...#
#...JA JOKA EI SELVÄSTI YLITÄ SITÄ, MITÄ VOIDAAN PITÄÄ HYVÄKSYTTÄVÄNÄ....#
Niin, tässä tapauksessa ei ole kyseessä ARVOSTELU.
Sen lisäksi ARVOSTELU ei saa ylittää tietyn rajan.
Pykälässä 10 viitataan pykälään 9:
10 § (9.6.2000/531) Törkeä kunnianloukkaus. Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa
1.rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
2.aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
Eli jos pykälän 9 perusteella kysymyksessä ei ole kunnianloukkaus, ei kyseessä voi olla myöskään törkeä kunnianloukkaus.
Tämä ei ole kannanotto siihen onko mielestäni kunniaa loukattu vai ei, toin vain esille kyseisen kohdan laista.
Miksi pitä kirjoittaa isoilla kirjaimilla? Oletko peloissasi?
On toki totta mainitsemasi kohta pitää paikkansa julkisessa virassa olevan henkilön osalta. Hänen toimintaa voidaan arvostella, mutta vuodettu lista oli erittäin karkea ele hänen toiminnastaan, jonka perusteeksi ei vielä kukaan ole tähän päivään mennessä pystynyt esittämään mitään selkeitä faktatietoja.
Uutisten mukaan siinä vain kerrottiin kaupunginjohtajan vaarantavan kaupungin perustehtävän, mutta ei ainuttakaan konkreettista esimerkkiä virkavirheestä tai vastaavasta. Siinä on se juju.
Kärpäsiä oli ikkunan välissä ym., mutta ne eivät riitä. Sen sijaain, mikäli katsotaan listan aiheuttaneen perusteettomasti kaupunginjohtajalle vaikeuksia hänen tulavaisuuteensa osalta, onkin sitten toinen asia, jossa virkamiehet ovat luultavasti heikoilla.
Luulenpa, että kaupungin virkamieht eivät ole kovin heppoisin perustein allekirjoittaneet kirjelmää, olen siitä varma. Allekirjoittajat ovat varmasti tyytyväisiä siiitä, että tutkintapyyntö on tehty. Pääsevät nyt ihan avoimesti ja peittelemättä kertomaan siitä, millaista on ollut tehdä töitä kaupunginkansliassa ja Rinnevaaran alaisuudessa.
Rinnevaara hoitaa julkista virkaa. Kaupunginhallituksessa käsiteltävät asiat ovat pääsääntöisesti julkisia, myös virkamiesten kaupunginhallitukselle toimittama kirje työilmapiirin tilasta on julkinen asia. Jos virkamiehillä on näyttöä asioista, mitä heillä varmasti on, ei missään tapauksessa ole kyse kunnianloukkauksesta.
Asianajaja tietenkin tietää asioista tällä hetkellä vain sen, mitä asianomistaja kertoo.
Monet eivät ehkä ymmärtäneet listan vakavuutta.
"Jos virkamiehillä on näyttöä asioista, mitä heillä varmasti on, ei missään tapauksessa ole kyse kunnianloukkauksesta. "
Ongelmaksi saattaa muodostua vaikkapa se, etteivät jotkut allekirjoittaneista ole olleet ikinä edes tekemisissä johtajansa kanssa. Työkavereiden pahoinvointi selityksenä on subjektiivinen kokemus, johon laista on vaikea löytää apua ja se harvoin, jos koskaan riittää ajojahdin perusteeksi.
Lehtien mukaan johtajaa oli estetty menestä kokoukseen, johon hän olisi halunnut. Johtajan tehtävä on johtaa organisaatiota ja hänellä on varmasti oikeus osallistua kokoukseen, jos hän haluaa. Ja vaikkei hänen haluttaisikaan tulevan, voi asian esittää ystävällisesti. Tämäkö on avointa yhteispeliä? Onko yhteispeli avointa, jos seläntakana puhutaan vain pahaa? Miltä allekirjoittajista itsestään tuntuisi, jos heistä jatkuvasti puhuttaisi negatiivisia asioita? On hyvä miettiä asioita myös niin, että itse joutuisi ne kokemaan.
Oli niin tai näin, epäluottamuksen esittäminen julkisuudessa on raadollista peliä. Asioista pitäisi pysyä puhumaan luottamusmiehille ja työsuojeluun. Heidän pitää tukea työntekijöitään. Yksityisellä puolella tällainen toiminta olisi varmasti johtanut jo joidenkin ajojahtiin osallistuneiden henkilöiden erottamiseen. Ajojahdista tässä on nyt kyse ja kaupunginjohtajan asiamies ennustaa pitkää vääntöä tämän päivän lehdessä.
Tämän päivän Itä-Häme kertoo kaupunginjohtajan olevan virkavapaalla helmikuun puoleen väliin asti ja selvitystyöryhmän toimeksianto päättyy tammikuun puolen välin jälkeen.
Ehkä uusi valtuusto ja hallitus tukevat kaupunginjohtajaa ja hänen työtään vaikeuttavat virkamiehet elimoidaan kehittäjän tieltä.
Saija Jäppinen ja Velkki Mykrä Yle-uutisissa 2.11.12 kertoivat, että he allekirjoittivat Huolenilmaisun vain kavereiden tueksi.
Siis raskaat syytteet kaupunginjohtajalle VAIN KEVEREIDEN TUEKSI. Onko Jäppisen ja Mykrän allekirjoitukset siis aiheellisia?
IH-sivuilla oli kerrottu, miten vaikeaksi meni läpi Kankaanpään kansliapäällikön sijaisuus. Valtuuston kokous oli jopa nimitetty ”mestaukseksi”. Miksi Kankaanpää niin helposti ja niin nopeasti luopui niin vaikeasti saadusta vs. kansliapäällikön virasta?
Jos asiaa käsitelty julkisesti ja suorastaan median kautta, miksi Huolenilmaisun aiheellisuudesta ei tullut vahvistusta? Ainoastaan tosi säälittävä leipäjuttu. Onpa raskas syyte ja onpa perusteltu aihe kaupunginjohtajan erottamiseksi.
Sorry, en muistanut vielä, että joku tuli etuajassa ja joutui odottamaan kaupunginjohtajaa.
Ja kaupunginjohtaja ei muistanut informoida henkilökuntaa missä hän oli tiettynä aikana.
Adressi kaupunginjohtajaa vastaan oli nopeasti kerätty ja luovutettu medialle sen takia, että hallituksella ei olisi mahdollisuutta tutkia asioita laajempi ja perusteellisempi. Esalainen Ari Helminen kannusti henkilökuntaa tehdä niin nimenomaan sen takia, että leveä mediakohu panisi hallitusta seinää vastaan ja pakottaisi nopeasti erottamaan Rinnevaaran.
Muuten, kuten esalainen Ari Helminen totesi itse, asia olisi tutkittu ”hitaasti” ja olisi mahdollista, että kaupunginjohtaja jäisi hoitamaan viran.
Eli käytetty menetelmä oli valittu sen takia, että kaupunginjohtajaa voisi nopeasti erottaa, siis tavallaan kiristämällä hallituksen median kautta.
Minusta, media provosoi ja kannusti henkilökuntaa ohittamaan kaikki hierarkiat.
Media myös heti ottanut kannan Rinnevaaran syyllisyydestä. Kaikki tiedotteen ja jutut oli kirjoitettu nimenomaan kaupunginjohtajasta, jolla on myrskyisä ja ongelmallinen menneisyys, skandaali-irtisanomiset, lyhyitä työsuhteita jne. Siis väristetyt väitteet, joiden tarkoitus oli manipuloida lukijoiden mielipiteitä.
Eesalainen Helminen pitkä aikaa oli Itä-Hämeen päätoimittajana ja tunsi sillä kanslian väkeä. Adressin tekijä apulaiskansliapäällikkö Kankaanpää oli yleensä lehdistön tiedottajana, mutta tässä tapauksessa voi olla, että hän oli jäävi antaa lehdistölle tiedotteet. Löytyykö suorayhteys esalaisella ja kanslian johdolla, saa nähdä.
Itä-Häme tänäänkin pikkusen väristää asioita väittämällä, että tutkintaryhmä odottaa Rinnevaaraa Heinolaan niin, että aloitetaan Rinnevaaran erottamista . Niin kuin esalaisen Helmisen mukaan, tarkoittaa yksi ja ainoa oikea ja yksimielinen hallituksen päätös.
Tosi on, että päätös oli yksimielinen. Se seikka, että mitä päätöksellä tarkoitetaan, onkin sitten toinen juttu. Kyseessä oli neuvottelu Rinnevaaran kanssa siitä, että haluaako hän luopua kaupunginjohtajan tehtävistä ja mikä olisi hänen korvausvaatimuksensa.
Mistään erottamisesta ei ollut kysymys kun asiasta keskusteltiin kokouksessa. Tätä asiaa tulkitaan nyt aivan väärin. Jos Rinnevaara vastaa neuvottelijoille, että miljoonaan käteen, niin lähden, on asia OK.
Toinen vaihtoehto on, että hän ilmoittaa, että RAJUSTA PAINOSTUKSESTA HUOLIMATTA HÄN HALUAA JATKAA, niin sitten neuvotteluryhmän valtuutus päättyy siihen.
ESS ja IH tietenkin manipuloivat lukijoiden mielipiteitä omilla tulkinnoilla.
Olet oikeassa. Allekirjoittajat maksavat tästä kovan hinnan. Luulivat vaikeuttaneensa johtajan työllistymistä ja elämää, mutta pilkka osuikin omaan nilkkaan.
Rangaistus kunnianloukkauksesta tai törkeästä kunnianloukkauksesta edellyttää sitä, että henkilöstön kirjelmä ja päiväkirjojen sisältö on keksittyä ja tekaistua. Näin ei kuitenkaan ole. Koska kyseessä on useamman henkilön samanlainen huolestuneisuus niin ei ole edes kyse tapauksesta, jossa on sana sanaa vastaan. Oletan, että Rinnevaaran menestymisenmahdollisuudet tutkinnassa ovat heikot. Henkilökunta on toiminut juuri kuten pitää, laatinut kirjelmän kaupunginjphtajan esimiehelle eli kaupunginhallitukselle. Kaupunginhallitus pyysi Rinnevaaralta vastinetta esitettyihin väitteisiin, mutta sellaista vastinetta hän ei ole antanut vaan on tehnyt tutkintapyynnön. Miksi ihmeessä hän ei ole kumonnut henkilöstön väitteitä kaupunginhallitukselle? Julkisuus tulee siitä, että kaupunginjohtajan virka ja kaupunginhallituksessa olevat asiat ovat julkisia, ei siitä saa törkeää kunnianloukkausta tekemälläkään.
Päiväkirjaa henkilöstö on pitänyt työterveyshuollon kehotuksen mukaisesti. Tämä on normaali käytäntö vastaavissa tapauksissa. Se mistä päiväkirjat ovat vuotaneet julkisuuteen kuulunee lehdistön lähdesuojan piiriin. Kolme virkamiestä kommentoi lehden tietoja avoimesti, mikä on osoitus todellisesta hädästä työhyvinvoinnin puolesta.
Jos Rinnevaara olisi halunnut, olisi asiat voitu hoitaa myös neuvottelun ja sovittelun kautta. Nyt hän ei ole ollut missään yhteydessä työnantajaansa ja esimieheensä vaan on mennyt poliisin ja asianajajan puheille. Vaikuttaa siltä, että on kyseessä juuri sellainen riidanhaluinen hankilö kuin kaupungin henkilöstö on väittänytkin.
Julkisuus kuuluu julkisen viran hoitoon. Joten törkeää kunnianloukkausta asiasta ei saa. Ikävä kyllä julkisessa virassa tämän kaltaiset kärhämät tulevat aina julkisiksi.
"Rangaistus kunnianloukkauksesta tai törkeästä kunnianloukkauksesta edellyttää sitä, että henkilöstön kirjelmä ja päiväkirjojen sisältö on keksittyä ja tekaistua."
Kukaan ei toistaiseksi ole pystynyt esittämään mitään konkreettista faktaa kaupunginjohtajan virheistä. Huolenilmauksessa korostettiin, ettei kaupunki voi hoitaa perustehtäväänsä. Väitteitä vaaditaan tueksi. Taannoin myös Lastenkoti Kotirauhan johtaja joutui oikomaan sosiaali- ja terveysjohtajan virheellisiä väitteitä päiväkirjassa.
"Oletan, että Rinnevaaran menestymisenmahdollisuudet tutkinnassa ovat heikot. "
Olettamuksesi voi olla myös väärä.
"Henkilökunta on toiminut juuri kuten pitää, laatinut kirjelmän kaupunginjphtajan esimiehelle eli kaupunginhallitukselle."
Sinustako organisaatioiden ongelmat selvitetään nimilistoilla? Parempi olisi rakentava keskustelu asiaankuuluvien henkilöiden kanssa.
Kaupunginhallitus pyysi Rinnevaaralta vastinetta esitettyihin väitteisiin, mutta sellaista vastinetta hän ei ole antanut vaan on tehnyt tutkintapyynnön."
Vastasihan. Mikäs tämä on?
http://www.kuntalehti.fi/Ajankohtaista/Kuntauutiset/2012/Sivut/ess-heinolan-kaupunginjohtaja-vastasi-koko-henkilostolle.aspx
"Julkisuus tulee siitä, että kaupunginjohtajan virka ja kaupunginhallituksessa olevat asiat ovat julkisia, ei siitä saa törkeää kunnianloukkausta tekemälläkään. "
Kuten laissa sanotaan, ei kaikkea julkisessa virassa olevan toimintaa arvostelevaa toimintaa voida pitää hyväksyttävänä. Mistä sinä voit tietää, ettei tästä saa törkeää kunnianloukkausta? Kaupunginjohtajan asiamies on toiminut alalla yli 40 vuotta.
"Julkisuus kuuluu julkisen viran hoitoon. Joten törkeää kunnianloukkausta asiasta ei saa. Ikävä kyllä julkisessa virassa tämän kaltaiset kärhämät tulevat aina julkisiksi."
Ehkä kirjoitat näin rauhoittaaksesi itseäsi, joka voi olla hyväkin asia. Poliisi kuitenkin selvittää sen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11107359/#comment-58752647
Höpö höpö, allekirjoittaneita virkamiehiä ei kukaan pysty erottamaan, He ovat toimineet tilanteessa juuri kuten pitää. Eivät korkeasti koulutetut henkilöt sentään niin tyhmiä ole. Kaupunginjohtaja tuntuu olevan peloissaan kun hän on provosoinut tällekin palstalle monta puolestapuhujaa, joiden kirjoituksissa on kovin vähän tolkkua. Kun poliisin tutkinta laajenee nettiin, niin täältä löytyy todella monta täysin valheellista väitettä viranhaltijoista. Kovin tuntuvat olevan rauhallisella mielellä nämä Rinnevaaran alaiset ainakin tämän päivän Itä-Hämeen mukaan.
"Höpö höpö, allekirjoittaneita virkamiehiä ei kukaan pysty erottamaan, He ovat toimineet tilanteessa juuri kuten pitää. "
Eli osallistuneet ajojahtiin?
"Eivät korkeasti koulutetut henkilöt sentään niin tyhmiä ole."
Ei korkeasti koulutettu aina tarkoita viisasta ihmistä.
"Kaupunginjohtaja tuntuu olevan peloissaan kun hän on provosoinut tällekin palstalle monta puolestapuhujaa, joiden kirjoituksissa on kovin vähän tolkkua. "
Voisit tarkentaa lauseesi sisältöä niin, että sinun mielestäsi ei ole tolkkua. Elämässä on erilailla ajattelevia ihmisiä. Monet saattavat käsittää asian myös toisella tavalla kuin sinä. Olet luonnollisesti oikeutettu mielipiteeseesi, mutta niin ovat myös muut kirjoittajat.
#Henkilökunta on toiminut juuri kuten pitää, laatinut kirjelmän kaupunginjphtajan esimiehelle eli kaupunginhallitukselle.#
Miten voi selittää, että kirjelmä ei mennyt kaupunginjohtajan esimiehelle, vaan Ari Helmisen kautta valtamedialle: Yle Uutisille, ESS:lle ja IH:lle?
#Miksi ihmeessä hän ei ole kumonnut henkilöstön väitteitä kaupunginhallitukselle?#
Kaupunginjohtaja on kumonnut väitteitä kahdesti:
1. Heinolan kaupunginjohtaja kieltää syyllisyytensä työrauhaongelmiin.
http://www.ess.fi/?article=389721
2.11.2012
Erityisesti tilanne on Rinnevaaran mukaan kiristynyt mielenilmauksen ensimmäisenä allekirjoittaneen apulaiskansliapäällikkö Terhi Kankaanpään kanssa. Kaupunginjohtajan mukaan Kankaanpää oli estänyt häntä osallistumasta erääseen kokoukseen, jonka vuoksi työnsuojelua jouduttiin kutsumaan apuun.
http://yle.fi/uutiset/heinolan_kaupunginjohtaja_kieltaa_syyllisyytensa_tyorauhaongelmiin/6361819
2. Heinolan johtaja vastasi koko henkilöstölle
http://www.ess.fi/?article=391139
5.11.2012
Heinolan kaupunginjohtaja Tita Rinnevaara lähestyi maanantaina kirjeellä koko kaupungin henkilökuntaa.
Hän lähetti henkilöstölle viestin, jossa hän kaupunginjohtajana kertoo olevansa laajamittaisen ja tulevaisuutta rakentavan yhteistyön kannalla.
Hänen mukaansa jokaista työntekijää on kunnioitettava riippumatta siitä, millä tasolla ja missä tehtävässä työntekijä työskentelee.
- Kaiken lähtökohtana on oltava keskinäinen kunnioitus. Työhyvinvointi edellyttää, että kaikkien tasojen, myös alimman portaan, työntekijöiden mielipiteitä kuunnellaan.
Kaupunginjohtajana voin vakuuttaa, että puolustan kaupungin työntekijöitä ja arvostan heidän työpanostaan joka suhteessa, Rinnevaara kirjoittaa.
#Päiväkirja: työterveyshuollon kehotuksen mukaisesti. Tämä on normaali käytäntö vastaavissa tapauksissa.#
Päiväkirja sisältää hyvin henkilökohtaisia tietoja, joille YHTEISKUNNALLISESTI ei ole merkitystä, joita ei voi sanoa ”virkamiehen arvosteluksi”, vaan henkilökohtaisten tietojen levittämisiksi ottaen huomioon päiväkirjan sisällön vuotoa, MIKÄ EI OLE NORMAALIA KÄYTÄNTÖÄ vastaavissa tapauksissa.
#Kolme virkamiestä kommentoi lehden tietoja avoimesti, mikä on osoitus todellisesta hädästä työhyvinvoinnin puolesta.#
Jos viranhaltijat avoimesti ”kommentoivat” henkilökohtaisia asioita mediassa, medialla oli otsaa julkaista tällaisia tietoja, joilla yhteiskunnallisesti Heinolalle ei ole merkitystä.
Mutta Malinin palkankorotuksia yhteiskunnallisesti on merkittäviä asioita, ja niistä ei ollut sanakaan missään.
#Jos Rinnevaara olisi halunnut, olisi asiat voitu hoitaa myös neuvottelun ja sovittelun kautta.#
Niin hän oli halukas sovitteluun. Mutta Ari Helmiselle ja Terhi Kankaanpäälle tämä ei ollut sopiva vaihtoehto. Niin Helminen pääkirjoituksessa kertoo, että asian kulku oli tahallaan aloitettu median kautta, että sovitteluun ei jäisi yhtään mahdollisuutta.
#Vaikuttaa siltä, että on kyseessä juuri sellainen riidanhaluinen hankilö kuin kaupungin henkilöstö on väittänytkin.#
Rinnevaara ei aloittanut mitään. Mutta puolustautua jokaisella on oikeus. Hänestä tehtiin hirviön valtamediassa, hänestä oli kirjoitettu kenties mitä jokaisella keskustelupalstalla ja jopa TekstiTV:n sivuilla.
#Julkisuus kuuluu julkisen viran hoitoon. Joten törkeää kunnianloukkausta asiasta ei saa. Ikävä kyllä julkisessa virassa tämän kaltaiset kärhämät tulevat aina julkisiksi.#
Kritiikkiä, arvostelua tiettyyn rajaan, kyllä. Sen rajan ylittäminen on jo törkeyden puolella. Mutta ei mustamaalaaminen niin, että henkilön koko tulevaisuus tuhoutuu.
Jos työnantaja eli kaupunginhallitus jotain kysyy, niin silloin tulee vastata kaupunginhallitukselle, ei henkilöstölle. Tämähän on itsestäänselvyys. Kaupunginjohtajallakin on pomo jota hänen tulee kuunnella.
Heinolan kaupunginjohtajan avaintehtävät
Kaupunginjohtaja johtaa kaupunginhallituksen alaisena kaupungin hallintoa, taloudenhoitoa ja muuta toimintaa, toimii kaupunginhallituksen esittelijänä ja kaupunkiorganisaation johtajana, edustaa kaupunkia sekä käyttää kaupungin puhevaltaa kuntalain ja johtosääntöjen mukaisesti
Kaupunginjohtajan tulee erityisesti edistää kaupungin hyviä suhteita valtiovaltaan, julkiseen sanaan ja elinkeinoelämään
Kaupunginjohtajaa sitovat työssään kaupunginvaltuuston vahvistama strategia-asiakirja, johtosäännökset sekä kaupunginvaltuutoston ja kaupunginhallituksen ohjauspäätökset.
Kaupunginjohtajan työn painopistealueet
Kaupunginjohtajan työn painopistealueet ja niiden toiminnalliset tavoitteet sovitaan strategia-asiakirjan sekä talousarvion määrittelemien taloudellisten ja toiminnallisten linjausten perusteella vuosittain käytävissä kehityskeskusteluissa.
Kaiken toiminnan tulee tapahtua kaupungin hyväksi ja johtavana periaatteena on avoimuus ja luottamus.
Kaupungin johtamisessa kaupunginjohtajan tukena toimii hänen asettamansa johtoryhmä.
Heinolan adressivirkamiehet eivät ole tukeneet kaupunginjohtajaa eivätkä hyväksyneet uutta johtamiskulttuuria, joten virkamiehet ryhtyivät pitämään päiväkirjaa kaupunginjohtajan menemisistä ja tulemisista ja ryntäsivät hakemaan "apua" omiin itseaiheutettuihin ongelmiinsa.
Toivottavasti kaupunginjohtaja saa aloittaa työskentelyn Heinolan parhaaksi asettamansa johtaryhmän tukemana mahdollisimman pian.
Työtä kaupunginjohtajalla tuleekin olemaan yrittäessään hoitaa rakennemuutoksen aiheuttaman suurtyöttömyyden kuntoon.
Lukemattomia toimijoita on yrittänyt saamatta mitään aikaan. Työttömyysprosentti on tasaisesti noussut ja verorahoja kulunut turhien työryhmien raporttien valmistamiseen.
Hienoa kun ihana kaupunginjohtajamme on taas "virkavapaalla". Ei malta tulla töihin ollenkaan. Nyt vaan pitkittelee koko hommaa ja kuittaa 9 donaa kuussa palkkaa. Ei sillä ole varmaan aikomustakaan tulla töihin. Eihän tota pakoilua edes uusi valtuusto katsele sormien läpi. Tosiasia on, tämän jälkeen johtaja ei nauti kuin muutamien työntekijöiden luottamusta. Muissa firmoissa tuollaiset johtajat olisi potkittu jo aikoja sitten ulos.
Ota selvää asioista ennen kuin latelet viisauksiasi. Kaupunginjohtajalla on oikeus pitää palkallisia virkavapauspäiviä, mutta ainoastaan 15 päivää huhtikuun loppuun mennessä eli kyllä hän joutuu ihan ilman palkkaakin olemaan.
Johtajasopimuksessa mainitaan näin:
http://www.heinola.fi/Dynasty/kokous/20122416-27-1.PDF
Kaupunginjohtajalla on oikeus pitää palkallista virkavapaata 15 päivää 13.8.2012
– 30.4.2013 välisenä aikana sekä 14 päivää 1.5.2013-30.4.2014 välisenä aikana.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11105100
#Vs. kaupunginjohtaja SM esittää, että kaupunginhallitus päättäisi, että vs sivistystoimenjohtaja Miia Kempille maksetaan 5.587,25 euron suuruista henkilökohtaista kokonaiskuukausipallkkaa ajalta 5.11.2012 - 3.2.2013.
Onko vakituinen sivistystoimenjohtaja Pirjo Hepo-oja virkavapaalla ainoastaan 3.2.2013 asti?#
Paljonko "donaa" tienää virkavapaalla oleva Hepo-oja, joka suojelee Saija Jäppisen hankintoja ja Saijan matkat ulkomaalle?
"Muissa firmoissa tuollaiset johtajat olisi potkittu jo aikoja sitten ulos. "
Muissa firmoissa tuollaiset ajojahtiin osallistuneet alaiset olisi potkittu jo aikoja sitten ulos.
Empä ole tuollaisesta johtajasta kuullut, jossa pitää vaihtaa 51 henkilöä, että johtaja voi tehdä töitä.
Enpä ole tuollaisesta kunnasta kuullut, jossa pitää vaihtaa kaupunginjohtajaa 51 henkilön vaatimuksesta.
Sen lisäksi ei pitäisi vaihtaa kaikki 51, koska suurin osa adressin allekirjoittaneista ei edes ollut tekemisissään johtajan kanssa.
Yksi kansliasta nyt lähtee Heinolasta Kouvolaan ja se rauhoittaa kansliaa jo paljon.
Uuden kansliapäällikön valinta, apulaiskansliapäällikön viran lakkauttaminen, kulttuuritoimiston johdon vaihto ja kesäteatterin itsenäistyminen, kaksi-kohme kanslian henkilöä joko eläkkeelle tai muualle, niin sopua löytyy ja kaupunginjohtaja voi jo tehdä työtä.
Rinnevaaran toimintamalli ei ole koskaan muuttunut, koska hän on täydellinen ja vika on aina muissa. Sillä toimintamallilla ei voi rakentaa työhyvinvointia. Parasta laittaa 1 johtaja vaihtoon. Tiedän, että se on Heinolalle parasta, mutta voi Pyhäjärvi parkaa. Kyllä ihmettelen, etteivät pistäneet Titaa pellolle, kun oli tilaisuus.
#Parasta laittaa 1 johtaja vaihtoon.#
Niin hyväveliverkosto toimii.
ei saa:
Hyökätä toisia käyttäjiä vastaan tai uhkailla toisia käyttäjiä
Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista käyttäjistä
Esittää perättömiä väitteitä tai muuten loukata käyttäjän yksityisyyttä
Julkaista muiden yhteystietoja
Keskustelussa osallistuu henkilöitä, joiden ammatiltaan pitäisi tietää seuraavaa:
Yksityiselämän loukkaus on rikos. Jos joku oikeudettomasti levittää toisen yksityiselämästä tietoa joukkotiedotusvälineitä käyttämällä tai muulla tavalla toimittaa tiedon lukuisten ihmisten saataville, hänet voidaan tuomita sakkoihin tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämän loukkaamisena voidaan pitää paikkansapitävän tiedon levittämistä.
Rikoksesta käytetään usein virheellistä nimitystä yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen. Nimitys on virheellinen, koska tekoon ei syyllisty levittämällä loukkaavaa tietoa vaan levittämällä tietoa yksityiselämää loukkaavalla tavalla.
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta.
Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä. Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä.
Suomen laki kieltää lausumasta nimiä, Pienkone Siekkinen, poliitikkot Rämö ja Seppä. Kaikki Heinolasta! Oliko se näin!
Yle uutiset 19.11.2012: Etelä-suomen aluehallintoviraston lakimies Riitta-Liisa Mäkisen mukaan viranomaisille toimitetut asiakirjat ovat pääsääntöisesti julkisia. Periaatteessa työsuojeluviranomaiselle toimitetut asiakirjat ovat julkisia.
Mitä on odotettavissa?
Nyt adressin nimenkirjoittajat jäävät oman onnensa varaan, jos juristi tulkitsee heidän syyllistyneen ajojahtiin ja kunnianloukkaukseen.
PELIN POLITIIKKAA
Pyhäjärvellä kerättiin kesällä 2011 valtuutettujen nimiä kerättiin listaan eri verukkeella, kuin mikä lopulta oli aiheena valtuuston esityslistassa. Nämä puuhamiehet ja -naiset olivat perustamassa tilapäistä valiokuntaa istuvan kaupunginhallituksen ja kaupunginjohtajan erottamiseksi.
Kun sitten valtuuston kokouksessa asia oli tulossa vuoroon, pidettiin kokouksessa (tupakka) tauko. Kokouksen jatkuttua huomattiin, että osa valtuutetuista ei palannut tauolta. Joltakin valtuutetulta oli unohtunut takkikin tuolin selkänojalle. Kun vielä yksi valtuutettu kääri paperinsa ja liukeni vähin äänin salista, puheenjohtaja määräsi nimenhuudon. Kas kummaa, todettiin että kokous oli menettänyt päätösvaltansa.
Valtuuston puheenjohtaja ilmoitti, että jäljellä olevat asiat käsitellään jatkokokouksessa. Kokous oli kuitenkin menettänyt päätösvaltansa, eikä niin ollen voinut päättää jatkokokouksesta. Esityslistalla olleet tilapäisten valiokuntien perustamista koskevat asiakohdat siis raukesivat.
Kesäyöhön luikkineet "luottamushenkilöt" olivat kaikki niitä, jotka olivat allekirjoittaneet listan tilapäisen valiokunnan perustamisesta. Kaksi listalle nimen laittanutta ilmoitti jo ennen kokousta että kokouksen asialistalla ollut aihe "tilapäisen valiokunnan perustaminen" ei ollut siinä paperissa, mihin he olivat laittaneet nimensä, ja pysyivät paikalla. Nämä kaksi valtuutettua vaikuttivat tilanteeseen kuitenkin siten, että asia ei olisi mennyt läpi valtuustossa, joten puuhamiehet ja -naiset päättivät käyttää perinteistä keskustalaista "pelin politiikkaa" ja päättivät mitään ilmoittamatta häipyä kokouksesta.
Tästä manööveristä käytetään nimitystä "kesäyön juoksu". Itse asialistalle esitetyn asian tullessa käsittelyyn valtuutetuilla meni niin sanotusti pupu pöksyyn ja häivyttiin paikalta ilmoittamatta kokouksen puheenjohtajalle tai sihteerille. Jälkeenpäin käytiin paljon keskustelua, oliko valtuuston puheenjohtaja ohjeistanut valtuutettuja tekstiviesteillä lähtemään kokouksesta.
Pyhäjärvellä on useaan otteeseen pulpahtanut pintaan käsite "henkilökunnan tulehtuneesta ilmapiiristä". Viimeksi tätä "peli" korttia käytettiin vaalien alla. Syksyllä 2011 työsuojelutarkastajat totesivat ilmapiirin kuitenkin hyväksi, samoin kuin tätä aiemmin tehdyssä ilmapiirikartoituksessa. Nyt välittämästi tämän syksyn kuntavaalien jälkeen julki tuli paikallisen sote-kuntayhtymän työntekijöille tehdyn tulokset. Nämä olivat linjassa noiden aiempien havaintojen kanssa. Työilmapiiri-pelikorttia käytetään siis ilmeisen surutta omien paikallispoliittisten pelien pelaamiseen.
Miksi kerrot mutu-tietoa? Perustele väittämäsi. Mitä kaupunginjohtaja Tita Rinnevaara on tehnyt, että et halua työskennellä Rinnevaaran kanssa?
Oletko joutunut työskentelemään kaupunginjohtajan kanssa, entisen tai nykyisen?
Mitä on erona Komosen kaupunginjohtajakaudella verrattuna Rinnevaaraan tai sijaiseen Maliniin? Miksi työskentelisit Malinin (entinen Ypäjän kunnanjohtaja) tai Komosen (joka oli vuoden "ulostettuna" ennen eläkeikää) kanssa?
Perustele noita herjojasi, vai onko muita perusteluja kuin se, että pelkäät epäpätevyytesi aiheuttavan ongelmia?
Naulan kantaan:
Perustele väittämäsi.
Mitä kaupunginjohtaja Tita Rinnevaara on tehnyt, että et halua työskennellä Rinnevaaran kanssa?
Tämän päivän Itä-Hämeessä päätoimittaja arvioi hallituksen asettaman työryhmän ratkaisun olevan kompromissi.
Mitäköhän se tarkoittaa käytännössä?
Saavatko adressivirkamiehet ja kaupunginjohtaja molemmat varoituksen? Toisesta ulos?