Maailmankuuulu fyysikko ja tieteiskirjailija Michio Kaku antaa hyvä neuvoja suurta fysiikan yhtenäisteoriaa pohtiville amatööreille.
Etenkin illuusion, savorisen ynnä muiden psykoottisten keittiöfyysikoiden tulisi seuraava kirjoitus lukea ajatuksen kanssa.
What to Do If You Have a Proposal for the Unified Field Theory?
http://mkaku.org/home/?page_id=254
Michio Kaku neuvoo palstalaisia.
DI.
26
287
Vastaukset
- jakinboas11
Mikä teoria ennustaa kuinka kiihtyvyys ja painottomuus vaikuttaa atomikellojen käyntiin, vain onko koko ero lysti pantava suhteellisuuteorian piikkiin.
- Astrodamus
Suhtis riittää kaiken sen mittausdatan mukaan mitä käytettävissä on. Eikä ole edes syytä, miksi ei riittäisi.
- Heh !
>
Joo, suhteellisuusteoria ennustaa molemmat.
[Ja tosiaan, tiedämme mittauksista, että atomien energiatilat ovat yhdenmukaiset myös painottomassa tilassa (spektroskopia), joten atomikello on erinomaisen tarkka laite.]
Tosiaan, tiedämme, että ajan kulku riippuu gravitaatiosta: aika kuluu eri nopeutta esim. Maan gravitaation mukaan. Tiedämme, että aika kuluu eri nopeutta kun ollaan korkeammalla. Tämähän on osoitettu jo n. 30 cm korkeudella, saati sitten korkealla vuoristossa ja tämä pätee johdonmukaisesti myös esim. satelliiteissa.
Liikkuvasta kellosta tiedämme, että eri tahtiin liikkuvat kellot käyvät eri nopeutta. Eri suuntiin lentävissä lentokoneissa olevat kellot todistivat tämän. Tässäkään kiihtyvyys ei siis vaikuta (ja tosiaan kellot olivat yhtä korkealla) - juuri kuten suhteellisuusteoria ennustaakin.
Kun nämä lasketaan yhteen esim. satelliitin olosuhteisiin, saadaan tulos, että aikadilataatio vaikuttaa juuri sen verran kun sen havaitaan vaikuttavan. Ei siis jää mitään selitettävää aikaeroa, jota tarvitsisi jollain kiihtyvyydellä tms. ad hocilla yrittää selittää. Koko aikadilataatio selittyy havaituilla seikoilla suhteellisuusteorian mukaisesti.
Tämähän oli asia, josta jäit oikein häpeälomalle. Luulitko, että asia olisi jotenkin muuttunut häpeälomasi aikana ja nyt tulit uudelleen selittämään samaa paskaa, josta sait jo pataasi ? Ei. Sinun vammaiset jorinasi murskataan edelleen.
- jakinboas11
Harhaoppisten tieteen ylipappien horinoille ei kannata tuhlata ajatustakaan.
- rimanalitus taas
Ja sinun horinaasiko kannattaa?
Älykääpiö. - khgcjgfxhfd
Kun tiede kaataa omat mielikuvitusrakennelmat, on tiede tietenkin harhaoppista. Eihän alaa opiskelematon henkisiltä kyvyiltään perin vajavainen peräkammarinpoika voi nerokkaine oivalluksineen olla väärässä.
Kyllä Islannin tulivuorituhkasta tehty heliumpallon varassa spiraalirataa kiertävä älypeili osoittaa valonnopeuden muuttuvan alinomaan universumin tietoisuuden polttopisteestä katsoen. - Heh !
>
Heh, etkös Sinä nimenomaan ole julistautunut tuollaiseksi tieteen ylipapiksi ? Sinähän olet mielestäsi se hahmo, joka tietää, mikä tieteellinen teoria on oikeassa ja mikä väärässä.
Oletko nyt siis itsekin sitä mieltä, että Sinun horinoillesi kannata tuhlata ajatustakaan ?
Sinänsä aloituksen ohjeet on varsin hyviä, että niiden antaja on nähnyt varmasti melko helvetisti juuri Sinun kaltaisten imbesillien jorinoita. Hän varmasti osaa tämän kokemuksen perusteella myös kertoa, mikä näissä "teorioissa" on mennyt päin persettä (koska päin persettähän ne ovat menneet koska yksikään niistä ei ole murtanut tieteellistä maailmankuvaa). Tämän lisäksi hän on ehdoton tieteen asiantuntija: hän sentään tietää, mitä tieteellisen teorian pitää sisältää, että sitä voidaan pitää tieteellisenä (Sinähän et todellakaan edes voi sitä tietää). Se on varsin merkittävä tieto, että tieteelliseen tietoon ylipäätään voisi vaikuttaa. Moni tälläkin palstalla kuvittelee tietävänsä, mitä tiede on, mutta esim. Sinulla ei ole minkään näköistä käsitystä asiasta. Sinä et ole tehnyt päivääkään tiedettä. Sinulla ei ole edes koulutusta asiaan. Kyse on siis samantasoisesta väitteestä kuin tuolla esitetty "kuvitelet olevasi Ferrarin F1-auton pääsuunnittelija sillä perusteella, että olet rakentanut Ferrarin pienoismallin" tai "kuvittelet osaavasi hitsata kaikkia muita paremmin sillä perusteella, että olet kerran nähnyt hitsauskoneen". Tajuatko edes, miten vitun naurettava pelle olet ?
Väitätkö nyt, että alan huippuasiantuntijan sanoille ei kannata antaa mitään arvoa ? Että yhtäkään järkevää ajatusta hän ei omasta alastaan osaa ? Ja että vain Sinä osaat täydellisesti tämänkin asian - vaikkei Sinulla ole mitään kompetenssia tieteestä ylipäätään ?
Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi Sinua haukutaan megalomaaniseksi idiootiksi. Ei saatana, mikä vajakki.
- Heh ;)
"Etenkin illuusion, savorisen ynnä muiden psykoottisten keittiöfyysikoiden..."
Taitaa olla kavereille aika tylyä tekstiä kun minimivaatimus on tällainen:
"at the very minimum, your equations must contain the tensor equations of General Relativity and the Standard Model." - tiedeskepsis
"at the very minimum, your equations must contain the tensor equations of General Relativity and the Standard Model."
Einstein:
" As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain; and as far as they are certain, they do not refer to reality. "
Feynman taisi tehdä karhunpalveluksen tieteelle kun tokaisi että turpa kiinni ja laske. Sama mies taisi myös avoimesti myöntää että kvanttifysiikka ei ole ymmärrettävissä (siis hänen mielestään).
Fyysikot näyttävän eksyvän hyvin helposti jonnekin kauas matematiikan ihmemaahan ja unohtavat sitten samalla Occamin partaveitsen kun yrittävät pitää tieteen dogmeja pystyssä olettamalla ilman mitään empiiristä todistusaineistoa esim. pimeää ainetta ja pimeää energiaa vain jotta koko hutera fysiikan korttitalo ei romahtaisi täysin kun löytyi uusia anomalioita.
Kaksois - ja jopa kolmoissokkokokeet olisivat ehkä aiheellisia myös luonnontieteissä eikä vain lääketieteessä. Kyllä se placebo tai usko auktoriteetteihin taitaa vaikuttaa myös luonnontieteilijöiden ajattelussa aika paljon. No tiedemaailmahan on käytännössä talouselämän palkollinen eikä mikään itsenäinen totuutta etsivä riippumaton ja luotettava taho ensinkään.- hvjhkhgikyf
Kolmoissokkokoe? Älähän nyt pelle.
"ilman mitään empiiristä todistusaineistoa esim. pimeää ainetta ja pimeää energiaa vain jotta koko hutera fysiikan korttitalo ei romahtaisi täysin kun löytyi uusia anomalioita."
Niistä nimenomaan on empiirisiä todisteita ja varmoja sellaisia.
Taas yksi tieteestä täysin pihalla oleva palstapelle horisemassa tyhmyyksiä
- jepulis-jee
"Kolmoissokkokoe? "
Kun olis edes kaksoissokkoa se tutkimus mutta ei. Automaattisesti oletetaan että jos saadaan matemaattisesta teoriasta poikkeavia tuloksia niin mittauksessa täytyy olla silloin vikaa. Tieteessä on yksi ilmainen "jumalallinen" ihme - nimittäin se big bang joka itsessään jo kumoaa kaikki ns. luonnonlait. Matemaattinen hölynpäly on tietysti hankalampaa kumota.
"Niistä nimenomaan on empiirisiä todisteita ja varmoja sellaisia. "
Sekin varmuus taitaa olla enemmän matemaattista kuin empiiristä. Tässä pari esimerkkiä siitä että ehdottoman varmana pidetyt valon nopeus ja painovoiman vakio itse asiassa näyttävätkin olevan muuttuvia:
http://www.newscientist.com/article/dn6092-speed-of-light-may-have-changed-recently.html
http://scholar.google.fi/scholar?q=experimental evidence gravitational constant varies&hl=fi&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ei=i5YOUeKWKIiA4gTToYHYCQ&ved=0CCkQgQMwAA- ghgjhgjhgjgjg
Harvoinpa fysiikan kokeita sokkoutetaan. Useimmiten se ei ole edes mahdollista.
BB EI kumoa luonnonlakeja.
Pimeän energian ja pimeän aineen olemassaolo perustuu havaintoihin; ei matematiikkaan.
Yksittäiset löydetyt anomaliat tai joidenkin fyysikkojen hypeteesit eivät kaada paradigmoja. Eivät siis "näytä olevan muuttuvia".
Olet pihalla siitä, mitä tieteellä tarkoitetaan. Luet umpimaallikkona pari artikkelia ja kuvittelet tuntevasi fysiikkaa ja kaatavasi paradignmt. melkosien surkea esitys.
- sfdfdsfsfdsfx
"BB EI kumoa luonnonlakeja."
Siinähän syntyi kaikki aine ja energia tyhjästä - samoin aika ja tila. Pitäisi oikeastaan sanoa että ennen bb:tä ei ollut ns. luonnonlakeja jos niitä havaittuja säännönmukaisuuksia edes kannattaa kutsua luonnonlaeiksi kun koko termi on jäännös siltä ajalta kun oletettiin tieteen muuttumattomien lakien olevan jumalan luomia ja siten ehdottomia ja ikuisia.
"In astronomy and cosmology, dark matter is a type of matter hypothesized to account for a large part of the total mass in the universe. Dark matter cannot be seen directly with telescopes; evidently it neither emits nor absorbs light or other electromagnetic radiation at any significant level.[1] Instead, its existence and properties are inferred from its gravitational effects on visible matter, radiation, and the large-scale structure of the universe."
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
Pimeä aine& energia ovat siis vain hypoteettisia oletuksia paikkaamaan big bang teorian ongelmia kun huomattiin mm. että avaruuden jaajentuminen näyttää kiihtyvän. Sitä ei siis voidaan suoraan mitata vaan se johdetaan matemaattisesta teoriasta lähinnä siksi että vallitseva kosmologinen malli pysyisi jotenkin kasassa ehkä juuri siksi että paradigmamuutosta vastaan yritetään taistella erilaisilla purkkahypoteeseilla. Jos standardimallista syntyisi epäilyä rahoittajien keskuudessa niin fyysikot eivät ehkä saisi uusia massiivisen kalliita hiukkaskiihdyttimiä ( eli leluja) käyttöönsä.- Heh !
>
Oikeen tosi vai ?
Näyttäisitkö sen kohdan BB-teoriasta, jossa tämä todetaan ? Minä en nimittäin ole nähnyt tuollaista todettavan vaikka jonkin verran olen sentään teoriaa lukenut. Sen toki tiedän, että tämä on varsin yleinen maallikoiden virheajatus BB-teoriasta.
>
Tosin pimeän aineen olemassa olo on nykyisin jo todistettu.
>
Tämä on omaa uskomustasi. Eiköhän standardimallin romuttaja nimenomaan saisi suunnilleen kaiken pyytämänsä - ja nobelin päälle. Sellaista romuttajaa ei vaan ole ilmoittautunut. Miksiköhän.
- fdxsdzs
"Siinähän syntyi kaikki aine ja energia tyhjästä >>
Oikeen tosi vai ?"
Koska ennen big bangia ei ollut aikaa eikä paikkaa niin tietyssä mielessä kyse on tyhyydestä. Fysiikan kannalta erilaistumaton singulariteetti on tyhjyyttä.
Toisaalta voidaan myös ajatella että tyhjyys on täynnä energiaa. Big bang on fyysikkojen oma luomismyytti.
"Eiköhän standardimallin romuttaja nimenomaan saisi suunnilleen kaiken pyytämänsä - ja nobelin päälle. "
Stadardimalli on sopivasti viritetty toimimaan nykyisen paradigman puitteissa - tottakai se matematiikka toimii kuin viritetty mopo kun tehdään aina tarvittaessa lisäoletuksia jos ilmaantuu sopimattomia anomalioita.
Pimeä aine & energia on oletettu koska gravitaatioon pohjautuva kosmologia ei toimi ilman näitä oletuksia. Pimeää ainetta ei ole koskaan havaittu suoraan koska se ei vuorovaikuta ns. tavallisen aineen kanssa mitenkään eikä tiedetä miten voidaan muuntaa ns. normaali aine pimeäksi ja päinvastoin tai voidaanko edes tehdä niin. Pelkkiä hatusta vedettyjä oletuksia nuo jotta saadaan kaavat toimimaan.
Fyysikot leikkivät siellä omassa hiekkalaatikossaan hiukkaskiihdyttimiensä kanssa ja vielä kuvittelevat voivansa tuohon purkkafysiikkaansa redusoida kaikki muut tieteenalat. Todellisuudesta pahasti vieraantunutta porukkaa tuntuvat olevan.- ghhgchcjkcg
Mistähän teitä asiantuntijoita löytyy, jotka mitätöivät kokonaisen tieteenalan ja aivan ilmeisesti ilman alan tutkintoa? Eikö teidän peräkammaripoikien megalomanialla ole mitään rajoja? Teet vain itsestäsi narrin hölmöllä jorinallasi.
- Heh !
>
Mutta ei ainakaan siinä mielessä, mitä me käsitämme tyhjyydellä.
Nyt: onko jotenkin saatanan vaikeaa esittää se todiste vai mikä vittu siinä nyt viivyttää ? Kysyin: missä on se BB-teorian kohta, jossa sanotaan, että tämä ilmestyi tyhjästä. Onko sitä kohtaa vai oliko se omakeksimäsi vale tuosta teoriasta ? Ilman linkkiä tieteelliseen/muuten luotettavaan lähteeseen olet siis valehtelija.
>
Se on tieteellinen fakta.
[Näin tosiaan on todettu ja tämän osoittaa todisteet. Tälle Sinä et voi mitään: aivan toiset tahot määrittelevät sen, mikä on tieteellinen fakta ja mikä ei.]
>
Ja edelleen: jos joku pystyisi romuttamaan sen, hän saisi palkinnon sekä "määrättömästi" resursseja. Siltikään ei ole ilmoittautuneita. Miksiköhän.
Standardimalli on varsin kompakti eikä siihen oikein mahdu mitään viritelmiä. Voit toki osoittaa esim. matemaattisesti, mikä on mielestäsi ad hoc -lisäoletus, mutta eikö vaan, että se jää tekemättä ? Koirat räksyttää, mutta karavaani kulkee.
>
Tai toista tietä: BB edellyttää nuo.
>
Tottakai vuorovaikuttaa: sillä on gravitaatio.
>
Siis havaittu gravitaation aiheuttaja mutta joka ei vuorovaikuta muuten, olisi jotenkin hatusta vedetty ? Miten havaittu reaalimaailmassa oleva asia olisi jotenkin hatusta vedetty väärä oletus ?
>
Tai sitten se menee niin päin, että kun tavallinen tallaaja ei ole yhtään perillä, mitä fysiikassa tapahtuu, niin hiukkaskiihdyttimet tuntuu sen verran etäisiltä, ettei tuo sukankuluttaja edes tajua, mitä varten tätä koko hommaa tehdään ja mikä on sen todistusvoima. Opiskelua, poju, opiskelua. Kyllä se siitä sitten aukenee. - ydtursreyre
Heh ! kirjoitti:
>
Mutta ei ainakaan siinä mielessä, mitä me käsitämme tyhjyydellä.
Nyt: onko jotenkin saatanan vaikeaa esittää se todiste vai mikä vittu siinä nyt viivyttää ? Kysyin: missä on se BB-teorian kohta, jossa sanotaan, että tämä ilmestyi tyhjästä. Onko sitä kohtaa vai oliko se omakeksimäsi vale tuosta teoriasta ? Ilman linkkiä tieteelliseen/muuten luotettavaan lähteeseen olet siis valehtelija.
>
Se on tieteellinen fakta.
[Näin tosiaan on todettu ja tämän osoittaa todisteet. Tälle Sinä et voi mitään: aivan toiset tahot määrittelevät sen, mikä on tieteellinen fakta ja mikä ei.]
>
Ja edelleen: jos joku pystyisi romuttamaan sen, hän saisi palkinnon sekä "määrättömästi" resursseja. Siltikään ei ole ilmoittautuneita. Miksiköhän.
Standardimalli on varsin kompakti eikä siihen oikein mahdu mitään viritelmiä. Voit toki osoittaa esim. matemaattisesti, mikä on mielestäsi ad hoc -lisäoletus, mutta eikö vaan, että se jää tekemättä ? Koirat räksyttää, mutta karavaani kulkee.
>
Tai toista tietä: BB edellyttää nuo.
>
Tottakai vuorovaikuttaa: sillä on gravitaatio.
>
Siis havaittu gravitaation aiheuttaja mutta joka ei vuorovaikuta muuten, olisi jotenkin hatusta vedetty ? Miten havaittu reaalimaailmassa oleva asia olisi jotenkin hatusta vedetty väärä oletus ?
>
Tai sitten se menee niin päin, että kun tavallinen tallaaja ei ole yhtään perillä, mitä fysiikassa tapahtuu, niin hiukkaskiihdyttimet tuntuu sen verran etäisiltä, ettei tuo sukankuluttaja edes tajua, mitä varten tätä koko hommaa tehdään ja mikä on sen todistusvoima. Opiskelua, poju, opiskelua. Kyllä se siitä sitten aukenee.Tuokin tieteenvastaisuus on taas sitä uuninpankkofyysikoille niin tavanomaista argumentointia kätkettynä monisanaisuuteen.
Yksinkertaisesti ilmaistuna kaverin väite on: "Minä en tuota ymmärrä. Siispä se ei voi olla totta".
Mistä näitä ällirajoitteisia aina putkahtelee? Yksi "Savorinen" kun häipyy, niin kaksi tulee tilalle. Ei ole edes lukion pitkää luettu ja kaadetaan fysiikan vankimpia teorioita mennen tullen. Voiko yhteiskunnassa vapaana kuleksivan ihmisen realismin taju todella olla noin lepikossa?
Pelottava ajatus.
Jos kaveri uskoo olevansa vuosituhannen suurin fysiikkanero (ja vielä ilman alan opiskelua), niin mitä muita suuruudenhulluja kuvitelmia sellisessa ajukuupassa itääkään?
- dsdfdsfsgfdgdyh
"Tai toista tietä: BB edellyttää nuo."
Ts. BB ei toimi ilman niitä ja tuon oletetun pimeän aineen & energian ainoa vuorovaikutus onkin tuo gravitaatio joka sekin oletuksena on melko huteralla pohjalla. Äärimmäisen vähän havaintoja ja mittauksia, paljon oletuksia ja massiivinen määrä matematiikkaa. Se on ihan yksi lysti onko se fysiikan teoria kaunis ja kompakti jos se on väärä perusoletuksiensa kautta.
Tuntuu siltä että fysiikka teoriana lakkasi kehittymästä n. 100v sitten kvanttifysiikan ja suhteellisuusteorian jälkeen. Ainoastaan tietotekniikka on kehittynyt ja se mahdollisti entistä monimutkaisempien matemaattisten viritysten mallintamisen. Olihan se episykliteoriakin aikoinaan hieno ja toimiva viritys mutta pääoletuksiltaan silti täysin väärä.
Minkä takia lennämme avaruuteen vieläkin rakettitekniikalla jonka kiinalaiset keksivät tuhat vuotta sitten? Miksi käytämme vieläkin fossiilisia polttoaineita? Miksi käytämme potentiaalisesti katastrofaalisen saastuttavaa ydinvoimaa?
Todennäköisin vastaus näille kysymyksille on että fyysikot eivät ole keksineet mitään toimivaa ja uutta tekniikkaa hyvin pitkään aikaan. Joku Higgsin bosonin oletettu löytäminen oli lähinnä koominen farssi ja propagandatempaus kun piti jotenkin epätoivoisesti todistaa muulle maailmalle että mukamas jotain niillä massiivisilla hiukkastutkimukseen uhratuilla rahasummilla on saatu aikaan.
Mitä jos se todellisuus ei koostukaan hiukkasista vaan informaatiosta. Yksi mielestäni varsin tuore lähestymistapa olisi digitaalifysiikka vaikka se onkin vielä aika alkutekijöissään koska rahoitusta on saanut viime vuosikymmeninä vaan tuo hiukkasmalli.
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics
Plasmafysiikassakaan ei ole mielestäni mitään vikaa.
Mielestäni tieteessä pätee sama periaate kuin sijoitustoiminnassa. Ei kannata laittaa kaikkia rahoja yhteen ainoaan tutkimussuuntaan vaan kokeilla usempia kilpailevia malleja yhtäaikaa.Tiedemaailma yrittää epätoivoisesti ylläpitää jonkinlaista yhden totuuden ja yhden mallin epädemokraattista järjestelmää ja tulokset ovat sen mukaiset. Älyllisen vapauden suhteen tiedemaailma muistuttaa Breshnevin Neuvostoliittoa. Toisinajattelijoita ei siedetä ja "vääräuskoisia" ei suvaita. Retoriikka ja käytös tiedefundamentalisteilla on samanlaista usein kuin kuin kiihkouskovaisilla. Kaikkein fanaattisimpia tuntuvat kaiken lisäksi olevan ne aloittelevat opiskelijat (jotka varmaan tännekin eniten kirjoittelevat).- tfxdtudsre
"Ts. BB ei toimi ilman niitä ja tuon oletetun pimeän aineen & energian ainoa vuorovaikutus onkin tuo gravitaatio joka sekin oletuksena on melko huteralla pohjalla. "
Roskaa. Pimeää ainetta on, mutta onko se eksoottista pimeää ainetta, oli epävarmaa. Nyt siitäkin on melkoisen suuri yksimielisyys.
Pimeä energia taas ei ole muuta kuin Einsteinen lamda ja sesisältyy oleellisena yleiseen suhtikseen. Sen on vaan olettu pitkään olevan nolla tai lähellä nollaa.
Higgsin bosonin löytyminen oli sinetti standardimallille, jota sinä olet tietämättömyydessäsi mollannut.
Ja eivät fyysikot toimivaa uutta tekniikkaa keksi. Se on insinöörien hommaa.
"Plasmafysiikassakaan ei ole mielestäni mitään vikaa."
No, mitä mieltä isoäitisi on plasmafysiikasta, tai naapurin poika?
Mitä sinä tiedät plasmafysiikasta? Entä kiinteiden aineiden fysiikasta?
Taidat olla poika parka aika pihalla siitä, mitä fysiikka tai tiede yleensäkin on. - Hakemusta sisään
Suomalaiset yliopistot voisivat täten BB-teorian asemasta opettaa ja tutkia Kalevalan sotkanmunateoriaa maailman synnystä.
- Heh !
>
Minusta se ei kovin huteralla pohjalla ole kun pimeä aine on havaittu.
>
Näinhän se tottakai olisi, JOS tuo olisi väärä. Sinun vaan pitäisi OSOITTAA, että se on väärä. Pelkkä "uskon, että se on väärä kun en asiasta mitään ymmärrä" ei ihan riitä todistukseksi teorian virheellisyydestä vai mitä ?
>
Tämän perusteella voisi esittää veikkauksen: et ole opiskellut fysiikkaa tieteenä. Pitäähän se paikkansa ?
Jos nimittäin olisit opiskellut, niin et todellakaan väittäisi, että fysiikan kehitys olisi pysähtynyt.
>
Ja siis tämäkö todistaa, että kvanttifysiikka on väärässä ?
Episykliteoria oli todellakin oletuksen sanelema (uskonnollinen). Nykyinen fysiikka pyrkii nimenomaan pois tuollaisista olettamuksista. Vain osoitettuja asioita pidetään olevaisina. Toki joitain asioita on voitu käsittää väärin tai niissä on virheitä, mutta kun kerran Sinulla ei ole osoitusta, että näin todella olisi, niin perustat kaiken pelkästään omiin uskomuksiisi - siis juuri niihin, jotka saivat episyklit aikaan kun yritettiin väkisin vääntää asiat sellaisiksi kuin uskomus sanoo.
>
Tai sitten tuon väittäminen farssiksi on vaan kateellisen kylähullun panettelua.
Higgsin bosonin löytäminen oli kuitenkin se ultimaalinen päämäärä, johon Cernin laitteella pitikin päästä.
>
Mitä jos ei koostukaan ?
Jep, Sinun pitäisi pystyä todistamaan, että todellisuus koostuu informaatiosta (mitä ikinä sitten tarkoitatkaan pehmeällä ilmaisulla informaatio). Muussa tapauksessa voisimme olettaa, että todellisuus koostuu saunatontuista. Se olisi ihan täsmälleen yhtä varteenotettava "ehdotelma" kuin tuo määrittelemätön "informaatio".
>
Minusta kommenttisi muistuttaa sitä, ettet ole koskaan ikinä milloinkaan tehnyt yhtäkään tieteellistä tutkimusta. Eikö vaan, että tämä pitää paikkansa ?
Sitten voit miettiä, mitä "suutari pysyköön lestissään" -sanonta tarkoittaa. Jos et todella osaa alaa, et tiedä siitä mitään etkä edes tunne sen sisältöä, niin oletkohan ihan oikea persoona sepittämään tuollaisia uskomuksiisi perustuvia väittämiä.
>
Tietenkin suvaitaan. Heitä nimenomaan kaivataan. Jokainen tiedelehti suorastaan janoaa paradigmoja murtavia tutkimuksia. Niitä ei vaan juuri koskaan tule.
>
Tuskin.
>
Sitä en tiedä, millaisessa vaiheessa olevat tänne yleisimmin kirjoittavat, mutta eikö vaan, että tuossa suorastaan julistat, ettei Sinulla ole minkäänlaista pätevyyttä tässä asiassa ? Ja silti tulet selittämään jotain. Miksi ? Oi miksi ?
Tuskin menet pitsinnyplääjienkään tapahtumaan selittämään, että he tekevät kaiken väärin, jos et ole koskaan pitsinnypläystä harrastanut vai mitä ? Miksi siis tulet tänne kun Sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia fysiikassa eikä tieteessä ylipäätään ?
Järki mukaan !
- dwefsdfds
Bing bängin ainoat jostain tietystä teoriasta riippumattomat todisteet ovat galaksien punasiirtymä ja taustasäteily. Kaikki muu sen päälle rakennettua teoriaa ja kaikki muu ns. kokeellinen todistusaineisto on riippuvaista vallitsevasta teoriasta tulkintansa suhteen eli suhteessa sen teorian totuuteen.
Se yksimielisyys tieteessä on yhtä tyhjän kanssa eli ei kelpaa perusteluksi minkään näkemyksen totuudesta.
Onko meillä sitten niin tyhmät insinöörit vai voisko olla että se teoria jonka pohjalta sitä tekniikkaa pitäs kehittää ei juurikaan enää liity mihinkään todelliseen?- kgcycky
Insinöörien innovatiiviset sovellutukset, joille luonnontiede antaa pohjan edistyvät myös ennennäkemätöntä vauhtia. Tynnyrissäkö sitä on kasvettu?
Poimuajoako insinööreitä odotat vai ansibelejä?
- fdgffrtr
"Insinöörien innovatiiviset sovellutukset, joille luonnontiede antaa pohjan edistyvät myös ennennäkemätöntä vauhtia. Tynnyrissäkö sitä on kasvettu?"
Nykyisen tekniikan teoreettinen pohja onkin jo lähes sata vuotta vanhaa. - fdgfdgfgfhfh
Tästä sopii lähteä miettimään millainen on ns. fysikaalinen maailma:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=quantum-delayed-choice
Onko sitä aikaa ja paikkaa edes olemassa - puhumattakaan tietoisuudesta riippumattomasta todellisuudesta joka on tieteellisen metodin kulmakivi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731910Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971653- 1471197
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako190551- 54537
- 46488
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462