Mistä se kertoo että uskovissa on huomattavasti enemmän vähemmän älykkäille kuulostavia kuin ateisteissa? Papit voisi vastata asiallisesti kysymykseen.
Miksi uskovissa on paljon vähemmän älykkäitä?
5+6
56218
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Hei,
Entä, jos olen tarpeeksi viisas, enkä viitsi vastata...
t. Maarit-pappi
Tietääkö maarit pappi että tutkimukset vahvistaa aloittajan huomion oikeaksi?
Jaa niin mikä tutkimus?
kuunteleva_kirkko
Maarit.
Mukavaa huomata kirkon piiristä hyvä päätös. Elä jaa helmiä sioille. Kuten et tehnytkään.
Ehkä viitataan tähän uutiseen:
Tutkimus: Liberaalit ja ateistit muita älykkäämpiä
”Ajatusmaailmaltaan liberaalit, ateistit ja parisuhteessa uskolliset miehet ovat keskimäärin muuta väestöä älykkäämpiä, Satoshi Kanazawan tutkimus. ”
Lainaan itseäni toisesta ketjusta:
Uutinen oli aika niukka. Ei esim. kerrottu lainkaan, mitä älykkyyttä mitattiin tai miten. Mutta toisaalta siinä on hyvin yleisluontoisia viitteitä. Liberaalisti asennoituva on keskimäärin hiukan älykkäämpi kuin konservatiivisesti asennoituva. Uskonnot vetävät puoleensa ehkä enemmän konservatiiveja:
”Historiallisesti kaikkea uutta ja erilaista on pidetty uhkana uskonnollisten näkemysten kannalta, lähes kaikissa uskonnollisissa järjestelmissä on kysymys pysyvyydestä…”
”…nuoret aikuiset, jotka kuvasivat itseään "hyvin konservatiivisiksi" saavuttivat keskimäärin 95 pisteen älykkyysosamäärän, kun taas itseään "hyvin liberaaleiksi" luonnehtineet henkilöt ylsivät keskimäärin 106 pisteen älykkyysosamäärään.”.
Sitten aika yllättävä tulos:
”Sama ilmiö liittyy myös miehiin, jotka ovat parisuhteessaan uskollisia. Tämä ei päde kuitenkaan naisiin.”
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288338890383.html
Eli älykkäät miehet ovat myös uskollisia – päinvastoin kuin älykkäät naiset! Ilmankos miehiä viehättää vähemmän älykkään naiset.
Mutta mitä johtopäätöksiä tuosta tulisi tehdä sen suhteen, että älykkyys olisi este uskoon? Ehkä se vain kertoo sen, miksi kaikki eivät ole konservatiiveja uskostaan huolimatta?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11426715
Täällä oli joskus aikoja sitten keskusteltavana uutinen, jonka mukaan ateistit ja konservatiivit ovat vähemmän älykkäitä kuin liberaalit uskovat. Sekin oli jokin tutkimustulos, ja siitä oli uutinen Kotimaa24:llä. Sen mukaan ateisteilla ja konsuilla on jokin aivojen osa pienempi kuin liberaaleilla, mutta en muista mikä tuon aivojen osa oli nimeltään.
Eihän tuohon tarvitse edes mitään tutkimustuloksia, kun sen näkee helposti itsekin.
Sen näkee siitä, että liberaaleilla on ajattelu paljon vapaampaa ja avarampaa kuin ateisteilla ja konsuilla, jotka ovat molemmat oman tynnyrinsä vankeja eivätkä näe sen ulkopuolelle.
Analogia tietokoneisiin on tässä havainnollinen
Älykkyys jota voidaan yhteismitallisesti arvioida voidaan määritellä esim. aivojen informaatiokäsittelyn tehokkuutena tai yleisenä kognitiivisena kyvykkyytenä.
Kansankirlellä tarkoittaa että älykkään ihmisen aivot kykenevät käsittelemään ympäristöstään saamaansa dataa moninkertaisella nopeudella kuin pienemmän kapasiteetin omaavat.
Aivojen tiedonkäsittelykapasiteetti taas korreloi suoraan sen kanssa kuinka moniulotteiseen, monitasoiseen ja yksityiskohtaiseen todellisuuskäsitykseen on mahdollista päästä.
Mitä pienempi kapasiteetti ja nopeus aivoilla on sitä suurempi taipumus omaksua valmis, pelkistetty ja staattinen todellisuuskäsitys.
So. konservatiivi vrs liberaalisti ajatteleva.
Tuo aivojen osa käsitteli kylläkin toisenlaista kuin puhtaasti tiedollista aineistoa, mutta kun himskatti en muista sitä uutista tarkemmin.
Olisiko joku näistä kyvyistä joille on sitten pyritty etsimään "paikka, sijainti tai alue ja koko aivoissa: Kielellinen taitavuus, päässälasku, looginen päättely,tilan- ja liikkeen taju.
Ko kyvyistä muodostuu ns. kognitiivinen mitattava älykkystekijä eli g- tekijä.
Ei ollut. Se ei liittynyt "pään" asioihin vaan enemmänkin psyyken ja "sydämen". Mutta kun en muista, niin en muista.
Älykkyystesteissä mitataan "pään" asioita, ja siksi niissä pärjäävät ne joilla se puoli on korkealle kehittynyt. Kokonaisvaltaisemmassa asioitten hahmottamisessa he useinkin jäävät hännille, siinä kun tarvitaan yhteistyötä "pään ja sydämen" välillä. Siinä sitten liberaalit ovat usein hyviä.
Se aivojen osa oli muistaakseni vähän munan muotoinen, pieni, sellainen mistä ei yleensä puhuta. Wikipediakaan ei sano siitä mitään. Muistaisikohan joku sen nimen?
Se sai kuitenkin aikaan tuon vapaamman yhteistyön tunne- ja älyllisen elämän välillä, jotain sellaista...
Käpyrauhanen....aivokurkiainen...?
Sosiaalinen- tunneäly kartoituksissa ongelmallista on niiden yhteismitallinen ja vertailukelpoinen mittaaminen. Tarkastelu jää helposti yleisen filosofoinnin asteelle.
Ei ollut kumpikaan. Sillä oli nimi, jota en ollut kuullut aiemmin.
Löysin tuo uutisen Kotimaa24:n haulla. Kyse on hippokampuksesta (suomenkielinen nimi aivoturso, se oli jäänyt mulla mieleen että jokin ihan outo :D).
Tuon amerikkalaisen tutkimuksen mukaan uskoontulon kokeneilla protestanteilla, katolilaisilla ja uskonnottomilla on pienempi hippokampus kuin "rauhallisilla" protestanteilla.
Tämä olikin siis tällainen uutinen. Kohta perään tuli uutinen brittiläisestä tutkimuksesta, jonka mukaan konservatiiveilla ja liberaaleilla on erilaiset aivot.
Nämä kaksi uutista menivät keskusteluissa täällä ja Kotimaa24:llä sekaisin, ja puhuttiin konservatiivien, liberaalien ja ateistien aivojen eroista.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/5281-tutkimus-uskoontulon-kokeneilla-muita-pienemmat-aivot
Tässä vielä tuo uutinen brittitutkimuksesta. Tämä olikin toista kuukautta aikaisemmin kuin tuo hippokampus-juttu.
Huokaus. Ei pitäisi kirjoitella mitään minkä muistaa hämärästi sinnepäin.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/4842-nakyyko-uskonnollinen-liberaalius-tai-konservatiivisuus-aivoissa
Uskovissa on paljon fiksuja ihmisiä mutta kieltämättä hyvin harva kuulostaa älykkäältä kun kyseessä on oman uskon perusteleminen. Fiksutkin uskovat sortuvat usein argumentaatio virheisiin ja perusteettomiin johtopäätöksiin loikkaamisiin.
Poikkeuksia näistäkin löytyy tietenkin. Olen elämäni varrella törmännyt muutamaan teistiin, joka osasi argumentoida omasta uskostaan erinomaisesti.
Ei ole reilua tuomita koko yksilön älykkyyttä sen varjolla, ettei hän kykene argumentoimaan irrationaalisten uskomustensa puolesta.
Henkilökohtaisesti tunnen sekä täysidiootti uskovia, että ateisteja. Myös erittäin fiksuja teistejä ja ateisteja. Mutu tuntumalta jakauma tuntuu menevän suurinpiirtein tasan. Mutu ei kuitenkaan kerro totuutta ja tutkimusten mukaan ateistit ovat keskimääräisesti jonkinverran älykkäämpiä. Käytännössä eroa on vaikea nähdä.
"Fiksutkin uskovat sortuvat usein argumentaatio virheisiin ja perusteettomiin johtopäätöksiin loikkaamisiin."
En ole kuullut yhtään uskovaa perustelevan uskoaan ilman argumentaatiovirheitä. Yleisin taitaa olla kehäpäätelmä ja olkinukke.
Minä olen mutta he ovatkin agnostisia teistejä.
Olen minäkin kuullut joidenkin ateistien perustelevan älykkäästi ateismiaan, mutta he ovat olleet niitä vanhan polven sivistyneitä ja syvällisiä ateisteja.
Täällä perustelut liikkuvat niin banaalilla tasolla, että lukija kiemurtelee myötähäpeästä. Ne perustelut kun menevät sitä rataa, että ei Jumalaa voi olla olemassa, koska maailmassa on niin paljon pahaa jne.
tunnustat omaa älyttömyyttäsi ehdottamalla, että ateismi vaatisi mitään perusteluita. Ei perusteettoman väitteen hylkääminen perusteettomana vaadi muuta kuin sen, ettei sille ole perusteluja.
"ei Jumalaa voi olla olemassa, koska maailmassa on niin paljon pahaa jne. "
En muuten ole koskaan kuullut tuota väitettä muiden kuin kristittyjen suusta.
Oletko ihan varma, että olet ymmärtänyt lukemasi vai oliko kyse tuon käsillä olevan jumalan luonteen spekuloinnista?
Vaikea mitään on yleistää, mutta kyllä ainakin tällä palstalla esiintyy lukuisasti uskovia, joiden ajattelu ei ainakaan toimi. Ja täytyy sanoa, että tunnen myös henkilökohohtaisesti uskovia, jotka ovat suorastaan tyhmiä.
Mutta onko se uskovaisuuden piirre? Jotain sekin kertoo, että buddauskovat vievät ruokaa buddhapatsaille. Ei ole järjelllistä touhua.
Mutta vaikka en tiedäkään ketään idioottiateistia, niin sellaisia voi silti olla.
Jos usko perustuu irrationaalisiin uskomuksiin niin ei voi odottaa että niihin uskoisi älykkäimmät ihmiset.
Uskovat on sen verran älykkäitä, ettei ne hukkaa aikaansa tälläiseen.
Täällähän ei käytännössä ole uskovia. Palstan täyttävät lähinnä ateistit, trollit ja muutama pappi.
No pappien uskovaisuudesta en lähde arpomaan.
Mutta aloitushan on VALTAVAN älykäs :D
Tyypillinen älykäs ateistialoitus.
Aloittaja on varmastikin ateisti. Hänestä uskovien joukossa on vähemmän älykkäiltä kuulostavia.
Tämä on selvä juttu, sillä kun erilaiset maailmankatsomukset kohtaavat, toisen ymmärtäminen on vaikeaa. Erityisen vaikeaa se on sille tyhmemmälle. Silloin voi käydä niin, että kun ei ymmärrä, luulee sitä toista tyhmäksi vaikka on itse tyhmä.
Pidätkö scientologeja tai vaikkapa hinduja älykkäinä, koska he ovat omalla tavallaan "valaistuneet".
"älykkäille kuulostavia"
Miksi mittaat älykkäältä kuulostamisella ateistien tai uskovien paremmuuden tms, miksi älykkyys ratkaisee sen kuka on oikeassa ja kuka ei?
Miksi uskovat kuulostavat mielestäsi vähemmän älykkäiltä kuin ateistit?
Onko "kuulostamiselle" muita perusteluja kuin subjektiivinen mielipiteesi? Miksi uskovien pitäisi olla älykkäitä?
Miksi ateistien pitäisi olla älykkäitä?
Millä älykkyys mitataan?
Millä tunnistan älykkyyden tai älyttömyyden?
Kirjoitustapa on keino valikoida lukijakunta.
Tärkein asia alkuun.
Lyhyitä, helppoja lauseita, ilman kummajaisia. Ja kaikki tajuavat, mistä on kysymys.
Jos jättää uskonnon, politiikan ja sivistyssanat pois, kukaan ei edes pahastu.
Asiankin poisjättäminen keventää vielä ilmapiiriä.
Minkä tahansa erityisalan paikallisslangi karistelee aiheeseen perehtymättömiä kyydistä.
Aatteiden ja ismien julistusluonteinen julkituominen ilman aikomuksen häiviäkään vastakkaisten mielipiteiden noteeraamiseen tai edes kuuntelemiseen (näissä maisemissa tietenkin kuunteleminen merinteeraa lukemista) karkoittaa taatusti anti-aatteelliset ja -ismiset kauas pois.
Tarkoituksellinen kirjoitusformaatin muotoilu sellaiseen monipolveilevaan ja runsaasti sivulauseistettuun ja ajatusharhapoluille eksyttäväiseen kuljeskelemiseen (jossa voi ilmetä erillisiä irto-asia-kokonaisuuksia (jotka eivät välttämättä liity itse asian selkeään julkituomiseen), mutta voivat jollakin annalta-aavistamattomalla tavalla tuoda käsiteltävään asiaan tietynlaista mausteisuutta) houkuttavaiseen suuntaan, saattaa olla joidenkin kirjoittajien satunnaisesti käyttämä keino yrittää kohdistaa viestimisaikomuksensa nimeltä erityisesti mainitsemattomalle valikoituneelle pienryhmälle (mikä tässä yhteydessä tietenkin tarkoittaa nimimerkkien takana majailevia personallisuuksia), jotka vanhasta tottumuksesta tuntevat tyylin (tai Lyylin) ja tietävät yrittää löytää kyseessäolevan kirjoitelman uumeniin (ja usein aivan puolihuolimattoman huomaamattomaan loppuosioon) piilotetun pienehkön rautaryhmän teräesineen.
(Ja tämähän on kutsu)
Todisteita Jumalan olemassa olosta!
>>Näin sanoo Herra: Älköön viisas kerskatko viisaudestansa, älköön väkevä kerskatko väkevyydestänsä, älköön rikas kerskatko rikkaudestansa; vaan joka kerskaa, kerskatkoon siitä, että hän on ymmärtäväinen ja tuntee minut
Kertomus jatkuu..:
Hei olisitko kiltti ja antaisit vihjeitä mistäpäin raamattua löytyisi terveellisistä ruokaaineista kohtia,ravinto-opista. Kiinnostaisi.
Juutalaisten ravinto-oppi on nivottu hyvin kiinteästi jokapäiväiseen elämään ja juhlakalenteriin ja moninaisiin uhreihin ja puhtaussäännöksiin ja työn ja levon vuorotteluun.
Jos lähtee aivan tietämättömänä lukemaan noita kaikkia lakeja ja säädöksiä, ei todennäköisesti tajua niistä paljon pätkääkään ja ruoka-aineohjeet on monesti pieninä palasina kaiken muun seassa.
Ehkä helpompaa on tätä kautta:
http://www.srk-opisto.fi/tiedoston_katsominen.php?dok_id=1551
http://www.elisanet.fi/juhani.starczewski/Kosher_on_aarre.htm
Mutta jos aiot uskaltautua raamatun ohjeistukseen, niin tuossa on hieman:
Sekalaiset ohjeet ja säädökset on lyhyesti esitelty 2. Mooseksen kirja 23 luvussa ja jatkuvat edelleen lyhyesti 2. Mooseksen kirja 34-35
Uhrilait alkavat 3. Mooseksen kirjan alusta,1-7 luvut ja jatkuvat luvussa 10 on luetteloa syötävistä eläimistä runsaine hygieniasäännöksineen on
3. Mooseksen kirja 11 luvussa
Ruokaohjeita on lisää 3. Mooseksen kirja 17
Sekalaisia ohjeita 3. Mooseksen kirja 19
Liharuoka kuului asiaan, mutta verta, rasvaa ja sisäelimiä ei saanut syödä
Juhlakalenteri 3. Mooseksen kirja 23, 3. Mooseksen kirja 25
Hygieniasäännökset oli osittain yhdistetty jumalanpalveluselämän pyhyyteen.
Muilla kansoilla tuon ajan (3000-3500 vuotta sitten) ruokakulttuuri on ollut paljon epähygieenisempää.
Kiitos, vielä on kesken linkkien lukemiseni, mutta saisinko kysyä, miksi esimerkiksi liivate on kielletty? Ja sitten se, että mitä tarkoittaa tämä hapan leipä ja miksi sitä syödään olikos se nyt noin viikon ajan? Ja verta ei saanut sen ohella syödä? Tapahtuuko siinä siis jonkinlainen yhteisreagtio, mikä ei ole terveydelle hyväksi?
Ja miksi ei ole suotavaa verta käyttää eläimestä vainko sielun vuoksi vai olisiko siinäkin jokin terveysajatus takana?
Kun tuo veriasia sitten taas oli intiaanien teorian mukaan hyvinkin tärkeää terveydelle ja he eivät sairastaneet ikinä mitään niin kauan kuin saivat syödä lihan myös raakana, vasta kuin valkoinen mies heidät alisti ja kielsi käyttämästä heille sopivaa ruokavaliota ja ruokaa piti lämmittämän, heille saapuivat sairaudet. Ja siis nämä aiemmat intiaanit, he eivät rypistyneet vanhetessaan, vaan lihaksensa pysyivät kiinteinä eli terveinä.
Eli tuo eri ruoka-aineiden lämmitys juttu minua lähinnä kiinnostaisi, siinäkin valossa, että maailman pitkäikäisimmät ihmiset syövät melko raakana tai puoliraakana ruokansa, useissa kansoissa.
Ja se on tullut mieleeni jo ihan itseltään aiemminkin, enkä ole saanut siihen mielestäni riittävää vastausta lihaliikkeen työntekijöiltäkään, eli miksi sikaa ei saa syödä, kun uskoakseni kuitenkin taustalla on oltava terveyteen liittyvä peruste syömättömyydelle. Sielä neuvoissasi, kuitenkin oli, että sorkkaeläimiä voi syödä jos oikein ymmärsin ja sitten ei kuitenkaan kaikkia?
Ja hei hassu juttu, raamatussani, olin valmiiksi laittanut kirjanmerkkini toiseen mooseksen kirjaan. Ja linkeissäsi olevista teksteistä sain paljon ymmärrystä aivan muihinkin asioihin joita juuri nyt olen pohtinut tai siis asioihin mitä on tullut vastaan.
Sitten pyytäisin neuvoa näihin: karkoitan sinun tieltäsi amorilaiset,kaananilaiset heettiläiset...
Eli niillä on kai oleva muukin nimitys näillä, löydänkö jostain selityksen mitä vai pitääkö mieleni vain ratkaista vastaus?
Jatkan lukemista taas hieman myöhemmin, kiitos.
Liivate valmistetaan kielletystä eläimestä, siasta. ""Liivate eli gelatiini on proteiinista koostuva ruoka-aine, jota valmistetaan yleensä sian nahasta tai sian tai naudan luista, suolista ja jänteistä pitkään keittämällä.""(wiki)
Sika ruokailutottumuksiltaan on osittaispetoeläin ja sillä tavoin kierrättää loisia, esimerkiksi trikiinejä.
Hapan leipä on normaalia sallittua ruokalistaa. Hapatettu leipä säily paremmin ja on maukkaampaa. Poikkeustilanne on vain pääsiäisviikko, jolloin hapanleipää ei saa olla missään. Nykyajan juutalaisilla hapanleivän siivoaminen pois nurkista on koko perheen voimin toimitettava suuri rituaali. Ilmeisesti siinä siivotaan pois kaikki vanhat ruoka-aineet, jauhot sun muut.
Sinänsä ihan hyvä toimenpide ruokakaapeissa tehtäväksi kerran vuodessa. Oma havainto keittiöstä on että vajaita jauhopusseja unohtuu kaappien uumeniin vuosiksi ja sitten niissä mönkii jos mitä pikkuelukkaa.
Historiallinen tausta asialle oli pikainen egyptistälähtö yöllä, jolloin ei ehditty hapattaa taikinoita ja happamattomuudesta tuli uuden elämän vertauskuva.
Kristillisyyteen on sovellettu vertauskuvallista happamattomuutta:
""Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.
Viettäkäämme siis juhlaa, ei vanhassa hapatuksessa eikä ilkeyden ja pahuuden hapatuksessa, vaan puhtauden ja totuuden happamattomuudessa.""
Veri on todellinen mikroeliöstön majapaikka: "veressä on tunkeilijoita: bakteereja, viruksia, loisia, homeita, sieniä, hiivoja ja muita mikro-organismeja".
Ja ne ovat sitä kokoluokkaa, ettei niiden löytyminen ole ollut mahdollista, ennenkuin vasta nykyajan tekniikalla.
Ehkäpä intiaanien tuhoksi koituivat enemmänkin eurooppalaisen mukanaan tuomat tautikokoelmat, joihin intiaaneilla kymmenientuhansien vuosien eristyksessäolon aikana ei ollut kehittynyt vastustuskykyä, kuin uudet ruuanvalmistustavat.
Kanaanin maassa ennen israelilaisten tuloa asui seitsemän kansaa: heettiläiset, girgasilaiset, amorilaiset, kanaanilaiset, perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset (kansojen luettelot vaihtelevat hieman eri kohdissa) ja monet niistä ovat sukuluetteloissa mainittu Nooan pojan Haamin pojan Kanaanin jälkeläisiksi 1. Mooseksen kirja 10:15 Ja Kanaanille syntyivät...jebusilaiset, amorilaiset, girgasilaiset, hivviläiset...
Jumala kertoi Aabrahamille hänen jälkeläisilleen tulevasta Egyptin komennuksesta 1. Mooseksen kirja 15:Sinun jälkeläisistäsi palaa tänne vasta neljäs sukupolvi, sillä amorilaisten* syntien määrä ei vielä ole täyttynyt." [Amorilaiset olivat eräs mm. Palestiinaan levinnyt seemiläinen kansanheimo. Tässä amorilaisilla tarkoitetaan kanaanilaisia yleensä.][3. Moos. 18:24; 5. Moos. 9:4]
Näyttää siltä, että älykkyys on muodostunut joillekin pakkomielteeksi.
Älykkyys ei auta silloin, kun pitää sielunsa pelastaa. Jeesus auttaa.
MIkä on sielu ja keneltä se pitäisi pelastaa?
Olemme henkiolentoja. Ihmissielu on on sellaisen kokonaisuuden osa, jota ihminen tuntee vain vähäisessä määrin.
xxxxxxMistä se kertoo että uskovissa on huomattavasti enemmän vähemmän älykkäille kuulostavia kuin ateisteissa?xxxxxxx
Amerikkalaisesta "Kuka kukin on" -kirjasta tehdyn tutkimuksen mukaan yhden supermenestyjän synnyttämiseen tarvitaan 25.000 työläisperhettä, 5.000 juristiperhettä tai 2.000 lääkäriperhettä.
Sen sijaan ainoastaan 17 maallikkosaarnaaja-perhettä tarvitaan yhden supermenestyjän synnyttämiseen.
Lähde: Hengellinen kuukausilehti 2/97 ja Sana-lehti 11/1997
Jaakob
kirjoitti
>>>ainoastaan 17 maallikkosaarnaaja-perhettä tarvitaan yhden supermenestyjän synnyttämiseen
Mikähän taho tuollaiseen tulokseen on päätynyt. tuskinpa mikåän hengellinen taho. Monet tutkimustulokset ovat tekijöidensä näköisiä. Se saadaan nåyttämåän siltä kuin se halutaankin saada, otantaan voidaan ottaa sellaisia jotka omaavat tietynlaistä älykkyyttä. Älykkzttåkin on niin moenlaista. Minä en luottaisi kovin vahvasti tuollaisiin tutkimustuloksiin.
"Mistä se kertoo että uskovissa on huomattavasti enemmän vähemmän älykkäille kuulostavia kuin ateisteissa?"
Siksi kun VIISAAT eivät koskaan joudu tilanteisiin, joista älykkäät voivat selvitä nokkeluutensa avulla. :D
Tämän mukaan vähemmän älykkäillä onkin sitten terveemmät aivot :D.
http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/55570-valtava-lapimurto-tieteessa-tutkijat-keksivat-miksi-ihminen-alykas
Onhan taas tutkimustulos joka synnyttää enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia:
”…tapahtui noin 500 miljoonaa vuotta sitten ”geneettinen vahinko””
”…eräät alkeelliset eläimet kykenivät yhtäkkiä kompleksiseen ja abstraktiin ajatteluun.”
Eli noin HUPS, tapahtui?
Älykkyys on siis virhe, josta on ollut hyötyä että suurta haittaa?
”…eräät geenivirheet johtavat nisäkkäillä edelleen parempaan päättelykykyyn sekä älykkyyteen – ja samalla mutaatioiden aiheuttamiin mielen ja aivojen sairauksiin.”
http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/55570-valtava-lapimurto-tieteessa-tutkijat-keksivat-miksi-ihminen-alykas
Myös mielenterveyshäiriöiset tuntuvat olevan hyvin edustettuina uskovien joukossa.
Älykkyyden kanssa sillä ei tietysti ole mitään tekemistä.
Tehtävä älyköille:
Etsi kolme uskiskirjoitusta tästä ketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2284096#comment-11644712
Se oli varmaan hyvin helppo, mutta nyt vähän vaikeampi:
Etsi 15 uskiskirjoitustä tästä ketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1996388#comment-9972639
(viittauskommentit eivät ole)
Juutalaisten luoma järjestelmä on luotu narsisteja varten tai narsisteja vastaan. Narsistit aivopesevät ihmisiä pelottelun avulla ja heidän aivopesu on yleensä paljon haitallisempaa kuin uskonnollinen aivopesu koska narsistit käyttävät pelottelua aseena muita ihmisiä vastaan ja pelkojen kautta ihminen ei osaa ajatella tai toimia muutenkaan järkevästi elämässä.
Usein ne ihmiset jotka valitsevat uskonnon, ovat narsistien uhreja jotka haluavat paeta narsistien kynsistä. Uskonnoissa on haittapuolena se jos ihminen alkaa liikaa pohtimaan sitä mitä Jumala haluaa, mutta hyvänä puolena se että pääsee narsisteista eroon. Ihminen ei kykene tekemään elämässä juuri mitään jos narsistit hallitsevat ihmistä. Tosin jos Jumala ohjaa ihmistä, ei ihminen tällöinkään välttämättä toimi järkevästi, mutta yleensä Raamatun mallin Jumala ei ohjaa järjettömyyteen vaan pohtimaan elämää ja sitä mikä on Jumalan tahto tai järkevä elämä. Narsistit jotka seuraavat uhrejaan uskonnon piiriin, he saattavat yrittää valita elämäntyylin jossa he pääsevät ohjailemaan uskovia, mutta he saattavat myöhemmin tulla siihen malliin uskoviksi että heiltä katoaa järki ja he uskovat niin syvästi uskonnon voimaan että muuttuvat äärimmäisen uskonnollisiksi eläen hyvin uskonnollista elämää.
Toki uskonnot tuovat omia kapuloita rattaisiin elämän suhteen, mutta monille ihmisille se on etu jolla pääsee narsisteista eroon. Tätä kautta järkevät ihmiset saavat elää järkevää elämää, uskoi sitten Jumalaan tai ei.
Älykkäät ihmiset eivät välttämättä tarvitse uskontoja harhauttaakseen narsisteja ja älykkäät ihmiset näkevät ettei uskonnot ole niin luotettavia tai edusta järkevää elämäntyyliä että ihmisen kannattaisi elää uskonnollisesti. Kuitenkin ne ihmiset jotka haluaisivat auttaa narsisteja, ajautuvat herkästi narsistien uhreiksi ja tällöin on pakko keksiä jokin pakokeino näiden ihmisten kynsistä. Raamattu on hyvä keino millä pääsee joko pakoon narsisteja tai sitten heidät saa luopumaan siitä ilkeydestä millä he yrittävät kompastuttaa muita ihmisiä.
Niin varmaankin ateistien mukaan ja ateistien tekemillä mittareilla.
Ateistit ovat keksineet paljon muutakin, mitä uskovat käyttävät hyväkseen.
Kun rukoukset eivät auta, niin uskovat kipittävät ateistilääkärin vastaanotolle.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi. Eikä kyseessa tarvitse olla ateisti, koska oikeita ateisteja, Juman kieltäjiä, on loppujen lopuksi aika vähän.
Tällaiset "tutkimukset" lähestyvät jo Natsien 30 -luvun Saksassa tekemiä "tutkimuksia", joilla he todistivat arjalaisen rodun yrivertaissuutta. Näiden tutkimusten mukaan juutalaiset ovat alempiarvoisia kuin saksalaiset.
Kuitenkin juutalaiset ovat todistetusti maailman älykkäin kansa, ei rotu. Tämä pieni kansa on tuottanut yli sata tieteen Nobel -palkinnon saajaa. Kansan kokoon suhteutettuna heidän ylivertaisuutensa on tässäkin suhteessa huima, vaikka vain arjalaiseen kansaan verrattaessa.
Juutalaiset uskovat siihen, että Jumala on luonut heidät ja auttanut heitä monella tavalla. Juutalaiset ovat hyvin uskonnollinen kansa. Olen tavannut elämäni aikana paljon juutalaisia, jotka kaikki ovat olleet uskovaisia.
Tämän keskustelun väitteen mukaan juutalaisten pitäisi uskovina ihmisinä olla tyhmiä. Mutta tilanne onkin juuri päinvastoin. Kaippa te "älyn jättiläiset" löydätte tähänkin jonkun selitykse?
Ateistit ovat keksineet ne kaikki valheelliset jumalat mistä Raamattu puhuu. Jos Raamatun mukaan ateistit ovat luoneet 30 valheellista jumalaa, miksi tuo yksi Jumala olisi olemassa?
Onhan se suht ok kirja niille jotka eivät osaa toimia järkevästi ilman valheita elämässä, mutta ei siitä kirjasta järkeville ihmisille ole hyötyä. Niille ateisteille tuo kirja onkin hyvä jotka yrittävät valehdella ihmisille ties mistä jumalista. Jos kuulut näihin ja haluat aivopestä ihmisiä niin sinulle Raamattu sopii erinomaisesti.
Keittiöfilosofi
28.4.2013 11:49
>>>... oikeita ateisteja, Juma[la]n kieltäjiä, on loppujen lopuksi aika vähän
"Eikä kyseessa tarvitse olla ateisti, koska oikeita ateisteja, Juman kieltäjiä, on loppujen lopuksi aika vähän."
Milloin uskovat oppivat käyttämään termejä oikein?
Kirjoita nyt pienelle keltaiselle lapulle seuraavat kolme riviä ja liimaa se näkyvälle paikalle:
antiteisti = jumalan tai jumailen kieltäjä
ateisti = henkilö, joka ei usko jumailen olemassaoloon
agnostikko = henkilö, jolla ei ole tietoa jumalien olemassaolosta
Saman voivat tehdä tietysti muutkin, joilla nämä käsitteet pyrkivät menemään sekaisin.
Kuulehan "termit oikein", sinun viestisi perusteella en kirjoita keltaiselle lapulle yhtään mitään siksi, että puhut aivan puutaheinää.
ATEISTI kieltää jumalan tai jumalien olemassaolon eli ei usko näiden olemassaloon.
ANTITEISTI vastustaa jumalaa tai jumalia.
Huomaatko mitään eroa näiden kahden termin välillä? Näistä on kirjoitettu muutama kirjakin, joten lähdeaineistoa kyllä riittää.
Ethän nyt sentään lähde enään kiihkossasi vääntämään termejäkin omaan "uskoosi" sopiviksi!
Kuulehan "termit oikein", sinun viestisi perusteella en kirjoita keltaiselle lapulle yhtään mitään siksi, että puhut aivan puutaheinää.
ATEISTI kieltää jumalan tai jumalien olemassaolon eli ei usko näiden olemassaloon.
ANTITEISTI vastustaa jumalaa tai jumalia.
Huomaatko mitään eroa näiden kahden termin välillä? Näistä on kirjoitettu muutama kirjakin, joten lähdeaineistoa kyllä riittää.
Ethän nyt sentään lähde enään kiihkossasi vääntämään termejäkin omaan "uskoosi" sopiviksi!
Upeaa keittiöfisofi, että ojensit edes yhtä typerystä. Tuollaisia umpityhmiä reppanoita näissä keskusteluissa taitaa olla enemmistö. Olen monesti miettinyt, saavatko he jonkinlaista nautintoa riehkatessaan näillä kirkon keskustelusivuilla.
Ainakin näiden keskustelujen perusteella uskovaiset ovat ratkaisevasti älykkäämpiä kuin heitä rienaavat surkimukset. Sosiaalinen älykkyys on sitten vielä ihan oma lukunsa.
Sanna O.
Vastaan sinullekin samalla tekstillä, kuin kehumallesi keittiöfilosofille:
Et tunnu tietävän, että analyyttisellä ajattelulla ja pienelläkin skepsismillä, jotka ovat tieteellisen ajattelun pari reunaehtoa, ei voi päätyä dogmaattiseen "Jumalaa_ei_ole"-lopputulokseen. Siihen ei päästä, koska tarpeeksi epämääräistä Jumala-käsitettä ei pystytä kumoamaan, jos ei kyllä todistamaankaan.
Jopa uusateistiksi tituleerattu ja "suht" ateistinen Richard Dawkinskaan ei ole sinunkaan määrittelysi mukaaan "aito_ateisti" eli Jumalankieltäjä.
Koko "ateisti_on_jumalankieltäjä"-juttu on teidän uskovien oma olkiukko.