nyt se on testattu,meinaan näiden tsi yms minikoneiden todelliset kulutukset,esim 1.2 tsi rapidin todellinen kulutus oli 7.5 l satasella normaalissa talviajossa.kun esim testi kolmonen toyota auris kulutti vain 4l satasella. ei ole mitään järkeä enää ostaa tai edes valmistaa moisia moottoreita.
tässä myös valmistuksen mielekkyydestä asiaa.ja skoda oli vag konsernin ylivoimaisesti heikoin auto
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288539592578.html?pos=ok-trm-auto
http://www.talouselama.fi/uutiset/tuulilasi vertaili fordin ihmemoottori ei olekaihmeellinen/a2135703
tässä myös valmistuksen mielekkyydestä asiaa.ja skoda oli vag konsernin ylivoimaisesti heikoin auto
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288539592578.html?pos=ok-trm-auto
http://www.talouselama.fi/uutiset/tuulilasi vertaili fordin ihmemoottori ei olekaihmeellinen/a2135703
Vastaukset 78
Vanhimmat
kyseisessä tm,ssä oli myös octaavian koeajo,häiritsevän meluisa auto oli kommentit octaviasta
Minikoneet olivat nimenomaan testin (TM) pienimpiä kuluttajia, kun puhutaan bensakoneista. Pienin bensankuluttaja Peugeot 208, sitten Ford B-max jne. Bensakoneissa kulutukset testin mukaan kasvaa moottorikoon kasvaessa.Poikkeuksena Hyundai, joka ei pärjännyt isompimoottoriselle Hondalle, mutta suunta on testin mukaan selvä Pieni moottori--->pieni kulutus.
Miten se voi olla??? Eihän hihnakone pidä lainkaan ääntä. Toisin on pumppelisuutin-Passateilla =)
Entisajan pumppusuutin dieselit pitääkin kovempaa ääntä kuin nämä nykyiset commorail dieselit. ei se niistäkään huonoja tee. Ainahan diesel on vähän äänekkäämpi, mutta sisälle se ei kuulu.
Kaikki vaagit ja lootat on melupönttöjä. Vain masokisti hankkii itselleen sellaisen, kylmän,pienimoottorisen (t)urpon joka ei kestä ja bensaa palaa.
Kauheita härveleitä,mutta jotkut uskovaiset niihinkin sortuu.
Sääliksi käy.
Taidat lämpimiksesi heitellä provoja? Mihinkähän automerkkiin sinun uskontosi nojaa? Onnea valitsemallasi tiellä, onneksi kaikki eivät ihan noin kiihkeästi suhtaudu autoihin.
Kylläpä kyllä, nuo kolme ensimmäistä viestiä ovat kaikki yhdeltä ja samalta jaskarilta. Tällä tupauunolla on jo kauan sitten yläkerran valot himmenneet, provojen postaminen on hänelle oikein maanista.
Tuulilasi lehdessä mitattu kulutus talviajossa 5,3 L/100km , nopeus 80 km/h. Kumpi lehti valehtelee? Saksan Adac.de mittasi testissään Rapidille 5,7 L/100 km. Siinä muita tuloksia. Puhut ilmeisesti TM talviautotestistä. Siinä hybridi Yaris kulutti 4,3 L/100Km ja moottori kylmänä 9,7 L/100km. Eu -kulutusarvoja ei ajeta talvipakkasilla.. Kyseessä oli kaupunkiajosyklit ECE 15, jotka mitaatu talvipepuisella tiellä Ivalossa -7 pakkasessa. Rapidin virallinen kulutusarvo on 6,3 L/100 km samalle ajosyklille 20 asteenlämpötilassa testaatuna. Testien lämpötilaero siis 27 astetta. Missä kohtaa huijattu? Nämä mitatut eivät siis olleet maantieajosyklejä.
Kaikkien autojen kulutuskokeet tehdään normien mukaisesti samalla tavalla, ja ne ovat teoreettisia testipenkissä saatuja tuloksia.
Jos auto Lapin pakkasissa kuluttaa enemmän, niin sillä ei ole mitään tekemistä tuon ilmoitetun normikulutuksen kanssa.
Niin sullahan tässä lukemisen ymmärtämisessä ongelmia on. En minä ainaskaan missään yaris hybridiä nähnyt TM:n talviautotestissä?
Oikeassa olet. Testissä oli Auris Hybrid. Kyllä olen näköjään itsekin lukemisen kanssa ongelmissa. Kiitos oikaisusta.
Testilukemat ovat siis testipenkeissä saatuja huijaustuloksia, millä ei ole tekemistä todellisuuden kanssa. NIillä vain tavoitellaan höynäytettäviä ostajia sekä alhaisia verotusarvoja eli kyseessä on lisäksi euroopan kattava verotushuijaus.
Mm. Autobildin 100.000 km:n testeissä saadut todelliset kulutuslukemat aidoissa käyttöolosuhteissa ovat 1,5-3,0 litraa ruuremmat kuin EU-arvot, volkkareilla eroa on jopa yli 3 litraa.
Ihan miten vaan. Passattini 1.6 TDI DSG 7 ei ole kevyimmästä päästä, tilaa on ihan mukavasti ja ajaminen pelkkää nautintoa. Passatissani on 70 ltr säiliö ja ajan sillä maantieajoa 1200 - 1400 km. Keskikulutuksen ollessa 5.1 ltr, joten en tiedä haluaisinko edes pienempää kulutusta. Suorituskyky on loistava ja vaikka autossa on 5 aikuista, 2 koiraa ja kaikkien tavarat. Voima ei ole koskaan loppunut kesken.
Joten itkekää vaan niistä desin eroista, mutta ajosta pitää nauttia.
Niin, mikä se ongelmasi olikaan?
Yritin selittää, että ei ole ongelmaa vaan mitattu kulutus 7,5 L/100 km on melkolailla ymmärrettävissä oleva tulos ilmoitetun virallisen arvon 6,3 L/100 km kanssa. Toinen mitataan laboratoriossa ja toinen Lapin lumikeleissä. Keskustelun aloittajan "Suurta huijausta " ei ole.
Mites pieni skoda 1,2 moottori voi kuluttaa - 7,5 L ?
kun esim minä ajan nissanilla 1,6 L bensa, auton paino 1300 kg, niin niin menee se alle 7 litraa....
talvellakin.. kesällä voi olla jopa n. 6 L tienoilla...
En kyllä ole kaahaaja, melko tavallista ajoa on..
No siinä samassa testissä oli niitä 1,6 vapareita. Hyundai, Kia esim (8,2 L/100 ja 7,9 L/100 km). Voisin vielä vinkata, että tutkii spritmonitor.de sivustoa ja katsoo mistä bensa-autoista löytyy niitä all alle 6 L/100 km kuluttajia. Ajatko sillä Nissanillasi ECE 15 sykliä talvella?
Siinä 1,2 litran turbossa on enemmän tehoja kuin sinun vanhahtavassa vapaastihengittävässä 1,6 litran moottorissasi.
Vielä olen ajanut Nissan Primeraa 1,6 vm 2006 (perheen 2 auto). Sillä pääsee suorassa matka-ajossa tosiaan 6L/100 km. Se ei kuitenkaan tämän ECE 15 syklin mukaista ajoa.
Monellakin autolla pääsee tuohon 6 litran tuntumaan tasaisessa maantieajossa. Muutoin jotain talvitestissä normisyklin mukaan mitattua kulutusta ei ole hirveästi ideaa verrata kesäolosuhteiden matka-ajoon.
Jos jotain vertailukelpoisia tsi-koneiden kulutuslukemia hakee, niin esim. huomattavasti Rapidia suuremman Superb 1.4 tsi:n maantiekulutus vertailutestissä oli 5,5 l/100km, eli pienellä menee, ja käytännön suorituskyky on kuitenkin eri luokkaa johonkin perus 1.6-vapariin verrattuna.
- en tiedä mitä on ece 15 syklit, yms.....
- minä vaan ajelen kesät ja talvet nissan qashqailla, 1,6 bensa, etuveto. Niin se menee 6,5 l keskikulutuksella vuoden ympäri. Just laskin vuoden kulutuksen.
Kesällä siellä, n. - 6 l ja talvella - 6-7- L
- Ajelen rajoitusten mukaan. En kaahaa, tavallista ajoa. Ihan oman syklin mukaan.
- ja tämä on tosiaan 1,6 bensa, vapaastihengittävä, ja kone on vvt tekniikkaa, mutta ei ole silti se modernein mahdollinen.Vaan melko tavallista käyttö-auto laatua. Siis kohtuu edullinen ylläpitää ja ajaa.
- niin siksi juuri toi nykyinen pikkukone-turbo vimma ihmetyttää, että,,,,,mitä sillä liialla tekniikalla oikeesti saavuttaa ???? ---- tai mitä saavuttaa sijoittamalla autoon painavat akut, sähkömoottorin ja vielä polttomoottorin !!!```
Kallista teknikkaa, painoa lisää, paljon huoltamista, - vai kauppaa varten se teknikka ? - vai ????
Minimoottoriautot kuluttivat TM-testin mukaan vähiten ajettaessa sama testi läpi. Lisäksi ne ovat ostohinnaltaan edullisempia. Eikö tällaiset asiat merkitse mitään. Auris oli kulutukseltaan pienin, mutta sen hankintahinta on niin korkea ettei sen käyttämistä voi pitää edullisena.
En kyllä usko tuollaisia lukemia talvella.
-nyt pikkukone, ei ole halvempi ostaa, ( mm. ford,skoda, vag...kalliita ne on...), on paljon särkyvää tekniikkaa, turbo ja usein hihnamoottori, juolloin huolto maksaa, jne..
Ja käytössä jos tehoa käytät, niin pikkumoottori vie turbon kanssa reilusti bensaa.... se teho vie bensaa.. tai diiseliä.
-mutta jos pikkumoottori auto todella olisi halvempi ostaa ja huoltaa, niin silloin olisi jotain saavutettu.
Nykyisllä tiedoilla ei ole.... vielä.
- ehkä seuraava sukupoliv toimii jo..
mut jos tehoo käyttää, ( 1,4 tsi, 12, tsi ), niin heti se vie paljon paljon enemmän - missä siis se turbon hyöty ???
- hyöty on siis kasvanut teho ja kasvanut polttoaineenkulutus ?
Hyöty on siinä, että voi halutessaan ajaa pienellä kulutuksella. Tehot löytyvät jo pienemmillä kirroksilla. Eikö tässä TM testissäkin bensaturbot suoriutuneet pienemmällä kulutuksella vapareihin verrattuna samassa testissä.
ei välttämättä tuossa 1,2 tsi ssä on 105 hv esim toyotan vaparissa oli jo 1989 115hv ja nykyisessä 1,6 vaparissa on 132 hv. vagin 1,6:set on asia erikseen ne kuieivät osanneet tehdä vapariin enempää tehoa kuin 1,6 105 hv niin niiden oli pakko laitta turbo.
Nimeäpä farmariautomaatti 1,6 vapari, joka kiihtyy tasan tai alle 10s 0-100km/h. Niin ei kiihdy yksikaan 1,6 automaattivapari tuota, mutta 1,2 tsi dsg menee. Niin siihen tarvitaan VOIMAA!!! On nimittäin eri japanilainen hevosvoima ja saksalainen. Meillä VAG 1,2 tsi kulkee samat kuin japanilainen 150hv, että silleen. kannattaisi ottaa KOKEMUSTA ennen kommentointia.
Mutta, mutta.... jos ajan esim tavallisella 1,6 koneella säästeliäästi, niin se kulkee melkein yhtä vähällä kuin se moderni 1L-tai 1,2 turbo.
Ja jos painan kaasua, niin tehotkin on ja vääntö on aivan samaa luokkaa, kuin pikkukoneen 1,2 turbon teho ja vääntö... Se Vapaasti hengittävän kulutus ei edes nouse niin jyrkästi, kuin tubo-koneen.
Turbon teho ei siis synny ilman paljoa bensaa.....
Ja siis mitä muutosta on tullut ?
Jos painaa kaasua, niin bensaa menee enemmän, ja se on aivan sama oli turbo pikkukone, tai isompi vapaasti hengittävä.... ----- en siis täysin ymmärrä etuja, kun niitä ei juuri olekkaan.
Tai on etuja sitten sille myyjälle siitä, että pieniä koneita pitää huoltaa ja varaosa-myynti kehittyy,
tms ``?
Juuri näin, ja nythän Saksalaisetkin ovat myöntäneet, että pienten bensaturbojen elinikä tulee olemaan n. 150 tkm ja savut ulos.... Tehty kaupunkikäyttöön ja vähän ajaville. Suomessa saaneet jalansijaa työsuhdeautoilussa kusetuspäästöjen perusteella, mutta tulevaisuudessa todellisia ongelmajätteitä. Normaalikäytössä 2 litraisella vaparilla pääsee samoihin kulutuslukemiin, ja kone ei ole jatkuvan kidutuksen uhrina.
Vapaasti hengittävän moottorin vääntö ei ole koskaan sama kuin ahdetun piste.
Esim uusi 1,4 tsi vääntö 250 Nm on aivan hyvä bensakoneelle se on jopa dieselmäisen hyvä. Ei vapareilla tämmoisia vääntöarvoja ole. Korjatkaa jos olen väärässä.
Tai otetaan VAG:n 1.4 TSI tehottomampi turbo. Vääntö 200 nm 0-100 km/h 9.9 sekkaa tai 1.4 TSI tehokkaampi, vääntö 240 nm ja 0-100 km/h 8.6 sekkaa.
Vaparitoyotan vääntö jopa 2.0 ltr koneella on 196 nm (naurettava). 0-100 km/h huudattamalla kympin pintaan, siinähän tuo ero on. Jos turbo koneen kestävyys on 100 tkm pienempi, so what. Senhän tehdas jo nykyään maksaa jos ei takuun aikana, niin virhevastuun piikkiin. Kokemusta on. Ja nautinto ajaa on ihan toista, kun ei tarvitse kuin hieman varpailla pedaali painella, niin vääntö hoitaa loput. Kun taas vapareissa haetaan pari pykälää pienempää ja aletaan huudattamaan, ei enää koskaan meidän perheessä. Toi ajoturva (uusi auto tilalle) jatkuu VAG autoissa auton hautaan asti kun se on 30 tkm välein huollettu. Joten lopetetaan jo tämä inttäminen.
Ajakoot papat Toyotilla, jos eivät paremmasta tiedä. Ainahan he ovat olleet kehityksen jarruina. Itselläni on ollut 1.9 TDI, 1.8 TSI ja nyt 1.6 TDI. Kahdella ensimmäisellä ajoa 200 tkm ja tuolla viimeisellä tällä hetkellä 50 tkm. Kaikki DSG automaatteja, ei pienintäkään ongelma. Mutta tuolla aiemmin mainittu kokemusta on, vaimolla oli touran 1.6 VAPARI, siinä meni kone 56 tkm ajon jälkeen, joten vedelkää omia johtopäätöksiänne.
sun vaimo on varmaan tunari myös sängyssä.
--tollanen kiskova turbokone on kamala ajaa ja renkaat vaan sutii aina turhaan,
en itse tykkää esim 1,4 tsi ajotuntumasta. tai siinä pitäisi olla 4 vedossa se kiinni.
kun etuvetoisena v mäinen, kun sutii aina talvella ja kesällä, ajo on aika tarkkaa.
luulempa et se särkee vetosysteemitkin kun teho on niin "piikikästä"...
Niin siis yksi saksalainen "asiantuntija" on esittänyt tuon kestävyysväitteen omana mielipiteenään. Asiantuntija lainausmerkeissä siksi että perusteluna oli mm. pienten moottorien suuremmat käyntinopeudet vaikka tilanne on juuri päinvastoin, turbokoneen yhteydessä on lähes poikkeuksetta pidemmät välitykset ja siten alhaisemmat kierrosnopeudet kuin vastaavantehoisessa vaparissa.
Vapari-turbo -vertailussa jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi, minulle riittää se että omakohtaisten kokemusten perusteella TIEDÄN että ainakin 1.4 tsi vie olosuhteista riippuen 0,5-1,5 litraa vähemmän kuin vastaava 2-litrainen bensavapari ja käytännön suorituskyky (ohitukset) on vähintään yhtä hyvä. Mun puolesta jokainen voi ajaa millä huvittaa mutta mulle ei bensavaparia enää tule.
Teho ei synny tyhjästä, oli turbolla tai ilman.
Nuo hybridit laitoksetkin kuluttavat reilusti silloin, kun sähkö ei ole apuna ja edetään pelkällä polttomoottorin voimalla.
Nykytrendien mukaan/takia tehtaat yrittää vaikka millä keinolla saada lukemat näyttämään "söpöiltä" paperilla, totuus monesti jotain muuta.
Ei pidä paikkaansa. Olen monella automerkillä ajanut EU:n viralliset lukemat. Silloin ei vaan saa käyttää auton tehoja maksimaalisesti ja nopeus pitää olla tasaista ja käyttää moottorijarrutusta. Onnistuu. Asia on helppo ymmärtää sitä kautta, että jos EU-testissä tarvitaan vain pieni moottorin osateho niin silloin kun revität autoa koko tehoreservin voimalla ovat kulutuksetkin aivan varmasti jotakin muuta kuin ilmoitetut viralliset arvot. Asia korostuu autolla jolla kiihtyvyysarvot ovat huippu hyvät ja tehoja noin luokkaai 150hv. Sellaiset autot voivat antaa EU testissä pienet lukemat, mutta juuri kortin saaneen nuoren miehen käsittelyssä kulutuslukemat aivan jotain muuta. Ajettaessa ns. pintakaasulla kulutuksetkin kohtuullistuvat.
Oho!
Siinäpä vasta mahti"mies".
.
Vakionnopeussäädin myös säästää polttoainetta jos sellaista malttaa käyttää
.
Vakiokaasusäädin nilkassa auttaa vielä enemmän, kun se ei paina kaasua ylämäessä niinkuin tyhmä vakkari tekee.
Ja takana tulevat kiittää kun hengetön vapari hyytyy ylämäkeen ja vauhti hiipuu 20-30km/h vakiokaasulla. Hyytyy tosin vakionopeussäätimelläkin jos ei ole automaattivaihteistoa.
Olen nainen.
Mitä ne takanatulijoitten naamanilmeet mulle kuuluu. Ei se vauhti hyydy kuin 10-15 todellisuudessa ja alamäessä mennään puolestaan hiukan ylinopeuden puolelle, joten matka etenee kuitenkin kohtuullista vauhtia.
"Ajettaessa ns. pintakaasulla kulutuksetkin kohtuullistuvat."
Pintakaasulla on moottorin hyötysuhde huonoimmillaan :-D
Loistavia neuvoja... mutta pieleen menee...
Kaasua reilusti ja mahdollisimman epätasaisella nopeudella ajaen, siinä nyrkkisääntö pieneen kulutukseen.
hikinen
Mulla on Skoda 3/4 ahtimella!
Se on vaan niin, että niin se Toyotakin on menossa niihin minikoneisiin. Toyotan insinööri sanoi että he aloittivat niiden kehityksen sen verran myöhemmin kuin muut, mutta perässä tullaan. Volkkarihan tuon suunnan näytti jo aikoja sitten ja aika moni siihen kyytiin on jo ehtinyt, aasian itäautoilla se kopion löytäminen vaan vie oman aikansa.
toyota ei todellakaan tee koskaan moisia minimopoja. tekniikanmaailman talvitesti 2013 lehden todelliset kulutukset normiajossa, skoda rapiseva 1.2 tsi 7.5 l satasella ja hidas lämpeneminen, forin minikone hörppi 7l satasella ja toyota auris 4l satasella ja lämpöä riitti yllinkyllin.täydet viisi tähteä ja jaettu kakkostila
Etkö sä pönttö lukea osaa? Toyotan oma inssi sanoi että tulossa on.
Sinulle totuus paljastuu. Minulla oli 80-luvulla Toyota Corolla 3-KH moottori 1.2 litraa ja sitä valmistettiin myös 1.1 litrasena aiemmin, sitten Timangi Toyota Tonni 1.0 litranen kone. Kyllä se Toyotakin valmistaa Downsizing moottoreita niinkuin kohta kaikki kun energia käy vähiin ja hybridit osoittautuu humpuukiksi.
Sähköauto on yhä pohjolaan utopiaa jos pystyt ajamaan 30 kilometriä sähköllä ja sitten taas bensaa koneeseen tulos on pelkkää tuhlausta, hybridit ym kalliita hankkia ja kun hajoaa on lasku tähtitieteellinen .
Mutta pulise itseksesi ja pure hammasta me muut ajetaan taloudellisesti tehokkailla "minimopoillamme" haistatamme sinulla ruusun! Hyvää jatkoa Toyota fani joka olet harhaan johdettu.
Siinä on vain se, että -80 luvulla noi pienet moottorit eivät olleet samaa tekniikkaa, ei niitä ollut ryyditetty esim. turboilla. Kyllä ne muutenkin toteutukseltaan olivat täysin eri moottoreita kuin minkä Volkswagen on kehittänyt tämänpäivän tarpeisiin.
Terveisiä perseestä, yhteiskunnan luteet,
Prässihousut ja liituraita kuteet.
Terveisiä perseestä, hienostelijoille,
Kalkkiaivoille, kotikriitikoille.
Suomi on teille tasapäille luotu,
Keulassa marssii keskiverto ruotu.
Teillä on taito lipoa ja nuolla,
Ja mahtimiehinä kuolla.
Teillä on taito olla samaa mieltä,
Viisaasti käyttää pyöreätä kieltä.
Taipuisa ranka jatkaa keno kaulaa,
Ja taito kukkona laulaa! Siinä lauloi Irvin teille Skodan vihaaja keskiluokalle sanat mitkä on juuri oikeat teille muuta ette ansaitse pöljät!
Mitä järkeä TM:llä on lähteä mittaamaan eu-kaupunkiajosykliä Ivalon pakkasiin, kun täälläkin tämä aloittaja pitää sitä normaaliajona.? Mitä tietoa tämmoinen testailu antaa kuluttajalle?
Ylivoimaisesti auurin huojari kulutuslukemissa on yllätys yllätys, toyota. Prius PHEV:viä markkinoidaan pienellä 2,1l/100 kulutuksella, moottorilehti mittasi todelliseksi kulutukseksi 4,05l/100km. Prosentuaalisesti autoilun historian härskein kusetus. Sama lehti mittasi myös hybridi auriksen todellisen kulutuksen: järkyttävät yli 6l/100km.
Kaikki lehdet ei näköjään ole toyotan markkinointiosaston lahjottavissa, vaan kertovat totuuden
Ei ne autot kulje prosenteilla vaan litroilla. Minimoottorin keksiminen
on kuin olisi polkupyörä keksitty uudelleen . Niitä litran koneitahan
oli joskus kuus-seitenkytluvulla eivätkä kestäneet silloinkaan edes
ilman turboakaan. Kuka nyt haluaisi kolmepyttyisen putputtimen
autonsa koneeksi säästämään pari desiä satasella jos ikä
kinnerillä on 100.000km? En aijo ryhtyä ainakaan Vokkelon
koekaniiniksi.
Taaskaan tojo-petteri ei ymmärtänyt lukemaansa, no ei yllätä yhtään. Itse en aio enää ryhtyä tojon koekaniiniksi, kerta riitti, yaris 1,5 vm 05, saatanallinen kulutus pieneksi autoksi ja kone rikki 126tkm, siis korjauskelvottomassa kunnossa. Vahva esitys.....
Toisaalta sain kolme autoa yhden hinnalla, ensimmäinen, ainoa ja viimeinen. Nykyään ajan huolettomia kilometrejä audi a kolmosella.
Ja muuten oikeasti on taloudellinen, ei niinkuin tojo, vain paperilla.
kuitenkaan osannut selittää, mitä se ei ymmärtänyt. Vai oliko niin että
et itse ymmärtänyt? Piti nyt vaan aloittaa leuhkiminen pikkuaudilla joka
on pikkuisen peniksen jatke. Huono kyllä siihenkin.
mitä hyötyä turbosta20.2.2013 19:10
"- en tiedä mitä on ece 15 syklit, yms.....
- minä vaan ajelen kesät ja talvet nissan qashqailla, 1,6 bensa, etuveto. Niin se menee 6,5 l keskikulutuksella vuoden ympäri. Just laskin vuoden kulutuksen.
Kesällä siellä, n. - 6 l ja talvella - 6-7- L
- Ajelen rajoitusten mukaan. En kaahaa, tavallista ajoa. Ihan oman syklin mukaan.
- ja tämä on tosiaan 1,6 bensa, vapaastihengittävä, ja kone on vvt tekniikkaa, mutta ei ole silti se modernein mahdollinen.Vaan melko tavallista käyttö-auto laatua. Siis kohtuu edullinen ylläpitää ja ajaa.
- niin siksi juuri toi nykyinen pikkukone-turbo vimma ihmetyttää, että,,,,,mitä sillä liialla tekniikalla oikeesti saavuttaa ???? ---- tai mitä saavuttaa sijoittamalla autoon painavat akut, sähkömoottorin ja vielä polttomoottorin !!!```
Kallista teknikkaa, painoa lisää, paljon huoltamista, - vai kauppaa varten se teknikka ? - vai ????"
Et ole varmaan kuullutkaan Euro 3. 4. 5 ja 6, jne päästömääräyksistä.
Dieselmoottoreiden osalta päästömääräyksiä ei ole pystytty enää
vuosiin alittamaan pelkällä ahtamisella. Dieselmoottoreissa on jo lisänä
pakokaasun kierrätyksiä ja urean ruiskutuksia.
Sama tilanne on edessä vapaasti hengittävien bensiinimoottoreiden
valmistajilla. Euro 6 on jo semmoinen raja vuonna 2014-2015, että vaparimoottoreiden elinpäivät alkavat olla luetut.
Aina sitä on teknisen kehityksen historiassa helpommalla päässeet
valmiiden latujen hiihtäjät.
http://europa.eu/legislation_summaries/environment/air_pollution/l28186_fi.htm
Prosenttilaskuun viittasin, se ei näköjään avaudu petterille vieläkään.....
Leuhkimaan...? Missä kohtaa? Totean vain niinkuin asia on, ilmeisesti totuuden puhuminen on tojo-petterin mielestä leuhkimista...? No, teidän lahkon sielunelämään ei pääse täysijärkinen käsiksi...
Se, että kärsit surkean kokoisesta sukuelimestäsi ei liity aiheeseen mitenkään, se on kyllä merkillepantavaa, että pienestä, suorastaan surkastuneesta, hädin tuskin pissimiseen kelpaavasta elimestä kärsivät lähes poikkeuksetta kaltaisesi tojolla ajelevat vähäjärkiset, alimpaan sosiaaliluokkaan kuuluvat epäkelvot yksilöt.
Octavia 1,2 tsi hankittu joulukuussa 2012, ajettu reilu 7000km. Tankkauksista laskettu kulutus nyt 5,44 L/100 km. Maantieajoennätys -1 asteenpakkasella 230 matkalla 4,6 L/100 km, keskinopeudella 79 km/h. Kulutus nousee ajettaessa pakkasilla esim 25 asteenpakkanen kulutus maantieajossa suurempi kuin 5,5 L/100km. Auto peittoaa kulutusarvoillaan monta dieseliä.
ja varsinki priuksen
rautalangasta. Jos ilmoitettu kulutus on 2 litraa ja mitattu 4 litraa
niin se on kaksi litraa enemmän kuin ilmoitettu. Aika monella merkillä
aivan sama tilanne muuten mutta ilmoitettu kulutus voi olla 4-5
litraa ja mitattu pari litraa enemmän. Tajuatko kuka voittaa?
Prosenteilla ei ollut mitään merkitystä. Ei ainakaan rahassa mitattuna.
Mikähän vauhtisi ja matkasi. Minulla on sama kassu 1.6 litrainen startstop 2011. Kulutus on maantiellä vaihdellut 7 - 8 litran vaiheilla rajoitusnopeuksia noudattaen kesät talvet. Sekalaisessa työmatka-taajama-satunnais-motariajossa kulutus pyörii kesällä 8 - 9 litran välillä ja talvella 9-10 litrassa.
AB:n 100.000 km:n kestotestissä Toyota Prius 4,0 ja tod. 6,3 litraa, ero 2,3
Samaisesta taulukosta löytyy VW Golf 1,4 tsi 6,3 tod. 9,3 , ero 3,0
ja saman tehtaan Skoda yeti 1,8 tsi 8,0 tod 11,7 , ero 3,7 litr.
vertailussa Fiat 500 1,4 missä ilm. 6,3 tod 7,8 eli ero vain 1,5 litraa.
Tästä hyvin näkee mikä autotehdas valehtelee eniten !!
Lähde: AB 19/2012 sivulta 47 .
Siinä kun on se mutta, ettei mikään muu merkki vie 95% enemmän kuin ilmoitettu, 20-35% ylitys on enemminkin odotettavissa.
Riippuu olennaisesti ilmoittajasta.
tojo ilmoittaa noin puolet siintä mitä oikea kulutus on, toiset pysyvät lähempänä totuutta....
http://www.tekniikkatalous.fi/autot/toyotalta parasta tahan mennessa alle 35 l 100 km/a784509
ei rautalankaa eikä selittelyjä
EIKÄ ETENKÄÄN HAJOAVIA MINIMOOTTOREITA
Siinähän on taas TEHTAAN ILMOITTAMA NORMIKULUTUS.
Mennääs Ivaloon ajelemaan reippalla kaasulla niin nähdään mitä se Varis oikeasti kuluttaa.
Kestää 150 tkm, sen jälkeen on kahvimylly vaihtokunnossa. Ja tämä tarina muuten on tosi, lue vaikka T&T:sta
Kestää taatusti paljon kauemmin. 1,4 tsi moottori tuli jo monet vuodet sitten markkinoille ja niillä on monilla ajettu jo useita satojatuhansia kilometrejä. Ja ovathan nuo kestäneet. Sitäpaitsi onhan monet vaparikoneet sipanneet jo ihan pienilläkin kilsoilla. Esim tojon 1,8 on aikamoinen öljysyöppö.
Kesät veekasilla ja veekakkosella ja talvet millä sattuu joten krematoriot kunniaan
Oletko ajatellut käyttää aikaasi kirjallisen ilmaisun opiskeluun? Voisit jättää vaikeammat autohommat muille...
Laittakaa läppä keulaan pakkasella, niin säästyy 0.5l satasella. Lisäski on hyvä tarkistaa, kummalla bensiinilaadulla testi on tehty. Olen saanut keskikulutukseni 1.4 tsi:llä(greenline) 7,5l/100 kaupungissa ja 5,3l maantiellä. Se tietenkin vaatii, että ajelet 90km/h, karsit ohituksia. Parempi pysyä jonkun rekan perässä ja pitää hyvä turvaväli, ettei moska tartu liiakseen.
Kyllähän rekka auttaa ilmanvastuksessa, mutta ei niitäkään kaikille riitä.
Miellän asian kyllä kikkailuksi, jos alhaista kulutusta haetaan keinotekoisesti toisen auton imussa lirutellen. Näin keskinopeuskin valuu melko alas.
Kulmikkaalla pakulla esim saa näin valtavia polttonestesäästöjä aikaan.
Et tainnut lukea loppuun. Turvavälin osuus on mainittu. En viitannut polttoaine taloudellisuudessa mitään imussa roikkumisesta. Se olkoon asia erikseen, jota periaatteessa vastustan, turvallisuus näkökulmasta katsoen.
Samaa mieltä, minun Subaru Legacy 2-l. neliveto man. keskikulutus ollut nyt talvella 7,8 l sekalaisessa ajossa.