On se vaan kumma, kun porukat ajelee lumituiskussa ja sumussa huomio/päivävaloilla. Edestä päin sentään jotenkin näkee , mutta takaapäin on havainnointi jokseenkin vaikeaa, kun ei ole parkkivalotkaan tietenkään päällä kun ajellaan huomiovaloilla.
Tieliikennelaissa edellytetään ajovalojen käyttöä olosuhteiden vaatiessa, ei kukaan pimeälläkään kaiketi ajella huomiovaloilla.
Veikkaampa, että mahdollisen peräänajon sattuessa tuomitaan osasyylliseksi myös takavaloton edellä ajava.
Tieliikennelaissa edellytetään ajovalojen käyttöä olosuhteiden vaatiessa, ei kukaan pimeälläkään kaiketi ajella huomiovaloilla.
Veikkaampa, että mahdollisen peräänajon sattuessa tuomitaan osasyylliseksi myös takavaloton edellä ajava.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Lisäksi takasumuvalon saa monessa autossa päälle vain etusumarien kanssa. Lumipöllyssähän etusumareista ei mitään iloa ole, mutta takavalon sytyttäisin mielelläni. Vaan kun insinööri on päättänyt toisin.
Kyllä bemussa saa erikseen pelkän takasumuvalon päälle!
Ei ehkä kian ja huntain raadoissa ja muissa halpisautoissa saa!
Hienoa. Yhdessä keskihyvässä sakemannissa saa, mutta esim mesessä ja vaggineissa ei.
Takasumuvaloa käytetään kyllä paljon väärin. Jopa sateettomalla kelillä kun näkyvyys on erinomainen monilla palaa takasumuvalo. Tämä haittaa esim. jarruvalon havaitsemista.
Minun autossani on myös ettei saa takasumuvaloja päälle ellei laita ensin etusumuvaloja.
Audissa saa myös.
Valot haittaa omaa ajamista. Ei niitä viitti käyttää.
Joo, eilen todistin tilannetta, jossa meinasi rysähtää, kun vasemmalle kääntyvä ei huomannut iltahämärissä parkkivaloilla ajavaa vastaantulijaa. Kääntyjä ei onneksi panikoinut ja jarruttanut tilanteen huomatessaan, vaan kääntyi vauhdilla loppuun asti ja ehti juuri ja juuri alta pois.
" ei huomannut iltahämärissä parkkivaloilla ajavaa vastaantulijaa "
Pitäiskö nyt kuitenkin kyseisen kuskin kipaista optikon puheille, itse näen autojen parkkivalot hämärässä n. 300 metrin päästä, ja pimeällä n. 1500 metrin päästä.
Ehkä kyse ei ollut näkemisestä, vaan ihan normaalista toiminnasta. Parkit päällä = pysähtyneenä.
En itsekään jäisi odottamaan, että pysäköity auto tulee risteykseen ennen kuin käännyn.
Parhaimmillaan käynti optikolla on ilmainen.
Jos ei näe edessä olevaa tietä niin siellä tosiaan voi olla vaikka hajonnut auto johon sinä - juurikin niin - voit törmätä. Jos et näe mihin ajat niin otat henkilökohtaisen riskin.
Kyllä sen pysähtyneen auton huomaa, mutta liikkuvaa autoa ei välttämättä tajua heti liikkuvaksi, jos siinä ei ole valoja, tai siinä on pelkät parkit päällä. Voi tulla virhearvoita ja niistä seuraa vaaratilanteita, kuten tuo ylempänä oleva "Valot päälle" -juttu.
Päiväajovalot toimivat useimmissa uusissa autoissa automaattisesti valoisuuden mukaan. Eli lumituiskussa ei kuski välttämättä huomaa ajavansa päiväajovaloilla, jos sää on tarpeeksi valoisa, jolloin automatiikka vaihtaa päivävaloille.
Onneksi on tuo valojen hallinta manuaalinen, voi itse päättää milloin käyttää mitäkin valoja, hyvällä ilmalla ei tarvitse käyttää mitään valoja, säästyy polttimot näin tositarpeisiin.
On turha väittää etteikö valotonta autoa huomata, vilautetaan pitkiä jo puolen kilometrin päässä.
Ja tämä ei ole provo vaan tosijuttu.
Onneksi itse en ollut edes opiskellessa noin tiukilla että olisi pitänyt nuukailla jopa valojen käytössä.
Yllättävissä tilanteissa ilman valoja ajavaa ei huomata niin helposti kuin valojen kanssa ajavaa. Erityisesti tähän vaikuttaa se, että on totuttu tunnistamaan liikkuvat autot ajovaloista, eikä sen vuoksi juurikaan kiinnitetä huomiota valottomiin autoihin. Lisäksi aivoihin on iskostunut, että valoton auto = pysähtynyt auto. Kaiken tämän lisäksi laki määrää käyttämään ajovaloja aina. Miksi ihmeessä siis otat riskejä ajamalla ilman valoja?
Eihän esim moottoritiellä periaatteessa saa pysähdellä, ainoastaan jos jotain häpeninkiä on sattunut, no silloin voi laittaa parkit päälle, muuten voi ajaa ilman valoja.
Tässä sitä nyt ollaan sen uuden takavalodirektiivin kanssa. Jos on tarpeeksi valoisaa, eivät takavalot syty automaattiasennolla. Ja lumipyry päivällä on juuri sellainen.
Ihmettelin jo aikoinaan, että kukahan paviaani tämänkin meni keksimään ja miksi? Saasteet muka vähenevät, voi jmalauta mitä selityksiä.
Tässä vielä linkki yhteen lehtijuttuun aiheesta. Poliisi pitää ilmiötä vaarallisena myös, eikä ihme:
http://www.aamulehti.fi/Autot/1194723537203/artikkeli/poliisi ss lle autojen uudet valot hengenvaaralliset lumipyryssa.html
Poliisille tiedoksi:
Tieliikennelaki 36 §
"Ajovaloja on käytettävä jokaisessa ajoneuvossa, kun sitä kuljetetaan tiellä pimeän tai hämärän aikana taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut." (finlex.fi)
Silloin Poliisin kuuluu sakottaa sellaisia jotka ajavat pelkillä huomiovaloilla. Turha valittaa resurssipulaa, muutamalla sadalla sakotuksella saadan sana leviämään nopeasti. Populistiset ouhallusratisat vievät törkeästi resursseja liikenneturvallisuusvalvonnalta.
Jalankulkijoilla tai hirvillä ei ole ajovaloja, eli liikenteessä on muutakin näkemisen arvoista kuin vain "peltilehmät".
Tuossa Aamulehden jutussa on kyse lähinnä siitä etteivät ihmiset tiedä/muista etteivät takavalot vättämättä ole päällä. Mistä he sen tietäisivät? Jos sakottaminen on ainoa konsti parantaa muistia tai tietämystä, niin siitä sitten vaan.
Laajemmin ajateltuna asia on kyllä niin että tässä on kyseessä tekniikalla mahdollistettu typeryys. Eli tekniikkaa on taas käytetty väärään paikkaan väärällä tavalla. Ajatus periaatteessa toimii, mutta kaikkea ei ole huomioitu. Eivätkä tällaiset automaatit toimi Suomen olosuhteissa ainakaan. Tuskin toimivat muuallakaan kovin hyvin.
"Tieliikennelaki 36 §
"Ajovaloja on käytettävä jokaisessa ajoneuvossa, kun sitä kuljetetaan tiellä pimeän tai hämärän aikana taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut." (finlex.fi)"
Eikös asia ole tuossa hyvin lyhyesti kiteytettynä, eihän siinä todellakaan vaadita ajovaloja käytettäväksi kuin pimeän, hämärän sekä sään ollessa näkyvyyttä rajoittava.
Siksipä en siis käytä valoja selkeällä säällä.
Näin säästyy kalliisti vaihdettavat polttimot tarpeelliseen ajankohtaan.
Siellä Tieliikennelain 36 § on myös teksti:
"Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja."
Aiempi lainaus tarkoittaa sitä että huomiovalot eivät aina riitä. Ilman jompaa kumpaa ajaminen maksaa rikesakkona 50 euroa, eli saman arvoinen rike kuin se kännykän käyttö jota valvotaan aktiivisesti.
Harmi vaan että nykytietotekniikan aikana suurituloiselle tuo kiinteäsummainen rikesakko 50 euroa on hintansa arvoinen kokemus (saa istua poliisiautossa juttelemassa), pienituloisella kova sanktio. Voisi näissä kaikissa suhteuttaa sanktiot tulojen mukaan sen sijaan että niissä on hinta.
Ihan itsellesi tiedoksi, kyseinen Tieliikennelain kohta alkaa lauseella:
"Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja."
Näin sitä lakikirjaa luetaan kuin piru raamattua, ja tehdään omia tulkintoja!
Vähissä on rahat jos pitää polttimoita säästellä? Ostit Kian ja nyt pitää elää kaurapuurolla ja ajaa ilman valoja?
Miksi ihmeessä pitää ajaa parkit päällä? ? Se näyttää aika typerälle !! Lähes joka autossahan on automaattivalot..
Jos ei halua käyttää ajovaloja päivällä niin voisi kai laittaa sitte huomiovalot, halvimmat ei edes maksa paljoa ja toimivat niinku pitääkin..
En itsekään käytä koskaan päivällä ajovaloja mutta huomiovalot palaa toki päivällä =) ( maksoivat hurjat 20€ oliko niissä nyt 8 lediä per lamppu )