Olen Suomalainen nainen, yh-3 lapselle, pienyrittäjä. En kuulu kirkkoon. Sen takia että koitan saada lapsilleni leivän pöytään, näin yrittäjä muodossa kirkko käy väkisin taskuillani siitäkin vähästä varastamassa leipää lapsen suusta. Kirkollisvero kun on yrityksille pakollinen.
olen siis pakkorahstettu, ei muutkaan uskonnot käy taskuillani omin lupinensa. Ja sitten vielä kehdataan sanoa että Suomessa on uskon vapaus, EI OLE:
olen siis pakkorahstettu, ei muutkaan uskonnot käy taskuillani omin lupinensa. Ja sitten vielä kehdataan sanoa että Suomessa on uskon vapaus, EI OLE:
Vastaukset 8
Vanhimmat
Rahanahneen kirkon toiminta on törkeetä.
"Iloista antajaa Jumala rakastaa " Näin saat monin verroin takaisin.
xxxxxxOlen Suomalainen nainen, yh-3 lapselle, pienyrittäjä. En kuulu kirkkoon. Sen takia että koitan saada lapsilleni leivän pöytään, näin yrittäjä muodossa kirkko käy väkisin taskuillani siitäkin vähästä varastamassa leipää lapsen suusta. Kirkollisvero kun on yrityksille pakollinen.xxxxxxxxx
Tiettävästi Suomessa ei ole ainuttakaan lasta, jolta olisi leipä koskaan loppunut kirkollisveron takia. Jos sinun lapsiltasi se loppuu, niin olet ensimmäinen tapaus koko 2000-vuotisessa kirkkohistoriassa.
Monilla seurakunnilla on olemassa ilmainen ruokakassijakelu, joista voi käydä hakemassa ilmaista ruokaa.
"Kirkollisvero kun on yrityksille pakollinen."
Ei ole. Suomessa yritykset eivät maksa kirkollisveroa. Valtio tosin kerää yhteisöveroa, josta vähäinen osa tuloutetaan kirkolle vastineeksi sen tekemästä yhteiskunnallisesta työstä.
Kirkon yhteisövero-osuus menee käytännössä kokonaan lailla kirkon vastuulle sälytettyyn hautaustoimeen eikä riitäkään. Rahojasi ei siis päädy kirkolle siksi, että olisit pakkouskovainen, vaan siksi, että olet pakkokuolevainen.
Koska valtion tulouttama yhteisövero-osuus ei käytännössä riitä hautaustoimeen, tilanne on itse asiassa päinvastoin: kirkko maksaa osan sinulle kuuluvista kustannuksista, vaikka et haluakaan osallistua kirkon pussin kartuttamiseen. Tulemme tässä ns. vapaamatkustajan ongelmaan.
Älä viitsi valehdella.
http://syvalta-ja-poikittain.blogspot.fi/2009/03/hautaustoimelle-erityistilintarkastus.html
Nimimerkki C: on aikoinaan perusteellisesti analysoinut kyseisen blogin ja osoittanut sen soopaksi. Tämän jälkeen oleva teksti on lainausta häneltä, ei omaani:
Olet oikeassa siinä, että naureskelen kirjoitukselle. Se on malliesimerkki ajattelukyvyttömille tehdystä propagandakirjoituksesta. Se on rakenteelta niin simppeli, että sen analysointi onnistuu hyvin vaikka peruskoululaiselta.
I kappale:
Vuodesta 2003 vuoteen 2007 hautaustoimen menot kasvoivat 92 % vuosien.
II kappale
Valtiolta saatu tuki oli 33,5 Me vuonna1993, 134 Me vuonna 1997, 86 Me vuonna 2003 ja 1118 Me vuonna 2007. Vuonna 2009 se saattaa jäädä 80 Meuroon, joka olisi riittänyt vuonna 2003, mutta vuonna 2009 vaaditaan 40 Meuroa lisään. Tämän kappaleen tarkoitus on siirtää hetkeksi ajatukset pois hautaustoimen kustannusten kasvusta
III kappale
I kappaleen kertaus rahamäärät lisäten. Hautaustoimen kustannukset 53 Me vuonna 2003, 78 Me vuonna 2004 ja 102 Me vuonna 2007. Kustannukset kasvoivat neljässä vuodessa lähes 100 %. Ensimmäisellä kerralla 92 %, mutta kun sanotaan sama asia eri tavalla tulee mielikuva, että kahtena neljän vuoden jaksossa olisi kustannukset kaksinkertaistuneet.
IV kappale
Kirkko antoi vuonna 2002 uudet ohjeet hautaustoimen menojen laskemiseksi. Vuoteen 2004 mennessä hautaustoimeen vyörytettiin sisäisiä korkoja 11 Me ja sisäisiä siirtoja 13,6 Me. Itse asiassa selitetään, että hautaustoimen kasvaneet kustannukset johtuvat kulujen tarkemmasta kohdentamisesta.
V kappale
Vihjataan perustelematta, että kirkko väärentää kulurakennetta puhtaalla kirjanpitokikkailulla, mutta syytöksiltä viedään pohja huomauttamalta ”osittain kulujen tarkempi kohdentaminen on varmasti ollut ihan asiallista.”
VI Maa-alueiden sisäinenkorko. Mielenkiintoinen väite, että maa-alueiden tasearvo olisi 40 Me (ikävä, että tässä ei ole yhtään lähdettä, joten ei voi tietää mitkä tiedot ovat kirjoittajan arvioita ja mitkä ovat kirkon antamia lukuja).
VII Siunauskappeleiden kiinteistökulut ja poistot hautaustoimeen. Tähän olisi kaivannut jotain lähdettä, josta olisi voinut tarkista kirkon lähteiden sanamuodon. Tämän ja seuraavan kappaleen tarkoitus on osoittaa kirkon keräävän rahat, mutta osa kansasta jää palvelujen ulkopuolelle.
VIII Kirkon käytön siunauspaikkana aiheuttamien kulujen vyöryttäminen hautaustoimeen. Ilmeisesti kirkon käyttäminen siunauspaikkana on kappelia pahempi asia, sillä kirkossa on paljon muitakin tilaisuuksia.
IX Haudanhoitosopimuksista erikoinen kappale, jota ei ymmärrä. Ilmeisesti vuosi 2007 oli nousukautta, jolloin haudanhoitosopimusten säätiöidyt rahat tuottivat hyvin.
X kappale ”Näin kirkko on siis muutaman viime vuoden aikana paisutellut hautaustoimen kustannuksia mm. siirtämällä sinne uskonnonharjoittamiseen tarkoitettujen tilojen kustannuksia...” Uskonnonharjoittamiseen tarkoitettujen tilojen kustannuksilla tarkoitetaan siunauskappeleiden ja kirkkorakennusten kustannusten vyöryttämistä siinä suhteessa kuin niitä tiloja käytetään hautauksessa.
Tällä hetkellä noin 80 % kirkkoon kuulumattomista vainajista siunataan kristillisesti. Noin 3 % vainajista jää ilman kirkollista siunausta. Käsittääkseni tähän 3 %:iin kuuluu ortodoksit sekä uskonnolliset pienryhmät. Meillä on hyvin vähän edes kuntien tarjoamia palveluja, joita käyttää 97 % siihen oikeutetusta väestöstä. Kun tähän lisätään 90 % tyytyväisyys, ei voi kuin todeta, että kirkko kerää pisteet kotiin C:
Tilastojen ja lukujen jatkuvan vyöryttämisen tarkoitus on luoda mielikuva puolueettomasta asiantuntijasta. Minusta tällaiset kirjoitukset, joissa ei ole lähteitä jotka voisi tarkastaa, ovat lähinnä mielipidekirjoituksia. Tämän kirjoituksen kanonisointi kertoo valitettavasti sen, että meillä ei liene yhtään ateistia, joka olisi perehtynyt hautaustoimen kustannusrakenteeseen ja kirkon ohjeistukseen. C:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10934516#comment-57388234
Ei Chronsin kirjoitus ole soopaa, mutta tuo sinun kirjoituksesi on. Sinulla ei ole mitään todistetta siitä, etteikö kirkon saama yhteisövero-osuus riittäisi hautaustoimeen.
Miksi minun pitäisi todistella mitään. Kirkko on lukunsa ilmoittanut ja julkisesti esittänyt. Chrons kirjoittaa mielipidekirjoituksen, jonka ala-arvoisuus on yllä osoitettu.