pieni tason näyte

Kyllä tulli voittaa, onhan johtavan laki miehen Jarmon sana laki :)

http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/autovero/elvi-elaa

Eli hyvissä kantimissa on valtion puolustuspuhe!

Tuohon voi vain sanoa, että ratkaisussa C-10/08 EU-tuomioistuin on tarkasti määritellyt, mitkä verot ja vähennysoikeudet on otettava huomioon syrjivyyttä selvitettäessä. Näitä olivat autovero, sille kannettava alv ja elv sekä näiden vähennysoikeudet. Tästä saadaan vertailuarvoksi 1,22 * autovero, olipa tuo lisäosa elviä tai alvia. EU:n oikeuskäytäntö on tässä kohtaa päivänselvä.

Syrjivyysvertailussa oli kyse alviprosentilla korotetusta veron määrästä. Uttakin verojärjestelmää verrataan siihen mikä olisi tullut (minkä nimisinä verona tahansa) tullut kannetuksi vanhassa järjestelmässä. Mistään elvin ylösnousemuksesta tässä ei ole kysymys.

Tullihan voittaa tämän jutun.

Aivan puuta heinää yllä. Lue poíka laki ja nuo päätökset.

Jaa että elviä olisi muka maksanut vain ei-arvonlisäverovelvollinen yksityistuoja? Kattia kanssa. Autoverolain mukaan elvin piti suorittaa JOKAINEN autoveron maksaja, siis myös autokauppa. Kun kauppa sitten myi auton kuluttajalle, se sai vähentää elvin, kun kauppa maksoi vastaavan summan alv:n kautta. Se, että nämä molemmat (elv ja alv, elv:n vähennysoikeus, jotta vero ei sentään tuplaantuisi) otettiin huomioon kun lasketaan verotuksen syrjivyyttä, oli ratkaisun C-10/08 olennainen sisältö. Tätä laskentapohjaa toki on noudatettava edelleen, kun vertaillaan verojärjestelmää ennen kuin elv ja autoveron "oikea" alv siirrettiin osaksi autoveroa veroprosenttia korottamalla. Vanhassa järjerstelmässä kaikki maksoivat autoverolle sen 22 % lisää. Tämän laskentapohjan tuomioistuin vahvisti tarkasti em. ratkaisun kohdissa 28-31. Eri asia on että johtopäätökset tästä olivat kohdassa 32 samalla tavalla virheelliset kuin Eila Rotherin alvia koskeneessa väitöskirjassa ja Rother-Turusen Verotuslehdessä olleessa artikkelissa. Joka tapauksessa syrjivyysvertailut on tehtävä niillä palikoilla, jotka tuomioistuin on tätä varten oikein sormella osoittaen nimennyt.

Siilin-päätös ei tähän vaikuta mitenkään. C-10/08 ssa vain tarkeenetaan sitä, minkä piti olla selvää jo Siilin-päätöksen kohdan 113 perusteella.

Höpsän köpsät. Autoverolain vanha 5 § ei tehny minkäänlaista eroa elvin suorittamisvelvollisuudessa sillä perusteella oliko autoveron maksajana yksityinen vaiko maahantuoja/autokauppa. Aina tuli tässä kohtaa 22 % maksuvelvollisuutta. Ja tästä homma jatkui niin, että kuluttajalle elv (=22 % autoverosta) jäi lopulliseksi verorasitukseksi. Siis autovero ja 22 % lisua. Autókauppa sai toki vähentää tuon samaisen 22 %, JONKA SE OLI JOUTUNUT suorittamaan, mutta myydessään auton kuluttajalle autoveron sisältäv´ästä kuluttajahinnasta oli maksettava saman 22 %:n mukainen alvi. Siis kaikissa tapauksissa kuluttajan kustannuksissa on tuo 22 %:n lisu. Tämä siis vanhassa järjestelmässä ennen 2008 lainmuutosta.

Ei tämä sen kummempaa ole. Ihmehän se on, että tästä vielä pitää jankuttaa.

Tilanne ei muuten eroa mitenkään siitä kun autoveron maksanut maahantuoja myi auton diilerille 22 % alvilliseen hintaan. Diileri sai vähentää tuon 22 % mutta kun hän myi auton edelleen kuluttajalle, kauppahinnassa oli taas mukana 22 %. Arvonlisäverojärjestelmän ideana on juuri se,. että loppuhinnassa on tuo 22 % tai mikä milloinkin on alvprosentti, mutta vero ei kertaannu. Sioksi vähennyoikeus. Tämä oli myös elvin ideana. Tämän verran alkeita pitää sentään osata, jops asiasta aikoo klirjoittaa.

Hetkeksi sentään asian ytimeen: eihän tässä elvillä ole juuri mitään rooloa. Villakoiran ydinhän on, että vanhassa järjestelmässä autoista joka tapauksessa kannettiin alvia (siis myös autoveron osuudesta, jota autokauppa ei suinkaan maksanut omasta pussistaan, vaan peri sen toki asiakkailta). Nonnih, 22 % alvia autoverosta vanhassa järjestelmässä ja uudessa tämä jäi pois. Kun vertaillaan maksettiinko ennen muutosta enemmän tai vähemmän veroja kuyin muutoksen jälkeen, tämä tietysti pitää ottaa huomioon.

Vanhan järjestelmän autoveroprosenttia x % vastaa näin ollen uudessa x*1,22 %. Tätä nyt vaan ei voi kiistää muuten kuin panemalla pää pensaaseen. Toki sekin on KHO:lle mahdollista. Aikanaan se näemme.

Mitä ihmettä tuo jöpö tuolla höpöyttää. Kerropas nyt sedälle milloin ja missä Suomen valtio on myöntänyt, ettei autokappa ole tilittänyt evejä niin kuin laki määrää.

Ehdotan että ELViä puolustavat jankkaajat tutustuvat EYTin ELVi tuomiota edeltävään komission ja VM väliseen kirjeenvaihtoon. Ainakin siltä osin kun se on julkaistu.

Komissio esitti kolmasti täsmäkysymyksiä Suomelle. Kaksi VM vastauksista julkaistiin ja kolmannen julkaisematta jättämisen perusteet mietityttävät edelleen.

Koko homman cluhan oli siinä, että Siilin casen yhteydessä autoveron ALVista tai leikkisästi ELVistä, oli todettu että kyseessä ei ole ALV direktiivin mukainen ALV, vaan rekisteröintiveroon verrattava vero, kuten autovero. Tästähän seurasi automaattisesti, että Suomi rikkoi ALV direktiiviä salliessaan autoliikkeiden vähentää ELVin tilitettävistä ALVeistaan.

Kirjelmöinnin yhteydessä kommissio kysyi myös ELVien käsittelystä mm onko niitä tilitetty. Voitte selvittää itse, mitä VM lopulta asian tiimoilta vastasi, tai jätti syystä tai toisesta vastaamatta. Pienenä vinkkinä voin mainita, että lopulta anottiin armoa ja esitettiin toive että ELV menettelyn muuttaminen riittäisi, jottei väärin perittyjä ELVejä tarvitsisi takautuvasti palauttaa.

Jos Suomalaiselle autokaupalle tarjotaan mahdollisuus ALVeistaan vähentää osittain tai kokonaan, jokin muu rekisteröintiveron luonteinen vero, jota kaikilta rekisteröijiltä peritään (muilta EU alueen autoliikkeiltä tai yksityistuojilta), niin kyse on Suomalaisen autokaupan suosimisesta. Koko idiottimainen kyhäelmä on erään VM:n valopään "loistava idea", jolla pyrittiin torpaamaan yksityistuontia ja EU alueen autokaupan tunkua kotimaan markkinoille.

Kuten aiemmin totesin, ELVi on EYTin toimesta syrjiväksi todettu ja ajallisia rajoituksia oikaisujen osalta ei hyväksytty. Päätöksessä todettiin että Suomi on Siilin casen väärällä tulkinnallaan itse aiheuttanut ongelman. Tulli ja KHO rajasi EYT päätöksen vastaisesti, oikaisut kolmen vuoden valitusaikaan, joten tämäkin päätös katsotaan seuraavaksi KO:ssa ja tarvittaessa tämän jälkeen EYTissä.

Seuraavaksi Suomi ottaa lukua tässä Kouvolan HO:n casessa. Kyse on enää siitä haluaako, viitsiikö tai uskaltaako KHO vielä ryvettyä autoveron takia. Vaihtoehdot ovat hylätä valituslupa, tai vahvistaa HO:n tulkinta. Muutoin edessä on jälleen EYT ja toisinto ELVi käsittelystä, sillä erolla että ELVi käsittelyssä hieman kärsineestä KHOn uskottavuudesta ei toisen EYT oikaisun jälkeen jää jäljelle mitään.

ELVi on yksiselitteisesti syrjiväksi todettu ja tuomittu. Myös VM on sen hylännyt ja kuoppannut. Töllin jakojäännöksen yritys sumuttaa KHOta, vertailemalla yksityistuojalta perittävää veroa, EYT syrjiväksi tuomitsemaan verotuskäytäntöön voisi StandUp komiikkana jopa naurattaa, mutta verovaroilla kustannettuna moisesta hölmöilystä on leikki kaukana.