Miksi taksinpito on luvanvarainen elinkeino?

Jos ajatellaan yhteiskunnan kannalta se on halvin vaihtoehto. Tuotto valtiolle parempi,yksittäiselle kulkijalle turvallisempi ainakin yöaikaan. Tällaista veikkailisin,tokihan se tavallaan on helpottunu,kunhan kurssit käyt ja luvan anot.

Taksit ajaa paljon yhteiskunnan maksamia kuljetuksia, mm. sairaskuljetuksia, koulu, vammais, sosiaalipuolen, sekä tietysti normaali kuluttajien maksamat taksikuljetukset.
Jotta hinnat pysyvät mahdollisimman alhaisina ja että taksipalvelut ovat saatavissa koko suomessa, valtion taholta määrätään hinnat sekä automäärä.
Ruotsissa luvat on vapautettu, seurauksena siitä hinnat ovat nousseet, eikä maaseuduilla ole enää saatavissa taksipalveluita ollenkaan.

Säätelyssä on myös se näkökulma, ettei pedofiili aja koulu- ja päiväkotikyytejä, raiskaajat sekä seksuaalirikolliset yksinäisiä naisia, ja ratista kärynneet, varkaat, petos-ja huijaririkolliset ym atariporukka pysyy poissa taxin ratista.
Mutta varmasti löytyy sellaisiakin ihmisiä jotka säästääkseen 1-2€ laittaisivat lapsensa pedofiilin kyytiin, tyttö/naisystävänsä raiskaajan matkaan, tms fiksua, muutaman euron säästön vuoksi. Viisasta, eikö vain?

Vaikka autoilija olenkin, tätä ihmettelen itsekin.

Suomi on lupien luvattu maa. On aniskelulupia, terassilupia, jatkoaikalupia, raskaanliikenteen lupia, joukkarilupia jne jne. Ei se luvanvaraisuus ole se ongelma, vaan tarveharkinta. Tällä hetkellä taksilupaan sisältyy päivystysvelvoite. Tämä tarkoittaa sitä että lupaehtojen mukaisesti autoilijan on pidettävä auto ajossa silloinkin kun se ei mitenkään ole kannattavaa.

Vaikka meillä on tarveharkinta, on suomen taksitiheys / 1000 asukasta suurempi kuin Ruotsissa vaikka lahden takana ei automäärää ole rajoitettu. Ruotsissa on myös hinnat korkeammat kun meillä.

Eli itse ainakin toivin että homma vapautettaisiin kaikista vittumaisista velvollisuuksista ja rajoitteista ja annettaisiin vapaasti automäärän ja hinnan liikkua suhdanteiden mukaan.

Ruotsissa hinnat nousivat ja saatavuus heikkeni varsinkin kaupunkien laidoilla ja haja-asutusalueilla. Itse olisin valmis uhraamaan maaseudun taksiliikenteen kunhan luvat ja hinnat saataisiin vapaiksi. Jos se liikenne ei itsessään ole jossakin kannattavaa niin silloin sen joutaakin lopettaa.

Vastauksena kysymykseesi voin kertoa että esim. New Yorkissa on samanlainen lupasysteemi kuin Suomessakin ja sen juuret juontavat 30-luvun lamaan, jolloin kaupungissa "yhtäkkiä" oli enemmän takseja kuin asiakkaita.. Tämähän oli selvä ja luonnollinen seuraus maassa, jossa työttömyyskorvauksia ei juuri ollut silloin eikä ole vieläkään. Itse asiassa Suomessakin sama puolue, joka ajaa taksiliikenteen vapauttamista kaiken muun yksityistämisen ohella, on myös kovasti työttömyyden "tukemista" vastaan...

New Yorkissa vain yksinkertaisesti todettiin ettei vallitsevassa tilanteessa ole mitään järkeä (paljon takseja asiakkaita etsimässä ja liikennettä ruuhkauttamassa -> kannattamaton elinkeino -> autot huonokuntoisia -> vaarallinen ja hyödytön palvelu sekä taksinkuljettajan että asiakkaan kannalta). Luvanvaraisena elinkeinona taksin ajamista voidaan tietyllä kateuskertoimella katsoen ajatella jonkinlaisena privilegiona, mutta toisaalta unohdetaan siihen sisältyvät tarkat velvoitteet (veronmaksu, auton vuosittainen katsastus, päivystysvelvoite, kattohinta myös ruuhka-aikoina (=asiakkaita ei valikoida lompakon paksuuden mukaan). Mahdollisten rikkomusten sanktiona luvanmenetys on erittäin ankara ja sikäli pakottaa toimimaan säännösten puitteissa.

Suomessa toki markkinatalous säätelisi taksialaa lupasääntelystä vapautettunakin New Yorkin mallia paremmin sikäli, jos lopetettaisiin työttömien kyykyttäminen ja maksettaisiin työttömyydestä asianmukaista korvausta (työttömyys on pohjimmiltaan markkinatalouteen sisäänrakennettu vika, jota ei rehellisesti haluta poliittisessa keskustelussa tunnustaa). Tällöin huonosti kannattavaan taksityöhön eivät ajautuisi kaikki jotka eivät muutakaan työtä saa tai halua tehdä.

Jokainen voi toki itsekin miettiä erilaisia ratkaisumalleja, mutta on hyvä muistaa ettei nykyisessä taksijärjestelmässä OIKEASTI ketään ärsytä muu kuin hinta ja saatavuus harvoina ruuhkahuippuina. Taksimatkan hinnasta puhuttaessa on kuitenkin hyvä kysyä onko yksityisautoilun hinta tässä maassa muutenkaan oikeudenmukaisella tasolla, joukkoliikenne on verorahoin subventoitu näyttämään hallintoalamaisten silmissä edulliselta ja ainoalta järkevältä vaihtoehdolta.

Kannattaa myöskin oikeasti 2 kertaa miettiä onko olemassaolevaa, kansainvälisesti katsoen toimivaa taksijärjestelmää (kysy joltain matkustelevalta tuttavaltasi jos et usko) järkevää lähteä romuttamaan idealistisen näkökannan takia jos käytännön kokemukset läntisesestä naapurimaasta eivät ole kovinkaan ruusuiset (uusia ongelmia vanhojen tilalle).

Hommaa joukkoliikennelupa, kukaan ei valvo onko sinulla 5 matkustajaa kyydissä.
Hassua että kuorma-auto taksit kiellettiin vuodessa.

sen vuoksi, että kaikista härskeimmät työntekijöiden polkijat saavat luvallisesti harjoittaa toimintaansa.

Monopoli (kreik. μονοπώλιο, monopolio < μόνος, monos 'yksin' πωλεῖν, polein 'myydä') on taloustieteessä tilanne, jossa markkinoilla on vain yksi tietyn palvelun tai tuotteen tarjoaja. Monopolille ominaista on siten kilpailun puuttuminen ja usein tästä johtuva epäluonnollisen korkea hintataso sekä täydelliseen kilpailuun verrattuna liian vähäinen tuotannon määrä. Useimmiten voittoa maksimoidessaan monopoliyritys rajoittaa tuotantoaan markkinahinnan nostamiseksi.

Taksit yrittävät täällä väittää että jos tulee kilpailua elikkä liikenne luvat vapautetaan ei se laskisi hintoja.
Vetoavat usein esim , katsastukseen , ei muka ole laskenut hinto ja ei ole muka nyt tarjouksia, pötypuhetta niin kuin kaikki muukin mitä ne yksipuolisesti yrittä väittää ja sahata kyydintarvitsijoita linssiin tekemällä matkustamisen hohtuuttoman kalliiksi.

Kilpailu on laskenut hintoja ainakin Katsastuksessa, Lentoliikenteessä, sähkön, pulelimen käytössä, siis kaikilla aloilla jossa kilpailua.

Lyhyestä virsi kaunis,kolme keikkaa,kaksi pimeästi,yksi verotajalle ?

Ymmärrän kyllä että , taksissa pitää olla liikennelupa.
Mutta en ymmärrä miksi Eu aikana se on säännöstelty.
Sehän rajoittaa vapaata kilpailua ja estää ihmisiä valitsemasta halvinta vaihtoehtoa.
Nykyinen kardelli estää kilpailun
Monopolille ominaista on siten kilpailun puuttuminen ja usein tästä johtuva epäluonnollisen korkea hintataso sekä täydelliseen kilpailuun verrattuna liian vähäinen tuotannon määrä

Kartelli on talouselämässä yritysten yhteenliittymä, jonka tarkoituksena on keskinäistä kilpailua rajoittamalla saavuttaa monopoli tai siihen verrattava asema markkinoilla. Kartellin jäsenet pyrkivät jäädyttämään hintatason, rajoittamaan hyödykkeen tarjontaa ja tukahduttamaan kilpailua sopimalla keskenään hyödykkeiden toimittamisesta ja hintatasosta. Kartelli on epätäydellistä kilpailua, monopolien tavoin ne aiheuttavat kuluttajille tappiota.

sinulle "minä toedän"

Mistä raksalla työskentelevät ostavat mieluummin esim. useamman satasen maksavan akkukäyttöisen ruuvinvääntimen tai porakoneen kuin halpahallin kympin tarjous laitteen.

Se halpahallin kympin kone ei valitettavasti kestä ammattikäytössä. Uutta konetta saa olla kokoajan hakemassa. Menee tehokasta työaikaa hukkaan eikä mistään tule valmista. Lisäksi asiakas ei ole valmis maksamaan hukkaanheitetystä ajasta.

Kyllä työkalut pitää olla työn mukaan.

kateelliset täällä taas vuodesta toiseen lässyttää!!!!äläkää käyttäkö taksia jos on niin kallista

Ei tarvi käyttää taksia.
Aina voi mennä vaikka bussilla.
Joskin bussi vaan on ihan hemmetin paljon kalliimpi kuin taksi, mutta eihän se mitään haittaa kun maksajia on enemmän ja valtio, eli veronmaksajat veroina maksaa puolet.

Meikäläisen maksamista veroista viime vuonna meni bussiyritysten tukemiseen noin 400,- euroa.
Käytin bussia yhden kerran, sörkasta käpylään. Pikkasen tuntuu kalliilta kun taksilla olisi päässyt noin kympillä.