Eikö vähempi riitä?

Siitä ei tulisi erikoisen halpa. Kysyntä jäisi pieneksi koska useimmille kamera on statusesine.

Karkeatekoinen isonpuoleinen kummallinen kamera joka ei mahdu povitaskuun ei ole sexykäs vaihtoehto. Sillä ei voi viestittää lajitovereille että olen hittosoikoon saakelin kova menestyjä, parasta A-ryhmää ja rotuyksilö täynnä voittajageeniä.

Hinnat saadaan kuriin massatuotannolla, mutta kun ei ole niitä massoja niin käsityönä laite maksaa mansikoita vaikka tekniset speksit ovat vaatimattomat.

Eli joku pikku prosessorikortti, varmaankin Linuxilla ja open source tyylisellä kamerasoftalla, josta voi muokkailla mieleisensä, erilaisia kennojakin ehkä, objektiiveja, tai kuoria erilaisilla bajoneteilla? Hmm, niin no ehkä sille pitäisi olla kuitenkin jotain omia halpisobjektiivejakin, kun muuten se olisi vain surkea tee-se-itse järkkäri, joka ei olisi juuri tavallista järkkäriä halvempikaan, koska hyvin merkittävä osa järjestelmän hinnasta tulee objektiiveista. Ai niin ja tuohon "surkea tee-se-itse järkkäri"-kohtaan tietysti poikkeustapauksena huippupätevien Suomi-24:läisten omat rakennelmat, jotka toki päihittäisivät Nikon/Canon/tms. roskan mennen tullen ja palatessa.

Käytetty Nikon D200.
Muuten menee speksiin, mutta se on laadukas ;)

""Väitän että tavallisessa huokeassa digipokkarissa on ominaisuuksia enemmän kuin normikäyttäjä oikeasti koskaan tulee tarvitsemaan.""
Kameroita on nykyään jo melkein kaikilla. Ei se brassailujuttu enää päde.
Eka oli halpa pokkari. Toka se halpa D200. Pokkari hukkui, joten uusi halpa.
Kun tunsin että mielenkiinto ei kadonnut, niin D800 , eikä kukaan oo edes ihmetellyt.
Kun nyt satun kuvailemaan, niin pokkari ei riittänyt ominaisuuksiltaan. Ekoissa häissä myöhästyin pokkarilla aina ratkaisevat pari sekkaa. kakku leikattu, silmiä kiinni, morsiuskimppu heiton jälkeen jo piilossa ja vielä se tarkentaa ja on hämärää. Rallissa liippi oli jo oijennut. Ja vauva ei enää hymyillyt, kun pokkari
viimein laukesi.

>Kaikki aivan tavalliset digikamerat ovat varsin hyviä. Halvimmatkin ovat huikeasti parempia kuin esim. 40 vuotta sitten.<

Ostitko ihan oikeasti v 1973 aivan tavallisen digikameran?
Me hölmöt kuvattiin vain filmikameroilla.
Ensin DIGIkameran ostin Nikon 900-mallin, maksoin n 12.000 FIM. Ja paska se oli.
Miksi en löytänyt jo 40 vuotta sitten niitä kohtuullisia digikameroita, ostitko sinä Neuvostoliitosta?

Aloittajan ehdottamalle ei liene markkinoita, ehkä ti-mies tekisi sellaisen itseleen.
Tuli mieleeni Uudenkaupungin autotehtaan alkuajat. Muistaaksen vuonna 1969 ehdottelin heille ”järjestelmäauton” valmistusta. Rungollinen etu/neliveto-auto jossa on mm. vaihdettavat korit (sedan, coupe, capriolet, umpipaketti, pickup jne), useita moottorivaihtoehtoja (50 –150 hv) jne. Pian sellaisen kevein vaihtoehto olisi kai mopoauto (15 hv) ja toinen ääripää sähkö-sport-coupe.

Kuinkas sattuikin, kun aivan juuri on julkaistu tällainen:
http://techcrunch.com/2013/05/15/pi-camera-on-sale/

Rakentelun iloa!

Niin, optiikan ja fysiikan lait yhä määräävät sen kuinka pieneksi laadukasta objektiivia
voidaan rakentaa ja kaupalliset seikat ehkä sen mitenkä edullisesti?
Kameroitten elektroninen tekniikka on kehittynyt ja kehittyy huimasti ja nehän ovat
nykyään "digitietokoneita"jotka toimivat ohjelmallisesti.
Valitettavasti mekaanisen rakenteen ja kestävyyden kanssa eivät valmistajat halua
olla yhtä tarkkoja koska sellainen "käsityö" laatu maksaa ihan oikeasti joka
valmistetussa yksilössä paljon.
Liki kaikki muu erittäin hyvässä kamerassa onkin nykyään mahdollista rakentaa taskuunkin sopivaa pienemmäksi jolloin ergonomia ja tukeva kuvausote yleensä
kärsii.
Taskupuhelimellakin saa "hyviä kuvia" muttei aivan kaikesta kaikkiin käyttötarkoituksiin kaikille riittävänhyviä kaikissa olosuhteissa.
Järkyissä halvimpia alottelijarunko malleja saa satasilla semi/pro malleja tuhannella,
ammattilaistason järkyt maksavat järkyttäviä samoin kun sentason objektiivit.
Kyse on myös luotettavuudesta ja kestävyydestä etenkin ammattikäytössä eikä
niinkään vaihtoarvosta jollaista halvimmissa kameroissa ei edes ole käytettynä olemassa.
mutta yllättävää kyllä parhaiksi koetuissa ammattilaiskameroissa on joskus jopa yllättävän hyvä arvo viellä paljonkin käytettyinä ja "vanhoina malleina"
Eli teknisesti mahdollista kyllä mutta? Mahdotonta toteuttaa ehkä?
Kyllä tyly tosi on jotta hinta määrittelee suurimman osan kamera ostoksia joko
suuntaan taikka väärään..Osa taas hankkii statusta osaamatta kuvata sillä.

"Kaikki aivan tavalliset digikamerat ovat varsin hyviä. Halvimmatkin ovat huikeasti parempia kuin esim. 40 vuotta sitten."

Onko? Ei ainakaan kestävyydessä. En muista nyt linkkiä, mutta joku oli testannut vanhoja Canonin ja Nikonin objektiiveja ja oli sitä mieltä, että ne oli 3 kertaa parempia, kuin nykyiset "digilinssit". Pätee varmasti, ainakin mekaanisesti.
Nykyiset objektiivein valmistajat ei myöskään välitä värihajonnasta, ei vinjetoinnista, eikä vääristymistä, koska "ne on niin helppo korjata jälkeenpäin".
Valokuvaaja siis työllistetään turhalla työllä, mikä on pois varsinaisesta valokuvaukseta. Onko se edistystä?

Modulaarinen kamera olisi kyllä hyvä, sekä köyhän käyttäjän, että ympäristön kannalta. Kameraa eitarvitsisi vaihtaa niin usein, eikä jätettä syntyisi niin paljon.
Kun kamera ei enää olisi ajanmukainen, menisi vain kauppaan ja ostaisi uuden kenno- ja kuvaprosessori modulin ja taas olisi nykyaikainen kamera käytössä.
Nykyinen menetelmä on täysin idioottimainen ja luonnonvaroja tuhlaava.
Mutta mitäs kansa ja tuottajat siitä välittää, niin kauan kun rahaa riittää.