vapaus valita

Huumeet ja monet muut kemikaalit vaikuttavat nopeasti niitä nauttineen aivoihin, tahtoon ja tekoihin sekä kokemiseen, siinä muuttuu vapaa tahto kummasti.

"Näinhän sen voisi ajatella, mutta siis tämä determinismi on osoitettu virheelliseksi ajatusmalliksi".

Vain nykyisten tulkintojen mukaan.

ja hah kirjoitti:

"Näinhän sen voisi ajatella, mutta siis tämä determinismi on osoitettu virheelliseksi ajatusmalliksi".

Vain nykyisten tulkintojen mukaan.

>

Se on yhtä varma asia kuin painovoimakin. Sekin tosin toimii vain nykyisten tulkintojen mukaan, mutta ei sitäkään ole mitään rationaalista syytä epäillä. Tuollaiset uskomukseen perustuvat denialismit kuuluu sitten mieluummin uskomuspalstalle, että voisitko mennä vaikka sinne kuuluttamaan deluusiotasi.

Indeterminismi on tieteellinen fakta vaikka se Sinua kuinka kismittäisi - etkä Sinä ole se hahmo, joka tietäisi koko tiedeyhteisöä paremmin jonkun asian. Olet pelkkä denialistinen amatööri, jolla ei ole mitään käsitystä tieteestä.

ja hah kirjoitti:

"Näinhän sen voisi ajatella, mutta siis tämä determinismi on osoitettu virheelliseksi ajatusmalliksi".

Vain nykyisten tulkintojen mukaan.

"Vain nykyisten tulkintojen mukaan."

Kaikki tiede on "nykyisiä tulkintoja". Tuolla perusteella voitaisiin mikä tahansa tieteellinen fakta kyseenalaistaa. Vaikka sinulla on pakkomielle daterministisestä maailmankaikkeudesta, ei sillä ole tieteen kanssa mitään tekemistä, eikä sen jatkuva inttäminen kuulu tiedepalstalle.

Heh ! kirjoitti:

>

Se on yhtä varma asia kuin painovoimakin. Sekin tosin toimii vain nykyisten tulkintojen mukaan, mutta ei sitäkään ole mitään rationaalista syytä epäillä. Tuollaiset uskomukseen perustuvat denialismit kuuluu sitten mieluummin uskomuspalstalle, että voisitko mennä vaikka sinne kuuluttamaan deluusiotasi.

Indeterminismi on tieteellinen fakta vaikka se Sinua kuinka kismittäisi - etkä Sinä ole se hahmo, joka tietäisi koko tiedeyhteisöä paremmin jonkun asian. Olet pelkkä denialistinen amatööri, jolla ei ole mitään käsitystä tieteestä.

Lue lisää

Painovoima on olemassa. Jokainen voi tiputtaa jotain ja huomaa kappaleen putoavan. Sen sijaan kvantti-ilmiöiden indeterministisyys on vain tulkinta, kun kyseisille ilmiöille ei osata antaa determinististä selitystä. Se että kappale putoaa alaspäin taas on fakta, jonka jokainen näkee omin silmin.

Lomittuminen voi olla harha, joka johtuu avaruusajan kvantittumisesta perusmittakaavassa, joka taas johtaa hiukkasten välisten vapausasteiden kaventumiseen atomimittakaavassa. Korrelaatio kokeista ei siis tulisi todellisesta hiukkasten lomittumisesta, vaan avaruuden ominaisuuksista.

toisen luokan kirjoitti:

Painovoima on olemassa. Jokainen voi tiputtaa jotain ja huomaa kappaleen putoavan. Sen sijaan kvantti-ilmiöiden indeterministisyys on vain tulkinta, kun kyseisille ilmiöille ei osata antaa determinististä selitystä. Se että kappale putoaa alaspäin taas on fakta, jonka jokainen näkee omin silmin.

Lomittuminen voi olla harha, joka johtuu avaruusajan kvantittumisesta perusmittakaavassa, joka taas johtaa hiukkasten välisten vapausasteiden kaventumiseen atomimittakaavassa. Korrelaatio kokeista ei siis tulisi todellisesta hiukkasten lomittumisesta, vaan avaruuden ominaisuuksista.

Lue lisää

>

Kuten kvantti-ilmiötkin.

>

Jokainen voi myös rakentaa laitteen, jolla voi havaita kvantti-ilmiöitä.

>

Myös putoaminen on vain tulkinta.

Tosiaan, kvantti-ilmiöt ovat indeterministisiä kuten gravitaatio on vetävä. Molemmat on todettavissa ja molemmat ovat yhtälailla tulkintoja.

>

Kuten on fakta sekin, että kvantti-ilmiöt ovat indeterministisiä.

>

Kuten putoaminenkin voi olla harha. [Tätähän väittää yksi kaltaisesi kylähullu.]

>

Ei. Kyllä se, että kuvittelee havaittujen asioiden olevan virheellisiä, on harhaa. Kyse on omasta deluusiostasi - ei koko tiedeyhteisön virheestä.

Denialistille kirjoitti:

"Vain nykyisten tulkintojen mukaan."

Kaikki tiede on "nykyisiä tulkintoja". Tuolla perusteella voitaisiin mikä tahansa tieteellinen fakta kyseenalaistaa. Vaikka sinulla on pakkomielle daterministisestä maailmankaikkeudesta, ei sillä ole tieteen kanssa mitään tekemistä, eikä sen jatkuva inttäminen kuulu tiedepalstalle.

Lue lisää

kumoapa perustellen determinismi!

ei sitä voi mitenkään kumota.
riippuu miten ajattelee

Aito stokastisuus on seurausta siitä, että fysikaalisessa systeemissä mittaaja ja mitattava synnyttävät dialektisessa prosessissa aidon satunnaisvaikutuksen. Muuten maailma on täysin deterministinen kuten tietokoneohjelma.

Sitä paitsi aito satunnaisuus on täysin irrationaalinen ajatus. Mikä mekanismi sellaista voi synnyttää? Se, että maailmankaikkeus on eksakti tietokoneohjelma, on loogista.

UskoMitäHaluat kirjoitti:

kumoapa perustellen determinismi!

ei sitä voi mitenkään kumota.
riippuu miten ajattelee

Aito stokastisuus on seurausta siitä, että fysikaalisessa systeemissä mittaaja ja mitattava synnyttävät dialektisessa prosessissa aidon satunnaisvaikutuksen. Muuten maailma on täysin deterministinen kuten tietokoneohjelma.

Sitä paitsi aito satunnaisuus on täysin irrationaalinen ajatus. Mikä mekanismi sellaista voi synnyttää? Se, että maailmankaikkeus on eksakti tietokoneohjelma, on loogista.

Lue lisää

>>Sitä paitsi aito satunnaisuus on täysin irrationaalinen ajatus.>Mikä mekanismi sellaista voi synnyttää?

ihtehk kirjoitti:

>>Sitä paitsi aito satunnaisuus on täysin irrationaalinen ajatus.>Mikä mekanismi sellaista voi synnyttää?

"Hiukkasmaailmaa hahmottaessa ei kannata liikaa luottaa rationalisuuteen ja maalaisjärkeen. Hiukkasten käyttäytyminen poikkeaa voimakkaasti siitä kokemusmaailmasta, jonka olemme makromaailmassa eläessämme tottuneet omaksumaan. Jos esimerkiksi ajattelemme radioaktiivista hajoamista, äkkiä ajatellen tuntuisi terveen järjen mukaiselta, että on olemassa "syy" tekijä joka laittaa hajoamisprosessin alulle. Miksi hiukkanen muuten hajoaisi.
Voidaan ajatella, että on työhypoteesi olettaa, että hajoaminen tapahtuu aidon sattuman määrittämällä tavalla. Mitään syytä ei koskaan ole havaittu ja hajoaminen tapahtuu tarkan todennäköisyysennusteen mukaisesti riippumatta vallitsevista olosuhteista".

Vuodenaika siis maan ja auringon etäisyys vaikuttaa tiettyjen radioaktiivisten ytimien havaittuihin hajoamisaikoihin.

Radioaktiivinen hajoaminen on kausaali prosessi, jossa dynaamiseen ytimeen oikeaan aikaan (oikeassa vaiheessa) törmäävä määrätty hiukkanen (esim. tietyn kvantittuneen energian omaava taustasäteilyn neutriino) hajottaa ytimen. Tietyn ytimen hajoamistodennäköisyys riippuu vain sen hajottavien sopivan energian omaavien taustasäteilyn neutriinojen määrästä sekä vaikutusalasta, ja ytimen dynamiikasta eli kvanttitiloista joissa ollessaan ydin ottaa tämän neutriinon sopivan energian vastaan ja hajoaa. Näyttää satunnaiselta mutta on täysin deterministinen tapahtuma.

dynamisti kirjoitti:

"Hiukkasmaailmaa hahmottaessa ei kannata liikaa luottaa rationalisuuteen ja maalaisjärkeen. Hiukkasten käyttäytyminen poikkeaa voimakkaasti siitä kokemusmaailmasta, jonka olemme makromaailmassa eläessämme tottuneet omaksumaan. Jos esimerkiksi ajattelemme radioaktiivista hajoamista, äkkiä ajatellen tuntuisi terveen järjen mukaiselta, että on olemassa "syy" tekijä joka laittaa hajoamisprosessin alulle. Miksi hiukkanen muuten hajoaisi.
Voidaan ajatella, että on työhypoteesi olettaa, että hajoaminen tapahtuu aidon sattuman määrittämällä tavalla. Mitään syytä ei koskaan ole havaittu ja hajoaminen tapahtuu tarkan todennäköisyysennusteen mukaisesti riippumatta vallitsevista olosuhteista".

Vuodenaika siis maan ja auringon etäisyys vaikuttaa tiettyjen radioaktiivisten ytimien havaittuihin hajoamisaikoihin.

Radioaktiivinen hajoaminen on kausaali prosessi, jossa dynaamiseen ytimeen oikeaan aikaan (oikeassa vaiheessa) törmäävä määrätty hiukkanen (esim. tietyn kvantittuneen energian omaava taustasäteilyn neutriino) hajottaa ytimen. Tietyn ytimen hajoamistodennäköisyys riippuu vain sen hajottavien sopivan energian omaavien taustasäteilyn neutriinojen määrästä sekä vaikutusalasta, ja ytimen dynamiikasta eli kvanttitiloista joissa ollessaan ydin ottaa tämän neutriinon sopivan energian vastaan ja hajoaa. Näyttää satunnaiselta mutta on täysin deterministinen tapahtuma.

Lue lisää

Jos näin on olen väärässä.

dynamisti kirjoitti:

"Hiukkasmaailmaa hahmottaessa ei kannata liikaa luottaa rationalisuuteen ja maalaisjärkeen. Hiukkasten käyttäytyminen poikkeaa voimakkaasti siitä kokemusmaailmasta, jonka olemme makromaailmassa eläessämme tottuneet omaksumaan. Jos esimerkiksi ajattelemme radioaktiivista hajoamista, äkkiä ajatellen tuntuisi terveen järjen mukaiselta, että on olemassa "syy" tekijä joka laittaa hajoamisprosessin alulle. Miksi hiukkanen muuten hajoaisi.
Voidaan ajatella, että on työhypoteesi olettaa, että hajoaminen tapahtuu aidon sattuman määrittämällä tavalla. Mitään syytä ei koskaan ole havaittu ja hajoaminen tapahtuu tarkan todennäköisyysennusteen mukaisesti riippumatta vallitsevista olosuhteista".

Vuodenaika siis maan ja auringon etäisyys vaikuttaa tiettyjen radioaktiivisten ytimien havaittuihin hajoamisaikoihin.

Radioaktiivinen hajoaminen on kausaali prosessi, jossa dynaamiseen ytimeen oikeaan aikaan (oikeassa vaiheessa) törmäävä määrätty hiukkanen (esim. tietyn kvantittuneen energian omaava taustasäteilyn neutriino) hajottaa ytimen. Tietyn ytimen hajoamistodennäköisyys riippuu vain sen hajottavien sopivan energian omaavien taustasäteilyn neutriinojen määrästä sekä vaikutusalasta, ja ytimen dynamiikasta eli kvanttitiloista joissa ollessaan ydin ottaa tämän neutriinon sopivan energian vastaan ja hajoaa. Näyttää satunnaiselta mutta on täysin deterministinen tapahtuma.

Lue lisää

>

Tuota noin, tuo ytimen vastaanottama energia on myös satunnaisprosessi. Kaikki "oikeassa kulmassa, sopivasti tulevat neutriinot" eivät reagoi.

Ja tosiaan, tuo neutriinoherkistys koskee vain pienen pientä osaa isotoopeista.

Heh ! kirjoitti:

>

Tuota noin, tuo ytimen vastaanottama energia on myös satunnaisprosessi. Kaikki "oikeassa kulmassa, sopivasti tulevat neutriinot" eivät reagoi.

Ja tosiaan, tuo neutriinoherkistys koskee vain pienen pientä osaa isotoopeista.

Lue lisää

Ydin on dynaaminen järjestelmä, jonka tila määrää, koska se voi ottaa vastaan neutriinon jolla on sopiva kvantittunut energia. Näin voidaan määrittää tilastollinen hajoamisaika. Eri radioaktiivisilla ytimillä on tietenkin eri todennäköisyys, johtuen niiden sisäisestä dynamiikasta ja kvanttitiloista sekä siitä kuinka paljon niiden hajoamisen mahdollistamia sopivan energian omaavia neutriinoja on taustasäteilyssä. Voi myös olla että osalla ytimillä useampi eri energinen neutriino voi aikaansaada hajoamisen, jolloin hajoamistodennäköisyys tietenkin kasvaa.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kirjoitti:

Ydin on dynaaminen järjestelmä, jonka tila määrää, koska se voi ottaa vastaan neutriinon jolla on sopiva kvantittunut energia. Näin voidaan määrittää tilastollinen hajoamisaika. Eri radioaktiivisilla ytimillä on tietenkin eri todennäköisyys, johtuen niiden sisäisestä dynamiikasta ja kvanttitiloista sekä siitä kuinka paljon niiden hajoamisen mahdollistamia sopivan energian omaavia neutriinoja on taustasäteilyssä. Voi myös olla että osalla ytimillä useampi eri energinen neutriino voi aikaansaada hajoamisen, jolloin hajoamistodennäköisyys tietenkin kasvaa.

Lue lisää

Kuvasit juuri tavan jolla radioaktiivinen hajoaminen voidaan ajatella kausaalin deterministiseksi ilmiöksi. Taustasäteilyn neutriino on "luoti" joka hajottaa ytimen jos se tulee oikea-aikaisesti.

Mr.QW kirjoitti:

Kuvasit juuri tavan jolla radioaktiivinen hajoaminen voidaan ajatella kausaalin deterministiseksi ilmiöksi. Taustasäteilyn neutriino on "luoti" joka hajottaa ytimen jos se tulee oikea-aikaisesti.

Lue lisää

>

Valitettavasti tämä on indeterministinen ilmiö kuitenkin. Muista, että aaltoyhtälöt ovat todennäköisyyksiä, joten tuolla neutriinolla on vain todennäköisyyteen perustuva reaktiota herkistävä vaikutus. Se ei mene niin, että "kun neutriino, niin reaktio" - kyse on todennäköisyysprosessista.

>

Mutta vain jollakin todennäköisyydellä.

[Ja tosiaan, muistakaa, että neutriinoherkistys toimii vain äärimmäisen harvoihin isotooppeihin.]

Viestisi perustuu uskomukseen eikä tietoon. Se ei siis kuulu palstan aihealueeseen.

Heh ! kirjoitti:

Viestisi perustuu uskomukseen eikä tietoon. Se ei siis kuulu palstan aihealueeseen.

Voitko antaa todisteita vapaasta tahdosta? Jep jep, jos et pysty, sitten kyseessä on täysin todisteeton uskomus, jota ei käsitellä fysiikkapalstalla. Ihan samanarvoinen kuin saunatonttu tai jumalakin.

252525 kirjoitti:

Voitko antaa todisteita vapaasta tahdosta? Jep jep, jos et pysty, sitten kyseessä on täysin todisteeton uskomus, jota ei käsitellä fysiikkapalstalla. Ihan samanarvoinen kuin saunatonttu tai jumalakin.

Lue lisää

>

Siis jos en pysty antamaan todistetta vapaasta tahdosta, niin onko vapaa tahto tämän perusteella osoitettu olemattomaksi ?

Aivan, ei ole. Ei ainakaan tieteellistä logiikkaa käyttäen.

>

Alat hiljaksiinsa oppia, millaista on tieteellinen todistaminen (mitä filosofisia vaatimuksia sillä on), mutta sitä et sattunut huomaamaan, että en kuitenkaan väittänyt missään vaiheessa, että tietäisin, onko vapaata tahtoa olemassa. Sinä se väitit tietäväsi sen aivan ehdottomaksi jumalalliseksi faktaksi. Sinulla ei vaan ollut todisteita, joten tämä "faktasi" onkin pelkkä oma uskomuksesi.

Ymmärrätkö ?

Heh ! kirjoitti:

>

Siis jos en pysty antamaan todistetta vapaasta tahdosta, niin onko vapaa tahto tämän perusteella osoitettu olemattomaksi ?

Aivan, ei ole. Ei ainakaan tieteellistä logiikkaa käyttäen.

>

Alat hiljaksiinsa oppia, millaista on tieteellinen todistaminen (mitä filosofisia vaatimuksia sillä on), mutta sitä et sattunut huomaamaan, että en kuitenkaan väittänyt missään vaiheessa, että tietäisin, onko vapaata tahtoa olemassa. Sinä se väitit tietäväsi sen aivan ehdottomaksi jumalalliseksi faktaksi. Sinulla ei vaan ollut todisteita, joten tämä "faktasi" onkin pelkkä oma uskomuksesi.

Ymmärrätkö ?

Lue lisää

"Siis jos en pysty antamaan todistetta vapaasta tahdosta, niin onko vapaa tahto tämän perusteella osoitettu olemattomaksi ?"

Ei, mutta se on tieteellisesti täysin turha ja tarpeeton oletus. Sille ei ole sitten ensimmäistäkään todistetta, eli se on vain palstaidiootin omaa kuvitelmaa. Vapaa tahto ja saunatontut - sama asia! Pidä ne poissa fysiikkapalstalta!

Heh ! kirjoitti:

Viestisi perustuu uskomukseen eikä tietoon. Se ei siis kuulu palstan aihealueeseen.

Vapaasta tahdosta ei ole muuta kuin uskomuksia, joten kaikki siitä puhuminen perustuu uskomukseen eikä tietoon. Vai onko sinulla sisäpiirin tietoa ;)

Heh ! kirjoitti:

>

Siis jos en pysty antamaan todistetta vapaasta tahdosta, niin onko vapaa tahto tämän perusteella osoitettu olemattomaksi ?

Aivan, ei ole. Ei ainakaan tieteellistä logiikkaa käyttäen.

>

Alat hiljaksiinsa oppia, millaista on tieteellinen todistaminen (mitä filosofisia vaatimuksia sillä on), mutta sitä et sattunut huomaamaan, että en kuitenkaan väittänyt missään vaiheessa, että tietäisin, onko vapaata tahtoa olemassa. Sinä se väitit tietäväsi sen aivan ehdottomaksi jumalalliseksi faktaksi. Sinulla ei vaan ollut todisteita, joten tämä "faktasi" onkin pelkkä oma uskomuksesi.

Ymmärrätkö ?

Lue lisää

Tieteellisen maailmankuvan mukaan on vaikea ajatella vapaata tahtoa, tahtoa joka ei perustuisi hiukkasten vuorovaikutusten synnyttämään ilmiöön. Kun katsotaan aivoja, ameeboja ym. niin näyttäisivät toimivan ihan alkeishiukkasista, atomeista ja molekyyleistä koostuvien rakenteiden vuorovaikutusten pohjalta, ainakaan mikään ei vaikuta vaativan muuta. Ja yksinkertaisin vaihtoehto on yleensä se oikea tieteellisesti.
Jokin mambosambo vapaa tahto on tässä yhtälössä hatusta vedetty tonttu tai spagettihirviö tai mitä niitä jokaisen populaarifysiikankirjan viljelemiä apinointeja nyt olikaan.

sunnasta kirjoitti:

Tieteellisen maailmankuvan mukaan on vaikea ajatella vapaata tahtoa, tahtoa joka ei perustuisi hiukkasten vuorovaikutusten synnyttämään ilmiöön. Kun katsotaan aivoja, ameeboja ym. niin näyttäisivät toimivan ihan alkeishiukkasista, atomeista ja molekyyleistä koostuvien rakenteiden vuorovaikutusten pohjalta, ainakaan mikään ei vaikuta vaativan muuta. Ja yksinkertaisin vaihtoehto on yleensä se oikea tieteellisesti.
Jokin mambosambo vapaa tahto on tässä yhtälössä hatusta vedetty tonttu tai spagettihirviö tai mitä niitä jokaisen populaarifysiikankirjan viljelemiä apinointeja nyt olikaan.

Lue lisää

Jep. Mikä on se fysikaalinen mekanismi, jolla ihminen "itse" vaikuttaa hiukkasten vuorovaikutukseen? Eikö niin, ettei sellaista ole kukaan pystynyt kuvailemaan tai havaitsemaan. Vapaa tahto ei sinänsä eroa yhtään mistään muistakaan huuhaateorioista.

Höh ! kirjoitti:

Jep. Mikä on se fysikaalinen mekanismi, jolla ihminen "itse" vaikuttaa hiukkasten vuorovaikutukseen? Eikö niin, ettei sellaista ole kukaan pystynyt kuvailemaan tai havaitsemaan. Vapaa tahto ei sinänsä eroa yhtään mistään muistakaan huuhaateorioista.

Lue lisää

Vapaa tahto on spagettihirviö, saunatonttu tai mikä tahansa muu fysiikan populaarikirjojen viljelemä rimanalitus, jota kukaan ei ole nähnyt.

uppahubba kirjoitti:

Vapaa tahto on spagettihirviö, saunatonttu tai mikä tahansa muu fysiikan populaarikirjojen viljelemä rimanalitus, jota kukaan ei ole nähnyt.

"...jota kukaan ei ole nähnyt."

Hölmöytesi on älistyttävää.

=)(/&% kirjoitti:

"...jota kukaan ei ole nähnyt."

Hölmöytesi on älistyttävää.

Jos et jummarra niin et ..nähnyt spagettimonstereita ja saunatonttuja. On se kauheaa että pitää selittää..

voi sua kirjoitti:

Jos et jummarra niin et ..nähnyt spagettimonstereita ja saunatonttuja. On se kauheaa että pitää selittää..

Tieteellisen tiedon hankinnassa suora näkeminen on nykyään melkoisen pienessä roolissa. On se kauheaa, kun ei ymmärrä edes tieteellisen metodin perusteita, mutta väitellä täytyy.

)()/(&(/&% kirjoitti:

Tieteellisen tiedon hankinnassa suora näkeminen on nykyään melkoisen pienessä roolissa. On se kauheaa, kun ei ymmärrä edes tieteellisen metodin perusteita, mutta väitellä täytyy.

Lue lisää

Sä et vaan jummarra vajakki.

Höh ! kirjoitti:

Jep. Mikä on se fysikaalinen mekanismi, jolla ihminen "itse" vaikuttaa hiukkasten vuorovaikutukseen? Eikö niin, ettei sellaista ole kukaan pystynyt kuvailemaan tai havaitsemaan. Vapaa tahto ei sinänsä eroa yhtään mistään muistakaan huuhaateorioista.

Lue lisää

"Jep. Mikä on se fysikaalinen mekanismi, jolla ihminen "itse" vaikuttaa hiukkasten vuorovaikutukseen?"

Tähän liittyen on esitetty mm. seuraava ajatuskoe:

Avaruuskävelijän naru katkeaa ja kävelijä jää leijumaan aluksen luo harmittavan lähelle mutta kuitenkin liian kauas. Välimatka kasvaa hitaasti mutta vääjäämättömästi.

Avaruuslentäjä yrittää muuttaa nopeuttaan ajatuksen voimalla jotta pääsisi takaisin aluksen luo. Nopeuden muutos edellyttää voimaa ja voimilla on aina vastavoima. Mielen voimalla nopeutta muutettaessa olisi voima mutta ei vastavoimaa ja näin ollen yritys ei luonnonlakien vastaisena pysty onnistumaan.

2222222222 kirjoitti:

"Siis jos en pysty antamaan todistetta vapaasta tahdosta, niin onko vapaa tahto tämän perusteella osoitettu olemattomaksi ?"

Ei, mutta se on tieteellisesti täysin turha ja tarpeeton oletus. Sille ei ole sitten ensimmäistäkään todistetta, eli se on vain palstaidiootin omaa kuvitelmaa. Vapaa tahto ja saunatontut - sama asia! Pidä ne poissa fysiikkapalstalta!

Lue lisää

>

Mutta koska myöskään tahdosta, joka on määräytyy deterministisesti, ei ole myöskään todistetta, sekin on turha ja tarpeeton oletus.

>

Kuten ei ole ei-vapaallekaan tahdolle.

>

Niin, kumpikin kanta "on vapaata tahtoa" ja "ei ole vapaata tahtoa" ovat todella todisteettomia ja näin ollen jos jompaa kumpaa väittää oikeaksi, kyse todella on vain idiootin kuvitelmasta. Kumpi meistä on väittänyt toista näistä oikeaksi ?

>

Kyllä täällä sentään voidaan pohtia, onko tahto vapaa vai ei. Kumpikaan kanta ei nimittäin ole todisteellinen, joten kysymys "onko tahto vapaa" on avoin.

sunnasta kirjoitti:

Tieteellisen maailmankuvan mukaan on vaikea ajatella vapaata tahtoa, tahtoa joka ei perustuisi hiukkasten vuorovaikutusten synnyttämään ilmiöön. Kun katsotaan aivoja, ameeboja ym. niin näyttäisivät toimivan ihan alkeishiukkasista, atomeista ja molekyyleistä koostuvien rakenteiden vuorovaikutusten pohjalta, ainakaan mikään ei vaikuta vaativan muuta. Ja yksinkertaisin vaihtoehto on yleensä se oikea tieteellisesti.
Jokin mambosambo vapaa tahto on tässä yhtälössä hatusta vedetty tonttu tai spagettihirviö tai mitä niitä jokaisen populaarifysiikankirjan viljelemiä apinointeja nyt olikaan.

Lue lisää

>

Varmasti tahto perustuu johonkin vuorovaikutukseen, mutta tiedämme, että vuorovaikutukset ovat indeterministisiä ja systeemit ovat kaoottisia, niin voipi hyvin olla, ettei tahto ole myöskään deterministinen. Siis että ajatus "katsoisinko seuraavaksi Rambo-elokuvan" voi aidosti päätyä kumpaan tahansa tulokseen, joko "en jaksa, paska leffa" tai "no, menköön ajan kuluksi".

urghila kirjoitti:

Vapaasta tahdosta ei ole muuta kuin uskomuksia, joten kaikki siitä puhuminen perustuu uskomukseen eikä tietoon. Vai onko sinulla sisäpiirin tietoa ;)

>

Muista, että kaikki väittämäsi kohdistuvat samalla tavalla myös ei-vapaaseen tahtoon: siitäkään ei ole havaintoja, joten kumman tahansa kannan ottaminen perustuu uskomukseen eikä tietoon.

>

Onko Sinulla sisäpiirin tietoa, että tahto olisi todistettu ei-vapaaaksi ?

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta koska myöskään tahdosta, joka on määräytyy deterministisesti, ei ole myöskään todistetta, sekin on turha ja tarpeeton oletus.

>

Kuten ei ole ei-vapaallekaan tahdolle.

>

Niin, kumpikin kanta "on vapaata tahtoa" ja "ei ole vapaata tahtoa" ovat todella todisteettomia ja näin ollen jos jompaa kumpaa väittää oikeaksi, kyse todella on vain idiootin kuvitelmasta. Kumpi meistä on väittänyt toista näistä oikeaksi ?

>

Kyllä täällä sentään voidaan pohtia, onko tahto vapaa vai ei. Kumpikaan kanta ei nimittäin ole todisteellinen, joten kysymys "onko tahto vapaa" on avoin.

Lue lisää

"Kuten ei ole ei-vapaallekaan tahdolle."

Todistustaakka on kuule, idiootti, aina positiivisen väitteen esittäjällä.

Kaikki nuo perustelusi voisi laittaa vaikkapa saunatonttuihin, eihän kukaan ole todistanut ettei niitä ole olemassa.

Heh ! kirjoitti:

>

Varmasti tahto perustuu johonkin vuorovaikutukseen, mutta tiedämme, että vuorovaikutukset ovat indeterministisiä ja systeemit ovat kaoottisia, niin voipi hyvin olla, ettei tahto ole myöskään deterministinen. Siis että ajatus "katsoisinko seuraavaksi Rambo-elokuvan" voi aidosti päätyä kumpaan tahansa tulokseen, joko "en jaksa, paska leffa" tai "no, menköön ajan kuluksi".

Lue lisää

Vaikka maailmankaikkeus on indeterministinen, ei se millään muotoa todista vapaata tahtoa tai edes tee sitä mahdolliseksi.

Osoita se mekanismi, jolla ihminen itse vaikuttaa hiukkasten toimintaan - voitat varmasti fysiikan Nobelin ! Mutta, mutta, ennen kuin kykenet sen osoittamaan, vapaa tahto on pelkkä hullu uskomus jota ei fysiikka-palstalla tule käsitellä.

2323 kirjoitti:

Vaikka maailmankaikkeus on indeterministinen, ei se millään muotoa todista vapaata tahtoa tai edes tee sitä mahdolliseksi.

Osoita se mekanismi, jolla ihminen itse vaikuttaa hiukkasten toimintaan - voitat varmasti fysiikan Nobelin ! Mutta, mutta, ennen kuin kykenet sen osoittamaan, vapaa tahto on pelkkä hullu uskomus jota ei fysiikka-palstalla tule käsitellä.

Lue lisää

>

Tai ei ainakaan tiedetä, miten tämä todistaminen sitten tapahtuisi.

>

Nyt täytyy kysyä: minkä tieteellisen lähteen mukaan se on osoitettu mahdottomaksi ?

Vai perustuuko käsityksesi nyt vaan omaan uskomukseesi ?

Tosiaan, kun emme tiedä, miten kaoottinen jonkun ajatuksen muodostuminen on, emme voi tietää, mikä sen määrää (ja todellakin, sen alkuarvo voi tuottaa esim. kaksi mahdollista loppuarvoa). Asioista, joista emme tiedä, ei voi tehdä ehdottomia väittämiä kuten Sinä teet.

>

Hiukkasen toimintaan vaikuttaa vaikkapa magneetin heiluttelu, mutta enpä usko, että heiluttelusta nobelia ollaan kantamassa postilaatikkooni.

>

Kuten on ei-vapaa tahtokin. Siitäkään ei ole mitään todistetta.

Tieteessä ei tule ottaa koskaan tuolla tavalla jotain kantaa, joka sitten pitäisi todistaa ensin vääräksi - tai muussa tapauksessa se on todisteetta oikea. Tämä palautuu jälleen kerran tähän ikuiseen amatöörien (joskus myös ammattilaisten) sudenkuoppaan: saunatontut eivät ole olemassa vain siksi, että niitä ei pystytä todistamaan riihitontuiksi (tai olemattomiksi). Oletus "saunatonttu on ainoa mahdollisuus, jos jotain muuta mahdollisuutta ei voida osoittaa todeksi" on vaan yksinkertaisesti väärä premissi. Näin ollen juuri Sinun jokelluksesi ei kuulu palstalle.

212121 kirjoitti:

"Kuten ei ole ei-vapaallekaan tahdolle."

Todistustaakka on kuule, idiootti, aina positiivisen väitteen esittäjällä.

Kaikki nuo perustelusi voisi laittaa vaikkapa saunatonttuihin, eihän kukaan ole todistanut ettei niitä ole olemassa.

Lue lisää

>

Ja Sinä siis väität, että tahto on ei-vapaa välttämättä. Se on ihan samalla tavalla positiivinen väite: väität, että on olemassa deterministinen tahto. Se pitäisi pystyä todistamaan ennen kuin väitteeseesi voi luottaa, mutta tätä et pysty tekemään vaan uskot omaan väitteeseesi todisteetta.

>

Jep. Ja Sinä nyt selität, että saunatontut ovat ainoa mahdollisuus, jos minä en pysty esittämään, että ne Sinun saunatontuiksi luulemasi uskomukset ovatkin lumikoita.

>

Niin, kumpikin kanta "on vapaata tahtoa" ja "ei ole vapaata tahtoa" ovat todella todisteettomia ja näin ollen jos jompaa kumpaa väittää oikeaksi, kyse todella on vain idiootin kuvitelmasta. Kumpi meistä on väittänyt toista näistä oikeaksi ?

Heh ! kirjoitti:

>

Ja Sinä siis väität, että tahto on ei-vapaa välttämättä. Se on ihan samalla tavalla positiivinen väite: väität, että on olemassa deterministinen tahto. Se pitäisi pystyä todistamaan ennen kuin väitteeseesi voi luottaa, mutta tätä et pysty tekemään vaan uskot omaan väitteeseesi todisteetta.

>

Jep. Ja Sinä nyt selität, että saunatontut ovat ainoa mahdollisuus, jos minä en pysty esittämään, että ne Sinun saunatontuiksi luulemasi uskomukset ovatkin lumikoita.

>

Niin, kumpikin kanta "on vapaata tahtoa" ja "ei ole vapaata tahtoa" ovat todella todisteettomia ja näin ollen jos jompaa kumpaa väittää oikeaksi, kyse todella on vain idiootin kuvitelmasta. Kumpi meistä on väittänyt toista näistä oikeaksi ?

Lue lisää

"Ja Sinä siis väität, että tahto on ei-vapaa välttämättä. Se on ihan samalla tavalla positiivinen väite: väität, että on olemassa deterministinen tahto. Se pitäisi pystyä todistamaan ennen kuin väitteeseesi voi luottaa, mutta tätä et pysty tekemään vaan uskot omaan väitteeseesi todisteetta."

Enhän minä ole koskaan väittänyt, että tahto olisi deterministinen.

Kantani on toki yksinkertaisesti se, että niin kauan kuin vapaasta tahdosta ei ole todisteita, sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä!

"Niin, kumpikin kanta "on vapaata tahtoa" ja "ei ole vapaata tahtoa" ovat todella todisteettomia ja näin ollen jos jompaa kumpaa väittää oikeaksi, kyse todella on vain idiootin kuvitelmasta. Kumpi meistä on väittänyt toista näistä oikeaksi ?"

Mutta, mutta, enhän missään vaiheessa ole väittänyt että vapaata tahtoa välttämättä ei olisi olemassa, olen sanonut että vapaa tahto on tieteen alueeseen kuulumaton turha väite! Älä siis yritä yhdenvertaistaa Jumalan olemassaoloa ja olemassaolemattomuutta.

Heh ! kirjoitti:

>

Tai ei ainakaan tiedetä, miten tämä todistaminen sitten tapahtuisi.

>

Nyt täytyy kysyä: minkä tieteellisen lähteen mukaan se on osoitettu mahdottomaksi ?

Vai perustuuko käsityksesi nyt vaan omaan uskomukseesi ?

Tosiaan, kun emme tiedä, miten kaoottinen jonkun ajatuksen muodostuminen on, emme voi tietää, mikä sen määrää (ja todellakin, sen alkuarvo voi tuottaa esim. kaksi mahdollista loppuarvoa). Asioista, joista emme tiedä, ei voi tehdä ehdottomia väittämiä kuten Sinä teet.

>

Hiukkasen toimintaan vaikuttaa vaikkapa magneetin heiluttelu, mutta enpä usko, että heiluttelusta nobelia ollaan kantamassa postilaatikkooni.

>

Kuten on ei-vapaa tahtokin. Siitäkään ei ole mitään todistetta.

Tieteessä ei tule ottaa koskaan tuolla tavalla jotain kantaa, joka sitten pitäisi todistaa ensin vääräksi - tai muussa tapauksessa se on todisteetta oikea. Tämä palautuu jälleen kerran tähän ikuiseen amatöörien (joskus myös ammattilaisten) sudenkuoppaan: saunatontut eivät ole olemassa vain siksi, että niitä ei pystytä todistamaan riihitontuiksi (tai olemattomiksi). Oletus "saunatonttu on ainoa mahdollisuus, jos jotain muuta mahdollisuutta ei voida osoittaa todeksi" on vaan yksinkertaisesti väärä premissi. Näin ollen juuri Sinun jokelluksesi ei kuulu palstalle.

Lue lisää

"
Nyt täytyy kysyä: minkä tieteellisen lähteen mukaan se on osoitettu mahdottomaksi ?"

Minkä tieteellsien lähteen mukaan se on osoitettu mahdolliseksi? Jep jep, ennen kuin osoitat tieteellisen lähteen, joka osoittaa että indeterministisessä maailmassa vapaa tahto on mahdollinen, ei lausettani "tai edes tee sitä mahdolliseksi" voida pitää vääränä. Jos olet eri mieltä, väität että indeterministinen maailmankaikkeus välttämättä tekee sen mahdolliseksi, mutta sitähän ei tiedetä !


"Hiukkasen toimintaan vaikuttaa vaikkapa magneetin heiluttelu, mutta enpä usko, että heiluttelusta nobelia ollaan kantamassa postilaatikkooni"



Et nyt tainnut ihan ymmärtää, joten tehdään selvemmäksi: Osoita miten vapaa tahto vaikuttaa hiukkasiin vrt. jos vapaata tahtoa ei olisi. Mikä on tämä maaginen saunatonttu ja miten se vaikuttaa ? Jep jep, kun et osaa tätä kuvailla tai edes antaa toditeita tästä saunatontusta, ei sitä katsota olevan olemassa tieteessä.

"Kuten on ei-vapaa tahtokin. Siitäkään ei ole mitään todistetta."

Tieteessä asioita ei kuitenkaan oleteta todeksi ilman todisteita. Ei-vapaa tahtoa ei voi todistaa kuten ei voi ei-Jumalan olemassaoloakaan.


"Tieteessä ei tule ottaa koskaan tuolla tavalla jotain kantaa, joka sitten pitäisi todistaa ensin vääräksi - tai muussa tapauksessa se on todisteetta oikea"


Kyllät todistustaakka on ihan kategorisesti sillä puolella, joka väittää että vapaa tahto on olemassa (vs. ei ole olemassa). Jos tätä saunatonttua joka piileksii aivoissa ei löydetä, ei sen olemassaoloa yksinkertaisesti voida pitää tieteellisenä - ja ilman todisteita sen ei-olemassaolo on ainut rationaalinen kanta.


Tutustupa poju filosofiaan. Loikkaa: valikkoon, hakuun


Russellin teekannu (myös taivaallinen teekannu, kosminen teekannu tai Bertrandin teekannu) on filosofi Bertrand Russellin (1872-1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa.

Heh ! kirjoitti:

>

Tai ei ainakaan tiedetä, miten tämä todistaminen sitten tapahtuisi.

>

Nyt täytyy kysyä: minkä tieteellisen lähteen mukaan se on osoitettu mahdottomaksi ?

Vai perustuuko käsityksesi nyt vaan omaan uskomukseesi ?

Tosiaan, kun emme tiedä, miten kaoottinen jonkun ajatuksen muodostuminen on, emme voi tietää, mikä sen määrää (ja todellakin, sen alkuarvo voi tuottaa esim. kaksi mahdollista loppuarvoa). Asioista, joista emme tiedä, ei voi tehdä ehdottomia väittämiä kuten Sinä teet.

>

Hiukkasen toimintaan vaikuttaa vaikkapa magneetin heiluttelu, mutta enpä usko, että heiluttelusta nobelia ollaan kantamassa postilaatikkooni.

>

Kuten on ei-vapaa tahtokin. Siitäkään ei ole mitään todistetta.

Tieteessä ei tule ottaa koskaan tuolla tavalla jotain kantaa, joka sitten pitäisi todistaa ensin vääräksi - tai muussa tapauksessa se on todisteetta oikea. Tämä palautuu jälleen kerran tähän ikuiseen amatöörien (joskus myös ammattilaisten) sudenkuoppaan: saunatontut eivät ole olemassa vain siksi, että niitä ei pystytä todistamaan riihitontuiksi (tai olemattomiksi). Oletus "saunatonttu on ainoa mahdollisuus, jos jotain muuta mahdollisuutta ei voida osoittaa todeksi" on vaan yksinkertaisesti väärä premissi. Näin ollen juuri Sinun jokelluksesi ei kuulu palstalle.

Lue lisää

"Oletus "saunatonttu on ainoa mahdollisuus, jos jotain muuta mahdollisuutta ei voida osoittaa todeksi" on vaan yksinkertaisesti väärä premissi."


Et ota huomioon sitä, että tässä kohdassa on vain 2 eri mahdollisuutta: joko vapaa tahto on tai sitä ei ole.

Siksi se rinnastuu paremmin kysymykseen Jumalan olemassaolosta. Jos Jumalan olemassaoloa ei pystytä todistamaan, Jumalan ei-olemassaolo ei ole todistettu mutta se on ainut rationaalinen kanta ! Ps. haluatko että lasketaan kuinka monta kertaa olet täällä väittänyt Jumalaa satuolennoksi ilman ensimmäistäkään todistetta tai tieteellistä lähdettä?

HAHAHAHAHAHAHAHAHA kirjoitti:

"Ja Sinä siis väität, että tahto on ei-vapaa välttämättä. Se on ihan samalla tavalla positiivinen väite: väität, että on olemassa deterministinen tahto. Se pitäisi pystyä todistamaan ennen kuin väitteeseesi voi luottaa, mutta tätä et pysty tekemään vaan uskot omaan väitteeseesi todisteetta."

Enhän minä ole koskaan väittänyt, että tahto olisi deterministinen.

Kantani on toki yksinkertaisesti se, että niin kauan kuin vapaasta tahdosta ei ole todisteita, sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä!

"Niin, kumpikin kanta "on vapaata tahtoa" ja "ei ole vapaata tahtoa" ovat todella todisteettomia ja näin ollen jos jompaa kumpaa väittää oikeaksi, kyse todella on vain idiootin kuvitelmasta. Kumpi meistä on väittänyt toista näistä oikeaksi ?"

Mutta, mutta, enhän missään vaiheessa ole väittänyt että vapaata tahtoa välttämättä ei olisi olemassa, olen sanonut että vapaa tahto on tieteen alueeseen kuulumaton turha väite! Älä siis yritä yhdenvertaistaa Jumalan olemassaoloa ja olemassaolemattomuutta.

Lue lisää

BUAHAHAHAHAHAHAHAHAH kirjoitti:

"
Nyt täytyy kysyä: minkä tieteellisen lähteen mukaan se on osoitettu mahdottomaksi ?"

Minkä tieteellsien lähteen mukaan se on osoitettu mahdolliseksi? Jep jep, ennen kuin osoitat tieteellisen lähteen, joka osoittaa että indeterministisessä maailmassa vapaa tahto on mahdollinen, ei lausettani "tai edes tee sitä mahdolliseksi" voida pitää vääränä. Jos olet eri mieltä, väität että indeterministinen maailmankaikkeus välttämättä tekee sen mahdolliseksi, mutta sitähän ei tiedetä !


"Hiukkasen toimintaan vaikuttaa vaikkapa magneetin heiluttelu, mutta enpä usko, että heiluttelusta nobelia ollaan kantamassa postilaatikkooni"



Et nyt tainnut ihan ymmärtää, joten tehdään selvemmäksi: Osoita miten vapaa tahto vaikuttaa hiukkasiin vrt. jos vapaata tahtoa ei olisi. Mikä on tämä maaginen saunatonttu ja miten se vaikuttaa ? Jep jep, kun et osaa tätä kuvailla tai edes antaa toditeita tästä saunatontusta, ei sitä katsota olevan olemassa tieteessä.

"Kuten on ei-vapaa tahtokin. Siitäkään ei ole mitään todistetta."

Tieteessä asioita ei kuitenkaan oleteta todeksi ilman todisteita. Ei-vapaa tahtoa ei voi todistaa kuten ei voi ei-Jumalan olemassaoloakaan.


"Tieteessä ei tule ottaa koskaan tuolla tavalla jotain kantaa, joka sitten pitäisi todistaa ensin vääräksi - tai muussa tapauksessa se on todisteetta oikea"


Kyllät todistustaakka on ihan kategorisesti sillä puolella, joka väittää että vapaa tahto on olemassa (vs. ei ole olemassa). Jos tätä saunatonttua joka piileksii aivoissa ei löydetä, ei sen olemassaoloa yksinkertaisesti voida pitää tieteellisenä - ja ilman todisteita sen ei-olemassaolo on ainut rationaalinen kanta.


Tutustupa poju filosofiaan. Loikkaa: valikkoon, hakuun


Russellin teekannu (myös taivaallinen teekannu, kosminen teekannu tai Bertrandin teekannu) on filosofi Bertrand Russellin (1872-1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa.

Lue lisää

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA kirjoitti:

"Oletus "saunatonttu on ainoa mahdollisuus, jos jotain muuta mahdollisuutta ei voida osoittaa todeksi" on vaan yksinkertaisesti väärä premissi."


Et ota huomioon sitä, että tässä kohdassa on vain 2 eri mahdollisuutta: joko vapaa tahto on tai sitä ei ole.

Siksi se rinnastuu paremmin kysymykseen Jumalan olemassaolosta. Jos Jumalan olemassaoloa ei pystytä todistamaan, Jumalan ei-olemassaolo ei ole todistettu mutta se on ainut rationaalinen kanta ! Ps. haluatko että lasketaan kuinka monta kertaa olet täällä väittänyt Jumalaa satuolennoksi ilman ensimmäistäkään todistetta tai tieteellistä lähdettä?

Lue lisää

>

Kaksi tunnettua, joista toisen väitit olevan mahdoton - tosin väitteelläsi ei ollut todisteita, joten väite on vain uskomuksesi.

>

Toisaalta tiedetään, että on olemassa tahto, joten kyse on olemassa olevan asian ominaisuudesta.

>

Siis että kun tahdon vapautta ei voida todistaa, niin ainoa rationaalinen kanta on, että tahto on ei-vapaa ?

Mutta mitä sitten kun tahdon ei-vapautta ei voida todistaa, niin onko ainoa rationaalinen kanta, että tahto on vapaa ?

Huomaatko, että nämä ovat ristiriidassa keskenään ? "Jokin" "logiikassasi" siis ontuu pahemman kerran.

Ei vittu, mikä daiju. Oletko oikeasti noin idiootti ?

>

Laske ihmeessä.

Jos siitä ei ole todisteita, väite tällaisesta on todella vain uskomus, tai satu.

Heh ! kirjoitti:

""Vapaa tahto on illuusio.""

Sekoitat minut nyt johonkin ihan muuhun.

Heh ! kirjoitti:

"Ei kun Sinä sanoit, että se on mahdotonta. Nyt: osoita se paikka, missä tämä on todettu mahdottomaksi tai vedä sanasi takaisin !"

Enhän minä ole missään vaiheessa sanonut että se on välttämättä mahdotonta. Sanoin, ettei universumin indeterministisyys vielä tee sitä mahdolliseksi (eihän tiedetä, onko se mahdollista vai ei).

Sovitaan nyt vaikka sinun iloksesi että voitit tämän väittelyn. En tuhlaa aikaani väittelyyn raivohullun F60.8 potilaan kanssa.

hhhhhhhhhhhhhhhhhhhs kirjoitti:

""Vapaa tahto on illuusio.""

Sekoitat minut nyt johonkin ihan muuhun.

>

Tuskin.

Nyt vaan otat sanojasi takaisin.

123451235 kirjoitti:

"Ei kun Sinä sanoit, että se on mahdotonta. Nyt: osoita se paikka, missä tämä on todettu mahdottomaksi tai vedä sanasi takaisin !"

Enhän minä ole missään vaiheessa sanonut että se on välttämättä mahdotonta. Sanoin, ettei universumin indeterministisyys vielä tee sitä mahdolliseksi (eihän tiedetä, onko se mahdollista vai ei).

Sovitaan nyt vaikka sinun iloksesi että voitit tämän väittelyn. En tuhlaa aikaani väittelyyn raivohullun F60.8 potilaan kanssa.

Lue lisää

>

No, totta vitussa minä voitan tällaiset väittelyt, jos vastaaninisijä on tuollainen idiootti.

>

Hah hah. Ei vaan myönnät oman "logiikkasi" olevan täydellisen perseestä kun osoitin, että väittämäsi "jos vapaata tahtoa ei voida todistaa, ei vapaa on rationaalinen tulos" täydellisen aivottomaksi idiotismiksi, koska se johtaa loogiseen ristiriitaan: "jos ei-vapaata tahtoa ei voida todistaa, vapaa tahto on rationaalinen tulos".

Ei täällä idiotismilla pärjää. Siksi Sinä jouduit tämän luovuttamaan - ja ihan jokainen näkee sen (vai onko joku eri mieltä siitä, että Sinä kyykistyit nätisti edessäni kun jokunen viesti oli kirjoitettu ?).

Ei muuta kuin Sinun omin sanoin:

BUAHAHAHAHAHAHAHAHAH !

KYYKKYYN !

HAH HAH !

Heh ! kirjoitti:

Viestisi perustuu uskomukseen eikä tietoon. Se ei siis kuulu palstan aihealueeseen.

Heh !
"Viestisi perustuu uskomukseen eikä tietoon. Se ei siis kuulu palstan aihealueeseen".

Kaikki viestit tässä ketjussa siis perustuvat uskomukseen, joten miksi tänne yleensä kirjoittelet???

Heh ! kirjoitti:

>

Muista, että kaikki väittämäsi kohdistuvat samalla tavalla myös ei-vapaaseen tahtoon: siitäkään ei ole havaintoja, joten kumman tahansa kannan ottaminen perustuu uskomukseen eikä tietoon.

>

Onko Sinulla sisäpiirin tietoa, että tahto olisi todistettu ei-vapaaaksi ?

Lue lisää

Tieteelliseen maailmankuvaan luottavana fysikalismiin perustuvat ilmiöt, eli luonnonlaki rules paremmin kuin yliluonnolliseen perustuva. Kaikille tutkituille ilmiöille on löydetty luonnontieteellinen pohja, ja yliluonnollinen häviää. Ihmisen tietoisuus yliluonnollisena luonnonlaeista vapaana ilmiönä tuntuu tätä pohjaa vasten naurettavalta. Kun alkeishiukkaset, hadronit, ytimet, atomit, molekyylit, kappaleet, solut, ameebat ym. noudattavat luonnonlakeja, niin missä vaiheessa itsetietoinen ihminen karkaa tästä systeemistä =))

Ja näemme jokapäiväisessä elämässä että mielenliikkeisiimme on syynsä, suurin osa vielä alitajuista, joka on kehittynyt evoluution myötä. Dostojevski ei kirjoittanut teoksiaan tyhjästä, eikä Newton keksinyt lakejaan ympäristöstään riippumatta, vaan niiden takana on vuorovaikutusketju, joka johti siihen. Hieman erilainen ympäristö, ihmissuhteiden kautta tullut tieto mm. kolutuksessa, ja lukemattomat muut jutut, niin näin ei olisi tapahtunut ja ajattelu olisi pyörinyt jossain muussa. Mikään vapaa tahto ei siis tyhjästä päättänyt päässä mitä tehdään, vaan aivojen toiminta on vuorovaikutusten tuotosta. Aivokuvauksellahan nähdään muutokset aivojen toiminnassa kun ihminen ajattelee, stressaa ym. Ihminen ajattelee, päättää ja tekee siis mitä luononlait laittavat tekemään. Tämä on Occamin partaveitsen periaatteen mukaan yksinkertaisin ja oletettavin lähtökohta.

Heh ! kirjoitti:

>

Muista, että kaikki väittämäsi kohdistuvat samalla tavalla myös ei-vapaaseen tahtoon: siitäkään ei ole havaintoja, joten kumman tahansa kannan ottaminen perustuu uskomukseen eikä tietoon.

>

Onko Sinulla sisäpiirin tietoa, että tahto olisi todistettu ei-vapaaaksi ?

Lue lisää

Aivot koostuvat täysin samoista hiukkasista kuin kaikki muu maailmankaikkeuskin. Jos väittää, että aivoja koskee ihan eri luonnonlait ja on joku hiukkasiin vaikuttava menninkäinen (vapaa tahto) niin se pitää myös todistaa !

mutututua kirjoitti:

Heh !
"Viestisi perustuu uskomukseen eikä tietoon. Se ei siis kuulu palstan aihealueeseen".

Kaikki viestit tässä ketjussa siis perustuvat uskomukseen, joten miksi tänne yleensä kirjoittelet???

Lue lisää

>

Ei kaikki viestit perustu uskomukseen. Tässä käsitellään asiaa, josta ei ole tietoa. Tämän tiedonpuutteen käsittelykin voi olla loogista ja siinä voidaan epäloogiset idiotismit silti kitkeä pois vaikka itse ongelma on ainakin vielä ratkaisematon.

Hih ! kirjoitti:

Aivot koostuvat täysin samoista hiukkasista kuin kaikki muu maailmankaikkeuskin. Jos väittää, että aivoja koskee ihan eri luonnonlait ja on joku hiukkasiin vaikuttava menninkäinen (vapaa tahto) niin se pitää myös todistaa !

Lue lisää

>

Mutta jos aivot todella toimivat muiden luonnonlakien alaisuudessa, indeterminismi ja kaoottiset prosessit ovat myös siellä toimivia. Näin siis alkuarvosta ei voi päätellä lopputilaa vaan systeemin oma dynamiikka vaikuttaa siihen - siis omat aivot vaikuttavat omaan ajatukseen. Näin siis mahdollinen "menninkäisesi" onkin ihan tuiki tunnettu luonnonlaki eikä mikään uskomuksellinen hahmo.

urghila kirjoitti:

Tieteelliseen maailmankuvaan luottavana fysikalismiin perustuvat ilmiöt, eli luonnonlaki rules paremmin kuin yliluonnolliseen perustuva. Kaikille tutkituille ilmiöille on löydetty luonnontieteellinen pohja, ja yliluonnollinen häviää. Ihmisen tietoisuus yliluonnollisena luonnonlaeista vapaana ilmiönä tuntuu tätä pohjaa vasten naurettavalta. Kun alkeishiukkaset, hadronit, ytimet, atomit, molekyylit, kappaleet, solut, ameebat ym. noudattavat luonnonlakeja, niin missä vaiheessa itsetietoinen ihminen karkaa tästä systeemistä =))

Ja näemme jokapäiväisessä elämässä että mielenliikkeisiimme on syynsä, suurin osa vielä alitajuista, joka on kehittynyt evoluution myötä. Dostojevski ei kirjoittanut teoksiaan tyhjästä, eikä Newton keksinyt lakejaan ympäristöstään riippumatta, vaan niiden takana on vuorovaikutusketju, joka johti siihen. Hieman erilainen ympäristö, ihmissuhteiden kautta tullut tieto mm. kolutuksessa, ja lukemattomat muut jutut, niin näin ei olisi tapahtunut ja ajattelu olisi pyörinyt jossain muussa. Mikään vapaa tahto ei siis tyhjästä päättänyt päässä mitä tehdään, vaan aivojen toiminta on vuorovaikutusten tuotosta. Aivokuvauksellahan nähdään muutokset aivojen toiminnassa kun ihminen ajattelee, stressaa ym. Ihminen ajattelee, päättää ja tekee siis mitä luononlait laittavat tekemään. Tämä on Occamin partaveitsen periaatteen mukaan yksinkertaisin ja oletettavin lähtökohta.

Lue lisää

>

Missäköhän vaiheessa minä olisin väittänyt, että karkaa ?

>

Eikä kukaan käsittääkseni ole täällä sellaista väittänytkään.

Kannattaa lukea tähän ketjuun postaamani viestit. En millään jaksaisi toistaa alussa määrittelemiäni asioita uudelleen ja uudelleen. Mieti vapaata tahtoa niitä vasten äläkä yritä keksiä minun suuhuni jotain sanoja, joita en ole sanonut.

)()/(&(/&% kirjoitti:

Tieteellisen tiedon hankinnassa suora näkeminen on nykyään melkoisen pienessä roolissa. On se kauheaa, kun ei ymmärrä edes tieteellisen metodin perusteita, mutta väitellä täytyy.

Lue lisää

NYkyäänhän nähdään jo "satunnaisluonteiset" molekyylitkin http://www.tiede.fi/uutiset/5076/kemistin_unelma_toteutui_molekyylien_reaktio_nakyv ja elektroneja pidetään vangittuina. Luulisi sen vapaan tahdonkin jostain kurkkivan jo.

Voima ja vastavoima kirjoitti:

"Jep. Mikä on se fysikaalinen mekanismi, jolla ihminen "itse" vaikuttaa hiukkasten vuorovaikutukseen?"

Tähän liittyen on esitetty mm. seuraava ajatuskoe:

Avaruuskävelijän naru katkeaa ja kävelijä jää leijumaan aluksen luo harmittavan lähelle mutta kuitenkin liian kauas. Välimatka kasvaa hitaasti mutta vääjäämättömästi.

Avaruuslentäjä yrittää muuttaa nopeuttaan ajatuksen voimalla jotta pääsisi takaisin aluksen luo. Nopeuden muutos edellyttää voimaa ja voimilla on aina vastavoima. Mielen voimalla nopeutta muutettaessa olisi voima mutta ei vastavoimaa ja näin ollen yritys ei luonnonlakien vastaisena pysty onnistumaan.

Lue lisää

Eli vapaa tahto ei ole Maxwellin demoni joka tuo systeemiin lisää "ajatusenergiaa" tyhjästä tai puhtaasta hengestä. Näyttää että se on puhdas illuusio.

Heh ! kirjoitti:

>

Kaksi tunnettua, joista toisen väitit olevan mahdoton - tosin väitteelläsi ei ollut todisteita, joten väite on vain uskomuksesi.

>

Toisaalta tiedetään, että on olemassa tahto, joten kyse on olemassa olevan asian ominaisuudesta.

>

Siis että kun tahdon vapautta ei voida todistaa, niin ainoa rationaalinen kanta on, että tahto on ei-vapaa ?

Mutta mitä sitten kun tahdon ei-vapautta ei voida todistaa, niin onko ainoa rationaalinen kanta, että tahto on vapaa ?

Huomaatko, että nämä ovat ristiriidassa keskenään ? "Jokin" "logiikassasi" siis ontuu pahemman kerran.

Ei vittu, mikä daiju. Oletko oikeasti noin idiootti ?

>

Laske ihmeessä.

Jos siitä ei ole todisteita, väite tällaisesta on todella vain uskomus, tai satu.

Lue lisää

"Toisaalta tiedetään, että on olemassa tahto, joten kyse on olemassa olevan asian ominaisuudesta".

Luonnonlaeista vapaata tahtoa taas ei ole havaittu. Tahtosi lakkaa kummasti kun elämä poistuu, joten eiköhän se tahto käytä samaa fysiikkaa toimiakseen kuin jalan sähköinen nykiminen. Kerro nyt yksikin asia joka puoltaa fysikalismista vapaata tahtoa, siten ettei viime kädessä hiukkasten vuorovaikutukset aiheuta sitä miten aivosi päättävät ja aiheuttavat esim. kätesi liikkumisen. Aivot prosessoivat aistitietoa, johon vastataan evoluution tähän rakenteeseen tuomin tavoin. Missä se vapaa tahto luuraa?

Heh ! kirjoitti:

>

Missäköhän vaiheessa minä olisin väittänyt, että karkaa ?

>

Eikä kukaan käsittääkseni ole täällä sellaista väittänytkään.

Kannattaa lukea tähän ketjuun postaamani viestit. En millään jaksaisi toistaa alussa määrittelemiäni asioita uudelleen ja uudelleen. Mieti vapaata tahtoa niitä vasten äläkä yritä keksiä minun suuhuni jotain sanoja, joita en ole sanonut.

Lue lisää

Omasta mielestäni vapaa tahto on luonnonlakien vuorovaikutusten ulkopuolinen ilmiö, eli yliluonnollinen ilmiö. Vuorovaikutusten pohjalta syntyvä tahto taas ei ole vapaa, vaan hiukkasten liikkeisiin kahlittu illuusio vapaasta tahdosta.

hgdmndgmdgmgm kirjoitti:

Omasta mielestäni vapaa tahto on luonnonlakien vuorovaikutusten ulkopuolinen ilmiö, eli yliluonnollinen ilmiö. Vuorovaikutusten pohjalta syntyvä tahto taas ei ole vapaa, vaan hiukkasten liikkeisiin kahlittu illuusio vapaasta tahdosta.

Lue lisää

>

Mutta lapsikulta kun täällä ei puhuta nyt mielipiteistä.

>

Ja todisteet ?

ddgddgdgggdgd kirjoitti:

"Toisaalta tiedetään, että on olemassa tahto, joten kyse on olemassa olevan asian ominaisuudesta".

Luonnonlaeista vapaata tahtoa taas ei ole havaittu. Tahtosi lakkaa kummasti kun elämä poistuu, joten eiköhän se tahto käytä samaa fysiikkaa toimiakseen kuin jalan sähköinen nykiminen. Kerro nyt yksikin asia joka puoltaa fysikalismista vapaata tahtoa, siten ettei viime kädessä hiukkasten vuorovaikutukset aiheuta sitä miten aivosi päättävät ja aiheuttavat esim. kätesi liikkumisen. Aivot prosessoivat aistitietoa, johon vastataan evoluution tähän rakenteeseen tuomin tavoin. Missä se vapaa tahto luuraa?

Lue lisää

>

Eikä kukaan ole käsittääkseni väittänyt sellaista edes mahdolliseksi.

Yritä nyt vittu sentään lukea aiemmat viestini ! Hopi hopi !

>

Ajatus saattaa hyvinkin olla kaoottinen: siis alkupisteestä ei voi tietää lopputulosta. Aivojen oma dynamiikka vaikuttaa lopputulokseen (jos näin ajatellaan).

>

Kaksi tunnettua, joista toisen väitit olevan mahdoton - tosin väitteelläsi ei ollut todisteita, joten väite on vain uskomuksesi.

>

Toisaalta tiedetään, että on olemassa tahto, joten kyse on olemassa olevan asian ominaisuudesta.

>

Siis että kun tahdon vapautta ei voida todistaa, niin ainoa rationaalinen kanta on, että tahto on ei-vapaa ?

Mutta mitä sitten kun tahdon ei-vapautta ei voida todistaa, niin onko ainoa rationaalinen kanta, että tahto on vapaa ?

Huomaatko, että nämä ovat ristiriidassa keskenään ? "Jokin" "logiikassasi" siis ontuu pahemman kerran.

Ei vittu, mikä daiju. Oletko oikeasti noin idiootti ?

>

Laske ihmeessä.

Jos siitä ei ole todisteita, väite tällaisesta on todella vain uskomus, tai satu.

>

Ja tässä jälleen kerran palstaidiootti uskoo tuollaisen väitteen, jolle ei löydy yhden yhtä todistetta. Hän pitää sitä ehdottomana ja ainoana jumalallisena ilmoituksena, johon voi uskoa kuin vuoreen. Sitten kun hän saa eteensä todisteet jostain todisteellisesta asiasta, palstaidiootti voi kieltää todisteet ja koko ilmiön vain koska se ei satu kuulumaan hänen omiin uskomuksiinsa.

Tällä tavalla siis saadaan noin vitun vammainen maailmankatsomus, jossa ääliömäiset väitteet nousevat idiootin luottamusasteikossa täysin perusteettomasti. Tähän totuusarvoon ei vajakilla vaikuta mitenkään se, miten totta asia on vaan nimenomaan ainoastaan se, mihin hän itse sattuu uskomaan.

Vieläkö jakkivajakki ihmettelet, miksi Sinua pidetään kuolaavana idioottina ?

Aivan, häpeälomasi voi loppua vasta silloin kun pystyt rationaaliseen argumentaatioon.

>

Kuitenkin tiedämme, että menneisyyden tapahtumat eivät määrää sitä, mitkä mahdolliset tapahtumat toteutuvat.

>

Mistään tällaisesti universumin omasta tietoisuudesta ei ole todisteita. Kyse on siis huuhaaidiootin ihan omasta uskomuksesta.

>

Huuhaapaskaa. Argumentointivirheestäsi voit lukea tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sanahelinä

Heh ! kirjoitti:

>

Ja tässä jälleen kerran palstaidiootti uskoo tuollaisen väitteen, jolle ei löydy yhden yhtä todistetta. Hän pitää sitä ehdottomana ja ainoana jumalallisena ilmoituksena, johon voi uskoa kuin vuoreen. Sitten kun hän saa eteensä todisteet jostain todisteellisesta asiasta, palstaidiootti voi kieltää todisteet ja koko ilmiön vain koska se ei satu kuulumaan hänen omiin uskomuksiinsa.

Tällä tavalla siis saadaan noin vitun vammainen maailmankatsomus, jossa ääliömäiset väitteet nousevat idiootin luottamusasteikossa täysin perusteettomasti. Tähän totuusarvoon ei vajakilla vaikuta mitenkään se, miten totta asia on vaan nimenomaan ainoastaan se, mihin hän itse sattuu uskomaan.

Vieläkö jakkivajakki ihmettelet, miksi Sinua pidetään kuolaavana idioottina ?

Aivan, häpeälomasi voi loppua vasta silloin kun pystyt rationaaliseen argumentaatioon.

>

Kuitenkin tiedämme, että menneisyyden tapahtumat eivät määrää sitä, mitkä mahdolliset tapahtumat toteutuvat.

>

Mistään tällaisesti universumin omasta tietoisuudesta ei ole todisteita. Kyse on siis huuhaaidiootin ihan omasta uskomuksesta.

>

Huuhaapaskaa. Argumentointivirheestäsi voit lukea tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sanahelinä

Lue lisää

Ymmärrän että mielenlaadullasi et voi ymmärtää sitä että tulevaisuus on yhtä varmasti olemassa juuri tietynlaisena , aivan yhtä varmasti kuin on tietynlaisena mennyt ja ollut myös menneisyys. Sanaa determinismi ei edes tarvita.
Tämä koskee aivan kaikkea, myös jokaista ihmisaivojen ajatusta.

Alkeellista on tuntea itsensä mahtavaksi. Tiedätkö mitä kirjoitustyylisi ei tee minuun mitään vaikutusta koska sinulla ei ole yhtään mitään sanottavaa, arvaan että kirjoitustyylilläsi vaikutat lähinnä omaan mielentilaasi.

Hölmöilysi nousee taas uusiin sfääreihin. Vaikka edessä ja menneisyydessä on yksi tulevaisuus, ei se ole todistus siitä, että maailmankaikkeus olisi deterministinen. Poika on taas pihalla kuin lumiukon paritteluelin.

ytdgjfts kirjoitti:

Hölmöilysi nousee taas uusiin sfääreihin. Vaikka edessä ja menneisyydessä on yksi tulevaisuus, ei se ole todistus siitä, että maailmankaikkeus olisi deterministinen. Poika on taas pihalla kuin lumiukon paritteluelin.

Lue lisää

Aivan sama mitä sanoja käytät tai et käytä, pääasia on ymmärtää. Ainutkertainen ja absoluuttinen universumin tulevaisuus on tietyllä tasolla jo olemassa ja ihmisaivojen kaikki pähkäilyt vain toteuttaa sitä.
Tiede ei ole pystynyt määrittelemään mitä on todellisuus, tämä johtuu siitä että todellisuus on universumin kaikkien tapahtumien summa yhteensä, ei koskaan mikään sen erillinen tapahtuma tai yksityiskohta jota ihmisaivoin tutkitaan.

Tietoisuus on universumin informaation polttopiste, olen universumi ja vain mielikuvitus on rajanani, kysymys kuuluu kuinka hyvän globaalin yhteyden ihmiset voivat saada mielikuvituksen avulla, pannaan toki uskontoja paremmaksi, vielä.)

Heh ! kirjoitti:

>

Ja tässä jälleen kerran palstaidiootti uskoo tuollaisen väitteen, jolle ei löydy yhden yhtä todistetta. Hän pitää sitä ehdottomana ja ainoana jumalallisena ilmoituksena, johon voi uskoa kuin vuoreen. Sitten kun hän saa eteensä todisteet jostain todisteellisesta asiasta, palstaidiootti voi kieltää todisteet ja koko ilmiön vain koska se ei satu kuulumaan hänen omiin uskomuksiinsa.

Tällä tavalla siis saadaan noin vitun vammainen maailmankatsomus, jossa ääliömäiset väitteet nousevat idiootin luottamusasteikossa täysin perusteettomasti. Tähän totuusarvoon ei vajakilla vaikuta mitenkään se, miten totta asia on vaan nimenomaan ainoastaan se, mihin hän itse sattuu uskomaan.

Vieläkö jakkivajakki ihmettelet, miksi Sinua pidetään kuolaavana idioottina ?

Aivan, häpeälomasi voi loppua vasta silloin kun pystyt rationaaliseen argumentaatioon.

>

Kuitenkin tiedämme, että menneisyyden tapahtumat eivät määrää sitä, mitkä mahdolliset tapahtumat toteutuvat.

>

Mistään tällaisesti universumin omasta tietoisuudesta ei ole todisteita. Kyse on siis huuhaaidiootin ihan omasta uskomuksesta.

>

Huuhaapaskaa. Argumentointivirheestäsi voit lukea tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sanahelinä

Lue lisää

Eikö universumi muka ole tietoinen, ainakin minussa se on. Jos sinä olet tiedoton, niin en moi mitään.

maailmantietoisuus kirjoitti:

Eikö universumi muka ole tietoinen, ainakin minussa se on. Jos sinä olet tiedoton, niin en moi mitään.

Meressäkin on elä'viä olentoja, mutta se ei tarkoita sitä, että meri olisi elävä olento.
Tietoinen universumi on paksua NA hömppää.

jakinboas11 kirjoitti:

Aivan sama mitä sanoja käytät tai et käytä, pääasia on ymmärtää. Ainutkertainen ja absoluuttinen universumin tulevaisuus on tietyllä tasolla jo olemassa ja ihmisaivojen kaikki pähkäilyt vain toteuttaa sitä.
Tiede ei ole pystynyt määrittelemään mitä on todellisuus, tämä johtuu siitä että todellisuus on universumin kaikkien tapahtumien summa yhteensä, ei koskaan mikään sen erillinen tapahtuma tai yksityiskohta jota ihmisaivoin tutkitaan.

Tietoisuus on universumin informaation polttopiste, olen universumi ja vain mielikuvitus on rajanani, kysymys kuuluu kuinka hyvän globaalin yhteyden ihmiset voivat saada mielikuvituksen avulla, pannaan toki uskontoja paremmaksi, vielä.)

Lue lisää

Etkö voisi mennä typerehtimään johonkin muualle. Idioottimaista jankkaamistasi on saatu lukea jo aivan tarpeeksi.

lgkytkyitd kirjoitti:

Meressäkin on elä'viä olentoja, mutta se ei tarkoita sitä, että meri olisi elävä olento.
Tietoinen universumi on paksua NA hömppää.

Jos osa universumia on tietoinen, niin silloin universumi on kokonaisuus joka sisältää tietoisuuden. En tarkoita että universumi olisi väkisin kokonaan tietoinen, mutta ainakin ihmisessä se on itsetietoinen. Aivan samoin kuin universumi sisältää energian ja aineen, se sisältää tietoisuuden potentiaalisuuden.
Kun siis sinä ajattelet, universumi ajattelee sinussa.

jhvlhgkxf kirjoitti:

Etkö voisi mennä typerehtimään johonkin muualle. Idioottimaista jankkaamistasi on saatu lukea jo aivan tarpeeksi.

Indeterministisen universumin treoria on on lähes täydellinen ihmisaivojen ajattelun päätepysäkki, koska satunnaisuudesta ei koskaan voi/saa tehdä täydellistä teoriaa, se on verattavissa lähinnä näkymöttömiin jumaliin uskomiseen.

jakinboas11 kirjoitti:

Indeterministisen universumin treoria on on lähes täydellinen ihmisaivojen ajattelun päätepysäkki, koska satunnaisuudesta ei koskaan voi/saa tehdä täydellistä teoriaa, se on verattavissa lähinnä näkymöttömiin jumaliin uskomiseen.

Lue lisää

Satunnaisuuden tutkiminen on itse asissa yksi matematiikan haara ja sinä pelle väität, ettei teoriaa voi tehdä. Typeryytesi on hämmästyttävän laajaa ja monipuolista. Onnistut mokaamaan asiassa kuin asiassa.

=)(/&%¤# kirjoitti:

Satunnaisuuden tutkiminen on itse asissa yksi matematiikan haara ja sinä pelle väität, ettei teoriaa voi tehdä. Typeryytesi on hämmästyttävän laajaa ja monipuolista. Onnistut mokaamaan asiassa kuin asiassa.

Lue lisää

Satunnaisuus ja tilastollisuus matematiikassa on ihan eri asia kuin maailman indeterminismi.

cefsbdhhn kirjoitti:

Satunnaisuus ja tilastollisuus matematiikassa on ihan eri asia kuin maailman indeterminismi.

En ottanut "maailman undeterminismiin" yllä mitään kantaa, joten kommenttisi meni ohi.
Mitä indeterminismiin tulee, on se nykytiedon mukaan maailmankaikkeuden perimmäinen järjestys. Muun väittäminen on pseudotieteilyä.

(//&/(&%/& kirjoitti:

En ottanut "maailman undeterminismiin" yllä mitään kantaa, joten kommenttisi meni ohi.
Mitä indeterminismiin tulee, on se nykytiedon mukaan maailmankaikkeuden perimmäinen järjestys. Muun väittäminen on pseudotieteilyä.

Lue lisää

Kyllä otit kantaa jos vastasit jakinboas11 indeterministisen universumin teorian kritiikkiin. Tai no susta ei koskaan tiedä mihin oikein vastaat kun aina väistät jankkauksella.

(//&/(&%/& kirjoitti:

En ottanut "maailman undeterminismiin" yllä mitään kantaa, joten kommenttisi meni ohi.
Mitä indeterminismiin tulee, on se nykytiedon mukaan maailmankaikkeuden perimmäinen järjestys. Muun väittäminen on pseudotieteilyä.

Lue lisää

Mitä indeterminismiin tulee, on se nykytiedon mukaan maailmankaikkeuden perimmäinen järjestys. Muun väittäminen on pseudotieteilyä.

jakinboas11 kirjoitti:

Mitä indeterminismiin tulee, on se nykytiedon mukaan maailmankaikkeuden perimmäinen järjestys. Muun väittäminen on pseudotieteilyä.

Satunnaisuudesta on tehty "täydellisiä" loogisia matemaattisia teorioita. Sinun kompetenssisi niiden arvioimiseen sen sijaan ei taida olla kovinkaan hääppönen.
Juttusi eivät muutenkaan kuuluisi tiede-sivustolle.

lhgckhcghk kirjoitti:

Satunnaisuudesta on tehty "täydellisiä" loogisia matemaattisia teorioita. Sinun kompetenssisi niiden arvioimiseen sen sijaan ei taida olla kovinkaan hääppönen.
Juttusi eivät muutenkaan kuuluisi tiede-sivustolle.

Lue lisää

Kyllä perua logiikka sanoo että satunnaisuuden täydellinen ymmärtäminen hävittää sanan satunnaisuus merkityksen.

jakinboas11 kirjoitti:

Ymmärrän että mielenlaadullasi et voi ymmärtää sitä että tulevaisuus on yhtä varmasti olemassa juuri tietynlaisena , aivan yhtä varmasti kuin on tietynlaisena mennyt ja ollut myös menneisyys. Sanaa determinismi ei edes tarvita.
Tämä koskee aivan kaikkea, myös jokaista ihmisaivojen ajatusta.

Alkeellista on tuntea itsensä mahtavaksi. Tiedätkö mitä kirjoitustyylisi ei tee minuun mitään vaikutusta koska sinulla ei ole yhtään mitään sanottavaa, arvaan että kirjoitustyylilläsi vaikutat lähinnä omaan mielentilaasi.

Lue lisää

>

Varmasti tulevaisuudesta tulee vain yhdenlainen, mutta sitä ei ole olemassa vielä. Siitä tulee jonkinlainen (yhdenlainen), mutta tästä tilanteesta tai historiasta sitä ei voi päätellä, koska tulevaisuus on indeterministinen.

>

Valitettavasti ymmärrät jälleen sanan determinismikin väärin.

Kauhalla ei voi tietysti vaatia, jos lusikan kärjelläkään ei ole annettu.

>

HAH HAH. Olet sen vuoksi häpeälomaillutkin, joten kyllä minulla on sisältöä: osoitan vammailusi huuhaapaskaksi.

maailmantietoisuus kirjoitti:

Eikö universumi muka ole tietoinen, ainakin minussa se on. Jos sinä olet tiedoton, niin en moi mitään.

>

Mutta Sinä et ole universumi.

Olet ehkä pieni osa sitä, mutta et universumi.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta Sinä et ole universumi.

Olet ehkä pieni osa sitä, mutta et universumi.

Universumi on kokonaisuus, jonka osa olen, eli universumi on minussa tietoinen.
Universumi siis ajattelee minussa ja meissä.

Universumi sisältää rakenteessaan potentiaalisuuden luoda tietoisia olentoja. Tarpeeksi kehittynyt sivilisaatio voi ottaa energiaa ja muokata siitä ainetta ja tätä ainetta käsittelemällä luoda ihmisen alkion ja ihmisen. Tästä saadaan luotua universumin "kuolleesta" rakenteesta tietoinen olio, joten universumilla on potentiaali tietoisuuteen ja itsetietoisuuteen.

Syntyykö tietoisuus vain ihmisessä tai onko kokevan tietoisuuden piirteet jo universumin rakenneosissa? Jos ne ovat rakenneosasissa, niin voiko tietoisuutta tai itsetietoisuutta ilmetä myös muissa järjestelmissä kuin (ihmis)aivoissa? Hiukkaset toimivat vuorovaikutusten mukaan, joten periaatteessa koko universumi on hyvin järjestäytynyt, järjestys luo informaatiorakenteita ja niiden virtausta. Ilmeneekö tässä tietoisuuden ilmiöitä aineellisen dynamiikan rinnakkaisominaisuutena?

jakinboas11 kirjoitti:

Kyllä perua logiikka sanoo että satunnaisuuden täydellinen ymmärtäminen hävittää sanan satunnaisuus merkityksen.

Indeterminismin täydellisen loogisia matemaattisia todistuksia ei ole! Oletukset perustuvat jo tiettyihin oletuksiin avaruuden ominaisuuksista, joista itsestäänkään ei ole täydellisiä matemaattisia todistuksia. Matemaattinen todistus on siis täysin toisen asteen fakta kuin fysiikan kvantti-ilmiöiden lopullisesti todistettu indeterminismi.

eggghgg kirjoitti:

Indeterminismin täydellisen loogisia matemaattisia todistuksia ei ole! Oletukset perustuvat jo tiettyihin oletuksiin avaruuden ominaisuuksista, joista itsestäänkään ei ole täydellisiä matemaattisia todistuksia. Matemaattinen todistus on siis täysin toisen asteen fakta kuin fysiikan kvantti-ilmiöiden lopullisesti todistettu indeterminismi.

Lue lisää

Bellin teoreema ja Aspectin koetulosten tulkinta perustuvat jo itsessään oletuksiin avaruuden ominaisuuksista, joten ne todistavat indeterminismin vain nykyisen avaruus-aikamallin ollessa täydellinen rakennelma. Ne eivät todista maailmaa indeterministiseksi, vaan nykyisten teorioiden kuvaaman aika-avaruuden indeterministiseksi.
Ja koska todellisuudessa avaruus ja aika on useiden faktojen perusteella pakko olettaa kvantittuneeksi, siis epäjatkuvaksi (faktat saatte itse lukea). Myös tämä pitäisi ottaa huomioon kvantti-ilmiöiden tulkinnan teorioita kehitettäessä, jota ei nykymalleissa ole huomioitu. Perusmittakaavassa kvantittunut diskreetti avaruus vaikuttaa ratkaisevasti hiukkasten suureisiin ja näiden välisten mittausten korrelaatioihin. On aivan selvää että kvantittunut avaruus perusmittakaavaa lähestyttäessä vähentää koko ajan hiukkasten välisiä vapausasteita, jotka näkyvät varsinkin atomimaailman ja pienemmän mittakaavan ilmiöissä. Aivan kuten kvanttisatunnaisuuskin ilmestyy havaittavaksi sattumalta tässä mittakaavassa.

universela kirjoitti:

Universumi on kokonaisuus, jonka osa olen, eli universumi on minussa tietoinen.
Universumi siis ajattelee minussa ja meissä.

Universumi sisältää rakenteessaan potentiaalisuuden luoda tietoisia olentoja. Tarpeeksi kehittynyt sivilisaatio voi ottaa energiaa ja muokata siitä ainetta ja tätä ainetta käsittelemällä luoda ihmisen alkion ja ihmisen. Tästä saadaan luotua universumin "kuolleesta" rakenteesta tietoinen olio, joten universumilla on potentiaali tietoisuuteen ja itsetietoisuuteen.

Syntyykö tietoisuus vain ihmisessä tai onko kokevan tietoisuuden piirteet jo universumin rakenneosissa? Jos ne ovat rakenneosasissa, niin voiko tietoisuutta tai itsetietoisuutta ilmetä myös muissa järjestelmissä kuin (ihmis)aivoissa? Hiukkaset toimivat vuorovaikutusten mukaan, joten periaatteessa koko universumi on hyvin järjestäytynyt, järjestys luo informaatiorakenteita ja niiden virtausta. Ilmeneekö tässä tietoisuuden ilmiöitä aineellisen dynamiikan rinnakkaisominaisuutena?

Lue lisää

>

Ei universumi ole Sinussa tietoinen. Mikään ei osoita, että vaikka 12 mrd valovuoden päässä oleva osa universumia olisi jotenkin vaikuttunut tietoisuudestasi. Yleistät nyt että kun osa on jotain, niin kokonaisuuskin on samaa. Siis jos ajan autolla ja syön samalla vaahtokarkkeja, niin tämä ei tee minun autostani vaahtokarkkia - vaikka osa autoni sisällöstä onkin vaahtokarkkia.

>

Etköhän Sinä ihan itse ajattele (universumin osana).

>

Tai potentiaalin, että voi syntyä tietoisia olentoja.

>

Mutta universumi ei ole mikään toimija (se on uskonnollinen näkemys).

>

Minkäänlaista todistetta tällaisesta ei ole (eikä ole myöskään minkäänlaisia viitteitä tähän suuntaan; todisteet puhuu itse asiassa tätä vastaan). Älä siis höperehdi typeriä kuvitelmia - varsinkin kun todisteet puuttuvat totaalisesti.

[Etkö enää kehtaa kirjoittaa omalla nimimerkilläsi ?]

>>Kai se vastaus alakuperäiseen kysymykseen on, että fysikaalisia ilmiöitä, jotka synnyttävät tietoisuuden ja sitä kautta "vapaan tahdon", ei tunneta.

ihtehk kirjoitti:

>>Kai se vastaus alakuperäiseen kysymykseen on, että fysikaalisia ilmiöitä, jotka synnyttävät tietoisuuden ja sitä kautta "vapaan tahdon", ei tunneta.

Jotkut aivotutkijat sanovat seuraavasti: "Jos aivomme olisivat niin yksinkertaisia että me pystyisimme ymmärtämään niitä täysin, emme ikinä voisi niitä ymmärtää." Vaikka aivojen neurobiologisesta toiminnasta tuntuu jo olevan hyvä käsitys, tietoisuus on vielä paljolti arvoitus. Jotkut tekoälytutkijat ovat sitä mieltä, että tarvitaan vain riittävän kapasiteetin omaava tietokone, siihen alkuohjelmointia ja aistihavaintoja simuloivia laitteita, niin tietoisuus syntyy itsestään kuin lapselle vauvaiässä. Monet muut ovat vähemmän optimistisia.

11+1 kirjoitti:

Jotkut aivotutkijat sanovat seuraavasti: "Jos aivomme olisivat niin yksinkertaisia että me pystyisimme ymmärtämään niitä täysin, emme ikinä voisi niitä ymmärtää." Vaikka aivojen neurobiologisesta toiminnasta tuntuu jo olevan hyvä käsitys, tietoisuus on vielä paljolti arvoitus. Jotkut tekoälytutkijat ovat sitä mieltä, että tarvitaan vain riittävän kapasiteetin omaava tietokone, siihen alkuohjelmointia ja aistihavaintoja simuloivia laitteita, niin tietoisuus syntyy itsestään kuin lapselle vauvaiässä. Monet muut ovat vähemmän optimistisia.

Lue lisää

Aivot koostuvat täysin samoista hiukkasista kuin kaikki muu maailmankaikkeuskin. Jos väittää, että aivoja koskee ihan eri luonnonlait ja on joku hiukkasiin vaikuttava menninkäinen (vapaa tahto) niin se pitää myös todistaa !

11+1 kirjoitti:

Jotkut aivotutkijat sanovat seuraavasti: "Jos aivomme olisivat niin yksinkertaisia että me pystyisimme ymmärtämään niitä täysin, emme ikinä voisi niitä ymmärtää." Vaikka aivojen neurobiologisesta toiminnasta tuntuu jo olevan hyvä käsitys, tietoisuus on vielä paljolti arvoitus. Jotkut tekoälytutkijat ovat sitä mieltä, että tarvitaan vain riittävän kapasiteetin omaava tietokone, siihen alkuohjelmointia ja aistihavaintoja simuloivia laitteita, niin tietoisuus syntyy itsestään kuin lapselle vauvaiässä. Monet muut ovat vähemmän optimistisia.

Lue lisää

>>Jotkut tekoälytutkijat ovat sitä mieltä, että tarvitaan vain riittävän kapasiteetin omaava tietokone, siihen alkuohjelmointia ja aistihavaintoja simuloivia laitteita, niin tietoisuus syntyy itsestään kuin lapselle vauvaiässä."

Hih ! kirjoitti:

Aivot koostuvat täysin samoista hiukkasista kuin kaikki muu maailmankaikkeuskin. Jos väittää, että aivoja koskee ihan eri luonnonlait ja on joku hiukkasiin vaikuttava menninkäinen (vapaa tahto) niin se pitää myös todistaa !

Lue lisää

Jännää että tiedeväestäkin löytyy näitä hihhuleita ja menninkäisiin uskovia noin paljon.

ihtehk kirjoitti:

>>Jotkut tekoälytutkijat ovat sitä mieltä, että tarvitaan vain riittävän kapasiteetin omaava tietokone, siihen alkuohjelmointia ja aistihavaintoja simuloivia laitteita, niin tietoisuus syntyy itsestään kuin lapselle vauvaiässä."

Lue lisää

Tietoisuus on varmaankin liukuva käsite. Tietoisuutta itsestä mitataan mm. täplä-otsassa-peili-testillä ja sen läpäisevät ihmisten (tietyn ikäisestä vauvasta lähtien) lisäksi kehittyneimmät nisäkkäät (apinat, norsut..). Voidaan tietysti ajatella, ihmisen kehittynyt tietoisuus johtuu aivojen ylivoimaisesta tietomäärästä. Ruokaa nähdessään lintu menee syömään sitä ja vaaran uhatessa se pyrähtää lentoon, mutta ihminen on kehittänyt useita vaihtoehtoisia käyttäytymismalleja joista valita.

Niintainäin kirjoitti:

Tietoisuus on varmaankin liukuva käsite. Tietoisuutta itsestä mitataan mm. täplä-otsassa-peili-testillä ja sen läpäisevät ihmisten (tietyn ikäisestä vauvasta lähtien) lisäksi kehittyneimmät nisäkkäät (apinat, norsut..). Voidaan tietysti ajatella, ihmisen kehittynyt tietoisuus johtuu aivojen ylivoimaisesta tietomäärästä. Ruokaa nähdessään lintu menee syömään sitä ja vaaran uhatessa se pyrähtää lentoon, mutta ihminen on kehittänyt useita vaihtoehtoisia käyttäytymismalleja joista valita.

Lue lisää

Täplä otsassa havainto "minä" siinä on todella "tietoisuuden" ensi askel, mutta samalla myös tietoisuuden suurin harha-askel.
Tietoisuus on perimmältään universumin informaation polttopiste ja "täplä" on oleva kaikkialla. Yksin tyhjässä avaruudessa tyhjällä ei ole tietoisuutta.

jakunboas11 kirjoitti:

Täplä otsassa havainto "minä" siinä on todella "tietoisuuden" ensi askel, mutta samalla myös tietoisuuden suurin harha-askel.
Tietoisuus on perimmältään universumin informaation polttopiste ja "täplä" on oleva kaikkialla. Yksin tyhjässä avaruudessa tyhjällä ei ole tietoisuutta.

Lue lisää

Vammailulauseesi ei vaan kerro oikein muuta kuin, ettet ole yhtään kartalla, mistä tässä asiassa on edes kyse.

Mene nyt vittu sentään takaisin sinne häpeälomalle. Nöyryytät itseäsi tuolla idiotismillasi.

Niintainäin kirjoitti:

Tietoisuus on varmaankin liukuva käsite. Tietoisuutta itsestä mitataan mm. täplä-otsassa-peili-testillä ja sen läpäisevät ihmisten (tietyn ikäisestä vauvasta lähtien) lisäksi kehittyneimmät nisäkkäät (apinat, norsut..). Voidaan tietysti ajatella, ihmisen kehittynyt tietoisuus johtuu aivojen ylivoimaisesta tietomäärästä. Ruokaa nähdessään lintu menee syömään sitä ja vaaran uhatessa se pyrähtää lentoon, mutta ihminen on kehittänyt useita vaihtoehtoisia käyttäytymismalleja joista valita.

Lue lisää

Jos ajatellaan alkueliötä, jolla on yksi neuroni ja yksi lihas ja niiden välillä sähkökemiallinen yhteys. Neuronin liipaisee se, että se koskee myrkkyä. Tällöin se lähettää sähköisen signaalin lihakseen, joka nykäisee eliön poispäin myrkyllisestä ympäristöstä. Tietoisuus on näin yksinkertainen asia - eliö havainnoi ympäristöä ja käyttäytyy sen mukaisesti. Siirrytään ihmiseen. On valtava määrä neuroneita ja niiden välisiä synapsiyhteyksiä. Se mahdollistaa hyvin kehittyneen kyvyn käyttäytyä erilaisissa ympäristöissä ja sosiaalisen kyvyn ja kielen suhteessa muihin ihmisiin.
Voidaan toki rajata tietoisuus siihen, että tunnistaa täplän otsassaan, mutta silloin rajaudutaan itsetietoisuuteen (ja peilin ymmärtämiseen). Haluan vain sanoa, että tietoisuus ei sisällä mitään mystistä tuntematonta fysiikan ilmiötä toimiakseen. Kysymys on eliöistä kyseessä ollen sähkökemiasta - ihmisen tapauksessa melko monimutkaisessa rakenteessa. Tietokone toki jo ylittää selvästi ihmisen kyvyt joillakin osa-alueilla.

ihtehk kirjoitti:

Jos ajatellaan alkueliötä, jolla on yksi neuroni ja yksi lihas ja niiden välillä sähkökemiallinen yhteys. Neuronin liipaisee se, että se koskee myrkkyä. Tällöin se lähettää sähköisen signaalin lihakseen, joka nykäisee eliön poispäin myrkyllisestä ympäristöstä. Tietoisuus on näin yksinkertainen asia - eliö havainnoi ympäristöä ja käyttäytyy sen mukaisesti. Siirrytään ihmiseen. On valtava määrä neuroneita ja niiden välisiä synapsiyhteyksiä. Se mahdollistaa hyvin kehittyneen kyvyn käyttäytyä erilaisissa ympäristöissä ja sosiaalisen kyvyn ja kielen suhteessa muihin ihmisiin.
Voidaan toki rajata tietoisuus siihen, että tunnistaa täplän otsassaan, mutta silloin rajaudutaan itsetietoisuuteen (ja peilin ymmärtämiseen). Haluan vain sanoa, että tietoisuus ei sisällä mitään mystistä tuntematonta fysiikan ilmiötä toimiakseen. Kysymys on eliöistä kyseessä ollen sähkökemiasta - ihmisen tapauksessa melko monimutkaisessa rakenteessa. Tietokone toki jo ylittää selvästi ihmisen kyvyt joillakin osa-alueilla.

Lue lisää

No jos se noin määritellään, silloin monilla laitteillakin on tietoisuus. Esim. paloilmaisin joka havaitsee savua tai kuumuutta ja käynnistää sprinklerin.

18+6 kirjoitti:

No jos se noin määritellään, silloin monilla laitteillakin on tietoisuus. Esim. paloilmaisin joka havaitsee savua tai kuumuutta ja käynnistää sprinklerin.

Juuri niin. Se fysiikka johon ihmisenkin tietoisuus perustuu on jo olemassa yksinkertaisissa rakenteissa maailmassa. Luonnonvalinta on jalostanut niistä yhä monimutkaisempia rakenteita päätyen ihmisaivoihin. Ei ole olemassa mitään rajaa "NYT tietoisuus alkaa", kun siirrytään yksinkertaisemmista monimutkaismpiin rakenteisiin. Jos sellainen raja asetetaan (kuten esim täplä otsassa), raja on keinotekoinen - sovittu.

ihtehk kirjoitti:

Juuri niin. Se fysiikka johon ihmisenkin tietoisuus perustuu on jo olemassa yksinkertaisissa rakenteissa maailmassa. Luonnonvalinta on jalostanut niistä yhä monimutkaisempia rakenteita päätyen ihmisaivoihin. Ei ole olemassa mitään rajaa "NYT tietoisuus alkaa", kun siirrytään yksinkertaisemmista monimutkaismpiin rakenteisiin. Jos sellainen raja asetetaan (kuten esim täplä otsassa), raja on keinotekoinen - sovittu.

Lue lisää

Mutta eikö tietoisuuden ydin ole juuri se joka impulssin antaa? Käytönnössä vastaanotinta ei ole olemassa ilman lähetystä,toki myös toisinpäin.

jakinboas11 kirjoitti:

Mutta eikö tietoisuuden ydin ole juuri se joka impulssin antaa? Käytönnössä vastaanotinta ei ole olemassa ilman lähetystä,toki myös toisinpäin.

Niin jos katselet teevee ruudussa olevaa taustakohinaa, osa siitä on ison pamauksen aiheuttamaa. Luonto on rakentanut ihmisaivoihin simulaation itsestään kumpi sitten on täydellisempi simulaato vai sen synnyttänyt todellisuus. Aivojen simulaatiossa näyttää olevan pahoja puuutteita, kun esim. tarkastellaan kvanttifysiikan ilmiöitä.

Heh ! kirjoitti:

Vammailulauseesi ei vaan kerro oikein muuta kuin, ettet ole yhtään kartalla, mistä tässä asiassa on edes kyse.

Mene nyt vittu sentään takaisin sinne häpeälomalle. Nöyryytät itseäsi tuolla idiotismillasi.

Lue lisää

Sun kannattaisi sitten painua perään ihan heti, et meinaan omaa asiasta mitään tietoa. Naurettavaa lukea, miten otat oikeammassa olevan asenteen keskustelussa, vaikka sulla ei ole mitään kompetenssia asiaan.

ihtehk kirjoitti:

Jos ajatellaan alkueliötä, jolla on yksi neuroni ja yksi lihas ja niiden välillä sähkökemiallinen yhteys. Neuronin liipaisee se, että se koskee myrkkyä. Tällöin se lähettää sähköisen signaalin lihakseen, joka nykäisee eliön poispäin myrkyllisestä ympäristöstä. Tietoisuus on näin yksinkertainen asia - eliö havainnoi ympäristöä ja käyttäytyy sen mukaisesti. Siirrytään ihmiseen. On valtava määrä neuroneita ja niiden välisiä synapsiyhteyksiä. Se mahdollistaa hyvin kehittyneen kyvyn käyttäytyä erilaisissa ympäristöissä ja sosiaalisen kyvyn ja kielen suhteessa muihin ihmisiin.
Voidaan toki rajata tietoisuus siihen, että tunnistaa täplän otsassaan, mutta silloin rajaudutaan itsetietoisuuteen (ja peilin ymmärtämiseen). Haluan vain sanoa, että tietoisuus ei sisällä mitään mystistä tuntematonta fysiikan ilmiötä toimiakseen. Kysymys on eliöistä kyseessä ollen sähkökemiasta - ihmisen tapauksessa melko monimutkaisessa rakenteessa. Tietokone toki jo ylittää selvästi ihmisen kyvyt joillakin osa-alueilla.

Lue lisää

ihtehk
"Jos ajatellaan alkueliötä, jolla on yksi neuroni ja yksi lihas ja niiden välillä sähkökemiallinen yhteys. Neuronin liipaisee se, että se koskee myrkkyä. Tällöin se lähettää sähköisen signaalin lihakseen, joka nykäisee eliön poispäin myrkyllisestä ympäristöstä. Tietoisuus on näin yksinkertainen asia - eliö havainnoi ympäristöä ja käyttäytyy sen mukaisesti. Siirrytään ihmiseen. On valtava määrä neuroneita ja niiden välisiä synapsiyhteyksiä. Se mahdollistaa hyvin kehittyneen kyvyn käyttäytyä erilaisissa ympäristöissä ja sosiaalisen kyvyn ja kielen suhteessa muihin ihmisiin.
Voidaan toki rajata tietoisuus siihen, että tunnistaa täplän otsassaan, mutta silloin rajaudutaan itsetietoisuuteen (ja peilin ymmärtämiseen). Haluan vain sanoa, että tietoisuus ei sisällä mitään mystistä tuntematonta fysiikan ilmiötä toimiakseen. Kysymys on eliöistä kyseessä ollen sähkökemiasta - ihmisen tapauksessa melko monimutkaisessa rakenteessa. Tietokone toki jo ylittää selvästi ihmisen kyvyt joillakin osa-alueilla".

Kuulostaa järkevältä, ja kaiken takana superdeterminismi.

Huhhahhei! kirjoitti:

Sun kannattaisi sitten painua perään ihan heti, et meinaan omaa asiasta mitään tietoa. Naurettavaa lukea, miten otat oikeammassa olevan asenteen keskustelussa, vaikka sulla ei ole mitään kompetenssia asiaan.

Lue lisää

>

Mihin asiaan ? Luitko ollenkaan ?

Ja tosiaan, eiköhän minulla sentään hivenen ole kompetenssiakin fysiikassa.

Sanopa se ja miksi ihmiset näkevät niin paljon vaivaa hoitaessaan asioitaan ja ovat huolissaan tulevasta, jos kaikki tapahtuukin sen mukaan miten hiukkaset sattuvat tansahtelemaan heidän päässään. Täytyy vain luottaa, että hiukkaset osaavat asiansa.

ihtehk kirjoitti:

Sanopa se ja miksi ihmiset näkevät niin paljon vaivaa hoitaessaan asioitaan ja ovat huolissaan tulevasta, jos kaikki tapahtuukin sen mukaan miten hiukkaset sattuvat tansahtelemaan heidän päässään. Täytyy vain luottaa, että hiukkaset osaavat asiansa.

Lue lisää

Koska se, että ihminen on huolissaan tulevasta on vain tietty hiukkaskombiaatio hänen aivoissaan jota evoluutio suosii.

2555 kirjoitti:

Koska se, että ihminen on huolissaan tulevasta on vain tietty hiukkaskombiaatio hänen aivoissaan jota evoluutio suosii.

Siis tietty hiukkaskofiguraatio vastaa ihmisen tietoisuutta. Eikö tämä hiukkaskombinaatio toimisi aivan hyvin (evoluution kannalta), vaikka ei olisikaan samalla "tietoinen". Mihin sitä tietoisuutta tarvitaan?

ihtehk kirjoitti:

Siis tietty hiukkaskofiguraatio vastaa ihmisen tietoisuutta. Eikö tämä hiukkaskombinaatio toimisi aivan hyvin (evoluution kannalta), vaikka ei olisikaan samalla "tietoinen". Mihin sitä tietoisuutta tarvitaan?

Lue lisää

Tuo evoluution suosima hiukkaskonfiguraatio (tai aivojen ohjelmointi), on kai lähinnä Dawkinslaista geenien säätelemää ohjelmointia, jota esiintyy kaikilla eläimillä. Kuvittelisin että tietoisuudella tarkoitetaan jotain muuta, sellaisia ihmisen aivotoiminnan ja muun käyttäytymisen piirteitä joiden on vaikea kuvitella olevan pelkästään aivojen "ohjelmoinnin" mekaanista tulosta ja joita on vaikea tietokoneella jäljitellä. Tietysti voidaan selitellä tämän johtuvan vain siitä, että ihminen tekee valintoja joko epätäydellisen tiedon varassa tai sitten "sumeita valintoja" kun on liikaa tietoa (alitajuinen mukaan lukien). Mene ja tiedä.

10+14 kirjoitti:

Tuo evoluution suosima hiukkaskonfiguraatio (tai aivojen ohjelmointi), on kai lähinnä Dawkinslaista geenien säätelemää ohjelmointia, jota esiintyy kaikilla eläimillä. Kuvittelisin että tietoisuudella tarkoitetaan jotain muuta, sellaisia ihmisen aivotoiminnan ja muun käyttäytymisen piirteitä joiden on vaikea kuvitella olevan pelkästään aivojen "ohjelmoinnin" mekaanista tulosta ja joita on vaikea tietokoneella jäljitellä. Tietysti voidaan selitellä tämän johtuvan vain siitä, että ihminen tekee valintoja joko epätäydellisen tiedon varassa tai sitten "sumeita valintoja" kun on liikaa tietoa (alitajuinen mukaan lukien). Mene ja tiedä.

Lue lisää

>>Kuvittelisin että tietoisuudella tarkoitetaan jotain muuta, sellaisia ihmisen aivotoiminnan ja muun käyttäytymisen piirteitä joiden on vaikea kuvitella olevan pelkästään aivojen "ohjelmoinnin" mekaanista tulosta ja joita on vaikea tietokoneella jäljitellä.

ihtehk kirjoitti:

>>Kuvittelisin että tietoisuudella tarkoitetaan jotain muuta, sellaisia ihmisen aivotoiminnan ja muun käyttäytymisen piirteitä joiden on vaikea kuvitella olevan pelkästään aivojen "ohjelmoinnin" mekaanista tulosta ja joita on vaikea tietokoneella jäljitellä.

Lue lisää

Ihminen tajuaa tietoisesti vain pienen osan aisti-informaatiosta, jopa neljän kappaleen asennon muistaminen on hankalaa. Ainakin 90% ihmisen toiminnasta ohjautuu alitajunnan mukaan, todennäköisesti vielä paljon suurempi osa. Päässä siis toimii evoluution mukana kehittynyt toimintakoneisto, joka pitää ihmisen yleensä hengissä ja toimintakuntoisena. Tästä tuli eilen 1.6.2013 dokumentti tv:stä. Tämän perusteella tuntuu todella vahvasti siltä että tietoisuus ja itsetietoisuus ovat todellakin vain aivojen "ohjelmoinnin" mekaanista tulosta, siis täysin luonnonlakien vuorovaikutusten synnyttämä ilmiö, jossa ei ole mitään vapaata luonnonlaeista vapaata siis yliluonnollista puolta. Vapaa tahto ei siis ole edelleenkään Maxwellin demoni, joka tuo energiaa päätösten ja tekojen muodossa jostain ulkopuolelta systeemiin.

>

HAH HAH !

Idiootti tulee uudelleen saman väitteensä kanssa kun on saanut pataan tuolla ylempänä:

>

Siis että kun tahdon vapautta ei voida todistaa, niin ainoa rationaalinen kanta on, että tahto on ei-vapaa ?

Mutta mitä sitten kun tahdon ei-vapautta ei voida todistaa, niin onko ainoa rationaalinen kanta, että tahto on vapaa ?

Huomaatko, että nämä ovat ristiriidassa keskenään ? "Jokin" "logiikassasi" siis ontuu pahemman kerran.

Ei vittu, mikä daiju. Oletko oikeasti noin idiootti ?

ihtehk kirjoitti:

>>Kuvittelisin että tietoisuudella tarkoitetaan jotain muuta, sellaisia ihmisen aivotoiminnan ja muun käyttäytymisen piirteitä joiden on vaikea kuvitella olevan pelkästään aivojen "ohjelmoinnin" mekaanista tulosta ja joita on vaikea tietokoneella jäljitellä.

Lue lisää

>

Kuinka mekaanista (determinististä) se on ?

Siis: selittäisitkö meille, millä tavalla aivot toimivat, jos se kerran on näin "mekaanista" ? Eikö aivojen toiminnassa ole sijaa kaaosteoreettiselle ja stokastiselle prosessille vaikka tiedämme, että kaikki muu toimii näiden lainalaisuuksien vallitessa ?

Mielestäni kantasi on nyt todisteeton uskomus.

Heh ! kirjoitti:

>

Kuinka mekaanista (determinististä) se on ?

Siis: selittäisitkö meille, millä tavalla aivot toimivat, jos se kerran on näin "mekaanista" ? Eikö aivojen toiminnassa ole sijaa kaaosteoreettiselle ja stokastiselle prosessille vaikka tiedämme, että kaikki muu toimii näiden lainalaisuuksien vallitessa ?

Mielestäni kantasi on nyt todisteeton uskomus.

Lue lisää

Kaaos on determinististen järjestelmien ominaisuus, älä liitä sitä pienessä mielessäsi indeterminismiin.

HehHeh! kirjoitti:

Kaaos on determinististen järjestelmien ominaisuus, älä liitä sitä pienessä mielessäsi indeterminismiin.

>

Fysikaalisessa mielessä kaaos on indeterministinen.

Heh ! kirjoitti:

>

HAH HAH !

Idiootti tulee uudelleen saman väitteensä kanssa kun on saanut pataan tuolla ylempänä:

>

Siis että kun tahdon vapautta ei voida todistaa, niin ainoa rationaalinen kanta on, että tahto on ei-vapaa ?

Mutta mitä sitten kun tahdon ei-vapautta ei voida todistaa, niin onko ainoa rationaalinen kanta, että tahto on vapaa ?

Huomaatko, että nämä ovat ristiriidassa keskenään ? "Jokin" "logiikassasi" siis ontuu pahemman kerran.

Ei vittu, mikä daiju. Oletko oikeasti noin idiootti ?

Lue lisää

Joku taitaa ottaa nämä "väittelyt" vähän turhan tosissaan ;) Minua ei voisi oikeasti vähempää kiinnostaa olenko oikeassa vai väärässä.


Tahtoa ei siis tietenkään ole, ellei sitä pystytä osoittamaan. Voihan kuka tahansa väittää, että mustilla aukoilla on tahto, jolla ne jotenkin vaikuttavat johonkin (ja kukaan ei siis osaa sanoa mihin ja miten), mutta kyllä ne kuitenkin toimivat ihan fysiikan lakien mukaisesti. Perusoletus tietenkin on, ettei ihminen ole mikään erityistapaus luonnossa, ellei todisteilla osoiteta että on, joten vapaata tahtoa ei ole olemassa, oli tahto sitten deterministinen tai indeterministinen.

Heh ! kirjoitti:

>

HAH HAH !

Idiootti tulee uudelleen saman väitteensä kanssa kun on saanut pataan tuolla ylempänä:

>

Siis että kun tahdon vapautta ei voida todistaa, niin ainoa rationaalinen kanta on, että tahto on ei-vapaa ?

Mutta mitä sitten kun tahdon ei-vapautta ei voida todistaa, niin onko ainoa rationaalinen kanta, että tahto on vapaa ?

Huomaatko, että nämä ovat ristiriidassa keskenään ? "Jokin" "logiikassasi" siis ontuu pahemman kerran.

Ei vittu, mikä daiju. Oletko oikeasti noin idiootti ?

Lue lisää

Muuten, nämä eivät suinkaan ole minun omia ajatuksiani, vaan lähinnä Sam Harrisilta lainattuja. Joten voit osoittaa nimittelysi suoraan hänelle ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=_FanhvXO9Pk

Voi voi kirjoitti:

Joku taitaa ottaa nämä "väittelyt" vähän turhan tosissaan ;) Minua ei voisi oikeasti vähempää kiinnostaa olenko oikeassa vai väärässä.


Tahtoa ei siis tietenkään ole, ellei sitä pystytä osoittamaan. Voihan kuka tahansa väittää, että mustilla aukoilla on tahto, jolla ne jotenkin vaikuttavat johonkin (ja kukaan ei siis osaa sanoa mihin ja miten), mutta kyllä ne kuitenkin toimivat ihan fysiikan lakien mukaisesti. Perusoletus tietenkin on, ettei ihminen ole mikään erityistapaus luonnossa, ellei todisteilla osoiteta että on, joten vapaata tahtoa ei ole olemassa, oli tahto sitten deterministinen tai indeterministinen.

Lue lisää

>

Valitettavasti kun kuitenkin maailma on indeterministinen, niin on olemassa mahdollisuus, että tahto on vapaa (ja vapaa siis kuten ylempänä on kuvattu: reunaehdoissaan).

>

Ei sitten tullut mieleen tsekata jonkun muun ihmisen kantaa kun kuitenkin tiedetään, että filosofiassa tahdon vapaudesta ei ole yhdenmukaista kantaa ? Otat sitten vaan yhden ihmisen, jota uskot ? Ei vittu.

Tosiaan, Harris sanoo, että determinismi olisi fakta. Tästä ei kuitenkaan muut asiantuntijat ole ollenkaan samaa mieltä. Näin ollen emme voi vaan uskonnollisesti uskoa jotain tyyppiä vaan meidän on pakko hyväksyä myös muut kannat - koska siis todisteita ei ole olemassa, joiden perusteella jonkin kanta olisi osoitettu.

>

HAH HAH !

Idiootti tulee uudelleen saman väitteensä kanssa kun on saanut pataan tuolla ylempänä:

>

Siis että kun tahdon vapautta ei voida todistaa, niin ainoa rationaalinen kanta on, että tahto on ei-vapaa ?

Mutta mitä sitten kun tahdon ei-vapautta ei voida todistaa, niin onko ainoa rationaalinen kanta, että tahto on vapaa ?

Huomaatko, että nämä ovat ristiriidassa keskenään ? "Jokin" "logiikassasi" siis ontuu pahemman kerran.

Ei vittu, mikä daiju. Oletko oikeasti noin idiootti ?

Heh ! kirjoitti:

>

Valitettavasti kun kuitenkin maailma on indeterministinen, niin on olemassa mahdollisuus, että tahto on vapaa (ja vapaa siis kuten ylempänä on kuvattu: reunaehdoissaan).

>

Ei sitten tullut mieleen tsekata jonkun muun ihmisen kantaa kun kuitenkin tiedetään, että filosofiassa tahdon vapaudesta ei ole yhdenmukaista kantaa ? Otat sitten vaan yhden ihmisen, jota uskot ? Ei vittu.

Tosiaan, Harris sanoo, että determinismi olisi fakta. Tästä ei kuitenkaan muut asiantuntijat ole ollenkaan samaa mieltä. Näin ollen emme voi vaan uskonnollisesti uskoa jotain tyyppiä vaan meidän on pakko hyväksyä myös muut kannat - koska siis todisteita ei ole olemassa, joiden perusteella jonkin kanta olisi osoitettu.

>

HAH HAH !

Idiootti tulee uudelleen saman väitteensä kanssa kun on saanut pataan tuolla ylempänä:

>

Siis että kun tahdon vapautta ei voida todistaa, niin ainoa rationaalinen kanta on, että tahto on ei-vapaa ?

Mutta mitä sitten kun tahdon ei-vapautta ei voida todistaa, niin onko ainoa rationaalinen kanta, että tahto on vapaa ?

Huomaatko, että nämä ovat ristiriidassa keskenään ? "Jokin" "logiikassasi" siis ontuu pahemman kerran.

Ei vittu, mikä daiju. Oletko oikeasti noin idiootti ?

Lue lisää

"Tosiaan, Harris sanoo, että determinismi olisi fakta."

Ei sano.

"
Valitettavasti kun kuitenkin maailma on indeterministinen, niin on olemassa mahdollisuus, että tahto on vapaa (ja vapaa siis kuten ylempänä on kuvattu: reunaehdoissaan)."

Todista nyt sitten se tahdon olemassaolo. Vai luovutitko jo?

HAHAHAHAHAHA kirjoitti:

"Tosiaan, Harris sanoo, että determinismi olisi fakta."

Ei sano.

"
Valitettavasti kun kuitenkin maailma on indeterministinen, niin on olemassa mahdollisuus, että tahto on vapaa (ja vapaa siis kuten ylempänä on kuvattu: reunaehdoissaan)."

Todista nyt sitten se tahdon olemassaolo. Vai luovutitko jo?

Lue lisää

>

Harris: "determinism as a fact". Laittamastasi linkistä.

Voit lukea tuosta vähän lisää, mitä Harrisista ajatellaan:
http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/2012/04/09/will-this-post-make-sam-harris-change-his-mind-about-free-will/

>

Tahto määritellään subjektin tarkoitukselliseksi toimeksi. Tämä on siis määritelmällinen ihmisen ominaisuus: tietynlaista toimintaa kutsutaan tahdoksi.

>

Miksi minä luovuttaisin jonkun idiootin vammailujen edessä ? Muista, että Sinä luovutit jo: myönsit minun olevan oikeassa.

Vastaisitko viestiini (vierestä puhumisen sijasta) ?
>

Valitettavasti kun kuitenkin maailma on indeterministinen, niin on olemassa mahdollisuus, että tahto on vapaa (ja vapaa siis kuten ylempänä on kuvattu: reunaehdoissaan).

>

Ei sitten tullut mieleen tsekata jonkun muun ihmisen kantaa kun kuitenkin tiedetään, että filosofiassa tahdon vapaudesta ei ole yhdenmukaista kantaa ? Otat sitten vaan yhden ihmisen, jota uskot ? Ei vittu.

Tosiaan, Harris sanoo, että determinismi olisi fakta. Tästä ei kuitenkaan muut asiantuntijat ole ollenkaan samaa mieltä. Näin ollen emme voi vaan uskonnollisesti uskoa jotain tyyppiä vaan meidän on pakko hyväksyä myös muut kannat - koska siis todisteita ei ole olemassa, joiden perusteella jonkin kanta olisi osoitettu.

>

HAH HAH !

Idiootti tulee uudelleen saman väitteensä kanssa kun on saanut pataan tuolla ylempänä:

>

Siis että kun tahdon vapautta ei voida todistaa, niin ainoa rationaalinen kanta on, että tahto on ei-vapaa ?

Mutta mitä sitten kun tahdon ei-vapautta ei voida todistaa, niin onko ainoa rationaalinen kanta, että tahto on vapaa ?

Huomaatko, että nämä ovat ristiriidassa keskenään ? "Jokin" "logiikassasi" siis ontuu pahemman kerran.

Ei vittu, mikä daiju. Oletko oikeasti noin idiootti ?