Auto hajosi kauppakeskuksen parkkikselle, Q-park kävi paikalla

Älä maksa, sillä parkkifirman ja kauppakeskuksen välinen lain ulkopuolisen parkkifirman sopimusehdot ovat LAITTOMIA . Ks. Järjestyslaki.

KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty. ON KIELLETTY.


1 luku Yleiset säännökset
1 § Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on edistää yleistä järjestystä ja turvallisuutta.

2 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.

23 § Järjestyksenvalvontatehtävät
Edellä 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin järjestyksenvalvontatehtäviin liittyviä toimeksiantoja saa vastaanottaa ja suorittaa ainoastaan yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu vartioimisliike. Järjestyksenvalvontatehtäviä saa suorittaa ainoastaan vartioimisliikkeen palveluksessa oleva järjestyksenvalvoja, jonka hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi ja vartijaksi on voimassa.

Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavan järjestyksenvalvojan toimivaltuudet määräytyvät järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla.

Rikollisesta, luvattomasta parkkifirmojen valvonnasta kannattaa tehdä AINA tutkintapyyntö viranomaisille ja/tai KANTELU maanomistajalle (kaupunki, kunta, kiinteistön hallitukselle).

Kyseessä ei ollut varastointi, vaan "force majeure" eli ylitsepääsemätön este. Auto hajosi parkkipaikalle ja sain huoltamon hinauksen vasta saman päivän iltapäiväksi. Mitä varastoimista se on?

Omissa nimissäni, mutta voin toki väittää, etten ajanut autoa, jos siitä on apua. Ei yhtään huvittaisi tukea kolmansia osapuolia tässä asiassa.

- Yleisillä paikoilla paavoilu on LUVATONTA, rikollista puuhaa. Järjestyslaki ohjaa.

- Yksityiset asukkaiden piha-alueet kuuluvat kotirauhan piiriin, joissa lain ulkopuolinen paavo tarvitsee JOKAISEN maanomistajan ja haltijan allekirjoituksella vahvistetun lupasopimuksen, joka mahdoton tehtävä ja tekee nykyisestä yksityisoikeudellisesta paavoilusta monirikollista puuhaa.

- Luvaton avoin ehtosopimus on kuin avoin valtakirja asukkaiden yksityisyyteen, jonka vuoksi jokaisen asukkaan (maanomistajan ja haltijan) kannattaa tehdä parkkifirmojen rikollisesta valvontarahastuksista tutkintapyyntö ja sen laajuudesta.

Guzz kirjoitti:

Omissa nimissäni, mutta voin toki väittää, etten ajanut autoa, jos siitä on apua. Ei yhtään huvittaisi tukea kolmansia osapuolia tässä asiassa.

Älä tue, vaan tee viranomaisille tutkintapyyntö luvattomasta paavoilusta ja sen laajuudesta. KKO:n päätös ja mm. Suomen rikoslait järjetyslakineen ovat puolellasi. Samoin KANTELU maanomistajalle (kaupungille, kunnalle, kiinteistön hallitukselle) olisi tosi hyvä, sillä usein maanomistajat evät tiedä rikollisesta paavoilusta yhtikäs mitään.

KKO:n päätöksen mukaan maanomistajan ja haltijan mailla EI SAA TEHDÄ LAINVASTAISIA SOPIMUKSIA.

Minkä sopimuslain?

Guzz kirjoitti:

Minkä sopimuslain?

Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista

KKK-O kirjoitti:

Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista

Paavot eivät tunne edes sitä lakia johon heidän touhunsa perustuu

Narmer setä kirjoitti:

Paavot eivät tunne edes sitä lakia johon heidän touhunsa perustuu

Rikoslakiin.

tuomari lopettaa lyhyeen rutiinijutussa ilveilyn kysymällä kuivakasti: Ajoitteko kyseessä olevan auton mainittuun parkkihalliin.
Siinä sitä saa sitten asetellakin sanansa taiten kun siihen vastaa.

Loppuviimeksi kirjoitti:

tuomari lopettaa lyhyeen rutiinijutussa ilveilyn kysymällä kuivakasti: Ajoitteko kyseessä olevan auton mainittuun parkkihalliin.
Siinä sitä saa sitten asetellakin sanansa taiten kun siihen vastaa.

Lue lisää

Suksi paavo vittuun!

Loppuviimeksi kirjoitti:

tuomari lopettaa lyhyeen rutiinijutussa ilveilyn kysymällä kuivakasti: Ajoitteko kyseessä olevan auton mainittuun parkkihalliin.
Siinä sitä saa sitten asetellakin sanansa taiten kun siihen vastaa.

Lue lisää

Paavojen tehtävä on osoittaa sopimuskumppani kuten tuomarit ovat todenneet. Ei tuomareiden.

Loppuviimeksi kirjoitti:

tuomari lopettaa lyhyeen rutiinijutussa ilveilyn kysymällä kuivakasti: Ajoitteko kyseessä olevan auton mainittuun parkkihalliin.
Siinä sitä saa sitten asetellakin sanansa taiten kun siihen vastaa.

Lue lisää

Näyttövelvollisuus on paavolla

Loppuviimeksi kirjoitti:

tuomari lopettaa lyhyeen rutiinijutussa ilveilyn kysymällä kuivakasti: Ajoitteko kyseessä olevan auton mainittuun parkkihalliin.
Siinä sitä saa sitten asetellakin sanansa taiten kun siihen vastaa.

Lue lisää

Asetelkaa te kohta sanenne taiten kun olette syytteessä

- henkilörekisteririkoksista
- törkeistä petoksista

ai niin, sattuu nimittäin oleen vähän tietoa, eikä liity tähän tapaukseen...

Q-Parkilla EI mitään mahdollisuutta, sillä paikkaa, jossa autosi hajosi ohjaa järjestyslaki, joka kieltää lain ulkopuolisen paavoilun, kuten perustuslakikin ja KKO:n päätöskin.

Paavoilu on sallittua KKO:n päätöksen mukaan omakotitalopihoissa / -tiloilla ja taajaman ulkopuolella, kyläkaupoissa.

Loppuviimeksi kirjoitti:

tuomari lopettaa lyhyeen rutiinijutussa ilveilyn kysymällä kuivakasti: Ajoitteko kyseessä olevan auton mainittuun parkkihalliin.
Siinä sitä saa sitten asetellakin sanansa taiten kun siihen vastaa.

Lue lisää

Ei paavo pääse edes oikeuteen asti, sillä 100 %:n varmuudella heillä ei kaikkien maanomistajien ja haltioiden (asukkaiden) allekirjoituksella vahvistettua LUPAA yksityisoikeudellisille ehtosopimuksilleen ja valvonnalleen. Vain viranomaiset voivat antaa viranomaislausunnon paavojen lupasopimusten aitoudesta ja valtakirjaväärennöksiähän ne ovat muine rikoksineen.

oliko ihan noin kirjoitti:

Paavojen tehtävä on osoittaa sopimuskumppani kuten tuomarit ovat todenneet. Ei tuomareiden.

keinoja ratkaista monimutkaisempiakin juttua. Kyllästyy alle minuutissa juupas-eipäs pingpongiin ja kysyy ensin vastaajalta yllä esitetyn kysymyksen. Voihan siinä valehdella jolloin tuomari alkaa vaatia kantajalta näyttöjä, jos uskoo valheen. Jos käykin niin ettei usko, alkaa kuulua sellaista tekstiä kuin: Yksin teoin tehdystä tuomioistuimen harhauttamisesta tuomitaan vastaaja 3 vuoden vankeusrangaistukseen. Ensikertalaisuus huomioiden tuomio määrätään suoritettavaksi ehdollisena.

Tuomarilla riittää kirjoitti:

keinoja ratkaista monimutkaisempiakin juttua. Kyllästyy alle minuutissa juupas-eipäs pingpongiin ja kysyy ensin vastaajalta yllä esitetyn kysymyksen. Voihan siinä valehdella jolloin tuomari alkaa vaatia kantajalta näyttöjä, jos uskoo valheen. Jos käykin niin ettei usko, alkaa kuulua sellaista tekstiä kuin: Yksin teoin tehdystä tuomioistuimen harhauttamisesta tuomitaan vastaaja 3 vuoden vankeusrangaistukseen. Ensikertalaisuus huomioiden tuomio määrätään suoritettavaksi ehdollisena.

Lue lisää

Suomessa löytyy sekä laillisia yksityisiä, että julkisia valvojia järjestyksen ylläpitämiseen yleisten / julkisten tilojen paikoissa, joten laittomuuksiin EI ole tarvetta ryhtyä.

Se, että Mika S. hävisi oikeustaistelun parkkifirmaa vastaan, johtui parkkifirman valehtelusta maanomistajuuskysymyksessä (Helsingin kaupunki) sekä KAIKKIEN maanomistajien ja haltijoiden luvasta tehdä yksityistä valvontabisnestä maanomistajien ja haltijoiden mailla sekä Mika S:n puolustusasianajajan höyhenen kevyeeseen puolustukseen julkisen vallan käytöstä, vaikka hänellä oli muiden muassa käytössään vaikuttavat työkalut rikoslakineen, käyttää päämiehensä puolustukseen. Jne....

KKO:n päätös 2010 parkkikiistassa ei tuonut esiin mitään uutta esille maankäyttöoikeudellisissa asioissa, mitä ei olisi jo aikaisemmin laissa määritelty.

Tuomarilla riittää kirjoitti:

keinoja ratkaista monimutkaisempiakin juttua. Kyllästyy alle minuutissa juupas-eipäs pingpongiin ja kysyy ensin vastaajalta yllä esitetyn kysymyksen. Voihan siinä valehdella jolloin tuomari alkaa vaatia kantajalta näyttöjä, jos uskoo valheen. Jos käykin niin ettei usko, alkaa kuulua sellaista tekstiä kuin: Yksin teoin tehdystä tuomioistuimen harhauttamisesta tuomitaan vastaaja 3 vuoden vankeusrangaistukseen. Ensikertalaisuus huomioiden tuomio määrätään suoritettavaksi ehdollisena.

Lue lisää

Mikä tuomioistuimen harhauttaminen? Itseä vastaan ei tarvitse todistaa ja saa jopa valehdella. Tietyssä tapauksessa voidaan ottaa se todessapysymisvaatimus, mutta siinäkin on se että jos kyse on lähisukulaisesta ta perheenjäsenestä, niin tästä syystä voi kieltäytyä vastaamasta.

MUTTA paavoilla on se näyttövelvollisuus ja käänteistä todistustaakkaa ei ole.

Paavot siellä oikeudessa valehtelevat yleensä. Sehän riittää että niiltä kysyy onko teillä todisteet että syytety on sopimuskumppaninen. Joko niitä on tai ei ole. Jos ei ole, niin tuomari laittaa paavot maksamaan. Jos niitä on, niin ei se tuomari mitään kysy. Katsoo todisteet ja napauttaa nuijaa pöytään.

Tämä aikaisempi tapaushan oli että väärinpysäköintejä samalla paikallla oli 9 kappaleta ja 5 viimeisintä tapahtui kun asiasta jo kiisteltiin sähköpostitse. Lisäksi hän ei ollut kiistänyt olleensa kuski. Tuomari ei uskonut että 5 pysäköintiä samalla paikalle voi tapahtua ilman että tiedetään kuka oli ollut kuski, etenkin kun asiaa jo käsiteltiin säköpostitse Mikan ja paavon välisessä viestinnässä.

Mutta yksinkertaisuudessaan. Jos taloudessa on kaksi autoa, niin ne pitää olle eri henkilöiden nimissä ja ajaa niitä sirstiin omistajuuteen nähden. Tällöin auton omistaja ei koskaan ole kuski ja voi todenmukaisesti AINA kiistää olevansa sopimusosapuoli.

Sopimus sitoo vain sopimuksen osapuolia ja tällöin auton omistaja ei ole ospimuksen osapuoli ja paavoilla on näyttövelvollisuus.

paavo se kakun saa kirjoitti:

Mikä tuomioistuimen harhauttaminen? Itseä vastaan ei tarvitse todistaa ja saa jopa valehdella. Tietyssä tapauksessa voidaan ottaa se todessapysymisvaatimus, mutta siinäkin on se että jos kyse on lähisukulaisesta ta perheenjäsenestä, niin tästä syystä voi kieltäytyä vastaamasta.

MUTTA paavoilla on se näyttövelvollisuus ja käänteistä todistustaakkaa ei ole.

Paavot siellä oikeudessa valehtelevat yleensä. Sehän riittää että niiltä kysyy onko teillä todisteet että syytety on sopimuskumppaninen. Joko niitä on tai ei ole. Jos ei ole, niin tuomari laittaa paavot maksamaan. Jos niitä on, niin ei se tuomari mitään kysy. Katsoo todisteet ja napauttaa nuijaa pöytään.

Tämä aikaisempi tapaushan oli että väärinpysäköintejä samalla paikallla oli 9 kappaleta ja 5 viimeisintä tapahtui kun asiasta jo kiisteltiin sähköpostitse. Lisäksi hän ei ollut kiistänyt olleensa kuski. Tuomari ei uskonut että 5 pysäköintiä samalla paikalle voi tapahtua ilman että tiedetään kuka oli ollut kuski, etenkin kun asiaa jo käsiteltiin säköpostitse Mikan ja paavon välisessä viestinnässä.

Mutta yksinkertaisuudessaan. Jos taloudessa on kaksi autoa, niin ne pitää olle eri henkilöiden nimissä ja ajaa niitä sirstiin omistajuuteen nähden. Tällöin auton omistaja ei koskaan ole kuski ja voi todenmukaisesti AINA kiistää olevansa sopimusosapuoli.

Sopimus sitoo vain sopimuksen osapuolia ja tällöin auton omistaja ei ole ospimuksen osapuoli ja paavoilla on näyttövelvollisuus.

Lue lisää

rikosoikeutta ja prosessioikeutta. Rikosjutuissa ei tarvitsekaan mutta väärinpysäköijää ei rikoksesta syytetä.

Ei pidä sekoittaa kirjoitti:

rikosoikeutta ja prosessioikeutta. Rikosjutuissa ei tarvitsekaan mutta väärinpysäköijää ei rikoksesta syytetä.

Anteeksi, mutta siis mistä auton OMISTAJAA syytetään?

ei väärinpysäköijä kirjoitti:

Anteeksi, mutta siis mistä auton OMISTAJAA syytetään?

Vaikka mistä, mutta se kaikki on vain laiton yritys saada laitonta RAHAA ja yksityisyytesi parkkifimojen vapaaseen käyttöön, sillä avoin sopimus on kuin avoin valtakirja kaikkiin tietoihisi.

Todellisuudesta auton omistajaa ei voi syyttää mistään, sillä joka hänen luvatta tietoihin menee, on syyllistynyt vakaviin henkilörekisteririkoksiin muiden rikosten lisäksi. Yleisiä / julkisia paikkoja ohjaa järjestyslaki, jota yksityisoikeudellisilla sopimuksilla voi kumota, semminkään, kun parkkifirmat ei voi osoittaa jokaisen maanomistajan ja haltijan (asukkaan / yrittäjän) omakätisellä allekirjoituksellaan varustettua lupaa parkkifirmojen henkilökohtaisesti luomilleen yksityisoikeudellisille ehtosopimuksilleen.

Yksityisoikeudelliset lupaehtosopimukset vaativat aina kaikkien maanomistajien ja haltioiden luvat. Muussa tapauksessa parkkifirmat ja kumppanit syyllistyvät lukuisiin rikoksiin yksityisillä maa-alueilla.

Paavoilla muutenkaan ei ole nuo yksityisoikeudelliset sopimusehtoluvat KUNNOSSA, joten erittäin rikollista puuhapateilua.

Eikös reklamaatio kuulu tehdä, jotta maksua ei voida periä eikä siirtää perintäfirmalle?

Guzz kirjoitti:

Eikös reklamaatio kuulu tehdä, jotta maksua ei voida periä eikä siirtää perintäfirmalle?

Jos ei reklamoi hyväksyy maksun. Tuomarilla on sitten helppo työ, jos alkaa en-ajanut -nillitys sanoo tuomari että suu pitää avata silloin kun on sen aika, vastaaja maksaa maksun sekä perintä- ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut. PAM. Oikeudenpalvelija, kuuluttakaa seuraava juttu.

Guzz kirjoitti:

Eikös reklamaatio kuulu tehdä, jotta maksua ei voida periä eikä siirtää perintäfirmalle?

Ei tarvitse tehdä, sillä jos parkkifirma lähettää sinulle valvontamaksun muistutuslaskun on se muiden rikosten lisäksi syyllistynyt henkilörekisteririkokseen, jossa syyteharkinta uhrilla. Järjestyslaki ohjaa yleisiä paikkoja, joten paavojen rahankeruurikokset sen kuin lisääntyvät.

Rikosilmoitus poliisiviranomaisille ja/tai tutkintapyyntö rikoksen laajuudesta.

Luvaton sopimus on kuin avoin valtakirja yksityisyyteesi, josta voi myöhemmässä elämänvaiheessa huomattavaa haittaa sinulle ja perheellesi.

Guzz kirjoitti:

Eikös reklamaatio kuulu tehdä, jotta maksua ei voida periä eikä siirtää perintäfirmalle?

Jos vaikka et itse ajanut autoasi vaan sen teki joku muu, niin älä reklamoi, vaan odota että saat maksumuistutuksen ja siihen vastaat että et ole tehnyt mitään sopimusta parkkifirman kanssa ja kehota lähettämään lappunsa taholle joka on sopimuksen tehnyt. Voit selvittää tarvittaessa kuljettajan hintaan 260 eur / alkava tunti, minimilaskutus 1 tunti, jos ovat kiinnostuneita kuljettajasta.

Oikeastihan kyseessä on sopimus joka on kannaltasi kohtuuton koska et ole voinut asiaan enempää vaikuttaa ja olet tehnyt kaiken mitä tehtävissä oli. Seuraamus pitäisi jättää huomioimatta.

Paavot v.itut välittävät tästä, ja varmuudella reklamaatio on hylätty ja lappurumba alkaa.

Paavojen touhuun suhtauduttaisiin eri tavalla jos palvelu olisi asianmukaista ja reilua mutta se on täyttä p.askaa ja kusetusta poikkeuksetta.

pppppapppaaaaaaavo kirjoitti:

Jos vaikka et itse ajanut autoasi vaan sen teki joku muu, niin älä reklamoi, vaan odota että saat maksumuistutuksen ja siihen vastaat että et ole tehnyt mitään sopimusta parkkifirman kanssa ja kehota lähettämään lappunsa taholle joka on sopimuksen tehnyt. Voit selvittää tarvittaessa kuljettajan hintaan 260 eur / alkava tunti, minimilaskutus 1 tunti, jos ovat kiinnostuneita kuljettajasta.

Oikeastihan kyseessä on sopimus joka on kannaltasi kohtuuton koska et ole voinut asiaan enempää vaikuttaa ja olet tehnyt kaiken mitä tehtävissä oli. Seuraamus pitäisi jättää huomioimatta.

Paavot v.itut välittävät tästä, ja varmuudella reklamaatio on hylätty ja lappurumba alkaa.

Paavojen touhuun suhtauduttaisiin eri tavalla jos palvelu olisi asianmukaista ja reilua mutta se on täyttä p.askaa ja kusetusta poikkeuksetta.

Lue lisää

Toinen vaihtoehto on kiistää saatava perintälain perusteella kun kerran on pätevä peruste sille. Perintää ei voi silloin jatkaa taikka perintäfirmalta lähtee toimilupa. Parkkifirman pitäisi silloin viedä kiistan alainen saatava oikeuteen joka päättää tarviiko maksaa. Paavot eivät kiistanalaisia saatavia oikeuteen vie vaan länkyttävät täällä suoli24 palstalla oikeuden sijasta.

pppppapppaaaaaaavo kirjoitti:

Jos vaikka et itse ajanut autoasi vaan sen teki joku muu, niin älä reklamoi, vaan odota että saat maksumuistutuksen ja siihen vastaat että et ole tehnyt mitään sopimusta parkkifirman kanssa ja kehota lähettämään lappunsa taholle joka on sopimuksen tehnyt. Voit selvittää tarvittaessa kuljettajan hintaan 260 eur / alkava tunti, minimilaskutus 1 tunti, jos ovat kiinnostuneita kuljettajasta.

Oikeastihan kyseessä on sopimus joka on kannaltasi kohtuuton koska et ole voinut asiaan enempää vaikuttaa ja olet tehnyt kaiken mitä tehtävissä oli. Seuraamus pitäisi jättää huomioimatta.

Paavot v.itut välittävät tästä, ja varmuudella reklamaatio on hylätty ja lappurumba alkaa.

Paavojen touhuun suhtauduttaisiin eri tavalla jos palvelu olisi asianmukaista ja reilua mutta se on täyttä p.askaa ja kusetusta poikkeuksetta.

Lue lisää

a) Mistä Paavo tietää onko kiesi rikki vai ei b) jos se hajoaisi Mannerheimintielle toimisitko samoin vai ryhtyisitkö rivakampiin toimiin tilanteen korjaamiseksi?

älävalehtele kirjoitti:

a) Mistä Paavo tietää onko kiesi rikki vai ei b) jos se hajoaisi Mannerheimintielle toimisitko samoin vai ryhtyisitkö rivakampiin toimiin tilanteen korjaamiseksi?

Paavon ei tarvitse tietää parkkivalvontajutuista yhtikäs mitään, sillä se ei kuulu heidän hommiinsa yleisillä paikoilla eikä yksityisyydellä suojaamissa yksityisissä asukkaiden piha-alueillakaan. Virheellisen pysäköinnin hoitaa viranomaiset.

Parkkifirmojen yksityisoikeudelliset sopimusehdot, ovat kaikkien maanomistajien ja haltijoiden henkilökohtaisia yksityisoikeudellisia sopimuksia, johon tarvitaan kaikkien maanomistajien ja haltijoiden (asukkaiden/liikeyritysten) henkilökohtaisella allekirjoituksella varustettu vavontasopimuslupa, ellei sitä ole laissa kielletty ja yleisilla / julkisilla alueilla ON KIELLETTY mm. JÄRJESTYSLAISSA.

Suomessa löytyy sekä laillisia yksityisiä, että julkisia valvojia järjestyksen ylläpitämiseen yleisten / julkisten tilojen paikoissa, joten laittomuuksiin EI ole tarvetta ryhtyä.

Se, että Mika S. hävisi oikeustaistelun parkkifirmaa vastaan, johtui parkkifirman valehtelusta maanomistajuuskysymyksessä (Helsingin kaupunki) sekä KAIKKIEN maanomistajien ja haltijoiden luvasta tehdä yksityistä valvontabisnestä maanomistajien ja haltijoiden mailla sekä Mika S:n puolustusasianajajan höyhenen kevyeeseen puolustukseen julkisen vallan käytöstä, vaikka hänellä oli muiden muassa käytössään vaikuttavat työkalut rikoslakineen, käyttää päämiehensä puolustukseen. Jne....

KKO:n päätös 2010 parkkikiistassa ei tuonut esiin mitään uutta esille maankäyttöoikeudellisissa asioissa, mitä ei olisi jo aikaisemmin laissa määritelty.

Paavo ei vie ketään oikeuteen, sillä heillä ei ole kaikkien maanomistajien ja haltijoiden lupaa toimilleen. Ilman lupaa, paavoilu on kovasti rikollista, laajaa hämärätoimintaa, joka vaarantaa Suomen kansan yksityisyyden rikollisten käsiin, sillä avoin sopimus on, kuin avoin valtakirja yksityisyyteen.

Huijareitten työtä.

Mitä se rikollislle parkkifirmoille kuuluu. Hoitakaa luvat kuntoon kaikilta maanomistajilta sekä haltijoilta ja sitten vasta LUPIEN kanssa inisemään.

kuulostaa juuri tutulta miten parkkifirmat toimii
- ensin ollaan muka pysäköinninvalvojia (rikoslaki ja virkavallan anastus), eiku me ollaankin vain sopimuksia valvomassa
- Kuluttajansuoja-asioissa kun toiminalle ei löydy Suomen laista mitään joka sallisi yksipuolisen rahastuksen ja käänteisen todistustaakan niin vedotaankin muiden pohjoismaiden lainsäädäntöön
- Kun henkilöt jotka eivät ole sopimuksia tehneet eivät maksa, valehdellaan luottotietojen menetyksillä
- Tai kun henkilöiden, jotka eivät ole ajaneet, väitetään muka joutuvan oikeuteen todistamaan ovatko ajaneet
- firmalta tulee postissa lappuja ja kun kysytään henkilörekisteriä niin sepäs onkin jollain muulla firmalla
- ambulanssia sakotetaan ja eiku...


Koko yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu kusetuksiin, valehteluun ja lainvastaisuuksiin

käräjöinnin vaatii, jotta saisivat ulosottoon.

jos häviät käräjöinnin, etkä maksa, niin vasta sitten tulee luottotietomerkintä.

voithan sinne jotain vastailla ja laita lasku asiankäsittelystä 39.95e.

Reklamoit että et ole ajanut autoa maksumuistutuksessa mainittuna ajankohtana ja kehoitat heitä perimään väitetyn saamisensa autoa ajaneelta henkilöltä.

Kuluu muutama viikko ja saat paskaparkkifirmasta kirjeen jossa vaativat kertomaan kuljettajan. Siihen vastaat että koska et ole sopimuksen osapuoli, sinulla ei ole velvollisuutta selvitellä kuljettajaa.

Kuluu muutama päivä ja saat vielä yhden kirjeen jossa toteavat viime kädessä vievänsä asian oikeuteen. Sitä "viime kättä" saakin sitten odotella 3 vuotta kunnes saaminen vanhenee.

Josku tämän jälkeen saatat vielä saada kirjeen perintätoimistosta, jonne vaan soitat että saaminen on jo kiistetty ja on riidanalainen. Perintä loppuu siihen.