Tehdäänpä ajatusleikki ja sovitaan, että denialistit olivat oikeassa ja koko ilmastotiede on osoittautunut valheelliseksi.
Sovitaan niin, vaikka 18 000 tutkimusta tukee väitettä, että ilmasto on lämpenemässä ja vastaavana ajankohtana vain 30 tutkimusta päätyy vastakkaiseen näkemykseen.
Koska teidän denialistien mielestä 30 tutkimusta on uskottavampaa, kuin 18 000 tutkimusta, kaipaisin näkemystänne, että mitä nykytietämyksen tilalle?
Mikä on teidän mielestänne totuus ja auttakaapa minuakin löytämään totuutenne?
Denialistit voittivat ilmastotieteen tutkimuksen, mitä tilalle?
Ei nimimerkkiä
120
515
Vastaukset
- Tollo-peloton
Jos aloitetaan vaikka ihan alusta.
CO2 absorptiospektrin leveys kattaa maksimissaan noin 5 % siitä taajuusalueesta, millä maa säteilee lämpöä avaruuteen. Eli jos CO2 ei ole ollenkaan ja sitten sitä on niin paljon, että tulee 99 % absorptio, niin se voi estää suurimmillaan 5 % lämmön karkaamisesta.
Lämpösäteilyn teho kasvaa lämpötilan neljänteen potenssiin. Eli jos maan lämpötila nousee 1.2 %, niin lämpösäteilyn määrä avaruuteen kasvaa noin 5 %, mikä on sama määrä kuin CO2 "kasvihuoneilmiö". Tarkoittaa sitä, että suurimmillaan CO2 "kasvihuoneilmiö" voi nostaa maan lämpötilaa 1.2 % eli reilut 3 astetta.
Lähteestä riippuen väitetään, että CO2 nostaisi maan lämpötilaa jo nyt peräti 4-6 astetta. Joten näiden mukaan CO2 lämmittäisi jopa enemmän nyt, mitä fysiikan lakien mukaan on mahdollista. Eli CO2 "kasvihuoneilmiö" toimii jo yli 100 % teholla ja silti jotkut uskoo, että CO2 lisääntyminen ilmakehässä pystyisi vielä nostamaan lämpöä 4-6 astetta lisää vuosisadan loppuun mennessä.
Yhtälö ei vaan toimi...- huoh hoijaa
Olipas melkoinen raapustus. Asiasta ihan oikeasti tietävät tieteelliset tahot ja ammattitutkijat kertovat kuitenkin ihan muuta kuin tuo suomi24-anonyymi "Tollo-peloton", ja taidan ainakin itse luottaa enemmän niihin.
- Tollo-peloton
huoh hoijaa kirjoitti:
Olipas melkoinen raapustus. Asiasta ihan oikeasti tietävät tieteelliset tahot ja ammattitutkijat kertovat kuitenkin ihan muuta kuin tuo suomi24-anonyymi "Tollo-peloton", ja taidan ainakin itse luottaa enemmän niihin.
Kerro vaan ihan omin sanoin, mikä on raapustuksessani pielessä?
Olet heti ensimmäisenä menossa äidin helman taakse piiloon, kun isot pojat kiusaa... - huoh hoijaa
Tollo-peloton kirjoitti:
Kerro vaan ihan omin sanoin, mikä on raapustuksessani pielessä?
Olet heti ensimmäisenä menossa äidin helman taakse piiloon, kun isot pojat kiusaa...Niin, joudun siis tekemään valinnan sen välillä, luotanko ilmastotieteen suhteen sellaisiin lähteisiin kuin esimerkiksi IPCC / FMI / NASA / NOAA / WMO / MIT / CRU jne., vai Suomi24-anonyymiin nimimerkillä "Tollo-peloton".
Arvaat kai, että valinta ei ole lainkaan vaikea. - Tollo-peloton
huoh hoijaa kirjoitti:
Niin, joudun siis tekemään valinnan sen välillä, luotanko ilmastotieteen suhteen sellaisiin lähteisiin kuin esimerkiksi IPCC / FMI / NASA / NOAA / WMO / MIT / CRU jne., vai Suomi24-anonyymiin nimimerkillä "Tollo-peloton".
Arvaat kai, että valinta ei ole lainkaan vaikea.Eli et osaa keskustella aiheesta mitenkään ja kerrot vain sen mihin sinä uskot...
"Usko ei ole mikään mystinen asia. Se on sitä, että luotat johonkin ja panet luottamuksesi johonkin mitä et näe. "
http://www.jklcitysrk.org/fi/mita_usko_on/?id=13 - huh huh hoijaa
Tollo-peloton kirjoitti:
Eli et osaa keskustella aiheesta mitenkään ja kerrot vain sen mihin sinä uskot...
"Usko ei ole mikään mystinen asia. Se on sitä, että luotat johonkin ja panet luottamuksesi johonkin mitä et näe. "
http://www.jklcitysrk.org/fi/mita_usko_on/?id=13Maa ei ole pallo vaan litteä kuin pannukakku!
Mitäs siihen sanot nimimerkki "Tollo-peloton"?
Jos et luota minun väitteeseeni etkä halua keskustella aiheesta, vaan uskot Maan pallomaisuudesta kertovia tiedelähteitä, olet oman "logiikkasi" mukaan uskovainen, eikö vain. - Tollo-peloton
huh huh hoijaa kirjoitti:
Maa ei ole pallo vaan litteä kuin pannukakku!
Mitäs siihen sanot nimimerkki "Tollo-peloton"?
Jos et luota minun väitteeseeni etkä halua keskustella aiheesta, vaan uskot Maan pallomaisuudesta kertovia tiedelähteitä, olet oman "logiikkasi" mukaan uskovainen, eikö vain.Olen omin silmin nähnyt, miten maapallo on pyöreä. Joten uskon omiin silmiini. Sen verran uskovainen olen minäkin...
- ?????
Tollo-peloton kirjoitti:
Olen omin silmin nähnyt, miten maapallo on pyöreä. Joten uskon omiin silmiini. Sen verran uskovainen olen minäkin...
Olet siis käynyt avaruudessa?
(Lentokoneesta Maan pyöreyttä ei oikeasti voi nähdä.) - T.rollis
????? kirjoitti:
Olet siis käynyt avaruudessa?
(Lentokoneesta Maan pyöreyttä ei oikeasti voi nähdä.)Niinpä. Emme oikeasti tiedä, huijataanko maan pyöreydellä. Todellisuudessa Maapallo voi olla litteä kuin pannukakku. Kun menemme pannukakun reunalle joudumme portaaliin joka imaisee meidät toiselle reunalle. Siis todellisuudessa kuvittelemme olevan pyörelällä kappaleella.
Uskokaa tai älkää kirjoittamani asiat ovat totta! Olen omin silmin nähnyt asian.
- Sähköteurastaja
Aivan hölynpölyä.
NASA juuri todisti CO2,hden viilentävän ilmastoa.
http://www.infowars.com/global-warming-consensus-cooking-the-books/- huoh hoijaa
Aikuisten oikeasti NASA kertoo ihmiskunnan tuprutteleman CO2:n lämmittävän ilmastoa:
http://climate.nasa.gov/causes - Ötzi
Infowars k.usettaa sinua. Artikkelin lopussa oleva "Nasa" linkki vie sivulle: http://www.naturalnews.com/
Jos kopioit Nasa linkin, pääset sivulle:
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/
Sivulla kerrotaan Aurinko myrskystä, ei C02:sta.
Toivottavasti et ole niin hyväuskoinen, että uskot kaiken sonnan mitä netissä kirjoitetaan? - kalle261
huoh hoijaa kirjoitti:
Aikuisten oikeasti NASA kertoo ihmiskunnan tuprutteleman CO2:n lämmittävän ilmastoa:
http://climate.nasa.gov/causesTärkeätä olisi katsoa mistä meidän ilmakehä syntyy ja mikä sitä pitää yllä, silloin voidaan nähdä mikä olisi todella tärkeää ja palaisimme siihen oleelliseen eli luonnonsuojeluun. Sitten voimme katsoa mikä sitä tuhoaa tai vahingoittaa, mielestäni vastaus ei ole pelkästään auto tai lentokone tai tehdas vaan ihminen. Onko ongelma populaatio vai teollistuminen ja toki tiedän että nämä kulkevat käsi kädessä ja yhdessä.
- Ötzi
Taidat jäädä nimimerkki "Ei nimimerkkiä" ilman vastausta. Tämäkin avaus muuttui merkityksettömäksi juupas/eipäs keskusteluksi ja sille tasolle tulee jäämään.
Yhtään vastausta tai vaihtoehtoista skenaariota et saanut. Minä en tarjoa vaihtoehtoa ja taidan edelleenkin uskoa niitä 18 000 tutkimusta, jotka kertovat ilmaston olevan lämpenemässä.
Jo pelkkä todennäköisyyslaskenta osoittaa, että on liian epätodennäköistä uskoa 30 tutkimusta 18 000 tutkimuksen sijasta.Todennäköisyys lasketaan luvuin siten, että nolla on täysin epätosi ja yksi on että väite on täysin tosi.
Todennäköisyys = 30 / ( 18 000 30) = 0,0016638935108153.
Väite, että ilmasto ei lämpene on epätosi faktatietoisen perusteiden mukaan.
Onnea ja menestystä niille 0,0016638935108153 todennäköisyyteen uskoville. Teidän todennäköisyys vaatii minulta liikaa uskoa.
Koska teillä on hieman vaikeuksia löytää vaihtoehtoisia skenaarioita, autan teitä hieman tässä ongelmassa. Voisiko vaihtoehtoiset tiedot olla:
1. Aurinko viilentää planeettaa?
2. Kosmiset säteet viilentävät planeettaa?
3. Pilvet, kosteus ja pilvisyys viilentää planeettaa?
4. Maanjäristykset aiheuttavat planeetan viilenemistä?
5. Merten virtauksien muuttuminen viilentää planeettaa?
6. UFOt viilentävät planeettaa?
7. Maapallon asukkaat asuvat todellisuudessa virtuaalimaailmassa ja olemme Matrix maailman mukaan pelkkiä koneiden pattereita. Mitään ilmastonmuutosta ei ole edes olemassa?
Tutkikaapa yllä olevia seitsemää vastausta ja kertokaapa sitten löydättekö jotain joka voisi todistaa ilmaston olevan viilenemässä ja päinvastaista mitä tutkimustiedot kertovat (ihme jos jaksoit lukea tänne asti).- Tollo-peloton
"Taidat jäädä nimimerkki "Ei nimimerkkiä" ilman vastausta. Tämäkin avaus muuttui merkityksettömäksi juupas/eipäs keskusteluksi ja sille tasolle tulee jäämään."
"Mikä on teidän mielestänne totuus ja auttakaapa minuakin löytämään totuutenne?"
Minä annoin hyvin yksinkertaisen vastauksen totuuteen AGW:stä, mutta "Ei nimimerkkiä" ei ole sen jälkeen todellakaan vastannut muuta kuin merkityksetöntä juupas/eipäs hiekkalaatikko-inttämistä.
Jos sinulla Ötzi on vara moittia keskustelun tasoa, niin näytäpä mallia ja auta kaveriasi?
- Torakan pieru
Voisit kertoa näiden tutkimuksien aikajakson.
Katsos kun ilmasto lämpeni luonnollisesti -70 luvun alusta vuosi tuhannen alkuun.
Mutta jos tutkimus on, että jääkarhut hukkuu, mutta laji voi paremmin kuin vuosiin, niin noista 18 000:sta tutkimuksesta voi vastaavina huuhaa hömpötyksinä poistaa 97%.- Ötzi
Jos vaikka otetaan sinun leikkisästi toteamasti hömppätutkimuksina pois 5 000 tutkimusta jää edelleenkin jäljelle 13 000 tutkimusta Lasketaanpa todennäköisyys "Torakan pieru" nimimerkin väitteelle, että ilmaastotiede tutkimus on rakentunut hömpälle.
todennäköisyys = 30 / (13 000 30) = 0,0023023791250959
Johtopäätös: Torakan pieru nimimerkin väittämä on epätosi. Todennäköisyys väittämälle on pyöristettynä nolla eli väite on täysin epätosi. Evidenssi ja fakta puuttuvat väittämälle. Jatkotutkimuksena voisi olla, miksi kuitenkin niin moni epäilee tiedettä vaikka faktapohjainen tietämys epäilykselle puuttuu? - Torakan pieru
Ötzi kirjoitti:
Jos vaikka otetaan sinun leikkisästi toteamasti hömppätutkimuksina pois 5 000 tutkimusta jää edelleenkin jäljelle 13 000 tutkimusta Lasketaanpa todennäköisyys "Torakan pieru" nimimerkin väitteelle, että ilmaastotiede tutkimus on rakentunut hömpälle.
todennäköisyys = 30 / (13 000 30) = 0,0023023791250959
Johtopäätös: Torakan pieru nimimerkin väittämä on epätosi. Todennäköisyys väittämälle on pyöristettynä nolla eli väite on täysin epätosi. Evidenssi ja fakta puuttuvat väittämälle. Jatkotutkimuksena voisi olla, miksi kuitenkin niin moni epäilee tiedettä vaikka faktapohjainen tietämys epäilykselle puuttuu?18 000:sta 97% on hömpää eli saattaa tai jos tutkimuksia.
Ne noin 540 jäljelle jäävää, toteaa ilmaston lämmenneen 1970 - 2000.
Se oli aivan luonnollista lämenemistä.
Joten, vaikka kuinka lasket promilleja, ei se luo minkäänlaista luottamusta noiden 18000:n luotettavuuteen.
Ja kuinkahan moni noistakin "tutkimuksista" kumoaa toisensa.
Kuten AGW viilentää Suomen kesiä vs. AGW lisää helteitä. - niin7
Torakan pieru kirjoitti:
18 000:sta 97% on hömpää eli saattaa tai jos tutkimuksia.
Ne noin 540 jäljelle jäävää, toteaa ilmaston lämmenneen 1970 - 2000.
Se oli aivan luonnollista lämenemistä.
Joten, vaikka kuinka lasket promilleja, ei se luo minkäänlaista luottamusta noiden 18000:n luotettavuuteen.
Ja kuinkahan moni noistakin "tutkimuksista" kumoaa toisensa.
Kuten AGW viilentää Suomen kesiä vs. AGW lisää helteitä.Kysymys oikeastaan on? Kuinka moni teistä on opiskellut asiaa ja työskentelee asioiden parissa, kuinka paljon on käytettävissä päivittäistä tietoa ja kollegoiden ajatuksia ja tutkimuksia aiheesta tai yhtiöiden joiden parissa työskentelette. Kuinka usein joudutte laittamaan ajatuksenne testiin ja vertailuun yhteisössä joka työskentelee asioita sivuuttavien joukossa.
- Kenenleipääsyöt...
niin7 kirjoitti:
Kysymys oikeastaan on? Kuinka moni teistä on opiskellut asiaa ja työskentelee asioiden parissa, kuinka paljon on käytettävissä päivittäistä tietoa ja kollegoiden ajatuksia ja tutkimuksia aiheesta tai yhtiöiden joiden parissa työskentelette. Kuinka usein joudutte laittamaan ajatuksenne testiin ja vertailuun yhteisössä joka työskentelee asioita sivuuttavien joukossa.
Niinmpä. Ja kun pohditaan, että tutkija saa palkkaa ihmisperäisen ilmastonmuutoksen tutkimisesta, niin millaisia ovat tutkimukset?
- 3+9
Yksikin asiallisesti tutkimus pystyy kumoamaan 18000 tuhatta huuhaajuttua. Tai vaikkapa 180000 huuhaajuttua.
Huuhaapaskaa hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta voi suoltaa ihan miten paljon tahansa, mutta ei se asiaa todista.- Tollo-peloton
Jos teosten määrä tekee siitä luotettavan, niin maailman eniten painettu teos on Raamattu. Aamen.
- Ötzi
Kannattaisi siinä tapauksessa käydä tutustumassa wikiperiassa hakusanalla hiilidioksidi. Ainakin KAIKKI lähteet ovat sitä mieltä, että hiilidioksilla on lämpöenergiaa sitova vaikutus.
Lasketaanpa taas:
- Yksi tutkija pystyy tuottamaan noin 3-4 tutkimusta vuodessa.
- Tutkimuksien määrän ollessa noin 18 000
- ajan ollessa 20 vuotta.
- Tutkimuksia toteutetaan tasaisesti joka vuosi yhtä monta
Kuinka monta tutkijaa on nimimerkin 3 9 mielestä väärässä?
Yhden tutkijan tutkimukset = 20 x 4 = 80.
Tutkijoita on = 18 000 / 80 = 225
Vastaavana ajanjaksona on toteutettu päinvastaisia tutkimuksia 30.
Tutkijoita voidaan olettava yksi, sillä yksi tutkija kykenee tekemään 80
tutkimusta 20 vuoden aikajaksolla. Laitetaan vielä Mikko Mäkinen, jota ainakin moni täällä oleva arvostaa aivan valtaisasti tutkijan statukselle. Joten vastakkaisia tutkijanäkemyksiä on kaksi.
Todennäköisyys = 2 / (225 1 1) = 0,0088105726872247
Johtopäätös: Nimimerkillä 3 9 ei ole faktatietoa ja nimerkin väittämä on täysin virheellinen. Nimimerkillä Torakan pieru ei ole mitään osoitusta siitä,että nykytietämys olisi mitenkään virheellinen. Väittämä on täysin väärä ja oletus, että 225 tutkijaa on väärässä ja yksi on oikeassa ei löydy faktaperusteita. Juu, unohdin mainita Mikko Mäkisen blogin. - Ötzi
Tollo-peloton kirjoitti:
Jos teosten määrä tekee siitä luotettavan, niin maailman eniten painettu teos on Raamattu. Aamen.
Raamattu perustuu uskoon, ei faktaan. Surkea denialistinen veto sekoittaa uskonto ja faktatieto keskenään. Toivoisin ainakin sinun kaltaiselta nimimerkiltä hieman parempia vastavetoja ja FAKTAA väitteiden tueksi.
- Tollo-peloton
Ötzi kirjoitti:
Raamattu perustuu uskoon, ei faktaan. Surkea denialistinen veto sekoittaa uskonto ja faktatieto keskenään. Toivoisin ainakin sinun kaltaiselta nimimerkiltä hieman parempia vastavetoja ja FAKTAA väitteiden tueksi.
Juurikin niin. Ei teosten ja tutkimusten määrä lisää yhtään niiden luotettavuutta tai todellisuutta, vaikka kivahan se on uskoa kaikenlaista...
- Tollo-peloton
Ötzi kirjoitti:
Kannattaisi siinä tapauksessa käydä tutustumassa wikiperiassa hakusanalla hiilidioksidi. Ainakin KAIKKI lähteet ovat sitä mieltä, että hiilidioksilla on lämpöenergiaa sitova vaikutus.
Lasketaanpa taas:
- Yksi tutkija pystyy tuottamaan noin 3-4 tutkimusta vuodessa.
- Tutkimuksien määrän ollessa noin 18 000
- ajan ollessa 20 vuotta.
- Tutkimuksia toteutetaan tasaisesti joka vuosi yhtä monta
Kuinka monta tutkijaa on nimimerkin 3 9 mielestä väärässä?
Yhden tutkijan tutkimukset = 20 x 4 = 80.
Tutkijoita on = 18 000 / 80 = 225
Vastaavana ajanjaksona on toteutettu päinvastaisia tutkimuksia 30.
Tutkijoita voidaan olettava yksi, sillä yksi tutkija kykenee tekemään 80
tutkimusta 20 vuoden aikajaksolla. Laitetaan vielä Mikko Mäkinen, jota ainakin moni täällä oleva arvostaa aivan valtaisasti tutkijan statukselle. Joten vastakkaisia tutkijanäkemyksiä on kaksi.
Todennäköisyys = 2 / (225 1 1) = 0,0088105726872247
Johtopäätös: Nimimerkillä 3 9 ei ole faktatietoa ja nimerkin väittämä on täysin virheellinen. Nimimerkillä Torakan pieru ei ole mitään osoitusta siitä,että nykytietämys olisi mitenkään virheellinen. Väittämä on täysin väärä ja oletus, että 225 tutkijaa on väärässä ja yksi on oikeassa ei löydy faktaperusteita. Juu, unohdin mainita Mikko Mäkisen blogin."Ainakin KAIKKI lähteet ovat sitä mieltä, että hiilidioksilla on lämpöenergiaa sitova vaikutus."
Ei tuota ole kukaan toiseksi väittänytkään!
Hiilidioksidi absorptoi tiettyjä pieniä lämpötaajuuksien alueita. Se absorptio-taajuus, joka osuu maan lämpösäteilyn kanssa päällekkäin, peittää siitä noin 5 %.
Vai mitä oikein tarkoitat lämpöenergian "sitomisella"? Ethän vaan tarkoita, että CO2 jotenkin pystyisi varastoimaan lämpöä pysyvästi? - niin7
Ötzi kirjoitti:
Kannattaisi siinä tapauksessa käydä tutustumassa wikiperiassa hakusanalla hiilidioksidi. Ainakin KAIKKI lähteet ovat sitä mieltä, että hiilidioksilla on lämpöenergiaa sitova vaikutus.
Lasketaanpa taas:
- Yksi tutkija pystyy tuottamaan noin 3-4 tutkimusta vuodessa.
- Tutkimuksien määrän ollessa noin 18 000
- ajan ollessa 20 vuotta.
- Tutkimuksia toteutetaan tasaisesti joka vuosi yhtä monta
Kuinka monta tutkijaa on nimimerkin 3 9 mielestä väärässä?
Yhden tutkijan tutkimukset = 20 x 4 = 80.
Tutkijoita on = 18 000 / 80 = 225
Vastaavana ajanjaksona on toteutettu päinvastaisia tutkimuksia 30.
Tutkijoita voidaan olettava yksi, sillä yksi tutkija kykenee tekemään 80
tutkimusta 20 vuoden aikajaksolla. Laitetaan vielä Mikko Mäkinen, jota ainakin moni täällä oleva arvostaa aivan valtaisasti tutkijan statukselle. Joten vastakkaisia tutkijanäkemyksiä on kaksi.
Todennäköisyys = 2 / (225 1 1) = 0,0088105726872247
Johtopäätös: Nimimerkillä 3 9 ei ole faktatietoa ja nimerkin väittämä on täysin virheellinen. Nimimerkillä Torakan pieru ei ole mitään osoitusta siitä,että nykytietämys olisi mitenkään virheellinen. Väittämä on täysin väärä ja oletus, että 225 tutkijaa on väärässä ja yksi on oikeassa ei löydy faktaperusteita. Juu, unohdin mainita Mikko Mäkisen blogin.Mikä on tämän co2,n kiehumispiste tai sulamispiste tai atomin massa, mikä on sen formula? Ei muuta kuin wiki auki ja discovery päälle, wiki on ihan hyvä apu alkuun mutta kenttä laajenee huimaa vauhtia aina ja joka paikassa tavalla jossa wiki ei auta, vaan pitää laittaa tossut jalkaan ja lähteä yliopistoon tietäviä tapaamaan ja vertailemaan. Onneksi voimme jos oikein tiukkaa tekee niin tehdä se ja saamme apua asiaan. Onneksi voimme aina turvautua hädän hetkellä hikipediaan joka melkein antaa vastauksen kuin vastauksen jos pahaa tekee :)
Wikipedia on ensiapu, mutta ei vastaus. - logos1
Ötzi kirjoitti:
Raamattu perustuu uskoon, ei faktaan. Surkea denialistinen veto sekoittaa uskonto ja faktatieto keskenään. Toivoisin ainakin sinun kaltaiselta nimimerkiltä hieman parempia vastavetoja ja FAKTAA väitteiden tueksi.
Usko ja fakta eivät varsinaisesti ole vastakohtia. Se mihin uskoo, voi hyvinkin olla faktaa.
Tiede kertoo yhden puolen totuudesta, sadut, aforismit, lyriikka, filosofia, hyperbolat, metaforat ym. toisen puolen.
Myöskään tieto ja viisaus eivät ole synonyymeja. Raamattua voi sanoa "satukirjaksi", mutta koska se ei ole yksi kirja vaan kirjasto, niin hyvässä kirjastossa on myös satuja ja fantasiaa. "Satu" ei tarkoita samaa kuin "hölynpöly". Sadun tärkein tehtävä on kertoa totuus.
Tieto ei riitä totuuden löytämiseen. Siihen tarvitaan myös viisautta.
Tai oikeastaan piti sanoa, että tällä palstalla voitaisiin olla viittaamatta Raamattuun :) Ellei haluta joutua väittelyyn kristittyjenkin kanssa.
- Sun Tzu
Sitähän miekin että todennäköisyyslaskelmien mukaan miljardi kiinalaista on oikeassa, kun se yllä todistettiin hyvinniin vakuuttavasti.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/06/kun-kiinan-usko-ilmastonmuutokseen.html- Ötzi
Nimimerkit vain vaihtuvat, mutta faktatiedot jatkavat puuttumista.
Mitä mielipiteillä on tekemistä lämpötila mittaustuloksien kanssa?
Toinen kysymys onkin,että mitä Mikko Mäkisen blogi liittyy yhtään mihinkään?
- Timur Lenk
Siten että sehän todistaa Kiinalaisten hyljänneen ilmastouskon, ja kun niitä on miljardi, niin silloinhan tilastollisesti laskettu ja todistamasi teoria on pätevä.
Eli todistit että enemmistö on oikeassa, moinen pöljä.- Ötzi
Hauskoja nuo denialistit :D
En nyt jaksa provosoitua, vaan odotan edelleenkin vastaustasi että mitä Kiinalaisilla on tekemistä mittaustiedon kanssa? - Torakan pieru
Ötzi kirjoitti:
Hauskoja nuo denialistit :D
En nyt jaksa provosoitua, vaan odotan edelleenkin vastaustasi että mitä Kiinalaisilla on tekemistä mittaustiedon kanssa?Ötzi.
Todistele jehovalle jumalan olemattomuutta, niin saat vastaukseksi noita omia kommenttejasi.
Mukavaa, että pidät itseäsi viisaana.
Fiksu tosin jo epäilisi sitä. - Ötzi
Torakan pieru kirjoitti:
Ötzi.
Todistele jehovalle jumalan olemattomuutta, niin saat vastaukseksi noita omia kommenttejasi.
Mukavaa, että pidät itseäsi viisaana.
Fiksu tosin jo epäilisi sitä.Et edelleenkään vastannut mitä Kiinalaisilla on tekemistä mittaustiedon kanssa?
Mutta tuskin sinunkaltaista älyn jättiläistä ja faktatietoihin päätöksesi perustuvaa viisasten kiven omistajaa vastauksen tuottaminen tuskin tuottaa minkäänlaisia haasteita.
Mutta jos erityisesti haluat kiinalaiset ottaa tähän asiaan mukaan, kiinan tiedeakatemia on mukana yhteisessä tiedeakatemioiden julistuksessa, että ilmasto on lämpenemässä. - jäätävää keliä
Ötzi kirjoitti:
Et edelleenkään vastannut mitä Kiinalaisilla on tekemistä mittaustiedon kanssa?
Mutta tuskin sinunkaltaista älyn jättiläistä ja faktatietoihin päätöksesi perustuvaa viisasten kiven omistajaa vastauksen tuottaminen tuskin tuottaa minkäänlaisia haasteita.
Mutta jos erityisesti haluat kiinalaiset ottaa tähän asiaan mukaan, kiinan tiedeakatemia on mukana yhteisessä tiedeakatemioiden julistuksessa, että ilmasto on lämpenemässä.Mitä mittaustietoa sinä eelis tarkoitat?
- ilmasto lämpenee
jäätävää keliä kirjoitti:
Mitä mittaustietoa sinä eelis tarkoitat?
Varmaankin tuollaista mittaustietoa:
http://ilmasto-opas.fi/oppimismoduulit/muutoksen-merkit/
- Alailmakehän lämpötila nousee
- Valtamerten pintalämpötila nousee
- Valtamerten lämpösisältö kasvaa
- Maa-alueiden lämpötila nousee
- Merenpinnan korkeus nousee
- Vuoristojäätiköt hupenevat
- Lumipeite hupenee
- Arktinen merijää hupenee - jäätävää keliä
ilmasto lämpenee kirjoitti:
Varmaankin tuollaista mittaustietoa:
http://ilmasto-opas.fi/oppimismoduulit/muutoksen-merkit/
- Alailmakehän lämpötila nousee
- Valtamerten pintalämpötila nousee
- Valtamerten lämpösisältö kasvaa
- Maa-alueiden lämpötila nousee
- Merenpinnan korkeus nousee
- Vuoristojäätiköt hupenevat
- Lumipeite hupenee
- Arktinen merijää hupeneeMutta kun nuo lämpötilat eivät ole nousseet ainakaan viimeiseen 15 vuoteen, eikä lumipeitteessäkään ole havaittu hupenemista. Päin vastoin viime talvena tehtiin ennätyksiä lumen määrässä monin paikoin. Myöskään molempien napa-alueiden yhteinen merijään määrä ei osoita minkäänlaista hupenemista.
Niin, että ainoaksi jää siis tuo merenpinnan kohoaminen, joka on jatkunut jo satoja vuosia eli siis alkanut jo ennen ilmastonmuutosta. - -------
jäätävää keliä kirjoitti:
Mutta kun nuo lämpötilat eivät ole nousseet ainakaan viimeiseen 15 vuoteen, eikä lumipeitteessäkään ole havaittu hupenemista. Päin vastoin viime talvena tehtiin ennätyksiä lumen määrässä monin paikoin. Myöskään molempien napa-alueiden yhteinen merijään määrä ei osoita minkäänlaista hupenemista.
Niin, että ainoaksi jää siis tuo merenpinnan kohoaminen, joka on jatkunut jo satoja vuosia eli siis alkanut jo ennen ilmastonmuutosta.Melkoista kirsikanpoimintaa ja valehtelua harrastat. Mutta miksi?
- Torakan pieru
Ötzi kirjoitti:
Et edelleenkään vastannut mitä Kiinalaisilla on tekemistä mittaustiedon kanssa?
Mutta tuskin sinunkaltaista älyn jättiläistä ja faktatietoihin päätöksesi perustuvaa viisasten kiven omistajaa vastauksen tuottaminen tuskin tuottaa minkäänlaisia haasteita.
Mutta jos erityisesti haluat kiinalaiset ottaa tähän asiaan mukaan, kiinan tiedeakatemia on mukana yhteisessä tiedeakatemioiden julistuksessa, että ilmasto on lämpenemässä.Miksi minulta kysyt kiinalaisista?
Olen vain tumpannut suohon tämän sinun 18 000:n tutkimuksen merkityksen.
Sinusta huomaa ötzi, ettet ole kykeneväinen laajentamaan katsontakantaasi.
Pelaat puluna shakkia.
- Äiti Teresa
Kysymyshän oli esittämistäsi todisteista kuka on oikeassa, jolloin enemmistö on teoriasi mukaan oikeassa, laskuineen.
Onko sinun kovinniin vaikeaa hahmottaa todellisuutta, vai oletko pahastikkin vajaaälyinen jolloin en voi auttaa..- rotveileri
Jenkkiläinen Heartland Institute eli öljy- ja tupakkateollisuuden rahoittama propagandapaja on käännättänyt kiinaksi akuankkapläjäyksensä ja siitä sähkis nyt on tohkeissaan - varsinkin kun sen kuolaama p*erunhajuinen persublogi hehkuttaa tätä ihmeellistä ja käänteentekevää tieteellistä läpimurtoa.
Myötähäpeää korkeintaan aiheuttaa täysijärkisissä tuo.
- Pullon Henki
Kysymys oli siintä, onko enemmistö oikeassa vai eikö ole, kun sulla on laskukaavatkin esitetty?
A: on
B: ei ole.
Pyydän vastaamaan A tai B, vai pitääkö olla rasti ruutuun?- Ötzi
Hyvä juttu, sovitaan sitten että enemmistö on oikeassa ja vähemmistö on väärässä. Tämä sinun yleistys on sinun ohjeesi ja muistat että se on yleispätevä kaikissa tapauksissa.
Nyt seuraavan kerran, kun pari ohikulkijaa sanoo sinulle että laita tähän takaukseen nimi alle niin laita nimi. Enemmistö on sitä mieltä,että sinun pitää laittaa nimi takaukseen.
Onnea ja menestystä elämässäsi!
- Kismet Mallum
Kuules nyt, mulla on riittänyt onnea ja menestystä koko elämäni,
sillä tavalla kun ymmärrän sen kohdaltani tarkoittavan.
Esimerkiksi hiekkamaan peruna ja matikkasoppa. - Kismet Mallum
Pieni lisäys paikallaan.
Suomeksi se tarkoittaa jotakuinkin "jokainen on oman onnensa seppä",
ja alarmistien on turha syyttää epäonnistumisestaan muita ja purkaa katkeruuttaan.
"“Yet because you are so wayward I will help you once or twice more, and then I will leave you to your own course -- which you, in your blindness, will call your kismet, not seeing that your fate is continually in your own hands -- more so at this moment than ever before.”
Mr. Isaacs" - Ei nimimerkkiä
Jos tehdään nyt yhteenveto.
Tosiasiat ovat:
1. Yhtään vakavasti otettavaa vaihtoehtoa ei esitetty.
2. Lukuisia epäilyksiä ja vihjeitä täällä olevilla keskustelijoilla tuntuu riittävän.
3. PYYSIN YHDEN VAIVAISEN vaihtoehtoisen todellisuuden, mutta sitä teillä ei tuntunut olevan minulle esittää.
4. Ai niin, luin "salaliittoateoriaa" Mikko Mäkisen blogilinkistä. Siinäkään ei vastattu kysymykseeni vaan heitettiin epäilys ilmastotieteestä.
Aika heikko suoritus, vai mitä? Päivät pitkät 1-3 ihmistä on täällä keskusteluissa vakuuttelemassa, että ilmastotiede on "hihhulointia". Silti sinä tai te ette kykene edes esittämään yhtä(=1) vaihtoehtoista skenaariota. Vaikka pidätte itseänne "EI USKOVAISINA", vaikka teillä ei ole mitään tarjottavaa.
SURKEAA!
Nimimerkki Ötzi. Haaskaat aikaasi keskustelemalla täällä. Tämä keskustelupaikka on sellainen, jossa tietämättömät mölisevät merkityksettömiä. Samat epäilyt käydään uudestaan ja uudestaan aina säätilan vaihtuessa. - Jön
Vaihtoehtoinen totuus voisi olla, että hiilidioksidi ei absorboikaan lämpösäteilyä.
Siinä menisivät samalla fysiikan muutkin perusteet uusiksi.
Käsityksemme maailmankaikkeudesta joutaisi heittää romukoppaan.- Tollo-peloton
Miten on niin älyttömän vaikeaa ymmärtää, että CO2 absorptio-kyvystä huolimatta sen lisääntyminen ilmakehässä ei enää lisää sen kokonais-absorptiota?
Miten perus-fysiikka voi olla noin vaikeata tajuta? - huoh hoijaa
Tollo-peloton kirjoitti:
Miten on niin älyttömän vaikeaa ymmärtää, että CO2 absorptio-kyvystä huolimatta sen lisääntyminen ilmakehässä ei enää lisää sen kokonais-absorptiota?
Miten perus-fysiikka voi olla noin vaikeata tajuta?Edelleenkin tiede kertoo ihan muuta kuin Suomi24-nimimerkki "Tollo-peloton".
- ????
Tollo-peloton kirjoitti:
Miten on niin älyttömän vaikeaa ymmärtää, että CO2 absorptio-kyvystä huolimatta sen lisääntyminen ilmakehässä ei enää lisää sen kokonais-absorptiota?
Miten perus-fysiikka voi olla noin vaikeata tajuta?Kerropas "Tollo-peloton", miksi käyt jatkuvasti raapustelemassa tieteenvastaista huuhaa-roskaasi tälle tiedepalstalle?
- Tollo-peloton
huoh hoijaa kirjoitti:
Edelleenkin tiede kertoo ihan muuta kuin Suomi24-nimimerkki "Tollo-peloton".
No kertoisitko minullekin, mitä se tiede kertoo CO2-absorptiosta?
Jos nykyinen CO2-määrä ilmakehässä tuplataan, niin paljonko sen kokonais-absoptio kasvaa?
Tai paljonko pitää CO2 olla ilmakehässä, että kokonais-absoptio on vähintään 99 %?
Nyt on sun vuoro ihan vapaasti kertoa se "tieteen" näkemys asiasta... - niin*
Oletetaan, että tutkija istuu keskellä aurionkoista päivää umpinaisessa säiliössä jonka seinät on tehty 100 mm paksusta teräksestä. Säiiön sisällä ei ole valolähdettä. Tutkija ajattelee: "Kukaan ei ole kumonnut sitä fysiikan lakia, että teräs absorboi valoa". Niinpä hän päättelee, että paksuntamalla säiliön seinät 200 mm vahvuisiksi tulee vielä pimeämpää.
- Keskustelulopetus
Tollo-peloton kirjoitti:
No kertoisitko minullekin, mitä se tiede kertoo CO2-absorptiosta?
Jos nykyinen CO2-määrä ilmakehässä tuplataan, niin paljonko sen kokonais-absoptio kasvaa?
Tai paljonko pitää CO2 olla ilmakehässä, että kokonais-absoptio on vähintään 99 %?
Nyt on sun vuoro ihan vapaasti kertoa se "tieteen" näkemys asiasta...Tollo. Et saa vastausta täältä.
Väittelyn lopetusargumentti on se, jota vastaväittäjä ei kumoa.
- Sähköteurastaja
No voi voi, juurihan valtiovalta todistaa että koko juttu on puutaheinää esittäessään nollahypoteesin selittäessään miksi ei lämpene.
Suomennan pikkasen, kun ei lämpene ja kaikki on nollaa, ns. säteilypakote
tai sanottakoon takaisinsäteily katosivat kuin pieru Saharaan teoreemoista.
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/673547
Aiheesta tieteellisesti eikä mikään WWF/FMI kettutytön apuraha-mallinnus.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2013/06/new-paper-finds-hot-spot-predicted-by.html - löylyä lissää
Mistähän halvatun kuusesta aloittaja on nuo 30 tutkimustaan tempaissut? Ei vaikuta uskottavalta.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html- Hansen Rules
Luitko otsikkoa pidemmälle? Tuskin, sillä jos olisit lukenut sivua alemmaksi olisit löytänyt sivuston kerääjän kommentit jossa sivuston kerääjä kertoo ettei aineisto varsinaisesti ole AGW vastaista, mutta se saattaa tukea AGW vastaisia näkemyksiä.
Saat itse miettiä, miksi sivuston ylläpitäjä ei ole varma omasta näkökulmastaan.
Luitko yhtään tutkimusta? Tuskin, sillä jos olisit lukenut olisit löytänyt vaikka seuraavia "tutkimuksia":
- Epävarmuustekijöiden arviointi
- Globaali ilmastodynamiikka
- Maan pyörimisliikkeet ja kosminen säteily
- Tulivuoret viilentävät ilmastoa
- Globaalia ilmastomuutoksen taustalla feminismin kasvu? (jee... Kuolen nauruun ja aivan varmasti ryhdyn moisen viisauden edessä denialistiksi)
- Teknologian muutos, talous voi kasvaa vapaasti (WTF?)
- Hirveän pitkä lista "tutkimuksia", jotka arvostelevat Kioton sopimusta kuten verotus
- Journalistinen kritiikki (???). Journal Count: 303, ei mitään linkkiä eikä mitään.
Päinvastoin kuin sinä, viitsin hetken käyttää aikaani tutkiakseni sivuston sisältöä. Tässä on vaikka yksi linkki mihin sivusto viittaa:
http://link.springer.com/article/10.1007/BF02912291
Ok, kiva.... Lista on pitkä mutta miten olisi sen laadun ja tietosisällön kanssa?
Vaikuttaa yksinkertaisten ihmisten k.usetussivustolta.
Älä enempää heittele löylyä lisää. Saatat tuossa kiihtyneessä ja tuohtuneessa mielentilassa polttaa päreesi.
Mutta! Nyt kun löysit itsellesi tärkeän sivuston, voit kaivaa sivustolta tutkimuksen joka osoittaa sinulle vaihtoehdoisen tietämyksen miksi ilmasto lämpenee tai lämpeneeko se edes laisinkaan ja mistä tämä mahdollisesti johtuu. - Torakan pieru
Hansen Rules kirjoitti:
Luitko otsikkoa pidemmälle? Tuskin, sillä jos olisit lukenut sivua alemmaksi olisit löytänyt sivuston kerääjän kommentit jossa sivuston kerääjä kertoo ettei aineisto varsinaisesti ole AGW vastaista, mutta se saattaa tukea AGW vastaisia näkemyksiä.
Saat itse miettiä, miksi sivuston ylläpitäjä ei ole varma omasta näkökulmastaan.
Luitko yhtään tutkimusta? Tuskin, sillä jos olisit lukenut olisit löytänyt vaikka seuraavia "tutkimuksia":
- Epävarmuustekijöiden arviointi
- Globaali ilmastodynamiikka
- Maan pyörimisliikkeet ja kosminen säteily
- Tulivuoret viilentävät ilmastoa
- Globaalia ilmastomuutoksen taustalla feminismin kasvu? (jee... Kuolen nauruun ja aivan varmasti ryhdyn moisen viisauden edessä denialistiksi)
- Teknologian muutos, talous voi kasvaa vapaasti (WTF?)
- Hirveän pitkä lista "tutkimuksia", jotka arvostelevat Kioton sopimusta kuten verotus
- Journalistinen kritiikki (???). Journal Count: 303, ei mitään linkkiä eikä mitään.
Päinvastoin kuin sinä, viitsin hetken käyttää aikaani tutkiakseni sivuston sisältöä. Tässä on vaikka yksi linkki mihin sivusto viittaa:
http://link.springer.com/article/10.1007/BF02912291
Ok, kiva.... Lista on pitkä mutta miten olisi sen laadun ja tietosisällön kanssa?
Vaikuttaa yksinkertaisten ihmisten k.usetussivustolta.
Älä enempää heittele löylyä lisää. Saatat tuossa kiihtyneessä ja tuohtuneessa mielentilassa polttaa päreesi.
Mutta! Nyt kun löysit itsellesi tärkeän sivuston, voit kaivaa sivustolta tutkimuksen joka osoittaa sinulle vaihtoehdoisen tietämyksen miksi ilmasto lämpenee tai lämpeneeko se edes laisinkaan ja mistä tämä mahdollisesti johtuu.Kuulehan.
Asia on helppo ja yksinkertainen.
Aurinko.
Muuta ei sinun tarvitse ymmärtää. - Hansen Rules
Torakan pieru kirjoitti:
Kuulehan.
Asia on helppo ja yksinkertainen.
Aurinko.
Muuta ei sinun tarvitse ymmärtää.Kukaan ei ole koskaan kiistänyt Auringon vaikutusta ilmastonmuutokseen. Ainoa ongelma on se, että nyt ei voida osoittaa auringon olevan kaiken takana.
Joten palaappa lähtöruutuun ja ala miettimään meille uutta kaikenkiistävää teoriaa.
- Jön
Nimimerkki Tollopeloton voisi käydä vaikkapa tuolla tutustumassa fysiikan alkeisiin.
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Sitten kun on kumonnut nuo väittämät, on hyvä jatkaa denialismin ilosanoman levittämistä. - Heehheeehhee!!!
Perskules, näyttävät ilmastouskovat olevan pikku paniikissa kun ilmasto ei ennää lämpene!
Vakuudeksi aiheeseen liittyvä dokumentti: https://www.youtube.com/watch?v=fwXxVGy8s2U- Hansen rules
Erinomaista tieteellistä argumentointi nimimerkki "Heehheeehhee!!!"
Silti en ymmärtänyt, mitä uskovia tarkoitat?
- Jääkausialarmisteja?
- Niitä, jotka uskovat mielummin kaikenkiistäviä blogeja, kuin tiedettä?
- Nollatietämystä edustavia denialisteja?
Valitettavasti täällä palstalla on liikaa useanlaisia "outoja" faktatietämyksen vastaisia uskontoja edustavia, joten voisitko tarkentaa? - Heehheeehhee!!!
Hansen rules kirjoitti:
Erinomaista tieteellistä argumentointi nimimerkki "Heehheeehhee!!!"
Silti en ymmärtänyt, mitä uskovia tarkoitat?
- Jääkausialarmisteja?
- Niitä, jotka uskovat mielummin kaikenkiistäviä blogeja, kuin tiedettä?
- Nollatietämystä edustavia denialisteja?
Valitettavasti täällä palstalla on liikaa useanlaisia "outoja" faktatietämyksen vastaisia uskontoja edustavia, joten voisitko tarkentaa?Johan on katkeran kuuloinen kommentti Herra Hansenilta. Jos et ymmärrä, mitä ilmastouskovainen tarkoittaa, niin onko sinun osaltasi kenties kysymys tarkoituksellisesta tietämättömyydestä.
Nimimerkkisi kyllä viittaa siihen, että "se koira älähti, jonka kalikkaan kalahti".
Yritä uudestaan, vähän vähemmän läpinäkyvästi. - Hansen Rules
Heehheeehhee!!! kirjoitti:
Johan on katkeran kuuloinen kommentti Herra Hansenilta. Jos et ymmärrä, mitä ilmastouskovainen tarkoittaa, niin onko sinun osaltasi kenties kysymys tarkoituksellisesta tietämättömyydestä.
Nimimerkkisi kyllä viittaa siihen, että "se koira älähti, jonka kalikkaan kalahti".
Yritä uudestaan, vähän vähemmän läpinäkyvästi.Vaikka edelleenkin argumentoit erittäin tieteellisesti, et vastannut kysymykseen joten kysynpä uudestaan.mitä uskovia tarkoitat?
- Jääkausialarmisteja?
- Niitä, jotka uskovat mielummin kaikenkiistäviä blogeja, kuin tiedettä?
- Nollatietämystä edustavia denialisteja?
Vai oletko keksinyt uuden uskonnon kaikki muu, paitsi tiede on harjaa? - Heehheeehhee!!!
Hansen Rules kirjoitti:
Vaikka edelleenkin argumentoit erittäin tieteellisesti, et vastannut kysymykseen joten kysynpä uudestaan.mitä uskovia tarkoitat?
- Jääkausialarmisteja?
- Niitä, jotka uskovat mielummin kaikenkiistäviä blogeja, kuin tiedettä?
- Nollatietämystä edustavia denialisteja?
Vai oletko keksinyt uuden uskonnon kaikki muu, paitsi tiede on harjaa?Otetaan esimerkki. Kerro meille minkälaiseen ilmastonmuutokseen Sinä, "Hansen rules" uskot, niin minä kerron sinulle, oletko mielestäni ilmastouskovainen...
- ----
Heehheeehhee!!! kirjoitti:
Otetaan esimerkki. Kerro meille minkälaiseen ilmastonmuutokseen Sinä, "Hansen rules" uskot, niin minä kerron sinulle, oletko mielestäni ilmastouskovainen...
No kerropas, onko esimerkiksi tuo sinun mielestäsi tiedesivusto vai uskontosivusto:
http://climate.nasa.gov/ - Heehheeehhee!!!
---- kirjoitti:
No kerropas, onko esimerkiksi tuo sinun mielestäsi tiedesivusto vai uskontosivusto:
http://climate.nasa.gov/Uskotko Sinä "----" kaiken, mitä tuolla sivustolla esitetään?
- ----
Heehheeehhee!!! kirjoitti:
Uskotko Sinä "----" kaiken, mitä tuolla sivustolla esitetään?
Kerrotko vaikkapa yhden siellä esitetyn asian, joka on mielestäsi väärin. Ja perustelethan myös väitteesi uskottavasti.
- zenzenzenzen
Heehheeehhee!!! kirjoitti:
Uskotko Sinä "----" kaiken, mitä tuolla sivustolla esitetään?
Ainakin Nasa on ainoa organisaatio, joka on onnistunut teknologisella osaamisella lähettämään luotaimia aurinkokuntamme ulkopuolelle.
Asetat haasteen pölvästi nimimerkki. Uskonko sinua, vai teknologian huippua?
Taidat tietää, ettet onnistu trollaamaan täällä? - Pakko uskoa
zenzenzenzen kirjoitti:
Ainakin Nasa on ainoa organisaatio, joka on onnistunut teknologisella osaamisella lähettämään luotaimia aurinkokuntamme ulkopuolelle.
Asetat haasteen pölvästi nimimerkki. Uskonko sinua, vai teknologian huippua?
Taidat tietää, ettet onnistu trollaamaan täällä?Varoitteleehan NASA minijääkaudestakin "Indeed, the sun could be on the threshold of a mini-Maunder event right now."
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/ - 4356345754
Pakko uskoa kirjoitti:
Varoitteleehan NASA minijääkaudestakin "Indeed, the sun could be on the threshold of a mini-Maunder event right now."
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/Maunderin minimi (auringon vähäinen aktiivisuus) ja pikkujääkausi ovat kaksi eri asiaa. Edellinen pikkujääkausi johtui kolmesta asiasta: Maunderin minimi, runsas tulivuoritoiminta ja ilmakehän alhainen hiilidioksidipitoisuus.
Nyt ainakin ilmakehän korkea hiilidioksidipitoisuus estää uuden pikkujääkauden. Tulivuoritoiminnassakaan ei ole tiedossa mitään lisääntymistä. - Tarkennusta
4356345754 kirjoitti:
Maunderin minimi (auringon vähäinen aktiivisuus) ja pikkujääkausi ovat kaksi eri asiaa. Edellinen pikkujääkausi johtui kolmesta asiasta: Maunderin minimi, runsas tulivuoritoiminta ja ilmakehän alhainen hiilidioksidipitoisuus.
Nyt ainakin ilmakehän korkea hiilidioksidipitoisuus estää uuden pikkujääkauden. Tulivuoritoiminnassakaan ei ole tiedossa mitään lisääntymistä.Jos pikkujääkaudesta puhutaan, niin syiksi epäillään seuraavia:
"Scientists have tentatively identified these possible causes of the Little Ice Age: orbital cycles, decreased solar activity, increased volcanic activity, altered ocean current flows, the inherent variability of global climate, and reforestation following decreases in the human population. The most recent study found that an especially massive tropical volcanic eruption in 1258, possibly of Mount Rinjani, followed by three smaller ones in 1268, 1275, and 1284 that did not allow the climate to recover, may have caused the initial cooling, and that the 1452–53 eruption of Kuwae in Vanuatu triggered a second pulse of cooling. The cold summers can be maintained by sea-ice/ocean feedbacks long after volcanic aerosols are removed."
Mini-Maunder voi teoriassa hyvinkin aiheuttaa kylmenemistä (minijääkauden), tuore NASAn sponssaama tutkimus on löytänyt syy-seuraussuhteen https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Radiation_and_Climate_Experiment - -----
Tarkennusta kirjoitti:
Jos pikkujääkaudesta puhutaan, niin syiksi epäillään seuraavia:
"Scientists have tentatively identified these possible causes of the Little Ice Age: orbital cycles, decreased solar activity, increased volcanic activity, altered ocean current flows, the inherent variability of global climate, and reforestation following decreases in the human population. The most recent study found that an especially massive tropical volcanic eruption in 1258, possibly of Mount Rinjani, followed by three smaller ones in 1268, 1275, and 1284 that did not allow the climate to recover, may have caused the initial cooling, and that the 1452–53 eruption of Kuwae in Vanuatu triggered a second pulse of cooling. The cold summers can be maintained by sea-ice/ocean feedbacks long after volcanic aerosols are removed."
Mini-Maunder voi teoriassa hyvinkin aiheuttaa kylmenemistä (minijääkauden), tuore NASAn sponssaama tutkimus on löytänyt syy-seuraussuhteen https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Radiation_and_Climate_ExperimentAurinkotutkijoilla on samansuuntainen epäilys: "Auringon suuri aktiivisuus 1900-luvulla on osaltaan aiheuttanut ilmaston lämpenemistä sadan viime vuoden aikana. Avaruusilmaston nykyinen heikko aktiivisuus voi siis viilentää ilmastoa ja vaikuttaa maapallon ilmaston ennustettuun kehitykseen”
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/auringon-passiivisuus-hammastyttaa-tutkijoita.html - sivistän sinua
----- kirjoitti:
Aurinkotutkijoilla on samansuuntainen epäilys: "Auringon suuri aktiivisuus 1900-luvulla on osaltaan aiheuttanut ilmaston lämpenemistä sadan viime vuoden aikana. Avaruusilmaston nykyinen heikko aktiivisuus voi siis viilentää ilmastoa ja vaikuttaa maapallon ilmaston ennustettuun kehitykseen”
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/auringon-passiivisuus-hammastyttaa-tutkijoita.htmlAurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä.
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5 - ----
sivistän sinua kirjoitti:
Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä.
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#5Niin. Aurinko on vain yksi tekijä, samoin kuin esim. hiilidioksidi, jonka vaikutuksesta ei oikein ole saanut tolkkua viime viime aikoina. Ilmaston herkkyys näyttäisi laskevan koko ajan, eikä nuo ole lämmötkään seurailleet hiilidioksidia enää. Enempi ovat korreloineet halogenoitujen hiilivetyjen pitoisuuksien kanssa (0.97!). Jotka ovat laskussa eli viilenemistä sekin ennustelee.
- 245y245
---- kirjoitti:
Niin. Aurinko on vain yksi tekijä, samoin kuin esim. hiilidioksidi, jonka vaikutuksesta ei oikein ole saanut tolkkua viime viime aikoina. Ilmaston herkkyys näyttäisi laskevan koko ajan, eikä nuo ole lämmötkään seurailleet hiilidioksidia enää. Enempi ovat korreloineet halogenoitujen hiilivetyjen pitoisuuksien kanssa (0.97!). Jotka ovat laskussa eli viilenemistä sekin ennustelee.
Koko ajan lämpenee, jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee. Mutta tokihan sen jo tiesitkin.
- ----
245y245 kirjoitti:
Koko ajan lämpenee, jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee. Mutta tokihan sen jo tiesitkin.
Ei ainakaan minun tietääkseni globaali ilmasto ole lämminnyt mitä 15-16 vuoteen.
- koko ajan lämpenee
---- kirjoitti:
Ei ainakaan minun tietääkseni globaali ilmasto ole lämminnyt mitä 15-16 vuoteen.
Lukaisepas tuo:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#3 - RSS-hörhö
koko ajan lämpenee kirjoitti:
Lukaisepas tuo:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#3Kohtahan tuo 20 vuotta on täynnä. RSS:n mukaan ei ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä 18.5 vuoteen. Eikä absoluuttiset lämmötkään ole nousseet 16.5 vuoteen http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/plot/rss/from:1997/trend
- ????
RSS-hörhö kirjoitti:
Kohtahan tuo 20 vuotta on täynnä. RSS:n mukaan ei ole tapahtunut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä 18.5 vuoteen. Eikä absoluuttiset lämmötkään ole nousseet 16.5 vuoteen http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1997/plot/rss/from:1997/trend
Kerrotkos vielä, miksi tämän noin 17 vuoden "eilämpenemisen" aikana ilmasto on lämmennyt noin 0,24 astetta, suurin osa maailman jäätiköistä on huvennut kiihtyvällä vauhdilla ja merenpinta on noussut noin 7 cm?
http://climate.nasa.gov/key_indicators - RSS-hörhö
???? kirjoitti:
Kerrotkos vielä, miksi tämän noin 17 vuoden "eilämpenemisen" aikana ilmasto on lämmennyt noin 0,24 astetta, suurin osa maailman jäätiköistä on huvennut kiihtyvällä vauhdilla ja merenpinta on noussut noin 7 cm?
http://climate.nasa.gov/key_indicatorsIlmastohan lämpeni 1900-luvun lopussa varsin jyrkästi reilun 20 vuoden ajan, mutta ei enää sen jälkeen. Kestäähän siinä toki aikansa ennen kuin tilanne tasoittuu. Malttia, hyvä veli, kyllä se siitä...
- 2354636346
RSS-hörhö kirjoitti:
Ilmastohan lämpeni 1900-luvun lopussa varsin jyrkästi reilun 20 vuoden ajan, mutta ei enää sen jälkeen. Kestäähän siinä toki aikansa ennen kuin tilanne tasoittuu. Malttia, hyvä veli, kyllä se siitä...
2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli lämpimämpi kuin mikään edellisen vuosisadan vuosikymmenistä. Ja tämä 2000-luvun toinen vuosikymmen tulee todennäköisesti olemaan vielä lämpimämpi. Joten eipä ole mitään tasoittumista näkyvissä.
- RSS-hörhö
2354636346 kirjoitti:
2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli lämpimämpi kuin mikään edellisen vuosisadan vuosikymmenistä. Ja tämä 2000-luvun toinen vuosikymmen tulee todennäköisesti olemaan vielä lämpimämpi. Joten eipä ole mitään tasoittumista näkyvissä.
No justiinsahan kerroin sinulle, että ilmasto lämpeni 1900-luvun lopussa jyrkästi reilun 20 vuoden ajan. Tottakai sen seuraukset näkyvät. Sitten lämpeneminen jäi tauolle ja on menossa suhteellisen lämmin kausi. Tästä vuosikymmenestä en kyllä menisi vannomaan, että siitä olisi tulossa vielä lämpimämpi. Auringon aktiivisuus on alamaissa ja Pohjois-Atlantin oskillaatio on kylmenevässsä vaiheessa eli ENSOnkin vaikutus tulee olemaan mieluummin viilentävä kuin lämmittävä. Samoin tuolla aiemmin mainitut CFC:t ovat laskussa, sekin lupailee viilenevää.
- -----
RSS-hörhö kirjoitti:
No justiinsahan kerroin sinulle, että ilmasto lämpeni 1900-luvun lopussa jyrkästi reilun 20 vuoden ajan. Tottakai sen seuraukset näkyvät. Sitten lämpeneminen jäi tauolle ja on menossa suhteellisen lämmin kausi. Tästä vuosikymmenestä en kyllä menisi vannomaan, että siitä olisi tulossa vielä lämpimämpi. Auringon aktiivisuus on alamaissa ja Pohjois-Atlantin oskillaatio on kylmenevässsä vaiheessa eli ENSOnkin vaikutus tulee olemaan mieluummin viilentävä kuin lämmittävä. Samoin tuolla aiemmin mainitut CFC:t ovat laskussa, sekin lupailee viilenevää.
No justiinsahan kerroin sinulle, että ilmasto lämpenee koko ajan, jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee.
http://climate.nasa.gov/key_indicators - RSS-hörhö
----- kirjoitti:
No justiinsahan kerroin sinulle, että ilmasto lämpenee koko ajan, jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee.
http://climate.nasa.gov/key_indicatorsOn näköjään NASAnkin lämpötilakäppyrän nousu taittunut. Jopa kääntynyt laskuun. Samaa näyttää RSS:kin. PDO-syklin muuttuminen kylmenevään suuntaan on varmaankin yksi tekijöistä.
- ----
RSS-hörhö kirjoitti:
On näköjään NASAnkin lämpötilakäppyrän nousu taittunut. Jopa kääntynyt laskuun. Samaa näyttää RSS:kin. PDO-syklin muuttuminen kylmenevään suuntaan on varmaankin yksi tekijöistä.
Koko ajan lämpenee. Miksi se on sinulle niin vastenmielistä?
- RSS-hörhö
---- kirjoitti:
Koko ajan lämpenee. Miksi se on sinulle niin vastenmielistä?
Nyt väität jo omia argumenttejasikin vastaan:)
- ????
RSS-hörhö kirjoitti:
Nyt väität jo omia argumenttejasikin vastaan:)
Miksi et hoidata tuota pakkomiellettäsi?
- o992iugdkwnd
Tieteenpelkääjän loota on tyhjä. Karaokea yhdessä nurkassa jäljellä.
Surullista mutta samalla hupaisaa.- Hansen Rules
Ei todellakaan ole hupaisaa. Paremminkin säälittävää, että ihmisraukka on niin pahasti eksyksissä. Keskustelija ei halua tai edes pysty muuttamaan näkemyksiään enemmän skeptiseksi kaikenlaisille denialisti blogeille ja huuhaa jääkausialarmistisille nettikeskusteluille.
- Heehheeehhee!!!
No mutta minkhäs sille mahtaa että ilmasto ei ole lämmennyt enää pitkhään aikhaan?
Ymmärrettävää tietysti, että se koettelee ilmastouskovan pinnaa kun jokainen päivä lämpenemättömyyttä on liikaa.- ----
Koko ajan lämpenee, ihan tuosta loputtomasta hörhöilystäsi riippumatta.
- Heehheeehhee!!!
---- kirjoitti:
Koko ajan lämpenee, ihan tuosta loputtomasta hörhöilystäsi riippumatta.
"Koko ajan lämpenee, ihan tuosta loputtomasta hörhöilystäsi riippumatta."
Siinäpä esimerkki ilmastouskovaisesta.
- uskopois
Sokea usko tieteeseen on kuin herranpelkoa. Tiede on tutkimusta, jossa tulos voi mennä pieleen tai ei. Tulos, laskentamallit voivat näyttää ja tuntua oikeilta ja järkeviltä mutta niillä ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
- zenzenzenzenzen
Tiede ei ole uskon asia, joten sinun nimimerkkisi kertoo samantien osaamisen ja tietämisen tason. Mene trollaamaan välillä perusSuomalaisten suosimia keskustelupalstoja kertomalla, että Kokoomus on onnistunut!
Siinä sinä sen jälkeen sohaiset varsinaiseen kusiaispesään kun kaikenmaailman tietäjät kertovat kuinka asiat oikeasti ovat.
Ihan oikeasti! olen itse tehnyt niin ja arvaa vaan, kuinka hauskaa on sen jälkeen ollut kun jokaikinen kommentti on negatiivissävyinen.
- uskopois
Kyllä se riittää kun tätä kusiaispesää toisinaan sohaisee.
- zenzenzenzenze
Oletko sitä mieltä, että denialistit ottavat heti herneen nenäänsä ja alkavat laittamaan keskusteluja asiattomiksi?
Olet oikeassa, kun kutsut epäsuorasti denialistieja, että he ovat uskontäyttämiä outoja ihmisiä. - ------------
zenzenzenzenze kirjoitti:
Oletko sitä mieltä, että denialistit ottavat heti herneen nenäänsä ja alkavat laittamaan keskusteluja asiattomiksi?
Olet oikeassa, kun kutsut epäsuorasti denialistieja, että he ovat uskontäyttämiä outoja ihmisiä.Näin on. Ilmastouskovat ovatkin omalla tavallaan denialisteja. Jotkut jopa yrittävät kieltää senkin, että ilmasto ei ole lämmennyt enää pitkääääääääääääään aikaan.
- muistutetaan taas
------------ kirjoitti:
Näin on. Ilmastouskovat ovatkin omalla tavallaan denialisteja. Jotkut jopa yrittävät kieltää senkin, että ilmasto ei ole lämmennyt enää pitkääääääääääääään aikaan.
MIT:stä valmistunut ilmastontutkija ja Teksasin yliopiston ilmakehätieteiden professori kertoo tuolla, että ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt, vaikka El Ninon ja La Ninan kanssa tehty kirsikanpoiminta on saanut jotkut denialistit luulemaan niin:
http://blog.chron.com/climateabyss/2012/04/about-the-lack-of-warming/
Jos joku ei osaa tai jaksa lukea koko artikkelia, niin tuo kuva kertoo asian:
http://blog.chron.com/climateabyss/files/2012/04/1967withlines.gif
- uskopois
Uskontoja ja uskomuksia on aina ollut joka suuntaan. Uskontoihin on aina kuulunut vastustajan eliminointi tavalla tai toisella ja näkyyhän se täälläkin.
- 9+18
Tarkoitat varmaankin todellisuuden kieltäjiä?
- notyt
Tästähän asiasta voi lukea ihan täältäkin. ei se tarvitse olla alarmistia tai denialismia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus
- uskopois
Se todellisuuden todentaminen on usein uskon asia.
Tiedemiesten tavismaisuus tulee esille siinä vaiheessa kun he alkavat ennustelemaan tulevaa. ”Ilmastolaissa” tulisi olla pykälä, jossa määritellään tutkijan ennustusvastuullisuus, esim. jos 10v:n päähän ulottuva tutkimusennuste ei pidä paikkaansa, niin tutkija saunan taakse. Tällä tavalla tämä nykyinen huuhaa-tiede saataisiin järkevälle tasolle.- -----
Eli sinut voinemme viedä saunan taakse, jos ensi vuonna ei ala jääkausi, eikö vain.
- tuttu teeveestä
----- kirjoitti:
Eli sinut voinemme viedä saunan taakse, jos ensi vuonna ei ala jääkausi, eikö vain.
Niin ja sitten parinvuoden päästä happyhour hetkellä tullaan hiilinetraalilla halolla itkemään oven taakse, kun valoja ei sammutettu.
Niin, mitä pahaa siinä on kun kaikki ei valojansa sammuta?
Alkaa eväät lämpeneen.
- uskopois
Asia tuli kait selväksi jo edellä.
- ------
Kun oikein tarkkaan miettii, niin ilmastohan lämpeni viimeksi joskus 1900-luvun lopulla. Silloin oli reilun 20 vuoden mittainen lämpenemisjakso. Nyt näyttää lämpeneminen olevan tauolla, parin vuoden päästä tulee 20 vuotta täyteen lämpenemättömyyttä.
- ------
MIT:stä valmistunut ilmastontutkija ja Teksasin yliopiston ilmakehätieteiden professori kertoo tuolla, että ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt, vaikka El Ninon ja La Ninan kanssa tehty kirsikanpoiminta on saanut jotkut denialistit luulemaan niin:
http://blog.chron.com/climateabyss/2012/04/about-the-lack-of-warming/
Jos joku ei osaa tai jaksa lukea koko artikkelia, niin tuo kuva kertoo asian:
http://blog.chron.com/climateabyss/files/2012/04/1967withlines.gif - ------
------ kirjoitti:
MIT:stä valmistunut ilmastontutkija ja Teksasin yliopiston ilmakehätieteiden professori kertoo tuolla, että ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt, vaikka El Ninon ja La Ninan kanssa tehty kirsikanpoiminta on saanut jotkut denialistit luulemaan niin:
http://blog.chron.com/climateabyss/2012/04/about-the-lack-of-warming/
Jos joku ei osaa tai jaksa lukea koko artikkelia, niin tuo kuva kertoo asian:
http://blog.chron.com/climateabyss/files/2012/04/1967withlines.gifSorry nyt vaan, ei ole ollut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä 17 vuoteen ja 4 kuukauteen.
Siinä olet kyllä oikeassa, että ENSO ei todennäköisesti tule alarmistien "avuksi" ainakaan reiluun pariinkymmeneen vuoteen, sillä 2008 alkanut 30 vuoden PDO-sykli tulee tuottamaan enemmän La Ninoja. - ------
------ kirjoitti:
Sorry nyt vaan, ei ole ollut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä 17 vuoteen ja 4 kuukauteen.
Siinä olet kyllä oikeassa, että ENSO ei todennäköisesti tule alarmistien "avuksi" ainakaan reiluun pariinkymmeneen vuoteen, sillä 2008 alkanut 30 vuoden PDO-sykli tulee tuottamaan enemmän La Ninoja.Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon hörhöilysi?
- lämpenee
------ kirjoitti:
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon hörhöilysi?
Tuossahan se ilmaston lämpeneminen näkyy melkoisen selkeästi:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/trend/plot/gistemp/from:1900/trend/plot/rss/from:1900/trend/plot/wti/from:1900/trend/plot/hadsst2gl/from:1900/trend/plot/hadcrut4gl/from:1900/trend/plot/uah/from:1900/trend/plot/hadcrut3gl/from:1900/plot/gistemp/from:1900/plot/rss/from:1900/plot/wti/from:1900/plot/hadsst2gl/from:1900/plot/hadcrut4gl/from:1900/plot/uah/from:1900 - ------
lämpenee kirjoitti:
Tuossahan se ilmaston lämpeneminen näkyy melkoisen selkeästi:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1900/trend/plot/gistemp/from:1900/trend/plot/rss/from:1900/trend/plot/wti/from:1900/trend/plot/hadsst2gl/from:1900/trend/plot/hadcrut4gl/from:1900/trend/plot/uah/from:1900/trend/plot/hadcrut3gl/from:1900/plot/gistemp/from:1900/plot/rss/from:1900/plot/wti/from:1900/plot/hadsst2gl/from:1900/plot/hadcrut4gl/from:1900/plot/uah/from:1900Niin näkkyy lämmenneen - viimeksi 1900-luvun lopussa alle 20 vuoden ajan jos nuihin käyriin on uskominen. Kiitos nyt siitäkin tiedosta.
- notyt
Olisit nyt malttanut, meinaan että ei se jäähdy vaan alkaa uudestaan lämpeneen.
20v lämpenee 20 v pysyy paikallaan 20v lämpenee lisää jne, vähän niinkuin portaita nousis ylöspäin.
Entäs se veden pinta nyt 7cm noussut lisää 7cm ja lisää 7cm jne.
- riinastiina
Hörhöilypersoonalle on tunnusomaista, kuullessaan sanan ”ilmasto”, ilmeen vakavoituminen ja mielen sulkeutuminen erittäin rajoitetulle sektorille. Tässä, jo lähes katatonisessa tilassa henkilö toistaa samaa mantraa, kunnes väsymys voittaa. Unikaan ei tuo onnenautuutta, vaan painajaisissaan hän käristyy ja hukkuu vuorotellen, kunnes hän siinä aaltojen ja lieskojen lomassa muistaa Petterin ja Sadun, ja elämä voittaa.
- notyt
Ihan sama kumman puolen uskonnosta puhut, samanlaista molemminpuolin.
- aaiijjjaaaiii
Pahalta, pahalta näyttää nyt tässä; ilmasto lämpenee... Liikennepolttoaineissa on aivan liian alhainen vero. Se on vähintään kymmenkertaistettava. Tuunatut romuautot pakkolunastetaan ja pistetään kierrätykseen.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1960/trend/plot/gistemp/from:1960/trend/plot/rss/from:1960/trend/plot/wti/from:1960/trend/plot/hadsst2gl/from:1960/trend/plot/hadcrut4gl/from:1960/trend/plot/uah/from:1960/trend/plot/hadcrut3gl/from:1960/plot/gistemp/from:1960/plot/rss/from:1960/plot/wti/from:1960/plot/hadsst2gl/from:1960/plot/hadcrut4gl/from:1960/plot/uah/from:1960- Jotain rotia jo
Niinhän se tuossakin kuvassa näkyy ihan selvästi että lämpeneminen on pysähtynyt. Ainoa lämpeneminen on reilun kymmenen vuoden jakso 1985 jälkeen. Senkö perusteella koko hiilidioksidisoppa keitettiin kasaan?
Voiko tuo olla tottakaan?
- 10+15
Erittäin pahalta näyttää, erittäin pahalta.
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/images/piomas_yearly_minimum_ice_volume_1979_2011_aug.jpg
Ei riitä polttoaineverojen kymmenkertaistaminen, paljon rajumpia toimenpiteitä tarvitaan nyt tässä. - Kala-Antti Vaan
Mä kerran luin PerusSuomalaisten sivustoilta, että Timo Soini on maisteri ja tietää että kun Aurinko paistaa niin silloin ilmasto lämpenee. Musta tuntuu, että se riittää mun ilmatietolähteeksi.
Kun edes joskus paistais, niin ei tarttis koko ajan kurkistella täältä pirtin ikkunasta ulos ja pääsis ulkovessaan kastelematta housuja sisä- ja ulkopuolelta. - hxhxhx
Nyt valtamediakin alkaa tunnustamaan tosiasiat! Lue Yle uutisista tänään: 18.6. Aurinko elää nyt hiljaiseloa - ilmasto ehkä viilenemässä. AURINGON TOIMINTAAN EI KUKAAN IHMINEN OLE SYYLLINEN!
- ====================
Pachaurilta kun kyseltiin AR4:n jälkeen että onkohan auringon vaikutus jäänyt sattumoisin liian vähälle huomiolle niin äijä möläytti että meidän piti selvittää IHMISEN vaikutusta ilmastonmuutokseen, ei auringon. Oli selvästi näreissään kun alettiin yhtäkkiä kyselemään auringon osuudesta.
Että näin vakavasti otettavaan selvitystyöhön pohjautuvat pahasti pielessä olevat konsensusmallinnukset ja FMI:n ”alle 10 prosenttia” tai ”0.1 astetta”-höpinät.
http://yle.fi/uutiset/aurinko_elaa_nyt_hiljaiseloa_-ilmasto_ehka_viilenemassa/6691858?origin=rss
Ketjusta on poistettu 37 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh731920Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr971663- 1471207
- 59688
- 198652
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol6636Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako191553- 54547
- 46488
Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </337462