Kotimaa
IS: Rohtoja ja yrttejä käyttäneet sairaat surmanneet kolme omaistaan Suomessa
Juha-Pekka Tikka
Uskomushoidoilla lääkityt psykoosia sairastaneet ovat surmanneet kahdessa eri tapauksessa kolme omaistaan.
Surmista kertoo keskiviikon Ilta-Sanomissa THL:n tutkimusprofessori, psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma.
Lauerman mukaan surmaajat olivat vakavassa psykoottisessa tilassa olleita nuoria miehiä. Kummallakaan ei ollut päihderiippuvuutta eikä epäsosiaalista personallisuutta.
Hieman yli 30-vuotias mies, joka sairasti hitaasti kehittynyttä skitsofreniaa, tappoi psykoottisessa kauhutilassa kaksi omaistaan. Mies ei ollut ottanut vastaan tarjottua apua. Hän oli käyttänyt suuria summia terveyskaupasta kasseittain ostamiinsa rohtoihin.
Toinen surmaaja oli psykoottisesta sairaudesta kärsinyt koulutettu ja menestynyt nuorehko mies, joka oli saanut ns. kiinalaiselta lääkäriltä eli perinneparantajalta yrttihoitoa ja äitinsä homeopaatilta valmisteita.
Lääketieteelliseen hoitoon mies ei ollut turvautunut. Harhaäänistä kärsinyt mies tappoi omaisensa, jonka kanssa hänellä oli hyvät välit.
- Molemmat tilanteet olisivat lähes varmasti ratkenneet ilman kuolemantapauksia, ellei olisi annettu humpuukihoitojen nimissä katteettomia lupauksia, ylilääkäri Lauerma toteaa IS:ssa.
Kummatkin miehet alkoivat toipua tekojensa jälkeen saamansa lääkehoidon avulla.
Lauerma sanoo sisäministeri Päivi Räsäsen (kd.) puheenvuoroa uskomushoitojen rajoittamisesta tervetulleeksi avaukseksi. Ruotsissa kyseisiä lääketieteen ulkopuolisia hoitoja on rajoitettu.
IS: Rohtoja ja yrttejä käyttäneet sairaat surmanneet kolme omaistaan Suomessa
Juha-Pekka Tikka
Uskomushoidoilla lääkityt psykoosia sairastaneet ovat surmanneet kahdessa eri tapauksessa kolme omaistaan.
Surmista kertoo keskiviikon Ilta-Sanomissa THL:n tutkimusprofessori, psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma.
Lauerman mukaan surmaajat olivat vakavassa psykoottisessa tilassa olleita nuoria miehiä. Kummallakaan ei ollut päihderiippuvuutta eikä epäsosiaalista personallisuutta.
Hieman yli 30-vuotias mies, joka sairasti hitaasti kehittynyttä skitsofreniaa, tappoi psykoottisessa kauhutilassa kaksi omaistaan. Mies ei ollut ottanut vastaan tarjottua apua. Hän oli käyttänyt suuria summia terveyskaupasta kasseittain ostamiinsa rohtoihin.
Toinen surmaaja oli psykoottisesta sairaudesta kärsinyt koulutettu ja menestynyt nuorehko mies, joka oli saanut ns. kiinalaiselta lääkäriltä eli perinneparantajalta yrttihoitoa ja äitinsä homeopaatilta valmisteita.
Lääketieteelliseen hoitoon mies ei ollut turvautunut. Harhaäänistä kärsinyt mies tappoi omaisensa, jonka kanssa hänellä oli hyvät välit.
- Molemmat tilanteet olisivat lähes varmasti ratkenneet ilman kuolemantapauksia, ellei olisi annettu humpuukihoitojen nimissä katteettomia lupauksia, ylilääkäri Lauerma toteaa IS:ssa.
Kummatkin miehet alkoivat toipua tekojensa jälkeen saamansa lääkehoidon avulla.
Lauerma sanoo sisäministeri Päivi Räsäsen (kd.) puheenvuoroa uskomushoitojen rajoittamisesta tervetulleeksi avaukseksi. Ruotsissa kyseisiä lääketieteen ulkopuolisia hoitoja on rajoitettu.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Joitakin näköjään ottaa todella paljon päähän, että on patentoimattomia luontaishoitoja. Nostetaan yksittäistapauksia esimerkiksi. Myös lääkityksenalaiset ihmiset ovat tehneet ihan murhiakin, ilman luontaistuotteita :)
On olemassa luontaishoitoja, joiden vaikutusta ei ole kyetty mitenkään näyttämään toteen. Kenenkään vakavaa sairautta sairastavan ei tulisi turvautua niihin.
Se oli jutun opetus.
Jos seuraisit vaihtohtokeskustelua niin olisit huomannut, että Suomessa on ihmisiä, jotka vaativat tällaisen systeemin yleistymistä, jotta yksittäistapauksista tulisi normi. Ts että psykoottisia näennäishoidettaisiin myymällä heille ravinteita, homeopatiaa tai kiinalaisia "lääkäripalveluja".
> Jos seuraisit vaihtohtokeskustelua niin olisit huomannut, että Suomessa on ihmisiä, jotka vaativat tällaisen systeemin yleistymistä,....
Monet vaativat tällaisen systeemin yleistymistä, että nekin voisivat saada avun vaivoihinsa, jotka eivät sitä ole saaneet sieltä "oikean" hoidon piiristä.
Ne 13%:n vankkan näytön omaavat hoidot, kun eivät vielä tuo apua kaikille sitä tarvitseville!
> Ts että psykoottisia näennäishoidettaisiin myymällä heille ravinteita, homeopatiaa tai kiinalaisia "lääkäripalveluja".
Ravinteet, vitamiinit, hivenaineet ovat skepolle tietenkin aivan kauhistus! Pitää olla niitä "oikeita" tehokkaita pillereitä.
Tuossa alla on vaihtoehto, luontainen vaihtoehto, luontaisiin ongelmiin, joita alkaa esiintyä jos noista luontaisista, välttämättömista aineista tulee vajauksia! Voivat poistua, parantua ihan ilman niitä normaaleja "korvienvälilääkkeitäkin", jos vain vajaukset poistetaan ja tasapaino saavutetaan!
http://luontainenterveys.fi/index.php/osa-alueet/vitamiinit-hiven-ja-kivennaeisaineet/
Aiheesta enemmän, ja tutkimisen vaikeudesta.
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo96186.pdf
Linkki ei liittynyt aiheeseen. Henklöt olivat psykoottisia. Vaihtoehtopalveluja tarjoavat ihmiset näkivät heissä tilaisuuden rahastaa.
Vai on se luontaishoitojen syy, että ihminen käyttäytyy kuten käyttäytyy?! Jokaiselta rikoksen tekijältä, ihan jokaiselta, varmaankin löytyy joku kalaöljy, jonka syyksi voidaan rikos laittaa. Tai ehkä syy olikin siinä, että terveillä elämäntavoilla sanotaan tervehtyvän? Jospa syyttäisimmekin niitä?
Lisäksi syy voi ihan oikeastikin olla ravitsemuksessa!
Lauerma on kyllä ihme jätkä! Käyttää jokaista mahdollista keppihevosta, joita vain pystyy omien tavoitteidensa ja päämääriensä ajamiseen. Totuudesta viis. Lauerma haluaa hypnoosin vain akateemisten käyttöön ja muut luontaishoidot kieltoon kokonaan. Ja on unitutkimuksesta väitellyt! Miten se liittyy luontaishoitohin? Mitä hän tietää luontaishoidoista yleensäkin?
Yksittäistapukset eivät kelpaa näytöksi luontaishoidoista, mutta yksittäistapaukset riittävät näytöksi muka niiden vaarallisuudesta! Ei edes Lauerma kehtaa väittää, että luontaishoidoissa olisi ollut syytä, vaan katteettomissa lupauksissa... Rohkaisu on nykyään katteeton lupaus? Eikö ihmisille enää saa sanoa, että kyllä sinä paranet!?
Mennäänkö nyt ihan totuudessa enää vai onko kertomukseen lisäilty juttuja? Tässä on luotettava Lauerman ja hänen potilaansa sanaan. Kuontaishoitaja ei näissä tapauksissa ole varmastikaan tehnyt diagnoosia tai edes tavannut asiakasta! Miten Lauerma voi syyttää jotain "hänen äitinsä hoamopaattia"? Jos homeopaatti oli potilaan äidin, niin potilas ei ollut käynyt hoamopaatin vastaanotolla, niinhän? Äitiraukka oli yrittänyt auttaa, mutta Lauerma syyttää nyt äitiä. Homeopaatin syy se ei ainakaan voi olla.
Kuinka paljon onkaan hekirikoksiakin tehty siksi, että hoitoon EI ole päästy?!?!? Kuka muistaa senkin, joka puukotti sattumalta vastaan tullutta ihmistä vain siksi, että pääsisi hoitoon?
Psykiatriseen hoitoon on niin vaikea päästä, että siitä pitäisi tehdä jo joku hoitotakuujuttu!
Ja eikö taudin kuvaan muka kuulu joskus se, että kieltäytyy hoidosta eikä tunne itseään niin sairaaksi? Nytkö se on luontaishoitajien syy?
Ja toinen asia on se, että potilaita hoidetaan usein aivan väärillä lääkkeillä! Kilpirauhaspotilaat määritellään mielenterveyspotilaiksi jne.
Eikö olisi ollut psykiatrin tehtävä määrätä pakkohoitoon tuollainen, joka on vaaraksi ympäristölle ja käynyt potilaana, mutta kieltäytynyt hoidosta? Laki taitaa estää sen... Pitäisikö siihen ennemminkin puuttua?
Luultavasti asia oli niin, että kukaan ei olisi osannut tarttua ja ennustaa tapahtumia, ei edes tuo psykiatri itse. Jälkiviisaus se vasta on viisautta.
Vakavasti mielisairasta ihmistä oli hoidettu pelkästään
uskomushoidoilla. Muutama ihminen kuoli sen seurauksena. Lääketieteellistä hoitoa saatuaan sairaat ovat lähteneet toipumaan.
Mikä ihmeen keppihevonen siinäkin oli. Puoskarit leikkivät pahimmillaan ihmisten hengellä ja terveydellä sen lisäksi, että huijaavat ihmisten rahat toimimattomilla hoidoilla.
Räsäsen ehdotus on hyvä.
Psykoottiselle ihmiselle on myyty kassillinen lisäravinteita tai kiinalaisen "lääkärin" palveluja, koska niin on ollut mahdollista tehdä ja ostaja ei kykene arvioimaan tilaansa. Myyjää taas ei kiinnosta.
Tietenkään joku luontaispilsukauppias tai kiinalainen lääkärinä esiintyvä ihminen ei voi tietää, mitä tapahtuu tai olla pätevä arvioimaan kenenkään sairautta tai hoidon tarvetta. Juuri sen takia terveydenhoitopalvelujen tarjoaminen on tehty luvanvaraiseksi ja pätevyyten perustuvaksi.
Ja seuraavaksi syytetään leipäkaupan myyjää, kun hän myi leipää vakavasti psykoottiselle? Leipähän sen aiheutti!
Esimerkissä ei oltu hoidettu, sehän oli se pointti! Hän ei ollut käynyt kenelläkään hoitajalla, vaan KAUPASSA. Vai luinko eri jutun?
Lainaus:
"Mies ei ollut ottanut vastaan tarjottua apua. Hän oli käyttänyt suuria summia terveyskaupasta kasseittain ostamiinsa rohtoihin."
Toisessa esimerkissä ei kerrottu, että hoitaja olisi estänyt tai kehottanut mitenkään olla menemättä hoitoon lääkärille. On yhtä todennäköistä, että hän on jopa suositellut sellaista! Tarina ei kerro, kun ei ole kysytty hoitajalta. Kyseinen potilas ei ainakaan ollut käynyt "äitinsä homeopaatilla".
Jos luontaishoitajalle tulee asiakas, joka selkeästi on mielenterveyspotilas, niin mitä hoitaja voi tehdä? Tuttuni sanoo jo etukäteen, että hän ei hoida mielenterveyskunotutujia, hänellä ei ole pätevyyttä. Hoitaja voi asian todetessaan sanoa, että hoitaa vain tätä ja tätä, ei mielenterveyttä. Sen jälkeen asiakas menee Lauermalle kertomaan, että kävi luontaishoitajalla ja Lauerma kertoo julkisuuteen, että luontaishoitaja hoiti psykottista potilasta! Vaikka olisi kyse ollut varpaanvälin kutinasta.
Onko Lauerma siis ottanut yhteyttä kyseiseen luontaishoitajaan vai ei? Kysynyt tältä miten se asia oikein menikään. Minulla kun on psykottisesta ihmisestä kokemus, että tämä kertoo asiat hyvinkin omien lasiensa läpi katsottuna, joskus ihan valehdellen.
Lauerma ottaa esille yksittäistapauksia, joista ei kukaan muu tiedä mitään eikä voi tuoda asiaa esille... Nyt ja aiemminkin. Ja samasta Lauerma syyttää "hörhöjä"!
Mielipiteitä saa olla, mutta faktat ovat faktoja, liioittelu on liioittelua aj asioton on asiatonta.
Eikö Lauerma muuta löydä sanojensa tueksi?
Samalla periaatteella miehet pitäisi kieltää, sillä he ovat yleensä kotiväkivallan tekijöitä! Avioliitot pitäisi kieltää, koska niissä juuri kotiväkivaltaa on tapahtunut eniten. Murhia ja kaikkea! Anopit pitäisi kieltää, sillä anoppi on ärsyttävin kaikista ja voi sanoa jotain sopimatonta psykoottiselle! Ja vaimot! Ja viranomaiset! Poliisit varsinkin! Moni on hyökännyt poliisia kohti.
Lääkärit haluavat hoitaa kaikki sairaat, vaikka aikoja lääkäreille ei saa nytkään, hoitoon ei pääse eikä sairaat parane! Ykistyisille lääkäreille vaan!
"Ja seuraavaksi syytetään leipäkaupan myyjää, kun hän myi leipää vakavasti psykoottiselle? Leipähän sen aiheutti! "
Väittävätkö leipäkauppiaat, että leipä parantaa vaikean psykoosin?
"On yhtä todennäköistä, että hän on jopa suositellut sellaista! Tarina ei kerro, kun ei ole kysytty hoitajalta. Kyseinen potilas ei ainakaan ollut käynyt "äitinsä homeopaatilla"
Millä perusteella olisi suositellut. Homeopaateista suurin osa suositteli rokotteista luopumista, kun asiakkaaksi naamioitunut toimittaja kyseli sitä heiltä.
Mistä tiedät ettei hän itse käynyt. Jos taas äiti oli pyytänyt mielisairaalle pojalleen lääkkeitä homeopaatilta, olisi homeopaatin pitänyt kieltäytyä puoskaroinnista ja ohjata potilasta oikeaan hoitoon.
Argumenttisi ovat mörön ahterista.
Minua jäi kiinnostamaan, että minkä asioiden tunnistamiseen ja hoitamiseen tässä mainitsemallasi luontaishoitajalla hänen omasta mielestään on pätevyys.
Kuinkas Lauerma on nyt herännyt? Onko, ja minkälaisia kommentteja hän on kirjoitellut esim. koulusurmien ja muidenkin surmien yhteydessä, joissa ampujat ovat olleet lääkärin hoidossa, ja käyttäneet ihan lääkärin määräämiä mielialalääkkeitä? Uhrien määrä taitaa niissä olla moninkertainen nyt esille tuotuun tapaukseen verrattuna?
> Tietenkään joku luontaispilsukauppias tai kiinalainen lääkärinä esiintyvä ihminen ei voi tietää, mitä tapahtuu tai olla pätevä arvioimaan kenenkään sairautta tai hoidon tarvetta......
Mikä pätevyys sinulla on tehdä noita arvioitasi?
Onko luontaistuotekauppiailla psykiatrista koulutusta. Uskoakseni ei. Psykiatria ei myöskään kuulu kiinalaisen lääketieteen repertuaariin.
Jos olet sitä mieltä, että luontaistuotekauppias tai kiinalainen lääkärinä esiintyvä maallikko ovat jotenkin päteviä arvioimaan esimerkiksi skitsofreenikon tilan ja tämän tarvitseman hoidon tarpeen, niin kerro toki, mihin uskomuksesi perustuu.
Kyse oletettavasti on potilaan auttamisesta eli ns. hoidoista. Ei näistä koulutuksista joita esittelet! Oletettavasti ne eivät ole ainot tavat auttaa ongelmista kärsiviä henkilöitä.
Haluatko tosissasi sanoa,että sänntelyä ei tarvita, että luontaistuotekauppiaat, kiinalaiset lääkärinä esiintyvät maallikot tai homeopaatit ovat ihan päteviä tekemään diagnoosin ja hoitamaan vaikkapa psykoottisia ihmisiä?
"" sänntelyä ""
EI TARVITA TUOLLAISTA "" sänntelyä """
Jokainen kommentoi omien kykyjensä mukaan. Jos ei muuta osaa, niin puuttuu kirjoitusvirheisiin. Muua ihan hyvä yritys tuokin huutajan älynlahjoilla.
Homeopaatit tai luontaistuotekauppiaat eivät itse asiassa nykyisen lain puitteissa tee diagnooseja. Sääntely siis on jo.
Jos näissä Lauerman esilletuomissa tapauksissa on tapahtunut jotain laitonta, niin asia etenee varmasti poliisille. Luultavasti ei ole tapahtunut laittomuuksia eli kukaan ei ole tehnyt diagnoosia, sillä muuten asia puitaisiin oikeudessa.
Jos täysin terveeltä näyttävä ihminen tulee ostamaan luontaistuotteita, ei myyjällä ole mitään velvollisuutta eikä mahdollisuutta eikä lain suomaa oikeutta tehdä hänestä diagnoosia! Myyjä voi vain suositella jotain oireisiin, joita asiakkaalla on tai vastata hänen kysymyksiinsä. Emme tiedä edes mitä luontaistuotteita näille asiakkaille on myyty ja mihin! Jos hän on saanut magnesiumia levottomiin jalkoihin, niin se on aivan asaillinen tuote ja tarkoitus on oikea. Saman tekisi apteekin myyjä! Oliko luontaistuotteet varmasti ostettu luontaistuotekaupasta eikä apteekista?!
Lisäksi emme voi tietää oliko potilas psykoosissa jo siihen aikaan, kun hän on käynyt ostamassa luntaistuotteensa.
Luontaistuotteet eivät kuitenkaan missään nimessä aiheuttaneet psykoosia.
Lääkkeillä lääkittyjä potilaita on pilvin pimein ja moni heistä on tehnyt myös väkivaltarikoksia, lääkkeiden vaikutuksen alaisena tai ylilääkittyinä tai alilääkittyinä tai kun on ollut ottamatta lääkkeitä. Ei näitä asioita luontaistuotteita kieltämällä paranneta. Se on mun ponttini.
Homeopaateilla, luontaispilsukauppiailla ja kiinalaisilla lääkäreillä (jos he eivät ole oikeita lääkäreitä) ei tosiaan nytkään ole mitään oikeutta tehdä diagnooseja tai myydä terveydenhoitopalveluja. Laki kieltää puoskaroinnin jo. Ongelma on, että lakia ei mitenkään valvota vaan mainittujen ammattikuntien edustajat käytännössä söpöttävät sairaille omia käsityksiään heidän oireistaan ja myyvät eri tuotteita sillä uskottelulla, että ne auttaisivat kuvattuihin vaivoihin.
Magnesium kuvaamaasi oireyhtymään ei ole toimiva tuote. Joten sellaisen suosittelu mielenterveyspotilaalle tai syyntakeiselle ihmiselle ei ole asiallista eikä moraalisesti hyväksyttävää.
Mutta lain suhteen olet oikeassa. uutta lakia ei tarvita. Riittää, että lakia rikkovat homeopaatit, luontaiskauppiaat ja kiinalaiset "lääkärit" saisivat tuomiot tekemistään rikoksista, maksaisivat velkansa yhteiskunnalle ja alkaisivat tekemään jotain hyödyllistä.
Maiot nousi sulla niin,ylös nyt, että korvista suihkuaa.
Varo ny lantapaukku, ettei maion paine nouse päässäsi liian isoksi, verenpaineen lisäksi, niin silloin jouut teholle ja henki voi olla löysässä.
Oliko kysymys nyt niin vaikea, että hörhön oli pakko alkaa teeskentelemään ymmärtämätöntä?
Ite olet hörhö.
> Riittää, että lakia rikkovat homeopaatit, luontaiskauppiaat ja kiinalaiset "lääkärit" saisivat tuomiot tekemistään rikoksista, maksaisivat velkansa yhteiskunnalle ja alkaisivat tekemään jotain hyödyllistä.
Koska tulee aika, että arvaus-, terveys ja muut keskukset hoitavat potilaat niin hyvin ettei kenenkään potilaan tarvitse enää hakea apua sieltä kovin vaaralliseksikin kertomaltasi suuunnalta? Skepo on oikea henkilö kertomaan aiheesta, kun näyttää olevan jo tuomitsemassa homeopaatit, luontaiskauppiaat ja kiinalaiset "lääkärit" tuomiolle tekemistään rikoksista ja maksamaan velkansa yhteiskunnalle!
Nyt voit kertoa koska tuo ILON PÄIVÄ koittaa, vai haluatko jättää suuren osan potilaista virumaan vain oman onnensa nojaan?
Kuinka paljon ihmisiä kuolee koululääketieteen uskomushoitoihin, joista vain 13% on toimivia?
Valehtelet vääräsääri, laskettelet lappalainen.
Se oli kaikkein tiukimpien kriteerien mukaan, joilla useimpia hoitoja ei voida edes tutkia.
Vielä pari pykälää pykälää löysempien kriteerien mukaankin 0% luontaishoidoista on tehokkaita.
Katselin tuosta 87 prosentin osuutta ja siellä tosiaan oli aikamoisia kummallisuuksia. Esimerkiksi homeopatiaa väysymysoireyhtymään. Tietenkin se oli todettu kelvottomaksi. Mutta minulle tuli ihan yllätyksenä, että tämän sinä luokittelet koululääketieteeksi. Eihän kukaan vakavasti otettava terveydenhuollon ammattihenkilö kenellekään homeopatiaa ole myynyt tällaiseen tilanteeseen?
Näköjään palstaveijareilla on ristiriitaista näkemystä siitä, pitäisikö puoskareiden päästä mestaroimaan psykoottisten ihmisten hoidossa. Toisaalta ollaan kovasti kiistämässä, että sellaista olisi edes yritetty, osa huuhaaväestä puolestaan vetäytyy syyntakeettomuuden taakse, eli että puoskareilla ei ole asiantuntemusta tunnistaa vakavia sairauksia eikä tarvitsekaan olla eikä heillä siten ole mitään vastuuta tekemisistään.
Yllättävästi kukaan ei ole vielä asettunut puolustamaan palveluntarjoajia selittämällä, että he olisivat päteviä tehtäväänsä ts että psykoosia voisi tehokkaasti hoitaa lisäravinteilla, kiinalaisena lääkärinä esiintymällä tai sokeripillereillä.
Mitäs , jos hoitaisit tuota nettiriippuvuuspsykoosiasi tupla annoksella buranaa ja aspiriinia ja tule kertomaan sitten miten hoito onnistui, että lähtikö nettiriippuvuutesi vai paheniko se?
Sinä skeponen, et ole koskaan vielä pystynyt selittämään meille vaihatreille, että miksi koululääketieteen teho on vain 13%.
87% joutuu turvautumaan itsehoitoon tai vaihtoehtoisiin hoitoihin tai sitten he vaan jäävät kroonisesti sairaiksia ja tuota pikaa osa kuolee pois koska koululääketiede ei ole tehonnut, vaikka skeponen sitä niin kovasti ylistää.
Sinä hömelöinen et ole koskaan pystynyt selvittämään sitä, että valehteletko aivan tahallasi 13 %:sta vai oletko todellakin niin tyhmä, ettet ymmärrä lukemaasi.
Samalla kriteerillä tutkittuna vaihtoehtoisten hoitojen teho on 0%.
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
Web of Trust
Millä kriteerillä? Kerro, kerro skeponen kriteerisi tietellinen!
Kaksoissokkoutettu riippumattoman tahon varmistama tutkimus.
Tällaisilla kriteereillä ei vaihtoehtohoidoista toimi yksikään. Jos toimisi, ne olisi otettu lääketieteen keinovalikoimaan.
Et siis todellakaan ymmärrä, mitä luet. Pakko se on tulkita niin.
Artikkelin mukaan vain 10 % hoidoista kuuluu niihin, jotka todennäköisesti eivät ole hyödyllisiä tai ovat jopa haitallisia. Silti sinä väität faktana, että niitä olisi 87 %.
Kuinka joku voi olla noin putkisilmäinen ja typeryyksissään laittaa vielä linkin artikkeliin, joka paljastaa väitteen pelkäksi vääristelyksi.
"
> Jos toimisi, ne olisi otettu lääketieteen keinovalikoimaan.
Kuinkas niitä noin vain otetaan?
Kyllä terveydenhoito pyrkii käyttämään kaikkia tehokkaaksi osoitteutuneita menetelmiä.
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
"Kuinka joku voi olla noin putkisilmäinen ja typeryyksissään laittaa vielä linkin artikkeliin, joka paljastaa väitteen pelkäksi vääristelyksi."
Varmaan samankalntainen tyyppi kuin se joka päätti levittää juttua että Jungnerin syöpä parani soodalla. Valheesta jää kiinni, mutta aina joku epätoivoinen tarttuu syöttiin.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHHAHHAHHHHHHAAAAAAAAAAA
HEHEHEHEHEHEHEHEHEHHEHHHHHEHHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
HIHIHIHIHIHIHIHIHIHHHHHIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Kuinkas skepo hoitelee tämän oman "tonttinsa" tapahtumat, vai ehtiikö lainnkaan, kun mielenkiinto näyttää suuntauvan kovin suuressa määrin sen oman "tontin" ulkopuolelle?
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=seh00158
Skitsofrenian hoitaminen uskomushoidoilla osoittautui tehottomaksi ja vaaralliseksi. Mutta hörhöä se ei liikuta. yritetään äkkiä kiinnittää huomio johonkin palstan aiheeseen liittymättömään juttuun, jotta bisnekset eivät vaarannu. Eikä oma harhainen uskomusmaailma.
Immunologian isä on esittänyt jo 1850-luvulla inflammaation vaarallisuuden, ja syyn moniin sairauksiin, mutta skepohan on vieläkin täysin tietämätön aiheesta. Sitä kiinnostavat aivan muut aiheet!
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=142
Miksi sitten Matti Pilleri Tolosen ja muiden antioksidanttiveivaajien markkinoimien lisäravinnemömmöjen käyttäminen ei paranna terveyttä? Onkohan tuotteilla ikäviä sivuvaikutuksia, jotka viakuttavat kuolleisuuteen niin, että hyödyt kumoutuvat?
Ja tämäkö liittyi aloituksen aiheeseen?
Miksi niiden olkiukkojen rakentelu on niin kiinnostavaa? Miksi varsinainen aihe ei kiinnosta lainkaan?
Onko sitä tieteellistä näyttöä solun, kehon tarvitsemien vitaaliaineden vaikutuksesta?
A) Vajauksen
B) Oikean määrän, ja oikeiden suhteiden vaikutukset terveyteen?
> Miksi sitten Matti Pilleri Tolosen ja muiden antioksidanttiveivaajien markkinoimien lisäravinnemömmöjen käyttäminen ei paranna terveyttä?
Tieteen edustajana sinulla on tietenkin väitteellesi vaadittavat perustelut, vai oletko varsinainen olkiukkojen olkiukko?
Masa ja muut lisäravinnemarkkinoijat ovat lupailleet milloin minkäkin juuri itsellä myynnissä olevan valmisteen olevan patenttivastaus sairauksiin ja oireisiin. Valitettavasti tulokset ovat olleet onnettomia. Jos väittää, että kaikkien sairauksien takana on hapettuminen, niin sitten myyjällä pitäisi olla esittää evidenssiä, että ongelman korjaaminen antioksidanteilla tuottaisi jotain tulosta. Esimerkiksi että käyttäjien kuolleisuus laskisi. Jostain syystä tällaista ei ole saatu aikaan. Jos sinä olet löytänyt tällaisia tuloksia, niin kerro ihmeessä.
Ketjun aloituksessa on kuvattu tilanne, jossa mielenterveysongelmaiselle ihmiselle on myyty iso määrä lisäravinteita. Tuloksena on ollut psykoosi ja ihmishengen menetys. Huuhaakirjoittelijat ovat palstalla reagoineet ristiriitaisesti. Toisaalta on työnnelty linkkejä lisäravinnekeisarien markkinointisivuille ikäänkuin homma olisi mennyt ihan ok, samanaikaisesti on vinguttu, että myyjällä ei ole vastuuta, koska ei kyse ole mistään terveydenhoidosta eikä myyjän tarvitsekaan tietää mitään. Ja vielä on sepostettu että varmaan on ihan eri vaivaan myyty roinaa.
Huuhaabisnekset tuottavat kuolemantapauksia. Vastuunotto ei näytä kiinnostavan ketään.
> Huuhaabisnekset tuottavat kuolemantapauksia. Vastuunotto ei näytä kiinnostavan ketään.
Kun olet aiheeseen perehtynyt, niin kerropa montako kuolemantapausta vuosittain tapahtuu ko. sairaille itselleen, myös itseaiheutettuina, ja muille heidän aiheuttaminaan, ihan siinä "oikean" hoidon piirissä? Vai onko tällaisia tilastoja tehty lainkaan?
Onhan myös tapauksia kun potilas on joutunut jopa surmaamaan ihmisen, että pääsisi edes hoitoon.
" Ja vielä on sepostettu että varmaan on ihan eri vaivaan myyty roinaa."
Ei tuollaisia väittämiä ole kukaan esittänyt, vaan kyselin mitä todellisuudessa tapahtui?!
Tätä mustamaalausta on hieman vaikea tulkita asialliseksi kysymykseksi:
"Lauerma kertoo julkisuuteen, että luontaishoitaja hoiti psykottista potilasta! Vaikka olisi kyse ollut varpaanvälin kutinasta."
Samassa postauksessa kirjoittaja kiistää luontaiskauppiaan vastuun sillä, että myyjä ei voi tietää, että kysyjä on mielenterveysongelmainen. Lisäksi postaaja on itse päätellyt, millä todennäköisyydellä luontaiskauppias on kehottanut asiakasta hakeutumaan oikeaan hoitoon. Näin se toiveajattelu muuttuu omassa mielikuvituksessa faktoiksi.
Mutta asiaan: Oletko nyt istä mieltä, että luontaistuotekauppias ei ole pätevä antamaan hoito-ohjeita skitsofreniasta kärsivälle ihmiselle?
Lainaamasi kohta meni näin:
" Hoitaja voi asian todetessaan sanoa, että hoitaa vain tätä ja tätä, ei mielenterveyttä. Sen jälkeen asiakas menee Lauermalle kertomaan, että kävi luontaishoitajalla ja Lauerma kertoo julkisuuteen, että luontaishoitaja hoiti psykottista potilasta! Vaikka olisi kyse ollut varpaanvälin kutinasta.
Onko Lauerma siis ottanut yhteyttä kyseiseen luontaishoitajaan vai ei? Kysynyt tältä miten se asia oikein menikään. "
Vääristelitköhän vähän taas totuutta? En siis väittänyt, että Lauerma olisi tehnyt mitään. Kyseenalaistin Lauerman "tutkimukset" ja tiedot aiheesta.
Sitä paitsi, tuossa alkuperäisessä jutussa oli haastateltu Lauermaa, ei sitä mistä tahansa revitty tähän.
Keskustelu täällä on hedelmällistä vain, jos toinenkin osaa sisälukutaitoa. Harvoin sitä näkee ja tässä oivallinen esimerkki siitä, miten keskustelua ei synny, vaan tartutaan epäoleellisuuksiin ja sanamuotoihin, ei sisältöön. Ei haluta ymmärtää. Puhutaan täsyin toisten ohi. Näitä keskusteluja voisikin käyttää äidinkielen tunneilla huonoina esimerkkeinä!
Oletko kysynyt viestissäsi esittelemältäsi luontaishoitajalta, minkä sairauksien hoitamiseen hänen omasta mielestään hänen pätevyytensä riittää? Entä millä perusteella hän kykenee tunnistamaan, milloin on kyseessä omaan pätevyysalueeseen kuuluva sairaus ja milloin esimerkiksi mielenterveysongelma, jota hän ei ole omankaan ymmärryksensä mukaan pätevä hoitamaan?
Sinun kyvyt ei riitä kuin tällä palstalla wittuiluun, se on kaikki , mitä osaat.
Skeptikon elämäntehtävä on kerätä olkia ja sitten rakennella niistä olkiukkoja.
Skeptikoilla on olkipatjat , joilla ne nukkuvat ja näkevät unia oljista.
Skeptikoilla on myös olkimajat , joissa he asuvat.
Toiset skeptikot myös syövät olkia ja sitten aivan oljen ohuita.
Skeptikkojen elämä siis keskittyy vain olkiin.
Siis joka härillä ajaa se häristä puhuu ja skeptikkojen kyseessä ollen, joka olkia kerää ja syö, niin sehän oljista puhuu.
Skeptikot ovat siis täydellisiä olkiukkoja.
Skeptikoista sais siis hyviä himmeleitä.
Oletteko törmänneet Lahden terveyskeskuksessa outoon ortopediin? Itselleni kävi näin.Hän ilmoitti heti alkuun ettei minua voi auttaa,pyysin useaan kertaan lähetettä polven ja selän kuvauksiin,ei tippunut lähetettä vaan jouduin kuunteleen selvitystä kuinka kaikki vaivani johtuu 10:nestä ääreishermosta.Keppi pois,sekä polvituki.Pitäisi kuulemma mennä Mindfulness joogaan,joka on mielen hallintaa.Sillä lähtee kaikki kivut.Hän ei kuulemma kirjoita lääkkeitä vaan haluaa poistaa entisetkin.Onneksi saan lääkkeet kipupolilta,eikä hänellä ole oikeutta puuttua niihin.Jos fipro sekä nivelrikkokivut loppuisivat joogalla,niin sehän olisi yleinen hoitomuoto.Tein valituksen kyseisestä "lääkäristä".Maksaa kuulemma muutaman satasen.Onko teillä kokemusta?
"Oikeat" hoidot rahastavat mielenterveyspotilaita. Ovat usein joutuneeet perintätoimistojen listoille.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1365141496503
Tää on aivan tyypillistä skeptikkojohtajien toimintaa, ajetaan mieleltään sairaat vielä taloudelliseen ahdinkoon ja sitten ihmetellään mikseivät ne parane.
Tulos ei ole nyt edes sitä 13 % prosenttia vaan lähentelee ihan selkeästi 0% tulosta, mikä on tyypillistä skeptikkojen toiminnalle.
Tänään Hesari kirjoittaa kuinka nuori mies ei saanut psykiatrista hoitoa mistään! Vaikka häntä oli tutkittu, niin hänet oli potkittu pois. Eipä tainneet lääkkeetkään auttaa, vaan poika hyppäsi tornista ja kuoli. Useista avunpyynnöistä huolimatta.
Yksittäistapauksia on turha tuoda esimerkeiksi, lähinnä se kiinnostaa, kuinka monta näitä onkaan! Kuka haluaa tulla mitätöidyksi lääkärien toimesta?? Turha laittaa hätää vaihtoehtohoitajien syyksi.
http://www.hs.fi/paivanlehti/09092013/kaupunki/Aki väsyi avun pyytämiseen/a1378614182706
Mitkä lääkkeet?
Mistä päihteistä oli kyse ja mitä sinun mielestäsi olisi pitänyt tehdä? Entä millä tavalla tämä tarina liittyi vaihtoehtoisiin hoitoihin?
Ja tästä huonosta ja välinpitämättömästä hoidosta joudumme me rehelliset veronmaksajat vielä maksamaan palkkaa näille huonoille ja välinpitämättömille hoitajille ja lääkäreille.
Mistä huonosta hoidosta? Miten muuten olet päässyt käsiksi kyseisen henkilön potilastietoihin? Entä millä tavalla kyseinen avautumisesi liittyi palstan aiheeseen?
Jos olet niin laiska ja osaamaton, ettet viitsi lukea linkin juttua, niin on aivan turha tulla kommentoimaan palstalle joutavia höpinöitäsi.
Luin sanomalehtijutun. Sen perusteella tosin ei voi sanoa, mikä päihdeongelma henkilöllä. Eikä myöskään kerrota lääkkeistä, joten linkittäjällä täytyy olla joku muu tietolähde. Henkilön potilastietoja ei jutussa tietenkään ole, joten toimittaja on tyytynyt kirjoittelemaan toisen käden välittynietä tarinoita.
Jotenkin mystisesti sekä linkittäjä, että nimimerkki "Jotain mätää Suomess" ovat päätyneet voimakkaaseen näkemykseen, että huonosta hoidosta täytyy olla kyse.
Mitne muuten juttu liittyy palstan aiheeseen?
Liittyykö sinun juttusi jotenkin aiheeseen?
Taas tänään Hesrain yleisönosastossa eräs nainen kertoo tyttärensä itsemurhasta, johon tämä ajautui pitkän sairastamisen jälkeen, kun apua ei saanut mistään eikä hoitoon päässyt.
Näitä esimerkkejä tuntuu löytyvän.
Kumma juttu. Minäkin luin yleisönosaston mutta siinä oli vain yhden oman kertomansa mukaan itse apua tarvinneen henkilön kertomus. Se tosin ei täsmää kuvaukseen, koska tässä tytär oli saanut apua ja päässyt hoitoon. Kertoja ei tosin ollut hoidosta perillä, koska ei aikuisen ihmisen potilastietoja tietenkään luovuteta sivulliselle.
Mutta jospa palattaisiin palstan aiheeseen, niin kerrotko mitä vaihtoehtoisiin hoitoihin liittyvää ideaa sinulla teemasta olisi? Itsemurhien määrää on saatu vähennettyä Suomessa rajusti. Vaikka huuhaaväki onkin tiukasti vastustellut uusia hoitomenetelmiä. Jos oltaisiin pidättäydytty vanhassa, niin ruumiita olisi tullut joka vuosi 600 enemmän.
Et sitten lukenut "Hesrain" yleisönosastoa, vaan jonkun muun lehden, jossa sitä ei tietenkään ollut!
Niinpä, kyllä se Hesarista löytyy.
Otsikolla Tyttärelleni apu tuli liian myöhään.
"Tyttäreni ei saanut riitävää apua masennukseen ja bulimiaan silloin, kun se olisi ollut tarpeen."
"Lapseni elämä päättyi itsemurhaan vuosi sitten teraputin loman aikana."
Helsingin Sanomat Ke 11.9.2013 sivu B10.
Tämä liittyy kyllä palstan aiheeseen esimerkisi nyt, kun ehdotan, että vaihtoehtoisia hoitoja otettaisiin Kelan piiriin, jotta kaikille saataisiin apua edes jostain, edes joku kuuntelisi ja yrittäisi auttaa.
Alkuperäinen asian esille ottaja on itse psykitari, mutta ei tunnu tuntevan lainkaan potilaidensa vaikeuksia hoitoon pääsystä.
Voi tietysti myös spekuloida yleensäkin näiden laillistettujen terapeuttien osaamisen tasosta ja kyvystä hoitaa ketään. Siihen kai viittasit, kun kirjiotit, että tytär pääsi hoitoon?
Oletkos nyt tyytyväinen?
"ehdotan, että vaihtoehtoisia hoitoja otettaisiin Kelan piiriin, jotta kaikille saataisiin apua edes jostain, edes joku kuuntelisi ja yrittäisi auttaa."
Mielenkiintoinen vaatimus. Siis yhteiskunnan tulisi paitsi sallia myös maksaa huuhaahoitajille siitä, että nämä tarjoavat palvelujaan itsemurhakunnossa oleville psyykkisesti sairaille ihmisille.
Kuinka paljon on tapahtunut murhia ja itsemurhia ihan sen "oikean" hoidon ja lääkityksen piirissä? Ei siihen ole tarvittu vaihtoehtohoitoja. Voisi todella olla tarpeellista ottaa myös muitakin hoitomuotoja mukaan nykyisten lisäksi.
Otappa selvää!
"ehdotan, että vaihtoehtoisia hoitoja otettaisiin Kelan piiriin, jotta kaikille saataisiin apua edes jostain, edes joku kuuntelisi ja yrittäisi auttaa."
Silloin se olisi jonkinlaisen valvonnan piirissä.
Ja estäisi tollaset ylilyönnit ja yksittäistapaukset.
Aika samanlaisia poppamiehiä ne virallisetkin lääkärit ovat,
paljon on lääkäreillä/lääketieteellä aukkoja tiedoissa.
Ja osaaminen monenkirjavaa.
Jopa valelääkärit olivat parempia potilaiden mielestä kuin ne laillistetut.
Lääkäreillä voi viedä kymmenen vuotta, siis 10 vuotta löytää oikea diagnoosi (esim selkärankareuma).
Lääkärit saisivat katsoa peiliin ja näkisivät miksi näitä vaihtoehtohoitoja tarvitaan.
Vaihtoedot pitäisi nimenomaan nähdä vaihtoehtoina (kun ne viralliset eivät mitään pysty), ja toisiaan täydentävinä.
Vai pitäisikö uskonnot kieltää? Nehän ovat pahinta huuhaata ja vievät rahat ja terveyden. Ja rikkovat perheet.
> Vaihtoedot pitäisi nimenomaan nähdä vaihtoehtoina (kun ne viralliset eivät mitään pysty), ja toisiaan täydentävinä.
Vai pitäisikö nämä ns. vaihtoehtoiset / luontaiset hoidot ja korjaukset nähdä varsinaisina hoitoina, joilla korjataan ongelmia ja poistetaan kipujen varsinaisia SYITÄ?
Vasta niissä tapauksissa, joissa nämä luonnonmukaiset menetelmät eivät vielä tuota toivottua tulosta, voitaisiin ottaa ne muut keinot käyttöön!
Tuossa voisi ehkä kysyä miksi nuori mies ei suostu lääkärint ai psykologin hoidettavaksi ja miksi ei suostu syömään lääkkeitä?
Onko hänellä huonoja kokemuksia? Pelkääkö hän, että hänet lääkitään niin, että hän ei pysty enää tutnemaan? Tai että häneltä viedään seksuaalinen kyky, sillä sitähän ne monet mielialalääkkeet tekevät? Mikä oli saanut nuoren mihen niin pelokkaaksi?
Vai eikö hän kokenut itseään sairaaksi?
On myös edelleen ennakkoluuloja mielen sairauksia kohtaan. Niitä peitellään usein viimeiseen asti, myös itseltä. Varsinkin miehet tekevät näin.
Luontaishoitajien syyttäminen tuollaisesta osoittaa kyllä arvostelukyvyn puutetta. Ellei Lauermalla sitten on todellisia todisteita luontaihoitajia vastaan.
>Pelkääkö hän, että hänet lääkitään niin, että hän ei pysty enää tutnemaan?
Oletko kuullut, että huuhaapuolella olisi käyty tällaista pelottelukampanjaa tai että vaihtoehtoblogittajat olisivat vastuuttomasti levitelleet tällaisia väitteitä?
>Tai että häneltä viedään seksuaalinen kyky, sillä sitähän ne monet mielialalääkkeet tekevät?
Mistäs tällainen pelko tulee? Tuputetaanko sellaista uskomusta jossain Magneettimediassa tai jossain "alan" kanavissa?
>Vai eikö hän kokenut itseään sairaaksi?
Meinaatko, että hänelle olisi tyrkytetty jotain vaihtoehtoista käsitystä mielen sairauksista, mikä olisi hämärtänyt psykoottisen henkilön arvostelukykyä? Pyöriikö skenessä edelleen "hoitajia", jotka selittävät mielenterveysoireita sähköallergioiksi, miasmoiksi, energioitten epätasapainoksi tai joksikin muuksi?
En mitään noista. Ei.
Eiköhän siitä ole kyse, että homeopaatit sun muut puoskarit ovat pelotelleet ihmisparkaa. Ei lääkitys yleensä seksihalujakaan vie jos sen seuraamisesta lääkärin kanssa sovitaan.
Jos henkilö on oikeasti vakavasti masentunut, niin joku seksihalujen menettäminen ei ole mikään uhka.
Kuulostaa vähän siltä, että vässykällä on normaalia vitutusta, kun elämä ei menekään silleen nätisti ja pitäisi itsekin yrittää jotain. Sitten keksitään, että heei mähän oonkin masentunut. Just.
Kenestäköhän nyt oikein kirjoitat? Mihin viestiin oikein vastasit? Tosi "asiantuntevaa", kun tuollaista henkilöä ei edes ole!
Vai tarkoitatko, että Lauerma on alkanut terapoida ja lääkitä nuorta miestä, joka luulee olevansa masentunut?
Edellä nimimerkki "Miksi ei hoitoon" on kysynyt näin:
"Onko hänellä huonoja kokemuksia? Pelkääkö hän, että hänet lääkitään niin, että hän ei pysty enää tutnemaan? Tai että häneltä viedään seksuaalinen kyky, sillä sitähän ne monet mielialalääkkeet tekevät? Mikä oli saanut nuoren mihen niin pelokkaaksi?"
En tiedä kenen hoitokokemuksia kirjoittaja jakaa mutta tuskinpa kenekään oikeasti vakavasti masentuneen henkilön.
Paksunahkaiset skapparikt pelottelee nuorukaiset aivan henkihieveriin.
Vastasin viestiisi!
Oletko tyhmä, kun et ymmärrä?