Naapuri kyttää ja tirkistelee

Onko kamera oikea vai feikki ? Kaiketi jokin pykälä löytyy mitä saa tehdä ? Yhteys poliisiin tai isännöitsiijään.

Saan katsella kaikkea mitä oman kämppäni ikkunasta näkyy. Jos siitä näkyy naapurin ikkunasta sisään, ei se ole minun vikani.

Ulkoalueet eivät ole yksityisaluetta. Kuvaaminen ulkoalueilla ei ole kiellettyä. Se, mitä silmällä näkyy, sen voi tarkastella ihan yhtä hyvin kameran avulla.

jaahas.... luulenpa että omasta ikkunastaan saa varmaan kuvata ja katsella kaikkea mikä näkyy.

Samoin kun kadulla. (esim googlen street view kuvat ei ole kiellettyjen listalla.)

hyvien tapojen mukaan taas asia voi olla toisin.

Mitä salaat?

Mä olen monta kertaa aatellu että tossa ikkunalla pitäis olla joku kamera, ei tallentava vaan sellanen varasilmä millä voisi nopeasti tarkistaa sohvalta että minkä näköstä porukkaa yrittää sisälle, täällä kun on alkanu pyörimään romaneista piikittäjiin kaikennäköstä porukkaa ja vielä soittelevat munkin ovikelloa. Ikkunasta on siis ihan näköyhteys tohon ulko-ovelle, mutta en ikinä ehdi näkemään että kuka siellä rämppää sitä ovikelloa.

Nimimerkki 3574 voisi laajentaa tietotasoaan.

Omakotitalon piha, parveke ja terassi ovat yksityisaluetta ja kuuluu kotirauhan piiriin, eikä niitä saa luvattomasti kuvata. Saatikka, että kuvataan toisten ikkunasta sisään.
Kotirauhan piiriin, asumiseen tarkoitettujen tilojen luvattomasta kuvaamisesta, on säädetty rikoslaissa rangaistus.
Omaa pihaa saa kameroilla valvoa, mutta ei todellakaan naapureita. Johan se sanoo järkikin, jos siis sellaista on.

Ei ole mitään salattavaa, mutta en ymmärrä miksi pitäisi sallia (etenkin mieleltään tasapainottoman ihmisen) tirkistellä ja vakoilla omaa perhettään.
Ja syytä kuvaamiseen en todellakaan ymmärrä, luultavasti se liittyy kyseisen ihmisen tasapainottomuuteen ja mielenterveysongelmiin. Hän ilmeisesti saa jonkinlaista tyydytystä puuhailustaan ja tirkistelystään, mikään muu ei asiaa oikein selitä.

Mitenkäs se naapurin pihaa kuvaa, jos on omalla ikkunalla kamera? eiköhän tuo silloin kuvaa omaa pihaansa?

taidat olla vainoharhainen.

Vai että oikein kunnianloukkaukseen. Päivän naurut. :D
Kuinka anonyymi voi loukata anonyymin ns. kunniaa?

Mutta se on varmaa, että normaali ihminen ei kyttää, tirkistele ja vakoile toisia.

Kuinka nimimerkki 'vainoharhaiselle' voi tietää miten, mihin ja millä tavoin kamera on asetettu? Varsin erikoista, sinullako on asiasta enemmänkin tietoa.
Jos ei ole, varo sanojasi, olet "syyllistynyt kunnianloukkaukseen". kyläpoliisin huvittavia juttuja lainatakseni.

Mitäpä se sinulle kuuluu?

Lisäksi ilmeisesti omaat jotain poikkeuksellisia erityiskykyjä, koska pystyt sieltä näyttöpäätteesi äärestä sanomaan, että naapuri "on perusteetta leimattu" mielenterveysongelmaiseksi. Kuinka voit sen tietää?
Tunnetko sinä naapurini?

Kirjoittamasi saattaa sinut itsesi lievästi sanottuna omituiseksi. Oletko kauankin pystynyt näkemään asioita netin välityksellä. Hallitsetko muitakin erityistaitoja?

Ja sitäpaitsi, aloituksessa sanotaan naapurilla olevan 'ilmeisiä mielenterveysongelmia'. Synonyymejä sanalle ilmeinen ovat mm. luultava, oletettava, otaksuttava. Arvio ei siis ollut diagnoosi vaan se on tehty käyttäytymisen perusteella. Kaikkea en tässä ala erittelemään.
Normaaliuden rajat ylittävä, hyvien tapojen vastainen käytös kertoo ihmisestä varsin paljon.

Kyseessä on rikoslain mukainen salakatselu, joka on laitonta ja rangaistavaa.

Käytännön oikeustieteessä on otettu kanta, että salakatseluun syyllistyy myös, vaikka kamerassa ei olisi filmiä. (muistikortti nykyään).

Eli, marssi poliisiasemalle, ja tee tutkintapyyntö, siis ehdottomasti tutkintapyyntö eikä rikosilmoitus.

No höpö höpö, onko sulla vähän vilkas mielikuvitus. Jos totta niin normaalilla järjelä varustettu ymmärtää ottaa yhteyttä poliisiin.

Urpot siis syyllistävät sitä henkilöä, joka joutuu kyttäyksen uhriksi. Pösilöt eivät ymmärrä miltä tuntuu olla kyylän kohteena. Taitavat olla kyyliä itsekin, kun niin osaavat asettua kyylän asemaan ja sitä puolustaa.

Saattaa ko. henkilö seurata vaikkapa pihalla liikkuvien lintujen touhuja tai liikkuuhan pihoissa mitä erikoisimpia eläimiä hämärään aikaan tai öisin jopa päivisin. Esim. jäniksiä, kissoja, kettuja, supikoiria, ilveksiä ja peuroja.

Jos hän kuvaa omaa pihaansa tai ketä tulee ulko-ovelleen. Tosin kuvaamisesta pitäisi ehkä olla ilmoitus näkyvillä. Kyllähän turvallisuus yrityksetkin asentavat valvontakameroita omakotitaloihin, kesämökeillä, tonteille. Toisen leimaaminen mielenterveys ongelmaiseksi on tietysti keino ajaa omaa asiaa.

Määkin voin vaikka ilmakiväärillä vahingossa ampua tuon naapurin kameran mikä sojottaa suoraan meille.

a.p vauhdissa vai

Mikset kysäise asian laitaa siltä naapurilta jonka ikkunassase jokin kameran-näköinen kapistus kököttää?
Vai pelkäätkö kenties että tämä naapuri vastaisi kysymykseesi että "sullapa onkin läskistä tehdyt ikkunaverhot"

Vanha ketju, ei mitään älyä ketjun aiheessa. Naapurin kamera on ikkunalla, ei liiketunnistin pelaa ikunan läpi. On aivan sama katsooko naapuri ikkunasta ja perin vaikea saada poliisilta naapurille kieltoa, ettei saa katsoa pihalle omasta ikkunasta.

Jos huomaa naapurin katselevan ikkunasta niin oletettavaa on, että naapuri huomaa saman, eli kyttäyksen.

Pyörittää asiaa miten tahansa niin kysymyksessä on latvaroso.

Salakuvaaminen toisen kodissa on rikos.

Rikoslain mukaan salakatselusta ja -kuvaamisesta on tuomittava sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi, ja yritys on rangaistava. Salakuvaamisena on kiellettyä oikeudettomasti teknisellä laitteella kuvata henkilöä kotirauhan suojaamassa paikassa tai käymälässä, pukeutumistilassa tai vastaavassa paikassa, tai yleisöltä suljetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella tämän yksityisyyttä loukaten.

Rangaistavaa on vain nimenomaan henkilön salakuvaaminen, eli tyhjän tilan, esineen, rakennuksen tai eläimen salakuvaaminen ei ole rangaistavaa. Salakuvaamista arvioitaessa ei ole merkitystä sillä, missä kuvaaja on, vaan sillä, missä kohde sijaitsee. Kuvaaminen on siis laitonta silloinkin, kun kuvaaja on esimerkiksi kaikille avoimella kadulla tai ajoneuvossa, mutta kuvauksen kohde on yksityisasunnossa. Oikeuskäytännön mukaan kiellettyä olisi esimerkiksi henkilön kuvaaminen silloin, kun hän ui omassa mökkirannassaan, vaikka kuvaaja olisi omalla tontillaan ja tontilta olisi suora näköyhteys kuvattavan rannalle.

Kuvaaminen on siis laitonta silloinkin, kun kuvaaja on esimerkiksi kaikille avoimella kadulla tai ajoneuvossa, mutta kuvauksen kohde on yksityisasunnossa.

Kuvatkaa vain mutta kuvien levitys on laitonta, ellei lupaa ole.