Mummomuori väittää näin: "Olen sitä mieltä, että opettaja on toiminut väärin. Pelottavaa suorastaan on tämä nuoren maan kreationismin nousu, joka ei vie mihinkään hyvään. Luterilainen kirkko on opettanut aivan toisin, eli evoluutio on yksi Jumalan tapa toimia maailmassa. Se on osa luomistyötä."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11696376/#comment-63345220
Kysyin häneltä: - Et kai sinä tosissasi väitä, että luterilainen kirkko on opettanut 1800-luvun lopulta asti, että evoluutio on jumalan tapa toimia?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11696376/#comment-63349843
- Toivoisinkin vastausta sekä kirkon edustajalta, että mummomuorilta itseltään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11696376/#comment-63345220
Kysyin häneltä: - Et kai sinä tosissasi väitä, että luterilainen kirkko on opettanut 1800-luvun lopulta asti, että evoluutio on jumalan tapa toimia?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11696376/#comment-63349843
- Toivoisinkin vastausta sekä kirkon edustajalta, että mummomuorilta itseltään.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Jäi yksi sana liikaa, kun korjasin otsikkoa. Siis: milloin kirkko alkoi opettaa evoluutioteoriaa?
Hei,
Kristinuskon mukaan Jumala on luonut maailman.
Tiede tutkii, miten maailma toimii ja miten se havaitaan, mutta ei ota kantaa siihen, miksi maailma on oelmassa. Luomiskertomus sen sijaan kertoo, mikä on ihmisen paikka maailmassa.
Kirkko ei opeta kreationismia. Vaikka kristillinen usko pohjautuu Raamattuun, se ei silti ole luonnontieteen oppikirja, josta voisi lukea sanatarkasti, miten luominen tapahtui. Olennaisempi kysymys on miksi.
t. Maarit-pappi
Hei tarkennan vielä vähän.
Kreationismi (= uskonnollinen näkemys: Jumala on luonut maailman n. 10 000 vuotta sitten, Raamatun joka sana on kirjaimellisesti totta).
Rippikouluissa nykyään painotetaan, ettei evoluutio ja luomisoppi ole suinkaan ristiriidassa keskenään. Ne vain vastaavat aivan eri kysymyksiin. Raamatun aikainen maailmankuva oli myös aivan toinen kuin nykyinen maailmankuva. Tuohon aikaan uskottiin, että maapallo on littana, jonka päällä ja alla on vesiä.
t. Maarit-pappi
Tarkennatko miksi kukaan ei suostu puhumaan vapaamuurareista, mutta tämmöisiin turhanpäiväisiin asioihin tartutte kyllä.
"Rippikouluissa nykyään painotetaan, ettei evoluutio ja luomisoppi ole suinkaan ristiriidassa keskenään."
Tuo "nykyään": Osaatko sanoa tarkemmin, milloin tai mistä lähtien kirkolla on ollut nykyinen hyväksyvä kantansa evoluutioon? Alla yhdessä viestissä on sitaatti vuodelta 1992, jonka mukaan kirkolla ei vielä tuolloin olisi ollut siihen selkeää kantaa, mutta muistelisin että esim. jo 1980-luvulla silloinen arkkipiispa Mikko Juva olisi sanonut jotain sen suuntaista ettei kirkon uskon ja evoluutio-opin välillä ole ristiriitaa tai etteivät ne ole yhteensovittamattomia.
Mikko Juva ei ollut sama kuin kirkon virallinen kanta, siksipä erosikin virastaan, koska kirkon vanhoilliset eivät hänen mielipiteitään sulattaneet.
Kyllä, voipi olla noinkin, virallinen kanta Juvan kanta ei välttämättä ollut. Ei juuri itselle muistu noista ajoista tarkemmin se minkälaista keskustelua silloin asiasta käytiin kirkossa.
Maarit
"Kreationismi (= uskonnollinen näkemys: Jumala on luonut maailman n. 10 000 vuotta sitten, Raamatun joka sana on kirjaimellisesti totta)."
- Kreationismi on luomisoppia ja sehän on kristinuskon sanoma eli väite, että jumala on luonut kaiken. On ihan turhaa nyt alkaa miettimään mitään vuosimääriä ja sitä mitä eri kristityt raamatusta ajattelevat ja mitä sieltä uskonsa vahvistukseksi noukkivat.
"Rippikouluissa nykyään painotetaan, ettei evoluutio ja luomisoppi ole suinkaan ristiriidassa keskenään. Ne vain vastaavat aivan eri kysymyksiin. Raamatun aikainen maailmankuva oli myös aivan toinen kuin nykyinen maailmankuva. Tuohon aikaan uskottiin, että maapallo on littana, jonka päällä ja alla on vesiä."
- Te siis valehtelette rippikoulussa. Kyllähän luomisoppi ja evoluutio ovat täydellisesti ristiriidassa keskenään. Ei sinua ole ihmiseksi mikään jumala luonut, olet pitkän evoluutioketjun tulos.
En tiedä tarkkaa vuotta mutta vielä 1992 tilanne ollut tämä:
"Evoluutioajatus on ollut perinteisesti teologian ja luonnontieteitten välinen kiistakysymys, johon ei ole määritelty selkeää kirkon kantaa, vaikka jonkinlainen rauhaomainen rinnakkaiselo teologian ja biologian välillä on saavutettu."
(Lähde: "Yhdessä Luomakunnan kanssa", Kirkon tutkimuskeskus, Sarja A Numero 60, vuodelta 1992, lainaus sivulta 114)
Nykyisin kirkko evoluution hyväksyy:
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Evoluutio
Kirkko siis "hyväksyy", mutta ei opeta.
Pieni tietoisku:
”Teistinen evolutionismi eli evolutionistinen luomisoppi on näkemys, jonka mukaan evoluutioteoria ja Jumalan olemassaolo ovat molemmat tosia, eivätkä ole ristiriidassa keskenään.”
Suurin osa kristityistä omaa tämän näkemyksen.
”Ortodoksinen ja Roomalais-katolinen kirkko sekä enemmistö protestanttisista ja juutalaisista yhteisöistä kannattaa tätä näkemystä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi
”Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Evoluutio
Sen sijaan kreationismista on monta varsiota:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Uusin on Amerikasta alkunsa saanut nuoren maan kreationismi, eli tämä on varsin uusi tulokas suomessa.
”Answers in Genesis (suom. Vastaukset ensimmäisessä Mooseksen kirjassa) on kansainvälinen kristillinen järjestö, joka on keskittynyt erityisesti Nuoren Maan kreationismiin, levittämään käsitystä että Jumala loi Maan kuudessa päivässä alle 10 000 vuotta sitten. Se on perustettu vuonna 1994.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Answers_in_Genesis
Niin mutta MILLOIN luterilainen kirkko alkoi OPETTAA, että evoluutio on yksi jumalan tapa toimia maailmassa?
Kristinusko perustuu luomiseen, eli siihen että jumala loi kaiken valmiiksi ja oli sangen tyytyväinen luomistyönsä tulokseen. Sitä se kreationismi juuri on, eli luomisoppia.
Tuota en tiedä, mutta kyllä jo penskana noin opetettiin.
Kirkossako opetettiin evoluutioteoriaa kun sinä olit penska? Älähän viitsi. :D
Tuota, ymmärtääkseni kirkko ei ole oppilaitos? Se vian määrittelee oman suhteensa ajan ilmiöihin. Se näkyy sitten mm. siinä opetuksessa mitä kouluissa oli tai mitä riviseurakuntalaiset omaksuivat.
Sinä olet vähän hupsu, ellet tuota käsitä.
Etkös sinä juuri tuossa alun lainauksessa väittänyt, että kirkko opettaa evoluutioteoriaa? Kukas tässä nyt hupsu mahtaa olla? Silloin kun sinä olet ollut penska (joskus 1960-luvulla) ei kirkko ole opettanut mitään evoluutioteoriaa. Olet juuri todistanut olevasi valehtelija, ei se tosin ensimmäinen kerta ole.
Tuota, kun taisi olla kyse siitä, että opettaako kirkko kreationismia. Vastasin vain siihen väitteeseen, jottei tulisi sekaannusta. Kreationismia opetetaan joissakin herätysliikkeissä.
Niin, kirkko ei ole oppilaitos. Siksi se ei ole opettanut mm. luonnonvalinnan teoriaa tai muuta asiaan liittyvää. Evoluution ilmiönä se kyllä on hyväksynyt. Ellet ole sitä huomannut!
Mihinkäs sinä nyt eksyit? Kirjoitit: "Luterilainen kirkko on opettanut aivan toisin, eli evoluutio on yksi Jumalan tapa toimia maailmassa. Se on osa luomistyötä."
Ensin väität yhtä ja sitten yrität kiemurrella asiasta pois. Sotkeudut omiin juttuihisi yhä enemmän, kun et muista edes aikaisempia kirjoituksiasi. Aika veikeää :D
Saivartelet.
Kyse on siitä, mitä papit opettaa missäkin tilanteessa. Ei siis siitä, mitä koulussa opetetaan. Toki on pappeja, joilla on toisenlainen näkemys, mutta mikä on ollut se yleinen käsitys. Sitä kai kutsutaan kirkon opetukseksi?
En minä mitään saivartele. Kommentoin vain sinun omaa kirjoitustasi. Väitit että kirkko on opettanut evoluution olevan yksi jumalan tapa toimia maailmassa.
Tässä omaa tekstiäsi: "Olen sitä mieltä, että opettaja on toiminut väärin. Pelottavaa suorastaan on tämä nuoren maan kreationismin nousu, joka ei vie mihinkään hyvään. Luterilainen kirkko on opettanut aivan toisin, eli evoluutio on yksi Jumalan tapa toimia maailmassa. Se on osa luomistyötä."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11696376/#comment-63345220
Huokaus.
Niin, noin kirkko on opettanut (eli mm. saarnoissa on asiaa käsitelty noin, papit ovat noin vastanneet kysymyksiin jne.) ja noin on kanta ollut. Mikä siinä mielestäsi on väärää? En siis ole kuullut kenenkään luterilaisen papin puhuvan nuoren maan kreationismin mukaan.
Sinä yksinkertaisesti valehtelet. Tämä on täysin selvää. Olet muka penskana kuullut pappien puhuvan saarnoissaan evoluutiosta. No eipä siinä mitään, pidä kiinni valheestasi, kun siihen kerran ryhdyit.
Ihan rehellisesti ihmettelen tuota sinun inttämistäsi. Mitä sinä oikein ajat takaa?
Miten niin eivät papit ole voineet puhua evoluutiosta? Eihän ne mitään tieteellisiä luentoja ole. Mutta en koskaan muista heidän puhuneet siitä kreationismista, josta nyt keskustellaan.
Tuli mieleeni ettei edes silloin kun nuorena en enää uskonut, yksikään pappi olisi kieltänyt evoluutiota. Ehkä sinä olet tavannut toisenlaisia pappeja?
1960-luvullako papit olisivat puhuneet evoluutiosta? heh heh, kerros nyt edes yhden sellaisen papin nimi, joka näin olisi tehnyt. Vai onko se jokin salaisuus?
mummomuori,
Kirjoitit näin: "Luterilainen kirkko on opettanut aivan toisin, eli evoluutio on yksi Jumalan tapa toimia maailmassa. Se on osa luomistyötä."
1. Sinulta kysyttiin, milloin lut. kirkko alkoi opettaa evoluutiosta noin. Sinä alat jaaritella mitkä kirkkokunnat kannattaa tätä näkemystä sekä teistisestä evoluutiosta ja kreationismista.
2. Edelleen kysyttäessä, milloin kirkko opetti, vastaat ettet tiedä, mutta penskana noin opetettiin.
3. Edelleen kysyttäessä kirkossako opetettiin vastaat kierrellen ja kaarrellen: "Tuota, ymmärtääkseni kirkko ei ole oppilaitos." Ja jatkat että se opetus sitten näkyy kouluissa ja mitä riviseurakuntalaiset omaksuivat. Ja lopuksi sanot vastapuolta hupsuksi. — (Anna mun kaikki kestää!)
4. Edelleen sinua painostetaan kertomaan se, mitä sanoit kirkon evoluutio-opetuksesta. Siihen röyhkeästi vastaat kääntämällä asian niin, että kyse oli siitä, opettaako kirkko kreationismia! Höperö, sinä puhuit kirkon evoluutio-opetuksesta!
5. Tässä vaiheessa sanotkin, että koska kirkko ei ole oppilaitos, se ei ole opettanut luonnonvalinnan teoriaa. Ja letkautat, että evoluution kirkko on ilmiönä hyväksynyt, jos et ole sitä huomannut.
Miksi käännät evoluution opetuksen evoluution ilmiön hyväksymiseen? Ne on kaksi eri asiaa.
6. Kun sinulle edelleen toistetaan eksymisestä seli-seli-suohon, töksäytät: "Saivartelet". Jos sanot yhtä ja sitten kiellät sen ja väität sanoneesi jotain ihan muuta, sitä huomauttaminen ei ole saivartelua.
7. Kun sinulle edelleen huomautetaan väitteestäsi kirkon opettamasta evoluutiosta, vihdoin suostut sanomaan suoraan kysymykseen suorahkon vastauksen, että joo saarnoissa kirkko on opettanut tai papit ovat vastanneet kysymyksiin. Sitten vielä kehtaat kysyä viattomanoloistesi: "Mikä sinä on väärin?"
8. Vielä sinua kovistetaan sanoistasi kirkon evoluution opetuksesta. Siihen toteat ihmetteleväsi 'rehellisesti' vastapuolen inttämistä! No et sinä ihan rehellisesti ainakaan ole vastannut huutoosi.
Miten ihmeessä saat yksinkertaisista asioista hirvittävän pitkät ketjut silkkaa hälyääntä? Etkö itse huomaa, miten esität väitteitä ja kun niistä tekee tarkentavia huomautuksia, joko käännät asian sivuraiteelle tai vaikenet. Ei sinulta odoteta kysyjän mielenmukaisia vastauksia vaan että puhut totta etkä kiemurtele pois vastuustasi sanojen viskelyssä.
Jäin odottaman raamatunkohtaa väitteeseesi: "Ei miehen raiskauksia pidetä pahana, mikäli ne kohdistuvat esim. vaimoon Raamatun mukaan." Jos ei sellaista ole, kovasti kohottaisit imagoasi, jos pystyt sanomaan, ettei sellaista taida olla, että mutuilitkin vain.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11673251/#comment-63257878
En tiedä mitä ajat takaa? Mitä ymmärrät opetuksella? Miten sinun mielestäsi kirkko ”opettaa”?
Ei kirkko opeta mitään oppiainetta, ei edes biologiaa. Joten, en vain ymmärrä tuota tivaamista.
Jos ilmaisen sen näin, etten muista että minulle olisi opetettu missään vaiheessa kreationismia. Silloin ei edes ollut nuorenmaan kreationismia. Vaan opetettiin, että Raamatun luomiskertomus on vertauskuvallinen. Se kertoo maailman synnyn, mutta ei mitään ehdottomasti konkreettisesti otettavaa.
Asia vain ei ollut mitenkään iso juttu. Tässä on hyvä Sahaman kommentti:
”Alaluokkien uskonnonopettaja opetti, että luomisen päivät ovat kestäneet meidän ajalaskumme mukaan miljoonia vuosia. Lukion biologian opettaja, ansioitunut tiedemies, aloitti evoluutio-opin opettamisen lukemalla raamatun luomiskertomuksen ja kommentoimalla sitä sanoen, että siinäkin on evoluution ajatus vertauskuvallisesti esitettynä.”
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/12362-biologian-opettaja-selvittaeae-otsikoihin-noussutta-evoluutio-opetustaan
Sinähän väitit, että kirkko opettaa evoluutiota! Ja että kirkossa opetettiin sitä jo silloin kuin sinä olit lapsi. Onko sinulla dementia, vai miksi et muista aiempia väitteitäsi?
Juu, sinulla taitaa nyt olla vain tarve käydä minuun henkilönä kiinni. Sen sijaan että ajatuksella ja älyllä lukisit sen, mitä sinulle vastataan.
Kommentoi TÄTÄ sanomaasi:
"Luterilainen kirkko on opettanut aivan toisin, eli evoluutio on yksi Jumalan tapa toimia maailmassa. Se on osa luomistyötä."
Entä se raamatunkohta raiskauksista? Voisit vastata sitä, mitä sinulta kysytään eikä asian vierestä ja sitten syyttämällä lukijoita älyn vajauksesta tai jättämällä kokonaan vastaamatta.
Ei minulla mummomuori ole tarvetta käydä henkilöösi. Kummastuttaa vain se, että ensin väität yhtä ja sitten yrität muuttaa sanomiseksi joksikin muuksi.
Ok.
Näin olen mm. tällä palstalla saanut lukea. Näin on vastattu eli on pappeja jotka noin uskovat. Näin uskon ainakin itse.
En ole koskaan kuullut luterilaisen kirkon sanovan, että uudenmaan kreationismi on ok. Se ei poista sitä, etteikö olisi pappeja, jotka käsittävät asian toisin.
Mitä raiskaukset tähän kuuluvat? Ovatko ne osa evoluutiota?
Kun teistinen evoluutio näin asian ymmärtää, ja sen on kirkko myös hyväksynyt, niin mikä siinä on ongelma?
Siinä on se ongelma, että sinä puhuit kirkon opetuksesta ja väitit, että kirkko on jo sinun lapsuudessasi (mistä lienee melko paljon aikaa) opettanut että evoluutio on yksi jumalan tapa toimia. Sellaista sinä väitit. Hyväksyminen nyt on aivan eri asia kuin opettaminen silloin, kai sinä sen tajuat.
Tuolle mummiksen kiertelylle on olemassa oikein teonsanakin: vernistellä
"Näin olen mm. tällä palstalla saanut lukea."
Itse olet noin kirjoittanut joten tottahan saat myös itse lukea. Miksi kiertelet ja kaartelet? Ihmettelin sitä, miten yksinkertaisesta asiasta saat hirvittävän pitkiä ketjuja aikaan kun et vastaa suoraan omiin väitteisiisi.
"Mitä raiskaukset tähän kuuluvat? Ovatko ne osa evoluutiota?"
Ei vaan koska et vastannut tuossa ketjussa hulvattoman väitteesi tueksi raamatunkohtaa, kysyin siitä nyt kun se sopi aiheeseen. Eli siihen että heittelet kaikenlaista, jotka ohitat noin vain kun niistä kysyy tai kiertelet ja kaartelet. Niin että laita yksinkertaisesti se raamatunkohta, jossa sanotaan mitä väitit. Ei mitään muuta selittelyä. Vain raamatunkohta.
Mistä tuo sana on peräisin?
"Itse olet noin kirjoittanut joten tottahan saat myös itse lukea. Miksi kiertelet ja kaartelet? Ihmettelin sitä, miten yksinkertaisesta asiasta saat hirvittävän pitkiä ketjuja aikaan kun et vastaa suoraan omiin väitteisiisi."
Noin se mummomuorin kohdalla yleensä on. Hän esittää jonkin väitteen ja kun siihen pyydetään selitystä tai tarkennusta niin hän kääntää jutun sellaiseksi, että muut vaan kiusaavat häntä...
Kirkko opettaa Jumalan luomistyön jatkuvuutta, nimetkööt joku sen sitten vaikka evoluutioksi tms, miten vain haluaa. Luomistyö ei ole, toisin kuin ateistit usein haluavat pilkata, kertakaikkinen maailman luominen, vaan todellakin joka ajassa tahtuvaa luomista, uuden elämän syntymistä ja vanhan kuolemista. Senhän näkee ja kokee koko luomakunta jokaisena päivänä.
ei siihen tarvita mitään jumalaa, vaan asioille on luonnolliset ja tieteelliset syyt..
Näin sen minäkin ymmärrän.
Monet ateisti vain ovat omaksuneet retoriikkansa Amerikoista, jossa on aivan erilainen tilanne. Siellä on vahva poliittinen asetelma kreationistien ja mm. tieteellisen näkemyksen välillä. Evoluutiota sielläkin kannattaa moni kristillinen suuntaus, mutta ne ovat vähemmistönä. Asetelma toimii suomessa vain herätysliikkeiden ja ”uusateistien” välillä.
Tiedätkö mitä create on suomeksi? Se tarkoittaa luomista ja juuri siihen sinun kristinuskosi perustuu vaikka miten yrität venkoilla toiseen leiriin kuin kreationistit.
Mummomuori, tarkentaiusitko, että millainen asetelma toimii Suomessa vain herätysliikkeiden ja uusateistien välillä? Kuinka ateistin tulisi ajatella evoluutiosta, ilman että on uusateisti? Mitä se uusateismi ihan käytännössä tarkoittaa? Mitä pitää tehdä ja ajatella, jotta olisi uusateisti ja kuinka se eroaa ns. tavallisesta ateistista?
"kunhan vastaan"
" Luomistyö ei ole, toisin kuin ateistit usein haluavat pilkata, kertakaikkinen maailman luominen, vaan todellakin joka ajassa tahtuvaa luomista, uuden elämän syntymistä ja vanhan kuolemista."
- Tuossa upotit onnistuneesti kristinuskon kertomuksen syntiinlankeemuksesta, perisynnistä ja jeesuksen ristinkuoleman mielekkyydestä:) Teidän raamattunne meni siis aivan uusiksi, eikö vaan...
No, vastaanpa entisenä ateistina. Nuoren maan kretinismi oli tuntematonta. Joten kritiikki kohdistui enemmän maailmankaikkeuden alkuun saattamiseen, sekä ns. fatalismiin eli kohtalon uskoon (ennaltamääräämisoppi). Sekä siihen, että joku korkeampi voima vaikuttaisi ihmisten tekemisiin.
Toki oli paljon etenkin vanhoja ihmisiä, joilla oli käsitys siitä, että ihminen luotiin ihmiseksi, mutta heilläkin oli käsitys, ettei se sentään tapahtunut 10 000 vuodessa. He kyllä tuntuivat hyväksyvän käsityksen esim. kivikautisista ihmisistä, jotka kokivat erilaiseksi kuin nykyihmisen. Sisältää siis käsityksen lajin muuttumisesta vaikkei se niin tieteellinen ollutkaan.
Laitoin tuon ”uusateistin” lainausmerkkeihin, jos huomasit. Kun ennen kinasteltiin siitä onko Jumala tai jumalia olemassa, niin kinastellaan onko evoluutiota vai ei. Siinä se ero.
Mielestäni niin ei tapahdu. Jos kykenet ymmärtämään nuo kertomukset vertauskuvallisina, et sanatarkkoina totuuksina. Ristinkuoleman mielekkyys ei ole kadonnut mihinkään. Ihmisessä on synti ja se vaikuttaa, ja meille on luvattu pelastus Jeesuksen kuoleman kautta.
Aivan tuttua tuo vetoaminen vertauskuvallisuuteen. Sinäkö sen määrittelet mikä raamatussa on vertauskuvallista, mikä ei?
Mihin sinä koko tarinakokoelmaa edes tarvitset, jos kaikki on pelkkää vertauskuvallista tajunnanvirtaa?
Tuo taitaa olla yksi niistä yrityksistä laittaa yhteen nippuun kaikki uskovat. Sinäkin siis olet sitä mieltä että Raamattua tulee lukea vain sanatarkasti?
Se on sinun näkemyksesi.
Jos oppii ymmärtämään lukemansa vähän syvällisemmin, osaa erottaa kyllä sen, mikä on vertauskuvallista ja mikä sen kertomista, mitä todella tapahtui. Siinä mielessä VT ja UT poikkeavat toisistaan. Osa VT:n kertomuksista on tapahtunut, ja ajan myötä siihen on liittynyt lisää mystiikkaa.
Vertauskuvallisuus ei poista sitä etteikö siihen liittyisi paljon totuutta sekä todella tapahtuneita asioita.
"Tuo taitaa olla yksi niistä yrityksistä laittaa yhteen nippuun kaikki uskovat. Sinäkin siis olet sitä mieltä että Raamattua tulee lukea vain sanatarkasti?
Se on sinun näkemyksesi."
- Olkiukkoilet taas ihan täysillä. Minulle raamattu on vain kehnosti koottu järjetön tarinakokoelma.
"Jos oppii ymmärtämään lukemansa vähän syvällisemmin, osaa erottaa kyllä sen, mikä on vertauskuvallista ja mikä sen kertomista, mitä todella tapahtui. Siinä mielessä VT ja UT poikkeavat toisistaan. Osa VT:n kertomuksista on tapahtunut, ja ajan myötä siihen on liittynyt lisää mystiikkaa."
- Niinkö? Sinä siis osaat syvällisesti sieltä löytää "totuuden"? Mitä todella tapahtui? Loiko jumala kuten raamatun alussa väitetään, puhuiko käärme, pykäsikö nooa arkin ja keräsi kaikilta mantereilta eläimiä kaksin kappalein, syntyikö jumala ihmiseksi kolmasosansa siittämänä ja kuoli sitten pois, mutta ei kuitenkaan kuollut, vaan leijaili taivaaseen?
"Vertauskuvallisuus ei poista sitä etteikö siihen liittyisi paljon totuutta sekä todella tapahtuneita asioita."
- Kuten?
Minä en itse paljoa viitsi evoluutiosta kiistellä, koska olen huomannut, että siitä ei hyötyä ole. Nuoren maan kreationisteille vain nuoren maan kreationismi on totuus ja evoluutio valhetta eikä sitä mikään muuta.
Jäin vain pohtimaan tuota uusateismia. Minusta sitä termiä käytetään täällä nykyisin aika paljon ja sellaisissa asiayhteyksissä, joissa en ymmärrä mitä sillä halutaan sanoa. Esim. nyt, vaikkakin laitoit sen lainausmerkkeihin, jäi minua silti vaivaamaan, että miksi ylipäätään käytit sellaista termiä. Onko uusateisteilla jotenkin omanlaisensa suhde evoluutioon kuin tavallisilla ateisteilla vai mitä tarkoitit sillä. Minusta olisi ollut luontevampaa sanoa vain vaikkapa että "Asetelma toimii suomessa vain herätysliikkeiden ja ateistien välillä", mikäli nyt edes oikein ymmärsin mitä asetelmaa tarkoitit.
Wikipedian mukaan uusateisteja taitavat olla kaikki sellaiset ateisti, jotka kehtaavat kertoa mielipiteensä uskonnoista ääneen sen sijaan että pysyisivät hiljaa ja ns. välinpitämättöminä. Sitäkö se tässäkin yhteydessä on? Onko se uusateismia että pitää evoluutiota totena ja sanoo sen ääneen?
No, ylipäätään minua ihmetyttää koko tuo termi uusateismi. Jotenkin mietin, että onko se lähtöisin siitä ajatuksesta, että uskontojen tulisi olla kritiikin yläpuolella, tavallaan kriittisyydeltä kiellettyä kohdealuetta, ja jos joku ei tätä kunnioita, on uusateisti. Ihan vain pelkästään ateisti olisi siis vain olemalla hiljaa ja olemalla kritisoimatta mitään uskontoon viittavaa tekivät uskovaiset ja uskonnolliset ryhmittymät mitä tahansa...
Sinulle se on ehkä noin. Miksi se minun pitäisi muuttaa? En minä sinulle mitään uskoa voi antaa.
Kysymyksesi ovat aika lapsellisia. Ehkä palataan niihin jonkun muun ketjun yhteydessä, joka käsittelee juuri tuota aihetta?
Vertauskuvallisesti: ”ei kysyvä tieltä eksy”. Mitä se tarkoittaa? Kyllä sen varmaan ymmärrät.
Juu, tiedän että siinä missä konservatiiviset uskovat eivät siedä sanaa konservatiivi, niin tekevät ateistitkin.
Olen ollut ateisti. Olen tuntenut ja yhä tunnen vanhan polven ateisteja. Periaatteessa on kyse samasta asiasta, uskonnottomuudesta, mutta asenne on ehkä jollain tapaa toinen. Ei sitä ennenkään mitenkään salassa pidetty tai vaiettu, sillä monia uudistuksia vanhapolvikin sai aikaan. Kuten vaikka maistraatin vihkimiset, ET:n opetuksen jne.
Ihan siinä missä on vaikeaa ymmärtää niitä uskovia, jotka suureen ääneen tuovat itseään esiin, niin en ymmärrä näitä ateisteja, jotka toimivat aivan samoin. Paljon ääntä ja vähän tekoja. Mutta se lienee vain niin että nuoret tai vasta ”kääntyneet” ovat täynnä intoa ja haluavat tehdä rajaa sille vanhan polven ateismille ,joita väheksytään ” sen sijaan että pysyisivät hiljaa ja ns. välinpitämättöminä”. Ehkä he kokevat keksineensä pyörän uudelleen? Kulttuurievoluutiota.
Kun nyt luetaan noita amerikkalaisia ateismin sanansaattajia, suomalaiset tuntuvat unohtavat sen, että heidän kommenttinsa konteksti on eri kuin täällä suomessa. Vain jotkut herätysliikkeet ovat amerikkalaista perua, joten siksi argumentointi usein koskee vain heitä.
"Ihan siinä missä on vaikeaa ymmärtää niitä uskovia, jotka suureen ääneen tuovat itseään esiin, niin en ymmärrä näitä ateisteja, jotka toimivat aivan samoin. Paljon ääntä ja vähän tekoja."
- Etköhän sinä täällä tuo itseäsi ja uskoasi esiin ihan kuten muutkin uskovaiset. Miksi ateistien pitäisi olla hiljaa?
"Paljon ääntä ja vähän tekoja."
- Sitä monet ateistit juuri tekevät, eli yrittävät saada aikaan sekulaaria yhteiskuntaa, mutta sehän ei sinulle eikä muillekaan uskovaisille sovi.
"Kun nyt luetaan noita amerikkalaisia ateismin sanansaattajia, suomalaiset tuntuvat unohtavat sen, että heidän kommenttinsa konteksti on eri kuin täällä suomessa."
- Eli jos USA:ssa julkaistaan uskontoja kritisoivia kirjoja, niin se ei mielestäsi päde täällä?
"Olen tuntenut ja yhä tunnen vanhan polven ateisteja. Periaatteessa on kyse samasta asiasta, uskonnottomuudesta, mutta asenne on ehkä jollain tapaa toinen. Ei sitä ennenkään mitenkään salassa pidetty tai vaiettu, sillä monia uudistuksia vanhapolvikin sai aikaan."
Niinhän niitä uudistuksia nytkin yritetään saada aikaan, esim. kirkon erityisaseman purkaminen. Jostain syystä juuri se, että puhuu näistä uudistustoiveistaan ja pyrkii perustelemaan niitä, aiheuttaa minusta kovin usein sen, että saa kuulla olevansa uusateisti. Minä en ymmärrä miten tämä sitten vanhan polven ateismista eroaa, paitsi siten, että nykyisin keskusteluja käydään enemmän koska se on netin kautta helpompaa.
Ehkä kyse ei olekaan niinkään uusateismista, vaan siitä, että 2000-luku on mullistanut ihmisten ja yksilöiden välisen dialogin kun internet on tullut kaiken kansan ulottuville. Ei pelkästään ateistien suulaus ole lisääntynyt vaan ylipäätään ihmisten. Minä olen kasvanut itse konservatiivisessa kristityssä perheessä ja suvussa, ja siltikin olin ihan äimänkäkenä monien uskovien jutuista, kun nettipalstoille ekoja kertoja tulin. Eivät kristitytkään, edes ne konservatiivit, ennenvanhaan menneet ateistien juttusille kertomaan, kuinka nämä ovat valehtelijoita, moraalittomia, s-tanan lapsia, kommareita, rakkaudettomia ja täynnä kaikkea pahaa. Netissä tällainen retoriikka on arkipäivää. Vastareaktio on luonnollisesti yleensä sitten samaa tasoa. Ylipäätään netti tuntuu raaistavan ihmsiä, netissäon helppo anonyymina sanoa tahallaan pahasti, kun oikeassa reaalielämässä harkitsisi sanansa tarkemmin.
"Paljon ääntä ja vähän tekoja."
Jännä määritelmä siihen nähden, että nykyisin se kaikkein parjatuin ryhmä ateisteista taitaa olla vapaa-ajattelijat, jotka kuitenkin ovat ateisteista juuri niitä, jotka selkeimmin pyrkivät tekoihin, eivätkä pelkkään äänihuuliensa venyttelyyn. Juuri ne, jotka nykyisin eniten tekevät, saavat eniten päälleen uusateistin nimikettä. Jospa kyse ei olekaan uusateismista vaan yksinkertaisesti siitä, että tuota termiä käyttävät eivät kannata samoja arvoja kuin vaparit eivätkä kannata niitä uudistuksia, joita he ajavat?
Dialogeja ja väiittelyitä esim. kirkon ja ateistein välillä oli varmasti ennen vähemmän jo siksi, että sellainen oli helpommin sanottu kuin tehty. Ennen piti kirjoittaa vanhalla kirjoituskoneen rämällä mielipidekirjoitus lehteen, postittaa se, toivoa että se julkaistaan ja toivoa josko vaikka keskustelua syntyisi. Aika usein mitään ei syntynyt. Aika usein ns. ateistisia mielipiteitä ei välttämättä edes julkaistu. Jumalaan kohdistuvaa kritiikkiä ei käytännössä saanut edes esittää vielä 80- ja 90-luvuillakaan.
Nykyisin dialogi on helpompaa, kun kirkonkin tyyppejä saa kiinni netistä, somesta ja vaikka sähköpostilla. Ihan kuten uskovat, myös me ateistit käytämme ääntämme niillä resursseilla, mitä kulloinkin on tarjolla, Se merkitsee sitä, että kun netissä keskustelu on mahdollista, sitä myös tehdään. Vaikka juuri se sitten sitä uusateismia olisikin.
Tuosta termien sietämisestä, josta mainitsit viestisi alussa, niin minä siedän kyllä mielelläni asiallisia ja sellaisella tavalla käytettyjä termejä, mutta termi uusateismi on aika harvoin vastapuoltaan arvostavassa asiakontekstissa käytetty. Se on käytännössä sama, kuin sanoisi ihan asiallista ja tavallista kristittyä kiihkoilijaksi tai hihhuliksi.
”…keskusteluja käydään enemmän…”
En nyt tuosta tiedä, mutta ehkä ”kuuluvammin tai näkyvämmin” kuin ennen.
”…ennenvanhaan menneet ateistien juttusille kertomaan, kuinka nämä ovat valehtelijoita, moraalittomia, s-tanan lapsia, kommareita, rakkaudettomia ja täynnä kaikkea pahaa.”
Jaa a kylläpä vain tulivat. Ainakin itselläni on tuollaisia kokemuksia. Esim. hellutainuorilla oli ne tee bussinsa ja he kulkivat pitkin kaupunkia tekemässä juuri tuollaista ”evankelioimis” työtä. Ehkä kuitenkin enemmän noin yksityisissä tilanteissa sai tuotakin kuulla.
”…nykyisin se kaikkein parjatuin ryhmä ateisteista taitaa olla vapaa-ajattelijat…”
Jos nyt olen oikein ymmärtänyt, on noissa yhdistyksissä käynnissä melkoinen riita keskenään. Vallasta taistellaan kuin joskus 70 luvulla ikään.
”Nykyisin dialogi on helpompaa…”
Totta on että internet on helpottanut keskusteluja, sekä samalla vaikeuttanut. Ehkä pitäisi käyttää sanaa äkäiset ateistit, joista esimerkkinä tällä palstalla voisi mainita ”Nasse” ja ”Mirka” nimimerkit. Sekin on aika luonnollista että moni tekee tuon kaltaisten ateistien kautta määritelmiä siitä, millaisia ateistit ovat. Siksi mieluummin käytän termiä ”uus” tai tulevaisuudessa ”äkäinen”, jotta kritiikki kohdistuisi paremmin.
Ymmärsitkö henkilö X:n kirjoituksen oikein? Minä sain sen käsityksen, että kun sinä valitit attä ateisteilla on paljon puhetta, mutta vähän tekoja, niin siihen henkilö X sanoi, että vaikka vapaa-ajattelijat ovat niitä, jotka eniten tekevät, niin he ovat parjatuin ryhmä. Nyt sinä sitten väität syyksi sisäisiä riitoja!!!
"Sekin on aika luonnollista että moni tekee tuon kaltaisten ateistien kautta määritelmiä siitä, millaisia ateistit ovat. Siksi mieluummin käytän termiä ”uus” tai tulevaisuudessa ”äkäinen”, jotta kritiikki kohdistuisi paremmin."
Omahyväisyydelläsi ei tunnu olevan mitään rajaa. Liukastelet sinne tänne noissa jutuissasi ja väännät asiat mutkille sen lisäksi että kirjoitat asian vierestä kun vaikea kysymys osuu kohdalle. Valehtelet ja vääristelet jatkuvasti, mutta ei se tunnu "omaatuntoasi" haittaavan.
En minä mitään uskoa haluakaan. Lillu sinä typerissä ja hyyyyvin lapsellisissa kuvitelmissasi ikuisesta elämästä, jonka juuri sinä tietenkin oman käsityksesi mukaan saat.
Jaa a, sitä kun ei tiedä. Ei voi muuta kuin luottaa Jumalan armoon. Kenties osana on se kadotus.
"En nyt tuosta tiedä, mutta ehkä ”kuuluvammin tai näkyvämmin” kuin ennen."
Ja juuri tuo kuuluvuus ja näkyvyys tuntuu olevan se punainen vaate monelle sellaiselle, joka uusateisteista puhuu ja heitä kritisoi. Kuitenkin se sama kuuluvuus ja näkyvyys pätee yhtälailla muihinkin ihmisiin kuin ateisteihin. Internet tuo kuuluvuutta ja näkyvyyttä, ja minusta vaan tuntuu, että jotkut toivovat etteivät ateistit kuuluisi ja näkyisi juurikaan.
"Esim. hellutainuorilla oli ne tee bussinsa ja he kulkivat pitkin kaupunkia tekemässä juuri tuollaista ”evankelioimis” työtä. Ehkä kuitenkin enemmän noin yksityisissä tilanteissa sai tuotakin kuulla."
Kyllä minäkin toki pari kertaa helluntainuorten analyysien kohteeksi olen joutunut, mutta ihan eri tasolla se tuollaisten juttujen kuuleminen oli silloin, kun sitä ei vastaan tullut netissä joka päivä. Jos kuulet kerran pari vuodessa jossain lähinnä satunnaisessa tilanteessa olevasi p*ska ihminen, se on helppo ohittaa olankohautuksella ja hymähtää päälle. Jos kuulet sen 300 kertaa vuodessa, alkaa reaktiotkin olemaan jo toisenlaisia.
"Jos nyt olen oikein ymmärtänyt, on noissa yhdistyksissä käynnissä melkoinen riita keskenään. Vallasta taistellaan kuin joskus 70 luvulla ikään."
Jos tämä oikeuttaa parjaamaan kyseistä ryhmää, niin sittenhän kirkonkin parjaaminen on kai yhtä oikeutettua? Kovin tuntuu kirkonkin sisällä riitoja ja skismoja olevan, tekeekö se sitten kaikista kirkon jäsenistä kiihkomielisiä hihhuleita? Jollei tee, ei kai vapaa-ajattelijoidenkaan keskinäiset kahnaukset heistä uusateisteja tee? Vapaa-ajattelijoiden julkisuudessa käyttämä retoriikka on kuitenkin voittopuolisesti asiallista ja he pyrkivät perustelemaan lausuntonsa. Ei heidän esiintymisensä mitään "Jumala on satua ja höpötystä ja uskikset on vajakkeja" -tasoista juttua ole. Ja sen lisäksi, että he ilmaisevat mielipiteensä asiallisuuden rajat tuntien, he myös yrittävät aikaansaada toivomiaan muutoksia yhteiskunnassa. Ja juuri heitä tälläkin palstalla pilkataan ja ivataan ties minkälaisilla haukkumanimillä.
"Ehkä pitäisi käyttää sanaa äkäiset ateistit, joista esimerkkinä tällä palstalla voisi mainita ”Nasse” ja ”Mirka” nimimerkit."
Mitä ilmeisimmin useat ihmiset eivät tarkoita uusateisteilla tällaisia ihmisiä, koska juuri vapareita sellaisiksi sanotaan ja no, en osaa kuvitellakaan, että esim. joku Petri Karisma julkisessa väittelyssä toistelisi vain miten Jumala on satua ja höpötystä...
Toisaalta, jos sinä tarkoitat uusateisteilla juuri näitä "äkäisiä ateisteja", niin sitten ihmettelen ensitä enemmän, mitä tarkoitit sillä, että kreationismin ja evoluutin välinen asetelma toimisi Suomessa vain herätysliikkeiden ja uusateistien välillä. Minusta tästä asiasta puhuu paljon muutkin ja jopa enimmäkseen ne muut ateistit kuin "äkäiset" sellaiset. Minäkin olen joskus ottanut osaa tällaiseen keskusteluun. En tiedä, millainen mielipide tai tapa ilmaista itseäni minulla pitäisi olla tässä suhteessa, jos uusateismia on se, että pitää evoluutiota totena ja luomisteoriaa taruna. Ja tätähän se keskustelu pääpiirteissään koskee. Ja sitten kummatkin osapuolet marssittavat toisen eteen läjän vakuuksia sanojensa tueksi, jotka toinen puoli säännönmukaisesti hylkää.
Periaatteessa jos tätä asetelmaa ajatellaan, niin ylipäätään ateistin on käytännössä mahdotonta uskoa luomisteoriaan, koska ateismin perusmääritelmä pitää sisällään sen, ettei usko siihen Luojaan. Tämäkö on sitten uusateismia, vaikka lainausmerkeissä? Vai mitä?
Mielestäni vastaan niin suoraan kun voin, mutta ne eivät taida tyydyttää sinua? Pitäisikö vastata niin kuin sinä haluat?
En tarkoita kaikkia ateisteja kun ilmaisen sen ”uusateismi”. Tarkoitan tuota äkäistä joukkoa jolla on paljon porua ja vähän villoja. Heitä on ilmeisesti liittynyt myös vapaa-ajattelijoihin, mitä uutisia olen seurannut. Näitä sitten jotkut pitävät ateistin prototyyppeinä.
Ehkä, en osaa sanoa kuin omasta puolestani. Suurin osa tuttavistani on ateisteja. Myös heistä jotkut käyttävät tuota uusateisti termiä. Äkäisyydestä ei kaikki tykkää. Mutta sanoin vain, että noiden joidenkin yksilöiden mukaan määritellään sitten kaikki muutkin ateistit tietynlaisiksi. Sille minä taas en voi muuta kuin koettaa oikaista parhaani mukaan.
”…analyysien kohteeksi…”
No, noita tulee netissä varmasti esiin, ainakin jos itse käy uskonnollisilla palstoilla. Enkä ole kiistänyt sitäkään että on uskovissa se pieniä ärtyisä joukko. Joutuupa tässä itsekin aika ajoin vastaaviin tilanteisiin.
En kyllä ole puolustanut mitään parjaamista! Ymmärrän vain sen, että reaktio voi olla vahva. Äkäisyyteen vastataan äkäisyydellä.
Ateistit puhuvat nykyään enemmän nuoren maan kreationismista. Se on ongelma. Vähemmän täällä käydään maltillista keskustelua teistisestä evoluutiosta, joka taas koskee suurinta osaa suomalaisista uskovista.
Puhut niin totta kuin osaat. Sillähän se Jäätteenmäkikin valehtelunsa perusteli:)
Tarkoitat uusateisteilla äkäistä joukkoa, joka puhuu paljon. jaha. Kyllä minun mielestäni asioista saa ja pitää puhua, mutta sinuahan se tuntuu vituttavan suunnattomasti että ateistit puhuvat. Millä sinä kuvittelet, että tavallinen kansalainen asioihin voi vaikuttaa muuten kuin nostamalla asioita keskusteluihin?
Tämä on keskustelupalsta ja sinäkin tänne heittelet todistamattomia jumalaväitteitäsi ja jopa valheitasi kaiket päivät, vittuilet ja valehtelet minkä ehdit, etkä edes myönnä valheitasi.
"Äkäisyydestä ei kaikki tykkää. Mutta sanoin vain, että noiden joidenkin yksilöiden mukaan määritellään sitten kaikki muutkin ateistit tietynlaisiksi. Sille minä taas en voi muuta kuin koettaa oikaista parhaani mukaan. "
- Heh... Itsehän sinä tuota jänkkäät. Älä viitsi TAAS valehdella, että sinä muka yrittäisit oikaista ateisteihin kohdistuvia vääriä käsityksiä.
"Ateistit puhuvat nykyään enemmän nuoren maan kreationismista. Se on ongelma. Vähemmän täällä käydään maltillista keskustelua teistisestä evoluutiosta, joka taas koskee suurinta osaa suomalaisista uskovista."
- Kristinusko on kreationismia. Jos osa porukasta nyt hyväksyykin evoluution (koska todisteet ovat kiistattomat) niin ei se kristinuskon perustetta muuksi muuta. Evoluutio kun ei sovi millään tavalla luomisoppiin.
Jos sinua suututtaa ateistit, jotka puhuvat sekulaarin valtion puolesta välillä kovaankin ääneen, niin minua ärsyttää kaltaisesi rusinapullailijat. Tieteen todisteille et mitään voi, joten yrität väkisin tunkea sen jumalolentosi tieteeseen. Ei onnistu mummo.
Mummis v1ttuilee ja antaa ymmärtää ettei hän v1ttuile ja pyrkii kohottamaan itsensä muiden yläpuolelle.
Jälkimmäisessä sinänsä ole mitään vikaa mutta se vaatisi hiukan enemmän ja kuivempia puruja foliohatun alle (ja vähemmän taikauskoa).
”Evoluutio kun ei sovi millään tavalla luomisoppiin.”
Tuo on sinun käsityksesi joka on linjassa näiden nuoren maan kreationistein väitteiden kanssa.
Olen itse puolustamassa positiivista sekulaaria yhteiskuntaa, jossa kaikilla uskonnoilla on sijansa ja sekaan mahtuvat myös ateistit. Samoin kannatan vihkimisoikeutta maistraateille, jonne se kuuluukin. Jokainen voi hakea omasta uskontokunnastaan sitten sen siunauksen. Eikä sekään aiheuta harmia, jos hautaustoimisto siirretään yhteiskunnan hoidettavaksi. Vielä ei ole vain ilmaantunut siihen vapaaehtoisia.
Joten, kyllä vain uskon Jumalaan, pilkkaat uskoani vaikka kuinka. Suurin osa vain taitaa mennä ohi?
"Äkäisyydestä ei kaikki tykkää."
Ei tietenkään tykkää. Tosin ehkä ihminen luonnostaan sietää paremmin sitä oman viiteryhmänsä äkäisyyttä kuin toisten.
"Mutta sanoin vain, että noiden joidenkin yksilöiden mukaan määritellään sitten kaikki muutkin ateistit tietynlaisiksi."
Ja ihan samoin valitettavan paljon määritellään kristitytkin niiden äkäisten kristittyjen mukaan. Suo siellä, vetelä täällä.
"No, noita tulee netissä varmasti esiin, ainakin jos itse käy uskonnollisilla palstoilla."
Totta on, että jos haluaa tällaiselta retoriikalta välttyä, kannattaa netissä pysytellä muita aihepiirejä käsittelevillä palstoilla. Käytännössähän se tarkoittaa sitä, että jos olet kiinnostunut uskontoaiheista taikka edes ateismista, niin jos haluat niistä jopa keskustella, joudut sietämään haukkumista, ja jollet siitä tykkää, joudut luopumaan aihepiirin keskusteluista. Ei täällä Suomi24:ssa esim. ateismi-palstallakaan välty laisinkaan moisilta analyyseilta. Juuri siellä minäkin ensimmäiset sellaiset netin maailmassa kohtasin.
"Äkäisyyteen vastataan äkäisyydellä."
Ah niin, ja sitten oletkin jo äkäinen uusateisti, kun reagoit toisen äkäisyyteen äkäisesti ;)
"Ateistit puhuvat nykyään enemmän nuoren maan kreationismista. Se on ongelma. Vähemmän täällä käydään maltillista keskustelua teistisestä evoluutiosta, joka taas koskee suurinta osaa suomalaisista uskovista."
Totta tämä, mutta toisaalta, aika vähän tuntuvat teistisen evoluution kannattajat täällä aiheesta ylipäätään puhuvan. Kun kaikkein eniten äänessä ovat juuri ne nuoren maan kreationistit, niin kaikkein eniten silloin heidän väitteisiinsä myös vastataan. Toisaalta, jos keskustelu koskee sitä, onko evoluutio totta vai ei, niin eikö ole luonnollista, että enemmän syntyy keskustelua silloin, kun keskustelun toinen osapuoli pitää sitä totena ja toinen s-tanan valheena ja sielunvihollisen ekstyksenä? Yhtä luonnollisesti lyhyempi keskustelu siitä tulee, kun molemmat ovat yhtä mieltä siitä, että on se evoluutio totta.
Minulla oli joskus olkkarin seinällä taulu, jossa luki nätillä tekstityypillä kirjoitettuna seuraava teksti: "Thank God for Evolution". Minusta se oli aika hauska, sääli että se on jossain muutossa vissiin hävinnyt kun en sitä ole melkein pariin vuosikymmeneen nähnyt.
Uskot jumalaan vailla mitään todisteita. Uskot myös evoluutioon, tietenkin, koska siitä on kiistattomat todisteet. Nyt sinä kuitenkin yrität tunkea sitä jumalaasi evoluutioon, vaikka se ei siihen mitenkään sovi.
On täysin typerää alkaa nitisemään sitä, että kreationismi on muuta kuin kristinuskoa, koska se ei sitä ole. Jos sinä uskot luojajumalaan, joka raamatun mukaan loi ihmisen ihmiseksi, niin sinä olet kreationisti aivan samoin kuin kaikki muutkin kristityt.
Äläkä viitsi alkaa repimään marttyyrinviittaa taas päällesi.
Tuollainen taulu olisi kyllä hauska :)
:D
mummomuori
"En tarkoita kaikkia ateisteja kun ilmaisen sen ”uusateismi”. Tarkoitan tuota äkäistä joukkoa jolla on paljon porua ja vähän villoja. Heitä on ilmeisesti liittynyt myös vapaa-ajattelijoihin, mitä uutisia olen seurannut. Näitä sitten jotkut pitävät ateistin prototyyppeinä."
Sinulle uusateisti siis tarkoittaa ateistia, joka sanoo mitä ajattelee, eikä suostu olemaan hiljaa. Näin olen ainakin kommenteistasi ymmärtänyt.
"paljon porua ja vähän villoja." jaa, no mitäs sinä olet kristinuskon edistämiseksi saanut aikaan? Täällä sinä äkäisesti hyökkäät ateisteja vastaan päivittäin, mutta missä ovat toimintasi tulokset? Taidat ollakin vaan räyhäävä uusteisti...
Loppuiko sinulta sanat?
Sinä olet joskus hauska. Tingit ja tivaat. Et vain halua kuulla mitään muuta vastausta. Olet kohta solmussa itsesi kanssa. Mutta niinhän trollit pakkaavat tehdä. Kunhan vain louskuttavat, jotta saavat pitkiä ketjua.
Koetatko väittää että kaikki ateistit ovat hyviä keskustelijoita? Osaavat esittää asiansa asiallisesti ja rakentavasti? Ettei ateistien joukossa ole ketään, joka käyttäytyisi huonosti tai pitäisi pelkkää älämölöä yllä?
Ateistit ovat siis täydellisiä ihmisiä?
En, vaan ateistia joka ei mieti vaan sanoo mitä sylki suuhun tuo, purkaa omia turhaumiaan ja haluaa vain loukata muita.
Älä laita sanoja suuhuni. Sinä leimaat ateistit jotka eivät suostu olemaan hiljaa. Sanot meitä äkäisiksi uusateisteksi. Harmittaako sinua se, että uskomuksesi kyseenalaistetaan, vai miksi suutut ateistien kommenteista?
En suutu ateistien kommenteista. Sinä näyt suuttuvan siitä, kun huomautetaan huonosta käytöksestä!
En minä ole käyttäytynyt huonosti. Toivon vain että pysyt sanojesi takana ja vastaat kysymyksiin, mutta ilmeisesti se on liikaa pyydetty.
Et ole vieläkään vastannut aloituksessa esittämääni kysymykseen. Johtuneeko siitä, että sinä toisessa ketjussa valehtelit asiasta ja nyt yrität kääntää asian sellaiseksi, että minä olen trolli ja "louskutan". Eikö sinussa ole naista myöntämään valhettasi?
Olen vastannut jo monta kertaa.
Niin olen tehnyt.
Jaha, eli aloit nyt sitten kyökkipsykologiksi:)
Aletaanpas nyt sitten miettiä miksi sinä täällä koko ajan kiukuttelet ateisteille. Oliko hankala lapsuus, eikö ollut onnea rakkaudessa, miksi rupesit uskomaan jumalaan ja miksi se kuitenkin on erilainen jumala kuin perinteinen kristinuskon jumala? Oman unilelusiko siitä teit, kun maailma kolhi?
Sinun on aivan turha esittää loukkaantunutta, kun itse revit täällä päätäsi koko ajan. Katso peiliin ja yritä olla ihmisiksi. Et sinä ole parempi ihminen sen takia että sinulla joku mielikuvitusjumala on.
Luotat olemattomaan. No, omapa on asiasi.
Et ole. Kiertelet ja kaartelet ja olet unohtavinasi mitä alunperin väitit.
Vastannut olet kyllä, mutta et asiaan josta on kysytty.
Joskus 50 tai 60 luvulla oli tulleet kirkkoon ensimmäiset apinapait, jotka olivat väittäneet periytyvänsä apinoista.
Mitä väliä sillä milloin mitäkin on tapahtunut. Nyt on nyt.
"Milloin kirkko alkoi opettaa että evoluutioteoriaa?"
Ei sillä ole mitään väliä. Raamattu ei evoluutioteoriaa opeta!
Miksi edes vastaat, jos et tajua mistä aloituksessa oli kyse?
Faith, odotan vieläkin vastauksiasi kysymyksiini:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11692534#comment-63306883
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11692707#comment-63306193
Hei,
Kirkon tehtävä ei ole niinkään opettaa evoluutioteoriaa kuin kertoa siitä, miksi Jumala loi maailman ja ihmisen. Ks. aiemmat vastaukseni tässä ketjussa.
t. Maarit-pappi
Ei olekaan, mutta niinpä vaan mummomuori väitti, että kirkko on opettanut evoluutioteoriaa jo silloin kun hän oli lapsi.
Miten sinä voit kertoa miksi "jumala" loi maailman, kun et voi kertoa etkä todistaa sitäkään että sellainen olisi olemassa?
Maarit
"Kirkon tehtävä ei ole niinkään opettaa evoluutioteoriaa kuin kertoa siitä, miksi Jumala loi maailman ja ihmisen."
Kerro se vastaus, ole hyvä. Siis miksi jumala loi maailman ja ihmisen?
"Kirkon tehtävä ei ole niinkään opettaa evoluutioteoriaa kuin kertoa siitä, miksi Jumala loi maailman ja ihmisen."
Kertoisitko kaikille palstalaisille miksi jumala loi kaiken. Et ole sitä vielä kertonut, vaikka väität tietäväsi.
Miksi panttaat vastausta parahin Maarit? Väität tietäväsi miksi jumala loi kaiken, mutta et kuitenkaan anna vastausta.
Ei hän tiedä sitä, vaikka väittää että kirkko tietää. Omituista.
Ei kirkko ole koskaan opettanut että evoluutio on totta, koska sehän veisi pohjan luomistyöltä. Kirkon oppi perustuu raamattuun ja siellä on ensilehdillä kertomus siitä miten jumala loi taivaan ja maan, eläimet ja ihmisen. Luomiskertomuksia tosin on kaksi, mutta ei se tosiuskovaista haittaa:)
Se, että jotkut papit ovat alkaneet myöntyä evoluution olevan todistettu fakta tarkoittaa vain sitä, että he eivät halua ihan tolloilta vaikuttaa ja sitten he kääntelevät jutun kuitenkin niin, että jumala ohjaa evoluutiota. Mutta kirkko ei ole koskaan opettanut evoluutiota, siitä olen aivan varma.