Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Green Fuel Nordic Oy jätti kertomatta ...

    Että seitsämää bioöljytehdasta ei ole toiminnassa Pohjois-Amerikassa.
    Toiminnassa on vain Red Arrow inc. Mikä valmistaa savuaromeja kannattavasti. Suomessa myydyt savuaromit tulee suurilta osilta Red Arrowin nestesavutehtailta Amerikasta.

    Kaikissa muissa yhtiöissä on ongelmia ja ne ovat tuottaneet suuria tappioita.
    3076759
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 307

    Vanhimmat

    No mitä merkitystä sillä on! Olemme suomessa emme amerikassa! Täällä toimii mikä siellä ei ja päinvastoin..ei asiat mene aina ihan niinkuin muualla.

    Äänestä

    • Nokian Kännykät ei myyneet amerikassa ja suomessa. Apple myi hyvin täällä ja siellä. Angry Birds myy hyvin amerikassa ja suomessa.

      Mikä ei myy amerikassa ja myy hyvin suomessa. Veikkaampa että ne on Nokian kumisaappaat jotka myy Suomessa, mutta ei Amerikassa.

      Äänestä

    Joopa joo kyllä verojen maksajat taas aikanaa näkee mihin rahat huvenneet? Herrat kerää voitot ja muut maksaa, niin kuin aina? Ollaampa Suomessa nähty on.

    Äänestä

    Amerikka Amerikka oi suuri jumalamme. Voi hemmetti.

    Äänestä

    • sellupuun hintakin on jo niin halpaa että toimeliaimmat käyttävät metsästään ns. sellupuun omaan käyttöön tuottamaan lämpöä, niin se menee.

      Äänestä

    Joensuusta ajetaan bioöljyä Iisalmeen.

    Maailman suurin ja ensimmäinen oikea bioöljytehdas. Täysin suomalista osaamista.

    http://www.talouselama.fi/uutiset/ensimmainen laatuaan maailmassa fortum aloitti biooljyn tuotannon joensuussa/a2218675

    Äänestä

    Käykäähän joku iisalmelainen kattomassa mitä siellä tontilla tehdään? Vai tehdäänkö mitään...jos ei niin silloin varmasti moneyt loppu..

    Äänestä

    Tuomioita ei ole vielä luettu.

    Äänestä

    • Voisi päivittää tarinan sisään vuosiluvut (2013-->2014 jne..), niin vuosittain juolupukkia ja uuden vuoden nousua odotellessa jo traditiona katsella tämän positiivin.
      Perustarinahan on ajaton, kun oikein oivaltaa!

      Äänestä

    Ei ihme, kun elinkeinojohtajakin irtisanotui ennen ensimmäistä työpäivää.
    Iisalmi on sössinyt pahasti. Infraan on pistetty rahaa ja laskettu etukäteen verokertymää....

    Äänestä

    Ammu taivaalle tu otehas niin loppuu:

    Äänestä

    • Mene ja tiedä. Ei tuossa mainittu yhtäkään pyrolyysiöljyn tuottajaa, vaikka Fortumilla on jo tuotantoa Joensuussa. Pyrolyysiöljy oli vahvasti esillä, joten ei sitä ihan turhana tuotteena pidetä. Vapaavuorihan lupaili viime vuoden puolella tukea GFN:n investoinnille. Paljon jäi muitakin firmoja mainitsematta.

      Äänestä

    • No, oiskohan siksi jätetty koska kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ovat nähneet Green Fuel Nordicin touhun pohjattomana rahakaivona, josta perustajat nostavat vähitellen rahat pois ja häipyvät sitten jonnekin ulkomaille.

      Huvitti lukea juttu viime viikolla Iisalmen Sanomista, että GFN tehdas aloittaisi toimintansa loppuvuodesta. Ensinnäkin tehtaan pitäisi olla alkuperäisen suunnitelman mukaan jo nyt täydessä toiminnassa. Toiseksi menneenä syksynä GFN hemmot vakuuttelivat käsi raamatulla, että tehdas aloittaa toimintansa 2014 syyskuussa, mutta nyt se vasta "aloittaa" toimintansa joulukuussa. Voin laittaa 100 euroa vetoa siitä, ettei se aloita toimintaansa joulukuussa 2014.

      Ajatelkaas nyt vähän järjellä. Kuinka voitte kuvitella, että bioöljytehdas voitaisiin rakentaa täyteen toimintaansa vajaassa vuodessa?! Hei halloo! Mikäli tuo bioöljytehdas rakennettaisiin vuoden sisään, niin siitä tulisi vielä pahempi luonnonkatastrofi kuin mitä on tällä hetkellä Talvivaara. Mikään tehdasrakennus ei nouse vuodessa, jos ne tehdään huolella.

      Kolmanneksi työntekijöiden kouluttamisen piti taas jälleen kerran alkaa heti tammikuun alussa, mutta eipä alakaan. Tämän ns. työntekijöiden koulutuksen olisi pitänyt alkaa ensimmäisen kerran jo keväällä 2013, mutta on jatkuvasti siirtynyt lukuisia kertoja "varmuudella" alkavaksi eteenpäin. Alkaa meinaan tulla kiire hankkia työntekijöitä ja kouluttaa ne hommansa täysin osaaviksi, jos meinaavat olla valmiudessa loppuvuodesta. Pelkästään jo tämä kertoo siitä, ettei tehdasta ole toiminnassa tämän vuoden joulukuussa.

      Tiedän mm. yhden henkilön joka v*ituttaa melko ankarasti, kun lähti aikanaan tämän "firman" mukaan, vaikka tarjolla olisi ollut toinen työpaikka jossa olisi ollut paljon valoisampi tulevaisuus. Vähän aikaa sitten tämä diplomi-inssi aloitti työvoimakoulutuksessa, koska ei ole saanut Iisalmesta enää mistään muualta töitä.

      Äänestä

    • Ikuisuus projekti kirjoitti:

      No, oiskohan siksi jätetty koska kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ovat nähneet Green Fuel Nordicin touhun pohjattomana rahakaivona, josta perustajat nostavat vähitellen rahat pois ja häipyvät sitten jonnekin ulkomaille.

      Huvitti lukea juttu viime viikolla Iisalmen Sanomista, että GFN tehdas aloittaisi toimintansa loppuvuodesta. Ensinnäkin tehtaan pitäisi olla alkuperäisen suunnitelman mukaan jo nyt täydessä toiminnassa. Toiseksi menneenä syksynä GFN hemmot vakuuttelivat käsi raamatulla, että tehdas aloittaa toimintansa 2014 syyskuussa, mutta nyt se vasta "aloittaa" toimintansa joulukuussa. Voin laittaa 100 euroa vetoa siitä, ettei se aloita toimintaansa joulukuussa 2014.

      Ajatelkaas nyt vähän järjellä. Kuinka voitte kuvitella, että bioöljytehdas voitaisiin rakentaa täyteen toimintaansa vajaassa vuodessa?! Hei halloo! Mikäli tuo bioöljytehdas rakennettaisiin vuoden sisään, niin siitä tulisi vielä pahempi luonnonkatastrofi kuin mitä on tällä hetkellä Talvivaara. Mikään tehdasrakennus ei nouse vuodessa, jos ne tehdään huolella.

      Kolmanneksi työntekijöiden kouluttamisen piti taas jälleen kerran alkaa heti tammikuun alussa, mutta eipä alakaan. Tämän ns. työntekijöiden koulutuksen olisi pitänyt alkaa ensimmäisen kerran jo keväällä 2013, mutta on jatkuvasti siirtynyt lukuisia kertoja "varmuudella" alkavaksi eteenpäin. Alkaa meinaan tulla kiire hankkia työntekijöitä ja kouluttaa ne hommansa täysin osaaviksi, jos meinaavat olla valmiudessa loppuvuodesta. Pelkästään jo tämä kertoo siitä, ettei tehdasta ole toiminnassa tämän vuoden joulukuussa.

      Tiedän mm. yhden henkilön joka v*ituttaa melko ankarasti, kun lähti aikanaan tämän "firman" mukaan, vaikka tarjolla olisi ollut toinen työpaikka jossa olisi ollut paljon valoisampi tulevaisuus. Vähän aikaa sitten tämä diplomi-inssi aloitti työvoimakoulutuksessa, koska ei ole saanut Iisalmesta enää mistään muualta töitä.

      Aika kyyninen näkemys perustajista sinulla. En tunne heitä, mutta en usko että ovat vain kynimässä rahat. Ei kukaan lähde tuollaiseen, jos ei usko mahdollisuuksiin. Myönnän toki sen, että puheet vaikuttavat suurilta. Mielestäni suurin riski on se, että pyrolyysinestettä ei ole tietääkseni missään käytetty enemmälti. Pienehköä testitoimintaa on ollut.

      Pidän täysin mahdollisena, että se suunniteltu 90000 tn vuodessa menee markkinoille, käypään hintaan eli arvioisin sen olevan 50-55 €/MWh.

      Pyrolyysinestettä voi polttaa lämmöntuotannon huippukuormalaitoksissa tai esim. vanhoissa hiilipölypolttokattiloissa rinnakkaispolttoaineena, kun tuotetaan säätösähköä. Säätösähköstä saa paremman hinnan, jolloin sähköntuottajan maksukykykin on parempi. Lisäksi jos päästöoikeuksien hinta nousee, tilanne vain paranee, eikä sillä ole enää muuta suuntaa kuin nousta. Eli markkinarakoa on jo nyt.

      Moottoripolttoaineeksi ja muiksi hyödyllisiksi kemikaaleiksi on vielä matkaa, mutta asiaa kannattaa tutkia ja panostaa siihen julkisiakin varoja.

      Toki tuotanto tulee yskimään alussa. Eihän uuden teknologian hallintaa opi tuosta vain kukaan. Vertailu Talvivaaraan on ylimitoitettu. Tämähän on itikan p*ska itämeressä Talvivaaraan verrattuna.

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      Aika kyyninen näkemys perustajista sinulla. En tunne heitä, mutta en usko että ovat vain kynimässä rahat. Ei kukaan lähde tuollaiseen, jos ei usko mahdollisuuksiin. Myönnän toki sen, että puheet vaikuttavat suurilta. Mielestäni suurin riski on se, että pyrolyysinestettä ei ole tietääkseni missään käytetty enemmälti. Pienehköä testitoimintaa on ollut.

      Pidän täysin mahdollisena, että se suunniteltu 90000 tn vuodessa menee markkinoille, käypään hintaan eli arvioisin sen olevan 50-55 €/MWh.

      Pyrolyysinestettä voi polttaa lämmöntuotannon huippukuormalaitoksissa tai esim. vanhoissa hiilipölypolttokattiloissa rinnakkaispolttoaineena, kun tuotetaan säätösähköä. Säätösähköstä saa paremman hinnan, jolloin sähköntuottajan maksukykykin on parempi. Lisäksi jos päästöoikeuksien hinta nousee, tilanne vain paranee, eikä sillä ole enää muuta suuntaa kuin nousta. Eli markkinarakoa on jo nyt.

      Moottoripolttoaineeksi ja muiksi hyödyllisiksi kemikaaleiksi on vielä matkaa, mutta asiaa kannattaa tutkia ja panostaa siihen julkisiakin varoja.

      Toki tuotanto tulee yskimään alussa. Eihän uuden teknologian hallintaa opi tuosta vain kukaan. Vertailu Talvivaaraan on ylimitoitettu. Tämähän on itikan p*ska itämeressä Talvivaaraan verrattuna.

      Jos pyrolyysiöljy maksaa 50-55€/MWh.

      http://www.stat.fi/til/ehi/2013/03/ehi_2013_03_2013-12-18_tie_001_fi.html


      Ei mahiksia.

      Äänestä

    • Coal power kirjoitti:

      Jos ajetaan sähköä niin kivihiiltä ei voi korvata.

      http://www.stat.fi/til/ehi/2013/03/ehi_2013_03_2013-12-18_kuv_004_fi.html

      Turve ja puukin on merkittävästi kalliimpaa. Pyrolyysiöljy on täysin pihalla.

      Sähkön tekeminen polttamalla kivihiiltä, etenkin rannikolla on halpaa.
      9€/MWh.

      Turve maksaa lähes 20€/MWh ja sen saatavuus on heikko. Puumurske 18-22€ ja se ei pala ilman turvetta.

      Jyväskylän Keljonlahteen ajetaan kivihiiltä junilla Uralin takaa...

      http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3068177/keljonlahden-”biovoimalassa”-palaa-pian-myos-kivihiili

      http://www.metsakoneet.fi/keskustelu.php?&cat=&showmsg=388032

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      Aika kyyninen näkemys perustajista sinulla. En tunne heitä, mutta en usko että ovat vain kynimässä rahat. Ei kukaan lähde tuollaiseen, jos ei usko mahdollisuuksiin. Myönnän toki sen, että puheet vaikuttavat suurilta. Mielestäni suurin riski on se, että pyrolyysinestettä ei ole tietääkseni missään käytetty enemmälti. Pienehköä testitoimintaa on ollut.

      Pidän täysin mahdollisena, että se suunniteltu 90000 tn vuodessa menee markkinoille, käypään hintaan eli arvioisin sen olevan 50-55 €/MWh.

      Pyrolyysinestettä voi polttaa lämmöntuotannon huippukuormalaitoksissa tai esim. vanhoissa hiilipölypolttokattiloissa rinnakkaispolttoaineena, kun tuotetaan säätösähköä. Säätösähköstä saa paremman hinnan, jolloin sähköntuottajan maksukykykin on parempi. Lisäksi jos päästöoikeuksien hinta nousee, tilanne vain paranee, eikä sillä ole enää muuta suuntaa kuin nousta. Eli markkinarakoa on jo nyt.

      Moottoripolttoaineeksi ja muiksi hyödyllisiksi kemikaaleiksi on vielä matkaa, mutta asiaa kannattaa tutkia ja panostaa siihen julkisiakin varoja.

      Toki tuotanto tulee yskimään alussa. Eihän uuden teknologian hallintaa opi tuosta vain kukaan. Vertailu Talvivaaraan on ylimitoitettu. Tämähän on itikan p*ska itämeressä Talvivaaraan verrattuna.

      Säätösähkövoimalaitos pitää pystyä ajamaan ylös 10-15 minuutin kuluessa.

      Riittävä nopeus saavutetaan vesivoimalla, kaasuturbiinilla tai dieselillä.

      Huipputeholaitokset on poikkeuksetta maakasulla/biokaasulla toimivia kaasuuturbiineja. Forssa, Tampere...

      https://www.tampereensahkolaitos.fi/yritysjaymparisto/energiantuotanto/voimalaitokset/Sivut/default.aspx#.UtYBPbRD7zM

      http://www.fingrid.fi/fi/verkkohankkeet/hankkeet/sahkoasemat_varavoimalaitokset/forssanvaravoimalaitoshairioreservia/Sivut/default.aspx

      Pyrolyysinesteellä ei yksikään varavoimala voi toimia. Ei käy dieselleihin eikä kaasuturbiineihin. Lämmöntuotannon huippukuormalaitoksiin se soveltuu, mutta siellä mennään riskillä. Fortum jarruttaa... Hallinta ja elinkaarimalli jää lyhyeksi. Kustannusmuuttujat ja markkinatilanne on pyrolyysinestettä vastaan.

      Äänestä

    • Uralinperhonen kirjoitti:

      Sähkön tekeminen polttamalla kivihiiltä, etenkin rannikolla on halpaa.
      9€/MWh.

      Turve maksaa lähes 20€/MWh ja sen saatavuus on heikko. Puumurske 18-22€ ja se ei pala ilman turvetta.

      Jyväskylän Keljonlahteen ajetaan kivihiiltä junilla Uralin takaa...

      http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3068177/keljonlahden-”biovoimalassa”-palaa-pian-myos-kivihiili

      http://www.metsakoneet.fi/keskustelu.php?&cat=&showmsg=388032

      Idea on se, että vain osa, selvästi alle puolet, kivihiilestä korvataan jollain uusiutuvalla. Silloin polttoaineen kokonaiskustannukset eivät nouse kohtuuttomaksi. Säätösähkön tarve kasvaa, jos tuulivoiman osuutta kasvatetaan moninkertaiseksi nykyisestä.

      Hiilipölypolttokattiloissa ei voi mitä tahansa polttaa. Kivihiilelle on vaihtoehtoina, pieni osuus pellettiä tai vähän suuremmat osuudet biohiiltä tai pyrolyysiöljyä. Turvetta voisi myös pölypolttona polttaa, mutta se on poliittisesti vastatuulessa.

      Kiertoleijukattila, kuten Keljonlahdessa, syö mitä tahansa. Se on eri juttu senkin takia, että sitä käytetään CHP-tuotannossa ensisijaisesti eli peruskuorma tulee sieltä. Sähköä tuotetaan siinä sivussa, ja sitten voidaan optimoida sähkön hinnan mukaan tarvittaessa lauhdeajolla. Samoin rannikon hiilivoimalat ovat eri asia mihin viittasin. Esim. Vaskiluoto on CHP-laitos.

      Tarkoitin Mari-Porin ja Inkoon tapaisia varavoimalaitoksia.

      Minä tarkoitin hii

      Äänestä

    • apulais assari kirjoitti:

      Säätösähkövoimalaitos pitää pystyä ajamaan ylös 10-15 minuutin kuluessa.

      Riittävä nopeus saavutetaan vesivoimalla, kaasuturbiinilla tai dieselillä.

      Huipputeholaitokset on poikkeuksetta maakasulla/biokaasulla toimivia kaasuuturbiineja. Forssa, Tampere...

      https://www.tampereensahkolaitos.fi/yritysjaymparisto/energiantuotanto/voimalaitokset/Sivut/default.aspx#.UtYBPbRD7zM

      http://www.fingrid.fi/fi/verkkohankkeet/hankkeet/sahkoasemat_varavoimalaitokset/forssanvaravoimalaitoshairioreservia/Sivut/default.aspx

      Pyrolyysinesteellä ei yksikään varavoimala voi toimia. Ei käy dieselleihin eikä kaasuturbiineihin. Lämmöntuotannon huippukuormalaitoksiin se soveltuu, mutta siellä mennään riskillä. Fortum jarruttaa... Hallinta ja elinkaarimalli jää lyhyeksi. Kustannusmuuttujat ja markkinatilanne on pyrolyysinestettä vastaan.

      Huippulaitoksia tarvitaan eri aikaskaaloissa. Tuulivoiman vaihtelu ei ole noin nopeaa. Ja sehän on se miksi säätövoimaa voidaan tarvita tulevaisuudessa lisää. Jos ei fossiilisilla haluta tukea tuulivoiman vaihtelua ja vesivoimakaan ei siihen riitä, jäävät jäljelle biopohjaiset polttoaineet. Lämmöntuotannossa pyrolyysiöljyn polton riskiä voi pienentää sillä, että poltin soveltuu myös kevyelle polttoöljylle.

      Fortumilla on jo pyrolyysiöljyn tuotantoa ja käyttöä. Savon Voimalla on Iisalmessa myös huippari, jossa voidaan polttaa pyrolyysiöljyä. Ja he ostavat sen Fortumilta Joensuusta. En ihan ymmärrä miten Fortum voisi sitä jarruttaa, varsinkin sitten kun GFN alkaa tuottaa samaa polttoainetta.

      Ehkä tiedät nuo kustannusmuuttujat jne. paremmin, mutta tällä hetkellä pyrolyysiöljy pärjää raskaalle ja varsinkin kevyelle polttoöljylle hinnassa. Kuinka paljon raskasta polttoöljyä edes lämmöntuotannossa käytetään? Toki lämmön huipputuotantoon on muitakin vaihtoehtoja, ehkä jopa parempia, kuten pelletin pölypoltto ja puun kaasutus.

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      Huippulaitoksia tarvitaan eri aikaskaaloissa. Tuulivoiman vaihtelu ei ole noin nopeaa. Ja sehän on se miksi säätövoimaa voidaan tarvita tulevaisuudessa lisää. Jos ei fossiilisilla haluta tukea tuulivoiman vaihtelua ja vesivoimakaan ei siihen riitä, jäävät jäljelle biopohjaiset polttoaineet. Lämmöntuotannossa pyrolyysiöljyn polton riskiä voi pienentää sillä, että poltin soveltuu myös kevyelle polttoöljylle.

      Fortumilla on jo pyrolyysiöljyn tuotantoa ja käyttöä. Savon Voimalla on Iisalmessa myös huippari, jossa voidaan polttaa pyrolyysiöljyä. Ja he ostavat sen Fortumilta Joensuusta. En ihan ymmärrä miten Fortum voisi sitä jarruttaa, varsinkin sitten kun GFN alkaa tuottaa samaa polttoainetta.

      Ehkä tiedät nuo kustannusmuuttujat jne. paremmin, mutta tällä hetkellä pyrolyysiöljy pärjää raskaalle ja varsinkin kevyelle polttoöljylle hinnassa. Kuinka paljon raskasta polttoöljyä edes lämmöntuotannossa käytetään? Toki lämmön huipputuotantoon on muitakin vaihtoehtoja, ehkä jopa parempia, kuten pelletin pölypoltto ja puun kaasutus.

      Järkevin investointi olisi lisäkapasiteettii Ruotsi-Suomi. DC ja pohjoinen AC.

      Norjan ja Ruotsin yli 30 000MW vesivoima on parasta ja edullisinta säätövoimaa.

      Siirtokapasiteetti on pullonkaula. Suomessa hintapiikit pohjoismaita korkeammat.

      http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/Pohjoismainen-voimajarjestelman-tila.aspx

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      Huippulaitoksia tarvitaan eri aikaskaaloissa. Tuulivoiman vaihtelu ei ole noin nopeaa. Ja sehän on se miksi säätövoimaa voidaan tarvita tulevaisuudessa lisää. Jos ei fossiilisilla haluta tukea tuulivoiman vaihtelua ja vesivoimakaan ei siihen riitä, jäävät jäljelle biopohjaiset polttoaineet. Lämmöntuotannossa pyrolyysiöljyn polton riskiä voi pienentää sillä, että poltin soveltuu myös kevyelle polttoöljylle.

      Fortumilla on jo pyrolyysiöljyn tuotantoa ja käyttöä. Savon Voimalla on Iisalmessa myös huippari, jossa voidaan polttaa pyrolyysiöljyä. Ja he ostavat sen Fortumilta Joensuusta. En ihan ymmärrä miten Fortum voisi sitä jarruttaa, varsinkin sitten kun GFN alkaa tuottaa samaa polttoainetta.

      Ehkä tiedät nuo kustannusmuuttujat jne. paremmin, mutta tällä hetkellä pyrolyysiöljy pärjää raskaalle ja varsinkin kevyelle polttoöljylle hinnassa. Kuinka paljon raskasta polttoöljyä edes lämmöntuotannossa käytetään? Toki lämmön huipputuotantoon on muitakin vaihtoehtoja, ehkä jopa parempia, kuten pelletin pölypoltto ja puun kaasutus.

      Investointikulut/käyttökulut. Tuotto/riskit.

      http://elearn.ncp.fi/materiaali/kainulainens/bioenergiamateriaali04/pdf_materiaali/Polttoteknologiat.htm

      Verotus/muuttujat. Pyrolyysinesteellä ei ole mahdollisuuksia. Vaatii tukirahaa...

      Äänestä

    • integrointi kirjoitti:

      Järkevin investointi olisi lisäkapasiteettii Ruotsi-Suomi. DC ja pohjoinen AC.

      Norjan ja Ruotsin yli 30 000MW vesivoima on parasta ja edullisinta säätövoimaa.

      Siirtokapasiteetti on pullonkaula. Suomessa hintapiikit pohjoismaita korkeammat.

      http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/Pohjoismainen-voimajarjestelman-tila.aspx

      Nuo pullonkaulat poitamalla säätöongelmat voitaisiin ratkaista. Paitsi että luin jostakin, että Norja myy säätösähkönsä mieluummin Hollantiin, kun manner-Euroopasta saa paremman hinnan. Mene ja tiedä.

      Äänestä

    • arinapoltto kirjoitti:

      Investointikulut/käyttökulut. Tuotto/riskit.

      http://elearn.ncp.fi/materiaali/kainulainens/bioenergiamateriaali04/pdf_materiaali/Polttoteknologiat.htm

      Verotus/muuttujat. Pyrolyysinesteellä ei ole mahdollisuuksia. Vaatii tukirahaa...

      Eihän sillä peruskuorman tuotannossa ole mahkuja. Huippukuorman tuotannossa on investointikustannus yleensä pienempi, mutta polttoaine kalliimpi. Lisäksi huipparin pitää pystyä tuottamaan tarvittaessa lämpöä aika nopeasti. Väitän, että normaalilla hakkeella käyvä arinakattila ei pärjää pyrolyysinesteellä käyvälle padalle hinnassa eikä tehonmuutoksen nopeudessa. Pyrolyysinestepolttimen ja kattilan kanssa kilpailevat pelletin pölypoltto ja puun kaasutus. Retrofit-ratkaisuissa siirryttäessä polttoöljystä biopolttoaineeseen pyrolyysinestekattila kilpailee kaasutuskattilan kanssa.

      Tuolla on s. 9 erään muutosinvestointikohteen kustannuslaskelma.

      http://www.greenfuelnordic.fi/resources/public//media/download/White Papers//2013-09-Kuinka-modifioidaan-olemassa-oleva-laitos-bioöljylle-soveltuvaksi_v1.0.pdf

      Jos vanha öljypoltin pitää joka tapauksessa uusia, ja ei haluta enää käyttää fossiilista polttoainetta, muutosinvestointi pyrolyysinesteelle on hyvin kilpailukykyinen pelletin pölypolttoon ja kaasutukseen nähden.

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      Eihän sillä peruskuorman tuotannossa ole mahkuja. Huippukuorman tuotannossa on investointikustannus yleensä pienempi, mutta polttoaine kalliimpi. Lisäksi huipparin pitää pystyä tuottamaan tarvittaessa lämpöä aika nopeasti. Väitän, että normaalilla hakkeella käyvä arinakattila ei pärjää pyrolyysinesteellä käyvälle padalle hinnassa eikä tehonmuutoksen nopeudessa. Pyrolyysinestepolttimen ja kattilan kanssa kilpailevat pelletin pölypoltto ja puun kaasutus. Retrofit-ratkaisuissa siirryttäessä polttoöljystä biopolttoaineeseen pyrolyysinestekattila kilpailee kaasutuskattilan kanssa.

      Tuolla on s. 9 erään muutosinvestointikohteen kustannuslaskelma.

      http://www.greenfuelnordic.fi/resources/public//media/download/White Papers//2013-09-Kuinka-modifioidaan-olemassa-oleva-laitos-bioöljylle-soveltuvaksi_v1.0.pdf

      Jos vanha öljypoltin pitää joka tapauksessa uusia, ja ei haluta enää käyttää fossiilista polttoainetta, muutosinvestointi pyrolyysinesteelle on hyvin kilpailukykyinen pelletin pölypolttoon ja kaasutukseen nähden.

      Pienet kattilat yleistyy. Välivaiheet on syytä ohittaa...

      Hyvä käytännön esimerkki.

      http://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/13630/Alakoskela_Matti.pdf?sequence=2

      Äänestä

    • yes yes kirjoitti:

      Pienet kattilat yleistyy. Välivaiheet on syytä ohittaa...

      Hyvä käytännön esimerkki.

      http://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/13630/Alakoskela_Matti.pdf?sequence=2

      Öljyä ei kannata polttaa.

      http://www.puuenergia.fi/bioenergia-lehti/files/hinnat4_09.pdf

      http://porssi.taloussanomat.fi/commodities/startel_factsheet_overview.html?&STARTEL_SYM=ROLJY1.XXX&START=1

      Pyrolyysinesteen poltto on kallista ja epävarmaa. Valmis konsepti puuttuu ja lukuisia epävarmuustekijöitä.

      Äänestä

    • tämä ja tässä kirjoitti:

      Öljyä ei kannata polttaa.

      http://www.puuenergia.fi/bioenergia-lehti/files/hinnat4_09.pdf

      http://porssi.taloussanomat.fi/commodities/startel_factsheet_overview.html?&STARTEL_SYM=ROLJY1.XXX&START=1

      Pyrolyysinesteen poltto on kallista ja epävarmaa. Valmis konsepti puuttuu ja lukuisia epävarmuustekijöitä.

      POR maksoi 2009 36,7 €/MWh ja nyt laskujeni mukaan rapiat 50 €/MWh. Hinta on laskenut, mikä johtuu luultavasti tiukentuneiden päästörajojen aiheuttamasta kysynnän laskusta. Pyrolyysineste tulee olemaan todennäköisesti kalliimpaa.

      POR on rikkipitoista, ja sitä ei enää voi käyttää laivoissa ilman svukaasun puhdistusta. Myös maalla päästörajat tiukentuvat. Pyrolyysinesteen rikkipitoisuus on sadasosan POR:n pitoisuudesta. Siinä on yksi kilpailuvaltti.

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      POR maksoi 2009 36,7 €/MWh ja nyt laskujeni mukaan rapiat 50 €/MWh. Hinta on laskenut, mikä johtuu luultavasti tiukentuneiden päästörajojen aiheuttamasta kysynnän laskusta. Pyrolyysineste tulee olemaan todennäköisesti kalliimpaa.

      POR on rikkipitoista, ja sitä ei enää voi käyttää laivoissa ilman svukaasun puhdistusta. Myös maalla päästörajat tiukentuvat. Pyrolyysinesteen rikkipitoisuus on sadasosan POR:n pitoisuudesta. Siinä on yksi kilpailuvaltti.

      POR: hinta laskenut siis 2011 ---> 2014.

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      POR: hinta laskenut siis 2011 ---> 2014.

      Verotusta on nostettu rajusti. Raskaan polttoöljyn hinta on tullut tästä alas,

      http://www.energiafoorumi.fi/3

      Pyrolyysinestettä joka on valmistettu PUUSTA ! EI VOI KÄYTTÄÄ LAIVOJEN DIESELMOOTTOREISSA!

      Muovista ja renkaista valmistettua voidaan, kun käytetään apuaineita.

      http://ek2.ek.fi/yritysten_energiaopas/fi/lammon_hankinta/lammontuotannon_polttoaineet.php

      Puusta valmistettu pyrolyysineste käy lämmöntuotantoon ja siihenkin huonosti.

      Äänestä

    • EI DIESEL-TURBIINI kirjoitti:

      Verotusta on nostettu rajusti. Raskaan polttoöljyn hinta on tullut tästä alas,

      http://www.energiafoorumi.fi/3

      Pyrolyysinestettä joka on valmistettu PUUSTA ! EI VOI KÄYTTÄÄ LAIVOJEN DIESELMOOTTOREISSA!

      Muovista ja renkaista valmistettua voidaan, kun käytetään apuaineita.

      http://ek2.ek.fi/yritysten_energiaopas/fi/lammon_hankinta/lammontuotannon_polttoaineet.php

      Puusta valmistettu pyrolyysineste käy lämmöntuotantoon ja siihenkin huonosti.

      Tuo hyppy 2011 jälkeen johtuu verotuksesta. Minä puhuinkin sen jälkeisestä ajasta, ja näyttää siltä, että pitkän aikavälin trendi on selvästi nouseva. On totta, että pyrolyysineste ei tällä hetkellä pärjää ilman fossiilisten verotusta.

      Aikoinaan laivoissa käytettiin dieseliä eli kevyttä polttoöljyä tms. tisleitä. Sitten tuli öljykriisi. Ne moottorivalmistajat, jotka kehittivät moottoreita kaikkein huonoimmille ja samalla halvimmille raskaille polttoöljyille, pärjäsivät parhaiten. Moottorit piti vain suunnitella alusta lähtien huonolle polttoaineelle. Jos moottorit saatiin jo 1970-luvulla toimimaan kaikkein huonoimmalla jalostusjätteellä, miksi ei nykypäivänä saataisi toimimaan pyrolyysinesteellä?

      Tietääkseni pyrolyysinesteen suurin ongelma aikoinaan testeissä oli sen sisältämät epäpuhtaushiukkaset, jotka nokesivat/karstasivat moottorit. Muuten pyrolyysineste toimi. Jos sinulla on tietoa asiasta, otan sitä mielelläni vastaan. Asia kiinnostaa.

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      Tuo hyppy 2011 jälkeen johtuu verotuksesta. Minä puhuinkin sen jälkeisestä ajasta, ja näyttää siltä, että pitkän aikavälin trendi on selvästi nouseva. On totta, että pyrolyysineste ei tällä hetkellä pärjää ilman fossiilisten verotusta.

      Aikoinaan laivoissa käytettiin dieseliä eli kevyttä polttoöljyä tms. tisleitä. Sitten tuli öljykriisi. Ne moottorivalmistajat, jotka kehittivät moottoreita kaikkein huonoimmille ja samalla halvimmille raskaille polttoöljyille, pärjäsivät parhaiten. Moottorit piti vain suunnitella alusta lähtien huonolle polttoaineelle. Jos moottorit saatiin jo 1970-luvulla toimimaan kaikkein huonoimmalla jalostusjätteellä, miksi ei nykypäivänä saataisi toimimaan pyrolyysinesteellä?

      Tietääkseni pyrolyysinesteen suurin ongelma aikoinaan testeissä oli sen sisältämät epäpuhtaushiukkaset, jotka nokesivat/karstasivat moottorit. Muuten pyrolyysineste toimi. Jos sinulla on tietoa asiasta, otan sitä mielelläni vastaan. Asia kiinnostaa.

      Yksikään laiva ja sen DIESELMOOTTORI ei toimi pyrolyysinesteellä. Epäpuhtaushiukkaset- tuhka, hiekka, vesi. Alhainen setaaniarvo/olematon hiilivetypitoisuus. Korkea vesipitoisuus.

      Raskaat polttoöljyt ovat lähes 100% hiilivetyjä. Valtameririliikenne nojautuu sen käyttöön.

      Wärtsilä totesi puupyrolyysinesteen käyttökelvottomaksi.

      Emulsioita on yritetty, mutta ongelmat säilyy...Patenttihakemus http://www.faqs.org/patents/app/20120167451

      Poltto onnistuu, mutta : http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2013/T87.pdf

      Äänestä

    • EI DIESEL-TURBIINI kirjoitti:

      Yksikään laiva ja sen DIESELMOOTTORI ei toimi pyrolyysinesteellä. Epäpuhtaushiukkaset- tuhka, hiekka, vesi. Alhainen setaaniarvo/olematon hiilivetypitoisuus. Korkea vesipitoisuus.

      Raskaat polttoöljyt ovat lähes 100% hiilivetyjä. Valtameririliikenne nojautuu sen käyttöön.

      Wärtsilä totesi puupyrolyysinesteen käyttökelvottomaksi.

      Emulsioita on yritetty, mutta ongelmat säilyy...Patenttihakemus http://www.faqs.org/patents/app/20120167451

      Poltto onnistuu, mutta : http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2013/T87.pdf

      Ei toimi, enkä ole väittänytkään. Mutta sellainen voidaan kehittää. Se maksaa, ja jos tuotteelle ei ole markkinoita, sitä ei kannata tehdä. 1995 testien jälkeen W totesi, että lisää tutkimusta tarvittaisiin, mutta siihen ei lähdetty silloisessa markkinatilanteessa. Nyt markkinatilanne on sikäli eri, että on rikkidirektiivi.

      Wärtsilä on harrastanut jopa suoraa vesiruiskutusta ennen polttoaineen ruiskutusta. Ja palamisilman kostutusta ennen ahtoilman jäähdytintä. Myös emulsiot toimii. Ajatuksenahan on ollut NOx-päästöjen vähentäminen, ja se onnistuu mm. em. keinoilla. Pyrolyysinesteessä vesi ei ole kontrolloitavissa samalla tavalla, ja siksi se on isompi haaste.

      Epäpuhtaushiukkaset ja tuhka on niitä todellisia ongelmia. Sanopa miten se hiekka tulee pyrolyysinesteeseen. Ensin puu kaasuuntuu ja sitten se nesteytetään. Pysyykö hiekka tosiaan mukana? Epäpuhtaushiukkaset voi suodattaa, samoin hiekan.

      Pyrolyysineste on vaikea moottoripolttoaine, ja olet oikeassa siinä, että tällä hetkellä ei ole sillä toimivaa moottoria. Sen sijaan se, että yksikään moottori ei voisi toimia sillä, on mielipiteesi.

      Ensisijaisesti pyrolyysineste kannattaa markkinoida lämmöntuotantoon. Mitä tuo "mutta" tarkoittaa?

      VTT:n raportissa sanotaan:

      "When the unusual properties of these bio-oils are carefully taken into account, their combustion without a pilot flame or support fuel is possible on an industrial scale. Even blending these oils with alcohols in order to improve combustion is not necessarily required."

      Totta kai haasteita on kun tähän asti on poltettu helppoja fossiilisia polttoaineita. Mutta pyrolyysineste toimii. Miksi Fortum muuten olisi investoinut sen tuotantoon?

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      Ei toimi, enkä ole väittänytkään. Mutta sellainen voidaan kehittää. Se maksaa, ja jos tuotteelle ei ole markkinoita, sitä ei kannata tehdä. 1995 testien jälkeen W totesi, että lisää tutkimusta tarvittaisiin, mutta siihen ei lähdetty silloisessa markkinatilanteessa. Nyt markkinatilanne on sikäli eri, että on rikkidirektiivi.

      Wärtsilä on harrastanut jopa suoraa vesiruiskutusta ennen polttoaineen ruiskutusta. Ja palamisilman kostutusta ennen ahtoilman jäähdytintä. Myös emulsiot toimii. Ajatuksenahan on ollut NOx-päästöjen vähentäminen, ja se onnistuu mm. em. keinoilla. Pyrolyysinesteessä vesi ei ole kontrolloitavissa samalla tavalla, ja siksi se on isompi haaste.

      Epäpuhtaushiukkaset ja tuhka on niitä todellisia ongelmia. Sanopa miten se hiekka tulee pyrolyysinesteeseen. Ensin puu kaasuuntuu ja sitten se nesteytetään. Pysyykö hiekka tosiaan mukana? Epäpuhtaushiukkaset voi suodattaa, samoin hiekan.

      Pyrolyysineste on vaikea moottoripolttoaine, ja olet oikeassa siinä, että tällä hetkellä ei ole sillä toimivaa moottoria. Sen sijaan se, että yksikään moottori ei voisi toimia sillä, on mielipiteesi.

      Ensisijaisesti pyrolyysineste kannattaa markkinoida lämmöntuotantoon. Mitä tuo "mutta" tarkoittaa?

      VTT:n raportissa sanotaan:

      "When the unusual properties of these bio-oils are carefully taken into account, their combustion without a pilot flame or support fuel is possible on an industrial scale. Even blending these oils with alcohols in order to improve combustion is not necessarily required."

      Totta kai haasteita on kun tähän asti on poltettu helppoja fossiilisia polttoaineita. Mutta pyrolyysineste toimii. Miksi Fortum muuten olisi investoinut sen tuotantoon?

      Tilanne on heikentynyt tästä.

      http://yle.fi/uutiset/bioenergian_saatavuudessa_pulmia/6481481?ref=leiki-uu

      Äänestä

    • Korjuutuet ! kirjoitti:

      Tilanne on heikentynyt tästä.

      http://yle.fi/uutiset/bioenergian_saatavuudessa_pulmia/6481481?ref=leiki-uu

      Joo. Alimmalla olevat hedelmät on poimittu.

      Pelkkien tähteitten varaan ei bioenergiainvestointeja kannata laskea. Ei niitä ole saatavilla jatkuvasti järkevältä etäisyydeltä. GFN saa Anaika Woodilta sivuvirttoja ja on myös opimus Harvestian kanssa. Ei 350 000 k-m3:a ihan sahan sivutuossteista saada.

      Äänestä

    • Ikuisuus projekti kirjoitti:

      No, oiskohan siksi jätetty koska kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ovat nähneet Green Fuel Nordicin touhun pohjattomana rahakaivona, josta perustajat nostavat vähitellen rahat pois ja häipyvät sitten jonnekin ulkomaille.

      Huvitti lukea juttu viime viikolla Iisalmen Sanomista, että GFN tehdas aloittaisi toimintansa loppuvuodesta. Ensinnäkin tehtaan pitäisi olla alkuperäisen suunnitelman mukaan jo nyt täydessä toiminnassa. Toiseksi menneenä syksynä GFN hemmot vakuuttelivat käsi raamatulla, että tehdas aloittaa toimintansa 2014 syyskuussa, mutta nyt se vasta "aloittaa" toimintansa joulukuussa. Voin laittaa 100 euroa vetoa siitä, ettei se aloita toimintaansa joulukuussa 2014.

      Ajatelkaas nyt vähän järjellä. Kuinka voitte kuvitella, että bioöljytehdas voitaisiin rakentaa täyteen toimintaansa vajaassa vuodessa?! Hei halloo! Mikäli tuo bioöljytehdas rakennettaisiin vuoden sisään, niin siitä tulisi vielä pahempi luonnonkatastrofi kuin mitä on tällä hetkellä Talvivaara. Mikään tehdasrakennus ei nouse vuodessa, jos ne tehdään huolella.

      Kolmanneksi työntekijöiden kouluttamisen piti taas jälleen kerran alkaa heti tammikuun alussa, mutta eipä alakaan. Tämän ns. työntekijöiden koulutuksen olisi pitänyt alkaa ensimmäisen kerran jo keväällä 2013, mutta on jatkuvasti siirtynyt lukuisia kertoja "varmuudella" alkavaksi eteenpäin. Alkaa meinaan tulla kiire hankkia työntekijöitä ja kouluttaa ne hommansa täysin osaaviksi, jos meinaavat olla valmiudessa loppuvuodesta. Pelkästään jo tämä kertoo siitä, ettei tehdasta ole toiminnassa tämän vuoden joulukuussa.

      Tiedän mm. yhden henkilön joka v*ituttaa melko ankarasti, kun lähti aikanaan tämän "firman" mukaan, vaikka tarjolla olisi ollut toinen työpaikka jossa olisi ollut paljon valoisampi tulevaisuus. Vähän aikaa sitten tämä diplomi-inssi aloitti työvoimakoulutuksessa, koska ei ole saanut Iisalmesta enää mistään muualta töitä.

      Oikeassa olit .Ei aloita 2014. Tuottiko muuten vedon lyönti .

      Äänestä

    • Ikuisuus projekti kirjoitti:

      No, oiskohan siksi jätetty koska kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ovat nähneet Green Fuel Nordicin touhun pohjattomana rahakaivona, josta perustajat nostavat vähitellen rahat pois ja häipyvät sitten jonnekin ulkomaille.

      Huvitti lukea juttu viime viikolla Iisalmen Sanomista, että GFN tehdas aloittaisi toimintansa loppuvuodesta. Ensinnäkin tehtaan pitäisi olla alkuperäisen suunnitelman mukaan jo nyt täydessä toiminnassa. Toiseksi menneenä syksynä GFN hemmot vakuuttelivat käsi raamatulla, että tehdas aloittaa toimintansa 2014 syyskuussa, mutta nyt se vasta "aloittaa" toimintansa joulukuussa. Voin laittaa 100 euroa vetoa siitä, ettei se aloita toimintaansa joulukuussa 2014.

      Ajatelkaas nyt vähän järjellä. Kuinka voitte kuvitella, että bioöljytehdas voitaisiin rakentaa täyteen toimintaansa vajaassa vuodessa?! Hei halloo! Mikäli tuo bioöljytehdas rakennettaisiin vuoden sisään, niin siitä tulisi vielä pahempi luonnonkatastrofi kuin mitä on tällä hetkellä Talvivaara. Mikään tehdasrakennus ei nouse vuodessa, jos ne tehdään huolella.

      Kolmanneksi työntekijöiden kouluttamisen piti taas jälleen kerran alkaa heti tammikuun alussa, mutta eipä alakaan. Tämän ns. työntekijöiden koulutuksen olisi pitänyt alkaa ensimmäisen kerran jo keväällä 2013, mutta on jatkuvasti siirtynyt lukuisia kertoja "varmuudella" alkavaksi eteenpäin. Alkaa meinaan tulla kiire hankkia työntekijöitä ja kouluttaa ne hommansa täysin osaaviksi, jos meinaavat olla valmiudessa loppuvuodesta. Pelkästään jo tämä kertoo siitä, ettei tehdasta ole toiminnassa tämän vuoden joulukuussa.

      Tiedän mm. yhden henkilön joka v*ituttaa melko ankarasti, kun lähti aikanaan tämän "firman" mukaan, vaikka tarjolla olisi ollut toinen työpaikka jossa olisi ollut paljon valoisampi tulevaisuus. Vähän aikaa sitten tämä diplomi-inssi aloitti työvoimakoulutuksessa, koska ei ole saanut Iisalmesta enää mistään muualta töitä.

      Olet vedot voittanut .

      Äänestä

    GFN Oy pyrkii lihottamaan perustajien ja palkkaa nostavien lompakkoja. Siihen sijoittaneet ovat jo hävinneet kaikki rahat.

    Äänestä

    Jaa, täältä on poistettu koulutuksen alkamiseen liittyviä viestejä. minkäköhän takia??

    Äänestä

    • Oliskohan sen takia etteivät näy valossa joka on heidän todellinen tilanteensa. Sitä se teettää, kun mikään ei pidä paikkaansa tässä GFN-projektissa. Olisiko kannattanut ensin pistää pystyyn yksi tuotantolaitos, vaikka sinne Joensuuhun ja katsoa kuinka toiminta lähtee käyntiin vai lähteekö ollenkaan (joka on hyvin todennäköistä).

      Nyt ovat kerralla haukanneet aivan liian isoa kakkupalaa, joka johtaa auttamatta siihen ettei yksikään näistä Savonlinna, Joensuu, Iisalmi ja oliko neljäspaikkakunta jossain Varsinais-Suomessa aloita toimintaansa vaan koko paketti kaatuu kuntien ja rahoittajien syliin. Jokaisessa näissä on kaikki aikataulut siirtynyt ja siirtynyt jatkuvasti eteenpäin. Sama homma tulee myös jatkumaan.

      Ei ihme, että yritetään lakaista näitä koulutukseen liittyviä asioita pois näkyviltä, koska koulutuksen olisi pitänyt alkaa viimeisten käsiraamatulla luvattujen tietojen mukaan tammikuun alussa vaan eipä alkanutkaan. Koulutuksen alkaminen on kohta puolitoista vuotta myöhässä alkuperäisestä "suunnitelmasta".

      Lisäksi jos tuotantolaitos yleensäkään nousee joskus pystyyn Soinlahteen niin se on melkoinen ihme. Nyt sen valmistuminen ja tuotannon käyntiin laittaminen on luvattu käsiraamatulla vuoden loppuun mennessä. Tulee olemaan todellinen ympäristöpommi, mikäli tuollainen tuotantolaitos rakennetaan tuotantovalmiuteen vajaassa vuodessa. En halua olla todistamassa sitä näkyä, joka siitä tulee seuraamaan. Suosittelen myymään tonttimaat ja kesämökit pois hyvissä ajoin Iisalmesta, mikäli meinaa saada niistä ylimäänsä mitään. Nyt Kainuussa ihmiset olisivat valmiita luovuttamaan kesämökkipalstojaan pois ilmaiseksi, jos vain joku suostuisi ottamaan. Tosin harvassa on sellaiset hullut, jotka ottavat kesämökin jossa ei voi käyttää järvivettä edes saunomiseen.

      Äänestä

    • No on täältä miinus merkkipeukalokin poistettu !!

      Äänestä

    Nyt Iisalmen Sanomat saisi kirjoittaa totta, eikä valetta.
    Lehti on valehdellut.

    Äänestä

    Pyrolyysi ei kannata pakkasella!

    http://www.kauppalehti.fi/etusivu/yle fortumin uuden karhea voimala seisahtuu pakkasessa/201401609987

    Minä kun luulin että valmistaminen tapahtuu sisätiloissa.

    Äänestä

    • CHP-laitos on mitoitettu kaukolämpökuorman mukaan. Kun on tosi kylmää, laitoksen kapasiteetti kannattaa käyttää lämmön ja se sivutuotteen eli sähkön tuotantoon. Prolyysiölyn tuotanto antaa mahdollisuuden optimoida tuotantoa, kun lämmön ja sähkön kysyntä ja hinta vaihtelevat.

      Tuohan ei liity GFN:iin, joka tekee pyrolyysiöljyn ns. stand-alone-laitoksessa eikä CHP-laitoksen kyljessä. GFN:n laitos on integroitu sahaan, joten siinä tulee säästöä raaka-ainekustannuksissa.

      Äänestä

    "sopii hevostalleille kuivikkeeksi"

    Meni miljoonia veroeuroja. Sen tiedon selvittämiseen.

    Jokainen viljelijä tiesi sen. Ei tarvittu kehitysjohtajia ja mietintäryhmiä.

    Äänestä

    • Biohiili ei ole kannattavaa tällä hetkellä. Ei ole markkinoita ja sen tuotantokustannus on kalliimpi kuin kivihiili. Biohiili tulisi voimalaitoksiin eli sähkön- ja CHP-tuotantoon. Noiden laitosten maksukyky ei kata edes tuotantokustannuksia. Sen sijaan Asikainen nimenomaan sanoo, että nopeapyrolyysiöljy, jota GFN tekisi, on kilpailukykyisempää kuin biohiili.

      Äänestä

    Entäs ne työvoimakoulutukset? Siirretäänkö taas puoli vuotta tulevaisuuteen vai todetaanko lopultakin ettei sellaista tule koskaan?

    Äänestä

    • Sirretään ja siirretään....
      Kenelläkään ei ole rahkeita sanoa, että sellaista ei tule koskaan.

      Äänestä

    Kun Joensuun pilotti saadaan toimimaan ja sille bioöljylle saadaan riittävästi kysyntää ja kannattavuutta, niin sitten asiaa voidaan tarkastella uudelleen. Kotimainen malli on etusijalla.

    Liiketaloudellinen kannattavuus on saavutettava, muuten tuki ei ole perusteltua.

    Äänestä

    Green Fuel Nordic on käyttänyt kuluihinsa jo valtaosan saamastaan 2 miljoonan vaihtovelkakirjalainasta. Tietysti "hanke" käyttää rahat "loppuun".
    On yritettävä viimeiseen asti.... Palkka ja kulukorvaukset juoksee....

    Rahoituksen ja vakuuksien saanti ulkomailta on "helppoa" ja "pulkassa"

    Koko bioöljyteollisuus on romahtanut. Saksassa sen ei annettu edes käynnistyä. 0-Hankkeet on kansantaloudelle vahingollisia ja niiden käynnistyminen on estettävä.

    Amerikassa ja Kanadassa on ollut konkursseja ja lisää tulossa.

    Äänestä

    Paikallislehti "tuo toivoa" Totuus vie lukijat....

    Äänestä

    • totuudet on hakusessa.

      Äänestä

    Ootteko jotain hengen heimolaisia lieksalaisten kanssa?Molempien kylien jalostamo hankkeet meni kaivosta alas ja juttujen taso suoli24;ssa yhtä surkeeta.

    Äänestä

    • Lieksa, Savonlinna, Iisalmi. Kaikki hankkeet on pistetty jäihin. Silti halutaan etsiä rahoitusta. Etsiminen tehdään supistetulla miehityksellä. Se "etsiminen voi kestää 5vuotta, kunnes viimeinenkin euro on käytetty.

      Äänestä

    • viimeiseen euroon kirjoitti:

      Lieksa, Savonlinna, Iisalmi. Kaikki hankkeet on pistetty jäihin. Silti halutaan etsiä rahoitusta. Etsiminen tehdään supistetulla miehityksellä. Se "etsiminen voi kestää 5vuotta, kunnes viimeinenkin euro on käytetty.

      Sepä onkin hyväosaisten versio tukityöllistämisestä. Ja nimenomaan ITSENSÄ työllistämisestä...

      Äänestä

    Finnvera teki oikean päätöksen. Koska....

    http://www.talouselama.fi/uutiset/tama kattoi miljoonan auton vuotuisen polttoainekulutuksen 12 miljoonaa tonnia jatteita/a2230326

    Äänestä

    • Neste Oililta kesti yli 6 vuotta saada toiminta voitolliseksi. Siihen mennessä miljardi-investoinnit ja tappiollsta tuotantoa. Tällaiset isot firmat painii ihan eri sarjassa.

      Äänestä

    Mihin tuo tehdas muuten tulisi. LunaWoodin naapuriin vai minne ?

    Äänestä

    Iisalmessa jokainen tiesi, että biöljy oli herrojen kusetuksia. Siihen taisi uskoa kaupungin viranhaltija pölkkypäät ja Iisalmen Sanomien jotkut toimittajat.
    GFN Oy oli karkeaa sähläystä ja tyhmiä mokia täynnä. Tuskimpa edes itse uskoivat. Kyseessä oli oma työpaikka ja ahneus avustus ja sijoitusrahoihin.

    Äänestä

    Ollaanpas sitä negatiivisia. Ei kai Finvera ole vielä päätöstä tehnyt. Siitähän tämä kivestää. Ei näitä voi puhtaasti kapitalismin periaatteilla rahoittaa. Ilman ensimmäistä rahoituspäätöstä ei voi saada ensimmäistä referenssiä, ja ilman referenssiä ei voi saada rahoitusta. Tuosta noidankehästä pitäisi päästä nimenomaan Finveran ja kumppaneiden avustuksella pois.

    Äänestä

    • Riski on poliittinen. Kannatavuutta ei kannata laskea poliittisten päätösten varaan. GFN:lla kannattavuus tulee siitä, että he pystyvät tarjoamaan POR:lle vaihtoehdon samalla hinnalla. Vuoden 2018 alusta POR:a ei saa käyttää ympäristösyistä 1-50 MW:n laitoksissa, mutta sehän onkin poliittinen päätös.

      Äänestä

    • Millähän kompetenssilla tämäkin arvio annettiin? Minä kyseenalaistan Finveran ymmärryksen tässä asiassa. Niin tyypillistä suomalaista touhua eli miten vain voidaan tehdä yrityksen elämä mahdollisimman vaikeaksi. Missään muussa maassa ei potkittaisi omille nilkoille.

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      Millähän kompetenssilla tämäkin arvio annettiin? Minä kyseenalaistan Finveran ymmärryksen tässä asiassa. Niin tyypillistä suomalaista touhua eli miten vain voidaan tehdä yrityksen elämä mahdollisimman vaikeaksi. Missään muussa maassa ei potkittaisi omille nilkoille.

      Muutaman tohtorin lausunto ja kattava kalkyyli. Myös ääriskenaariot ja mediaani.
      Kaikissa kalkyyleissa ei saatu riittävää viitearvoa kannattavuudelle.

      Jos yritys on kannattava, niin rahoitus onnistuu. Rovio ja Supercell sai.

      Äänestä

    • kompetenssi . kirjoitti:

      Muutaman tohtorin lausunto ja kattava kalkyyli. Myös ääriskenaariot ja mediaani.
      Kaikissa kalkyyleissa ei saatu riittävää viitearvoa kannattavuudelle.

      Jos yritys on kannattava, niin rahoitus onnistuu. Rovio ja Supercell sai.

      Siis Finnveralla oli käytettävissä? Osaahan monet numeroita pyöritellä ja tuloksia saadaan. Ammattitaitoa on se, että tiedetään mihin numerot perustuu ja osataan arvioida vaihteluvälit. Minkä alan tohtoreita?

      Äänestä

    • kompetenssi . kirjoitti:

      Muutaman tohtorin lausunto ja kattava kalkyyli. Myös ääriskenaariot ja mediaani.
      Kaikissa kalkyyleissa ei saatu riittävää viitearvoa kannattavuudelle.

      Jos yritys on kannattava, niin rahoitus onnistuu. Rovio ja Supercell sai.

      Siis Finnveralla oli käytettävissä? Osaahan monet numeroita pyöritellä ja tuloksia saadaan. Ammattitaitoa on se, että tiedetään mihin numerot perustuu ja osataan arvioida vaihteluvälit. Minkä alan tohtoreita?

      Äänestä

    Finnvera vaatii täydelliset kustannuslaskelmat. Hakemus hylättiin, koska se ei täyttänyt Finnveran ehtoja.

    Puru ja jätesopimuksilla ei pitkälle pötkitä.

    Puuhun kiivetään alhaalta. Ei hypätä heti latvaan.

    Äänestä

    Amerikassa tehtiin pahoja virheitä. Niiden maksajaksi jouitui sikäläinen veronmaksaja. Suomessakin ehdittiin tehdä samoja virheitä, mutta onneksi Finnvera puhalsi pelin poikki.

    Amerikassa tuhlattiin yli 100 miljardia bioöljyihin, sähköautoihin ja akkutehtaisiin.

    Dokumentti antoi murheellisen kuvan ekovoimasta. Täysi floppi.

    Äänestä

    Paljonkohan kaupunki menetti?

    Äänestä

    • Infraan ja suunnitteluun sijoitettu paljon. Suurin kupru on jo laskettujen tuottojen meneminen nollaan. Eli verotulot.

      Tietysti tontti ja infrakustannukset voidaan saada tulevaisuudessa takaisin. Tai sitten EI.

      Miljoonahäviö. Suurempi häviö olisi konkurssitehtaan sotkujen puhdistus.

      Äänestä

    Onneksi FINNVERA ei antanut takauksia/rahaa.

    Äänestä

    Green Fuel Nordic Oy:n prosessi olisi ollut tehoton ja kallis. Siksi Finnvera jätti takauksen antamatta. On turha itkeä.

    Äänestä

    • Tehoton ja kallis? Perustelut.

      Äänestä

    Pyytäkää takaus TALVIVAARALTA!

    Äänestä

    • Jätkä valehteli..

      Äänestä

    • Honeywellin menetelmän ongelma on yksi tuote: tulee vain pyrolyysiöljyä, jonka vesipitoisuus on 32 p-%. Ei käy polttoaineeksi sellaisenaan. Tarvitaan vaiheistettu hidas pyrolyysi, jossa tuotteita voidaan säätää markkinatilanteen mukaan (öljy, hiili, tisleet kuten acetic acid). Uskottavilta näyttävät Suomessa hitaan pyrolyysin puuhiilihankkeet.

      Äänestä

    • Yksi tuote kirjoitti:

      Honeywellin menetelmän ongelma on yksi tuote: tulee vain pyrolyysiöljyä, jonka vesipitoisuus on 32 p-%. Ei käy polttoaineeksi sellaisenaan. Tarvitaan vaiheistettu hidas pyrolyysi, jossa tuotteita voidaan säätää markkinatilanteen mukaan (öljy, hiili, tisleet kuten acetic acid). Uskottavilta näyttävät Suomessa hitaan pyrolyysin puuhiilihankkeet.

      Pyrolyysiä varten puu kuivataan 10%:n kosteuteen. Puussa on n. 6 paino-% vetyä. Tuosta voisi joku viisaampi laskea tuleeko lopputuotten vesipitoisuudeksi 32 p-%.

      Äänestä

    Jos menetelmä saadaan toimimimaan. Se ei vielä toimi.

    -- Vielä ei ole sopivaa katalyyttiä.

    --Laitos tarvitsee vetyä.

    Prosessi on kallis ja se ei vielä toimi. Tutkiminen kannattaa aina ja lisätieto voi avata uusia sovellutuksia.

    https://extranet.tekes.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_webapp=/ibi_apps&IBIC_server=EDASERVE&IBIWF_msgviewer=OFF&IBIF_ex=O_PROJEKTI_RAP1&CLICKED_ON=&YPROJEKTI=11469627&YTARKASTELU=Z&YKIELI=E&YMUOTO=HTML

    http://www.taloussanomat.fi/tiedote/2/1767865

    Tämä on oikea lähestymistapa.

    Äänestä

    • Eikö pyrolyysiprosessi Joensuussa jo toimi niin kuin pitää?

      Nyt nuo firmat haluavat mennä pitemmälle. Haluavat tutkia miten pyrolyysinestettä voitaisiin jalostaa

      Äänestä

    Joensuussa on pahoja ongelmia. Faasien erottumista, tukkeutumisia, laatuvaihtelua.

    Tavaran poltto tukkii polttimet. Syöttöhäiriöitä.


    Näin mennään. Se oli jo tiedossa.

    Äänestä

    • Ennakoituja ongelmia. Niihin ei ole vielä löydetty ratkaisua. Tätähän se uuden tuotteen kehittäminen on. Harvoin se on paraatimarssia suoraan maaliin. Kun kulkee sellaisia polkuja, joita kukaan muu ei ole kulkenut, tulee väistämättä harha-askelia. Kuten itsekin sanot, tiedossa oli.

      Äänestä

    • Kanadassa ja Yhdysvalloissa on ollut samoja ongelmia. Polttokokeissa on käytetty alkoholilla lantrattua pyrolyysiöljyä. Syttyvyys ja juoksevuus on parempi, mutta hinta nousee ja rajusti.

      SIIS 20% lisää METANOLIA.

      Ei kannata ja MYRKYLLISYYS nousee +

      Äänestä

    Joensuussa varmaan ongelmat ratkotaan .On sellaiset firmat selvittelemässä .Olettaisi että on mahdollista tulla tulostakin.Lehdissäkin olleissa kirjoituksissa ei anneta yli optimistisiä lausuntoja.Olisihan sitten hyvä myydä ympäri maailmaa jo hyväksi todettua tekniikka .Työpaikojakin tulisi suomeen .Nämä muualle suunnitteilla olevat tehtaat taitavat sellaisen firman suunnitelmia että ei heillä ole tietoa tarpeeeksi .Jotkut kattilat kolisee koviten.

    Äänestä

    Joko on pohjan kaivu aloitettu vai vieläkö siirrellään massoja kasasta toiseen .Tulee oikeesti kiire jos meinaavat tänä vuonna tuottaa öljyä.

    Äänestä

    Ensyn on käynnistämässä Renfrew laitostaan Kanadassa.
    https://www.google.com/maps/@45.477839,-76.650964,3a,90y,48.94h,89.89t/data=!3m4!1e1!3m2!1sRRkhX4qtfD1MjzpT1-OVyg!2e0!6m1!1e1?hl=fi-FI

    http://www.memorialhospitalnh.org/news-events/news/post/memorial-hospital-to-adopt-new-renewable-biofuel-from-ensyn-corporation

    IVANHOE laskee: http://money.cnn.com/quote/quote.html?symb=IVAN

    KIOR on menossa nurin. Bioöljyn jalostus ei onnistu.

    http://money.cnn.com/quote/quote.html?symb=KIOR

    Äänestä

    • Näin se on. Happi ei pyrolyysireaktoriin kuulu missään vaiheessa, ei edes häiriötilanteessa.

      Äänestä

    Savonlinnassa ollaan toiveikkaita:

    http://www.ita-savo.fi/mielipide/pääkirjoitukset/pääkirjoitus-bioöljytehdas-luo-tulevaisuutta-123076

    Ei kannata toisesta laitoksesta puhua ennen kuin bioöljyä osataan asiallisesti polttaa. Sitä ennen pitää laitos saada toimimaan kustannustehokkaasti. Pidän peukkua.

    Äänestä

    Liian suuriin riskeihin ei anneta rahaa. Taas jos on liian kannattavaa, niin ei anneta.

    http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2014/03/28/Lindström: Bioetanolin toteaminen tukikelvottamaksi järjetöntä/2014217173031/4

    Ruokohelpi oli siinä välissä ja sai rahaa..

    Äänestä

    • Kallis kokeilu kirjoitti:

      Säätö vie 2 tai 3 vuotta. Voi viedä neljäkin. Primääripiiri ja sekundääriprosessin virtakset on väärin laskettu. Vaatii valtavaa määrää antureita ja lisäsäätöjä.

      http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/44949-fortumin-laitos-seisoo-syy-viritysseisokki

      Tuotteen laatu heittelee. Kaikki pistetään sekoitustankkiin ja lisätään METANOLIA tarvittava määrä, niin saadaan säilymään, että polttokelpoiseksi.

      Tässä se taas nähdään, että nämä ökyporvarit ovat niitä kaikkein pahimpia tukien hyväksikäyttättäjiä ja muitten lompakoista rohmuajia.

      http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ks bioetanolihanke kaatumassa liikaan kannattavuuteen/201403665396

      Luulisi laitoksen olevan jo pystyssä, kun se kerran on niin kannattavaakin.

      Äänestä

    Pyrolyysiöljy tuo takuuvarmasti suuret tappiot. Joensuu osoittaa sen.

    Äänestä

    Ei kai kukaan KUPLAA TUE kun jäljelle ei jää mitää.

    Äänestä

    Oikein.. Nämä Green Fuel Nordic rahoittajat uskoo siihen bioöljyyn. Usko on niin vahva. Koska pian valtamerilaivat kulkee rikittömällä Bioöljyllä ..

    Lentokoneetkin ja autot rupeaa kulkemaan. Tietysti Talvivaaran suuret dieselkäyttöiset dumpperit ensimmäiseksi.

    Uskotaan amerikkalaiseen tutkimukseen....

    http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/44949-fortumin-laitos-seisoo-syy-viritysseisokki

    http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/46385-biooljylaitoksella-rajahti-joensuussa-kahdelle-palovammoja

    http://www.talouselama.fi/uutiset/ensimmainen laatuaan maailmassa fortum aloitti biooljyn tuotannon joensuussa/a2218675

    Äänestä

    • Mietitäänpä vähän.

      Kovalla pakkasella laitoksesta tarvitaan kaikki liikenevä lämpöenergia kaukolämpöverkkoon. Näin ollen sitä ei kannata käyttää kovalla pakkasella yhtään pyrolyysiöljyn tuotantoon, koska se energi,a mikä sen tuottamiseen kuluisi, täytyisi kaukolämpöverkossa korvata raskaalla polttoöljyllä --> ei järkeä.

      Pyrolyysiöljyn tarkoitus on korvata raskasta polttoöljyä. Jos pyrolyysiöljyn tuottaminen aiheuttaa tarpeen käyttää lisää raskasta polttoöljyä, toiminnassa ei ole järkeä. Samalla kertaa sekä monimutkaista että yksinkertaista.

      Tämä tilannehan on totta Joensuussa, koska siellä ei mitä ilmeisimmin voi huippukuormalaitoksissa polttaa pyrolyysiöljyä eli niissä ei ole pyrolyysilöjylle tehtyjä polttimia.

      Pakko oli yrittää keksiä vaihtoehtoinen selitys, koska en millään usko, että Fortumin aluejohtaja olisi niin tyhmä kuin annat ymmärtää.

      Äänestä

    Bioöljyn käytön ongelmia ei voitu ratkaista, Siitä johtui olematon kysyntä. Sen tekeminen on kallista ja raaka-aine kustannus ja kulut nousee.
    Fortum tutkii ja yhteiskunta kantaa riskiä.

    Jos sen kysyntä ei ole riittävää ja sitä ei saada kannattavaksi, niin se ajetaan alas.

    Kaikki riskit oli tiedossa ja aika näyttää.

    Äänestä

    Bioöljy ei koskaan virtaa Iisalmessa.

    Äänestä

    Sinne meni Olvisäätiön ja muutaman muun eurot ikiajoiksi.

    Äänestä

    • Ei ole tuon perusteella. PINO-asetus kieltää raskaan polttoöljyn käytön lämpökeskuksissakin vuoden 2018 alusta. Se pitää korvata jollakin. Vaihtoehdot: normaali pelletin poltto, pelletin pölypoltto, puun kaasutus, kevyt polttoöljy, E-Suomessa maakaasu, bioöljy. Uudet kiinteän polttoaineen lämpökeskukset voidaan myös mitoittaa paremmin kulutusta vastaaviksi ja ottaa käyttöön savukaasupesurit. Markkina on olemassa.

      Korostan, että bioöljy ei tarvitse tuotantotukea. Tuotantolaitos tarvitsee investointitukea.

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      Ei ole tuon perusteella. PINO-asetus kieltää raskaan polttoöljyn käytön lämpökeskuksissakin vuoden 2018 alusta. Se pitää korvata jollakin. Vaihtoehdot: normaali pelletin poltto, pelletin pölypoltto, puun kaasutus, kevyt polttoöljy, E-Suomessa maakaasu, bioöljy. Uudet kiinteän polttoaineen lämpökeskukset voidaan myös mitoittaa paremmin kulutusta vastaaviksi ja ottaa käyttöön savukaasupesurit. Markkina on olemassa.

      Korostan, että bioöljy ei tarvitse tuotantotukea. Tuotantolaitos tarvitsee investointitukea.

      En olis aivan varma . Riippuu monesta tekijästä,

      Äänestä

    Puupohjaiset huippulaitokset tulevat takuuvarmasti yleistymään.
    Öljykäyttöiset alkaa olemaan vanhoja ja ne ei täytä osaltaan 2020 tulevia määräyksiä edes pyrolyysiöljyllä.

    On totta, että pyrolyysiöljyn rikkipitoisuus on alhainen, mutta sen kiintoainepäästöt on korkeammat.

    http://www.ely-keskus.fi/documents/10191/58570/Karjalainen_suurten ja pienten polttolaitosten asetusten muutokset/eca2bee1-286b-46f4-9159-4a4b26456659

    Bioöljy ei ole mitenkään kilpailukykyistä ja jos ominaisuudet otetaan huomioon niin se on surkea.

    Itävalta on puupoltossa meitä edellä. Puun suorapoltto on siellä todettu erinomaiseksi ja ympäristöystävälliseksi.

    Äänestä

    • "Itävalta on puupoltossa meitä edellä."

      Näinköhän? Tilastoja minulla ei ole, mutta kovasti epäilyttää.

      On totta että Itävaltalaisilla on hyvää teknologiaa. Pari lämpölaitostoimittajaa on jo tunkeutunut Suomenkin markkinoille, Suomesta ei yksikään ole päässyt Itävallan markkinoille. Pienemmissä kattiloissa tilanne lienee tasaisempi.

      Minusta itävaltalaiset, saksalaiset, tanskalaiset, muiden muassa, ovat suomalaisia edellä peltobiomassojen poltossa, niin teknologiassa kuin patojen lukumäärässäkin. Ei niinkään puun poltossa.

      Äänestä

    Jokohan Olvisäätiö tiedostaa, että rahat on mennyt lopullisesti?

    Äänestä

    • Hyvä, että sentään peruivat turpeen veronkorotuksen (ja samalla hakkeen tuotantotuen pienentämisen). Tuollaiset veronkorotukset ovat kuin märkä hanska puun käyttöön investoineiden energiayhtiöiden kasvoille.

      Esim. Kuopiossa, Vaasassa ja Jyväskylässä on panostettu kovasti puun polttoon ja kaasutukseen. Nyt niiden investointien kannattavuuslaskelmat näyttävät erilaisilta kuin investointipäätöksiä tehdessä. Ihme poukkoilua tuo energiapolitiikka!

      Äänestä

    Vedyn kalleus on pulma. Yhdysvalloissa sen valmistus onnistuu edullisesti. Siellä on edullinen maakaasu. Suomessa se on kallista.

    KiOR kaatui vedyn hintaan ja katalyyttien toimimattomuuteen. Lopputuotteen saanto jäi erittäin huonoksi ja energiaa kului tuhottomasti.

    Suomessa yhtälö toimii vieläkin huonommin. Kustannukset Suomessa on korkeammat.

    http://www.tekes.fi/nyt/uutiset-2013/vety-tulee-sahkon-rinnalle--liikenteen-paastoille-stoppi/

    http://www.tekes.fi/Global/Nyt/Uutiset/Vetytiekartta.pdf

    Äänestä

    Rypsin kasvattaminen, puristus ja sen esteröinti tulee halvemmaksi, kuin pyrolyysiöljyn valmistus ja sen jalostus dieseliksi.

    Kustannustehokkainta on ostaa raakapalmuöljyä ja jalostaa se. Siksi Neste tekee niin. Pyörä on jo keksitty.

    Äänestä

    Joo raakapalmuöjyä vaan jalostamaan. Investointikustannus 1.5 mrd €. Puhumattakaan ympäristövaikutuksista.

    Voi siitä rypsiöljystä yksi tilallinen omiin koneisiinsa saada polttoaineet. Ei riitä Suomen pinta-ala kovin isojen määrien tuottamiseen ja loppuu Venäjältäkin pinta-ala kesken, jos aletaan fosiilisia kunnolla rypsidieselillä korvaamaan.

    Äänestä

    • Siis Neste Oilin investointikustannus oli tuo.

      Äänestä

    Argenttiinan ja Idonesian palmuöljylle on polkymyyntitulli.
    http://www.globalbiofuelscenter.com/HomePageNewsPressEventDetails.aspx?Id=6921&type=2

    Saksassa 89% biodieselistä on rapsipohjaista. Saksassa rapsin hehtaarisato on suuri. Yli kaksi kertaa suomalaisen rypsin hehtaarisadon.

    http://www.ufop.de/

    Kasviöljy on erittäin helppo muuntaa biodieseliksi. Sen setaaniarvo on korkea ja tuhkapitoisuus on erittäin alhainen. Lämpöarvo on tuplat. Pyrolyysiöljykiloon nähden.

    Raaka kasviöljy käy myös korvaamaan kevyttä polttoöljyä. Seoksena 50/50%.
    Pyrolyysiöljyyn sitäkään ei voi sekoittaa.

    Äänestä

    • Eipä ole Neste Oil sekaantunut viljeltäviin öljykasveihin Suomessa. Sato ei ole yksinkertaisesti riittävä, jolloin raaka-ainekustannus nousee liian korkeaksi. Näin selitti Neste Oilin eräs kehitysjohtaja keväällä 2012. Tuskin kannattavuus on tuosta muuttunut.

      Tuossa on edelleen se yksi suurimmista ongelmista kasviöljyihin liittyen: ne ovat ruokaa ja niiden viljelyyn käytetään ruuantuotantoon sopivaa peltoa.

      Se on totta, että hyvää polttoainetta niistä saa.

      Äänestä

    Neste tutki pyrolyysiöljyä ja totesi, että se tie ei tule toimimaan. Shell. Exxon ja Chevron on selvittänyt myös.Sama tulos. UOP ei pystynyt kustannustehokkuuteen.
    KiOR floppasi pahasti.

    Mäntyöljy toimii ja oikeus päättää. Ruokajätteistä käytetty ja tislattu etanoli on järkevä ja toimiva polttoaine. Myös jätteistä tehty biokaasu on järkevä polttoaine.

    Ruokohelpi, paju, pyrolyysiöljy, biohiili Toimii teoriassa, mutta ei käytännössä. Koko ketju on vaikea. Pelletti/briketti on hyvä kompromissi.

    Turve ja hake pitäisi olla priorisoituja ja tuettuja. Turpeen verotus on jalkaan ampumista.

    Äänestä

    Kiire rakennustyömaalla..... Valmis syksyllä.
    Miehet on jo koulutettavana.

    Äänestä

    • Missäs miehet koulutettavana .?

      Äänestä

    Ensyn oli ollut valmis myymään Renfrew:n koetehtaan laitteistot Green Fuel Nordic Oy:lle. Ne olisi lähtenyt parilla miljoonalla.

    80 tonnia päivä.

    Nyt Ensyn ajaa sitä bioöljyä rajan taakse sairaalan kattilaan New Hampshireen.
    Matkaa tulee 620km Renfrew:n pikkukaupungista Ontariosta. 8000 asukasta.

    http://www.memorialhospitalnh.org/news-events/news/post/memorial-hospital-to-adopt-new-renewable-biofuel-from-ensyn-corporation

    Ajatus on ajaa sitä myös makusavutehtaasta. Heillä tulee kustannuksia bioöljyn polttamisesta.

    Memorial Hospital aikoo käyttää Oilonin poltinta. Kaasu/bioöljy.

    Äänestä

    Niinpä. Siksi Fortum joutuu ajamaan bioöljynsä Etelä-Suomeen.
    Syynä on maakaasu. Bioöljy tarvitsee KAASULIEKIN ja se onnistuu, vain maakaasulla.

    BIOÖLJYN poltto ei vielä onnistu ilman maakaasua.

    http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2013/T87.pdf

    Äänestä

    • Savon voima aikoi aloittaa pyrolyysiöljyn käytön. Tietääkö joku miten se on sujunut?

      http://www.savonvoima.fi/uutiset/Sivut/uutinen_11102013.aspx

      Masalassa oli poltettu bioöljyä:

      "The bio-oil was produced at Metso’s pilot plant, and it was whole oil including extractive-rich top phase. No additives were used."

      Lisäksi:

      "When the unusual properties of these bio-oils are carefully taken into account, their combustion without a pilot flame or support fuel is possible on an industrial scale."

      Valehdellaako tuossa vai onko tuon jälkeen tullut uutta tietoa? Mahtaako edellisellä kommentoijalla olla sisäpiirin tietoa?

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      Savon voima aikoi aloittaa pyrolyysiöljyn käytön. Tietääkö joku miten se on sujunut?

      http://www.savonvoima.fi/uutiset/Sivut/uutinen_11102013.aspx

      Masalassa oli poltettu bioöljyä:

      "The bio-oil was produced at Metso’s pilot plant, and it was whole oil including extractive-rich top phase. No additives were used."

      Lisäksi:

      "When the unusual properties of these bio-oils are carefully taken into account, their combustion without a pilot flame or support fuel is possible on an industrial scale."

      Valehdellaako tuossa vai onko tuon jälkeen tullut uutta tietoa? Mahtaako edellisellä kommentoijalla olla sisäpiirin tietoa?

      Masalassa poltettiin 30 kuutiota bioöljyä. Poltto toimi jopa yhden yön vartioimatta.

      Öljylinjassa oli esilämmitys ja se tukkeutui usein. Sitten kun esilämmitystä vähennettiin, niin tukkeutumiset väheni.

      Kaasu on välttämätöntä.

      http://www.youtube.com/watch?v=J9y58pJmHVk

      Äänestä

    • BTG-Propaani kirjoitti:

      Masalassa poltettiin 30 kuutiota bioöljyä. Poltto toimi jopa yhden yön vartioimatta.

      Öljylinjassa oli esilämmitys ja se tukkeutui usein. Sitten kun esilämmitystä vähennettiin, niin tukkeutumiset väheni.

      Kaasu on välttämätöntä.

      http://www.youtube.com/watch?v=J9y58pJmHVk

      Lasse Blom selvitti asiakkaana biöljyn käyttöongelmat ja pystyi kokeellisesti näkemään ongelmat käytännössä. Hänellä oli riittävät resussit tehdä se ja neutraaliasenne. Monesti tutkijalla ja bioöljytehtailijalla on oma rahamotiivi takana.

      Oikea data tulee, .... viiveellä. Todetaan, että ei toiminutkaan ja resurssit menetettiin. Norjassa asia tutkittiin ja saatiin tuloksia.


      Videoklipin lopussa ongelmat tuodaan esille.

      Lasse tietää: http://no.linkedin.com/pub/lasse-blom/23/811/240

      Äänestä

    • BTG-propaani kirjoitti:

      Lasse Blom selvitti asiakkaana biöljyn käyttöongelmat ja pystyi kokeellisesti näkemään ongelmat käytännössä. Hänellä oli riittävät resussit tehdä se ja neutraaliasenne. Monesti tutkijalla ja bioöljytehtailijalla on oma rahamotiivi takana.

      Oikea data tulee, .... viiveellä. Todetaan, että ei toiminutkaan ja resurssit menetettiin. Norjassa asia tutkittiin ja saatiin tuloksia.


      Videoklipin lopussa ongelmat tuodaan esille.

      Lasse tietää: http://no.linkedin.com/pub/lasse-blom/23/811/240

      "Monesti tutkijalla ja bioöljytehtailijalla on oma rahamotiivi takana."

      Näin on. Entäs laitevalmistajat? Oilon on vuosia kehittänyt pyrolyysiöljypolttimia.

      Oilonilla on ainakin ongelmat ollut tiedossa jo pitkään. Tuotekehittäjän näkökulmasta ne ovat ratkaistavia haasteita. Ratkaisevaa on se, mikä jää kustannukseksi.

      Videoklipissä ei sanottu testatun polttimen tehoa. Voisin kuvitella, että ongelmia tulee pienemmillä alle 1000 kW:n painehajoitteisilla polttimilla. Mitä pienempi poltin sitä isompia ongelmia. Bioöljyn ongelmat eivät ole samoja eri kokoluokissa. Niitä ei voi täysin yleistää.

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      "Monesti tutkijalla ja bioöljytehtailijalla on oma rahamotiivi takana."

      Näin on. Entäs laitevalmistajat? Oilon on vuosia kehittänyt pyrolyysiöljypolttimia.

      Oilonilla on ainakin ongelmat ollut tiedossa jo pitkään. Tuotekehittäjän näkökulmasta ne ovat ratkaistavia haasteita. Ratkaisevaa on se, mikä jää kustannukseksi.

      Videoklipissä ei sanottu testatun polttimen tehoa. Voisin kuvitella, että ongelmia tulee pienemmillä alle 1000 kW:n painehajoitteisilla polttimilla. Mitä pienempi poltin sitä isompia ongelmia. Bioöljyn ongelmat eivät ole samoja eri kokoluokissa. Niitä ei voi täysin yleistää.

      Propaanipoltin oli Norjan polttokokeissa 5000 kW:n tehoinen. Pyrolyysiöljyllä tehot laski murto-osaan ja ilmamäärää piti rajoittaa.

      Oilon on käyttänyt R&D-rahaa, mutta kysyntää ei ole ja paljon ratkaisemattomia ja tiedostettuja ongelmia. Ketjussa on liikaa ongelmamuuttujia.


      http://www.tem.fi/files/34661/Oilon_tulokas.pdf

      Äänestä

    • Pisarakoko kirjoitti:

      Propaanipoltin oli Norjan polttokokeissa 5000 kW:n tehoinen. Pyrolyysiöljyllä tehot laski murto-osaan ja ilmamäärää piti rajoittaa.

      Oilon on käyttänyt R&D-rahaa, mutta kysyntää ei ole ja paljon ratkaisemattomia ja tiedostettuja ongelmia. Ketjussa on liikaa ongelmamuuttujia.


      http://www.tem.fi/files/34661/Oilon_tulokas.pdf

      Olen tuon esityksen kuunnellut toisessa yhteydessä. Rivien välistä ja suoraankin voi päätellä, että vielä on haasteita.

      Minusta olennaisinta norjalaisten testaustulosten kannalta on se, että oliko poltin suunniteltu propaanille ja muille kaasuille? Pyrolyysiöljylle pitää kehittää poltin, koska se pitää saada pisaroitumaan sopivasti ja tasaisesti, kun taas kaasu palaa hyvin luonnollisessa olotilassaan.

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      Olen tuon esityksen kuunnellut toisessa yhteydessä. Rivien välistä ja suoraankin voi päätellä, että vielä on haasteita.

      Minusta olennaisinta norjalaisten testaustulosten kannalta on se, että oliko poltin suunniteltu propaanille ja muille kaasuille? Pyrolyysiöljylle pitää kehittää poltin, koska se pitää saada pisaroitumaan sopivasti ja tasaisesti, kun taas kaasu palaa hyvin luonnollisessa olotilassaan.

      Bioöljylaitokset on globaalisti jumissa. Saksassa tämä tiedostettiin jo 90 luvulla.
      Myös synteesikaasu BTL, CTL, ja GTL prosessit todettiin toimiviksi, mutta kustannustehottomiksi. Sokeriruoko ja sen fermentointi on kustannustehokkaampaa. Samoin rapsin kasvatus hyvissä olosuhteissa tukirahalla ja sen esteröinti.

      Isobutanolin valmistus puusta tulee myöskin kalliiksi, mutta pyrolyysiöljy ja sen jalostus vedyttämällä tule vielä kalliimmaksi.

      Raakaa pyrolyysiöljyä voidaan kyllä polttaa, mutta riittävän luotettavuuden saavuttaminen tulee kalliiksi. Vakavasti pitää pohtia onko se edes järkevää.

      Äänestä

    Kevyt tavallinen polttoöljy palaa bioöljyä puhtaammin.
    SE on todettu tuossa VTT:n tutkimuraportin lopussa.

    Ja tuottaa paljon kiinteitä hiukkasia ! Jopa raskasöljyäkin enemmän.

    Äänestä

    • Totta kai vevyt palaa puhtaasti. Bioöljy tuottaa paljon hiukkaspäästöjä, mutta rikkipäästöjä ei juuri ollenkaan. Hiukkaset saa paljon halvemmalla tekniikalla savukaasusta kuin rikkioksidit. Ei nuo hiukkaspäästöt tietenkään bioöljyn kilpailuasetelmaa paranna.

      Äänestä

    Kansa ajattelee, että pyrolyysiöljy ei saastuta ja se palaa puhtaasti !

    VÄÄRIN. KEVYT POLTTOÖLJY palaa paljon puhtaammin. SEN SAASTEKUORMA ON PALJON PIENEMPI.

    Parasta on tietysti BIOKAASU. Sen valmistukseen käy biojätteet ja puhdistamoliete.

    BIOKAASU palaa saastuttamatta todella puhtaasti.

    Äänestä

    Norjassa biodiesel on haudattu, vaikka Norsk Hydro pystyy tuottamaan halvalla vetyä.

    2007 tutkittiin...

    http://news.mongabay.com/bioenergy/2007/12/norske-skog-to-invest-359-million-to.html

    Pyrolyysiöljy oli yksi vaihtoehto, mutta se todettiin epäkelvoksi.

    Hake toimii !

    http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0CFIQuAIwBA&url=http://www.hfvarme.no/default.aspx?kid=84&ei=LZxCU-65EsijtAbEv4GYAw&usg=AFQjCNHLCMKaTMPRjWzfpCc-a2FTwTpPvQ&bvm=bv.64367178,d.Yms

    Äänestä

    Kaasutus pienissä järjestelmissä on ongelmallinen. Kaasutus ja sen optimonti vie aikaa. Se soveltuu ja toimii suuressa mittakaavassa. Voi olla, että pientuotantoa ei saada koskaan kannattavaksi.

    Hakepoltto suorapolttona on syöttö ja säätöongelmineen kustannustehokkain.

    http://www.vtt.fi/files/news/2013/13062013/07_Kaupalliset_CHP_laitokset.pdf

    http://www.motiva.fi/files/7436/Pienimuotoisen_lammon_ja_sahkon_yhteistuotannon_tilannekatsaus_laitteet_ja_niiden_kayttoonotto.pdf

    Turpeelta pitää ottaa verot pois ja korjuutuki puulle.

    http://www.vv.fi/arkisto/fi/1/energiayhtiot-kotimaisen-energian-ja-tyopaikkojen-asema-turvattava/

    Äänestä

    Pienet CHP yksiköt ei voi toimia hyvin.

    http://www.finder.fi/Energiatuotannon laitteita/GasEK Oy/OULUNSALO/taloustiedot/2681493

    http://www.finder.fi/Konsultointipalveluja: liikkeenjohdon/Volter Oy/KEMPELE/taloustiedot/961343

    Pienet kaasutus CHP laitokset ja pyrolyysiöljyt on kannattamatonta toimintaa. Liian paljon ongelmamuuttujia ja kompromisseja. Lisäksi tuhlataan häviöihin enrgiaa ja ympäristöongelmia.

    Suuressa mittakaavassa kaasutus toimii. Hyötysuhde on hyvä ja laitos on ympäristöystävällinen. Niitä siksi rakennetaan ja otetaan jatkuvasti käyttöön.

    http://www.youtube.com/watch?v=u3w7h-3vd6U

    Jo vuonna 2009.

    Äänestä

    • Kehitystyö on niellyt rahaa. Volter on J Sipilän firma ja GasEK:n takana on sijoitusyhtiö. Viime ja tänä vuonna pitäisi jo tulla myyntiä ja katetta. Kyllä teknisesti toimivia laitoksia on, mutta hinnasta se kai jää kiinni.

      Kempeleen ekokylässä on Volterin pannu. GasEK hakkasi päätä seinään CHP-ratkaisujen kanssa, kunnes keksivät panostaa lämpölaitoksiin. Se on kannattavaa ilman tukia. Korvausinvestointeihin öljykattiloihin ihan hyvä vaihtoehto eli on samoilla apajilla pyrolyysiöljyn polton kanssa.

      Äänestä

    • Lisää kuitupuun tarvetta Suomessa n. 10%. Joka tietysti kootaan Keski-Suomesta. Suoraa vaikutusta GFD:n toimintaan ei ole. Jos kasvava kysyntä nostaa puun hintaa, GFD:n kannattavuuslaskelmat pitää päivittää.

      Äänestä

    • juha2 kirjoitti:

      Lisää kuitupuun tarvetta Suomessa n. 10%. Joka tietysti kootaan Keski-Suomesta. Suoraa vaikutusta GFD:n toimintaan ei ole. Jos kasvava kysyntä nostaa puun hintaa, GFD:n kannattavuuslaskelmat pitää päivittää.

      GFN Toiminta ei tule näilläkään hinnoilla kannattamaan saati sitten jos hinnat nousee. Jos saanto on 70 %

      Äänestä

    • Ei saada pilkottua? Mistä tuo tieto? Lahti Energia ostaa valmista, lajiteltua ja murskattua polttoainetta, joten voiko ongelma olla Lahti Energia päässä? Vaikuttaa enemmän kapasiteettiongelmalta, jos kaikkea polttoainetta ei ole pystytty ottamaan vastaa. Tai sitten laitoksen toiminnassa on niin isoja ongelmia, että se ei käy ollenkaan, jolloin polttoainetta ei kulu ja varastot täyttyvät. Huolestuttavalta kuulostaa. Sen tiedän, että haasteita on ollut. Entisenä Lahtelaisena asia kiinnostaa.

      Äänestä

    • Tämä on tai ainakin pitäisi olla Helsingin Energia rahoittama projekti. Ei kukaan muu tarvitse tuollasia määriä biokaasua.

      Hanasaaren ja Salmisaaren voimalaitokset pitää joko ajaa alas tai siirtyä biopolttoaineisiin, joita on hiilen pölypolttokattilassa on hankala polttaa.

      Kumpi on järkevämpi investointi, rakentaa uusi biopolttoainekattila vai vaihtaa polttoaine vanhoissa laitoksissa? Maakunnasa tuotettu ja putkea pitkin siirretty Bio-SNG yhdessä maakaasun kanssa voisi korvata kivihiilen. Eli kannattavuuteen eivät vaikuta vain polttoaineiden ja päästöoikeuksien hinnat vaan myös tarvittavien investointien suuruudet.

      Äänestä

    Tuossa on yhenlainen konsepti:

    http://www.youtube.com/watch?v=bO7KbFovVJc

    Toivoisi, että tuo lyö läpi. Se mahdollistaisi hajautetun tuotannon ja edistäisi osuuskuntatyyppistä toimintaa. Suuret energiayhtiöt ei tietenkään pidä tästä.

    Äänestä

    Ne yritykset, jotka ei saa omarahoitusta kuntoon. Jää tuetta.

    Äänestä

    Ei tullut rahaa...

    Äänestä

    • Oliko olennaisin rivien välissä, kun ei GFN:a mainittu.

      Äänestä

    • Voiko biopolttoaineet siellä kannattaakaan, kun fossiiliset on edelleen halpoja verrattuna meikäläisiin hintoihin? Ainakin verotus on köykäisempi.

      Äänestä

    UPM voitti. GFN hävisi. Bryssel vaatii puujätteen polttoa tai metsään jättöä. Ei kallista jalostusketjua. Ei tipu tukirahaa.

    Äänestä

    • Puujätettä on mäntyöljykin, ja siihen UPM:n liikeidea perustuu. Energiavirasto teki asiasta päätöksen hiljattain.

      Äänestä

    • Prosessijätettä kirjoitti:

      http://blogi.kuopionenergia.fi/blogi/lopoa-vai-mantysuopaa.html

      Ei ole puujätettä.

      Jätettä kuin jätettä. Vääntöä oli siitä onko mäntyöljy jätettä vai sivutuote. Julistettiin jätteeksi. Eikä hakkuutähdettä ole tuomittu poltettavaksi. Päin vastoin, jos se määritellään jätteeksi, se saadaan laskea tuplana biopolttoaineen osuutta laskettaessa, jos siitä tehdään biodieseliä. Eli nestepolttoainetta liikennekäyttöön.

      Äänestä

    Lasse Lehtinen on tietää, vaikka on demari. Hän ymmärtää. Koska hän on älykäs.

    Äänestä

    Rahat on saamatta ja laani seisoo. Ei tule öljytehdasta Iisalmeen.

    Äänestä

    Amerikassa on todettu, että metsäbiomassoja ei kannata prosessoida. Kaasu on siellä niin halpaa. Samoin öljy.

    Siksi vaihtoehtoyritykset konkurssissa.

    Verotus eriyttää suomen, mutta valtio ei pysty biotavarasta ottamaan täysiä veroja. Siksi se jarruttaaa. Puheet on toista.

    Äänestä

    • Poraavat pää märkänä reikiä liuskekaasun tuottamiseksi. Silti hinta on muka halventunut. Kaasun hinnan lasku perustuu tarjonnan rajuun kasvuun vuoden 2005 jälkeen. Hinna lasku perustuu siis ylitarjontaan. Tämän hetken markkinahinta ei kata edes tuotantokustannuksia, joten kyseessä on kupla. Suomessa tehtäviä päätöksiä ei kannata sotkea USA:n markkinoihin. Täällä kannattavuus perustuu eri lähtökohtiin.

      Äänestä

    KUPLA JA KUPRU.

    Äänestä

    Amerikassa on paha kupla.

    Äänestä

    • Ei se nyt kovin hyvä ole, jos jättestä tulee pula. Sitten sitä pitää tuottaa enemmän, mikä sotii kaikkia ympäristötavoitteita vastaan tai jätettä pitää alkaa tuoda ulkomailta.

      Mutta hyvää on se, että jäte lajitellaan, jolloin se voidaan hyödyntää tehokkaammin.

      Tuon kaltaiselle kierrätyspolttoaineelle on kysyntää lähinnä Kymijärven kaasutuslaitoksen kaltaisissa laitoksissa. Jokohan ovat saaneet kaasun puhdistuksen toimimaan Lahdessa?

      Äänestä

    • Onko jätteen kaasutus ja ennen kaikkea kaasun puhdistus sitten helpompaa? Samantyyppiseen ratkaisuun eli leijukerrosreaktoriin näyttävät perustuvan niin pyrolyysi kuin kaasutuskin.

      Kaasutuslaitoksien lopputuotteet ovat sähkö ja lämpö, joille on infra ja kysyntä valmiina. Pyrolyysinesteen mahdollisuudet ovat kiinni siitä saadaanko sille järkevää käyttöä. Pyrolyysi ja kaasutus painivat siis ihan eri sarjoissa tällä hetkellä.

      Kaasutuslaitos kannattaa pystyttää sinne missä kulutusta ja valmis infra, kun taas pyrolyysilaitos sinne missä on raaka-aine.

      Äänestä

    RTP ja HTL ei toimi. RaskasCrude muuttuu kumimaiseksi ja tukkii kaikki putket. IVAN-Energy ei pysty parantamaan laitostaan. Liuotin toimii, mutta kustannukset nousee kestämättömiksi. Toimitusjohtaja erosi.

    http://www.ensyn.com/partners/ivanhoe-energy/

    Äänestä

    Kolme votta sitten Ivanhoe Energy Inc nousi 3 dollariin. kun Ensynille myönnettiin patentti Yhdysvalloissa. HTL RTP pyrolyysijärjestelmälle.



    https://www.youtube.com/watch?v=YM0oFllJkHA

    Nykysin kurssi on yli 90% laskenut. Pyrolyysiä ei saatu toimimaan tyydyttävästi. Eikä raskas Crude jalostuksessa missään.

    Äänestä

    • EI tule rahoo ,eikä tarvii vakkuuksia.

      Äänestä

    Raussin raktorivetonen on soiva peli.

    Äänestä

    Ryssiltä ja amerikkalaisilta ei rahaa tipu. Ei tipu Pohjois-Savostakaan.

    Äänestä

    Jospa kaapunki maksaa....

    Äänestä

    EI maksa koska se vie, vain rahaa, Missään ei ole saatu kannattavuutta. Kaikki ovat hävinneet.

    Pahimmissa tapauksissa miljoonia.

    Äänestä

    KiOR ei saanut tehtyä bensiiniä eikä dieseliä pikapyrolyysillä ja katalyyttisellä krakkaamisella.
    Toivo on mennyt . Koshla ja Bill Gates on hävinnyt todella paljon rahaa.

    http://money.cnn.com/quote/quote.html?symb=KIOR

    Äänestä

    Bill Gates on filantrooppi ja idealisti. Hän on erittäin älykäs. Valittettavast hänen humanistista pyytettömyyttään on törkeästi käytetty hyväksi.

    KiOR on menettänyt tukijansa. KiOR joutuu maksamaan valheistaan.

    Äänestä

    Kandassa ja Yhdyisvalloissa pyrolyysiyritykset on menossa nurin.

    Poikkeus on savumakuyritys mikä tuottaa voittoa. Sen tuotteet on maailman parhaita.

    Suomessa Casmo edustaa sitö amerikkalaista pikapyrolyysi- maailman parasta savumakutehdasta.


    http://www.casmo.fi/

    GFN ei voi pärjätä siinäkään, koska maukas hicorypuu ei kasva Suomessa.

    Äänestä

    Bill Gates on myynyt omistuksensa ja ei usko enää snakeoil myyjiin.

    Äänestä

    Rahulit on loppu.

    Äänestä

    Bill Gates kyllästyi rikollisiin. Siksi KiOR on menossa konkurssiin.

    Äänestä

    Olvisäätiön miljoonat meni.

    Äänestä

    OLVISÄÄTIÖ ON VIHAINEN.

    Äänestä

    Kaupunkia ja sen johtajaa harhautettiin rajusti. Myös elinkenojohtajaa.
    Oli Veemäinen yhtiö.

    Äänestä

    • GFN:n tuote ei ole biodiesel.

      Äänestä

    GFN tuotteen piti olla TERVAA ja sitä piti jatkojalostaa dieseliksi, bensiiniksi ja kerosiiniksi.

    TERVAN polttaminen öljypolttimessä on riskipeliä. Sen varastointi on riskipeliä.
    Sen valmistus on riskipeliä.

    TERVAA ei pystytty käyttämään dieselmoottoreissa. Wärtsilä totesi sen mahdottomaksi.

    http://yle.fi/uutiset/fortumin_biooljylaitos_seisoo_yha/7236768?ref=leiki-uu

    Jatkojalostus ei onnistu. Vaatii vetyä ja sopivaa katalyyttiä. Vety on kallista ja sopiva katalyytti puuttuu. Tutkimus on umpikujassa.

    Äänestä

    • Tiedän kaiken tämän. Lämmöntuotantoon biopolttoneste oli minusta tarkoitettu.

      Pieniin painehajoitteisiin polttimiin se ei sovellu, mutta sepä ei olekaan ainoa vaihtoehto. Suuriin teollisuuspolttimiin biopolttoneste on riittävän hyvää, ja kysyntää on. Ja ilmeisesti maksukykyä.

      Puheet biodieselistä ovat korkealentoista markkinapuhetta. Sillä ei ole tässä vaiheessa katetta.

      Äänestä

    Eipä taida olla sellaisia polttimoita vielä kehitetty,missä ilman jotakin lisäainetta ilman palaisi.

    Äänestä

    Lisäaineet metanoli tai/ja etanoli. Apuliekki kaasu tai polttoöljy.
    Menee vaikeaksi. Saavutetut hyödyt häviää. Saksassa TERVA (pyrolyysiöljy) todettiin toimimattomaksi.

    Kokeellisesti se todettiin toimimattomaksi myös Norjassa.

    Äänestä

    Iisalmelaiset saa maistelle omia savolaisia juttuja ja muuta pölyn pölyä,

    "Joensuuhun valmistui viime vuonna Fortumin bioöljylaitos, joka tuottaa bioöljyä metsänkorjuujätteestä pyrolyysimenetelmällä. Menetelmä on samanlainen kuin mitä Soinlahdessa on määrä käyttää."

    Miksi kehitetään sitä joka on jo kehitetty, Onko saarelainen ryhtynyt kehittämään "pyörää" toistamiseen. Onko autojommari asialla. Siihen tarvitaan aika hölmö rahoittaja. Jos rahoitus ei onnistu kolmessa vuodessa, se ei onnistu koskaan. Oliko Iisalmen kokoinen voimalaitos vuoden vitsi?????

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Tappioita kirjoitti:

    Että seitsämää bioöljytehdasta ei ole toiminnassa Pohjois-Amerikassa.
    Toiminnassa on vain Red Arrow inc. Mikä valmistaa savuaromeja kannattavasti. Suomessa myydyt savuaromit tulee suurilta osilta Red Arrowin nestesavutehtailta Amerikasta.

    Kaikissa muissa yhtiöissä on ongelmia ja ne ovat tuottaneet suuria tappioita.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu