Jonkinlaista syväluotausta kaipaisi sellainen asia että mikä saa kansalaisen nousemaan kello kolme yöllää solvaamaan maanviljelijää kauheilla nimityksillä. Viimeinen minkä näin oli jossa viljelijää kutsuttiin parasiitiksi, siis viljelijä on jonkilainen loinen !
"Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön, isäntäeliön, kudoksissa (sisäloiset), iholla, turkissa tai läheisyydessä (ulkoloiset) aiheuttaen isäntälajille vahinkoa. Toisin kuin symbioosissa, loisiminen eli parasitoiminen ei yleensä hyödytä isäntää mitenkään. Loisimisessa on tavallista, ettei loinen ole isännälleen kohtalokas, vaikka joskus haittoja voikin ilmetä. Mikäli organismi tappaa isäntänsä tarkoituksellisesti, sen sanotaan olevan parasitoidi."
"Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön, isäntäeliön, kudoksissa (sisäloiset), iholla, turkissa tai läheisyydessä (ulkoloiset) aiheuttaen isäntälajille vahinkoa. Toisin kuin symbioosissa, loisiminen eli parasitoiminen ei yleensä hyödytä isäntää mitenkään. Loisimisessa on tavallista, ettei loinen ole isännälleen kohtalokas, vaikka joskus haittoja voikin ilmetä. Mikäli organismi tappaa isäntänsä tarkoituksellisesti, sen sanotaan olevan parasitoidi."
Vastaukset 66
Vanhimmat
Kuinka viljeliä ehtii täällä keskellä päivää kouhkata,taitaa olla totta ettei kiirettä olekaan lorviaan vain ja nostetaan tukiaisia.
---
---
---
---
---
----
----
----
----
----
----
---
----
----
-----
On se kauheeta. Viljelijänhän pitäisi tehdä 24 tuntiä päivässä töitä.
"Toisin kuin symbioosissa, loisiminen eli
parasitoiminen ei yleensä hyödytä isäntää
mitenkään." - Viljelijä..
Tuolta osin nimimerkki "Viljelijä.."
on täydellisen oikeassa. Kyllä ne
megalomaaniset, liki 4.000 M€:oon
nousevat maataloustukiaiset ovat
niin vastikkeettomat. Työläs ja
tympeä rasite veronmaksajille.
silmitön syytös, vale tai perätön väite joiden kohteen pitää sitten osoittaa itsensaä syyttömäksi, länsimäinen oikeustaju käännetty päälaelleen ei noihin provoihin kannata vastata..
Miksi lapset heittää hiekkaa toisten silmiin, miksi työpaikkakiusaamista jne vastausta ei taida olla.. ESS lehtiartikkelin mukaan vihapuheita yhdistää tyytymättömyys omaan elämään.
Löydetään sopiva kohde tai ryhmä, jota voidaan omasta olosta syyttää ja sitä kautta tartutaan vihapuheeseen.
Taustalla ovat myös mielenterveysongelmat ja päihdeongelmat .
ESS:n jutussa on haastateltu poliisiammattikoulun psygologia sekä nettipoliisia.
Ei muuta, mutta tulee tälläkin palstalla mieleen jopat sun muut
Sitä minä olen ihmeteelyt että onko EU,ssa ja suomessa täysin kyvyttömät päättäjät ja tälläiset valitaan aina vaan uudestaan.
Onhan heillä valta muuttaa nykyistä maatalouspolitiikkaa miten haluavat, esimerkiksi poistamalla maataloustuet.
Jopaltakin on pyydetty ottamaan kantaa asiaan, miksei maataloustukia sitten poisteta. Eihän se vaatisi kuin yhden nuijan kopautuksen.
Jopa ei kuulemma keskustele moukkien kanssa.
Että se siitä asiallisesta ja omaa kannanottoaan perustelevasta keskustelusta.
"Suuri valiokunta hyväksyi lausunnon EU:n rahoituskehyksistä.
Suomeen palautuvista rahoista maatalous on ollut selkeästi suurin EU:n politiikan lohko. Valiokunta katsoo, että maatalouden II-pilarin (epäedullisista luonnonolosuhteistamme aiheutuvia haittoja) palauman puolustaminen on Suomen kannalta olennainen neuvottelukysymys.
Suomen keskeisenä neuvottelutavoitteena on turvata nykyinen suhteellisen osuus maaseudun kehittämisvaroista (2,3 %) tulevalla kehyskaudella tai mahdollisimman lähellä nykytasoa oleva euromääräinen taso".
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/valiokunta-suv01/tiedotearkisto.htx?templateId=6.htx&id=5373&cache=no
"Euroopan unionin rahoituskehys ja maatalous.
Tiistaina 13.11. eduskunta keskusteli Euroopan unionin rahoituskehyksestä ja maatalouspolitiikan uudistamisesta.
Myllykosken mukaan Suomeen palautuvista rahoista maatalouden osuus on selkeästi suurin, liki 70 prosenttia. Maaseudun kehittämisrahoitus, josta Suomi saa selkeästi maksamaansa enemmän takaisin, on erityisessä keskiössä. Myllykosken mukaan sen tason puolustaminen kuuluukin Suomen kannalta olennaisiin neuvottelukysymyksiin".
http://www.vasemmisto.fi/politiikka/eduskunnan-viikko/eduskunnan-46-viikko-2/?print=1
"Suomalaiset ovat yhä kiinnostuneempia ruoan alkuperästä sekä sen turvallisuudesta ja terveellisyydestä. Suomalainen ruoka työllistää sekä tukee huoltovarmuutta ja maaseudun elinvoimaisuutta. Sen lisäksi puhdas suomalainen ruoka edistää hyvinvointia ja terveyttä.
”Maataloudella ja elintarviketeollisuudella on merkittäviä työllisyysvaikutuksia. Suomalaisia elintarvikkeita viedään myös ulkomaille ja puhtaan ruoantuotannon brändissä on Suomelle valtava kasvun mahdollisuus. Kokoomus uskoo työhön ja haluamme vahvistaa kotimaista ruoantuotantoa”, Satonen korostaa".
http://www.kokoomus.fi/tag/maatalous/
Ainakin minusta päättäjillämme on eri näkemys nykyisesta maataloupolitiikasta kuin Jopa_vainilla.
Edelleen voisi Jopalta kysya mihin katoaa yli 3 mijardia Jopan esittämästä 4 miljardista, maataloustulohan on vain vähän yli puoli miljardia.
"SDP: Maataloutta voitava harjoittaa koko maassa.
Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä pitää tärkeänä, että maataloutta voidaan harjoittaa koko maassa ja että raskasta työtä tekevien maanviljelijöiden tulotaso voidaan turvata".
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/politiikka/46209.html
"Rkp: Maatalous on turvattava!
Tulevan eduskunnan ja hallituksen on harjoitettava sellaista politiikkaa, joka turvaa kotimaisen maanviljelyn ja monipuolisen tuotannon säilymisen.
Suomen on pidettävä kiinni niistä EU-päätöslauselmista jotka toteavat, että maataloutta pitää pystyä harjoittamaan koko EU:n alueella, sielläkin, missä on erityistarpeita. Rakennmuutoksista ja yritysmäisen maatalouden lisääntymisestä huolimatta on sekä maatalouden kannattavuus että viljelijän tulot pienentyneet Suomen jäsenyyden aikana. Lisäksi EU:n kokonaan rahoittama tiloille maksettava tuki on ainoastaan noin puolet Keski-Euroopassa maksettavasta määrästä. Suomella on myös jatkossa oltava mahdollisuus kansallisen tukeen, sanoi Thomas Blomqvist".
http://www.riksdagsgruppen.fi/fi/etusivu/article-3858-1836-rkp-maatalous-on-turvattava?offset_3858=350
Maataloustuki on noin 2 miljardia euroa ja maatalouden menot täällä kylmässä suomessa noin 3 miljardia euroa, noin karkeasti ottaen.
Jospa jopa nyt esittäisit meille miten saamme viljaa, lihaa, maitoa ja kanamunia ilman kuluja.
Jos siis esität meille miten se on mahdollista yhdyn mielipiteeseesi:
" maataloustukiaiset ovat
niin vastikkeettomat. Työläs ja
tympeä rasite veronmaksajille".
---
---
"Perussuomalaisten maaseutuohjelma
Perussuomalaisten mielestä maatalousväestön tulotason on vastattava yleistä tulokehitystä. Maanomistusoikeuden nakertaminen on loputtava. Luonnonhaitoista johtuvia pysyviä haittoja on edelleen kompensoitava. 141- ja 142 -tukien maksamisen oikeudesta tai tasosta ei tingitä.
Suomalaiset tuottajahinnat ovat usein Euroopan halvimpia, mutta kustannukset ovat kalleimpien joukossa".
http://www.perussuomalaiset.fi/getfile.php?file=1382
"Kokoomuksen maaseutuohjelma
Suomen on toimittava EU:ssa aktiivisesti, jotta ilmastolliset ja tuotannolliset erityispiirteemme tulevat EU:n maatalouspolitiikan uudistuksessa (CAP-reformi) nykyistä paremmin huomioiduiksi.
EU:n yhteinen maatalouspolitiikka on suhteutettava eurooppalaisen maatalouden todellisuuteen. Euroopan tuotanto-olosuhteiltaan heikompia alueita varten tarvitaan omia tukitoimenpiteitä, jotka turvaavat yrittäjyyteen pohjautuvan maataloustuotannon jatkuvuuden.
Kokoomuksen mielestä kotimaisen maa- ja metsätalouden sekä muiden maaseutuelinkeinojen toimintaedellytysten kehittäminen on tärkeää kansantaloudelle ja suomalaiselle yhteiskunnalle. Kansalaisille on taattava koko maassa tasa-arvoiset edellytykset hyvinvointiin sekä kotimaisen, turvallisen ja terveellisen elintarvikkeiden saatavuus on turvattava kaikissa olosuhteissa".
http://www.kokoomus.fi/aate/ohjelmatyo/valtuuskunnat/maaseutuvaltuuskunta/kokoomuksen_maaseutuohjelma/
"SDP,n MAASEUTUPOLIITTINEN OHJELMA
Sosialidemokraattien tavoitteena on maaseudun elinvoiman turvaaminen.
Maatalouden tuotantoedellytykset on turvattava.
Maatalouden tuottavuus- ja työllisyyskehitystä tukevat tällä hetkellä merkittävästi voimistuneet investoinnit. Maatalouden tuotantorakennetta on vahvistettava nimenomaan työvaltaista maataloutta ja nuorien tuottajien toimintaedellytyksiä tukevin toimin.
Käytävissä neuvotteluissa on löydettävä kestävä ratkaisu pohjoisen maataloustuotannon jatkumisen turvaamiseksi. Kotimaisia liha-, maito- ja viljatuotteita on oltava saatavissa myös tulevaisuudessakin. Tässä on keskeistä liittymissopimuksen artikla 141:een perustuvan pitkäaikaisen tuen jatkaminen. Erityisesti työvaltaisen kotieläintuotannon edellytykset on turvattava".
http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelma?tunniste=sdpmaaseutu2002
Suomi maksaa Euroopan unionin yhteisen maatalouspolitiikan lisäksi lisätukia omasta budjetistaan. Vuosina 2008–2013 eteläisessä Suomessa maksetaan väliaikaista tukea 194–190 miljoonaa euroa vuodessa, josta tuotantoon sidottua EU:n komission myöntämää niin sanottua 141-tukea 130 miljoonaa euroa. Pohjois-Suomessa Pori-Tampere-Imatra-linjan pohjoispuolella maksetaan pysyvää pohjoista kansallista tukea vajaat 330 miljoonaa euroa vuodessa
saat vastineeksi halpaa ruokaa..
Nimimerkki 'Torppariapua' on oikealla
tiellä listatessaan ns. kansallista
tukea.
Tilanne on kuitenkin Suomen veronmaksajien
kannalta esitettyä pahempi. Paljon pahempi.
A) Suorista tukiaisista EU maksaa n. 800 M€, ja
meidän omasta, kansallisesta budjetista maksetaan
1.100 M€.
Mutta ei tässä vielä kaikki!
B) Maanviljelijäin lomailurahoja maksetaan
verovaroistamme 230 M€ vuodessa.
Mutta ei siinäkään vielä kaikki!
C) Maanviljelijäin tapaturmavakuutus korvauksia maksetaan
verovaroistamme yli 15 M€ vuodessa.
Eikä se tähänkään vielä lopu!
D) Maksamme verovaroistamme vuosittain
tukijussin MyEL-eläkekorvauksia yli 650 M€.
Nämä yhteensä tekevät yli 3.000 M€ loven
verovaroihimme. T u r h a n ja täysin
v a s t i k k e e t t oman!
Tähän päälle tulevat vielä verovaroista
maksettavat investointiavustukset ja
korkotukimaksut.
Ja vielä sen jälkeenkin yhteisä varojamme osoitetaan
tukijussi ulkomaan matkailuun ProAgria -järjestörakennelman
kautta. ProAgrian saama valtion tuki on vuosittain
miljoonia euroja.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Halpa ruoka ei ole vastine tukiaisista. Ei todellakaan.
Tämän todistaa aukottomasti se tosiseikka, että
kaupan hyllyssä ulkoa tuotu on usein edullisempaa
kuion raskailla kansallisilla tukiaisilla tuotetu kotimainen.
Eikö sinulle todellakaan, vieläkään, ole valjennut kuluttahinnan muodostuminen???!!!
Entäs sellainen fakta kuin, että ulos syydetty euro on menetetty raha, mutta kotimaassa pyörivät eurot pyörittävät yhteiskunnan rattaita? Elintarviketeollisuuden ansiosta saadaan myös niitä euroja valumaan ulkoa tänne meille ja ihan kivasti työllistettyä oman maan kansalaisia.
Se kateus, se kateus...
Jopa tuskin tajuneen myös muualla tuetaan maasta riippumatta :)))
Ööö..toisaalta loinen (maajussi) aiheuttaa isäntälajille (valtio) vahinkoa.
Millaisestahan vahingosta on kyse ja miksei isäntälaji sitten hankkiutu eroon väittämästäsi loisesta.
Olisikohan kuitenkin niin että isäntälaji tarvitsee tuota "loista".
Isäntälajihan muodostuu yksilöistä joita kutsutaan kansalaisiksi,
ja nämä kansalaisethan ovat taas ihmisiä, ja ihmiset taas tarvitsevat "polttoainetta" elintoimintojensa ylläpitämiseen. Tuota ihmisten tarvitsemaa polttoainetta taas kutsutaan ruoaksi. Ja nyt vaikea kysymys sinulle kun et selvästikkään ole
penaalin terävimpiä kyniä, siis, ketä valmistaa polttoainetta meille kansalaisille jotka olemme osa tuota sinun kutsumaasi isäntalajia.
Ja...mitenkän kävisi jos polttoaine lopppuisi...mitenköhän...hmmmm....
Tottakai ruokaa tarvitaan aina, mutta
sillä ei voi mitenkään perustella
megalomaanisia maataloustukia.
Jo nyt suuri osa ruuastamme on ulkoa
tuotua ja edullisempaa kuin Suomessa
tuotettu.
"Ja nyt vaikea kysymys sinulle kun et selvästikkään
ole penaalin terävimpiä kyniä, siis, ketä valmistaa
polttoainetta meille kansalaisille jotka olemme
osa tuota sinun kutsumaasi isäntalajia."
Tuo edellinen virke osoittaa kuinka tragikoomisen
hupaisaa on, kun yrittää arvioida toisten kynien
terävyyttä omalla vähäisellä kirjoitustaidollaan.
Tuohon virkkeeseen on nimittäin tolvana saanut
aikaiseksi kielioppivirheitä siinä määrin, ettei
häntä ainakaan liiallisesta koulusivistyksestä
voi syyttää. Tuskin lienee peruskoulun päättö-
todistukseenkaan tolvanamme sivistys koskaan
yltänyt.
jopa_vain, sinulla ei ole oikeasti varaa moittia kielioppivirheistä ketään. Sinun kirjoituksissasi on senverran paljon kielioppi- ja kirjoitusvirheitä, että tälläisen laudaturin äidinkielen ylioppilaskirjoituksissa kirjoittaneen tekisi mieli aina välillä punakynällä korjailla niitä. Olen kuitenkin sivistynyt ihminen ja en ala tälläisellä keskustelupalstalla sellaiseen puuttumaan. Älä siis sinäkään, sillä todellakin niitä virheitä tulee sinullekkin usein ja täällä on tarkoitus keskustella asioista eikä yrittää tragikoomisesti kiinnittää huomiota epäolennaiseen.
esim. ruuastamme kirjoitetaan oikeasti ruoastamme
Onneksi minulla on vain kielioppivirheitä, sinulla asiavirheitä.
Mutta sanonta "ei ole penaalin terävin kynä" tarkoittaa samaa kuin jollakin ei ole "kaikki muumit laaksossa", tai "kaikki kamarit lämpöisellä".
Sanolla ei siis tarkoiteta kirjoitustaitoa. Et selvästikkään ole ns, kansan parissa viihtyvää "lajia" koska et ennenkään ole ymmärtänyt sanontoja joilla kuvataan hauskasi jotain asiaa.
"Ööö..toisaalta loinen (maajussi) aiheuttaa isäntälajille (valtio) vahinkoa".
Siis millaista vahinkoa. Ja taas kysymys johon et ilmeisestikkään anna vastausta.
Siis miksi päättäjämme eivät korjaa tilannetta, heillähän on siihen valta eikä esimerkiksi keskustapuolue nykyisellä pienellä edustuksellaan eduskunnassa voisi asialle mitään.
Minusta tuollainen väittämä että viljelöijä aihettaisi vahinkoa tuottamalla ruokaa on järjetön.
Ilmeisesti emme saasihenkään vastausta miten perustelet väitteesi että
"Jo nyt suuri osa ruuastamme on ulkoa uotua ja edullisempaa kuin Suomessa
tuotettu" ja kysymykseen miksi päättäjät sallivat noin suuren vääryyden tapahtua jos sellainen olisi olemassa.
http://www.maataloustilastot.fi/maataloustuotteiden-hinnat_fi
Kun suomessa alkutuotannon hinnat ovat euroopan alhaisempia ja väität että
ulkoa tuotut elintarvikkeet taas úsein ovat edullisempia, jos näin on niin missä on syy.
Et sitten itse väitteeseen, "hömhömin" väitteen mielettömyyteen osaa ottaa kantaa, vain tekemiini kielioppivirheisiin.
Pelkkä TIKE:n tilasto maatalouden
tuottajahinnoista ei ole tavallisen
kansalaisen osalta koko totuus.
Kun tiedämme, että suomalaista
maatalouden alkutuotantoa tarvitaan
vuodessa suomalaisten ruokaan
1,5 mrd euron edestä, ja suoria
maataloustukia maksetaan 2 mrd edestä
ja maanviljelijäin lomailurahoja
230 milj. euron edestä sekä vielä
viljelijäin tapaturmavakuutuskorvauksia
15 miljoonalle eurolla, niin saamme
selville sen todellisen tuottajahinnan.
Laskemalla saadaan selväksi, että
korjauskerroin, millä TIKE:n hinta
saadaan totuutta kuvaavaksi on 2,5.
Tällöin onkin esimerkiksi sianlihan
'oikea' tuottajahinta 2,5 x 1,75 = 4,38 €/kg.
Kun sitä hintaa verrataan EU:n tuottajahintoihin,
selviää, että se on ylivoimaiseto korkein.
Lähimmäksi pääsee Malta, jossa hinta on 2,37 €/kg.
Tästä ilmenee karulla tavalla se, miten
vahingollista Suomen maatalous veronmaksajille
onkaan.
Jos verailuun lisätään vielä valtion varoista
maksettavat tukijussieläkkeet 650 milj. euroa,
niin kertoimeksi tulee 2,93 ja sianlihan
tuottajahinnaksi 5,13 €/kg.
Väite "Kun suomessa alkutuotannon hinnat ovat
euroopan alhaisempia" on pelkkää mieltä vailla
olevaa hömhömiä. Osoittaa se tietysti sen, millä
tavoin väärin alkeellistakaan ymmärrystä
vailla olevat rajoittuneessa mielessään asian
käsittävät.
Jos lähdetään tälläiseen vertailuun, pitäisi ottaa huomioon myös muiden maiden tuet, veroetuudet, tukiluonteiset korvaukset, halvan työvoiman etu, eläkkeet ja muut sosiaalimaksut. Muuten vertailusi ontuu pahasti.
Lisään tähän vielä kommentin, jonka esitin jo tuossa aiemmin:
"Eikö sinulle todellakaan, vieläkään, ole valjennut kuluttahinnan muodostuminen???!!!
Entäs sellainen fakta kuin, että ulos syydetty euro on menetetty raha, mutta kotimaassa pyörivät eurot pyörittävät yhteiskunnan rattaita? Elintarviketeollisuuden ansiosta saadaan myös niitä euroja valumaan ulkoa tänne meille ja ihan kivasti työllistettyä oman maan kansalaisia.
Se kateus, se kateus..."
Jopalle tiedoksi, saksalainen maajussi tienaa enemmän sian sonnasta kuin sianlihasta, koska se sonta käytetään bioenergian tuottamiseen, ja sille maksetaan saksassa suuria syöttötariffeja.
Niinikään tiedoksi, että Saksassa maajussit saavat vapautuksen tuloveroista.
---
Jopalle pelkkä asia sisällön käsittäminen on liian vaikeaa :)))))))
"Ja nyt vaikea kysymys sinulle kun et selvästikkään
ole penaalin terävimpiä kyniä, siis, ketä valmistaa
polttoainetta meille kansalaisille jotka olemme
osa tuota sinun kutsumaasi isäntalaji".
Tarkistin tuon virkkeen Officen tavutus ja oikoluku työkalulla.
Virkkeessä havaittiin yksi väärin kirjoitettu sana "selvästikkään".
Se olisi pitänyt kirjoittaa yhdellä k-kirjaimella, siis "selvästikään".
Kielioppivirheitä Officen oikoluku työkalu ei havainnut.
Olen pahoillani tuosta väärin kirjoittamastani sanasta.
Ilmeisesti asia kirjoituksestani selvisi.
Sinun omasta kirjoituksesta oikolulu työkalu havaitsi seuraavat virheet:
"Paljon pahempi" olisi pitänyt olla "paljon huonompi".
"v a s t i k k e e t t oman!",
"yhteisä",
"tuotetu",
"MyEL-eläkekorvauksia", Olisi pitänyt olla "MyEL-eläke korvauksia".
Tiedän, että nyt on vastassa niin
hurja 'älyn jättiläinen', että
tolvanoillekaan tarkoitettu teksti
ei mene perille.
Miten olisikaan hän voinut siis
todella harsomaisen keveällä
sivityksellään ne kaikki viisi
virhettään huomata.
Tuskin hän niitä tästäkään ymmärtää:
Virheet:
.. kysymys sinulle kun .. pilkku puuttuu
.. selvästikkään .. tämä kaksoiskonsonanttivirhe,
jos mikään osoittaa sivistyksen ohuuden
.. siis, .. turha pilkku
.. ketä valmistaa .. tyypillinen moukkamainen
väärän pronominin käyttö
.. kansalaisille jotka .. taas puuttuu pilkku
Siis viisi (5) karseaa virhettä jo yhdessä
virkeessä.
Varsinkin tuo 'ketä' osoittaa, että
ei ole koulunkäynti kannattanut.
En lähde enempää tolvanaa ojentamaan,
eläkekorvaus on yhdyssana ( ei yhdys sana)
ja paha ei ole sama asia kuin huono.
jopa_vain, sinulla ei ole oikeasti varaa moittia kielioppivirheistä ketään. Sinun kirjoituksissasi on senverran paljon kielioppi- ja kirjoitusvirheitä, että tälläisen laudaturin äidinkielen ylioppilaskirjoituksissa kirjoittaneen tekisi mieli aina välillä punakynällä korjailla niitä. Olen kuitenkin sivistynyt ihminen ja en ala tälläisellä keskustelupalstalla sellaiseen puuttumaan. Älä siis sinäkään, sillä todellakin niitä virheitä tulee sinullekkin usein ja täällä on tarkoitus keskustella asioista eikä yrittää tragikoomisesti kiinnittää huomiota epäolennaiseen.
esim. ruuastamme kirjoitetaan oikeasti ruoastamme
Jopa rakastelee pilkkunsa kanssa :))))))))))))))))))
Jos asioista ymmärrys on niin huteralla
pohjalla, että uskoo suomenkielen sanan 'paha'
olevan yhtä kuin suomenkielen sana 'huono',
niin enpä yhtään ihmettele, että niinkään
selvä ja yksinkertainen asia kuin
maatalouden vastikkeeton rasitus
veronmaksajille, jää avautumatta.
Naivi hyväuskoisuus tulee esille
Officen oikoluvun osaamiseen
luottamisessa. Tragikoomista.
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Kuinkahan sen laudaturin kanssa nyt oikein on.
Moukkamainen kaksoiskonsonattivirhe
sanassa sinullekkaan (oik. sinullekaan)
osoittaa kokonaan aivan muuta.
Ja väite siitä, että pelkästään ilmaisu
'ruoastamme' olisi oikein, vahvistaa,
että tuskin on peruskoulun päättö-
tutkinnostakaan kunnialla selvitty.
Pelkästään googlettamalla sana
'ruuastamme' olisi osoittanut, että
molemmat tavat ovat oikein. Näin
alkeellisiin virheisiin ei edes
peruskoulunkaan kunnialla selvittänyt
sorru.
Puhekieli ja kirjakieli ovat kaksi eriasiaa ja puhekielen ja jopa murresanojen ja sanontatapojen käyttö on sallittavaa tämänkaltaisilla keskustelupalstoilla. Mielestäni on erittäin surkuhupaisaa, että saivartelet täällä oikeinkirjoituksen perään, etenkin kun se ei onnistu sinultakaan. Yrität selvästi johdatella keskustelua epäolennaiseen suuntaan.
Muuten sana 'ruoka' taipuu todellakin kirjakielessä muotoon ruoastamme. Puhekielessä käytämme enimmäkseen muotoa ruuastamme ja sitä näkee usein myös kirjoitusmuotona. Virallinen muoto on siis taivuttaa sana 'ruoka' aina niin, että myös o-kirjain tulee mukaan.
Hauska sivuseikka minusta on myös se, että moitit Offisen käyttöä, vaikka itse mielelläsi turvaudut niinkin alkeelliseen kielenkääntäjä nettiohjelmaan kuin google-kääntäjä. Pata kattilaa soimaa...
---
----
"Varsinkin tuo 'ketä' osoittaa, että
ei ole koulunkäynti kannattanut".
No sehän tarkoitti isäntälajia (valtiota) ;)
Eläkekorvaus on yhdyssana mutta kun käytit sanaa MyEL-eläkekorvauksia, Officen oikoluluohjelma ehdotti kirjoittamaan "myel-eläke korvausta". Samoin kun laitan hakusanan MyEL-eläkekorvaus" googleen, google kysyy "tarkoititko "myel-eläke korvausta"".
No myönnän että äidinkielen kirjoitukseni ei ole täydellistä. Mutta onko sitten ihminen, esimerkkiksi murretta puhuva, kuten minäkin hämeenmurretta, sivistymätön.
Tuolla ylenpä kirjoittaja kirjoitti: "Älä siis sinäkään, sillä todellakin niitä virheitä tulee sinullekkin usein ja täällä on tarkoitus keskustella asioista eikä yrittää tragikoomisesti kiinnittää huomiota epäolennaiseen". Mielestäni hän on oikeassa.
Asiat ovat tärkeämpia kuin täydellisesti kirjoitettu teksti.
Mutta ilmeisesti seuraavat nimitykset maanviljelijöista taas osoittavat suurta sivistystä:
"amatööripuuhastelijoita, kiviriippoja, kompetenssivajeisia liitettynä kohtalaiseen kognitiiviseen dissonanssiin, amatöörimäisiä tukijusseja, perheviljeömäpuuhastelijoita, oikeasti tyhmiä, ahneita talonpoikia, loisijaporukkaa, avuttomia tukijusseja, sivistymättömiä tukijusseja, köyhiä tukijusseja, laisikanpulskeita hälläväli tyylisiä, pelokaita roikkujia, kerjääjänä eläjiä, toisten hyväntahtoisuuden varassa eläjiä, uikuttajia ja valittajia, maanpettureita, lasihelmiä kasaavia intiaaneja...".
Kunhan käyttää mahdollisimman paljon sivistyssanoja ja nimittelee toisia mitä halventavilla ilmauksilla osittaa suurta sivistystä.
Ei sitten ole niin väliä onko kaikki väittämät tosia.
Esimerkiksi väite että viljelijät olisivat oppimassa ulkomailla kiellettyjen aineiden ja hormonien käyttöä ja retkien rahoitus olisi hankittu rikollisella toiminnalla osoittaa sivistystä. Väitettähän ei voi mitenkään todistaa mutta pääasia että se on äidinkielellisesti kirjoittu täydellisesti ja sisältää mahdollisimman paljon solvauksia.
"Varsinkin tuo 'ketä' osoittaa, että
ei ole koulunkäynti kannattanut".
No sehän tarkoitti isäntälajia (valtiota) ;)
-moukka
Tuolla virkkeellään hän tulee tahtomattaan
osoittaneeksi sivistyksellisen pohjansa
puuttumisen. Kun se 'ketä' nyt vain
ei ole oikein.
En ryhdy selittämään, se olisi kuin
helmiä sioille heittelisi.
Hymiöiden käyttö on yksinkertaisesti
typerää. Tapa, johon tolvanat turvautuvat,
kun eivät muuhun enää pysty.
Mitä sitten osoittaa se että takertuu miten oikein itse kirjoitus on laadittu osoittaa että että itse asiaan ei ole enää sanoa mitään.
En nyt enää aio väitellä kanssasi miten oikein tai väärin olen kirjoittanut.
Uskoisin että asia kuitenkin tuli selväksi.
"Hyvä ruoka? Paempi MIeli.? No joo."
Mitäs, jopa_vain, sanot tästä aloituksesta? Aika moukkamainen näin oikeinkirjoituksen kannalta, vai mitä? Muistuttaisin, että tämä on sinun kirjoituksesi, joten ehkä parempi pitää mölyt mahassasi toisten kirjoitusvirheistä.
Neljä (4) karseaa virhettä vain kahden sanan sisältävässä virkkeessä. Löydätkö virheet itse, jopa_vain, vai pitääkö ne sinulle selvittää?
"Hymiöiden käyttö on yksinkertaisesti
typerää. Tapa, johon tolvanat turvautuvat,
kun eivät muuhun enää pysty". Jopa_vain¨
"Vai että "Yrittäjien eläkelaitos", heko heko", Jopa_vain
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10967988
Heko heko on siis sivistyneempää, pitääpä muistaa.
"Se on selvää, että asiantuntijakuuleminen on tärkeä osa vaikuttamista. Ketä kuunnellaan vaikuttaa siihen, mikä kuva valiokunnilla asioista on."
Eero Heinäluoma
http://www.hs.fi/kotimaa/a1305672825105
Siis Heinäluomakin "tuolla virkkeellään hän tulee tahtomattaan
osoittaneeksi sivistyksellisen pohjansa puuttumisen. Kun se 'ketä' nyt vain
ei ole oikein", heko heko...
Nyt kaikki kuulemaan, k e t ä kiinnostaa eräs suomen
kieliopin perusasia, joka jo peruskoulun ylä-asteella
opitaan. Sanat taipuvat. Siihen on olemassa säännöt.
Tolvana ei sääntöjä osaa. Se näkyy moukkamaisessa
sanonnassa 'ketä valmistaa'. On oikein sanoa 'kuka valmistaa'.
Heinäluoma osaa suomen, ja käyttää 'kuka' -pronoministä
aivan oikein taivutusmuotoa 'ketä'.
Tätä ei tyhmä ja sivistymätön ihminen näytä tajuavan,
vaan tulee yhä syvemmin paljastaneeksi pohjattoman
sivistymättömyytensä. Ei uskoisi, että meillä vielä
tämän päivän Suomessa on näin alkeellisia kansalaisia.
jo_vainin parhaita..
"Viljelijät eivät osaa viljellä vehnää"
Minusta on huvittavaa kun olen JoVai,nin kirjoittelua seurannut että suomalaisen tuottajan vehnästä saama hinta johtuu huonommasta laadusta ja maataloustuottajien huonosta taidosta neuvotella parempi hinta, mutta maidon korkeampi hinta johtuu ahneudesta.
"Suomalainen maito ei ole laadukasta"
Kun virossa valio teettää salaneuvos juustoa, ja vaikka osa siitä tehdään suomessakin niin se on todiste suomalaisen maidon huonosta laadusta, eikä siinä paljon paina tutkimukset joissa on osoitettu että suomalainen maito kuuluu euroopan parhaimmistoon.
"5 miljardin säästöt kun viljellään lastorneissa"
Mutta paras väite oli että viljan viljely voitaisiin siirtää monikerroksisiin kasvihuoneisiin, tulisi kuulemma halvemmaksi. Kaikki tuet poistettaisiin ja rakennettaisiin tuollaisia monen kerroksen korkuisia, usemman sadan neliökilometrin kokoisia kasvihuoneita. Siitä ei ollut mitään juttua ketä ne kustantaisi.
"Lasitorneissa ei tarvita viljelijöitä"
Mutta niin hän väitti että ei tarvitsisi enää tarvittaisi "kansalaisarvoltaan huonompia" maanviljelijöitä.
Tiedä sitten eikö niissä enää tarvittaisi ollenkaan ihmistyövoimaa.
"Vehnä ei ole myllykelpoista vaan menee rehuksi"
Miksi tuo myllykelpoisuus painaa mieltäsi JoVain. En lainkaan ymmärrä mitä kuluja siitä tulee yhteiskunnalle vaikka vehnää viljellään rehuksi. Tätäkin on sinulta kysytty monta kertaa, kerroppa nyt meille viljelijöille tuo tietosi. Mutta taitaa olla turha toive kun et taida itsekkään tietää. taisi olla tuo väittämä vaan pelkkä "kusiruikkaus"
"Kansallista tukea ei makseta muualla ja se voidaan poistaa"
Kummaa jäkerrystä kansallisista tuista. Joka EU maassa omat kansalliset tuet. Mutta vain Suomessa siitä itketään. Kyllä on kova usko maamme viljeliöiden ylivoimaisuuteen koko EU alueella ettei juuri Suomessa ole mitään tarvetta kansalliseen tukeen. " Tukekoot muut mutta kyllä Suomen viljeliät on niin taitavia ettei tukea tarvita " tuntuu olevan käsitys. Kiitos arskat, jo vainit ym kirjoittajat! Tuollaista ylistystä on mukava lukea kuukaudesta toiseen.
"Vilja kasvaa pohjoisessa parhaiten, pohjoista tukea ei tarvita"
"Viljelen vaatimattomia tiluksiani nippa nappa pohjoisen puolella siis vielä kohtalaisen etelässä, kun aloittelevana viljelijän planttuna tein nuorikkoni kansa kesäloma reisuja etelään kylvöurakan päätteeksi niin siellä oraat oli jo polveen asti ja kasvoi "mustana" kun samaan omani oli vilunsinisiä tikkuja joista ei tiennyt sanoa tuleeko niistä ikinä mitään, tarvitseeko vielä enempi perustella pohjoisen ja etelän kasvueroista. Keskustelussa väitettiin ettei etelässä makseta MITÄÄN kansallisia tukia, maksetaan ainakin 2013 saakka. Väitettiin myös pohjoisen jättituista, mitähän ne ovat, hehtaaria kohti maksetuilla tuilla ei ainakaan viljanviljelyssä ole hirveitä eroja ole. Etelän viljelijät ovat nauttineet vuosikymmeniä ellei satoja vuosia edullisimmista tuotanto olosuhteista ja nyt kun pohjoiset olosuhteet huomioidaan niin hirveä poru, olisikohan vähän syytä mennä itseensä."
"Kirjakielessä ketä on ken-sanan taivutusmuoto, sen partitiivi. Perusmuoto ken on nykykielessä harvinainen, lähinnä ylätyyliin kuuluva. Sen tilalla on kuka. Sanojen ken ja kuka taivutusmuodot ovat sekoittuneet, ja ne muodostavat yhdessä ns. sekaparadigman: yksikön nominatiivina on kuka, mutta muut sijat saadaan ke-vartalosta (kuka, kenen, ketä, ketkä, keiden, keitä).
Voisi ajatella, että ketä-ilmiön syynä on ollut tarve päästä eroon ku- : ke-vaihtelusta. Valitsemalla ketä nominatiiviksi tähän tavoitteeseen päästäänkin. Valinta aiheuttaa kuitenkin uuden ongelman: sama muoto on nyt sekä nominatiivina että partitiivina. Kaiken lisäksi ketä on puhekielessä paitsi yksikön myös monikon partitiivi, ja esimerkiksi lause ”Ketä sä tarkotat?” voi viitata yhtä hyvin yhteen kuin useampaankin henkilöön. Ku- : ke-vaihtelusta eroon pyrkiminen ei ehkä olekaan ketä-nominatiivin aiheuttaja. Selitysyritys on siis ollut turha. Vai onko sittenkään? Se saattaa nimittäin tarjota rakennusaineet toisenlaiselle selitykselle.
Äidinkielenään suomea puhuvalle ei puhekielen lause ”Ketä sieltä tulee?” ole ongelmallinen. Se on tulkittavissa vain yhdellä tavalla: ’keitä sieltä tulee’. Ruotsia äidinkielenään puhuvalle lause voi tuottaa pulmia. Suomen partitiivi on vieraskieliselle vaikea sija; sitä on hankala pitää erossa nominatiivista. Kun monikkomuoto esimerkkitapauksessa lisäksi on aivan yksikön kaltainen, virhetulkinnan mahdollisuus kasvaa entisestään. Ei olekaan ihme, jos vieraskielinen antaa lauseelle ”Ketä sieltä tulee?” tulkinnan ’kuka sieltä tulee’. Hän hahmottaa ketä-muodon yksikön nominatiiviksi ja alkaa käyttää sitä yksikön nominatiivin tavoin. Lauseet ”Ketä puhuu?” ja ”Ketä soitti?” käyvät mahdollisiksi. Käyttötavasta tulee muoti, jonka myös suomea äidinkielenään puhuvat omaksuvat".
http://www.kotus.fi/?s=1166
Office varmaan hallitseekin kaikki suomenkielen oikeinkirjoitus normiston.
Ikävää, että tällä palstalla on niin paljon googlettamiseen perustuvaa monen käden kautta kiertänyttä ja samalla väritettyä tietoa. Fanaattisesti ja tahallisesti tätä tietoa sekoitellaan miten sattuu.
Mutta asiaan. Kerroppa Jopa miten muiden maiden budjetteihin on piilotettu eri momenteille erilaisia sosiaalipoliittisia tukia tai vastaavia kuten mielestäsi suomessa on Myel järjestelmä. Tiedän, että Saksassa on erilaisia helpotuksia maatiloille mm. Sukupolvenvaihdoksiin (verotusarvo Aatun ajoilta ja vanhin lapsi saa kaiken maatilasta) jaTuulienergian tuotantoon. Vaikea olisi kuvitella, ettei Ranskasta löydy vastaavia Englannista puhumattakaan. Myös Yhdysvallat on piiloitellut erilaisia tukisysteemejä sinne tänne. Kannattaisi varmaan ottaa näistäkin selvää ennenkuin paljastaa tyhmyytensä. Jopalla yhä selkeämmin kompetenssivajetta sekä elintarviketuotannosta sekä Suomessa että maailmalla.
Pakko tosiaan miettiä aloittajan tavoin: kuka voi käyttää noin paljon aikaa googlettaakseen muiden kirjoituksia jostain asiasta ? Ei ainakaan kukaan normaali työssäkäyvä suomalainen.
Seuraavaksi tulee mieleen, miksi omasta mielestään penaalin terävin kynä on työmarkkinoiden ulkopuolella ?
Kun löydät Jopa alan mistä substanssiosaamisesi riittää niin varmaan pärjäät ihan hyvin googlettamalla ja Officen avustajien avulla ja kukaan ei huomaa mitään.