Turhaan sinä autoilijoille viitot olevasi suojatiellä! Sinun väistämisvelvollisuus kun pyöräilet suojatielle! Opetelkaa ne liikennesäännöt ennen kuin tulette muita neuvomaan!
Pyöräilijätyttö Tammelan puistotiellä!
alle jäät seuraavaksi
2201017
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 220
Vanhimmat
Pyörä pitää taluttaa suojatien yli,mutta eihän kakarat sitä tajua jossei niille kukaan sitä opeta,vaan ovat yhtä mieltä vanhempiensa kanssa jotka ei myöskään sitä tiedä.
Päivitä tietosi. Pyörällä saa ajaa suojatien yli mikäli suojatie toimii pyörätien jatkeena. Tampereella suojatiet on lähes poikkeuksetta pyörätien jatketta.
Mikäli autoilijalla ei ole stop merkkiä tai kärkikolmiota on pyöräilijä velvollinen väistämään.
"Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä tai kevyen liikenteen väylältä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei)."
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt
Suojatiellä ei saa koskaan ajaa polkupyörällä. Tieliikennelaissa kerrotaan aivan yksiselitteisesti, että suojatie on vain jalankulkijoille tarkoitettu tien ylityspaikka.
Suojatien yhteydessä voi olla pyörätien jatke, jota pitkin pyöräilijä voi ajaen ylittää kadun/tien.
Ja jotain polkupyörälinkkejä on aivan turha esitellä, Tieliikennelaki ja -asetus määrää menettelyn.
Tanopäälle tiedoksi: edellinen kirjoittaja on kyllä oikeassa. Mainittu pyöräilysivusto perustuu liikennesääntöihin ja oikeuden tulkintoihin.
Niin, itse pyöräilen harvoin, ajan autolla.
"Tampereella suojatiet on lähes poikkeuksetta pyörätien jatketta"
No eivät todellakaan ole. Lainsäätäjäkään ei ole täsmällisesti kertonut,milloin suojatiellä on myös pyörätien jatke.
Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä tai kevyen liikenteen väylältä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei).
Tällä hetkellä suojatienjatkeelle on 2 merkitsemistapaa. Tavallinen suojatiemerkki ja "katkoviivamerkki". Vuonna 2010 voimaan tullut tieliikenneasetuksen muutos velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaiseksi pyörätien-jatke maalaukseksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa.
Laitan tähän nyt suoran lainauksen tieliikennelain määritelmästä, joka koskee suojatietä.
Mukaan otin vielä jatkoa, ettet luule minun lyhentäneen lainausta.
Voit omin sanoin kertoa, kuinka mielestäsi pyöräilijä on oikeutettu suojatien käyttämiseen.
2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)
2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta; (7.5.1997/414)
3) pientareella ajoradasta reunaviivalla erotettua tien pituussuuntaista osaa; (24.6.2010/624)
4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa; (7.5.1997/414)
5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)
6) pihakadulla jalankulku- ja ajoneuvoliikenteelle yhteisesti tarkoitettua, liikennemerkein sellaiseksi kaduksi osoitettua tietä;
Jos todellakin ajat autoa, niin kehotan tutustumaan liikennesääntöihin lain ja asetuksen mukaan, nuo plogit kannattaa jättää omaan arvoonsa.
Kerroppas sitten mikä kohta tuossa kieltää polkupyörällä ajamisen suojatiellä joka toimii pyörätien jatkeena...
mitä väliä, kyse on siitä kuka on väistämisvelvollinen.
Suojatie on suojatie, ei mikään pyörätien jatke. Pyörätien jatke ja suojatie on kaksi erillistä asiaa.
Ne voivat sijaita samassa yhteydessä, mutta mikään itsestäänselvyys se ei ole.
Ja niin kuin lakitekstissä kirjoitetaan, "suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi..."
-siis JALANKULKIJOIDEN, ei pyöräilijöiden.
Pyörätien jatke on sitten erikseen.
Kuinka tuo voi olla joillekin niin vaikeaa?
Kyseessä on pyörätienjatke jos pyörätie jatkuu myös toisella puolella tietä. Niitä ei ole kaikkia merkattu pyörätienjatkeeksi.
"Mikäli autoilijalla ei ole stop merkkiä tai kärkikolmiota on pyöräilijä velvollinen väistämään."
Tai jos auto kääntyy tielle, jota olet ylittämässä pyörällä niin auton tulee väistää pyöräilijää.
"Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä tai kevyen liikenteen väylältä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei)."
Ja perusteeksi tuolle kelpaa lainkohta tai riittävä oikeuden tulkinta, eli mieluiten Korkeimman oikeuden päätös. Laita siis linkki ja sitaatti.
Aivan, ja millä tavalla tämä liittyy suojatiehen?
sillä tavalla että suuri osa suojateistä on pyörätien jatkeita. mikäli pyörätie liittyy suojatiehen niin kyseessä on pyörätien jatke vaikkei pyörätie jatkuisikaan tien toisella puolella. Pyörätieltä ei voi mitenkään joutua suojateielle joka ei olisi pyörätientienjatke.
Etkö osaa lukea?
Aiemmin esitin lainauksen Tieliikennelaista, jossa oli määritelmä suojatiestä.
Missä kohdassa näit tekstin, jossa kerrottiin sen olevan myös pyörätien jatke?
Koita nyt ymmärtää, että suojatie ei ole koskaan pyörätien jatke.
Suojatien yhteydessä voi olla MYÖS pyörätien jatke, mutta suojatie ei sellainen ole.
Jos olet eri mieltä, osoitat varmasti Tieliikennelaista ko. asialle varmistuksen.
Tuossa on tarinaa: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125?search[type]=pika&search[pika]=pyörätien jatke
"B on ajanut omistamallaan polkupyörällä asianmukaisella määräysmerkillä (merkki 423) osoitetulta yhdistetyltä pyörätieltä ja jalkakäytävältä sen jatkeena olleelle, tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 ja 3 momentin mukaisesti valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella koko leveydeltään suojatieksi merkitylle risteävän ajoradan osalle. Mainitun 3 momentin mukaan polkupyöräilijä ja mopoilija saavat käyttää näin merkittyä yhdistetyn ‹pyörätien› ja jalkakäytävän jatkeena olevaa suojatietä tien ylittämiseen. Tieliikennelaissa tai sen nojalla annetuissa säännöksissä ja määräyksissä ei ole rajoitettu tätä oikeutta sellaisessakaan tapauksessa, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä jatkuu risteyksen jälkeen pelkkänä jalkakäytävänä."
"Tampereella suojatiet on lähes poikkeuksetta pyörätien jatketta"
"Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä tai kevyen liikenteen väylältä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei)."
On kuitenkin niin, että Tampereella useimmat suojatiet ovat paikoissa, joissa ei ole pyörätietä lähelläkään. Tuntien Tampereen pyöräilykulttuurin, johon olennaisesti kuuluu jalkakäytävillä pyöräily, on täysin harhaanjohtavaa vihjatakaan, että useimmat suojatiet ovat pyörätien jatkeita, ja että pyöräilijöillä olisi niissä tyypillisesti jotain "oikeuksia" eli muilla väistämisvelvollisuuksia.
Siten, että nykyään läheskään kaikkia suojateitä ei ole merkitty pyörätien jatkeellisiksi, vaikka ovat sellaisia. Tällöin suojatie sisältää pyörätienjatkeen, koska näissä saa pyöräillä vaikkei niitä ole merkittykkään.
Tai jos autoilija tulee pihalta ylittäen pyörätien.
Keskustan alueella on vähemmän pyöräteitä suojateiden vieressä. Muualla lähes kaikki suojatiet on pyörätienjatkeita.
Anna mennä vaan. Näät käräjillä miten käy. Sinäkin saatanan urpo voit kunnolla hiljentää kun tulet suojatielle. Hyvää tekis sullekin hypätä välillä pyöränsatulaan.
Eli 100km/h rajoitetulla Nelostiellä autoilija on syyllinen kun joku vetää pusikosta pyörällä 30kmh suojatiellä alle? Ajan ympäri vuoden polkupyörällä ja osaan myös liikkennesäännöt.
Fiksuja te tamperelaiset. Tai sitten ette... :facepalm:
100km/h alueella ei saa olla suojatietä.
Mutta sinä pyörinesi väistät tai maksat.
Pyöräilijät on kyllä sellasia vauhkopäitä jotkut, että päälle vaan. Ei katota sivuille, mennään vaan silmät kiinni sekaa, voi ristus.
Näille tulee aikanaan opetus, tuuri loppuu joskus ja se sattuu!
Sattuu se suakin vielä..
Sua on tainnut sattua jo päähän. Jos eteen ajat, sattuu lisää.
Mistä noita tyyppejä ihan oikeesti löytyy jotka viitsivät noin töykeeseen sävyyn kirjoittaa jostain suojatiestä kun hän tulee autolla,veikkaampa niin että muutamat henkilöt Tampereella kirjoittelevat tahallaan töykeyksiä Tampere osioon ja tunnetusti heillä vippaa päässä.
Sama henkilö jankkaa tunneli-asiaa,sitten punikit vai minkä takia tulee samasta ip-osoitteesta.
Unohtamatta pormestaria ja hänen ivaamista.
Suosittelen hankkimaan foliota paikaisesti. Mistä sä luulet tietäväs muiden ip-osoitteen? :D
Mokasit, pyöräilijä huomautti sinua siitä, ja menit asiasta niin pois tolaltasi että tulit tänne vaahtoamaan. Kiitos siitä! Aamu lähti nauraen liikkeelle :)
Kuten on selvinnyt, autoilija ajoi suoraan eikä ollut kolmiota/stoppia, joten väistämisvelvollisuutta ei autoilijalla ollut. Lisäksi pyöräilijä tuli kolmion takaa, joskaan sillä ei tapauksessa ole merkitystä, koska ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää tuollaisessa tilanteessa ajoradan liikennettä sääntöjen mukaan muutoinkin.
Turhan monimutkaiset ja vaikeat liikennesäännöt siitä kuka väistää ketä ja missä. Parasta jokaisen katsoa itse eteensä ja olla varovainen. Pois minäminä asenteet ja joustavuutta peliin. Ei lohduta yhtään olla oikeassa jos kolisee ja terveys menee, tai pahimmassa tapauksessa se ainokainen henkikulta.
Mihinkään ei ole niin kiire että sen vuoksi kannattaa kenenkään henkeä vaarantaa!
Tarkoitatko Tammelan puistokatua? Kummalla puolella tietä pyöräilijä ajoi? Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on vain kadun itäpuolella. Itäpuolen pyörätietä ajava pyöräilijä saa ylittää suojatien ajamalla, sillä ne suojatiet ovat pyörätienjatkeita. Autoilijan pitää väistää pyöräilijää näissä risteyksissä.
Tammelan puistokadun länsireunalla on vain jalkakäytävä eli siellä ei saa pyöräillä muut kuin alle 12-vuotiaat.
pyörätien jatke ei anna pyöräilijälle etuajo oikeutta. Oikeuden antaa vain autoilijalle osoitettu kärkikolmio tai stopmerkki sekä risteävän tien säännöt.
Ne kärkikolmiot löytyvät risteäviltä teiltä eli mikä on ongelmasi? Kuten kirjoituksestani käy selväksi, niin kirjoitan vain ja ainoastaan Tammelan puistokadun tilanteesta, koska se katu nyt on tämän viestiketjun aloitusviestissä mainittu. Muiden katujen osalta pitää tietenkin tarkastella kyseisen kadun liikennemerkkejä.
Viestissäsi et kertonut miksi autoilijan pitää väistää pyöräilijää kyseisissä risteyksissä.
Olisko kärkikolmioiden takia?
ei siinä ole, paitsi Itsenäisyydenkadulla mutta siinä on myös liikennevalot.
Koska ei ollut tietoa, että missä pyöräilijän ja autoilijan kohtaaminen tapahtui, niin tein oletuksen, että pyöräilijä ajoi Tammelan puistokadun suuntaisesti ja autoilija tuli risteävältä tieltä Tammelan puistokadulle. Tammelan puistokadulle sivuteiltä tulevilla on kärkikolmiot. Liikennevaloristeykset tietenkin poikkeustapauksia.
Hieman täsmällisempi olisin voinut olla kirjoittaessani mutta aloitusviesti oli niin kehnosti kirjoitettu, että täsmällisen vastauksen kirjoittaminen kaikkiin mahdollisiin pyöräilijän ja autoilijan kohtaamisiin olisi ollut aika pitkä juttu ja tämän palstan lukijoiden ymmärrys ei valitettavasti olisi riittänyt sisäistämään sitä kirjoitusta. Niin käsittämättömiä kommentteja on taas tullut, että itse en ainakaan uskalla ajaa pyörällä lähelläkään Tammelaa pitkään aikaan...... Aika turhaa taitaa olla kirjoittelu tälle palstalle juurikin siitä syystä, että lukijat eivät taida ymmärtää lukemaansa.
Suojatiellä liikkuvia pitää varoa, liikkuvat he sitten
- konttaamalla,
- kävelemällä,
- pyörää taluttaen tai
- pyörää ajaen.
Päälleajaminen ei ole koskaan sallittua! Mieti tätä, aloittaja.
Nyt oli kyse väistämisvelvollisuuksista. Pyörätieltä/kl-väylältä ajoradalle tullessaan pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, paitsi jos autoilija tulee kolmion/stopin takaa tai on kääntymässä sille kadulle/tielle, jota pyöräilijä on ylittämässä pyörätien jatketta pitkin.
Jalkakäytävältä tullessaan pyöräilijä ei saa ylittää suojatietä ajamalla, ja jalkakäytävällähän on pyöräily kielletty lukuunottamatta alle 12-vuotiasta tietyin edellytyksin..
Tilanne tapahtui Valintatalon kohdalla, ajoin etelään päin eli pyöräilijä ajoi länspuolelta puistokadun itäpuolelle. Kohdassa autoilija ei tosiaan ole väistämisvelvollinen, jos pyöräilijä ajaa suojatietä pitkin. Asiasta on ihan turhaa muuta väittää.
Kyllä tuokin tienoo on semmosta, että idiootti olet jos et tajua hiljentää, tuli SUOJATIELTÄ sitten pyöräilijä ajaen tai jalankulkija. Minä liikun pyörällä kyseistä aluetta 8 h päivässä työni puolesta ja aina olen ajanut suojateiden yli. Katselen kyllä ympärilleni ja ajan rauhallisesti ja aina ou autoilija kohteliaasti päästänyt menemään. Mitö täällä urputat että alle jäät seuraavaksi. Senkus ajat:))
Ongelmia luetun ymmärtämisessä?
Päälleajaminen ei ole koskaan sallittua!
missä lukee ettei hiljentänyt? Tai hiljentäisi? Kyse on väistämissäännöistä.
Idiootti ihan itse kertoo viis veisaavan väistämisvelvollisuudestaan.
Etkö sinä idiootti todellakaanymmärrä, että väistämisvelvollisuus koskee sinuakin.
Et sinä ole mikään v.tun luomakunnan kruunu, jota muiden pitää väistellä.
Opettele liikennesäännöt ja noudata niitä.
mikä siinä niin luonnonpäälle sitten otti... aja vaan sillä kotterollas se sama yrmee ilme naamallas, mutta älä tuu tänne enää niuhoo
Ei myöskään alleajaminen! Siksi on olemassa liikennesäännöt, joita jopa pyöräilijänkin pitää noudattaa.
Eli jos sinä pyöräilet rautatien tasoristeykseen ja jäät junan alle, se on veturinkuljettajan syy?
Ongelmia järjenjuoksun kanssa?
Maailmassa on sääntöjä, jos niitä ei pysty noudattamaan, muuta metsään.
Mikäli vetruinkuljettajalla on mahdollisuus pysähtyä tai hiljentää, mutta ei tee kumpaakaan vaan ajaa tarkoituksella ylitse niin se on myös veturinkuljetajan vika
"Ongelmia järjenjuoksun kanssa?" kyllä taitaa olla nimittäin sulla
Kuinka haastava tehtävä olisi ollut kertoa tarkka tapahtumapaikka ja se mistä suunnasta ja mihin kulkivat pyöräilijä ja autoilija? Ihan turhaa keskustelua ollut täällä vaikka kuinka paljon, kun ei ole kirjoittajat olleet ajatustenlukijoita eli eivät ole voineet muuta kuin arvata missä ja miten tuo kohtaaminen on tapahtunut....
Mikäli yhtään tunnet rautatieliikennettä, juuri koskaan ei junaa ole mahdollista edes suuremmin hidastaa saati pysäyttää, jos tasoristeyksessä tai radalla muuten on sinne kuulumaton esine tai elikko.
"Ongelmia järjenjuoksun kanssa?" kyllä taitaa olla nimittäin sulla
Kyllä sen tiedän että rautatiet tehdään niin suoraksi kuin suonkin on mahdollista. parhaimmilaan raidetta näkyy kilometrejä eteen päin. tässä on reagointiaikka jos tiellä on esteitä
Voi olla, mutta harvemmin esimerkiksi se auto tai pyöräilijä siinä tasoristeyksessä kiskoilla minuuttitolkulla päivystää, vaan ajaa juuri junan eteen.
Mutta kun päälleajaminen ei ole sallittua, onko veturinkuljettaja siis aina osasyyllinen, jos autoilija tai pyöräilijä tai jalankulkija tai hirvi tai koira tulee kiskoille junan eteen? Kun siis päälleajaminen EI kerta kaikkiaan OLE sallittua?
"Minä liikun pyörällä kyseistä aluetta 8 h päivässä työni puolesta ja aina olen ajanut suojateiden yli. Katselen kyllä ympärilleni ja ajan rauhallisesti ja aina ou autoilija kohteliaasti päästänyt menemään."
Käytätkö jalkakäytäviä? Jos, olet lainrikkoja.
Autoilijat eivät yleensä tiedä, missä on pyörätie, eivätkä tiedä väistämissäännöistäkään juuri muuta kuin oikealta tulevan väistämisen. Kärkikolmionkin tunteminen oli taannoisessa kyselyssä yllättävän kehnoa. Kannattaa noudattaa sääntöjä, eihän sitä tiedä, milloin joku k*rpiintynyt jalankulkija päättää vähän opettaa holtitonta pyöräilijänretkua.
Unohtui se, että moni autoilija kuitenkin tietää pyörätiet ja liikennesäännöt.
Vielä se, että jos syyllisellä pyöräilijällä ei ole sopivaa vakuutusta, joutuu hän maksamaan vastapuolen vahingot omasta pussistaan.
Miksi väännätte kun kirjoittaja on täysin oikeassa? Päälle ajaminen on rikos ja jos et väistä parhaasi mukaan tajutessasi törmäyksen tulevan niin syyllistyt tappoon. Tuossa on yhdentekevää kummalla on väistämisvelvollisuus ja sinä poistut tappajana oikeudesta ellet onnistu perustelemaan sitä vahingoksi. Jos on silminnäkijöitä niin voi olla haastavaa.
Jos olet rohkea ketjun aloittaja ni laita kirjoitus omalla nimellä.Minä minä minä minä asenne ja vieläpä auton kautta ni voips prkl mitä asennetta liikenteessä.
Eikö sinulla reppana ole ketään läheisiä joilla esim,lapsia tai vanhuksia jotka nyt voivat tehdä virheen ja sinä ajat päälle kun olet oikeessa.
Minä ajan liikennesääntöjen mukaan ja odotan sitä myös muilta tienkäyttäjiltä. Missä väitin ajavani yli? Annan aina jalankulkijoille tie, mutta jos ajaa ajoneuvolla suojatietä ja on väistämisvelvollinen, niin turha alkaa muille räyhäämään kun vika on itsessä! Pyöräilijät eivät tiedä väistämissääntöjä.
Kyse on tästä kohdasta, nykyisin tuossa on suojatie. Pyöräilijä tuli lujaa oikealta Mazdan keulan takaa.
https://maps.google.fi/maps?q=tampere, tammela&hl=fi&ll=61.500506,23.779671&spn=0.004024,0.009645&sll=60.80909,23.769002&sspn=0.016452,0.038581&hnear=Tammela, Tampere&t=m&z=17&layer=c&cbll=61.50058,23.779662&panoid=TJGJ5AIeP-xQQ-3ifdJkNA&cbp=12,181.54,,0,5.81
Kyse ei ole siitä saako ajaa kenenkään yli, vaan siitä että ihmisten tulisi tiedostaa tieliikennesäännöt! Ei tietenkään saa ajaa kenenkään yli tahalleen mutta jos toinen ajaa alle, eikä tiedä omaa parastaan! OPETELKAA NE LIIKENNESÄÄNNÖT!
Meillä täällä Tammelassa on kyllä liikenne sujunut aina hyvin. Pyöräilijät ovat pyöräilleet suojateiden yli. Ei siitä ole haittaa ollut kellekään. Autoilijat ovat päästäneet kävelijät ja pyöräilijät ylittämään suojatien. Muuten, koko autoilun voisi kieltää ko.kadulla. Tämä ketjun aloittaja on kyllä jostakin muualta, meillä ei tuollaisia hermokimppuja liiku. Ja ei kiitos jatkossakaan!!!
Sinun mielestäsi pyöräilijöiden suojatiellä ajamisesta ei ole ollut haittaa.
Sellainen autoilija joka antaa suojatietä käyttävälle pyöräilijälle tietä, pitäisi laittaa ajokieltoon.
Väistämisvelvollisuuksien sekoittaminen on yksi pahimmista virheistä, mitä liikenteessä voi tehdä.
Polkupyörälle tietä antava autoilija saa väistämisvelvollisen pyöräilijän luulemaan, että autoilijalla on velvollisuus antaa tietä. Se menee hyvin siihen saakka, kunnes kohdalle sattuu autoilija, joka olettaa myös pyöräilijän noudattavan liikennesääntöjen mukaista väistämisvelvollisuuttaan.
Kumpaa luulet sattuvan?
Siis mielestäsi muutaman pyöräilijän takia, satojen tai tuhansien autojen liikkuminen pitäisi kieltää tuolla kadulla.
Kuvaa oikein oivallisesti pyöräilijöiden "minä itse" asennetta.
Täällä Tammelassa jalkakäytävillä pyöräily on kuitenkin todella yleistä. Varsinkin puistokadun/Yliopistonkadun länsireunalla, Kullervonkadulla ja Pohjolankadulla. Se että liikenne sujuu, ei tarkoita, että se on sääntöjenmukaista.
Ei sen tarvitsekaan olla jos se sujuu turvallisesti. Tampereella on monia jalkakäytäviä, joita voi pyöräillä täysin turvallisesti. Tuosta sakottaminen on mielestäni naurettavaa, koska yksinkertaisesti järkeviä laillisia reittejä ei ole ja tyhjällä jalkakäytävällä pyörän taluttaminen on ihan turhaa. Tietenkin esimerkiksi liikkeiden ovien ollessa lähellä kannattaa hidastaa merkittävästi vauhtia.
Samaa mieltä, että autoilijoiden ei tulisi antaa pyöräilijöille tietä kun heidän ei tarvitse. Ärsyttää kun pysähdyn odottamaan tai hidastan hyvissä ajoin, että auto ehtii mennä ohitse niin sitten auto jääkin odottamaan ja joudun polkaisemaan nopeasti yli ennen kuin takana olevat hermostuu odotteluun. Pyöräilijä voi kuitenkin aina nousta pois pyörän selästä ja taluttaa yli jos ei ehdi odotella.
Tosin jos ei tiedä tuollaista lakia niin tuskin jää alunperinkään odottelemaan. Jos taas lain tietää niin saa olla aika typerä jos olettaa kaikkien väistävän kun heidän ei tarvitse. Itse en ainkaan oleta kenenkään väistän, vaikka heidän tarvitsee.
Mikä helvetin päähänpisto on muuten laittaa itsenäisyyden kadusta pätkä jalkakäytäväksi ja sitten pyörätie taas jatkuu? Luulevatko he todella, että tuossa hiljaisella pätkällä joku taluttaisi pyörää puolen kilometrin matkan? En ymmärrä yhtään mikä järki tuossa on katkaista pyörätie ja jos haluaisi laillisesti polkea niin pitäisi kiertää parin korttelin lenkki sivukautta. Ei mitään järkeä.
Hämeenkadun pyöräilykiellon ymmärrän kun siellä on oikeasti paljon ihmisiä, mutta tuo päätös on todella naurettava ja kiinnostaisi tietää perustelut sille.
mene sinne kadulle ajamaan, minne kuulutkin!!
Onnettomuuksien määrä itsenäisyyden kadulla luultavasti kasvaisi suuresti jos tuolla jalkakäytävän kohdalla kaikki pyöräilijät siirtyisivät autotielle ajamaan.
Aivan varmasti. Etenkin kun tuossa jalkakäytävällä on tilaa kävellä kolmen ison miehen rinnakkain ja polkea kahden pyörän rinnakkain ja varmaan vieläkin jäisi tilaa. Yleensähän tuossa tulee vastaan muutama ihminen. Jotain järkeä noihin päätöksiin.
Pyöräilijät vaativat autoilijoilta sääntöjen tarkkaa noudattamista, vieläpä väistämistä tilanteissa, joissa väistämisvelvollisuus on pyöräilijöillä. Samalla pitävät oikeutenaan itse ajaa sääntöjen vastaisesti jalkakäytävillä ja kiellettyyn ajosuuntaan. Ei se näin toimi, ihan vaan tiedoksi.
En missään kohtaa väittänytkään että pyöräilijöillä olisi oikeus rikkoa liikennesääntöjä.
Ilmaisin vain näkemykseni onnettomuuksien kasvuun.
Onnettomuuksista seuraisi luultavasti se että kävelytie muutettaisiin myös yhdistetyksi pyöräily ja kävelytieksi
Ketkä vaativat? Varmasti valtaosa ei vaadi väistämistä tilanteessa, jossa ei tarvitse väistää.
Tottakai pitää noudattaa sääntöjä siltä osin kun se on tärkeää kuten väistämisvelvollisuudet. Sen sijaan pyöräily jalkakäytävällä ei automaattisesti haittaa ketään jos pyöräilijä väistää jalankulkijoita ja tilaa on pyöräillä ja kävellä.
"Ketkä vaativat?"
Esim. aloittajan mainitsema pyöräilijätyttö.
"Tottakai pitää noudattaa sääntöjä siltä osin kun se on tärkeää kuten väistämisvelvollisuudet."
On tietenkin jokaisen oma asia valita, mitä lakeja ja sääntöjä noudattaa. Sillä erottuvat lainrikkojat (rikolliset) ja lainkuuliaiset (rehelliset). Et sitten varmaan pahastu, jos joku jalankulkija kolauttaa sinua nuijalla kupoliin.
En vastannut juuri sinulle, jatkoin vain ketjua lopusta.
Mikä viestissäni on niin vaikeaa ymmärtää? Miten minun kolauttaminen nuijalla ei ole haitallista kenellekään? Miten tyhjällä jalkakäytävällä pyöräily on haitallista kenellekään ? Alkaako näiden kahden asian ero selkeämään sinullekin?
Miksi puhut pyöräilijöistä jos puhut vain marginaalisesta ryhmästä pyörän selässä olevia? Valtaosa väistää autoa kun heidän tulee väistää. Asia erikseen jos samaan aikaan tietä ylittää esimerkiksi jalankulkijoita, jolloin pyöräilijä tietenkin saa myös ylittää tien auton odottaessa. Samoin jos autoilija antaa tietä niin tottakai ylitän tien liikenteen sujuvuuden takia, vaikka minun tulisikin autoa väistää.
Sama logiikka, miksi saan sakot jos ajan 200kmh kesäyönä tyhjällä tiellä? Niinpä, joko sääntöjä noudatetaan tai sitten ei. Jos pyörällä ajaa tyhjällä jalkakäytävällä, joku voi astua rapusta ylättäen eteen ja loukkantuminen on varmaa.
Olet kaikin tavoin väärässä ja toivon että saisit elämässä järkeä päähäsi.
Kuvailemassasi kohdassa kevyenliikenteen väylä on jaettu kävelijöille ja pyöräilijöille, eli suojatiellä (pyörätien jatke) saa ajaa. Googlen kuvasta oikeaa käsitystä ei saa, sillä tilanne muuttui kesän (jatkuvien) tieremonttien jälkeen.
Mutta silti pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
200km/h ajaminen ei ole turvallista edes tyhjällä tiellä, koska Suomen teitä ei ole suunniteltu tuollaisiin nopeuksiin. Auto saattaa hypätä ja suistua ojaan. Todennäköisesti myöskään autosi renkaita ei ole suunniteltu tuollaisiin nopeuksiin, jolloin renkaan puhkeamisen todennäköisyys on suurempi. Puhumattakaan eteesi sattuvista mahdollisista esteistä, joihin et ehdi reagoida.
Tietenkään sellaisissa paikoissa ei ajeta kovaa, joissa voi eteesi yhtäkkiä joku tulla. Sen olen todennut aiemmin jo tässäkin ketjussa. On kuitenkin jalkakäytäviä, joissa voi normaalilla nopeudella pystyä reagoimaan kaikkeen kohtalaisella todennäköisyydellä mahdolliseen rittävällä nopeudella.
Yritä nyt edes jos vastaat viestiini uudestaan.
Juurikin näin, pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Paikassa on pyörätien jatke, mutta autoille ei ole merkitty väistämisvelvollisuutta (kolmio tai stop-merkki), joten pyöräijä väistää.
Entä jos ajan 115 kmh? Auto ja renkaat soveltuvat ja reagointikykyni toimii. Saan silti sakot. Saivartelet ja pidät omia ajatuksiasi lain yläpuolella. Voimme käydä depattia aiheesta kyllä.
Ei se mitään saivartelua ole jos minulla on perustelut sille miksi esimerkkisi ei ole vertailukelpoinen omaani. Jos ajat 100km/h alueella 115km/h hyvissä olosuhteissa ja tyhjällä tiellä niin siinä ei ole minulle mitään ongelmaa. Toki sinä sakot siitä saat kuten minäkin saan jalkakäytävällä pyöräilystä, mutta ei se toiminnasta silti väärää tee. Linjoja pitää vetää, mutta toki niistä voi myös joustaa omaa järkeä käyttäen.
Tosin tuossa ylinopeudessasi on lähtökohtaisesti ainoa hyöty se, että olet aiemmin perillä ja se lisää onnettomuuden riskiä. Jalkakäytävällä pyöräily sen sijaan vähentää onnettomuuden riskiä ja todennäköisesti hidastaa vauhtia.
Jalkakäytävillä pyöräilijöilläkin yleinen tekosyy on ajan ja vaivan säästö, kun on kielletty ajosuunta ja pitäisi kiertää kortteli tai kävellä, jos laillisesti toimisi. Eeeei...
Väitteesi onnettomuuksien vähenemisestä ei perustu mihinkään muuhun kuin omaan käsitykseesi. Pitää ottaa huomioon ajoradalle tulo, joiden määrä lisääntyy jokaisen jalkakäytävällä pyöräilevän myötä. Pyöräilijä saattaa oikeasti luulla, että autoilla on väistämisvelvollisuus, ja ajaa suojatielle jopa vauhdilla. Siinä sitten uhkaillaan viatonta
autoilijaa, kun tuolla lailla päälle ajoi.
Lisäksi monet pyöräilijät eivät todellakaan ennakoi yllättäviä tilanteita jalkakäytävillä suhatessaan, jalankulkija kun voi siirtyä sivusuunnassa yllättäen. Alle 12-vuotiaillekin jalkakäytävällä pyöräily on sallittua vain, jos ei aiheuta "kohtuutonta häiriötä jalankululle". Päälleajaminen on aika kohtuutonta, eikö?
"Jos ajat 100km/h alueella 115km/h hyvissä olosuhteissa ja tyhjällä tiellä niin siinä ei ole minulle mitään ongelmaa. Toki sinä sakot siitä saat kuten minäkin saan jalkakäytävällä pyöräilystä, mutta ei se toiminnasta silti väärää tee."
Olet siis mahdollinen sosio- tai jokin muu -paatti tai anarkisti. Suosittelen hoitoon hakeutumista. Siellä on kivoja tohtorisetiä.
En toki väitä enkä pyri herjaamaan, mutta tuonkaltainen asenne vaan viittaa lain ja järjestyksen vastaiseen asenteeseen ja toimintaan.
Kirjoitinkin "mahdollinen" juuri lievennyksenä.
"Väitteesi onnettomuuksien vähenemisestä ei perustu mihinkään muuhun kuin omaan käsitykseesi."
Tarviiko tuohon mielestäsi kovin suurta päättelykykyä? Pyöräilijä jalkakäytävällä ei todellakaan aiheuta yhtä todennäköisesti onnettomuutta kuin pyöräilijä autotiellä.
"Pitää ottaa huomioon ajoradalle tulo, joiden määrä lisääntyy jokaisen jalkakäytävällä pyöräilevän myötä."
Miten niiden määrä automaattisesti lisääntyy? Usein jalkakäytävä päättyy pyörätiehen ja harva hyppii edestakaisin jalkakäytävän ja ajoradan välillä jo reunakivetyksen takia.
"Pyöräilijä saattaa oikeasti luulla, että autoilla on väistämisvelvollisuus, ja ajaa suojatielle jopa vauhdilla. Siinä sitten uhkaillaan viatonta
autoilijaa, kun tuolla lailla päälle ajoi."
Miten tämä liittyy mihinkään?
"Lisäksi monet pyöräilijät eivät todellakaan ennakoi yllättäviä tilanteita jalkakäytävillä suhatessaan, jalankulkija kun voi siirtyä sivusuunnassa yllättäen."
Tästä syystä jalkakäytävällä pyöräileminen on kiellettyä. Se ei kuitenkaan tee siellä järkevää pyöräilyä typeräksi.
"Alle 12-vuotiaillekin jalkakäytävällä pyöräily on sallittua vain, jos ei aiheuta "kohtuutonta häiriötä jalankululle". Päälleajaminen on aika kohtuutonta, eikö?"
Järkevä pyöräily jalkakäytävällä ei aiheuta päälleajoja. Sen sijaan ajoradalla pelkkä pyöräilijän kaatuminen on vaarallista kun auto voi ajaa päälle. Jalankulkijan kaatuessa pyöräilijän vauhti on niin olematon ettei mitään merkittävää vahinkoa tapahdu kuin itse kaatumisesta, joka ei siis ole pyöräilijän aiheuttama.
Tietenkin kannatan sääntöjen noudattamista pääsääntöisesti, jotta järjestys säilyy. Poikkeuksia voi kuitenkin mielestäni tehdä jos niiden tekemisestä ei ole kenellekään haittaa ja se esimerkiksi lisää turvallisuutta tai hommien sujuvuutta. Sitä kutsutaan järjenkäytöksi. Tiedän kyllä, että löytyy aina niitä, jotka kyttäävät vain lakikirjaa eivätkä käytä lainkaan omaa päätään, mutta jätän heidät omaan arvoonsa. Siellä teille pyhässä lakikirjassakin on muuten paljon kohtia, joita pitäisi muuttaa.
Koittakaa nyt sitten keskustella tälläisten kanssa, jotka vaan päättelee miten asiat ovat ilman mitään logiikkaa tai faktatietoa. Typerää. FACEPALM
"Pyöräilijä saattaa oikeasti luulla, että autoilla on väistämisvelvollisuus, ja ajaa suojatielle jopa vauhdilla. Siinä sitten uhkaillaan viatonta
autoilijaa, kun tuolla lailla päälle ajoi."
Miten tämä liittyy mihinkään?
TUO LIITTYY TÄYSIN ALOITTAJAN AIHEESEEN! KYSE ON JUURI TUOSTA ETTÄ PYÖRÄILIJÄ EI TAJUNNUT OLEVANSA VÄISTÄMISVELVOLLINEN!!!!!!!!!!!!!!!!!
PREMISSISI ON MUUTENKIN IHAN HATUSTA VEDETTYÄ PASKAA! ESIM. JALANKULKIJAN KAATUESSA PYÖRÄILIJÄ VAUHTI ON OLEMATON. SIIS EI HYVÄÄ PÄIVÄÄ KUINKA TYPERÄÄ LOGIIKKAA! OTA SELVÄÄ KUINKA PALJON IHMISÄ ON KUOLLUT PYÖRÄILIJÄN TÖRMÄTTYÄ!
JÄRKEVÄ LAINRIKKOMINEN EI AIHEUTA VAARAA? VOI V1TTU MITÄ AIVOPIERUJA!
"Pyöräilijä jalkakäytävällä ei todellakaan aiheuta yhtä todennäköisesti onnettomuutta kuin pyöräilijä autotiellä."
Pyöräilijän pitää silloin opetella liikennesäännöt ja polkupyörän hallinta, jos on todennäköistä aiheuttaa onnettomuuksia ajoradalla.
Logiikkaa olen kyllä sinulle tarjonnut, mutta et ymmärrä sitä lainkaan. En jaksa jankata samoja asioita viestistä toiseen.
Lue viestini uudestaan, koska et ole ymmärtänyt niistä nähtävästi mitään. Tämä asia saattaa liittyä aloittajan viestiin, mutta siitä ollaan jo kaukana tässä vaiheessa keskustelua.
Etenkin talvella voi kaatua kuka tahansa kun rengas sattuu sopivaan kohtaan. Ei niinkään taidosta kiinni.
On keli mikä tahansa, jalkakäytävä ei ole pyöräilijöille sallittu. Kl-väyliä von talvisinkin käytössä, jos ne ja ajorata eivät riitä, kävele tai käytä muita kulkineita.
TLL 23 §
"Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. "
Toki nopeus lisää kaatumisen riskiä, mutta ei hiljainen nopeus sitä lainkaan mahdottomaksi tee. Jos siis viittasit tähän.
Viittasin siihen, että kuljettajan on kaikissa olosuhteissa pystyttävä säilyttämään ajoneuvon hallinta.
Joka on pyöräilyssä mahdotonta kuten on autoilussakin. Ei ajovälineen kaikkia oikkuja ja jokaista tilannetta voi ennakoida täysin varmasti.
no voi voi, varmaan 10v siperiaa sitten ei kait tässä muuta voi kun viherpiiperö tuollalailla autoilua vastustaa ajamalla poklupyörällä, saattaa olla homosexuaalikin kun ei autoilu kiinnosta, äkkiä vankilaan! Murha ja pahoinpitely on tähän verrattuna tampereella täysin mitätön rikos tai ei rikos vaan harrastus.
Ketjussa on ilkeitä, suorastaan rajoitteisia kirjoittajia.
Hervannassa autot hiljentävät aina suojatien edessä ja väistävät, on ylittämässä sitten jalankulkija tai pyöräilijä ajaen tai taluttaen polkupyörää.
Hervanta on aika iso alue ja täällä on paljon pyöräilijöitä. Alue on 13.8 hehtaaria, väestö on keskivertoa nuorempaa, ehkä nuoret osaavat antaa arvoa myös muille liikentteessä.
Mielestäni jokainen ajokortti pitäisi laittaa verolle.
Liikenteen perusopetus antaa Peruskoulussa ja autokouluissa enää auton teknikka ja sen ajoopetus. Ajokortin voisi viedä hyllylle, jos ei sitä tarvitse ja uusia viiden vuoden sisällä vain muutamalla ajotunnitlla.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt
KIITOS tuosta, tulostan ja vien poikani perheelle pyyntönä "Opeta isi pojallesi pyöräilyn säännöt" poika on 8v. ( pitää käydä hakemassa tulostimeen patruunat että saan... Ajelimme yhdessä viime kesänä n. 200 km lähiön ulkopuolella, siinä ei liikennesäänöt oikein tule tutuiksi.
Liikenne säänöt ovat asia, jota ei matkimalla tai esimerkistä opi. Jopa aikuis pyöräilijöistä tietää kellä on ajokortti ja kellä ei. Itse luovuin autosta lähes 15 vuotta sitten, siirryin polkupyörään ja Nysseen.
Ihminen elää keskivertona 12 km sisällä asunnostaan, moni voisi jättää sen auton parkiin sinne omalle parkkipaikalle. Olisi ihan terveellistä taloudellista ja luonto kiitäisi, jäisi puhdasta maata ja ilmaa jälkipolville. Mitään ei mukaansa saa, jättää voi mutta mitä?
"Hervannassa autot hiljentävät aina suojatien edessä ja väistävät, on ylittämässä sitten jalankulkija tai pyöräilijä ajaen tai taluttaen polkupyörää."
-Minäkin liikun (työni johdosta) välillä hervannassa autolla, voit olla varma, etten erikseen anna tietä suojatietä pitkin tietä ylittävälle polkupyöräilijälle.
En tietenkäänaja päälle, mutta äänimerkillä varmasti muistutan pyöräilijää väistämisvelvollisuudesta.
En tee sitä ilkeytäni, vaan pyöräilijän oman turvallisuuden takia.
Ehkä pyöräilijä torvensoiton johdosta miettii tapahtunutta ja ottaa selvää liikennesäännöistä ja ymmärtää olleensa väistämisvelvollinen.
Näin hän ehkä ymmärtää olla toistamatta virhettään ja saattaa selvitä loukkaantumatta kun kohdalle sattuu autoilija, joka olettaa myös pyöräilijän noudattavan Tieliikennelakia.
"Mielestäni jokainen ajokortti pitäisi laittaa verolle. "
-Jokaisesta ajokortista on jo maksettu verot.
Mutta pyöräijät ei maksa pyöräilystä mitään veroja, kuten autoilijat jokapäiväisestä autoilustaan maksavat useitakiin eri veroja.
Jos sinulla on joskus ollut ajokortti, kuinka on mahdollista, ettet tiennyt ajokortin hinnassa ollutta veroa, etkä myöskään tunne liikennesäntöjä edes sen vertaa, että voisit ne opettaa 8-vuotiaalle pojalle?
Torvea ei tuollaiseen tarkoitukseen saisi käyttää...
Näin se kerrotaan Tieliikennelaissa, joten saa käyttää, koska kyse on vaarasta. jossa pyöräijällä on vaara jäädä auton alle.
34 §
Ääni- ja valomerkit
Milloin vaaran välttämiseksi on tarpeen, kuljettajan on annettava ääni- tai valomerkki taikka jarruvaloa käyttämällä tai muulla tavalla kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella valoisana aikana ohitettaessa.
Äänimerkki ei saa olla pitempi kuin on välttämätöntä. Valomerkki on annettava ajovaloja vilkuttamalla.
Ajokortti on ollut jo 33 vuotta, autolla olen ajanut yli 150 000 km.
Ja voimassa olevaan ajokortiin, haluaisn jatkuvan: vuosittain kerättävän ajokorttiveron, ja lisäksi kilometri vero autolla ajosta.
Ei ole kyse vaarasta mikäli autolla on varmasti aikaa pysähtyä. Niinkun kirjoittaja tuossa antoi ymmäsrtää.
"En tietenkäänaja päälle, mutta äänimerkillä varmasti muistutan pyöräilijää väistämisvelvollisuudesta."
Pahimmillaan pyöräilijä ajaa torvensoiton takia kolarin.
Ongelmaa tässäkään ei olisi, jos pyöräilijä noudattaisi liikennesääntöjä. Kaikki muu on turhaa spekulointia. Kyse on aina vaarasta, jos ajoneuvonkuljettaja ei noudata liikennesääntöjä, älä väheksy lainrikkojia! Pyöräilijä on ajoneuvonkuljettaja, ei jalankulkija - siksi hän on myös suojatiellä tässä tapauksessa väistämisvelvollinen.
tuo ei muuta sitä faktaa että nimimerkin oikeat arvot kuvaamassa tilanteessa torvensoitto on laitonta...
jos pyöräilijä ei noudata liikennesääntöjä niin se ei oikeuta autoilijaa olla noudattamatta niitä
Aloittaja syylistyy laittomaan uhkailuun.
Miten näistä saa ilmoitettua poliisille?
Tuli laskuvirhe, ajokortti on ollut käytössä 14 vuotta, sitten huomasin etten tarvitse autoa. Nyt olen pitänyt sitä henkilötodistuksena, vielä käy siihen lähes 20 vuotta, passia on hankala pitää mukana.
Ajokortti vero vuosittain samoin kuin YLE-vero, vain ilman tulojen ylärajaa eniten ajaa juuri suurituloiset jopa takapenkillä istuen.
PUHE OIKEUS.
Oletko varma ettei kyse ole laillisesta uhkailusta?
"Aloittaja syylistyy laittomaan uhkailuun.
Miten näistä saa ilmoitettua poliisille? "
Missä vaiheessa nimimerkki on ollut laitonta uhkailua?
Miten näistä saa ilmoitettua poliisille?
-Kirjoita kirje.
-Lähetä sähköpostia
-Soita puhelimella
-Mene poliisilaitokselle
-Pysäytä poliisiauto ja kerro huolesi autossa istuvalle poliisille
-Lähetä savumerkkejä
-Koputa poliisin ikkunaan morsettamalla
Siinä muutama erilainen viestintätapa.
Sakkojen paikka - nimimerkistä tein Poliisille rikosilmoituksen perättömästä imiannosta. Oikeudessa tavataan. :D Katotaan kuka on kuka.
Ainiin, sekin vielä. Oikeudessa kun tavataan, niin olet asianomistaja. Ja vastaaja saa tietää asianomistajan tiedot. Eli minä saan tietää sinun tiedot. No, itepähän läksit.
Ainiin, sekin vielä, mulla on reikiä päässä ja ole aidosti paha ihminen.
Polkupyörä on halvin liikkumismuoto, jolla oikeasti pääsee vähän pidemmälle kohtuullisessa ajassa. Tämä on myös todella hyvää hyötyliikuntaa. Miksi tästä pitäisi verottaa kun siitä on ilmaiseksi tehtynäkin enemmän hyötyä yhteiskunnalle kuin autoilusta verotuksineen?
Pyöräilystä on yhteiskunnalle pelkästän kuluja, eikä mitään hyötyä.
Autoilusta on yhteiskunnalle 6 miljardia euroa enemmän hyötyä, kuin haittaa.
Liikkuva ihminen on terveempi. Myöskään hemmetin kalliita parkkihalleja ei tarvittaisi jos yksityisautoilu ei olisi niin yleistä keskustoissa. Aivain oikein, että autoilijat joutuvat maksamaan kun heidän takia isoja investointeja tehdään. Pyöräilijä tarvitsee vain pyörätien eikä sitäkään tarvitse huoltaa läheskään yhtä usein kuin autoteitä.
Luuletko, että autoilijoiden maksamilla veroilla saadaan edes ylläpidettyä nykyistä tieverkostoa saatika rakentamalla uutta. Jos näin olisi niin tiet olisivat loistokunnossa. Nuo rahat eivät riitä mihinkään ja muista veroista menee loput. Tämän summa on muuten paljon isompi kuin pyöräteihin kulutetut verorahat.
Viestisi on täyttä paskaa. Polttoaineverot, autoverot ja muut liittyvät alvit kattaa tieverkoston lisäksi todella paljon muita kustannuksia.
En luule, vaan tiedän!
Ei saada, koska autoilijoiden maksamista veroista, vain murto-osa käytetän teiden rakentamiseen ja kunnossapitoon.
Jos se kaikki autoilijoilta kerätty raha, olisi käytetty teiden kunnossapitoon, ajaisimme "kultaisilla teillä".
Autoilijat maksavat vuosittain veroja n. 7 miljardia (yli 10% valtion budjetista), josta alle 1 miljardi, käytetään teiden kunnossapitoon ja rakentamiseen, sekä muuhun katuinfraan liittyvään.
Pitäisiköhän sinun selvittää edes hiukan asioiden suuruusluokkia, kuluosuuksia ja maksujen jakautumista, ennen kun alat enmpää kommentoimaan?
Ikävää komentoida noin tietämättömän ihmisen virheellisiä kuvitelmia, opettele edes perusasiat!
Olet oikeassa. Autoilu on yleellisyyttä ja siitä tuleekin maksaa.
Kateellinen viherkommunisti näköjään kiukuttelee.
Mene töihin ja lopeta loisena eläminen, en halua maksaa kaltaisiesi luusereiden elämistä.
Aika vahvoja väitteitä kun et tiedä kirjoittajasta yhtään mitään. Tiesitkö muuten, että liikuntaa harrastavat ihmiset ovat keskimäärin varakkaampia, joten todennäköisyydet eivät ole puolellasi.
Kuvitteletko ettei liikuntaa harrastavat käytä autoa?
Mutta autoilua vastustavat ja etenkin autoa ylellisyysvälineeksi kutsuvat, eivät hyvin suurella todennäköisyydellä maksa edes omaa elämistään, vaanovat loisia, joita me työssäkäyvät elätämme.
Ja mitä tulee liikuntaa harrastavien autonkäyttöön, niin yleensä kuntosalien, urheilukenttien ja -ratojen yms. parkkipaikat on täynnä autoja.
Todennäköisyys on siis puolellani.
"Kuvitteletko ettei liikuntaa harrastavat käytä autoa?"
Kuka tällaista on väittänyt? Uskon, että liikuntaa harrastamattomat eivät juurikaan pyöräile.
"Mutta autoilua vastustavat ja etenkin autoa ylellisyysvälineeksi kutsuvat, eivät hyvin suurella todennäköisyydellä maksa edes omaa elämistään, vaanovat loisia, joita me työssäkäyvät elätämme."
Millähän perusteella? Valtaosa kaupungissa asuvista ei oikeasti tarvitse autoa, jolloin se on yleellisyystuote ja tällöin siitä pitääkin maksaa reilusti kun on rahaa tuhlattavaksi asti.
"Ja mitä tulee liikuntaa harrastavien autonkäyttöön, niin yleensä kuntosalien, urheilukenttien ja -ratojen yms. parkkipaikat on täynnä autoja."
Totta, mutta onneksi on paljon pyöriäkin ja osa tulee jalan. Samassa suhteessa ei ole pyöriä työpaikan pihalla ja valtaosa tulee autoilla. Urheilulliset ihmiset usein myös pyöräilevät enemmän.
"Todennäköisyys on siis puolellani."
Niinhän sinä hölmönä luulet.
Viherkommunisti jatkaa vaan.
Eikö kommunisti ymmärrä, ettei kaikki asu kaupungin vuokrakennoissa.
Me työssäkäyvät asumme omakotitaloissa kaupungin laidalla ja tarvitsemme omaa autoa työmatkoihin (työ on paikka jossa teemme työtä, josta saamme palkkaa ja maksamme veroa, jolla elätetään kaltaisiasi loiseläjiä).
Auto ei ole meille työssäkäyville minkäänlainen ylellisyystuote, vaan välttämättömyys.
Jos sinä joskus (vastoin kaikkia odotuksiani) pääset töihin, tulet itsekin asian huomaamaan.
Ja kyllä me autoilijat jo nyt maksamme aivan riittävästi sekä auton omistamisesta että sen käyttämisestä.
Mutta jos viherkommunisti on niin katkera, kun toisilla on auto ja itsellä ei, niin voit korjata asian menemällä töihin ja hankkimillasi ansioilla voit sitten ostaa itsellesikin auton, niin ei tarvitse kateellisena kiukutella toisten autoista.
Vaimoko sinut pakotti muuttamaan kauas työpaikastasi? Taisit kuitenkin itsekin vähän olla päättämässä ja valitsit paikan, joka on kaukana työpaikastasi. Tällöin sinä teit päätöksen, koska sinulla oli varaa siihen. Eli sinulla on myös varaa maksaa enemmän veroja auton käytön muodossa. Tällöin siis suurempi vero on kohdistunut täysin oikeaan paikkaan ja itse olet päättänyt sitä haluavasi maksaa.
Mistä päättelit, että minulla ei ole autoa taikka työpaikkaa? Olen sanonut, että valtaosa ei tarvitse autoa ja näin ollen autoilin kustannuksista valittaminen on aika huvittavaa.
Minä haluan asua isossa omakotitalossa, jossa on suuri oma piha.
Sellaisia ei ole työpaikkani välittömässä läheisyydessä. Silloin 20 vuotta sitten, kun taloni hankin, työpaikani ei suinkaan ollut sama, kuin missä nyt olen ammattitaitoani myymässä.
On sula mahdottomuus vaihtaa taloa työpaikan mukaan, koska nykyiään taloni markkinahinta on n. 350-400 000 euroa.
Tietenkin minulla on varaa maksaa enemmän veroja, mutta minulla ei ole siihen minkäänlaista halua. Etenkään kun veron maksaminen ei koidu omaksi hyödykseni.
Enkä minä ole valittanut autoilun aiheutamista kuluista, oikaisin vain viherkommunistin väitteen, ettei autoilijat kata omia kulujaan.
On helppo päätellä, ettei sinulla ole autoa, koska en usko yhdenkään ihmisen olevan niin typerä, että haluaa itselleen lisää maksuja, saamatta siitä itselleen mitään hyötyä.
"On helppo päätellä, ettei sinulla ole autoa, koska en usko yhdenkään ihmisen olevan niin typerä, että haluaa itselleen lisää maksuja, saamatta siitä itselleen mitään hyötyä."
Aika lyhytnäköistä ajatella vain omaa etuaan. Pitää ajatella kokonaisuutta ja kerätä veroja sieltä mistä niitä on helpompi saada ja vähentää niitä sieltä, missä pienikin menetys on suuri. Minulla on auto, mutta en sitä juurikaan käytä, koska ei ole mitään tarvetta. Polttoaineen hinta on näin ollen minulle yhdentekevä.
Kyllä asunnon pystyy aina myymään ja muuttamaan lähemmäs työpaikkaa. Jos sitä ei kukaan osta niin hintasi on liian korkea.
Osa pyöräilijöistä tuntuu kuvittelevan olevansa maailmannapa. Tässä pari päivää sitten eräs valioyksilö kääntyi vilkkaasti liikennöidyn tien pientareelta vasemmalle näyttämättä minkään laista suuntamerkkiä aikeistaan ja vilkaisemattakaan taakseen ennen kääntymistä. Onneksi oli pieni epäilys ajelijan aikeista ja hiljainen tilannenopeus muuten olisi käynyt huonosti...autoilijan siis pitää jo omata ennustajaeukon lahjat...
Pyörätien jatkeena olevaa suojatietä voi ajaa pyörällä. Ja jos autoilijalle on kolmio tai jos autoilija kääntyy pyöräilijän väylän poikki pyöräilijän eteen, autolijan on väistettävä, ei muuten. Pitäkää tämä mielessä.
Tämän ketjun mukaan Tammelassa on kuitenkin oma liikennekulttuuri, joka ei noudata Suomen lainsäädäntöä. Siellä mennää pyörien naisten ehdoilla. :D
Siis valottomat pyörät jäisellä kadulla, kuski ilman kypärää voivat ajaa miten lystäävät. Ihan hyvä logiikka. :D
se on aika mielenkiintoista että kypärättä ajo ei ole rangaistava rike toisin kuin ilman turvavyötä ajaminen
No ei. Jalkakäytävillä pyöräillään kaikkialla. Hallituskatu, Näsilinnankatu, Puutarhakadun väärä puoli, Satakunnankatu, Kauppakatu jne.
Pyöräilevänä itseänikin ottaa päähän nämä omahyväiset pyöräilijät ja kävelijät jotka luulevat että varovaisuus ja nopeuden sovittaminen risteystilanteeseen ei koske heitä ?
Moni idiootti hurauttaa pyörällä täyttä vauhtia suojatien yli ja kävelijäkin ottaa muutaman loikan että kerkiää suojatielle ensimmäisenä !
Moni idiootti hurauttaa neljällä pyörällä täyttä vauhtia suojatien yli ja kävelijäkin ottaa muutaman loikan että kerkiää alta pois.
Pyöräily myös jalkakäytävillä rehottaa pahasta, ajetaan jopa yksisuuntaista väärään suuntaa jalkakäytävällä! Katsokaahan kun kävelette joskus Hallituskadun Lidliltä Takon tehtaan suuntaan, kuinka monta pyöräilijää ajaa vastakarvaan jalkakäytävällä! Uskomatonta laiskuutta ja välinpitämättömyyttä!
Jos jalkakäytävällä on tilaa niin miksi ei? Tosin tuossa on aika ahtaat jalkakäytävät ja kohtalaisesti liikennettä, joten en kyllä itse siinä pyöräilisi.
KOSKA SE ON VASTOIN LIIKENNESÄÄNTÖJÄ!!! VITTU TE OLETTE URPOA PORUKKAA!! SAIVARELLAAN JA NIPOTETAA, MIKSI MINÄ EN VOI AJAA KUIN KUSIPÄÄ?!??? SE ON LAKI, TAJUATKO!??????? VITUN IDIOOTTI!!!!!
Turhan kiihkeämielinen kannanotto ja epäasiallista kehottaa ketään päättämään päivänsä, eikä muiden nimittelykään saa sinua näyttämään muita älykkäämmältä lakien noudattajalta.
Se, että joku on laitonta ei automaattisesti tee toiminnasta typerää. Jos ei osaa perustella miksi jalkakäytävällä ei saisi polkea niin ennemminkin voisi kyseenalaistaa laian järkevyyden.
Koska et tähän kykene niin voin kertoa sinulle. Tyhjällä jalkakäytävällä pyöräilystä ei ole yhtään mitään haittaa kenellekään. Kuitenkaan jalkakäytävä ei ole aina tyhjä ja näin ollen pyöräily siinä ei ole välttämättä aina turvallista jos pyöräilijä ei käytä sopivaa tilannenopeutta. Sen seuraaminen milloin joku käyttää sopivaa tilannenopeutta ja milloin ei olisi aika hankalaa. Tästä syystä pyöräily kyseisellä pätkällä kielletään kokonaan laittamalla se jalkakäytäväksi.
Mielestäni jalkakäytäviin voisi laittaa ajat milloin kyseessä on jalkakäytävä ja milloin pyörätie. Arkiöinä liikennettä on todella vähän ja ihan hyvin voisi monilla vilkaillakin pätkillä tällöin pyöräillä. Samoin voisi tarkastella vähän paremmin missä oikeasti voi pyöräillä turvallisesti ja missä ei. Nyt jotkut ahtaat väylät ovat myös pyöräteitä ja taas jotkut tilavat väylät ovat jalkakäytäviä. Tampere on epäonnistunut keskustan liikennesuunnittelussa pyöräteiden suhteen. Hämeenkadulta saisi kieltää autot kokonaan niin saataisiin jotain järkeä touhuun.
Jos pyöräilijät katsovat oikeudekseen rikkoa liikennesääntöjä mielensä mukaan, autoilijat voisivat alkaa toimia samoin. Katsotaan sitten, onko pyöräilijöilläkään enää kivaa.
Liikenteen toimivuuden ja turvallisuuden ainoa tae on se, että KAIKKI noudattavat sääntöjä.
Varmaan 99% autoilijoista ajaa joskus ylinopeutta tietoisesti
Itseasiassa jos kaikki noudattaisivat orjallisesti sääntöjä niin mikään ei toimisi sujuvasti. Järjenkäyttö on sallittua.
Siltä osin kun asialla ei ole mitään merkitystä niin mielestäni lakia saa rikkoa. Esimerkiksi punaiset valot tyhjässä risteyksessä keskellä yötä. Eipä paljon haittaa jos auto jatkaa matkaansa varmistuttuaan ettei ketään ole tulossa mistään suunnasta.
Tosin edellä mainitussa esimerkissä ei sinäänsä ole mitään hyötyä ajansäästämisen ohella. Sen sijaan jalkakäytävällä pyöräileminen on turvallisempaa kuin autojen seassa pyöräily. Eli sille on järkevä perustelu.
Jos et kykene itse arvioimaan milloin sääntöjen noudattamisesta on hyötyä ja milloin haittaa niin noudata niitä orjallisesti ja jätä meille järjellä varustetuille oikeus toimia tilanteessa järkevällä tavalla.
"Itseasiassa jos kaikki noudattaisivat orjallisesti sääntöjä niin mikään ei toimisi sujuvasti."
Mikä sujuvuudessa kenties menetetään, voitetaan ennakoitavuudessa ja siten turvallisuudessa. Jos säännöistä aletaan lipsua, onnettomuuksien määrä väistämättä kasvaa, kun yhä kevyemmin perustein rikotaan aina vaan vaarallisemmin.
"Sen sijaan jalkakäytävällä pyöräileminen on turvallisempaa kuin autojen seassa pyöräily. Eli sille on järkevä perustelu."
Samalla perusteella jalkakäytävällä mopoilukin on turvallisempaa kuin autojen seassa. Joku kokee autolla ajamisen kännissä turvallisemmaksi kuin selvänä. Joku ei uskalla ajaa moottoritiellä oikeaa kaistaa vaan pysyy vasemmalla. Toinen ei uskalla mennä autolla kadulle vaan ajelee puistokäytävillä.
Jos et kykene toimimaan liikenteessä sääntöjen mukaan, pysy jalankulkijana tai käytä julkisia.
Sääntöjä on rikottu siitä asti kun sääntöjä on ollut. Kuinka paljon pahempaan suuntaan tässä on menty? Järkevä ihminen osaa rikkoa lakia oikeassa paikkaa, tyhmä ei.
"Samalla perusteella jalkakäytävällä mopoilukin on turvallisempaa kuin autojen seassa."
Jos tilannenopeus on sopiva eikä mopoilu estä muiden liikkumista (tyhjä jalkakäytävä) niin en näe tuossa mitään ongelmaa.
"Joku kokee autolla ajamisen kännissä turvallisemmaksi kuin selvänä."
Ei ole mitään väliä mitä kokee, koska kännissä reaktio- ja havainnointikyky ovat heikompia, joten autolla ajaminen kännissä ei ole turvallista.
"Joku ei uskalla ajaa moottoritiellä oikeaa kaistaa vaan pysyy vasemmalla."
Miksi ei uskaltaisi? Liikenteen sujuvuuden kannalta tärkeää ettei aja ohituskaistalla liian hiljaa. Tosin jos ajaa suurinta sallittua nopeutta niin mitään ongelmaa ei varsinaisesti ole kunhan väistää jos hälytysajoneuvon tulee päästä ohi.
"Toinen ei uskalla mennä autolla kadulle vaan ajelee puistokäytävillä."
Autoilu puistossa vähentää puiston viihtyvyyttä häiriten siellä olevia ihmisiä ja saattaa pilata reittejä, jotka eivät ole tarkoitettu autoin painolle.
Yritä edes keksiä väitteillesi jotain järkeviä perusteita.
Mainitsemani perusteet ovat verrannollisia siihen, että jonkun mielestä on turvallisempaa pyöräillä jalkakäytävällä kuin ajoradalla, ja se muka oikeuttaisi rikkomaan lakia.
Yhtä hyvin jonkun mielestä jalkakäytävällä on turvallisempaa kävellä, jos siellä ei ajeta polkupyörällä, ja päättää rikkoa lakia vetämällä fillaristia turpaan.
"Autoilu puistossa vähentää puiston viihtyvyyttä häiriten siellä olevia ihmisiä"
Pyöräily jalkakäytävällä vähentää viihtyvyyttä häiriten siellä käveleviä ihmisiä.
"Joku kokee autolla ajamisen kännissä turvallisemmaksi kuin selvänä.
-Ei ole mitään väliä mitä kokee,"
Ei myöskään ole mitään väliä, kokeeko pyöräilijä jalkakäytävän turvallisemmaksi, koska silloin jalankulkija kokee olonsa turvattomammaksi ja jalkakäytävällä pyöräily on lisäksi lainvastaista.
"Sääntöjä on rikottu siitä asti kun sääntöjä on ollut. Kuinka paljon pahempaan suuntaan tässä on menty?"
Esimerkiksi joitakin vuosikymmenia sitten Tampereella ei jalkakäytävillä pyöräilty käytännössä lainkaan. Kaikille oli itsestään selvää, että jalkakäytävä on jalankulkijoille ja pyöräilijät käyttävät ajoradan reunaa.
"Järkevä ihminen osaa rikkoa lakia oikeassa paikkaa, tyhmä ei. "
Niitä tyhmiä on vankilat pullollaan, älykkäämmät porskuttavat miljonääreinä.
"Esimerkiksi joitakin vuosikymmenia sitten Tampereella ei jalkakäytävillä pyöräilty käytännössä lainkaan. Kaikille oli itsestään selvää, että jalkakäytävä on jalankulkijoille ja pyöräilijät käyttävät ajoradan reunaa."
Onkohan pyöräteiden määrä heikentynyt vai autoilijoiden ajaminen muuttunut vaarallisemmaksi kun ei enää poljeta lain mukaan?
"Niitä tyhmiä on vankilat pullollaan, älykkäämmät porskuttavat miljonääreinä."
Liekö nuo miljonäärit rikkoneet lakia niin ettei siitä ole haittaa kenellekään.
"Yhtä hyvin jonkun mielestä jalkakäytävällä on turvallisempaa kävellä, jos siellä ei ajeta polkupyörällä, ja päättää rikkoa lakia vetämällä fillaristia turpaan."
Millähän tapaa tilanne on verrannollinen? Oletko muuten katsonut kuinka usein vuodessa pyöräilijä loukkaantuu törmättyään auton kanssa ja kuinka monta kertaa jalankulkija törmättyään pyöräilijän kanssa? Kumassa mielestäsi noin lähtökohtaisesti käy pahemmin?
"Pyöräily jalkakäytävällä vähentää viihtyvyyttä häiriten siellä käveleviä ihmisiä."
Käytännössä miten jos pyöräilijä väistää ihmisiä? Eihän heidän tällöin tarvitse välittää mitään pyöräilijästä. Pyörä on käytännössä äänetön. Sitäpaitsi puhuimme tyhjästä jalkakäytävästä.
"Ei myöskään ole mitään väliä, kokeeko pyöräilijä jalkakäytävän turvallisemmaksi, koska silloin jalankulkija kokee olonsa turvattomammaksi"
Niin no tuossa tilanteessa pyöräilijälle jalkakäytävä on oikeasti turvallisempi vaihtoehto hänen itse ajaessa järkevästi eikä tämä ole edes mielipide, vaan tosiasia. Kännissä ajaminen ei ole turvallisempaa autoilijalle itselleen eikä muille tielläliikkujille. Miten jalankulkija voi tuntea olonsa turvattomaksi pyöräilystäni jalkakäytävällä jos kyseinen jalankulkija ei ole jalkakäytävällä, jossa pyöräilen?
Turha sinun kanssasi on väitellä, kun olet jumittunut harhaluuloon, jonka mukaan liikennesääntöjä saa vapaasti rikkoa, jos siitä ei ole haittaa kenellekään. Paitsi että:
Kuitenkaan esim. ylinopeus tyhjällä tiellä ei ole sallittua, ei myöskään alkoholin vaikutuksessa ajaminen, eikä ilmeisesti juuri muukaan, jos kyseessä ei ole pyöräilijä. Onko sinulla tilastoa, kuinka suuri osa >0.5 promillen rattijuopoista aiheuttavat onnettomuuksia?
Yölläkö ajattelit pyöräillä, jos tyhjää jalkakäytävää ajattelit käyttää? Poukkaatko jalankulkijaksi vai ajoradalle, kun kohtaat jalankulkijan?
"Niin no tuossa tilanteessa pyöräilijälle jalkakäytävä on oikeasti turvallisempi vaihtoehto hänen itse ajaessa järkevästi eikä tämä ole edes mielipide, vaan tosiasia."
"Oletko muuten katsonut kuinka usein vuodessa pyöräilijä loukkaantuu törmättyään auton kanssa"
Oletko itse katsonut, kuinka usein vuodessa pyöräilijä loukkaantuu tilanteessa, jossa auto on ohittamassa ajoradan reunassa pyöräilevää? Minä en, mutta luulen selvästi enemmän törmäyksiä tapahtuneen pyöräilijän äkillisen eteen kääntymisen takia kuin suoraan ajavan pyöräilijän kanssa.
Tampereella vilkkaiden katujen reunassa tai lähellä on yleensä pyörätie, hiljaisemmilla kaduilla voi aivan hyvin pyöräillä ajoradalla.
Viestin alkua en viitsi kommentoida kun se ei ole muuta kuin lapsellista kiukutteluasi ja olen perustellut sinulle jo nuo asiat.
"Yölläkö ajattelit pyöräillä, jos tyhjää jalkakäytävää ajattelit käyttää? Poukkaatko jalankulkijaksi vai ajoradalle, kun kohtaat jalankulkijan?"
Joskus ajan yöllä, mutta se ei ole olennaista. Tyhjiä jalkakäytäviä on jatkuvasti Tampereella jopa keskustassa. Jos jalankulkija tulee vastaan niin toimintani riippuu tilanteesta. Saatan odottaa, että jalankulkija menee ohitse tai mennä autotielle tai väistän penkan kautta. Jos tilaa on reilusti niin ajan normaalisti hidastaen kuitenkin selvästi vauhtiani, jotta jalankulkijan ei tarvitse ajatella minun ajavan hänen päälleen.
Vaikka en juurikaan aja ajoradalla niin silti on tullut muutama tilanne, että auto on mennyt melkeen takkia viistäen ja kerran ihan konkreettisesti takkia viistäen ohitseni . Koita siinä sitten pitää pyörä aivan suorana ettei autoon kolahda.
Maalla sentään voi ajaa väärää puolta tietä, jotta voi kääntää ojaan jos auto meinaa ajaa päälle. Tätä mahdollisuutta kaupungissa ei ole, joten jalkakäytävä on parempi valinta. Tottakai suosin väyliä, jossa on pyörätie, mutta aina siinä ei ole järkeä.
Että kokonaista yhden kerran on auto mennyt takkia viistäen ohitse. Tarkoittanee hipaisua. Ja tuolla perusteella pidät oikeutenasi pyöräillä jalkakäytävillä. Kaupunkiliikenteessä ei ole metrien välejä rinnakkain ajettaessa, mikä ei tarkoita, että siinä siksi vaaraa olisi kun NOUDATETAAN SÄÄNTÖJÄ.
Onnettomuuksien uutisoinnista päätellen vaara piilee risteyksissä ja ajoradan ylityksissä, ei ajoradalla ajamisessa, jos et mene esim. Hämeenkadulle.
Silloin ei ollut pyöräteitä juuri missään. ei ainakaan Tampereen keskustassa.
Ei kiukuttelua, vaan sen kritiikkiä, että mielestäsi haitaton lainrikkominen on sallittua, jos kyseessä on jalkakäytävällä pyöräily tai mopoilu, mutta ei sitten juuri muulloin. Lievästi karrikoiden.
Lisään vielä, että monien jalankulkijoiden, erityisesti vanhempien henkilöiden, mielestä jopa kl-väylien pyöräilijät pelottavat, saati sitten jalkakäytävien. Siis monet aivan todella pelkäävät, joten kyseessä ei ole haitaton rike.
Vaikka itse väität ajavasi muut huomioiden, kaikki eivät niin kuitenkaan toimi. Ei tässä ole kysymys minkään etuuden poisottamisesta vaan yleisten ja yhteisten sääntöjen noudattamisesta.
Minuun on jalankulkijana kolme kertaa osunut jalkakäytävällä pyöräilevä, vaikka itse en tehnyt mitään poukkoilua. Eli jalankulkija jalkakäytävällä on suuremmassa vaarassa kuin pyöräilijä ajoradalla, jos hieman yleistetään.
Tästä syystä jalkakäytävillä pyöräily on kiellettyä. Kaikki eivät tee sitä turvallisesti, jolloin fiksujenkin pyöräilijöiden liikkumista pitää rajoittaa.
Olen kyllä huomannut, että pyöräilijöitä jostain syystä pelätään Tampereella. Osa katsoo kuin vihainen karhu juoksisi ohi kun menen pyörällä sopivaa tilannenopeutta ohi. Etenkin lasten tai koirien kanssa liikkuvat ovat usein paniikissa, mutta toki hyvä, että pyrkivät ottamaan lapset ja koirat pois tieltä. Tosin ennakoida voisi vähän aiemmin eikä päästää niitä lapsia ja koiria juoksemaan pitkin poikin, koska kaikki pyöräilijät eivät ole yhtä lempeitä kuin minä.
Usein autot ajavat niin läheltä ohitse, että jos kaatuisin pyörälläni tien keskiviivaan päin sopivalla hetkellä niin jäisin auton alle melkein joka kerta. Turvallisuus on kaukana tuollaisessa, vaikka sinun rakastamiasi sääntöjä noudatetaan.
Silti olet siinä kirjoittamassa. Olisikohan pyörällä auton alle kaatunut?
Jos tasapainosi on noin huonolla tolalla, mikä estää sinua kaatumasta/kaartamasta sopivalla hetkellä jalankulkijan päälle?
Sopiva tilannenopeus? Jos pyöräilijä törmää jalankulkijaan kohtalokkaasti niin syynä on nimenomaan vauhti. Jos taas pyöräilijä jää auton alle niin kohtalokasta on auton paino. Toki myös vauhti voi olla kohtalokas. Näin ollen pyöräilemällä hiljaa jalankulkijan ohitse, ei riskiä ole oikeastaan lainkaan.
Kuka tässä kohtalokkuutta on edellyttänyt? Pelkkä osuma (tai sen riskikin) on liikaa, jos ajat sääntöjen vastaisesti.
Ei se paljon lohduta liikkuuko sääntöjen mukaan vai sitä vastaisesti jos itsensä loukkaa. Mieluummin valitsen siis turvallisemman vaihtoehdon, joka sattuu joskus olemaan sääntöjen vastainen.
Pelkosi tulla yliajetuksi, kun itse ajat sääntöjen mukaan, hallitset ajoneuvosi ja käytät järkeviä turvavarusteita, kuten valot ja heijastimet sekä mielellään myös huomiovärit, on täysin liioiteltu. Sen kaltaisia onnettomuuksia ei tapahdu koko Suomessa vuosittain kovin monta jos lainkaan.
Jos taas itse olet epävarma ajotaidostasi, ei se ole mikään peruste rikkoa liikennesääntöjä. Etenkin talvipyöräilyä kannattaa miettiä toisenkin kerran tai vähintäänkin ajoreittejä.
"Onkohan pyöräteiden määrä heikentynyt vai autoilijoiden ajaminen muuttunut vaarallisemmaksi kun ei enää poljeta lain mukaan? "
Ei kumpikaan, vaan enää ei kaikille ole itsestään selvää, että jalkakäytävä on jalankulkijoille ja pyöräilijät käyttävät ajoradan reunaa. On kaiken maailman extremepyöräilijöitä ja muita duudsoneita ja umpiluupäitä, joille tärkeintä on adrenaliini, ei liikenne(säännöt).
Ja näitä "pyöräilijätyttöjä" ja "-poikia", joille tärkeysjärjestys alkaa kampauksesta ja feispuukista, eikä oma liikenneturvallisuus käy edes mielessä.
Sitä sitten saa, mitä tilaa.
Ja: TIEDOKSI sinulle "tfdsfdsfsdfds jne":
Talvipyöräily ON extremelaji. Ei pidä lähteä, jos taidot ei riitä.
"Pelkosi tulla yliajetuksi, kun itse ajat sääntöjen mukaan, hallitset ajoneuvosi ja käytät järkeviä turvavarusteita, kuten valot ja heijastimet sekä mielellään myös huomiovärit, on täysin liioiteltu. Sen kaltaisia onnettomuuksia ei tapahdu koko Suomessa vuosittain kovin monta jos lainkaan."
Jos minulle on tapahtunut itsestäni riippumaton erittäin läheltä piti tilanne jo kolme kertaa niin en sanoisi sitä kovin epätodennäköiseksi. En kuitenkaan ole pyöräillyt vielä edes 20:tä vuotta.
"Jos taas itse olet epävarma ajotaidostasi, ei se ole mikään peruste rikkoa liikennesääntöjä."
Juuri siksi, koska tiedän olevani taitava ja hyvin ennakoiva pyöräilijä niin menen mieluummin jalkakäytävällä, jossa tiedän välttäväni törmäyksen jalankulkijaan. En viitsi luottaa heikompien kuskien ajotaitoon ajoradalla.
En ole ainakaan vielä sitä sellaiseksi kokenut. Ehkä se olemattomilla pyöräilytaidoillasi sellaiselta tuntuu. Itse pyöräilen talvella oikeastaan siinä missä kesälläkin. Toki vähän pienemmillä vauhdeilla liukkaissa paikoissa ja mäissä. Tietenkin kaikesta saa extremeä jos siitä sellaista haluaa tehdä.
-Kuuluisia viimeisiä sanoja, hei! mää ajan pyörällä suojatietä pitkin kadun yli! (joka on tarkoitettu vain jalankulkijoille)
-vatipäiset pyöräilijät ei muutenkaan välitä missä ajelevat tampereella, joten syyttäkää itseänne vahingoista, joita itsellenne aiheutatte välinpitämättömyydellänne / itsesuojelunvaiston puutteellanne. :-/
-itse pyöräilen ja autoilen sulan kelin aikaan joka päivä kaupungilla, mutta aina sääntöjen mukaan. Olen siinä mielessä valveutunut. :-)
Sääntöjä voisi noudattaa jos ne olisi tehty järkevästi. Tällä hetkellä on niin paljon typeryyksiä pyörätiesuunnittelussa, että ei niitä yksinkertaisesti viitsi noudattaa joka tilanteessa. En myöskään mene pimeällä pyöräilemään autojen sekaan liukkaalle tielle, vaan mieluummin pyöräilen tyhjällä jalkakäytävällä ja väistän vaikka penkan kautta jos jalankulkija tulee vastaan.
Onpa pitkä ketju jankkaamista! Pyöräilijän kannattaa kuitenkin aina muistaa että on parempi olla elossa kuin oikeassa!
Autoilijan kannattaa aina muistaa pysähtyä ja päästää kolmion takaa tuleva rekka ensin, parempi olla elossa kuin oikeassa!
Juuri näin, olet asian ytimessä! Pidä kiinni tästä!
Tulkaa Turkuun ja ajakaa jokeen koko sakki!
Saivarrellaanko. Missä on Tammelan puistotie?
Pienenä vinkkinä: Jos et ole varma saako kyseisellä tienylitys paikalla pyöräillä tien yli, taluta pyörää - olet silloin jalankukija:
Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Ellei suojatie jatku pyörätien jatkeena, ei pyöräilijä saa tieliikennelain mukaan pyöräillä suojatiellä. Jalkakäytävän jatkeena oleva suojatie on tarkoitettu pelkästään jalankulkijoille. Tällöin pyöräilijä saa ylittää tien suojatietä pitkin vain taluttamalla pyörää. Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä.
Tilanne: Ajat pyörällä kaksisuuntaisella suoralla autotiellä jonka molemmilla puolilla on jalkakäytävä. Ajat tien oikeassa reunassa. Edessäsi on suojatie. Suojatien kohdalla ei ole risteystä. Sinun tulisi päästä suojatien kautta tien vasemmalla puolella olevalle kaupalle.
Miten suojatie tulisi ylittää? Pyörä tulee taluttaa koska kyseessä ei ole pyörätien jatke. Kuuluuko pysähtyä tien oikeaan laitaan ja odottaa että autoilijat antavat sääntöjen mukaisesti tietä. Mikäli suojatiessä on liikenteenjakaja niin saako ryhmittyä niin että ajaa suoraan jakajalle ja taluttaa lopun matkaa?
Mielestäni molemmat sallittuja. Tosin jos autoillakin on mahdollisuus kääntyä kaupan pihaan niin itse ainakin ryhmittäydyn vasemmalle ja käännyn kaupan pihaan kuten autotkin. Paitsi tietenkin jos on paljon vastaan tulevaa liikennettä niin käytän mieluummin jalankulkijan oikeutta ja talutan pyörän suojatietä pitkin.
Jos ei silmällä näe, että on lapsi liikenteessä, jo fyysinen koko alle 130 cm 9 vuotiaalla.
Parasta mennä silälääläriin.
Vaikka ei olisi omia lapsia on ymmärrettävä lapset käyttäytybät kuin lapset.
LAPSI LIIKENTEESSÄ ON ELÄVÄ VARO LASTA LIINTEESSÄ MERKKI.
lapsi ei ole edes liikenteessä aikuisen kaltainen hän ei hahmoita nopeuksia ei näe ympäristöään kuin n. 130 cm korkeudelta eikä osaa yhdistellä liikenteen kulkua.
Tässä on asenne ongelma, nämä henkilöt olisi saatava tehovalvontaan "onnettomuus tapaukset on tutkittava tarkaan"
Asenne on tärkein liikenne sääntö.
Ei asenne virhe
"Jos ei silmällä näe, että on lapsi liikenteessä,
jo fyysinen koko alle 130 cm 9 vuotiaalla.
Parasta mennä silmälääkäriin.
Vaikka ei olisi omia lapsia on ymmärrettävä lapset käyttäytyvät kuin lapset.
LAPSI LIIKENTEESSÄ ON ELÄVÄ: VARO LASTA! LIIKENTEESSÄ MERKKI.
lapsi ei ole edes liikenteessä aikuisen kaltainen, hän ei hahmoita nopeuksia, ei näe ympäristöään kuin n. 130 cm korkeudelta, eikä osaa yhdistellä liikenteen kulkua.
Tässä on asenne ongelma,
nämä henkilöt olisi saatava tehovalvontaan
"onnettomuus tapaukset on tutkittava tarkaan" Tahallista?
Asenne on tärkein liikenne sääntö. "
Täällä piisaa noita asenne vammaisia.
http://www.sairaslapsi.com/lapsen-kasvu/pojat-6-18-v
http://www.sairaslapsi.com/lapsen-kasvu/tytot-6-18-v
Lapsi liikenteessä on elävä varoitus merkki.
Se on aivan varmasti liikennesääntö joka pitää oivaltaa ja tietää ratin ja penkin välissä.
Kun tämä vääntö täällä ei tuota yhtään minkäänlaista tulosta, niin minulla olisi ehdotus...Mitäs jos meistä jokainen alkaisi katsomaan OMIA tekemisiään ja opettelisi toimimaan oikein lakien mukaan, ottamaan muut huomioon ja joustamaan(omalta kohdaltaan) tarvittavissa paikoissa, sovittamaan tilannenopeus yms.... Yleensä terveellä maalaisjärjellä ja hyvillä käytöstavoilla varustettu pärjää paikassa kuin paikassa!
Minäminä ihmiset pilaavat kaiken kuvitellessaan omaavansa erityisoikeudet asiassa kuin asiassa.
Poliisitkaan ei osaa liikennesääntöjä?
Pari viikkoa sitten olin ajamassa pyörätien jatkeelle joka oli merkattu tavallisella suojatien merkillä. Poliisi sattui kohdalle autollaan ja pysähdyin odottamaan vuoroani. Poliiisi ei kuitenkaan mennyt ensin vaan pysähtyi antamaan minulle tietä. Hetken siinä joutui miettimään että uskallanko ylittää.
Mikäli seisot polkupyöräsi vieressä niin sanotusti taluttamassa pyörääsi, etkä ole pyörän päällä, sinut luokitellaan jalankulkijaksi ja sinulla on täten jalankulkijan oikeudet ja autoilijan kuuluu tieliikennelain mukaan antaa jalankulkijalle esteetön kulku mikäli jalankulkija on suojatiellä tai astumassa sille.
Poliisi halusi näyttää hyvää esimerkkiä muille autoilijoille.
"olin ajamassa pyörätien jatkeelle"
Vaikuttaako tuo mielestäsi siltä, että pyörää ajava, olisi ollut seisomassa pyörän vieressä?
Eiköhän siinä poliisi vain ollut rakentamassa ansaa muille autoilijoille.
Entäs tuo "pysähdyin odottamaan vuoroani"-osio?
Jos vuoron odottaja seisoi pyöränsä vieressä, hän oli jalankulkija ja täten oikeutettu tien ylitykseen esteettömästi.
Jos et anna tietä - teet väärin ja jos annat tietä - teet näköjään väärin siinäkin, tai ainakin juonit jotain muiden pään menoksi?? :D
Kuinka usein näet pyörää ajavan pysähtyessään, nousevan pois pyörän päältä ja asettuvan seisomaan pyörän viereen?
Yleensä he pysähtyvät, istuvat satulassa ja laskevat jalan/jalat maahan.
Sitten kun pyöräilijä nousee pois pyörän päältä ja asettuu seisomaan pyörän viereen, sen kyllä varmasti huomaa ja silloin hän on pyörää taluttava jalankulkija.
Ja edelleen, "polliisit" kirjoitti nimenomaan "olin ajamassa pyörätien jatkeelle", joten on oletettavaa, että hän oli istumassa satulassa, koska pyörän vieressä seisten ei voi olla "ajamassa".
Minä ainakin yritän varoa ajamasta kenenkään päälle jos ovat jalankulkijoita, pyöräilijöitä yms. Liikennesääntöjä tulee noudattaa mutta aina suuremmassa vaarassa loukkaantua ovat peltikuoria vailla olevat liikkujat. Aivan sama se olisinko etuajo-oikeutettu vai en, silti varon vahingoittamasta ketään. En voi tietää istuessani autossani onko jalankulkija tai pyöräilijä tietoinen kaikista säännöistä. Siksi en pidä kiinni etuajo-oikeuksistani. Lisäksi on ihan mukavaa, tilanteen niin salliessa antaa tietä jalankulkijalle. Tekee hyvän mielen varmaankin molemmille :)
Liikkenteen sujuvuuden kannalta on välttämätöntä, että kaikki noudattavat sääntöjä. Siitä ei tule mitään jos niitä aletaan soveltamaan ominpäin. Yleensä nimenomaan naiset ovat näitä ominehdoin ajajia. Sinun on yksinkertaisesti luotettava siihen, että muut liikenteessä olijat noudattavat ja tietävät lain.
Tarkoitin etten uppiniskaisesti/jääräpäisesti pidä kiinni mahdollisesta etuajo-oikeudestani. Pelisilmää täytyy olla myös liikenteessä. Suomen lakikaan ei salli kenenkään päälleajoa vaikka toinen olisi liikennesääntöjen mukaan väärässä.
Yaris on autona mikä mainioin. Luotettavuudessa pesee monen ns.laatuauton.
Siksi kai monen naisenkin suosiossa :D
Niinkuin aloituksessa oli että tyttö viittoili suojatiellä ja maininta TURHAA,ni eipä ole järjenjättiläinen kylläkään autoilijakaan.
Miten niin? Tuohan oli nimenomaan turhaa viittoilua, koska autoilija näki tytön olevan suojatiellä! Kyse ON siitä, että tyttö osoitti mieltään luullen olevansa oikeassa! Tyttö veti väistämisvelvollisena auton eteen, auto pysähtyi mutta tyttö alkaa osoittamaan mieltä, vaikka on väärässä. Missä kohtaa tässä autolija on toiminut mielestäsi väärin?
USKOMATONTA! :D
Julkaistu: 20.01.2014 01:00 | Päivitetty: 20.01.2014 01:01
Ajonopeuksia alennettava lisää
Karjalainen
Kaikilla tielläliikkujilla on oikeus turvalliseen kulkemiseen. Siksi Itä-Suomen liikenneturvallisuustyöryhmä suosittaa Iisalmen mallin mukaan nopeusrajoitusten alentamista 30 kilometriin tunnissa kuntien keskustoissa ja suurimmilla asuntoalueilla.
Näin on osittain tehtykin esimerkiksi Joensuussa. Suositus olisi syytä ottaa käyttöön laajemmin muissakin kunnissa, mutta valikoiden, sillä taajamat ovat rakenteeltaan erilaisia, samoin liikennemäärät. Liikenneturvallisuutta parantavat keinot on viisasta suhteuttaa paikallisiin tarpeisiin ja olosuhteisiin.
Joensuun keskustassa lisätyt liikennevaloristeykset, kiertoliittymät ja suojatierakenteet ovat parantaneet liikenneturvallisuutta. Ne ovat myös rauhoittaneet ajoneuvojen ajamisen rytmiä. Siksi ajonopeuksien pudottaminen ei ole kohtuutonta vaan tukee tätä myönteistä kokonaiskehitystä.
Ajonopeuksien laskusta on kiistatta hyötyä etenkin jalkaisin tai pyörällä liikkuvien turvallisuudelle. Autoilijalle jää enemmän aikaa toimia vaaratilanteessa ja jopa välttää kohtalokas törmäys. Merkitys korostuu talvella, onpa kyseessä koululainen, työmatkapyöräilijä, iäkäs liikkuja tai skootterikuski. Liikenteessä tarvitaan enemmän toinen toistensa kunnioittamista.
.
Olisiko sittenkin turvallisinta, kuin kiellettäisiin kaikki liikkuminen ihan kokonaan?^
Mikä ihmeen hinku, joillain liikenteestä mitään ymmärtämättömillä toimittajilla, on käyttää liikenneympyrästä nimitystä kiertoliittymä?
Ja toinen viimeaikoina yleistynyt tapa, kutsua risteystä liittymäksi?
Miksi ihmeessä pitää käyttää vääriä termejä, kun tieliikennelaista löytyy ihan oikeatkin termit.
Uskomattomia kommentteja autoilijoilta,hiton ylimielisiä minä minä olen oikeassa.Ihan oikeesti suosittelen psykiatrin juttusille menoa jos noin korvien välissä kiristää.
Ketjun aloittaja hei,pidä luento jossain Tampereella tai reppana laita edes nimesi esille.
Osa ihmisistä nyt vaan näköjään on ihan puusilmiä (kirjoitusten perusteella) ja osa puhuu aidasta ja loput seipäästä, joten eipä ole ihme ettei mikään suju : /
"Uskomattomia kommentteja autoilijoilta,hiton ylimielisiä minä minä olen oikeassa"
Luepa uudestaan. Tuo pyöräilijähän (fdsfdsfdsfds yms.) väittää ylimielisesti olevansa oikeutettu rikkomaan liikennesääntöjä ja kokee olevansa oikeassa. Autoilijat eivät - ainakaan yleisesti - ole tässä keskustelussa väittäneet muuta kuin että liikenteessä pitää toimia sääntöjen mukaan ja että sääntöjen rikkojat pitää saattaa vastuuseen.
Tämä asia on hyvin yksiselitteinen jos kysymyksessä on suojatie. Suojatiellä EI SAA pyöräillä, suojatie on VAIN jalankulkijoita varten.
kyllä kai polkupyörällä saa ajaa suojatiellä jos suojatie on kevyenliikenteen väylän jatke. Jos pyöräilijä ei saisi ajaa suojatiellä niin vastaavasti autoilijakin joutuisi työntämään autonsa aina suojatien yli mennessään.
Olen ihmetellyt miksi Tampereella ollaan niin paljon pyöräilyä vastaan. Onkohan syynä se että täällä on paljon ihmisiä jotka eivät koskaan ole oppineet polkupyörällä ajamaan ja ovat tästä syystä katkeria niille jotka osaavat.
Turussahan ollaan vitsikkäitä =))
Ja näin pyörätienjatkeet saapuvat Turkkuseenkin:
https://liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-ei-ole-suojatie
Olkaapa hyvät, nääs...
Pyöräilyssähän ei ole mitään vikaa vaan asenteissa.
Se siinä täytyy olla. Täällä kyllä oikeasti on paljon enemmän pyöräilyn vastaista ajattelua kuin paikkakunnilla, joissa ennen asuin (2 paikkakuntaa eri puolilla Suomea).
Pyöräilijöitä ei väistetä lainkaan eikä valtaosa edes katso taakseen josko sieltä joku pyörällä tulisi, vaikka suora on pitkä ja tilaisuuksia olisi ollut monia. En kyllä ymmärrä muutenkaan miksi pitää tukkia koko väylä kun jalankulkijan paikka on väylän reunassa eikä ole mitään syytä miksi sitä reunaa pitkin ei voisi kävellä.
Mikä hemmetti siinä on, että jos ihminen kävelee ja hänen edessään kävelee kaksi ihmistä kaikki oikeaa laitaa. Miksi tämän kolmannen pitää kävellä vasenta laitaa? Itsekin toki kannatan vasemman laidan kulkemista, koska se on kaikin puolin järkevämpää kuin oikean laidan kulkeminen, mutta miksi pitää tehdä hommasta pujottelua ollen itse ainoa, joka kävelee eri puolta?
"Uskomattomia kommentteja autoilijoilta,hiton ylimielisiä minä minä olen oikeassa.Ihan oikeesti suosittelen psykiatrin juttusille menoa jos noin korvien välissä kiristää.
Ketjun aloittaja hei,pidä luento jossain Tampereella tai reppana laita edes nimesi esille. "
Aloittaja on oikeassa, eli kenellä tässä kiristää?Miksi aloittajan pitäisi pitää luento tai laittaa nimensä esille? Kuka on silloin reppana, kun ehdottaa muille nimenlaittoa mutta itse sitä pidättelee?
Tampereella kun aloittaa keskustelun, joudut pitämään siitä seminaarin ja julkaisemaan nimesi. Ketäköhän tässä korpeaa?!?!?!
Aloittaja on täysin väärässä kun meinasi ajaa tytön päälle joka talutti pyörää suojatiellä,hänet tunnistettiin videotalleenteelta.
Kaiken lisäksi puhui matkapuhelimeen ja poltti tupakkiä.Älykääpiö aivan selvästi niinkuin moni autoilija.
yksikään ei osunut, eli kuka tässä on ja mitä?
Mikähän tässä kiistassa on se oikea tulkinta. Pyöräilikö vai talutti pyörää suojatiellä? Ajoiko autoilija ylinopeutta ja puhui kännykkään ajaessaan? Miksi tyttö viittoili? Oliko hänellä kenties vain rento käden liike vai yrittikö tosiaan kertoa jotakin autoilijalle? Olisikko kenties halunnut herran kyytiin vai oliko isompikin hätä? Kumpi loukkaantui enemmän vai loukkaantuiko kumpikaan? Aiheutuiko edes vaaratilannetta? Mitä opimme tapauksesta? Onko taustalla kyseessä kenties rasismia vai muunlaista syrjintää? Eikö autoilija tykkää naispuolisista ihmisistä? oliko silminnäkijöitä ja haluaako joku todistaa?
Liian monta avointa kysymystä.
Ehkä tyttö vaan iloisesti vilkutti ohiajajalle, mutta kuljettajalle jostain syystä tuli paha mieli. Ehkä hän ei olisi halunnutkaan ajaa ohi vaan odotti kutsuvaa kädenliikettä. Vähemmästäkin sitä ihminen mielensä pahoittaa ;)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014012217960000_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/autot/2014020418008230_au.shtml
Liikenneturvan toimitusjohtaja Anna-Liisa Tarvainen moittii suomalaisten käyttäytymistä suojateillä.
- Henki suomalaisessa liikennekulttuurissa on se, että vaikka jalankulkija keikkuu reunakivellä, ei silti anneta tietä, hän sanoo.
Tarvaisen mukaan Liikenneturvaan tulee hyvin paljon palautetta siitä, että suomalaisten kunnioitus suojateitä kohtaan on surkeaa verrattuna naapurimaihin.
- Tallinnassakin annetaan nykyään aika kivasti tietä jalankulkijoille. Ja jos turistina Tukholmassa jäät ihastelemaan vaikka jotakin rakennuksia, yhtäkkiä huomaat, että autot ovat pysähtyneet odottamaan sinua, hän kuvaa.
Tarvainen kertoo kuulevansa jatkuvasti vastaavia tarinoita myös Etelä-Euroopasta, esimerkiksi Espanjasta.
Jotain hyvää on silti tapahtunut Suomessakin. Kevyenliikenteen onnettomuusmäärät ovat viimeisten kymmenen vuoden aikana vähentyneet. Liikenneturvan tilastojen mukaan jalankulkijoiden liikennekuolemien määrä on vähentynyt kolmanneksella ja loukkaantuneiden määrä neljänneksellä kymmenessä vuodessa.
Tarvaisen mukaan yksi syy hyvään kehitykseen ovat aiempaa tiukemmat nopeusrajoitukset taajamissa. Myös kevyenliikenteen väyliä on tullut lisää.
- Vaikka turvallisuus on tilastollisesti parantunut, myös koettu turvallisuus ja miellyttävyys liikkua ovat tärkeitä, Tarvainen sanoo viitaten suojateiden huonoon väistämiskulttuuriin.
Toisten tienkäyttäjien huomioiminen koskee myös jalankulkijoita. Suojatien tarjoama suoja ei tarkoita sitä, että jalankulkija saa koska vain hypätä auton eteen.
- Jalankulkijankin pitää katsoa, mikä on lähestyvän auton nopeus ja etäisyys, Tarvainen muistuttaa.
ANNE KAURANEN
[email protected]
Missä voi alkaa ajamaan nopeuksien laskemista 30 km/ tunti kaupungin keskustaan?
Ainoa keino millä autoilijat katsovat eteensä nopeus on laskettava että putkiaivokin ehtii katsoa liikenettä..
Tampereen keskustassa on muutamia poikkeuksia lukuunottamatta 30km/h nopeusrajoitus.
Jos sinulla olisi edes jonkilainen käsitys liikenteestä, olisit tiennyt tämän.
Mutta Iltalehden lainaus on oikein malliesimerkki siitä, että edes Liikenneturvan toimitusjohtaja ei tunne Suomen tieliikennelakia.
Hän on ilmeisesti keksinyt omia sääntöjä ja ihmettelee kun niitä ei noudateta. No ei tietenkään! Liikenteessä noudatetaan Suomen Tieliikennelakia, ei Ruotsin, Viron tai Espanjan liikennesäntöjä.
Jos tuo ämmä haluaa erilaiset liikennesäännöt, pitää tieliikennelakia muuttaa, ei se hänen mielipiteellään muutu.
Siinä tien reunakivellä saa keikkua vaikka koko päivän, ei se ketään velvoita tietä antamaan.
Lain mukaan, suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku.
Ei suinkaan reunakivellä keikkuvalle.