Kun vuonna 1970 tuli suht vapaa laillinen abortti, se aiheutti tietenkin lääkäreidenkin keskuudessa pelkoja ja pohdintaa siitä, miten koko alan käy. Eräässä kirjoituksessa K. Soiva (ammattia ei artikkelissa mainita, mutta Wiki kertoo hänen olevan edesmennyt Kätilöopiston lääkäri) Duodecim -lehdessä otsikolla "Abortus Arte Provocatus Legalis" paheksuu monin sanoin aborttilakia. Toisaalta hän myönsi että laittomat keskenmenot vähentyneet, mikä oli lääkärikunnan tarkoituskin. Hän pelkäsi, että synnytysosastot joudutaan muuttamaan aborttiosastoiksi.
Kirjoittaja huomauttaa, että Kätilöopisolla on aborttiin otettu hyvin liberaali kanta, mutta hän itse epäilee aborttilain inhimillistä puolta ja suosittelisi abortin päälle sterilisaatiota. Paras osa kirjoituksessa on se, että hän ehdottaa ehkäisyvälineet kokonaan korvattaviksi lääkkeiksi, joka olisi vapaata aborttia parempi keino.
Hän mainitsee, että abortti on kyllä turvallinen (jopa vuonna 1970, vaikka se vaati anestesian!) kun vertaa synnytyksiin. Hypoteettiset kuolevuusluvut on hänen mukaansa vajaa kymmenesosa raskauksiin ja synnytyksiin verrattuna.
"Seksuaalisen kanssakäymisen ei-toivotusta seurauksesta nainen halutessaan selviää entistä varmemmin lähes yhtä vähällä kuin mies". (En tiedä pitikö ko. henkilö tätä huonona vai hyvänä asiana). "Siihen riittää pienituloisuus, koulutuksen keskeytyminen, aviottomuus, leskeys, vanhempien väliset ristiriidat ja yleisesti se, että raskaus aiheuttaa huomattavan rasituksen" Kirjoittaja nimittää naistenlehtien tyytyväisiä kirjoituksia aborttilain toimivuudesta "suffragettien" tekosiksi. :)
Henkilö näkee tässä kääntöpuolena sen, että nainen voi joutua pakotetuksi aborttiin, jolloin lopputulos on sama kuin pakkosynnyttämisessä eli nainen ei saa itse päättääkään kehostaan.
Ehkäpä naisen aseman parantuminen ja vahvistaminen on ollut/ on edelleen keino siihen, että naisen ei tarvitse olla tässäkään asiassa riippuvainen muista. Seuraukset kun joutuu kantamaan itse, tekipä asiassa minkä ratkaisun tahansa.
Kirjoittaja huomauttaa, että Kätilöopisolla on aborttiin otettu hyvin liberaali kanta, mutta hän itse epäilee aborttilain inhimillistä puolta ja suosittelisi abortin päälle sterilisaatiota. Paras osa kirjoituksessa on se, että hän ehdottaa ehkäisyvälineet kokonaan korvattaviksi lääkkeiksi, joka olisi vapaata aborttia parempi keino.
Hän mainitsee, että abortti on kyllä turvallinen (jopa vuonna 1970, vaikka se vaati anestesian!) kun vertaa synnytyksiin. Hypoteettiset kuolevuusluvut on hänen mukaansa vajaa kymmenesosa raskauksiin ja synnytyksiin verrattuna.
"Seksuaalisen kanssakäymisen ei-toivotusta seurauksesta nainen halutessaan selviää entistä varmemmin lähes yhtä vähällä kuin mies". (En tiedä pitikö ko. henkilö tätä huonona vai hyvänä asiana). "Siihen riittää pienituloisuus, koulutuksen keskeytyminen, aviottomuus, leskeys, vanhempien väliset ristiriidat ja yleisesti se, että raskaus aiheuttaa huomattavan rasituksen" Kirjoittaja nimittää naistenlehtien tyytyväisiä kirjoituksia aborttilain toimivuudesta "suffragettien" tekosiksi. :)
Henkilö näkee tässä kääntöpuolena sen, että nainen voi joutua pakotetuksi aborttiin, jolloin lopputulos on sama kuin pakkosynnyttämisessä eli nainen ei saa itse päättääkään kehostaan.
Ehkäpä naisen aseman parantuminen ja vahvistaminen on ollut/ on edelleen keino siihen, että naisen ei tarvitse olla tässäkään asiassa riippuvainen muista. Seuraukset kun joutuu kantamaan itse, tekipä asiassa minkä ratkaisun tahansa.
Vastaukset 71
Vanhimmat
"Hypoteettiset kuolevuusluvut on hänen mukaansa vajaa kymmenesosa raskauksiin ja synnytyksiin verrattuna."
Tuolloin tuskin oli vielä tiedossa minkälaiset kuolinluvut mm. itsemurhien kautta aiheutuukaan aborttien jälkeen.
"Duodecim -lehdessä otsikolla "Abortus Arte Provocatus Legalis""
Nää on edelleen näitä sun yliopiston salamyhkäisten arkistojen uumenien pöytälaatikkolöydöksiä ilman minkäänlaisia lähdelinkkejä..? ;)
"Tuolloin tuskin oli vielä tiedossa minkälaiset kuolinluvut mm. itsemurhien kautta aiheutuukaan aborttien jälkeen."
Nythän se on osoitettu. Darahan sen laittoi tänne useaan otteeseen. Abortin tehneistä alle 1% ajautuu itsemurhaan, ja näistäkin itsemurhista on vaikea mitenkään sanoa, onko itsemurhat abortista vai muista elämässä tapahtuneista katastrofeista, mielisairauksista ja menetyksistä, päihteidenkäytöstä jne johtuvia. Kun itsemurhaan ajautuu niin valtavan moni mieskin, eikä heillä ole aborttisyytä edes teoriassa. Mutta abortinvastustajalle kelpaa mikä tahansa ihmiselämän ongelma abortista johtuvaksi. Jopa itsemurha, vaikka taustalla voi olla vaikka periytyvä mielisairaus, joka on ajanut ihmisen siihen aborttiin. Abortti pelastaa ihmishenkiä kun se estää kurjistumisen entisestään.
"Abortin tehneistä alle 1% ajautuu itsemurhaan"
Synnyttäneistä kuitenkin vielä 6 kertaa harvempi ajautuu siihen... ;)
"onko itsemurhat abortista vai muista elämässä tapahtuneista katastrofeista"
Kaikkee voidaan spekuloida mutta "kummasti" vaan ne monet itsemurhat on tapahtunu lapsen lasketun ajan aikaan tai abortin vuosipäivänä...
"eikä heillä ole aborttisyytä edes teoriassa. "
Kyllä miehetkin voi painostaa, kiristää tai jopa pakottaa lapsensa tappamiseen.
"Abortti pelastaa ihmishenkiä kun se estää kurjistumisen entisestään."
Aika mielipuolisen järjetöntä hurskastelua :DDD kun se nimenomaan aikalailla 100% varmuudella joka kerta TAPPAA vähintään yhden ihmishengen.. ja ne "kurjistumiset" :D nykyoloissa on aivan turhaa valheveruke-tekopyhistelyä...
"Darahan sen laittoi tänne useaan otteeseen. Abortin tehneistä alle 1% ajautuu itsemurhaan"
Tuo on itseasiassa todella reilusti alle 1%. Kyse on siis oheisesta tutkimuksesta:
Sen mukaan tutkimusaikana (1987–94) Suomessa tehtiin 117 139 aborttia. Näistä 29 naista päätyi itsemurhaan vuoden kuluessa raskauden päättymisestä.
117 139:sta 1% olisi 1171. Ja niitä itsarin tehneitä ei ollut tuhatta, ei edes sataa, vaan 29. Laskekoon joku, jonka matikkapää pystyy, montako prosenttia tuo 29 oikeasti on runsaasta 117 000:sta. Mulla tulee rajat vastaan jo, mutta voin toki arvata: Abortin tekijöistä n. 0,0001 % tekee itsemurhan vuosi raskauden päättymisestä...
Oli miten oli, näin vähäinen määrä tuskin on kovin merkittävää silloin, kun pohditaan, paljonko vuonna 1970 tiedettiin millaiset kuolinluvut aborteista itsemurhien takia seuraakaan. Toki on hyvä, että voimme todeta, että äärimmäisen harva nainen sentään itsariin aborttinsa jälkeen päätyy :)
Ja linkki itse tutkimukseen unohtui:
http://www.bmj.com/content/313/7070/1431
Taas on tää Suomi24 niin toivottoman hidas, ettei mitään rajaa... Grrrhhhh.
Kiitti henkilö X!! Tota juuri tarkotin. Minä olisin ajautunut itsemurhaan jos en olis saanut tehdä aborttia.
Onko tilastollisesti laskettu, kuinka monen naisen mielenterveyden ja elämän on abortti PELASTANUT??? Mikseikähän tätä lasketa koskaan...
" Kaikkee voidaan spekuloida mutta "kummasti" vaan ne monet itsemurhat on tapahtunu lapsen lasketun ajan aikaan tai abortin vuosipäivänä..."
Todellakin kaikkea voidaan spekuloida, mutta mahtaakohan väitteillesi taaskaan löytyä muita todisteita kuin mutusi? Ja ei, mua ei kiinnosta muun maailman tilanne, vaan ihan Suomen olot.
Pystytkö laittamaan todisteita vai onko nekin "kummasti" pöytälaatikkosi uumenissa josta niitä ei saa nettiin edes kopioiduksi?
kun on stakesin tekemä ja Suomessa ;) mutta sovitaan vaan sit tästälähin ettei ne suosijasakinkaan joka ketjuun tyrkkäämät kiihkofemakoiden englantilaiset, tanskalaiset ja missä lie kerätyt tekeleet kelpaa ihan jo senkään takia kun ei oo tehty Suomen oloissa :DDDD eiks je?
"Pystytkö laittamaan todisteita"
Siinä sitä "pöytälaatikkoo" taas :)
http://afterabortion.org/2000/abortion-four-times-deadlier-than-childbirth/
>In many cases, the attempted or completed suicides have been intentionally or subconsciously timed to coincide with the anniversary date of the abortion or the expected due date of the aborted child.(8) >
Lainaisitko suoraan sitä kohtaa tosta stakesin tutkimuksesta, missä sanotaan itsemurhien osuneen la:n tai abortin vuosipäivän kohdalle?
"Lainaisitko suoraan sitä kohtaa tosta stakesin tutkimuksesta"
Häh, miksi? Johan se kohta on annettu, mutta lukutaito meni taas? Että senku todistelet ettei oo :)
Missä se kohta on annettu?
Laittaisitko myös linkin tähän stakesin tutkimukseen?
Vai onkp sekin "kummasti" kadonnut jonnekin bittiavaruuteen, etkä enää löydä sitä ja kuvittelet muiden tutkimusten olevan ihan sama asia. Sori, mut ei mene läpi. Stakesin tutkimukseen linkki tai olet jälleen jäänyt kiinni valheesta.
"Laittaisitko myös linkin tähän stakesin tutkimukseen?
Vai onkp sekin "kummasti" kadonnut jonnekin bittiavaruuteen,"
Etpä sä muuta tietenkään voikaan kun kiistää koko stakesin tutkimuksen olemassaolon kun ne kiperän kivuliaat todisteet läväytetään päin naamaas ;DDD ja jos et ois niin ummikkosokee siinä mielipuolisessa raivokiihkossas niin oisit huomannu että ihan omalta sakiltashan se linkki olikin jo annettu :DDDDDD
"kuvittelet muiden tutkimusten olevan ihan sama asia"
Minkä muiden tutkimusten? Meniks valhesyytösräyhältä ihan ohi että kokoajan on ollu kyseessä ihan se yks ja sama stakesin tutkimus? :)) Et varmaan edes avaan koko linkkiä, muuten oisit ehkä saattanu jopa tolla ymmärryksen vajaalla tasollas tajuta sen :DD
Siis missä se Stakesin tutkimus olikaan?
En mä vaan näe sitä missään, mut sinä varmaan laitat suoran viittauksen siihen kohtaan teksteistäsi?
"Siis missä se Stakesin tutkimus olikaan?"
"ihan omalta sakiltashan se linkki olikin jo annettu"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11993903#comment-65640710-view
http://www.bmj.com/content/313/7070/1431
http://afterabortion.org/2000/abortion-four-times-deadlier-than-childbirth/
>This well-designed record-based study is from STAKES, the statistical analysis unit of Finland’s National Research and Development Center for Welfare and Health. In an effort to evaluate the accuracy of maternal death reports, STAKES researchers pulled the death certificate records for all the women of reproductive age (15-49) who died between 1987 and 1994–a total of 9,192 women. They then culled through the national health care data base to identify any pregnancy-related events for each of these women in the 12 months prior to their deaths.>
Minä linkitin tuon Stakesin tutkimuksen ylemmäs tähän ketjuun:
Suicides after pregnancy in Finland, 1987–94: register linkage study:
http://www.bmj.com/content/313/7070/1431
Tutkimustulokset on saatu siis Suomen terveydenhuollon rekistereistä. Muutaman pääjutun tutkimuksessa ilmikäyneistä luvuista Dara tosiaan taannoin referoi tälle palstalle:
>- Kyseisenä tutkimusaikana (1987–94) Suomessa kuoli 9192 hedelmällisessä iässä olevaa naista.
- Näistä kaikista kuolemista itsemurha oli kuolinsyynä 1347 tapauksessa.
- Raskauden päättymiseen itsemurhista liittyi 73 tapausta, eli 5,4% kaikista itsemurhista.
- Näistä 73 tapauksesta aborttiin liittyi kaikkiaan 29 tapausta, eli 40% raskauteen liittyvistä itsemurhista. Eli n. 2,2% kaikista kyseiseen ikäryhmään kuuluvien naisten itsemurhista.
- Kyseisenä aikajaksona Suomessa tehtiin 117 139 aborttia. Näistä siis 29 naista päätyi itsemurhaan vuoden kuluessa raskauden päättymisestä. Kaikista abortin tehneistä naisista siis reilusti alle 1% päätyi itsemurhaan. >
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11169657#comment-59291897
Tuollaista vastustajan mainitsemaa seikkaa, että itsemurhat olisivat usein osuneet joko abortoidun lapsen lasketun ajan kohdalle tai abortin vuosipäivälle, en minäkään kyllä tuosta tutkimuksesta ole vielä tähän päivään mennessä kertaakaan huomannut, vaikka olen ko. tutkimukseen tutustunut varsin perusteellisesti. Sikäli kiinnostaisi minuakin tietää, että mikäli siellä niin kerrotaan, niin mistä kohdasta se mahtaisi löytyä.
""Lainaisitko suoraan sitä kohtaa tosta stakesin tutkimuksesta"
Häh, miksi? Johan se kohta on annettu"
Kysyn samaa kuin nimimerkki "kukkahattutäti"; missä on annettu lainaus Stakesin tutkimuksen tekstistä siitä kohdasta, jossa kerrotaan itsemurhan ajoittuneen monesti joko lasketun ajan kohdalle tai abortin vuosipäivälle. Tästä ketjusta en ainakaan löydä.
""Lainaisitko suoraan sitä kohtaa tosta stakesin tutkimuksesta"
Häh, miksi? Johan se kohta on annettu, mutta lukutaito meni taas?"
Eli missä kohtaa se on muka annettu?? Mikset jo vastaa, vaikka muuta oot ehtinyt ketjuun kirjoittaa??
Oon lukenut sen henkilö x:n linkittämän tutkimuksen kahteen kertaan eikä vaan sieltä löydy yhtään kohtaa, missä puhuttaisiin mitään itsemurhista laskettuna päivänä tai vuosipäivänä. Mistä sä sieltä sellaista oot lukenut ja miksi väität että oot antanut pyydetyt lainaukset vaikka missään ei semmoisia näy?
"Lainaisitko suoraan sitä kohtaa tosta stakesin tutkimuksesta,"
Miks?
Kysykää afterabortionin ylläpidolta tai vaikka Mika Gisslerilltä, miks siellä on tollanen kohta :)
Oletko sinä löytänyt Stakesin tutkimuksesta sellaisen kohdan? Missä siellä se on?
""Lainaisitko suoraan sitä kohtaa tosta stakesin tutkimuksesta,"
Miks?"
Koska sinä olet väittänyt sieltä sellaista löytyvän. Siksi me katsos täällä intetään, kun täällä juurihan sinä väitteitä ko. tutkimuksen sisällöstä olet esittänyt ;)
"Kysykää afterabortionin ylläpidolta tai vaikka Mika Gisslerilltä, miks siellä on tollanen kohta :)"
Afterabortionin ylläpidolta minulla ei ainakaan ole mitään kysyttävää, koska kyseinen sivustohan ei edes väitä Stakesin tutkimuksessa kerrottavan sellaista, että itsemurhat olisvat ajoittuneet juuri laskettuun aikaan taikka abortin vuosipäivään. Mitä taas Mika Gissleriltä kysymiseen tulee, niin en näe syytä kysellä häneltä, miksi joissain sellaisissa tutkimuksissa, joiden kanssa hänellä ei ole mitään tekemistä, on päädytty tällaisiin tuloksiin.
Sinulta kyselin siksi, koska sinä kuitenkin väitit tällaisten tietojen löytyvän siitä Stakesin tutkimuksesta. Ilmeisesti et ollut kuitenkaan viitsinyt perehtyä kunnolla itse linkittämääsi sivuun, tuskin kuitenkaan tahallasi aloit "valheturpailemaan"...
Ei hän sieltä sellaista ole löytänyt, koska ei siellä sellaista ole. Raasu ei katsos tajunnut afterabortionin puhuneen ihan toisista tutkimuksista tuossa kohdassa ;D
"afterabortionin puhuneen ihan toisista tutkimuksista tuossa kohdassa ;D"
Niinkun mistä tutkimuksista?? Todisteet esille vaan....
"Koska sinä olet väittänyt sieltä sellaista löytyvän."
Ja on näytetty mistä se löytyy. Että todistele pois vaan että oli jostain ihan "muista tutkimuksista" :)
"ei edes väitä Stakesin tutkimuksessa kerrottavan sellaista, että itsemurhat olisvat ajoittuneet juuri laskettuun aikaan taikka abortin vuosipäivään. "
Mutta muuten kummasti puhuu siellä vaan kyseisen tutkimuksen pohjalta eikä mainitse muitakaan ;D
"Mitä taas Mika Gissleriltä kysymiseen tulee, niin en näe syytä kysellä häneltä"
Turha sitten täällä itkee kun et halua selvittää asioita ;) no ethän sä uskalla koska vastaus vois olla se epämieluisa...
"tuskin kuitenkaan tahallasi aloit "valheturpailemaan"..."
TODISTELE pois vaan ennenkun alat syytteleen valhemutujas ;) Todista että sellasta ei olla tutkittu stakesin tutkimuksessa, vaikkei siellä sun linkityksessä oiskaan mainittu :)
""afterabortionin puhuneen ihan toisista tutkimuksista tuossa kohdassa ;D"
Niinkun mistä tutkimuksista?? Todisteet esille vaan...."
Katsos, lainasit itse tekstiä afterabortion sivulta:
>In many cases, the attempted or completed suicides have been intentionally or subconsciously timed to coincide with the anniversary date of the abortion or the expected due date of the aborted child.(8) >
Lainauksessasi on perässä tuo lähdeviite numero 8. Ja tässä se lähdeviite, mikä tuolla numerolla löytyy:
>8. Carl Tischler, “Adolescent Suicide Attempts Following Elective Abortion,” Pediatrics 68(5):670, 1981.>
http://afterabortion.org/2000/abortion-four-times-deadlier-than-childbirth/#N_8_
"Ja on näytetty mistä se löytyy."
Missä olet muka näyttänyt suoraan siitä Stakesin tutkimuksesta, mistä tuo löytyy?? Laita linkki siihen viestiin, missä olet tällaista näyttänyt suoraan Stakesin tutkimuksesta itsestään!
"Mutta muuten kummasti puhuu siellä vaan kyseisen tutkimuksen pohjalta eikä mainitse muitakaan ;D"
Ai niinkö? Luitko edes otsikkoa linkittämässäsi sivustossa?
>New Studies Unmask High Maternal Death Rates From Abortion>
(Huomaatko monikkomuodon studieS jo otsikossa?)
Luitko itse sivun tekstiäkään? Siinä kun otsikkonsa mukaisesti puhutaan useammasta eri tutkimuksesta:
>The original publication of the STAKES suicide data prompted researchers at the _South Glamorgan (population 408,000) Health Authority in Great Britain_ to examine their own data on admissions for suicide attempts both before and after pregnancy events.>
>Interpretation of these statistical studies is aided by _numerous publications_ describing individual cases of completed suicide following abortion.(7) In many cases, the attempted or completed suicides have been intentionally or subconsciously timed to coincide with the anniversary date of the abortion or the expected due date of the aborted child.(8) Suicide attempts among male partners following abortion have also been reported.(9)>
>In a survey of teenaged girls, researchers at the _University of Minnesota_ found that the rate of attempted suicide in the six months prior to the study increased ten fold–from 0.4 percent for girls who had not aborted during that time period to 4 percent for teens who had aborted in the previous six months.(10) _Other studies_ also suggest that the risk of suicide after an abortion may be higher for women with a prior history of psychological disturbances or suicidal tendencies.(11)>
Ja toki voisit vaikka tsekata linkittämäsi sivun lähdeluettelonkin ja huomata, että se antaa 21 eri lähdettä, jotka tosiaankaan kaikki eivät viittaa juuri tuohon Stakesin tutkimukseen...
http://afterabortion.org/2000/abortion-four-times-deadlier-than-childbirth/#N_1_
""Mitä taas Mika Gissleriltä kysymiseen tulee, niin en näe syytä kysellä häneltä"
Turha sitten täällä itkee kun et halua selvittää asioita ;) no ethän sä uskalla koska vastaus vois olla se epämieluisa..."
Kerrotko vielä, mitä minun pitäisi Gissleriltä kysyä? Sitäkö, miksi afterabortion sivusto mainitsee useita eri tutkimuksia, vaikka juuri sinä et sitä ollut hoksannutkaan? ;DD
"TODISTELE pois vaan ennenkun alat syytteleen valhemutujas ;)"
Joko nämä annetut todisteet riitti?
no missäänhän ei suoranaisesti väitetty että juurikin se asia löytys stakesin tutkimuksesta, saati sieltä toisesta linkistä ;).... todettiin vaan että "ne monet itsemurhat on tapahtunu lapsen lasketun ajan aikaan tai abortin vuosipäivänä..." ja sit ruvettiin inttään todisteita missä sellasta on lukenu ja valhesyytteleen että se ois vaan "pöytälaatikon uumenissa" ja "omaa mutua" jne.
"missäänhän ei suoranaisesti väitetty että juurikin se asia löytys stakesin tutkimuksesta, saati sieltä toisesta linkistä ;)"
Jahas... ;D Kuitenkin väitit Stakesin tutkimuksesta ositetun jo tuollaisen kohdan, huomautit että kyseessä on kokoajan ollut vain se Stakesin tutkimus ja lisäksi, edellisessä viestissäsi väitit, ettei itse linkittämäsi afterabortion-artikkelikaan muista tutkimuksista mainitse kuin Stakesin tutkimuksesta...
>"Lainaisitko suoraan sitä kohtaa tosta _stakesin tutkimuksesta_"
Häh, miksi? Johan _se kohta_ on annettu>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11993903#comment-65644760-view
>Minkä muiden tutkimusten? Meniks valhesyytösräyhältä ihan ohi että _kokoajan on ollu kyseessä ihan se yks ja sama stakesin tutkimus_? :))>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11993903#comment-65647671-view
>Mutta muuten kummasti puhuu siellä vaan kyseisen tutkimuksen pohjalta eikä mainitse muitakaan ;D>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11993903#comment-65671998-view
Ei pahalla, mutta eikö tässä vaiheessa olisi jo järkevintä yksinkertaisesti myöntää erehtyneensä? Sanoa vain suoraan, että "olin väärässä ja Stakesin tutkimuksesta ei tosiaan mitään tietoja itsemurhien ajankohdista joko LA:n tai abortin vuosipäivän kohdalta löydy vaikka niin luulin"? Mitä sillä häviäisi? Mitä se sinusta kertoisi, että rehellisesti myöntäisit virheesi sen sijaan, että alat inttämään ja kiistämään sen?
"Kuitenkin väitit Stakesin tutkimuksesta ositetun jo tuollaisen kohdan,"
Kysehän oli ihan yeisesti itsemurhatutukimuksista ja muustakin.
"Häh, miksi? Johan _se kohta_ on annettu>"
Niin, SE kohta mikä todistaa erään syytökset valheiksi "pöytälaatikoista, mutuista" jne.
"olin väärässä ja Stakesin tutkimuksesta ei tosiaan mitään tietoja itsemurhien ajankohdista"
Joo joo, no eihän sitä tiedä vaikka tätä ois stakesissakin tutkittu vaikkei juuri siinä yhdessä linkissä oiskaan mainittu... JOKU tutkimus jokatapauksessa osottaa ettei ollu mitään omaa keksintöö kuten törkysyyteltiin.
Mutta anteeks nyt hirvittävästi vaan että en sitä numeroo 8 siellä perässä huomioinu!!! Oletko nyt tyytyväinen että joutava inttäjankka voidaan lopettaa tähän?
"Kysehän oli ihan yeisesti itsemurhatutukimuksista ja muustakin."
Miksi sä valehtelet? Jokainenhan voi suoraan lukea, että juuri sinä oot sanonut, että kyse on yhdestä ja samasta stakesin tutkimuksesta!!!!!
"kokoajan on ollu kyseessä ihan se yks ja sama stakesin tutkimus"
Ja minä pyysin sulta pariin kertaan lainausta JUURI SIITÄ STAKESIN TUTKIMUKSESTA, ja sinä vastasit minulle, että oot jo antanut osoitukset!!??!!
"kukkahattutäti
16.1.2014 00:02
Lainaisitko suoraan sitä kohtaa tosta stakesin tutkimuksesta, missä sanotaan itsemurhien osuneen la:n tai abortin vuosipäivän kohdalle?"
"inttä inttä
16.1.2014 08:12
"Lainaisitko suoraan sitä kohtaa tosta stakesin tutkimuksesta"
Häh, miksi? Johan se kohta on annettu, mutta lukutaito meni taas? Että senku todistelet ettei oo :) "
Mutta ilmeisesti henkilö x on oikeessa ja sinä valehtelet???? Tätäkö te "abortin vastustajat" siis edustatte?? Valehtelua ja kiemurtelua???
SINÄ aloit inttää niitä tekstejä tutkimuksesta/toisesta linkistä, joita ei oltu alunperin edes väitetty juuri siinä olevan :) vaan "ne monet itsemurhat on tapahtunu lapsen lasketun ajan aikaan tai abortin vuosipäivänä... "
ja etkö todellakaan edes lue mitä edellisessä on juuri sanottu, kun pakkomielteisesti päästävä jatkaan vielä tota tyhjänpäivästä räkytystä?
"Mutta anteeks nyt hirvittävästi vaan että en sitä numeroo 8 siellä perässä huomioinu!!! "
"Pöytälaatikon uumenet" ja "oma mutu" -syytösvalhees osotettiin jo vääräks että koita nieleksiä nyt vaan.
"SINÄ aloit inttää niitä tekstejä tutkimuksesta/toisesta linkistä, joita ei oltu alunperin edes väitetty juuri siinä olevan :)"
Niin kun luulin, että siinä stakesin tutkimuksessa sun mukaasi sellaista sanottaisiin. Esitin sulle ihan asiallisen pyynnön.
Sinähän olisit voinut vaikka vastata heti, että Stakesin tutkimuksesta ei sellaista kohtaa löydykään, mutta kuitenkin sinä VALEHTELIT että olit pyydetyn lainauksen stakesin tutkimuksesta jo antanut. Ja sen jälkeen VALEHTELIT ketjussa toiselle ihmettelijälle, että kyse olisi ollut vain siitä stakesin tutkimuksesta!!
Miksi ihmeessä valehtelet kun olisit aivan hyvin voinut puhua tottakin??
"Miksi ihmeessä valehtelet kun olisit aivan hyvin voinut puhua tottakin??"
tajua mitä on selvin sanoin aiemmin jo pariinkin kertaan kirjotettu????
"Mutta anteeks nyt hirvittävästi vaan että en sitä numeroo 8 siellä perässä huomioinu!!! "
Eli ei huomattu että se tieto oli toisesta tutkimuksesta.
Mikä kohta tässä on liian vaikee??
"Eli ei huomattu että se tieto oli toisesta tutkimuksesta."
Niin? No mikset sitten rehellisesti myöntänyt, että et löydä itsekkään sitä kohtaa stakesin tutkimuksesta vaan VALEHTELIT antaneesi sen jo?? Miksi sinun piti valehdella?
Et siis VIELÄKÄÄN tajua mitä tässä juuri on tehty?????
"Mutta anteeks nyt hirvittävästi vaan että en sitä numeroo 8 siellä perässä huomioinu!!!"
Mikset vastaa kysymykseen
"Mikä kohta tässä on liian vaikee??"
vaan intät ja suollat tota yhtä ja samaa syytösjankutuspaskaa viestistä seuraavaan? Liian kiperää vai??
" et löydä itsekkään sitä kohtaa stakesin tutkimuksesta"
En kai edes väittäny missään että oisinkaan löytäny siitä oman sakkis antamasta toisesta linkistä?
""Mutta anteeks nyt hirvittävästi vaan että en sitä numeroo 8 siellä perässä huomioinu!!!"
Mikset vastaa kysymykseen
"Mikä kohta tässä on liian vaikee??""
Ei tuossa mitään vaikeaa ole. Ymmärsin toki täysin, että sen jälkeen kun jäit kiinni valheesta, aloit puolustelemaan itseäsi sillä, ettet ollut huomannut totuutta. Mitenb tuo muka pyyhkii pois valheesi?
"En kai edes väittäny missään että oisinkaan löytäny siitä oman sakkis antamasta toisesta linkistä?"
Juuri näin sinä väitit!
"inttä inttä
16.1.2014 08:12
"Lainaisitko suoraan sitä kohtaa tosta stakesin tutkimuksesta"
Häh, miksi? Johan se kohta on annettu"
Kuten huomaat, tuossa sanot antaneesi jo SUORAAN SEN KOHDAN SIITÄ STAKESIN TUTKIMUKSESTA!!! Ja koska missään et sitä ollut antanut, on tuo väitteesi valhe.
"valheturpa parkaa :)
16.1.2014 11:29
"kuvittelet muiden tutkimusten olevan ihan sama asia"
Minkä muiden tutkimusten? Meniks valhesyytösräyhältä ihan ohi että kokoajan on ollu kyseessä ihan se yks ja sama stakesin tutkimus? :))"
Tässä korostat erikseen, että kokoajan kyseeessä on ollut vain se stakesin tutkimus. Eli valehtelit TAAS!
Kerro nyt, miksi VALEHTELIT antaneesi jo kohdan nimenomaan stakesin tutkimuksesta, vaikka et sitä ollut tehnyt? Miksi jatkoit valehteluasi, että siellä stakesin tutkimuksessa olisi tuollaista, vaikka et edes viitsinyt tarkistaa asiaa?
Kerro nyt, että miksi sinä mielummin valehtelet, kuin selvität asian ja vastaat rehellisesti ja asiallisesti? Miksi solvaat toisia valheturpa paskaksi, vaikka tiesit itse valehtelevasi??
"Ymmärsin toki täysin, että sen jälkeen kun jäit kiinni valheesta, aloit puolustelemaan itseäsi sillä, ettet ollut huomannut totuutta."
Eli et ymmärrä vieläkään :D vai ihanko vaan tarkotukses on suoltaa viesti toisensa jälkeen näitä sekoraivosia syytösnälvintöjäs?
Mitähän sitten ois pitäny tehdä, kun huomasin sen 8 siellä? Ja mitähän mä nyt olinkaan "puolustellu"? :))
"Juuri näin sinä väitit!"
Niin, ennenkun sitä 8aa oli huomattu. Ja intit muutenkin jatkuvasti sitä toista linkkiä mistä koskaan ei edes väitetty sellasta löytyvän.
Alunperin aloit sakkeines vinkua jotain todistetta sille missä oli sanottu itsemurhista laskettuna aikana ja abortin vuosipäivänä, ja mutusyytöstörky "mutusta pöytälaatikon uumenissa" osotettiin taas kerran VALHEEKS. Jotain muutahan sitten siinä hädässä piti keksiä tilalle että pääsee ryöpyttään taas edes jotain syytöspaskaa vastustajan päälle :)))) ja saa sen huomion vielä kätevästi muualle niistä omista valhesyytöksistä ;))
"jäit kiinni valheesta, "
"ettet ollut huomannut totuutta. Mitenb tuo muka pyyhkii pois valheesi?"
"on tuo väitteesi valhe."
" Eli valehtelit TAAS!"
"miksi VALEHTELIT"
"Miksi jatkoit valehteluasi,"
"miksi sinä mielummin valehtelet"
"vaikka tiesit itse valehtelevasi?"
Onko sulla joku pakkomielle jo tän yhden ja saman jankutuksesta? :DDD Ihan tervettä vai? Saatko jotain orkkuja tästä?
Joku ongelmahan sulla ressukalla tossa selkeesti vieläkin on, mutta eihän sille muut mitään voi jos ei vaan mee siihen paksuun kaaliin,... että senku jatkat tota samaa mantraas keskenäs tästä eteenpäin, laita vaikka seuraavaan viestiin 100 x VALEHTELIT VALEHTELIT VALEHTELIT VALEHTELIT ....jne. jos jotenkin sitä pahaa oloos helpottaa XDDD
""Juuri näin sinä väitit!"
Niin, ennenkun sitä 8aa oli huomattu."
Aivan niin. Väitit siis antaneesi kohdan, jota et ollut antanut. Mitä muuta kuin valehtelua se on, että väittää tehneensä jotain, mitä ei ole tehnyt?
"Ja intit muutenkin jatkuvasti sitä toista linkkiä mistä koskaan ei edes väitetty sellasta löytyvän."
Höpö höpö. Olen kokoajan kysynyt kohtaa nimenomaan stakesin tutkimuksesta. Sinä väitit sellaisen antaneesi ja korostit toisessa viestissäsi, että olet itsekin puhunut kokoajan vain siitä samasta stakesin tutkimuksesta. Sinä siis valehtelit antaneesi pyydetyn kohdan stakesin tutkimuksesta.
Minulla ei ole pakkomiellettä mistään, kunhan vain halusin testata, pystytkö myöntämään valehdelleesi, kun valheesta kiinni jäät. Nyt tiedän, ettet pysty rehellisyyteen edes silloin, vaan mielummin alat haukkumaan minua. Voit räksyttää rauhassa. Se ei poista sitä, että sinä valehtelit ja jäit siitä kiinni.
"Väitit siis antaneesi kohdan, jota et ollut antanut."
Annoin sen tekstin mistä alunperin alettiin inttään ja väittään valhesyytöksiä.
"Sinä väitit sellaisen antaneesi ja korostit toisessa viestissäsi, että olet itsekin puhunut kokoajan vain siitä samasta stakesin tutkimuksesta."
Koska se 8 oli edelleen huomaamatta.. ja missään en väittäny sitä siinä sakkis antamassa toisessa linkissä olevan. Mutta tokihan sulle on yks ja sama "valhdella" huomaamatta yhtä numeroo perässä kun suoltaa nälvintäsyytöksiään ihan omasta mutuhatusta repien...
"Minulla ei ole pakkomiellettä mistään"
Juu, "ei" näköjään XDD
"pystytkö myöntämään valehdelleesi, kun valheesta kiinni jäät."
Kuten et sinäkään sakkis ensin oksentamia mutuvalhetörkysyytöksiä.
Ja vieläkin näemmä pidät ne simmus ummessa tältä
"Mutta anteeks nyt hirvittävästi vaan että en sitä numeroo 8 siellä perässä huomioinu!!!"
Mitä tää sitten on?? Onko noin harmillista kun pitää jatkaa pakkomielteistä naurettavaa räkytystäs? :)
"Nyt tiedän, ettet pysty rehellisyyteen edes silloin, vaan mielummin alat haukkumaan minua."
SINÄ sakkeines alotit sen tässäkin ketjussa, joten saat jälleen sitä "rehellisyyttä" mitä ihan itse ryhdyit tilaamaan ;)) mutta tunnetustihan vastustajat ei täällä sais puolustautua yhtään mitenkään..
"Se ei poista sitä, että sinä valehtelit ja jäit siitä kiinni."
Kuten sinäkin sakkeines, ja ENSIN.
"inttä inttä
16.1.2014 08:12
"Lainaisitko _suoraan sitä kohtaa tosta stakesin tutkimuksesta_"
Häh, miksi? _Johan se kohta on annettu_, mutta lukutaito meni taas? Että senku todistelet ettei oo :)"
Asia on selvä jokaiselle lukutaitoiselle. Sinua pyydettiin atamaan kohta suoraan stakesin tutkimuksesta ja sinä sanoit, että se on annettu jo.
Et ollut antanut kohtaa suoraan stakesin tutkimuksesta, joten valehtelit väittäessäsi että se on annettu.
Olet jäänyt kiinni valheesta ja tiedät sen. Et vain ole riittävän rehellinen myöntääksesi sitä. Minun puoleltani asia on loppuunkäsitelty. Sinun epärehellisyytesi on nyt todistettu.
"_Johan se kohta on annettu_, mutta lukutaito meni taas?"
SE TEKSTI mistä alettiin vääntää valhemutusyytöstä!!! (huom, se _KOHTA_!!)
"lopeta mutuilusi taas.."
"mahtaakohan väitteillesi taaskaan löytyä muita todisteita kuin mutusi?"
"Pystytkö laittamaan todisteita vai onko nekin "kummasti" pöytälaatikkosi uumenissa"
Ja sitä NUMEROO kun ei edelleen oltu huomattu, eli LUULTIIN olevan yhtä ja samaa tutkimusta!!! TAJUATKO jo vai montako kertaa vielä väännetään??
Asia on todellakin selvä jokaiselle lukutaitoiselle. Mutta jatka toki vaikka koko yö läpeensä sitä loputonta lapsellista inttä-valhe-nälvintääs...
"Olet jäänyt kiinni valheesta ja tiedät sen. Et vain ole riittävän rehellinen myöntääksesi sitä. Minun puoleltani asia on loppuunkäsitelty. Sinun epärehellisyytesi on nyt todistettu. "
Olet ummikkoräyhä joka ryhtyi suoltaan syytösmutuvalheitaan, jäi niistä kiinni, jollonka piti keksiä nopeesti jotain hätäsyytöstä vastustajasta. Et halua myöntää moneen kertaan törkysyytökses kumoovia kopioituja lauseita ja jaksat mylviä sokeena pakkomielteisiä epärehellisiä syytöstörkyjäs viestitolkulla kun et kykene rehellisyyteen. Tämä kaikki on nyt nähty ja todistettu.
Ja näin vastustaja menee henkilökohtaiseen haukkumiseen, kun on ensin nolosti saatu kiinni valheesta.
Säälittävää? Kyllä. Typerää? Erittäin!
Mut minkäs sille voi kun ei äly riitä asialliseen keskusteluun ja valheistakin niin nolosti jäi kiinni, ettei mitään rajaa.
Suosijasakki on nolosti jäännyt kiinni ja nyt koettaa vetää pakkomielteiseillä jankutuksella huomiota pois itse asiasta. Kun ei muuta keksi, niin alkaa henkilöön käyvä syytösnälvintä ja takertuminen lillukkaan kiperän tyhjentävien todisteiden edessä.
Säälittävää? Kyllä. Typerää? Erittäin!
Mut minkäs sille voi kun ei äly riitä asialliseen keskusteluun ja valheistakin niin nolosti jäi kiinni, ettei mitään rajaa.
Minä en mitään muuta sulta pyytänyt kuin sitä tiettyä kohtaa stakesin tutkimuksesta. SEN sinä minulle vastasit antaneesi.
Minä en ole mistään tekstistä alkanut vääntämään mitään valhemutusyytöstä. En ole sanaakaan mistään pöytälaatikoista sanonut. Minä pyysin vain ja ainoastaan sitä yhtä kohtaa suoraan stakesin tutkimuksesta. Ja sinä vastasit juurikin minulle, että se on muka annettu jo.
Sinä valehtelit minulle, jäit valheestasi kiinni ja nyt et muuhun pysty kuin minun solvaamiseeni.
"SEN sinä minulle vastasit antaneesi."
Montako kertaa se vielä pitäs toistaa sulle???
"Mutta anteeks nyt hirvittävästi vaan että en sitä numeroo 8 siellä perässä huomioinu!!!"
"Minä en ole mistään tekstistä alkanut vääntämään mitään valhemutusyytöstä."
Mutta sakkis ALOITTI ne valhesyytöstörkyt, että ihan turha livetä :D ja mistä sen tietää nyt vaikka hädissäs oisit nyt ihan "eri" kirjottaja kun jäit kiinni ja valhemutus paljastu niin nolosti..
"Sinä valehtelit minulle, jäit valheestasi kiinni"
Jankuti jankuti.. et näköjän muutakaan enää osaa kun se oma VALHEES paljastu ja kiperät todisteet läväytettiin ruudulle.
Luuletko tosiaan että siinä ois TIETOSESTI valehdeltu JOS se 8 ois huomattu siellä perässä??? Mitäs helevetin järkee siinä ois ollu??! Kerro nyt. Vaikka onhan se jo nähty että kun ei uppoo sinne kalloos niin ei ja muuhun et kykene kun pakkomielteiseen saman syytösnälvinnän oksennukseen...
"Montako kertaa se vielä pitäs toistaa sulle???
"Mutta anteeks nyt hirvittävästi vaan että en sitä numeroo 8 siellä perässä huomioinu!!!""
Anteeksi nyt, mutta mitä merkitystä nyt on sillä, olitko huomannut lähdeviitettä 8 vaiko et? Kukkahattutäti pyysi sinulta suoraa lainausta siitä Stakesin tutkimuksesta. Hän ei pyytänyt sinua lainaamaan afterabortionin artikkelia, vaan nimenomaan pyysi ko. kohtaa suoraan siitä Stakesin tutkimustekstistä.
Sillä ei ole merkitystä, mitä lähdenumeroita afterabortionin artikkelista huomasit tai missasit, kun sinun olisi pitänyt lukea se Stakesin tutkimus ja etsiä sieltä sellainen kohta, jossa kerrotaan itsemurhan osumisesta joko la:n tai abortin vuosipäivän kohdalle. Jos sen olisit tehnyt, olisit varmaan itsekin alkanut ihmettelemään, kun et kyseisenlaista kohtaa löydä, ja sitten olisit varmaan herännyt tutkimaan asiaa tarkemmin.
Juuri noin minäkin tajusin tutkia sitä lähdeviitettä 8 tarkemmin. Kiinnostuin Kukkahattutädin kysymyksestä, joten luin sen Stakesin tutkimuksen vielä kertaalleen läpi ja ihmettelin, kun ei siellä sanaakaan mistään itsemurhan ajoittumisista puhuta. Sen takia aloin tutkimaan asiaa tarkemmin afterabortion-sivuston lähdeviitteiden kautta.
Minusta sinun syytöksesi Kukkahattutätiä kohtaan nyt on aika kohtuuttomat. Hän pyysi sinulta hyvin selväsanaisesti tiettyä kohtaa nimenomaan sieltä Stakesin tutkimuksesta suoraan, ja sinä väitit hänelle antaneesi sellaisen kohdan. Tämän jälkeen hän aivan asiallisesti kysyi missä sinä sen olet antanut. Hän myöskin kertoi lukeneensä minun linkittämäni tutkimustekstin kahteen kertaan, mutta ei ollut kysyttyä kohtaa sieltä löytänyt. Ja hän kysyi, missä sinä siellä sellaisen kohdan olet nähnyt. Myös minä kysyin sinulta samaa ja sinä viitsit vastata vain kehottamalla kyselemään Mika Gissleriltä asiaa. Vieläkään et siis mitä ilmeisemmin viitsinyt yrittääkään etsiä ko. juttua suoraan tutkimuksesta itsestään, vaikka jo kaksikin eri henkilöä sitä nimenomaisesti sinulta oli pyytänyt.
Miksi ihmeessä sinä vielä viitsit vänkyttää vastaan, vaikka todellakaan et ollut antanut sellaista kohtaa STAKESIN TUTKIMUKSESTA, jonka väitit antaneesi. Et siis puhunut totta väittäessäsi että olet sen jo antanut. Ei nyt millään pahalla, mutta sitä, että väittää jotain, mikä ei pidä paikkaansa, kutsutaan valehteluksi. Tarkista vaikka sanakirjasta, jollet muuten usko.
"nimenomaan pyysi ko. kohtaa suoraan siitä Stakesin tutkimustekstistä."
Alunperin käskettiin osottaa ettei se itsemurhat lasketun ajan ja abortin vuosipäivän aikoihin ollu pelkkää mun "omaa mutua pöytälaatikon uumenissa" kuten sakkis alkoi taas valhesyytellä, ja kun tämä annettiin, alettiin kärttää lainausta stakesin tutkimuksesta.
"kun sinun olisi pitänyt lukea se Stakesin tutkimus"
Ja sen tiedon oletin olevan yhdestä ja samasta tutkimuksesta. Jollonka ois ollu yks ja sama mistä se ois ollu.
Missään en edelleenkään edes väittäny että se tieto ois löytyny sieltä toisesta linkistä.
"Jos sen olisit tehnyt, olisit varmaan itsekin alkanut ihmettelemään, kun et kyseisenlaista kohtaa löydä"
No ehkä siitä voi olla kerrottu eri asioita eri lähteissä? Onhan siitä olemassa varmaan jossain muissakin linkeissä kun noissa kahdessa, ja niissä voi olla jotain mitä noissa kummasskaan ei olla mainittu, tai jotain sellasta jätetty pois mitä noissa on.
"Vieläkään et siis mitä ilmeisemmin viitsinyt yrittääkään etsiä ko. juttua suoraan tutkimuksesta itsestään,"
Miks mun pitäs sitä sieltä enää edes hakee kun jo monet sanoo että siellä ei oo sellasta, ja kun ilmeni että se asia olikin toisesta tutkimuksesta? Vai valehteleeko taas joku eikä siis pidä uskoo?
"Miksi ihmeessä sinä vielä viitsit vänkyttää vastaan, vaikka todellakaan et ollut antanut sellaista kohtaa STAKESIN TUTKIMUKSESTA, jonka väitit antaneesi."
Niin että taaskaan vastustaja ei sais puolustautua mitenkään nälvintöjä vastaan, eikä ilmeisesti edes vastata ja kertoo omaa kantaansa keskustelun kulusta? :)
Mitä suakin vielä kiinnostaa sekaantua tähän saman turhaan inttämiseen mikä on jo jokseenkin puhki jauhettu ja loppuun käsitelty? Mua ei kuule todellakaan kiinnosta alkaa inttäjankkaan samojen vatvomisia vielä sunkin kanssa, koska sehän on nähty että se ei mihinkään koskaan johda.
"Et siis puhunut totta väittäessäsi että olet sen jo antanut. Ei nyt millään pahalla, mutta sitä, että väittää jotain, mikä ei pidä paikkaansa, kutsutaan valehteluksi."
Jankuti jankuti jankuti.... lue aiempia viestejä jos osaat. Ja koita tajuta nyt mitä esim. nää pitää sisällään.
"Mutta anteeks nyt hirvittävästi vaan että en sitä numeroo 8 siellä perässä huomioinu!!!"
"Luuletko tosiaan että siinä ois TIETOSESTI valehdeltu JOS se 8 ois huomattu siellä perässä??? Mitäs helevetin järkee siinä ois ollu??! Kerro nyt."
Sinäkin voit vastata tähän, vai oliko liian kiperää?
"Miks mun pitäs sitä sieltä enää edes hakee kun jo monet sanoo että siellä ei oo sellasta"
Sun pitää hakea todisteet omille väittämilles, ihan yksinkertaisesti hei. Jos ei sellaista löydy niin olet sitten syyllistyny valehtelemiseen. Ihan yksinkertaisesti.
Kyllä me ymmärretään sun valehtelemiset, koska sinähän olet kertonu että abortinvastustuksessa valehteleminenkin on sallittu. Mutta sen takia ei teidän juttuja kukaan todesta otakaan, ja olette lähinnä naurettavia.
Todettua
" Kaikkee voidaan spekuloida mutta "kummasti" vaan ne monet itsemurhat on tapahtunu lapsen lasketun ajan aikaan tai abortin vuosipäivänä..."
Suosijakiihkon valhesyytös
"lopeta mutuilusi taas..
15.1.2014 22:31
"mahtaakohan väitteillesi taaskaan löytyä muita todisteita kuin mutusi?"
"Pystytkö laittamaan todisteita vai onko nekin "kummasti" pöytälaatikkosi uumenissa josta niitä ei saa nettiin edes kopioiduksi?"
Kiperä todiste
http://afterabortion.org/2000/abortion-four-times-deadlier-than-childbirth/
>In many cases, the attempted or completed suicides have been intentionally or subconsciously timed to coincide with the anniversary date of the abortion or the expected due date of the aborted child.(8) >
"Sun pitää hakea todisteet omille väittämilles, ihan yksinkertaisesti hei. Jos ei sellaista löydy niin olet sitten syyllistyny valehtelemiseen"
Mitä hyötyä kuvittelet tosta yhden ja saman jankutijankutuksesta olevan? Saat jotain tyydytystä ja helpotusta pahaan oloos siitä vai?
"Mutta sen takia ei teidän juttuja kukaan todesta otakaan, ja olette lähinnä naurettavia. "
Kaikkihan sen näkee ketkä täällä yleisesti ottaen valehtelee säälimutujaan muille itsestäänselvistä faktoista ;) mitäs muutakaan sitä hädissään voi... mutta ihan hyvä vaan että kaikki normaalijräkiset lukijat näkee mistä (laho)puusta suosijasakki on veistetty.. ja sekös on omiaan lisäämään "vakuuttavuutta" ;)
"sinähän olet kertonu että abortinvastustuksessa valehteleminenkin on sallittu."
Niinkö? Missähän niin olikaan kerrottu vai oliko taas näitä sakkis pöytälaatikon valhemutuväännelmiä..
"Alunperin käskettiin osottaa ettei se itsemurhat lasketun ajan ja abortin vuosipäivän aikoihin ollu pelkkää mun "omaa mutua pöytälaatikon uumenissa" kuten sakkis alkoi taas valhesyytellä, ja kun tämä annettiin, alettiin kärttää lainausta stakesin tutkimuksesta."
Eikö sillä ole sinulle siis mitään merkitystä, että kyseessä ovat eri henkilöt? Kukkahattutätihän ei puhunut mitään pöytälaatikoista vaan pyysi sinulta lainausta suoraan Stakesin tutkimuksesta, koska oli sen jo kahdesti itse minun antamastani linkistä lukenut löytämättä sieltä mainittua kohtaa.
"Ja sen tiedon oletin olevan yhdestä ja samasta tutkimuksesta."
Niin oletit. Ja tuon oletuksen pohjalta valehtelit antaneesi kyseisen kohdan suoraan Stakesin tutkimustekstistä. En voi kuin ihmetellä, että miksi ylipäätään menit edes väittämään tuollaista, kun jokainen näki ketjusta, että olit esittänyt lainauksia ainoastaan afterabortionin artikkelista. Senhän näkee jokainen afterabortion linkin avaamalla, että artikkelissa referoidaan sen käsittelemiä tutkimuksia, ei esitetä suoria lainauksia niiden tutkimustekstistä.
"Missään en edelleenkään edes väittäny että se tieto ois löytyny sieltä toisesta linkistä."
Mitä toista linkikiä tarkoitat? Siis sinähän kuitenkin todellakin väitit antaneesi kohdan juurikin sieltä Stakesin tutkimuksesta suoraan...
""Vieläkään et siis mitä ilmeisemmin viitsinyt yrittääkään etsiä ko. juttua suoraan tutkimuksesta itsestään,"
Miks mun pitäs sitä sieltä enää edes hakee kun jo monet sanoo että siellä ei oo sellasta, ja kun ilmeni että se asia olikin toisesta tutkimuksesta?"
Tuossa vaiheessa ei vielä ollut ilmennyt, että asia olikin toisesta tutkimuksesta.
"Niin että taaskaan vastustaja ei sais puolustautua mitenkään nälvintöjä vastaan, eikä ilmeisesti edes vastata ja kertoo omaa kantaansa keskustelun kulusta? :) "
Miksi se pulustautminen pitää tehdä haukkumalla asiallisia kysymyksiä esittänyttä henkilöä? Miksi se puolustatutminen pitää tehdä kiistämällä se fakta, että tulinpa puhuneeksi lööperiä? Eikö paras puolustus silloin, kun on jo valheesta kiinni jäänyt, olisi myöntää valehdelleensa ja pyytää anteeksi sitä?
Ajatellaan vaikka, että saat tietää, että sinua useita kuukausia hoitanut lääkäri ei oikeasti olekaan lääkärikoulutusta saanut, hän on vain huijannut ja esiintynyt lääkärinä. Kumpaa sinä mieluummin kuulisit hänen puolustuspuheenaan:
"Anteeksi että valehtelin, toimin väärin."
vaiko kaiketi:
"Missäänhän en ees väittänyt et olisin lääkäri joten jäkäjäkä ja räksynräksyn teille syyttelijöille vaan ;DDDDDD"
"Luuletko tosiaan että siinä ois TIETOSESTI valehdeltu JOS se 8 ois huomattu siellä perässä??? Mitäs helevetin järkee siinä ois ollu??! Kerro nyt."
Tiedostamattasiko sinä muka väität antaneesi kohdan _suoraan tutkimuksesta_, vaikka et siitä mitään kohtaa ollut antanut?? Älä viitsi. Ja tosiaan, minä en näe mitään järkeä tuossa, mutta jostain syystä juuri niin sinä teit. Joten kerro toki itse, mitä ihmeen järkeä siinä oikein olikaan. Kerro sinä tosiaan, mitä helvetin järkeä oli alunperinkään alkaa väittämään moista, kun aivan yhtä hyvin olisit voinut lukea sen tutkimuksen ja todeta, että et löydä itsekään sellaista kohtaa sieltä.
"Mutta sakkis ALOITTI ne valhesyytöstörkyt, että ihan turha livetä :D"
Että mitä? Mikä minun sakkini? Miten niin livetä? Miten minä oon muka vastuussa joidenkin täysin tuntemattomien kirjoittajien jutuista?
"ja mistä sen tietää nyt vaikka hädissäs oisit nyt ihan "eri" kirjottaja"
MINÄ en ole sinua kertaakaan valheesta syyttänyt, ennen kuin sä valehtelit!!!! Minä pyysin sua vaan antamaan sen kohdan sieltä stakesin tutkimuksesta!!!!! Miksi olisin pyytänyt sellaista, jos en itse olisi jo lukenut tutkimusta?? Miksi sanoisin lukeneeni tutkimuksen kahteen kertaan, jos en edes muka tietäisi että sellaista on olemassakaan??? Haloo nyt vähän!!!
"kun jäit kiinni ja valhemutus paljastu niin nolosti.."
Mikä valhemutuni?? Mistä olen jäänyt nyt muka kiinni?? Missä viestissä valehtelen, näytäpäs se!
"miksi ylipäätään menit edes väittämään tuollaista, kun jokainen näki ketjusta, että olit esittänyt lainauksia ainoastaan afterabortionin artikkelista."
että oisin ne siitä toisesta tekstistä lainannu??
"Siis sinähän kuitenkin todellakin väitit antaneesi kohdan juurikin sieltä Stakesin tutkimuksesta suoraan... "
Ei herranjesta... :D montako kertaa tää sama pitäs vielä vatvoo????
Niin, sillon kun LUULIN että se oli siitä SAMASTA tutkimuksesta!!!!!
"Tuossa vaiheessa ei vielä ollut ilmennyt, että asia olikin toisesta tutkimuksesta."
Mutta kaikki sano että sitä ei oo siellä toisessa linkissä, joten?
"Miksi se pulustautminen pitää tehdä haukkumalla asiallisia kysymyksiä esittänyttä henkilöä? Miksi se puolustatutminen pitää tehdä kiistämällä se fakta, että tulinpa puhuneeksi lööperiä?"
Miten haukkumalla? Ja sun sakkis ei tietenkään taas on nälviny ja mutusyytelly valheitaan mitenkään ;D
Mitä tää sun mielestä sit on
"Mutta anteeks nyt hirvittävästi vaan että en sitä numeroo 8 siellä perässä huomioinu!!!"
jotain kiistämistä vai???
No eihän sun sakilles enää näköjään riitä mikään virheenkään myöntäminen, pakkohan se vaan on päästä jatkaan tota nälvintäsyytösten suoltamista viestitolkulla.... se ilmeisesti onkin se pääasia :) ei se että itse asia on jo aikaa sitten loppuun käsitelty.
"Tiedostamattasiko sinä muka väität antaneesi kohdan _suoraan tutkimuksesta_, vaikka et siitä mitään kohtaa ollut antanut??"
Katsos kun EDELLEEN, LUULIN että se oli sitä yhtä ja samaa tutkimusta....
"minä en näe mitään järkeä tuossa, mutta jostain syystä juuri niin sinä teit."
Missä tän jälkeen olinkaan niin tehny?
"Mutta anteeks nyt hirvittävästi vaan että en sitä numeroo 8 siellä perässä huomioinu!!!"
"kun aivan yhtä hyvin olisit voinut lukea sen tutkimuksen ja todeta, että et löydä itsekään sellaista kohtaa sieltä."
Kun en edelleenkään oo väittäny edes mitään sellasta löytyvän sieltä TOISESTA sun antamasta linkistä.
"Miten minä oon muka vastuussa joidenkin täysin tuntemattomien kirjoittajien jutuista?"
Nyt ollaan sitten jotain "ihan eri" kirjottajia :DD juu juu... no kovastihan sä oot ollu mukana räkyttämässä ja tivaamassa näitä joutavia...
"missä väitinkään
että oisin ne siitä toisesta tekstistä lainannu??"
Mitä toista tekstiä tarkoitat? Se on fakta, että olet väittänyt antaneesi pyydetyn kohdan suoraan Stakesin tutkimuksesta, vaikka et sitä ollut tehnyt.
"Niin, sillon kun LUULIN että se oli siitä SAMASTA tutkimuksesta!!!!!"
Siis TÄH??? Luulitko sinä todella, että afterabortion sivuston artikkeli on suora lainaus Stakesin tutkimuksesta? Luulitko siis, että siinä artikkelissa on vain lainattu suoraan Stakesin tutkimusteksti sellaisenaan?
"Mutta kaikki sano että sitä ei oo siellä toisessa linkissä, joten?"
Joten, eikö silloinkaan mielessäsi käväissyt, että voisit itse yrittää etsiä sitä kohtaa tutkimuksesta, semminkin kun olit jo ehtinyt väittää sellaisen sieltä löytyvän?
"No eihän sun sakilles enää näköjään riitä mikään virheenkään myöntäminen"
Onko sinusta siis lause, "anteeksi etten huomannut" sama kuin "anteeksi että valehtelin"?
"Katsos kun EDELLEEN, LUULIN että se oli sitä yhtä ja samaa tutkimusta...."
Eli luulit afterabortion tekstin olevan suora kopio Stakesin tutkimustekstistä? Luulit sen olevan siis ainoastaan täsmälleen sama teksti, kuin mitä Stakesin tutkimus on?
"Kun en edelleenkään oo väittäny edes mitään sellasta löytyvän sieltä TOISESTA sun antamasta linkistä."
Kerro nyt, että mitä toista antamaani linkkiä oikein tarkoitat??? Laita se tarkoittamasi linkki nyt vaikka tähän?
""missä väitinkään
että oisin ne siitä toisesta tekstistä lainannu??"
Mitä toista tekstiä tarkoitat?"
Sitä minkä sinä toit tänne.
"Se on fakta, että olet väittänyt antaneesi pyydetyn kohdan suoraan Stakesin tutkimuksesta, vaikka et sitä ollut tehnyt. "
Missä oli sanottu että _suoraan_ siitä tutkimuksesta? Vai lisäiletkö taas omias.. on vaan todettu että se _kohta_ on annettu, mistä siis alunperin niitä valhemutuja alettiin nälviä.
"Luulitko sinä todella, että afterabortion sivuston artikkeli on suora lainaus Stakesin tutkimuksesta?"
Häh?? Missä mä sellasta olin luullu tai väittäny mistään tutkimuksen SUORISTA lainauksista mitään?
"voisit itse yrittää etsiä sitä kohtaa tutkimuksesta, semminkin kun olit jo ehtinyt väittää sellaisen sieltä löytyvän?"
Johan mä LUULIN että sellasta myös oli siinä tutkittu, vaikka ois ollukin vaan sen tutkimuksen vapaata referointia siellä afterabortion-linkissä!
"Onko sinusta siis lause, "anteeksi etten huomannut" sama kuin "anteeksi että valehtelin"?"
Voi herranjesta :DDDD MITÄ VÄLIÄ sillä sulle ja nyt enää muutenkaan on???
TIETOISESTI en oo valehdellu mistään vaikka sen kuinka mieluusti sellaseks vääntelet :))
"Eli luulit afterabortion tekstin olevan suora kopio Stakesin tutkimustekstistä?"
Hohhoijjaa. Joo, eiköhän tää ala olla sitten taas tässä kun alat väännellä taas näitä ihan omias sieltä mutuhatusta....
"Kerro nyt, että mitä toista antamaani linkkiä oikein tarkoitat???"
Etkö tosiaan muista mitä oot aiemmin tehny tässä ketjussa?
"henkilö X
15.1.2014 22:17
Ja linkki itse tutkimukseen unohtui:
http://www.bmj.com/content/313/7070/1431"
Juu, tuo linkki, jonka laitoin, on siis linkki kyseiseen Stakesin tutkimukseen. Ja kyllä, _suoraan_ siitä sinu7lta kohtaa pyydettiin ja sinä sanoit sen jo antaneesi.
>kukkahattutäti
16.1.2014 00:02
Lainaisitko _suoraan sitä kohtaa tosta stakesin tutkimuksesta_, missä sanotaan itsemurhien osuneen la:n tai abortin vuosipäivän kohdalle?>
Ja sinun vastauksesi:
>inttä inttä
16.1.2014 08:12
"Lainaisitko suoraan sitä kohtaa tosta stakesin tutkimuksesta"
Häh, miksi? Johan se kohta on annettu, mutta lukutaito meni taas? Että senku todistelet ettei oo :) >
Kuten huomaat, Kukkahattutäti pyysi sinulta _suoraan tiettyä kohtaa_ Stakesin tutkimuksesta, ja sinä vastasit _sen kohdan_ jo antaneesi.
Vastaapas nyt tähän kysymykseen:
Olitko tuolloin antanut suoraan kysytyn kohdan Stakesin tutkimuksesta?
a) kyllä olin
b) en ollut, olin antanut ainoastaan afterabortion artikkelista yhden lainauksen.
"Ja kyllä, _suoraan_ siitä sinu7lta kohtaa pyydettiin ja sinä sanoit sen jo antaneesi."
Äsken väitit että MINÄ oisin väittäny sen jostain SUORAAN antaneeni :)
"_olet väittänyt antaneesi pyydetyn kohdan suoraan_ Stakesin tutkimuksesta,"
ja nyt sitten se vaan pyydettiin suoraan :D eli odotellaanpa sitten missä MINÄ olinkaan suorista jotain väittäny, vai eikö löydykään? :))
Ja kuten todettu, vastaus
"Johan _se kohta_ on annettu," Ei edelleen väitetty mistään _suoraan_antamisita, se oli ihan oman sakkis keksimää inttämistä. Ja tosiaan, se KOHTA mistä alunperin alettiin niitä mutusyytöksiä vääntää, on annettu.
"Olitko tuolloin antanut suoraan kysytyn kohdan Stakesin tutkimuksesta?"
Missään en edelleen väittäny olevan suoraan ja siitä sun linkistäs ;) afterabortionista annettiin se tekstinpätkä mitä sakkis valhesyytteli mun "omaks mutuks pöytälaatikon uumenista".
Etkö siis vastatessasi alunperinkään tarkoittanut vastata nimenomaan kukkahattutädin viestiin?
""Miten minä oon muka vastuussa joidenkin täysin tuntemattomien kirjoittajien jutuista?"
Nyt ollaan sitten jotain "ihan eri" kirjottajia :DD juu juu..."
Kun et kerran usko, niin kerroppas että miksi minä olisin edes kysynyt sinulta lainauksia suoraan stakesin tutkimuksesta, jollen muka tietäisi sellaista olevan olemassakaan?? Miksi olisin sanonut että olen lukenut jo kaksi kertaa henkilöX:n antaman linkin jos en uskoisi että semmoista on olemassakaan??
http://www.terveysportti.fi./articles/1970_22_1295-1297.pdf
Ylhäällä kyseinen linkki, mutta tuskinpa pääset ilman käyttäjätunnusta, koska suoraan artikkeliin pääsy vaatii exproxy-välityspalvelimen kautta menemisen, eli se palvelimeen pääsy vaatii käyttäjävaltuudet joltakin organisaatiolta. Oliskin mukavaa laittaa näitä tiedostoja vaikka skannattuna esille, mutta sekin vaatii jollekin valmiille nettisivustolle, kuten facebookiin lataamisen.
Vuonna 1973 tiedettiin jo enemmän aborttilain seurauksista artikkelissa "Abortistako ehkäisykeino?" Todettiin, että
"uusi laki on vähentänyt kriminaalisten aborttien määrää tasoittamalla aborttia haluavien sosiaalisesta asemasta ja asuinpaikkakunnasta johtuvaa eriarvoisuutta"
Viidennes äitiyskuolemista todettiin johtuneen laittomista aborteista ennen vuoden 1970 lakia.
Aborttia pelättiin osana raskauden ehkäisyä ja siitä oli merkkinä joidenkin toistuvat raskaudenkeskeytykset, joita kuitenkin oli alle 5% kaikista. Jälleen suositeltiin ehkäisyä parempana keinona. Kirjoittaja oli O.Karjalainen.
sitä ihan kaikille julkista ja avointa linkkiä ilman mitään pikku marginaaliväen salatunnuksia ;))
>Not Found
The requested URL /articles/1970_22_1295-1297.pdf was not found on this server.>
Kuten sinultakin odotellaan yhä sitä Aamulehden artikkelin linkkiä joka näkyy kaikille, eikä vain oleile sinun pöytlaatikossasi. ;)
Sosiologi sentäs laittoi linkin, vaikka sitä ei saakaan auki ilman tunnuksia.Sinulta taas ei ole ko linkkiä tullut vieläkään. ;)
"eli odotellaan yhä
15.1.2014 16:50
sitä ihan kaikille julkista ja avointa linkkiä ilman mitään pikku marginaaliväen salatunnuksia ;)) "
Kaikki julkaistu tieto ei ole nettiklikkauksen päässä. Miksi jauhat tätä, kun tämä on sinulle selitetty. Onko sulla huono muisti? Esim. eri laitosten omat julkaisut vaativat tietyn ammattistatuksen ja työpaikan työaseman käyttäjätunnuksen. Se johtuu siitä, että julkaisut ovat maksullisia ja tilattavia muille. Se, ettei joku artikkeli ole jokaisen nettilukijan avattavissa, ei tarkoita sitä etteikö sitä ole olemassa. Eihän minkään kaupassa myytävän lehdenkään numeroa ole saatavana ilmaiseksi netissä, vaan se pitää ihan mennä itse ostamaan kaupasta. Silti se on ihan oikeasti julkaistu.
Aamulehdenkään artikkelit eivät ole kaikille vapaasti luettavissa, jos ei ole ostanut ja maksanut näköislehteä. Mutta kun tietää numeron ja vuoden, voi lehden hakea kirjastosta mikrofilmiltä aika näpsäkästi.
"Salatunnus" tai suomeksi sanottuna käyttäjätunnus on aika moneen paikkaan vaadittu.
Duodecim-julkaisuun pääsevät esim. kaikki yliopistojen opiskelijat riippumatta omasta tiedekunnasta sekä tietääkseni kaikki valtion laitokset, että mistään kovin pienestä marginaaliryhmästä ei ole kyse. Jos lääketieteestä puhutaan, mielenkiintoisempi vielä olisi Suomen Lääkärilehti, mutta sitä joutuu valitettavasti lukemaan vain paperiversiona, yliopiston kirjastossa tämäkin onnistuu kyllä. Lääkärilehden sisällysluettelot kyllä saa näkyviin, ja sen perusteella voi lainata tiettyjä numeroita ihan kirjastosta, kuten kaikkia muitakin painettuja julkaisuja.
Katsotaan, jos seuraavalla reissulla tarttuu jotain mielenkiintoista mukaan! :))
Tuossa toisessa ketjussa tällä etusivulla abortin vastustaja väittää, että Valviran ohjeistukset abortin myöntämisestä eivät vastaa lainsäätäjän tahtoa ja tarkoitusta. Kertaakaan et häneltä ole minkäänlaisia linkkejä tai edes lähdeviitteitä väitteelleen pyytänyt. Miksi et, kun ne linkit sinulle kuitenkin niin tärkeitä ovat?
Sekö on sinulle prioriteetti nro 1, että lähde on vapaasti näkyvissä netissä? Eli, jos maallikko kirjoittaa omia mutujaan kaikille luettavaksi blogiin, se on uskottavampi perustelu kuin mahd. asiantuntijoiden tutkimuksiin nojaavat kirjoitukset, jotka eivät ole vapaasti ilmaiseksi saatavina kaikille?
Kuulostaa vain tekosyyltä. Miksi? Koska sinulle tuottaa niin suuria vaikeuksia olla samaa mieltä yhdessäkään asiassa aborttioikeuden kannattajien kanssa...
"Miksi jauhat tätä, kun tämä on sinulle selitetty."
jostain epäoleellisesta artikkelista jonka tutkimuksen tiedot on annettu aikaa sitten ja ties montako kertaa?
Kyllä sekin kävis että ne vastaavat tiedot mitä duodecimissa löytys joltain toiselta viralliselta sivulta. Vaan ei oo näkyny...
"Se, ettei joku artikkeli ole jokaisen nettilukijan avattavissa, ei tarkoita sitä etteikö sitä ole olemassa. "
No kappas :D se ettei jonkun lehtiartikkelin julkasunumeroo ja sivua muisteta, ei tarkota ettei artikkelia oo olemassa :)))))
"Duodecim-julkaisuun pääsevät esim. kaikki yliopistojen opiskelijat riippumatta omasta tiedekunnasta"
Turha selitellä, odotellaan YHÄ niitä lähdenlinkkejä jotka on ihan KAIKKIEN saatavilla :) vai oikeestikko meinaat että joidenkin pitäs hakeutua yliopistoon ne salamyhkäiset tunnukset saadakseen? :D
"Sekö on sinulle prioriteetti nro 1, että lähde on vapaasti näkyvissä netissä?"
Niinhän se tuntuu eräille olevan, kun intetään ja kärtetään jotain lähdettä vaikka vastaavat tiedot löytyy muualtakin :)))
"jos maallikko kirjoittaa omia mutujaan kaikille luettavaksi blogiin, se on uskottavampi perustelu kuin mahd. asiantuntijoiden tutkimuksiin nojaavat kirjoitukse"
Suosijasakkihan näitä blogimutuja joskus tarjoili "tieteellisenä todisteena" :D ja oliko se bayerin linkki jonkun omia blogimutuja?
"Kuulostaa vain tekosyyltä. Miksi?"
Ihan yhtä "tekosyy" (tai hätäsaivartelu..) kun inttää vuosienkin päästä hädissään jotain epäoleellista sivumennen mainittua artikkelia ;))))
taas arvattavissa ;DDDDDDD niin SÄÄLITTÄVÄÄ..... joo, heti alan ettiin kun kerrot MITÄ helevettiä sillä koko artikkelilla teet ja mitä vtun merkitystä sillä on koko asian kannalta jonka tiedot on annettu jo ties montako kymmentä kertaa musita lähteistä :DDDD että joko saadaan vastaus vai tota jatkuvaa hätäinttämistä...;)))
Tavaa sitä bayerin tutkimuslinkkiä nyt vaan... ;))
(uusi linkki kun vanha ei ilmeisesti toimi enää)
http://news.cision.com/fi/bayer/r/ehkaisytutkimus-paljastaa,c337502
"Sosiologi sentäs laittoi linkin, vaikka sitä ei saakaan auki ilman tunnuksia.Sinulta taas ei ole ko linkkiä tullut vieläkään. ;)"
VALEHTELET. Kuten on annettu Aamulehdenkin, vaikka sitä ei enää olekaan siellä sivulla ;DDDD mahtoko ihan "unohtua" siinä kiihkossas?
http://www.aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566
että pussiin pujahdit TAAS kerran, ja NOLOSTI XDDDDD
Tuo antaa ilmoituksen, ettei Aamulehden artikkelia ole olemassa. Lähdetietokin riittää eli Lehden päivämäärä, numero, kirjoittaja ja jos vaikka kirjoitat omin sanoin sen Aamulehden artikkelin sisällön. Silloin joku toinen voi hakea sen tiedon.
Kaikkea aineistoa mitä on olemassa ei ole laitettu nettiin ja osa on poistunut. Julkaisun lähdetiedot riittävät viitteeksi.
Onko tuossa Aamulehden artikkelissa (kuparikierukka on halvin) siis sellainen sisältö, joka kertoo kuinka moni nainen, joka tulee vahingossa raskaaksi, ei teekään aborttia? Sehän se sinun väittämäsi oli, että suurin osa synnyttää, eikö niin? Vai mitä se artikkeli pitää sisällään?
Kerrotko minä vuonna ja mikä numero tuo mainittu on ilmestynyt niin tarkistan artikkelin.
Bayerin linkistä ilmenee vain tämä:
"Tutkimuksessa selvitettiin naisten suhtautumista ehkäisyyn, eri ehkäisymenetelmien käyttöä, tunnettavuutta ja mielikuvia."
Mitään mainintaa siitä, kuinka moni vahinkoraskautunut ei tee aborttia, ei tuossa ole. Kerrotko mistä se siinä selviää.
Vain sellainen tieto on selvillä, kuinka moni vahinkoraskautunut tekee abortin.
"ettei Aamulehden artikkelia ole olemassa"
Antaa tiedon että on OLLU olemassa :) ja on edelleen paperiversioissa :)
"Lehden päivämäärä, numero, kirjoittaja ja jos vaikka kirjoitat omin sanoin sen Aamulehden artikkelin sisällön."
Voi kuule KERRO toki MITEN sen laitan kun en oo mihkään ylös laittanu?? Ulkomuistista??!!! :) Luuletko tosiaan etten ois laittanu visusti talteen koko artikkelia jos oisin tienny että sivumennen maninta jostain tutkimuksesta lukemisesta ensin jonkun Aamulehden artikkelista aiheuttaa saivartelevia hätäräkytyksiä vielä vuosienkin päästä :DDDDDD
Sen saman tutkimuksen tiedot ilmenee myös bayerin sivuilta, ja se linkki joka enää ei toimi johti vielä uudempaan vastaavaan mikä muistaakseni se Aamulehden oli.
"kuinka moni vahinkoraskautunut ei tee aborttia, ei tuossa ole. Kerrotko mistä se siinä selviää."
Sellasia kun ei edelleenkään oo edes mistään lehdistä väitettykään löytyvän :)))) vaan katsos ne oli juurikin ne teoreettiset laskelmat aiheesta.
"Sellasia kun ei edelleenkään oo edes mistään lehdistä väitettykään löytyvän :)))) vaan katsos ne oli juurikin ne teoreettiset laskelmat aiheesta."
Eli niitä laskelmia ei ole missään olemassa?
"Eli niitä laskelmia ei ole missään olemassa?"
Sanottiinko tässä kenties niin??
"Sellasia kun ei edelleenkään oo edes mistään _lehdistä_ väitettykään löytyvän :)))) "
(huom, LEHDISTÄ ;)) ...toisin kun sinä taas mutuvihjailit ;)
1. Sinä olet väittänyt että Aamulehdessä on artikkeli, missä kerrotaan ehkäisyjen ja aborttien suhteesta eli kuinka moni vahinkoraskaaksi tullut ei tee aborttia.
2. Sinä et ole esittänyt sitä Aamulehden artikkelia nettilinkkinä
3. Sinä et ole esittänyt, missä Aamulehden vuosikerrassa tai numerossa sitä juttua on julkaistu.
Eli mitään lähdetietoa ei siitä jutun sisällöstä ole esittää = puuttuva todiste, joka ei todista mitään väittämääsi. Eli kyseessä on vain oma MUTUS.
Mulla on ne keskusteluketjut tallessa.
"Sinä olet väittänyt että Aamulehdessä on artikkeli, missä kerrotaan ehkäisyjen ja aborttien suhteesta eli kuinka moni vahinkoraskaaksi tullut ei tee aborttia."
HÖPÖ HÖPÖ. Odotellaan YHÄ missä olinkaan väittäny että sieltä mitään aborttijuttuja näkis!! On se kumma vaan kun ei koskaan näytä löytyvän :DDDD
"Sinä et ole esittänyt sitä Aamulehden artikkelia nettilinkkinä"
Kerro nyt MITEN, kun sitä ei ilmeisesti ole (enää) netissä???
"Sinä et ole esittänyt, missä Aamulehden vuosikerrassa tai numerossa sitä juttua on julkaistu."
Koska en MUISTA sitä!! Mikä kohta tässä on niin vaikee tajuta??
"puuttuva todiste, joka ei todista mitään väittämääsi."
Kaikki tiedot ehkäysistä ja kyseistä tutkimuksesta on annettu jo aikaa sitten muista lähteistä, ,että ihan turha takertua hädissäänn vieläkin siihen paniikkilillukkaas ;))
"Eli kyseessä on vain oma MUTUS."
VALHETTA tulee että tursuaa.
"Mulla on ne keskusteluketjut tallessa."
Ja silti okennat tänne näitä HÖPÖHÖPÖ-valhemutujas :DDDDD
Tuoppa tänne ne kaikki ketjut tosiaan niin nähdään kuka tässäkin taas suoltaa valhesontiaan :))))