Kun vähemmän palstaan perehtynyt lukee täältä ufoihin liittyviä salaliittoteorioita, päätyy hän helposti olettamukseen, että USA:n hallituksella . puolustusvoimilla ja muilla turvallisuuselimillä on jatkuva neuvotteluyhteys ulkoavaruudellisiin tahoihin.
Neuvotteluissa käsitellään , mitä ulkoavaruudellista teknologiaa milloinkin voidaan Telluksella ottaa käyttöön ja millä ehdoilla.
Neuvotteluissa käsitellään , mitä ulkoavaruudellista teknologiaa milloinkin voidaan Telluksella ottaa käyttöön ja millä ehdoilla.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Satumaailma kiinnostaa joitakin vielä sen jälkeenkin, kun olisi pitänyt jo aikuistua. Hannu ja Kerttu noita-akkoineen ovat vaihtuneet salaisiin maailmanhallituksiin, jotka ohjaavat maailmaa alienien tekniikan avulla.
Jos ufomiehiä nyt oikeasti olisi niin se on varmaa ettei 99.99% maiden hallituksista tietäisi asiasta mitään. Niillä olisi kuitenkin ollut mahdollisuus jo aatamin ajoista muodostaa yhteiskuntaan oma "secret society" vetelemään naruista.
Suomen tunnustamia itsenäisiä valtioita on 195.
Yksi valtio edustaa n. 0,5 %:a kaikista maapallon valtioista. Miten ihmeessä saat tuollaisen prosenttiluvun?
Välillä minusta tuntuu, että jo prosenttilasku on eräille aivan liian vaikeaa. Kun kiistanalaisesta kysymyksestä väitetään olevan 100 % todisteet, vaikka omat jutut ovat höttöisellä pohjalla, herää vankka epäilys väitteen esittäjän prosenttilaskun osaamista kohtaan.
Tyhmä saa olla, muttei tykkimies.
Onpas relevanttia tuo prosenttilaskuesitelmäsi.
Kirjakin "näistä avaruuden hengistä".
On se tuohon 99,99%:iin verrattuna. Vedetään hatusta prosentteja tarkkuudella, joka ei voi kyseisessä tapauksessa olla edes lähellä oikeaa.
Vai oletko sisä sitä mieltä, että argumentaatio voi olla sitä, mitä sylki ekana suuhun tuo.
"...Kun vähemmän palstaan perehtynyt lukee täältä ufoihin liittyviä salaliittoteorioita, päätyy hän helposti olettamukseen, että USA:n hallituksella . puolustusvoimilla ja muilla turvallisuuselimillä on jatkuva neuvotteluyhteys ulkoavaruudellisiin tahoihin..."
Ymmärrän, että kommentti on kärjistys.
Mutta sellainen käsitys kieltämättä vähemmän palstaan perehtyneille esim. Roswell- ufoturman tarinoista välittyy , että ulkoavaruudellisen teknologian pettäminen on tuonut USAn hallitukselle salaista tietoa tästä ylivertaisesta teknologiasta.
Vuodesta 1947 lähtien maan hallitukset ovat sitten ponnistelleet kaikin mahdollisin keinoin, että saatu tieto pystyttäisiin salaamaan, ja estämään sitä vuotamasta ulkopuolisten valtioiden tietoon.
Mitään näyttöä tuon teknologian maanpäällisistä sovelluksista
ei kuitenkaan toistaiseksi ole vielä nähty kärkitransistorin käyttöönottoa lukuun ottamatta.
Salaisten raporttien paimentamiselle ei vieläkään loppua ole näkyvissä !
Tuossa on ristiriitoja. Ei aloitteleva ufopalstalainen saa kuin korkeintaan yleiskuvan siitä miten paljon täällä on vastakkainasettelua ja yleistyksiä.
Ennemminkin he voisivat imuroida itseensä skeptismiä ja kieltämistä joka näyttelee valtaosaa palstalla edelleen ja hylkäävät palstan.
Nimittäin jos joku palstasta kiinnostunut uusi henkilö haluaisi tulla tänne keskustelemaan niin häntä ollaan passittamassa Niuvaan ja hänelle kerrotaan hänen uskovan satuihin ja sitten laitetaan pari Hannua ja Kerttua siihen tehostamaan tunnelmaa.
Palstalla on pari selkeästi vainoharhaista yleistäjää joiden tarkoituksena ei ole keskustella vaan kritisoida ja yleisimmin ei kritisoida edes itse aihetta vaan kirjoitusvirhettä tai julistetaan jokikinen spekulaatio höpönlöpöksi tutustumatta siihen kuten useimmiten ilmi käy.
Tuo ei haittaa kokeneempia keskustelijoita mutta uusia on turha palstalle odottaa sillä he lähtevät kävelemään ensimmäisen herjan sattuessa kohdalle. Ei kenenkään lempihommaa ole riiteleminen jos kaikki muumit ovat laaksossa.
"Palstalla on pari selkeästi vainoharhaista yleistäjää joiden tarkoituksena ei ole keskustella vaan ..."
Näitä löytyy molemmilta puolilta aitaa. Toiset kieltävät kaiken lonkalta ja toiset julistavat UFO-liturgiaa, jolle ei ole mitään järjellistä näyttöä.
"Ei kenenkään lempihommaa ole riiteleminen jos kaikki muumit ovat laaksossa. "
Mutta kun palstalla tuntuu olevn henkilöitä, joiden muumilakson ovat hattiwatit vallanneet ja syöneet muumit suihinsa.
Eräiden kuvitteellisiin"salaisiin asiakirjoihin" ja muuhun peittelyyn ufojen ja alieneiden uskovien suhteen ei riitä se,että muumilaakson vallanneet hattiwatit ovat syöneet muumit suihinsa koska heillä ovat myös inkkaritkin tippuneet kanootista.
Ja koska tietynlaisen UFO-liturgian julistaminen alkoi jo vuonna 1947 niin on itsestään selvää se,että se myös edelleenkin jatkuu.
Erityisen hyvn se on luettavissa eräällä "ufotutkijoiden" foorumilla jossa eräät jo vuosikausia länkyttäneet sitä,että USA on näissä suhteissa kaikkien salaliittojen ja salailun äiti.
Ja erityisesti NASA kuulemma valehtelee,peittelee ja salailee totuutta parhaansa mukaan.
Näin mikäli on uskomista sen "ufotutkjoiden" foorumin,jossa nykyisin lähinnä natoillaan,"asiatuntijoiden" kommentteja.
Roswell- ufoturmasta puheenollen:
Olen kuullut 3 vaihtoehtoa turman syyksi :
Aluksen ohjausvirhe, salamanisku, ja alasammutuksi tuleminen.
Löytyykö muita ?
kumpaa niistä ufoista tarkoitat?
Jos niitä on 2, niin analyysi kummastakin.
Boyd Bushman kertoo ton linkii videolla siitä kuinka hänen hyvä ystävänsä ampu sen toisen ufon alas,
http://www.dailymotion.com/video/x6fck4_a-usaf-pilot-shot-down-roswell-ufo_news
Ja samaa sanoo myös Richard French, tost löytyy se,
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12013157
Toinen taisi mennä aika päreiksi, se ensin löytynyt. Hylkyalue oli valtaisa. Humiksia ymmärtääkseni löydettiin vain toisen hylyn lähistöltä joita villieläimet oli ehtineet jo järsiä.
50-luvun alussa on useiden entisten ilmavoimien lentäjien ja sotilasjohtajien mukaan myös sattunut maahansyöksy ja se on parissa väitetyssä videossa myös ilmakuvattuna.
Kun ufoliikenne on vilkasta ei kolareilta vältytä.
Roswellista puheenollen tässä on sen hautaustoimiston oma lausunto omalla naamalla ja nimellä tapahtumista.
Tätäkin miestä on väitetty satuolennoksi ja urbaaniksi legendaksi mutta tässäpäs tuo mies kertoo asian juuri niin kuin asiat menivät Roswellissa eli häneltä kyseltiin ilmatiiviitä pieniä arkkuja ja kun hän meni tukikohtaan (jonka kanssa hautaustoimistolla oli sopimus) tarkastamaan tilausta niin sielläpäs olikin tilanne päällä humiksineen päivineen ja hänet ajettiin uhkausten kera pois sieltä aivan kuten alkuperäinen tarina menee.
-Ensimmäinen ihminen joka todisti omalla nimellään humanoidien ruumiiden olleen tukikohdassa. Mies on haastatellut myös kahta patologia ja yhtä sairaanhoitajaa jotka tutkivat ruumiita.
http://www.youtube.com/watch?v=qBOY5jrOGwA
Joku kertoo nähneensä jotakin. Tosiasiassa kertomus on täysin vailla logiikkaa. Armeijalla ei oikeasti olisi ollut mitään järjellistä syytä tilailla ulkopuoliselta siviilitaholta eli mahdolliselta turhalta silminnäkijältä mitään pieniä ruumisarkkuja, ei ilmatiiviitä eikä tavallisia. Armeijoilla oli, ja on edelleenkin käytössä eri kokoisia kaasu, ja vesitiiviitä sekä tietyssä määrin jopa räjähdysten paineaaltoja kestäviä arkkuja ammusten ja aseiden säilytystä ja sissitoimintaa ajatellen kätkentää varten. Ruumisarkkujen tilailu olisi ollut täysin tarpeeton riski juuri väitettyä salailua ajatellen ja vaikuttaakin epäloogisuudessaan keksityltä "todisteelta" tapahtumista. "Alieneiden" tunkeminen jostakin ihmeen syystä juuri ihmisille perinteisiin ruumisarkkuihin on sekin indikaattori siitä että tarina on peräisin ihmisen mielestä joka tarinaa kehitellessään tukeutuu juurikin ihmisen kokemuspohjaan ja perinteisiin.
Johan olet teorian nyhtänyt hatustasi "armeijoiden painearkuista". Ne sinun visioimasi "painearkut" ei liity millään tavalla ruumisarkkuihin.
Ilmavoimien tukikohdasta on sitäpaitsi myönnetty heidän kyselleensä arkuista kyseiseltä hautaustoimistolta kyseisenä yönä ja nimenomaan puhelimeen vastasi tuolloin yllä mainittu Glen Dennis joka kertoo tuossa tarinansa joten se siitä väitteestäsi. Ilmavoimat tosin sanoi myöhemmin että heidän arkkukyselynsä "liittyi aiemmin tukikohdassa sattuneeseen onnettomuuteen"
(kuulostaako uskottavalta tuo ilmavoimien väite kokonaisuuden ja ajankohdan ja muiden silminnäkijäkertomusten valossa?)
Roswell oli kaiketi ensimmäinen kerta kun maahansyöksyneet ufot otettiin talteen. Ei siihen oltu varauduttu millään tavalla ja siksipä se pääsi livahtamaan lehteen sellaisena kuin se oli eli "Ilmavoimat otti ufon haltuunsa Roswellissa"
Salailun historia alkoi Roswellista ja elää ja voi hyvin tänä päivänäkin.
Kokeilepas seuraavaa: Mainitse nimeltä yksi tukikohdassa tai putoamisalueella ollut silminnäkijä tai henkilö joka ei ole silloin tai myöhemmin sanonut kyseessä olleen ufo.
Nimittäin kun kaikki silminnäkijät ja asianosaiset puhuvat loogisen yhteneväisen tarinan ufoista ja humanoidien ruumiista.
Sen sijaan virallista teoriaa ei tule kuin anonyymi virallinen väite Mogul- projektista. Kukaan Mogul- väitteen esittäjistä ei ole ollut lähelläkään Roswellia tapahtuma-aikaan.
"Johan olet teorian nyhtänyt hatustasi "armeijoiden painearkuista". Ne sinun visioimasi "painearkut" ei liity millään tavalla ruumisarkkuihin. "
Mistään "painearkuista" ei ole ollut puhe, joten älä sullo omia sanojasi toisten suihin, kiitos. Ja ei todellakaan liity ruumisarkkuihin, siitähän oli juuri kyse. Ruumisarkkujen kyseleminen ja tilaileminen olisi ollut täysin tarpeeton turvallisuusriski ja armeijalla olisi ollut käytettävissä omia ilmatiiviitä laatikoita. Juuri ruumisarkku olisi ollut tarpeeton.
"Ilmavoimien tukikohdasta on sitäpaitsi myönnetty"
Tukikohta ei ole myöntänyt yhtään mitään. Joku joka sanoo olleensa tukikohdassa voi olla puhunut. Ne ovat kaksi eri asiaa.
"nimenomaan puhelimeen vastasi tuolloin yllä mainittu Glen Dennis joka kertoo tuossa tarinansa joten se siitä väitteestäsi."
En ole väittänyt yhtään mitään. Puhelimeen _sanoo_ vastanneensa Glen Dennis joka sanoo kaikenlaista muutakin. Me emme voi tietää puhuuko hän totta.
"Nimittäin kun kaikki silminnäkijät ja asianosaiset puhuvat loogisen yhteneväisen tarinan ufoista ja humanoidien ruumiista."
Nimenomaan kun tarinasta kerrotaan lukemattomia eri versioita jotka ovat ristiriidoissa keskenään, joten väite "kaikkien silminnäkijöiden ja asianosaisten puhumisesta loogisen yhteneväisen tarinan ufoista ja humanoideista" ei ole totuudenmukainen vaan tietoista toiveajattelua.
Uskotko sinä KOSKAAN KENENKÄÄN puheisiin?
Jos tarina vilisee ristiriitaisuuksia ja selviä epäloogisuuksia kuten se että on muka vimmatusti salailtu mutta silti suorastaan kutsuttu asiaan kuulumaton siviili silminnäkijäksi, on asiaan suhtauduttava varauksella. Miksikään 100% faktaksi sitä on silloin turhaa julistaa.
"häneltä kyseltiin ilmatiiviitä pieniä arkkuja"
USA kuljettaa vainajansa kotimaahan ilmatiiviisti umpeen hitsatuissa sinkkiarkuissa. Miksi ihmeessä he olisivat alieneille tarvinneet ilmatiiviitä arkkuja hautaustoimistoilta.
Ja vielä pienikokoista. Kuvittelivatko säästävänsä haudankaivuujustannuksissa, kun pienempi kuoppa olisi riittänyt.
Lähes 100 % (ei tietenkään ihan) varmuudella keksitty juttu.
Ai nythän mä sen hokasin: uskoit ensin säähavaintopalloon, sitten lentokoneiden testeihin, sitten Mogul-projektiin. Olin väärässä, uskothan sinä puheisiin.
Mutta oikeasti, porukka oli suunniltaan, vähän sekoilivatkin, vai mitä? Oli tärkeätä saada jotakin 'säilöntäainetta' pienille alienien ruumiille jotta niitä voitaisiin tutkia myöhemminkin. Olikohan niin, että siinä rytäkässä ei huomattu ajoissa, että hautausurakoitsija oli päässyt kielletylle alueelle.
Tämä on epäloogisuudessaan hauska mielipide: "Alieneiden tunkeminen jostakin ihmeen syystä juuri ihmisille perinteisiin ruumisarkkuihin on sekin indikaattori siitä että tarina on peräisin ihmisen mielestä joka tarinaa kehitellessään tukeutuu juurikin ihmisen kokemuspohjaan ja perinteisiin". Että sillä lailla, jostakin ihmeen syystä.
"Ai nythän mä sen hokasin: uskoit ensin säähavaintopalloon, sitten lentokoneiden testeihin, sitten Mogul-projektiin. Olin väärässä, uskothan sinä puheisiin."
En ole sanonut uskovani mihinkään. Joten älä sinä selitä mitä minä uskon tai olen uskomatta.
"Mutta oikeasti, porukka oli suunniltaan, vähän sekoilivatkin, vai mitä? Oli tärkeätä saada jotakin 'säilöntäainetta' pienille alienien ruumiille jotta niitä voitaisiin tutkia myöhemminkin. Olikohan niin, että siinä rytäkässä ei huomattu ajoissa, että hautausurakoitsija oli päässyt kielletylle alueelle."
Oikeasti, tuollainen on pelkkää kuvitelmaasi.
"Tämä on epäloogisuudessaan hauska mielipide: "Alieneiden tunkeminen jostakin ihmeen syystä juuri ihmisille perinteisiin ruumisarkkuihin on sekin indikaattori siitä että tarina on peräisin ihmisen mielestä joka tarinaa kehitellessään tukeutuu juurikin ihmisen kokemuspohjaan ja perinteisiin". Että sillä lailla, jostakin ihmeen syystä."
Voisit toki perustella että millä tavalla epäloogisuuden havainnointi tarinassa ja huomio tarinaan liitetyn epäloogisuuden inhimillisistä alkuperistä on muka epälooginen? Vai onko vahvin argumenttisi tuo "Että sillä lailla, jostakin ihmeen syystä"?
No totta kai pikkumiehille täytyy erikseen tehdä pienet arkut. Romuluisen G.I.Joen ilmatiivis sinkkiarkku nyt kun ei vaan hommaan kelpaa. Ja täytyihän se siviilisilminnäkijä jollakin konstilla saada armeijan alueelle jossa meneillään oli tuima salailu.
Hhhooiiii....
Et usko mihinkään. Tarkoitatko, että ei tapahtunut mitään, että uutisointi ja niinollen kaikki tapahtumaan liittyvä kohu, myös Mogul-projekti on keksitty tyhjästä? Hei haloo!
Turhaa tietysti, mutta kysyn, oletko lukenut
http://en.wikipedia.org/wiki/Witness_accounts_of_the_Roswell_UFO_incident
Ei ollut minun kuvitelmaani tuo hämmennys, sekoilu, vaan silminnäkijöiden kertomaa. Ymmärtäisit, jos miettisit asiaa siltä kannalta, että näin todella tapahtui. Et taida pystyä siihen?
Epäloogisuus on siinä, että kirjoittaja ikäänkuin olettaa, että olisi olemassa erityisesti alieneille sopivia ruumisarkkuja valmiina siellä tukikohdassa. Jos täytyi hakea lasten arkkuja, niin se muka ilmaisee, että 'tarina on peräisin ihmisen mielestä'. Tottakai vainajat pannaan arkkuihin ja nämä olennot olivat silminnäkijöiden mukaan pieniä kooltaan.
Pojat pojat. Hermeettisestikin suljettavat ruumisarkut toimitetaan ja on aina toimitettu USAn armeijalle hautaustoimistojen välityksellä joiden kanssa USAn armeijalla on sopimus.
USAn armeija eikä ilmavoimat ole arkkujen valmistaja. Heillä siis ei ole arkkutehdasta.
Hermeettisesti suljettavat arkut on tarkoitettu vainajan pitkiin kuljetuksiin jottei hajut leviä ympäristöön. Niitä ei säilytellä siis kotimaan tukikohdissa tänäkään päivänä.
>>Epäloogisuus on siinä, että kirjoittaja ikäänkuin olettaa, että olisi olemassa erityisesti alieneille sopivia ruumisarkkuja valmiina siellä tukikohdassa. Jos täytyi hakea lasten arkkuja, niin se muka ilmaisee, että 'tarina on peräisin ihmisen mielestä'. Tottakai vainajat pannaan arkkuihin ja nämä olennot olivat silminnäkijöiden mukaan pieniä kooltaan.
Miksi pieni "alien" vaatii pienen arkun, kun mahtuisi mainiosti standardikokoiseenkin?
Kylläpä sinä nyt hyvin tunnet amerikkalaisten tukikohtien käytännöt tällaisissa tapauksissa. Ettet vain perustaisi käsitystäsi kuulopuheisiin (usko) tai kuvittele mielessäsi miten itse toimisit (mielikuvitus). Eli pyytäisit isoja arkkuja.
"Nyt näyttää siltä että _tarina_ vaatii pienet arkut siksi että "silminnäkijä" saadaan armeijan tukikohtaan näkemään asioita joita muka kuitenkin piti vimmatusti salata, ja tämä vasta onkin epäjohdonmukaista". _Näyttää_ siltä, naurettava _päätelmä_. Lue tapahtumien kulku!
Vie vähemmän tilaa lentokoneessa. Eihän niitä alieneja mihinkään haudattu vaan mitä ilmeisimmen kuljetettiin muuaal tutkittavaksi niin kuin hylkyjen osatkin.
>>Kylläpä sinä nyt hyvin tunnet amerikkalaisten tukikohtien käytännöt tällaisissa tapauksissa. Ettet vain perustaisi käsitystäsi kuulopuheisiin (usko) tai kuvittele mielessäsi miten itse toimisit (mielikuvitus). Eli pyytäisit isoja arkkuja> _Näyttää_ siltä, naurettava _päätelmä_. Lue tapahtumien kulku!
"Vie vähemmän tilaa lentokoneessa."
Kuinka paljon niitä "alieneja" oikein sitten oli? Lentokoneisiin mahtuu mainiosti kymmeniä normaalikoon arkkuja, ilman mitään ongelmia.
Eli yksi vahvimmista todisteista siitä, että Roswelliin EI pudonnut mitään outoa, ovat nämä pienet arkut! Sille voi nauraa ja ihmetellä esimerkiksi peitetarinoiden epäjohdonmukaisuutta, vaikka sinusta ne ehkä ovat ihan ok eikä niitä tarvitse ottaa huomioon. Onhan kyseessä sentään Yhdysvaltojen armeija, jonka kuuluukin peitellä tekemisiään ja projektejaan.
"olisi ehkä parempi että pitäytyisit sanomasta yhtään mitään". Siis koetat sulkea pois keskusteluista. Eikö juuri epäloogisuus tee tapahtumien kulusta inhimillistä ja osoita, että näin tapahtui, eikä tarpeeksi hyvää valhetta siihen hätään keksitty? Jos tilanne olisi ennalta suunniteltu tarpeeksi hyvin, arkut olisi varmaan varastettu!
"miksi olisi kiinnitetty turhaa huomiota lastenkoon arkuilla? Mikä logiikka?"
huonosti saatavilla olleen jään vuoksi?
"Tukikohta ei ole myöntänyt yhtään mitään. Joku joka sanoo olleensa tukikohdassa voi olla puhunut. Ne ovat kaksi eri asiaa"
Arkkujen kysely mainitaan myös virallisessa Roswell raportissa mutta niiden sanotaan liittyvän aiempaan tapahtumaan.
"Nimenomaan kun tarinasta kerrotaan lukemattomia eri versioita jotka ovat ristiriidoissa keskenään"
Silminnäkijöiden ja paljastuksia tehneiden viranomaisten kertomukset ovat pysyneet samana jo 66 vuotta. Ainoa kertomus mikä on muuttunut monta kertaa on ns virallinen versio.
Jos jonkun itse asianosaisen kertomus on jossakin kohtaan muuttunut niin kerro ihmeessä koska, miten ja missä.
Yksikään itse asianosaisista ei ole koskaan puhunut Mogul- projektista. Vain tapauksen ulkopuoliset viranomaiset tekivät tämän 2000- luvulla. Ei kukaan muu.
Alkuperäistä kertomusta (Roswelliin putosi lentävä lautanen ja se joutui ilmavoimien haltuun) ei ole pystytty debunkkaamaan tähän päivään mennessä yhdelläkään järkevältä edes kuulostavalta pointilla.
"Arkkujen kysely mainitaan myös virallisessa Roswell raportissa mutta niiden sanotaan liittyvän aiempaan tapahtumaan."
Niin, eli armeija tai ilmavoimat ei ole kysellyt arkkuja "alieneille".
"Alkuperäistä kertomusta (Roswelliin putosi lentävä lautanen ja se joutui ilmavoimien haltuun) ei ole pystytty debunkkaamaan tähän päivään mennessä yhdelläkään järkevältä edes kuulostavalta pointilla."
Kertomus pitäisi ensin kyetä osoittamaan todeksi. Siihen ei ole tähän päivään mennessä kyetty.
"Alkuperäistä kertomusta (Roswelliin putosi lentävä lautanen ja se joutui ilmavoimien haltuun) ei ole pystytty debunkkaamaan tähän päivään mennessä yhdelläkään järkevältä edes kuulostavalta pointilla."
" Kertomus pitäisi ensin kyetä osoittamaan todeksi. Siihen ei ole tähän päivään mennessä kyetty. "!
... eikä kyetä osoittamaan jatkossakaan, vaikka Roswellin ufokahvilat ja -museot sitä ekonomisista syistä haluavatkin.
" Kertomus pitäisi ensin kyetä osoittamaan todeksi. Siihen ei ole tähän päivään mennessä kyetty. "!
Monta nimimerkkiä samalla asialla vai aina sama?
Kiinnostaisi tietää, miten korkea-arvoinen pitäisi sen henkilön olla, jonka puheita uskoisit. Valokuvat, filmit eivät riitä, epäilemättä suurilukuisin yleisö verrattuna vastaaviin tapauksiin on ollut näkemässä tapahtuman ja todistanut sen kulun; eipä riitä. Valehtelijoita kaikki? Millainen maailma sinulla onkaan. Mutta ihailen sinnikkyyttäsi väittää vastaan näin päivänselvässä tapauksessa, vaikka kiinnostaisi myös tietää, _miksi_ juuri tämä tapaus on niin ylivoimainen sinulle, mutta olkoon.
"Kiinnostaisi tietää, miten korkea-arvoinen pitäisi sen henkilön olla, jonka puheita uskoisit."
Pelkkiä puheita ei kannata koskan uskoa varauksetta.
"Valokuvat, filmit eivät riitä"
Tästä tarinasta ei ole olemassa kiistattomasti aitoja valokuvia eikä filmejä.
Luin tuossa juuri ilmavoimien virallisen tutkimuksen ja raportit Roswellista.
Molemmat.
On huomioitava että raportit on laadittu vasta vuonna 1994 - 1997 eli 47 - 50 vuotta tapauksen jälkeen kongressimiehen Steven Schiffin vaatimuksesta.
Ensinnäkin, vaikka merkittävästä ja ihmiskuntaa ja USA:n ilmavoimia kuohuttaneesta tapauksesta oli tuolloin vasta 47 - 50 vuotta aikaa niin tutkimusta ja virallista raporttia laatinut ilmavoimat olivat sekä hukanneet että tuhonneet omien sanojensa mukaan suurimman osan tutkimusmateriaalista, asiakirjoista, raporteista, lausunnoista ja haastatteluista. (melko outoa?)
Toiseksi ilmavoimien raportti on täynnä kysymysmerkkejä ja lähes joka paikassa esiintyy sanat "todennäköisesti" ja "mahdollisesti". No tietenkin jos materiaali todella on hukattu niin silloin voidaan sanoa vain "mahdollisesti".
Virallinen tutkimus ja raportti / raportit on siis suuri kysymysmerkki jo itsessään eikä kunnollinen vastaus mihinkään.
1995 ilmavoimat esitti ensimmäistä kertaa että Roswellin tapahtumissa oli "luultavasti" kyse Mogul- projektin pallosta.
Samassa raportissa ilmavoimat esittivät että väitetyt silminnäkijät ovat todennäköisimmin "hakemassa itselleen elantoa" ufoväitteillään ja väittivät että yli 12 väitetyistä silminnäkijöistä "ei ole koskaan palvellut ilmavoimissa"
Lyhyessä ajassa itsenäiset tutkijat löysivät kahdeksan nimeä ilmavoimien arkistoista ja kolme muuta todennäköistä. Ilmavoimat myönsi että 11 nimeä todella löytyykin yllättäen.
-Eli ilmavoimien tutkimus jäi kiinni heti valheesta numero yksi.
Vain yksi alkuperäisistä elossa olevista todistajista suostui omalla nimellään ilmavoimien tutkimukseen vuonna 1994. Muita ei yritetty edes tavoittaa. Melkoista tutkimusta?
Ilmavoimat toteaa raportissaan että alueella "sotilaallisen aktiivisuuden lisääntyminen voidaan todeta jäljellä olevasta arkistomateriaalista mutta olettaa samalla että "jos kyseessä olisi ollut alienalukset niin sotilaallinen aktiivisuus olisi kiihtynyt todennäköisesti paljon enemmän ja koskemaan koko USA:ta"
Tuohon täytyy kommentoida että on äärimmäisen epätodennäköistä että edes ilmavoimat ei tietäisi todella oliko siellä siis varmuudella alieneja vai ei. Sen he tietävät varmuudella. Miksi he siis eivät sano varmasti ettei ollut?
Virallisessa tutkimuksessa päätettiin tuossa vaiheessa ottaa sitten selvää mikä se oli jos ei kerta alienalus ja silloin FBI ehdotti että kyseessä saattoi olla Mogul- tyyppinen palloprojekti.
Ilmavoimien tutkimus toteaa että alien-ruumis väitteet ovat todennäköisimmin sekoitettu menneisiin tapahtumiin tukikohdassa tai ovat huijauksia.
______________________________________________________
Virallisen raportin kritisoijat toteavat:
-Ilmavoimat ei ole koskaan löytänyt eikä esittänyt Roswellista kerättyjä todisteita Mogul- projektista eikä laitteistosta. Sen fyysistä olemassaoloa ei ole kyetty todistamaan.
-Virallisen raportin kuvaukset Mogul- projektin materiaaleista eivät ole yhteneväisiä Roswellin materiaaleja kuvanneiden ihmisten kanssa miltään osin.
-Yhteensä viidestä ilmavoimien haastattelemasta ihmisestä kolme työskenteli Mogul projektin parissa. Ilmavoimat haki pönkitystä Mogul teorialleen eikä haastatellut lainkaan "toisinajatteljijoita".
-Silminnäkijöiden yhtenevät lausunnot on sivuutettu ilmavoimien tutkimuksessa kokonaan. Lausuntoja on yli 100. Niitä ei edes mainita raportissa ja ketään heistä ei edes kuultu vaikka oltiin jo yritetty valehdella etteivät he edes olleet siellä.
-Ketään alkuperäisen ufolausunnon (ilmavoimien mukaan virheellisesti) antaneista ei rangaistu vaan ylennettiin. Onko se virheen jälkeen armeijan tapa "palkita" "virheellisen" tunnistuksen tekijät ja lausunnon antajat?
Lopullinen virallinen lausunto 1997 puolustusministeriön Kenneth Bacon: "Case is closed, se oli Mogul ja jos siellä tukikohdassa olikin ruumiita niin ne olivat sotilastehtävissä kuolleiden sotilaiden ruumita"
Mainittakoon että nukketeoriaa esitettiin jo ilmavoimien raporttia ennen ja sen jälkeen mutta ei tuossa viimeisimmässä virallisessa teoriassa.
Myöhemmin mustuneiden "alienruumiiden" on väitetty sekoittuneen ruumiinavaajien ja silminnäkijöiden mieliin vuonna 1956 tapahtuneesta ilmavoimien onnettomuudesta.
Mitäpä tuohonkin teoriaan voisi sanoa... Miettiköön jokainen itse.
Raportti loukkaa ihmisten älyä, päättelykykyä, muistia ja rehellisyyttä kaikilta osin.
Jos sinua armeija-aikana vaikkapa 40 vuotta sitten kaveri olisi ampunut räkäpäällä päähän sotaharjoituksissa Keuruulla niin sekoittaisitko sen siihen että kymmenen vuotta myöhemmin velipoikasi ampui Kuhmossa enoaan reiteen vahingossa pienoiskiväärillä?
Nuo ilmavoimien lukuisat teoriaheitot on kertakaikkisen naurettavia ja suoranaista ihmisten halventamista. Mutta mitäpäs se pieni sotilas tai arkkumanu voi sanoa mahtaville ilmavoimille takaisin varsinkaan kun ilmavoimat ei halua kuulla.
>>Raportti loukkaa ihmisten älyä, päättelykykyä, muistia ja rehellisyyttä kaikilta osin.
Tuollaisenkin johtopäätöksen voit tehdä mikäli et lukenut noita epäkohtia tai et ymmärtänyt niitä tai et halunnut ymmärtää niitä.
No mutta jatketaan hieman raportin epäobjektiivisuuksilla:
Raportissa myönnetään Glenn Dennisin osallisuus arkkutoimituksiin ruumiinavauksien yhteydessä. Raportissa myönnetään myös että Dennis oli mukana myös 9 vuotta myöhemmin tapahtuneessa lento-onnettomuuden ruumiiden käsittelyssä.
Raportissa kuitenkin ehdotetaan että Dennis sekoitti Roswellin ja 1956 tapahtumat keskenään.
Raportissa ehdotetaan että lukuisilla ihmisillä olisi yhteneväinen väärä muistikuva Roswellin tapahtumista sekoittuneena johonkin toiseen tapahtumaan. (kuinka todennäköistä tuo olisi käytännössä?)
Raportin lukija on näin johdatettu valikoimalla aineistoa ja todistajia siihen johtopäätökseen että sinne putosi Mogul pallukka ja ainoa ilmavoimien haastattelema ja valitsema silminnäkijä ei kyennyt 50 vuotta tapauksen jälkeen todistamaan ilmavoimille edes olleensa paikalla vuonna 1947.
Jos joku kutsuu tuota ilmavoimien "tutkimusta" puolueettomaksi tai objektiiviseksi niin tekisi mieli kutsua häntä joillakin nimillä.
"Raportissa kuitenkin ehdotetaan että Dennis sekoitti Roswellin ja 1956 tapahtumat keskenään."
On voinut sekoittaa tai sitten ei. Molemmat ovat samanarvoisia olettamuksia.
"Jos joku kutsuu tuota ilmavoimien "tutkimusta" puolueettomaksi tai objektiiviseksi niin tekisi mieli kutsua häntä joillakin nimillä."
Siis suomeksi sanottuna; Jos joku ei jaa sinun uskomuksiasi, olet valmis nimittelemään häntä. Objektiivista?
Objektiivisessa hyvässä tutkimuksessa ei jätetä kiveäkään kääntämättä. Ilmavoimien tutkimuksessa tutkittiin vain ne asiat jotka tukivat Mogul teoriaa.
Nekin vähät missä puhuttiin ufoteorian mahdollisuudesta oli valikoitu ja vääristelty plus ainakin tuosta yhdestä räikeästä valheesta vielä jäivät kiinni.
Lähtökohtaisesti en edes suostu uskomaan sitä että ilmavoimat olisivat mukamas unohtaneet mitä 1947 tapahtui. Käsittelivät asiaa kuin jotakin jurakaudella tapahtunutta vaikka asianosaisia on edelleenkin elossa.
Ilmavoimien arkistot eivät ole ainoat jotka tunsivat tapahtumien kulun ja tiedot on takuuvarmasti muuallakin tallessa. Helpoin tapa kieltää tapahtunut on tietysti hukata todisteet tai sanoa hukanneensa ne.
Jos puolueettomaan raastupaan vietäisiin noin huono raportin kyhäelmä kuin virallinen Roswell raportti niin sille nauraisi hampaattomat hevosetkin.
Eihän tuo virallinen tutkimus ole mikään tutkimus vaan peitetarinan selittelyä. Lapsikin sen näkee.
Tuo on aivan totta että ei noin tuore tapaus ole ollenkaan vaikea tutkia. Tarkat tiedot löytyy takuuvarmasti eri arkistoista. Historiasta esimerkkinä Little Big hornin taistelun tapahtumat on tarkkaan selvitetty vasta viime vuosina ja se tapahtui 1876.
Roswellin tutkimatta jättäminen kertoo oman tarinansa samaten kuin kymmenet disinformaatiot ja totaalihölmöt spekulaatiot.