Paljonko uskaltaa ottaa lainaa?

älä ota liikaa :D

Miksiköhän joku maksaa talosta noin paljon. Ajattelen vaan aina, että olisipa noin yksinkertaiset unelmat. Jos olisi, olisi voinut aina säästää siihen ja viimeistään 40-vuotiaana sen saisi, vaikka olisi pienempituloinenkin. Nimittäin 20 vuodessa kyllä säästää aika paljonkin, jos on oikea unelma - ja etenkin jos on vielä joku toinenkin.
Mutta mitä sillä tekee...
Kerran katselin jonkun Hollywood parin taloa, he olivat tietenkin eroamassa, koska ei se raha suhdetta kasassa pidä. No, heillä oli 1300neliön talo. Mitä hemmettiä kaksi ihmistä ja yksi lapsi tekee semmoisella hotellilla? Siis ihan oikeasti. Unelmana mahdollisimman monta huonetta mitä ei tarvitse? Vai mikä siinä on?

No, teillä ja ap:llä on hyvät tulot ja te maksatte pankeille paljon rahaa, mikä on hyvä. Töitä kassaneideille ja pankit pysyy kunnossa. Ap tosin vaikuttaisi köyhemmältä, joten maksaa enemmän, koska maksaa pidemmän ajan. "Maksaa itselleen" omistustaloa on ihan puppua. Hän maksaa sen itselleen JA pankille, ihan oikeasti. Se on ihan hyvä asia, mutta mietin vaan tuota unelmataloa. Omistaa jotain, mistä maksaa sikamaisesti eikä raha tee kotia. Koti on siellä missä on rakkaus eikä rakkaus kumarra rahaa tai ulkokultaa.
Sama kun autolainassa, typerin laina ikinä. Maksaa nyt jotain autoa velalla?! Auto on maailman huonoin sijoituskohde. Samoin ylihinnoteltu talo yhtään epävarmoilla tuloilla.

Ihmiset kumartaa niin rahaa. Talot pitää olla, pelit, puhelimet, vempeleet, ulkoista näyttävyyttä. Parisuhteissa riidellään rahasta ja kinastellaan, jos molempien tulot ei riitä rikkaamman haluamaan elintasoon. Ostoskärryt kasataan roskaa täyteen, kaikkea pitää haalia ja jopa semmoiset perheet, missä tienataan yli 5000 kuussa inisee kun "rahat ei riitä" vaikka riittää ihan hyvin ja huikeasti.
Koska ne ahneella kaikkeen riittäisikään?

Teillä on rahaa ostaa talo tappioksenne ja maksaa korot. Vaikka arvo pysyisi samana, olette maksaneet niin moninkertaisesti huollosta, rempasta, ja ylläpidosta sekä koroista, että eipä sillä voitolle pääse. Tämän moni unohtaa talon arvoa mittaillessaan: aika harva siinä pitkään asuessa voittaa. Se pitää ostaa mihin on varaa, laittaa kuntoon ja myydä kalliimmalla, jos voitoista puhutaan.
Omakotitalo on jotain ihan maagista Suomessa. Suomalainen unelma, minkä vuoksi tyydytään kumppaniin jota ei rakasteta (eikä opetella rakastamaan), työhön, mistä ei muuta kun odoteta 40 vuotta eläkettä (mahtaa olla motivoivaa elämää), siedetään väkivaltaa "lasten takia" vaikka todellisuus on elintaso, uhrataan kaikki säästöt ja oma elämä, jokainen seikkailu ja vapaus.
Mikäs siinä jos tykkää. Sitä vaan joskus mietin, miksei kukaan kyseenalaista tuota.
On meinaan ihan tyhmää laittaa taloon 500 tuhatta jos siihen joutuu ottamaan senttiäkään lainaa: se ei sen arvoinen ole.
Sorry vaan. Mutta rikkaan elkeet voi olla vaan oikeasti rikkailla ja rikkaitten ei ole pakko ottaa lainaa. Muilta ne on teeskentelyä.
Olisitte ostaneet 280tonnin talon. Säästäisitte nytkin sitä 190 000 itsellenne ettekä maksaisi pankille. Vaikka kuten sanottu, työpaikat kiittää, ei sillä.

Kysymyksiä maailmaan kirjoitti:

Miksiköhän joku maksaa talosta noin paljon. Ajattelen vaan aina, että olisipa noin yksinkertaiset unelmat. Jos olisi, olisi voinut aina säästää siihen ja viimeistään 40-vuotiaana sen saisi, vaikka olisi pienempituloinenkin. Nimittäin 20 vuodessa kyllä säästää aika paljonkin, jos on oikea unelma - ja etenkin jos on vielä joku toinenkin.
Mutta mitä sillä tekee...
Kerran katselin jonkun Hollywood parin taloa, he olivat tietenkin eroamassa, koska ei se raha suhdetta kasassa pidä. No, heillä oli 1300neliön talo. Mitä hemmettiä kaksi ihmistä ja yksi lapsi tekee semmoisella hotellilla? Siis ihan oikeasti. Unelmana mahdollisimman monta huonetta mitä ei tarvitse? Vai mikä siinä on?

No, teillä ja ap:llä on hyvät tulot ja te maksatte pankeille paljon rahaa, mikä on hyvä. Töitä kassaneideille ja pankit pysyy kunnossa. Ap tosin vaikuttaisi köyhemmältä, joten maksaa enemmän, koska maksaa pidemmän ajan. "Maksaa itselleen" omistustaloa on ihan puppua. Hän maksaa sen itselleen JA pankille, ihan oikeasti. Se on ihan hyvä asia, mutta mietin vaan tuota unelmataloa. Omistaa jotain, mistä maksaa sikamaisesti eikä raha tee kotia. Koti on siellä missä on rakkaus eikä rakkaus kumarra rahaa tai ulkokultaa.
Sama kun autolainassa, typerin laina ikinä. Maksaa nyt jotain autoa velalla?! Auto on maailman huonoin sijoituskohde. Samoin ylihinnoteltu talo yhtään epävarmoilla tuloilla.

Ihmiset kumartaa niin rahaa. Talot pitää olla, pelit, puhelimet, vempeleet, ulkoista näyttävyyttä. Parisuhteissa riidellään rahasta ja kinastellaan, jos molempien tulot ei riitä rikkaamman haluamaan elintasoon. Ostoskärryt kasataan roskaa täyteen, kaikkea pitää haalia ja jopa semmoiset perheet, missä tienataan yli 5000 kuussa inisee kun "rahat ei riitä" vaikka riittää ihan hyvin ja huikeasti.
Koska ne ahneella kaikkeen riittäisikään?

Teillä on rahaa ostaa talo tappioksenne ja maksaa korot. Vaikka arvo pysyisi samana, olette maksaneet niin moninkertaisesti huollosta, rempasta, ja ylläpidosta sekä koroista, että eipä sillä voitolle pääse. Tämän moni unohtaa talon arvoa mittaillessaan: aika harva siinä pitkään asuessa voittaa. Se pitää ostaa mihin on varaa, laittaa kuntoon ja myydä kalliimmalla, jos voitoista puhutaan.
Omakotitalo on jotain ihan maagista Suomessa. Suomalainen unelma, minkä vuoksi tyydytään kumppaniin jota ei rakasteta (eikä opetella rakastamaan), työhön, mistä ei muuta kun odoteta 40 vuotta eläkettä (mahtaa olla motivoivaa elämää), siedetään väkivaltaa "lasten takia" vaikka todellisuus on elintaso, uhrataan kaikki säästöt ja oma elämä, jokainen seikkailu ja vapaus.
Mikäs siinä jos tykkää. Sitä vaan joskus mietin, miksei kukaan kyseenalaista tuota.
On meinaan ihan tyhmää laittaa taloon 500 tuhatta jos siihen joutuu ottamaan senttiäkään lainaa: se ei sen arvoinen ole.
Sorry vaan. Mutta rikkaan elkeet voi olla vaan oikeasti rikkailla ja rikkaitten ei ole pakko ottaa lainaa. Muilta ne on teeskentelyä.
Olisitte ostaneet 280tonnin talon. Säästäisitte nytkin sitä 190 000 itsellenne ettekä maksaisi pankille. Vaikka kuten sanottu, työpaikat kiittää, ei sillä.

Lue lisää

www.edullinenpikavippi.com antaa tarvittaessa vipin

Kysymyksiä maailmaan kirjoitti:

Miksiköhän joku maksaa talosta noin paljon. Ajattelen vaan aina, että olisipa noin yksinkertaiset unelmat. Jos olisi, olisi voinut aina säästää siihen ja viimeistään 40-vuotiaana sen saisi, vaikka olisi pienempituloinenkin. Nimittäin 20 vuodessa kyllä säästää aika paljonkin, jos on oikea unelma - ja etenkin jos on vielä joku toinenkin.
Mutta mitä sillä tekee...
Kerran katselin jonkun Hollywood parin taloa, he olivat tietenkin eroamassa, koska ei se raha suhdetta kasassa pidä. No, heillä oli 1300neliön talo. Mitä hemmettiä kaksi ihmistä ja yksi lapsi tekee semmoisella hotellilla? Siis ihan oikeasti. Unelmana mahdollisimman monta huonetta mitä ei tarvitse? Vai mikä siinä on?

No, teillä ja ap:llä on hyvät tulot ja te maksatte pankeille paljon rahaa, mikä on hyvä. Töitä kassaneideille ja pankit pysyy kunnossa. Ap tosin vaikuttaisi köyhemmältä, joten maksaa enemmän, koska maksaa pidemmän ajan. "Maksaa itselleen" omistustaloa on ihan puppua. Hän maksaa sen itselleen JA pankille, ihan oikeasti. Se on ihan hyvä asia, mutta mietin vaan tuota unelmataloa. Omistaa jotain, mistä maksaa sikamaisesti eikä raha tee kotia. Koti on siellä missä on rakkaus eikä rakkaus kumarra rahaa tai ulkokultaa.
Sama kun autolainassa, typerin laina ikinä. Maksaa nyt jotain autoa velalla?! Auto on maailman huonoin sijoituskohde. Samoin ylihinnoteltu talo yhtään epävarmoilla tuloilla.

Ihmiset kumartaa niin rahaa. Talot pitää olla, pelit, puhelimet, vempeleet, ulkoista näyttävyyttä. Parisuhteissa riidellään rahasta ja kinastellaan, jos molempien tulot ei riitä rikkaamman haluamaan elintasoon. Ostoskärryt kasataan roskaa täyteen, kaikkea pitää haalia ja jopa semmoiset perheet, missä tienataan yli 5000 kuussa inisee kun "rahat ei riitä" vaikka riittää ihan hyvin ja huikeasti.
Koska ne ahneella kaikkeen riittäisikään?

Teillä on rahaa ostaa talo tappioksenne ja maksaa korot. Vaikka arvo pysyisi samana, olette maksaneet niin moninkertaisesti huollosta, rempasta, ja ylläpidosta sekä koroista, että eipä sillä voitolle pääse. Tämän moni unohtaa talon arvoa mittaillessaan: aika harva siinä pitkään asuessa voittaa. Se pitää ostaa mihin on varaa, laittaa kuntoon ja myydä kalliimmalla, jos voitoista puhutaan.
Omakotitalo on jotain ihan maagista Suomessa. Suomalainen unelma, minkä vuoksi tyydytään kumppaniin jota ei rakasteta (eikä opetella rakastamaan), työhön, mistä ei muuta kun odoteta 40 vuotta eläkettä (mahtaa olla motivoivaa elämää), siedetään väkivaltaa "lasten takia" vaikka todellisuus on elintaso, uhrataan kaikki säästöt ja oma elämä, jokainen seikkailu ja vapaus.
Mikäs siinä jos tykkää. Sitä vaan joskus mietin, miksei kukaan kyseenalaista tuota.
On meinaan ihan tyhmää laittaa taloon 500 tuhatta jos siihen joutuu ottamaan senttiäkään lainaa: se ei sen arvoinen ole.
Sorry vaan. Mutta rikkaan elkeet voi olla vaan oikeasti rikkailla ja rikkaitten ei ole pakko ottaa lainaa. Muilta ne on teeskentelyä.
Olisitte ostaneet 280tonnin talon. Säästäisitte nytkin sitä 190 000 itsellenne ettekä maksaisi pankille. Vaikka kuten sanottu, työpaikat kiittää, ei sillä.

Lue lisää

Voitko kertoa missä itse asut ja paljonko olet saanut säästöön? mihin aiot käyttää nämä itselle säästetyt rahat?
Me sitten otamme kantaa onko unelmissai ja suunnitelmissasi järkeä vai olisiko esim. kannattanut asua laadukkaasti siellä missä esim. itse haluaa.

Kysymyksiä maailmaan kirjoitti:

Miksiköhän joku maksaa talosta noin paljon. Ajattelen vaan aina, että olisipa noin yksinkertaiset unelmat. Jos olisi, olisi voinut aina säästää siihen ja viimeistään 40-vuotiaana sen saisi, vaikka olisi pienempituloinenkin. Nimittäin 20 vuodessa kyllä säästää aika paljonkin, jos on oikea unelma - ja etenkin jos on vielä joku toinenkin.
Mutta mitä sillä tekee...
Kerran katselin jonkun Hollywood parin taloa, he olivat tietenkin eroamassa, koska ei se raha suhdetta kasassa pidä. No, heillä oli 1300neliön talo. Mitä hemmettiä kaksi ihmistä ja yksi lapsi tekee semmoisella hotellilla? Siis ihan oikeasti. Unelmana mahdollisimman monta huonetta mitä ei tarvitse? Vai mikä siinä on?

No, teillä ja ap:llä on hyvät tulot ja te maksatte pankeille paljon rahaa, mikä on hyvä. Töitä kassaneideille ja pankit pysyy kunnossa. Ap tosin vaikuttaisi köyhemmältä, joten maksaa enemmän, koska maksaa pidemmän ajan. "Maksaa itselleen" omistustaloa on ihan puppua. Hän maksaa sen itselleen JA pankille, ihan oikeasti. Se on ihan hyvä asia, mutta mietin vaan tuota unelmataloa. Omistaa jotain, mistä maksaa sikamaisesti eikä raha tee kotia. Koti on siellä missä on rakkaus eikä rakkaus kumarra rahaa tai ulkokultaa.
Sama kun autolainassa, typerin laina ikinä. Maksaa nyt jotain autoa velalla?! Auto on maailman huonoin sijoituskohde. Samoin ylihinnoteltu talo yhtään epävarmoilla tuloilla.

Ihmiset kumartaa niin rahaa. Talot pitää olla, pelit, puhelimet, vempeleet, ulkoista näyttävyyttä. Parisuhteissa riidellään rahasta ja kinastellaan, jos molempien tulot ei riitä rikkaamman haluamaan elintasoon. Ostoskärryt kasataan roskaa täyteen, kaikkea pitää haalia ja jopa semmoiset perheet, missä tienataan yli 5000 kuussa inisee kun "rahat ei riitä" vaikka riittää ihan hyvin ja huikeasti.
Koska ne ahneella kaikkeen riittäisikään?

Teillä on rahaa ostaa talo tappioksenne ja maksaa korot. Vaikka arvo pysyisi samana, olette maksaneet niin moninkertaisesti huollosta, rempasta, ja ylläpidosta sekä koroista, että eipä sillä voitolle pääse. Tämän moni unohtaa talon arvoa mittaillessaan: aika harva siinä pitkään asuessa voittaa. Se pitää ostaa mihin on varaa, laittaa kuntoon ja myydä kalliimmalla, jos voitoista puhutaan.
Omakotitalo on jotain ihan maagista Suomessa. Suomalainen unelma, minkä vuoksi tyydytään kumppaniin jota ei rakasteta (eikä opetella rakastamaan), työhön, mistä ei muuta kun odoteta 40 vuotta eläkettä (mahtaa olla motivoivaa elämää), siedetään väkivaltaa "lasten takia" vaikka todellisuus on elintaso, uhrataan kaikki säästöt ja oma elämä, jokainen seikkailu ja vapaus.
Mikäs siinä jos tykkää. Sitä vaan joskus mietin, miksei kukaan kyseenalaista tuota.
On meinaan ihan tyhmää laittaa taloon 500 tuhatta jos siihen joutuu ottamaan senttiäkään lainaa: se ei sen arvoinen ole.
Sorry vaan. Mutta rikkaan elkeet voi olla vaan oikeasti rikkailla ja rikkaitten ei ole pakko ottaa lainaa. Muilta ne on teeskentelyä.
Olisitte ostaneet 280tonnin talon. Säästäisitte nytkin sitä 190 000 itsellenne ettekä maksaisi pankille. Vaikka kuten sanottu, työpaikat kiittää, ei sillä.

Lue lisää

Kerrassaan järkevin kirjoitus "Kysymyksiä maailmaan"
mitä täällä on ollut vuosiin. Kaikki velaksi ostajat ovat maailman lyhytnäköisimpiä umpipöljiä.
Siksipä itsekin en alentunut moiseen 32 vuotta sitten, kun pankki oikein tyrkytti 100% lainaa talon ostamiseen.
Jäimme vuokralle eukon kanssa ja tulomme käytyimme lasten kasvattamiseen, myöhemmin kouluttamiseen, elämiseen vähän leveämmin, matkusteluun jne.
Koskaan emme ole majoittuneet halpishotelleihin tai jos risteilty, hytti aina sieltä kalleimmasta luokasta.
Asumme pääkaupunkiseudulla joten autoakaan emme ole tarvinneet ikuna. Myöhemmin meille tipahti syliin lomapaikka perintönä joka oli "arvotettu" niin alas ettei siitä mennyt verojakaan juuri lainkaan. Sen olemme rempanneet täydelliseksi ajan saatossa. On valmis paketti kun sinne menee silloin kun sattuu huvittamaan.
No useimmin sattuu huvittamaan koska maailman matkailua olemme vähentäneet. Matkailukin voi alkaa kyllästyttämään.
Kaupungin vuokra-asunnossa asumme edelleen ja elelemme "leveästi" kahdelleen. Lapset maailmalla ja pärjäävät hyvin.

Muitakinvaihtoehtoja kirjoitti:

Kerrassaan järkevin kirjoitus "Kysymyksiä maailmaan"
mitä täällä on ollut vuosiin. Kaikki velaksi ostajat ovat maailman lyhytnäköisimpiä umpipöljiä.
Siksipä itsekin en alentunut moiseen 32 vuotta sitten, kun pankki oikein tyrkytti 100% lainaa talon ostamiseen.
Jäimme vuokralle eukon kanssa ja tulomme käytyimme lasten kasvattamiseen, myöhemmin kouluttamiseen, elämiseen vähän leveämmin, matkusteluun jne.
Koskaan emme ole majoittuneet halpishotelleihin tai jos risteilty, hytti aina sieltä kalleimmasta luokasta.
Asumme pääkaupunkiseudulla joten autoakaan emme ole tarvinneet ikuna. Myöhemmin meille tipahti syliin lomapaikka perintönä joka oli "arvotettu" niin alas ettei siitä mennyt verojakaan juuri lainkaan. Sen olemme rempanneet täydelliseksi ajan saatossa. On valmis paketti kun sinne menee silloin kun sattuu huvittamaan.
No useimmin sattuu huvittamaan koska maailman matkailua olemme vähentäneet. Matkailukin voi alkaa kyllästyttämään.
Kaupungin vuokra-asunnossa asumme edelleen ja elelemme "leveästi" kahdelleen. Lapset maailmalla ja pärjäävät hyvin.

Lue lisää

Niin miten halvalla mutta olet vuorassa maksanut tuossa ajassa jo kakis asuntoa ja se siitä. Itse ostin rivarikolmioon vuonna 2000 pääkaupunkiseudulta reilulla 90000€ ja nyt hintapyynnöt samanlaisista meidän yhtiöss' 160-180000e ja hyvin on sijoituksen arvo noussut ja kohta maksett. Kun saadaan velattomaksi niin voi vaihtaa omakotitaloon että pääsee naapureista eroon ja kun on oma tontii ja talo niin oma lupa tehdä sillä niinkuin itse huvittaa.

Muitakinvaihtoehtoja kirjoitti:

Kerrassaan järkevin kirjoitus "Kysymyksiä maailmaan"
mitä täällä on ollut vuosiin. Kaikki velaksi ostajat ovat maailman lyhytnäköisimpiä umpipöljiä.
Siksipä itsekin en alentunut moiseen 32 vuotta sitten, kun pankki oikein tyrkytti 100% lainaa talon ostamiseen.
Jäimme vuokralle eukon kanssa ja tulomme käytyimme lasten kasvattamiseen, myöhemmin kouluttamiseen, elämiseen vähän leveämmin, matkusteluun jne.
Koskaan emme ole majoittuneet halpishotelleihin tai jos risteilty, hytti aina sieltä kalleimmasta luokasta.
Asumme pääkaupunkiseudulla joten autoakaan emme ole tarvinneet ikuna. Myöhemmin meille tipahti syliin lomapaikka perintönä joka oli "arvotettu" niin alas ettei siitä mennyt verojakaan juuri lainkaan. Sen olemme rempanneet täydelliseksi ajan saatossa. On valmis paketti kun sinne menee silloin kun sattuu huvittamaan.
No useimmin sattuu huvittamaan koska maailman matkailua olemme vähentäneet. Matkailukin voi alkaa kyllästyttämään.
Kaupungin vuokra-asunnossa asumme edelleen ja elelemme "leveästi" kahdelleen. Lapset maailmalla ja pärjäävät hyvin.

Lue lisää

Hehheh. Näitä typeryksiä sitä aina riittää jotka kuvittelee säästäneensä jotain kun ovat elämänsä läpi asuneet vuokralla. Jos ei tuota omistusasunnon pointtia ole älynnyt vielä 32 vuoden jälkeen, niin antaa mennä vaan nollat taulussa loppuun asti! Siinä ajassa omaisuutta olisi hyvinkin omakotitalon verran ja ylikin eikä mitään vuokria tartteisi tuossa vaiheessa enää maksaa.

No mutta hyvä niin. Itse älysin melkein heti työelämään päästyäni amiksen ja intin jälkeen parikymppisenä, että vuokra-asunnosta pitää päästä pois mahdollisimman pian. Ja Nyt 29 vuotiaana saan toivon mukaan laitettua oman kerrostalokaksion vuokralle ja perheen kanssa muutetaan omakotitaloon. Rahat on jo kasassa loppulainanlyhennykseen. Ja talon osto alkaa olla nimen kirjoitusta vaille valmis. Sitten tästä kerrostalosta napsahtaa pikku bonukset kerran kuussa vuokratulojen muodossa toisen lainan maksua varten ja, kun laitetaan taas vähän vuosia aikaa, niin voin myydä tämän pois ja maksan sillä summalla omakotilan lainan pois tai mitä ikinä sitten haluankaan sillä rahalla tehdä, ja kas kummaa ei ole lainoja eikä VUOKRAN maksuja! Vain juoksevat kulut ja omaisuutta mitä vuokranmaksaja ei ikinä tule saamaan.

Mutta siis hyvä niin, tähänkin kämppään voi joku sitten tulla vuokralle "säästämään" ja pitämään rahansa pois ilkeiden pankkien kourista :)

aika-on-rahaa kirjoitti:

Hehheh. Näitä typeryksiä sitä aina riittää jotka kuvittelee säästäneensä jotain kun ovat elämänsä läpi asuneet vuokralla. Jos ei tuota omistusasunnon pointtia ole älynnyt vielä 32 vuoden jälkeen, niin antaa mennä vaan nollat taulussa loppuun asti! Siinä ajassa omaisuutta olisi hyvinkin omakotitalon verran ja ylikin eikä mitään vuokria tartteisi tuossa vaiheessa enää maksaa.

No mutta hyvä niin. Itse älysin melkein heti työelämään päästyäni amiksen ja intin jälkeen parikymppisenä, että vuokra-asunnosta pitää päästä pois mahdollisimman pian. Ja Nyt 29 vuotiaana saan toivon mukaan laitettua oman kerrostalokaksion vuokralle ja perheen kanssa muutetaan omakotitaloon. Rahat on jo kasassa loppulainanlyhennykseen. Ja talon osto alkaa olla nimen kirjoitusta vaille valmis. Sitten tästä kerrostalosta napsahtaa pikku bonukset kerran kuussa vuokratulojen muodossa toisen lainan maksua varten ja, kun laitetaan taas vähän vuosia aikaa, niin voin myydä tämän pois ja maksan sillä summalla omakotilan lainan pois tai mitä ikinä sitten haluankaan sillä rahalla tehdä, ja kas kummaa ei ole lainoja eikä VUOKRAN maksuja! Vain juoksevat kulut ja omaisuutta mitä vuokranmaksaja ei ikinä tule saamaan.

Mutta siis hyvä niin, tähänkin kämppään voi joku sitten tulla vuokralle "säästämään" ja pitämään rahansa pois ilkeiden pankkien kourista :)

Lue lisää

Ei se noinkaan yksinkertaisesti mene. On niitäkin laskelmoivia sijoittajia, jotka ostavat sijoitusasuntoja, mutta asuvat itse vuokra-asunnossa ja vasta saatuaan kerättyä riittävän suuren omaisuuden ostavat oman asunnon suoraan käteisellä, jos viitsivät. Yhtenä esimerkkinä tästä on Terhi Majasalmi, joka aikanaan myi oman asunnon, osti sen sijaan sijoitusasuntoja ja siirtyi itsekin vuokralle. Eikä hän ole ainoa, olen kuullut muistakin vastaavista. Toinen vaihtoehto on tietenkin sijoittaa osakkeisiin, mutta siinä on suuremmat riskit.

Ei omistusasumisessa ole mitään erityistä arvoa itsessään. Oikeastaan omistusasujia jonain parempana ihmisryhmänä ovat yleensä pelkkiä keskituloisia nousukkaita, rikkaat eivät piittaa pätkän vertaa siitä, asuuko joku vuokralla tai omistusasunnossa. Asuvathan suurin osa eläkepomoistakin vuokralla, koska työsuhdeasuntokin on vuokra-asunto, vaikka rahaa voi olla miljoonia. Ja samoin monien suurten yritystenkin pomot asuvat vuokralla, vaikka täällä kirjoittaville se kuulostaakin hämmästyttävältä.

Oma asunto on kaikkien sijoitusneuvojien mielestä surkein mahdollinen sijoituskohde tai oikeastaan se ei ole ollenkaan sijoituskohde vaan pelkkä kulu.

Kumma kumma kirjoitti:

Ei se noinkaan yksinkertaisesti mene. On niitäkin laskelmoivia sijoittajia, jotka ostavat sijoitusasuntoja, mutta asuvat itse vuokra-asunnossa ja vasta saatuaan kerättyä riittävän suuren omaisuuden ostavat oman asunnon suoraan käteisellä, jos viitsivät. Yhtenä esimerkkinä tästä on Terhi Majasalmi, joka aikanaan myi oman asunnon, osti sen sijaan sijoitusasuntoja ja siirtyi itsekin vuokralle. Eikä hän ole ainoa, olen kuullut muistakin vastaavista. Toinen vaihtoehto on tietenkin sijoittaa osakkeisiin, mutta siinä on suuremmat riskit.

Ei omistusasumisessa ole mitään erityistä arvoa itsessään. Oikeastaan omistusasujia jonain parempana ihmisryhmänä ovat yleensä pelkkiä keskituloisia nousukkaita, rikkaat eivät piittaa pätkän vertaa siitä, asuuko joku vuokralla tai omistusasunnossa. Asuvathan suurin osa eläkepomoistakin vuokralla, koska työsuhdeasuntokin on vuokra-asunto, vaikka rahaa voi olla miljoonia. Ja samoin monien suurten yritystenkin pomot asuvat vuokralla, vaikka täällä kirjoittaville se kuulostaakin hämmästyttävältä.

Oma asunto on kaikkien sijoitusneuvojien mielestä surkein mahdollinen sijoituskohde tai oikeastaan se ei ole ollenkaan sijoituskohde vaan pelkkä kulu.

Lue lisää

Niin. Toden totta. Vasiten jätin mainitsematta varallisuutemme ja vararahastot. Ne ovat kertyneet kuin huomaamatta "säästyneissä korko kuluissa" yms. Ja jätin kertomatta paljon muutakin, ettei luulla leuhkaksi ja kehujaksi.
Aikoinaan sai pankeissakin tosi hyvän koron mutta sittenhän ne nitkahti ja oli keksittävä jotakin muuta.
Sen verran voin sanoa, että pystyisimme tänäkin päivänä ostamaan todella hulppean omakotitalon. Käteisellä. Vaan emme osta.

aika-on-rahaa kirjoitti:

Hehheh. Näitä typeryksiä sitä aina riittää jotka kuvittelee säästäneensä jotain kun ovat elämänsä läpi asuneet vuokralla. Jos ei tuota omistusasunnon pointtia ole älynnyt vielä 32 vuoden jälkeen, niin antaa mennä vaan nollat taulussa loppuun asti! Siinä ajassa omaisuutta olisi hyvinkin omakotitalon verran ja ylikin eikä mitään vuokria tartteisi tuossa vaiheessa enää maksaa.

No mutta hyvä niin. Itse älysin melkein heti työelämään päästyäni amiksen ja intin jälkeen parikymppisenä, että vuokra-asunnosta pitää päästä pois mahdollisimman pian. Ja Nyt 29 vuotiaana saan toivon mukaan laitettua oman kerrostalokaksion vuokralle ja perheen kanssa muutetaan omakotitaloon. Rahat on jo kasassa loppulainanlyhennykseen. Ja talon osto alkaa olla nimen kirjoitusta vaille valmis. Sitten tästä kerrostalosta napsahtaa pikku bonukset kerran kuussa vuokratulojen muodossa toisen lainan maksua varten ja, kun laitetaan taas vähän vuosia aikaa, niin voin myydä tämän pois ja maksan sillä summalla omakotilan lainan pois tai mitä ikinä sitten haluankaan sillä rahalla tehdä, ja kas kummaa ei ole lainoja eikä VUOKRAN maksuja! Vain juoksevat kulut ja omaisuutta mitä vuokranmaksaja ei ikinä tule saamaan.

Mutta siis hyvä niin, tähänkin kämppään voi joku sitten tulla vuokralle "säästämään" ja pitämään rahansa pois ilkeiden pankkien kourista :)

Lue lisää

Omakotitalon osto on nyt vielä hiukan aikaista, hinnat ovat rajussa laskussa. Toki perhetilanne sanelee hankintahetkeä paljon.

Voit aivan huoletta heittää -20% tarjouksia, joku varmasti myy sillä. Muista, ettei kiinteistökaupoissa ole sitovia tarjouksia kuten asunto-osakkeissa on. Näin ollen talon ostossa voi tinkiä aivan loppuun saakka.

Muitakinvaihtoehtoja kirjoitti:

Kerrassaan järkevin kirjoitus "Kysymyksiä maailmaan"
mitä täällä on ollut vuosiin. Kaikki velaksi ostajat ovat maailman lyhytnäköisimpiä umpipöljiä.
Siksipä itsekin en alentunut moiseen 32 vuotta sitten, kun pankki oikein tyrkytti 100% lainaa talon ostamiseen.
Jäimme vuokralle eukon kanssa ja tulomme käytyimme lasten kasvattamiseen, myöhemmin kouluttamiseen, elämiseen vähän leveämmin, matkusteluun jne.
Koskaan emme ole majoittuneet halpishotelleihin tai jos risteilty, hytti aina sieltä kalleimmasta luokasta.
Asumme pääkaupunkiseudulla joten autoakaan emme ole tarvinneet ikuna. Myöhemmin meille tipahti syliin lomapaikka perintönä joka oli "arvotettu" niin alas ettei siitä mennyt verojakaan juuri lainkaan. Sen olemme rempanneet täydelliseksi ajan saatossa. On valmis paketti kun sinne menee silloin kun sattuu huvittamaan.
No useimmin sattuu huvittamaan koska maailman matkailua olemme vähentäneet. Matkailukin voi alkaa kyllästyttämään.
Kaupungin vuokra-asunnossa asumme edelleen ja elelemme "leveästi" kahdelleen. Lapset maailmalla ja pärjäävät hyvin.

Lue lisää

Totta kai oman ostaminen kannattaa; yhtä hyvin kuin vuokraa maksaa sitä velkaakin. Pankki ei toki tyrkyttänyt 100% vaan piti haalia rahaa eläkekassan lainanan ja vielä firmasta ja oma osuus tehtiin töinä. Rahaa ollaan maksettu suunnilleen saman verran alussa, mitä olisi joutunut vuokrana maksamaan- asuntolainan korothan sai vähentää verotuksessa- ja nyt on ollut kauan velaton vähäkuluinen talo. Lapset on koulutettu, ympäri maailmaa matkusteltu ja pihtailematta eletty. Otettiinpa vielä uudelleenkin lainaa ja ostettiin sijoitusasunto, rivitalon pätkä ja toinenkin, omakotitalo. Niistä on tullut mukavasti vuokratuloja, joilla asunnot on maksettu. Mökkikin oli vara hankkia.
Sinun vuokrarahasi on mennyt muille, meillä on sen edestä omaisuutta nyt.
Eli ei ole mitään mennyt hukkaan.

Miksi ihmeessä sitoa tuollainen pääoma asuntoon? Tuollaisella pääomalla pystyisi jo helposti tekemään rahaa..Tai no ei taida olla tarvetta...Sitten ymmärrän.

Kysymyksiä maailmaan kirjoitti:

Miksiköhän joku maksaa talosta noin paljon. Ajattelen vaan aina, että olisipa noin yksinkertaiset unelmat. Jos olisi, olisi voinut aina säästää siihen ja viimeistään 40-vuotiaana sen saisi, vaikka olisi pienempituloinenkin. Nimittäin 20 vuodessa kyllä säästää aika paljonkin, jos on oikea unelma - ja etenkin jos on vielä joku toinenkin.
Mutta mitä sillä tekee...
Kerran katselin jonkun Hollywood parin taloa, he olivat tietenkin eroamassa, koska ei se raha suhdetta kasassa pidä. No, heillä oli 1300neliön talo. Mitä hemmettiä kaksi ihmistä ja yksi lapsi tekee semmoisella hotellilla? Siis ihan oikeasti. Unelmana mahdollisimman monta huonetta mitä ei tarvitse? Vai mikä siinä on?

No, teillä ja ap:llä on hyvät tulot ja te maksatte pankeille paljon rahaa, mikä on hyvä. Töitä kassaneideille ja pankit pysyy kunnossa. Ap tosin vaikuttaisi köyhemmältä, joten maksaa enemmän, koska maksaa pidemmän ajan. "Maksaa itselleen" omistustaloa on ihan puppua. Hän maksaa sen itselleen JA pankille, ihan oikeasti. Se on ihan hyvä asia, mutta mietin vaan tuota unelmataloa. Omistaa jotain, mistä maksaa sikamaisesti eikä raha tee kotia. Koti on siellä missä on rakkaus eikä rakkaus kumarra rahaa tai ulkokultaa.
Sama kun autolainassa, typerin laina ikinä. Maksaa nyt jotain autoa velalla?! Auto on maailman huonoin sijoituskohde. Samoin ylihinnoteltu talo yhtään epävarmoilla tuloilla.

Ihmiset kumartaa niin rahaa. Talot pitää olla, pelit, puhelimet, vempeleet, ulkoista näyttävyyttä. Parisuhteissa riidellään rahasta ja kinastellaan, jos molempien tulot ei riitä rikkaamman haluamaan elintasoon. Ostoskärryt kasataan roskaa täyteen, kaikkea pitää haalia ja jopa semmoiset perheet, missä tienataan yli 5000 kuussa inisee kun "rahat ei riitä" vaikka riittää ihan hyvin ja huikeasti.
Koska ne ahneella kaikkeen riittäisikään?

Teillä on rahaa ostaa talo tappioksenne ja maksaa korot. Vaikka arvo pysyisi samana, olette maksaneet niin moninkertaisesti huollosta, rempasta, ja ylläpidosta sekä koroista, että eipä sillä voitolle pääse. Tämän moni unohtaa talon arvoa mittaillessaan: aika harva siinä pitkään asuessa voittaa. Se pitää ostaa mihin on varaa, laittaa kuntoon ja myydä kalliimmalla, jos voitoista puhutaan.
Omakotitalo on jotain ihan maagista Suomessa. Suomalainen unelma, minkä vuoksi tyydytään kumppaniin jota ei rakasteta (eikä opetella rakastamaan), työhön, mistä ei muuta kun odoteta 40 vuotta eläkettä (mahtaa olla motivoivaa elämää), siedetään väkivaltaa "lasten takia" vaikka todellisuus on elintaso, uhrataan kaikki säästöt ja oma elämä, jokainen seikkailu ja vapaus.
Mikäs siinä jos tykkää. Sitä vaan joskus mietin, miksei kukaan kyseenalaista tuota.
On meinaan ihan tyhmää laittaa taloon 500 tuhatta jos siihen joutuu ottamaan senttiäkään lainaa: se ei sen arvoinen ole.
Sorry vaan. Mutta rikkaan elkeet voi olla vaan oikeasti rikkailla ja rikkaitten ei ole pakko ottaa lainaa. Muilta ne on teeskentelyä.
Olisitte ostaneet 280tonnin talon. Säästäisitte nytkin sitä 190 000 itsellenne ettekä maksaisi pankille. Vaikka kuten sanottu, työpaikat kiittää, ei sillä.

Lue lisää

" "Maksaa itselleen" omistustaloa on ihan puppua. Hän maksaa sen itselleen JA pankille, ihan oikeasti. Se on ihan hyvä asia, mutta mietin vaan tuota unelmataloa. "

Pakko ihan sen verran vastata että kyllä; Sitä maksaa itselleen ja pankille.Toinen vaihtoehto olisi sitten asua vuokralla ja maksaa suoraan jonkun muun ihmisen taskuun.Onko tämä sitten jotenkin finansia sinusta?

Jos esim.Vuokra 700e/kk 12kk x 20v =168 000 euroa.Mieti! Haluako tuosta vaikka 90ke omaa varantoon vai todella antaa kaverin taskuun ne rahat...
Toisekseen, tällä hetkellä on halvempaa asua omistusasunnossa; 100ke laina 340e/kk esim.yhtiövastike 190e =530 euroa.Tuolla rahalla saa vaikka kaksion ja kyseinen kaksio maksaa helposti vuokramarkkinoilla 700-800e/kk.

Älä ota enää,!!

jii71 kirjoitti:

älä ota liikaa :D

asuntolaina kannattaa kilpailuttaa
www.lainaa.shopfi.info
selvää säästöä :=)

Muitakinvaihtoehtoja kirjoitti:

Kerrassaan järkevin kirjoitus "Kysymyksiä maailmaan"
mitä täällä on ollut vuosiin. Kaikki velaksi ostajat ovat maailman lyhytnäköisimpiä umpipöljiä.
Siksipä itsekin en alentunut moiseen 32 vuotta sitten, kun pankki oikein tyrkytti 100% lainaa talon ostamiseen.
Jäimme vuokralle eukon kanssa ja tulomme käytyimme lasten kasvattamiseen, myöhemmin kouluttamiseen, elämiseen vähän leveämmin, matkusteluun jne.
Koskaan emme ole majoittuneet halpishotelleihin tai jos risteilty, hytti aina sieltä kalleimmasta luokasta.
Asumme pääkaupunkiseudulla joten autoakaan emme ole tarvinneet ikuna. Myöhemmin meille tipahti syliin lomapaikka perintönä joka oli "arvotettu" niin alas ettei siitä mennyt verojakaan juuri lainkaan. Sen olemme rempanneet täydelliseksi ajan saatossa. On valmis paketti kun sinne menee silloin kun sattuu huvittamaan.
No useimmin sattuu huvittamaan koska maailman matkailua olemme vähentäneet. Matkailukin voi alkaa kyllästyttämään.
Kaupungin vuokra-asunnossa asumme edelleen ja elelemme "leveästi" kahdelleen. Lapset maailmalla ja pärjäävät hyvin.

Lue lisää

"Siinä se tulikin vielä lopussa tiivistettynä tuo. 'Kaupungin vuokratalossa asumme eedelleen ja elelemme "leveästi" "

Yhteiskunnan varoista tuettuna kun saa asumisensa, niin mikäpä siinä. Mutta kun se on vaan ne tietyt etuoikeutetut rälssit jotka näitä yhteiskunnan tukemia asuntoja voivat saada.

Tuolla aiemmin oli samaan asiaan liittyen perusteluja siitä miten tyhmät omistusasunnon ostaneet asuvat kalliisti, kun eivät tajua miten paljon ja moneen kertaankin he asunnostaan maksamaan joutuvat kaikkine toistuvine remontteineen. Rehvasteltiin siinä vielä tyypillisesti sillä miten viisaita he ovat kun tajuavat satsata itseensä, hintaviin vaatteisiin, matkusteluun ykkösluokassa ja hotelleissa, lastensa harrastuksiin, ja ihmissuhdejuttujensa vatvomiseen keskittyvät. Nää jutut on muuten niin sitä itteänsä, juuri tällaisilla asioilla rehvastelijoita ja venkuloita sitä yhteiskunnan varoilla tuetuissa asunnoissa asuu, ja varsinkin uudemmissa siisteissä taloissa näitä venkuloita asuu jotka itsekkin hyvin asumisensa kustantamaan pystyisivät. Varsinaisia häirikkösossuörveltäjikin kaupunki joutuu myös majoittamaan, mutta pyrkii kyllä saamaan nämä enemmän yksityisten vuokranantajien riesaksi.
Kyllä se kaupungin asunnossakin asuminen yhtä lailla hintoihinsa tulee, kustannuksista vaan vastaa kaupunki. Itse asiassa se tapaa tulemaan jopa vielä enemmänkin hintoihinsa siltikin vaikka yksityisistä asunnoista vielä verojakin kerätään mikä on laskuna kaiken päälle. Näin siksi kun omistusasuntoja yleensä pidetään paremmin, eikä siksi ihan niin paljon niitä remppojakaan tarvita(paitsi ne kämpät mihin niitä örveltäviä ongelmavuokralaisia majoittuu). Keittiö/kylppäri-kiintokalusteetkin menevät 40 vuotta, kun taas kaupungin asunnoissa laitetaan nekin kaikki uusiksi ainakin jo 20 vuoden välein, ja asukkaille järjestetään vielä majoituskin remontin ajaksi kaupungin laskuun.

Mutta onko se lopultakaan mitään kovin viisasta rehvastella avoimesti tällaisesta huomattavan suuresta etuudesta minkä saanut on. Rehvastella ainakaan sellaisille ihmisille jotka eivät ikinä ole k.o. etuuksia saaneet eikä mitään mahdollisuuksiakaan ole ollut saada, ja joidenka ihmisten siis aina on pitänt asumisensa itse vapailta markkinoilta hankkia ja maksaa, ja tämä vaikka kuinka pienituloisena sinnittelijänäkin kun ei ole ollut mitään mahdollisuuksiakaan yhteiskunnan varoista järjestettyyn ja tuettuun asuntoon.

no jopa kirjoitti:

Miksi ihmeessä sitoa tuollainen pääoma asuntoon? Tuollaisella pääomalla pystyisi jo helposti tekemään rahaa..Tai no ei taida olla tarvetta...Sitten ymmärrän.

Se kun vaan on niin että vain tietyt etuoikeutetut rälssit saavat meillä näitä yhteiskunnan varoilla järjestettyjä ja tuettuja asuntoja. Muiden on hommattava asuntonsa vapailta markkinoilta ja kustannettava itse asumisensa. Näitä yksityisomistuksessa olevia asuntoja vielä verotetaankin kaikkien kustannusten päälle.

Ei välttämättä noin. Itsellä 25 vuotta aikaa pienen lainan kanssa. Jää rahaa sitten elämiseenkin.

Otin miljoonan, laitoin elämän kulkeen. Maailmanloppu tulee vuonna 2015, joten ei väliä tulee lisää vain pankkitappioita.

Jos ei ollut eroa,niin ero tuli.Malttuia Lainanottoon. Etenkin jos ei ole omaa rahaa siihen laittaa olipa hanke mikä hyvänsä,niin maksaessa velkaa pois se on kitsasta kun jo talon paikat alkaa uuden remonttikierteen samalla .Eli lopussa pitkissä lainoissa on velkaa velan päällä. Malttakaa mennä pieneen ensin,niin talossa kun velassakin. Joka lusikalla alottaa se kauhalla lopettaa eli malttia.Ja vielä vanhan kansan sanonta: Veli velka otettaessa,veljenpoika maksettaessa.

varma2 kirjoitti:

Jos ei ollut eroa,niin ero tuli.Malttuia Lainanottoon. Etenkin jos ei ole omaa rahaa siihen laittaa olipa hanke mikä hyvänsä,niin maksaessa velkaa pois se on kitsasta kun jo talon paikat alkaa uuden remonttikierteen samalla .Eli lopussa pitkissä lainoissa on velkaa velan päällä. Malttakaa mennä pieneen ensin,niin talossa kun velassakin. Joka lusikalla alottaa se kauhalla lopettaa eli malttia.Ja vielä vanhan kansan sanonta: Veli velka otettaessa,veljenpoika maksettaessa.

Lue lisää

Ap. Tässä varma2 tahkoaa sulle järjen ääntä notta kuuntele.
Varsinkaan jos ei rahaa säästössä pitäisi olla hiukan järkee.

Jos 2500 euroa kuussa ei riitä kahdelle elämiseen kuukaudessa niin jo on kumma. Tuostahan nappaa koska vain 500 euroa autolainaankin. Jo on ihmisillä jutut..

ajoissa ostanut kirjoitti:

Jos 2500 euroa kuussa ei riitä kahdelle elämiseen kuukaudessa niin jo on kumma. Tuostahan nappaa koska vain 500 euroa autolainaankin. Jo on ihmisillä jutut..

2500 euroa/kk on yhden keskimääräistä palkkaa nauttivat henkilön nettotulo. Ei sillä kuuhun mennä, jos kahden ihmisen menot tulee kattaa - jos siis ei halua elää sellaista elämää, jossa juostaan tarjousjugurttien perässä kaupungin toiselle laidalle. Ainakaan mistään etelänlomista ei tarvitse haaveilla.

Just joo... kirjoitti:

2500 euroa/kk on yhden keskimääräistä palkkaa nauttivat henkilön nettotulo. Ei sillä kuuhun mennä, jos kahden ihmisen menot tulee kattaa - jos siis ei halua elää sellaista elämää, jossa juostaan tarjousjugurttien perässä kaupungin toiselle laidalle. Ainakaan mistään etelänlomista ei tarvitse haaveilla.

Lue lisää

Huomaappas nyt, että tuo 2500 jäi käteen kaikkien asumiskulujen jälkeen.

ajoissa ostanut kirjoitti:

Huomaappas nyt, että tuo 2500 jäi käteen kaikkien asumiskulujen jälkeen.

Eli olet sitä mieltä, että ihminen elelee asumiskulujen jälkeen herroiksi 1250 eurolla kuussa, niinkö? Sen verranhan tuossa jää käteen per nuppi. Siitä sitten pois autoilun kaikki kulut (bensat, huollot, vakuutukset, käyttömaksut jne). Ei siinä kuule etelänmatkoja paljon tehdä.

Huomaan, huomaan kirjoitti:

Eli olet sitä mieltä, että ihminen elelee asumiskulujen jälkeen herroiksi 1250 eurolla kuussa, niinkö? Sen verranhan tuossa jää käteen per nuppi. Siitä sitten pois autoilun kaikki kulut (bensat, huollot, vakuutukset, käyttömaksut jne). Ei siinä kuule etelänmatkoja paljon tehdä.

Lue lisää

Todellisia vaikeuksia edessä siis.
Satutko tietämään, että aika moni pariskunta elää 2500e BRUTTOtuloilla ja lyhentää asuntolainaa siitä ja autoihinkin on varaa ja jonkunlaiseen lomailuun? Joo, ei tosiaan uusimpiin autoihin, eikä ylellisiin etelänlomiin paria kertaa vuodessa, mutta tavallinen elämä siinä pyörii ihan ok.

omakas kirjoitti:

Todellisia vaikeuksia edessä siis.
Satutko tietämään, että aika moni pariskunta elää 2500e BRUTTOtuloilla ja lyhentää asuntolainaa siitä ja autoihinkin on varaa ja jonkunlaiseen lomailuun? Joo, ei tosiaan uusimpiin autoihin, eikä ylellisiin etelänlomiin paria kertaa vuodessa, mutta tavallinen elämä siinä pyörii ihan ok.

Lue lisää

Me elettäisiin 2500€:lla/kk kuninkaallisesti!
Tällä hetkellä tulot yhteensä n. 700€/kk...

poor... kirjoitti:

Me elettäisiin 2500€:lla/kk kuninkaallisesti!
Tällä hetkellä tulot yhteensä n. 700€/kk...

Jep, viisihenkinen perhe, nettotulot tuon 2 500, jos ihan sitäkään edes, ja hyvin tullaan toimeen! Ruuassa ei pihistellä, ei tarvitse tarjousten perässä juosta (muun kuin ruuan suhteen sitä kyllä tehdään, jonkinlainen hintavertailu ja harkinta nyt aina on järkevää). Lainanlyhennyksiin ja muihin talon kuluihin menee tonnin pintaan. Mihin ihmisillä raha oikein menee?

poor... kirjoitti:

Me elettäisiin 2500€:lla/kk kuninkaallisesti!
Tällä hetkellä tulot yhteensä n. 700€/kk...

Täytyyhän 300 tuhannen UNELMA taloon ostaa paljon mööpeleitäkin, sisustusta, kodinkoneet - millä rahalla? Toisella lainallako?

Jos velka on esimerkiksi 20 vuotta, tuo toinen yksityisellä puolella työskentelevä ehtii saada YT lapun käteen monta kertaa.
Kalusteita joutuu uusimaan, käyttötarvikkeita päivittämään, jopa huonekaluja. Ja jos on auto, se syö budjettia aika tavalla ja kestää tuskin 20 vuotta vaikka sen ostaisi tänä päivänä.

Ja entä sitten vapaa-ajan viihtyminen? Siinä unelma talollako sitä nyhjötetään? Pitäisihän se kesämökkikin saada ja vähän kiertöö mualimaa..???

Niin no. Loppo päässä tietysti on rahaa käytettävissä -vai onko- hieman enemmän kun velkapääoma on lyhentynyt tarpeeksi ja korot pienenee? Mutta mikä on oikea todellinen korko 10 - 20 vuoden kuluttua? alous ja euro räjähdyksen on tapahduttava jossain vaiheessa.

Koko maailma istuu velkatunkion päällä!

Huomaan, huomaan kirjoitti:

Eli olet sitä mieltä, että ihminen elelee asumiskulujen jälkeen herroiksi 1250 eurolla kuussa, niinkö? Sen verranhan tuossa jää käteen per nuppi. Siitä sitten pois autoilun kaikki kulut (bensat, huollot, vakuutukset, käyttömaksut jne). Ei siinä kuule etelänmatkoja paljon tehdä.

Lue lisää

Minulla tulot kuukaudessa verojen jälkeen 1900€, josta maksan kuukaudessa:

Vuokraa 400€
Velkaa 400€
Kännykkä netti 40€
Säästötilille 350€
Ruoat
Auton bensoineen

Sen lisäksi pystyn kuitenkin matkustelemaan vuodessa noin 2000€...

Mihin te ihmiset käytätte sitä rahaa ?

Ja jos ei ole säästössä penniäkään, ei pankki anna lainaa, vaikka kuinka olis vakityöpaikka.

Ei muuta kuin PANKKIHERRAN työhuoneeseen, LAKKI KOURASSA.
Sieltähän se vastaus sitten tulee, kuin APteekin hyllyltä, saa...........ei saa. Ja paljonko saa.

Huomaan, huomaan kirjoitti:

Eli olet sitä mieltä, että ihminen elelee asumiskulujen jälkeen herroiksi 1250 eurolla kuussa, niinkö? Sen verranhan tuossa jää käteen per nuppi. Siitä sitten pois autoilun kaikki kulut (bensat, huollot, vakuutukset, käyttömaksut jne). Ei siinä kuule etelänmatkoja paljon tehdä.

Lue lisää

Joo, minä olen. Ihminen elää. Ahne ei. Ahneelle nyt mikään ei riitä.

Täytyy olla onneton ahne sika, jos ei pärjää herroiksi 1250 eurolla kuussa, sillä netolla kun pärjää jo yksinään kaiken maksaessaan. Jos tuon verran jää asumiskulujen jälkeen, niin täytyy olla tuhlari, ahne ja tyhmä, jos ei etelänmatkaa saa kerran vuoteen vähintään säästettyä.

Ja kyllä, autokuluineen kaikkineen. Paitsi jos on tyhmä autonkin suhteen.

Uijuijui kirjoitti:

Joo, minä olen. Ihminen elää. Ahne ei. Ahneelle nyt mikään ei riitä.

Täytyy olla onneton ahne sika, jos ei pärjää herroiksi 1250 eurolla kuussa, sillä netolla kun pärjää jo yksinään kaiken maksaessaan. Jos tuon verran jää asumiskulujen jälkeen, niin täytyy olla tuhlari, ahne ja tyhmä, jos ei etelänmatkaa saa kerran vuoteen vähintään säästettyä.

Ja kyllä, autokuluineen kaikkineen. Paitsi jos on tyhmä autonkin suhteen.

Lue lisää

miksi ihmiset haluaa sinne etelään? siis paketti matka hyi vit...tu!
panet sen 2000€ joka vuosi säästöön ja kas 10v. onkin 20 000€ säästössä

omakas kirjoitti:

Todellisia vaikeuksia edessä siis.
Satutko tietämään, että aika moni pariskunta elää 2500e BRUTTOtuloilla ja lyhentää asuntolainaa siitä ja autoihinkin on varaa ja jonkunlaiseen lomailuun? Joo, ei tosiaan uusimpiin autoihin, eikä ylellisiin etelänlomiin paria kertaa vuodessa, mutta tavallinen elämä siinä pyörii ihan ok.

Lue lisää

Etelässähän se virokin on))

Uijuijui kirjoitti:

Joo, minä olen. Ihminen elää. Ahne ei. Ahneelle nyt mikään ei riitä.

Täytyy olla onneton ahne sika, jos ei pärjää herroiksi 1250 eurolla kuussa, sillä netolla kun pärjää jo yksinään kaiken maksaessaan. Jos tuon verran jää asumiskulujen jälkeen, niin täytyy olla tuhlari, ahne ja tyhmä, jos ei etelänmatkaa saa kerran vuoteen vähintään säästettyä.

Ja kyllä, autokuluineen kaikkineen. Paitsi jos on tyhmä autonkin suhteen.

Lue lisää

Tämähän oli iloinen uutinen. Työttömyystukien varassa olevat siis valehtelevat sanoessaan, että rahat eivät riitä - heille kun maksetaan monesti asuminenkin. Oikeastaan hallitus voisi vissiin vähän rankemmalla kädellä leikata näitä tukia.

Nuori työntekijä kirjoitti:

Minulla tulot kuukaudessa verojen jälkeen 1900€, josta maksan kuukaudessa:

Vuokraa 400€
Velkaa 400€
Kännykkä netti 40€
Säästötilille 350€
Ruoat
Auton bensoineen

Sen lisäksi pystyn kuitenkin matkustelemaan vuodessa noin 2000€...

Mihin te ihmiset käytätte sitä rahaa ?

Lue lisää

Etkö maksa mitään vaatteista, henkilökohtaisesta hygieniasta, vakuutuksista, saatko sähkön ilmaiseksi? Entä taloustavarat, pesuaineet (pyykki ja astiat) ym. ? Vai maksatko ne sitten tuolta säästötililtä, näinkö pitäisi tämä ymmärtää?

njigyi kirjoitti:

Ja jos ei ole säästössä penniäkään, ei pankki anna lainaa, vaikka kuinka olis vakityöpaikka.

Ei muuta kuin PANKKIHERRAN työhuoneeseen, LAKKI KOURASSA.
Sieltähän se vastaus sitten tulee, kuin APteekin hyllyltä, saa...........ei saa. Ja paljonko saa.

Lue lisää

Jaa kyllä me vaan ollaan lainaa saatu aina vaikka ei ole yhtään ollut säästöjä. Kyllä nykyäänkin saa. Jos vaan on takuut/vakuudet kunnossa. Se on se, mikä pankkia kiinnostaa.

Huomaan, huomaan kirjoitti:

Eli olet sitä mieltä, että ihminen elelee asumiskulujen jälkeen herroiksi 1250 eurolla kuussa, niinkö? Sen verranhan tuossa jää käteen per nuppi. Siitä sitten pois autoilun kaikki kulut (bensat, huollot, vakuutukset, käyttömaksut jne). Ei siinä kuule etelänmatkoja paljon tehdä.

Lue lisää

Kyllä sitä pienilläkin tuloilla paljon yritetään sinnitellä ja asuntojakin siihen vielä ostaa. Se on ihan oma lukunsa nämä etuoikeutetut rälssit, jotka yhteiskunnan varoista järjestetyn ja tuetun asumisen saavat, ja ehkä siihen päälle vielä jonkun julkisen puolen tai muun hyväpalkkaisen löhöviran missä köllöttelee. Eihän nämä tällaiset rälssit muuta teekkään kuin keskittyvät törsäilemään, ja siksi heidän mielestään joku 1250/kk/henkilö asumiskulujen jälkeen ei riitä ihmisarvoiseen elämään.

Selkeästi kuitenki todenmukaisin skenaario on se, että hinnat ovat silloin 4 vuoden päästä 5%/vuosi nousseet. 300ke asunto maksaa silloin 364ke. säästöä tuli, mutta 64ke arvonnousu missattiin samalla. Lisäksi rahaa paloi vastaavassa asunnossa vuokriin julmetusti. Noin 50ke. Tappiota siis tehtiin. Lisäksi inflaatio söi säästöjä.

AJOISSA OSTAMINEN kannattaa aina. Odottelu ei lyö leiville.

ajoissa ostanut kirjoitti:

Selkeästi kuitenki todenmukaisin skenaario on se, että hinnat ovat silloin 4 vuoden päästä 5%/vuosi nousseet. 300ke asunto maksaa silloin 364ke. säästöä tuli, mutta 64ke arvonnousu missattiin samalla. Lisäksi rahaa paloi vastaavassa asunnossa vuokriin julmetusti. Noin 50ke. Tappiota siis tehtiin. Lisäksi inflaatio söi säästöjä.

AJOISSA OSTAMINEN kannattaa aina. Odottelu ei lyö leiville.

Lue lisää

Joo, onnellisia ovat ne jotka ovat ostaneet jo 1970-luvulla, ei nyt enää kannata ostaa...

Kaksi tonnia osakkeisiin/kuukausi. Nyt voisi vaikka tankata YIT:tä, kun halvalla saa. Neljän vuoden päästä lainaa tarvitaankin ehkä vain 100 000 euroa - tai ei sitäkään.

Tosi on kirjoitti:

Joo, onnellisia ovat ne jotka ovat ostaneet jo 1970-luvulla, ei nyt enää kannata ostaa...

Eli sinäkään et ymmärtänyt pointtiani. Sitä samaa, jonka monta kertaa olen selittänyt.

Luuletko todella että tarkoitan jotain "kannatti ostaa 70-luvulla nyt se on jo turhaa!"? No en! Vaan sitä, että jos nyt miettii ostamista, niin ei kannata jäädä siihen odottelun ja tilanteiden seuraamisen kierteeseen, joka on hullun hommaa. Jos päätät "katsoa kuinka hintojen käy", niin tilanne voi olla tukala jo 2 vuoden päästä, kun tajuaa missä mennään. Olo on kuin uhkapelurilla. Sitä joutuu odottamaan aina vain lisää, että saisi menetetyn tappion takaisin. Kohta onkin mennyt jo 10 vuotta ja on auttamatta myöhässä.

Jossain tässä välissä on myös jo alkanut kirjoitella rommausjuttuja tällekin palstalle toivoen, että kirjoitukset vaikuttaisivat ihmisiin ja muutkin jättäisivät ostamatta ja näin ollen hinnat rommaisivat.

Tosi on kirjoitti:

Joo, onnellisia ovat ne jotka ovat ostaneet jo 1970-luvulla, ei nyt enää kannata ostaa...

Jos on ostanut talon 70-luvulla, nyt on käsissä 35-45 vuotta vanha talo, eli parasta ennen päivä on mennyt aikaa sitten ja pelkkää remppaa edessä...

Remontti-Reijo kirjoitti:

Jos on ostanut talon 70-luvulla, nyt on käsissä 35-45 vuotta vanha talo, eli parasta ennen päivä on mennyt aikaa sitten ja pelkkää remppaa edessä...

Sä oot ihan Pelle mieheks, jos et taloas osaa ajanmukaisesti rempata. Ei kukaan tee niin että ostaa 70 luvulla talon, ja antaa sen mädätä siitälukien. Sie oot ihan pähkäpöhkö.

Sulle en möis mittää kirjoitti:

Sä oot ihan Pelle mieheks, jos et taloas osaa ajanmukaisesti rempata. Ei kukaan tee niin että ostaa 70 luvulla talon, ja antaa sen mädätä siitälukien. Sie oot ihan pähkäpöhkö.

Lue lisää

Kyllä perkeleen monet tekee. Suomen eri oikeusasteissa on vireillä jatkuvasti juttuja talojen ostoon liittyviä pettymyksiä, homeisia ja mätiä paketteja ja vaikka mitä.
OSTAJA-MYYJÄ-RIITOJA. Kun se myyjä ei ole viitsinyt, osannut, raaskinut tehdä niitä remontteja. Tai jos on tehnyt, pihiyttään itse virkkaajan ammattitaodolla eli tehnyt päin v i t t u a.

ajoissa ostanut kirjoitti:

Selkeästi kuitenki todenmukaisin skenaario on se, että hinnat ovat silloin 4 vuoden päästä 5%/vuosi nousseet. 300ke asunto maksaa silloin 364ke. säästöä tuli, mutta 64ke arvonnousu missattiin samalla. Lisäksi rahaa paloi vastaavassa asunnossa vuokriin julmetusti. Noin 50ke. Tappiota siis tehtiin. Lisäksi inflaatio söi säästöjä.

AJOISSA OSTAMINEN kannattaa aina. Odottelu ei lyö leiville.

Lue lisää

Viime aikoina ei hintojen nousu ole ollut lähellekään 5%, itse asiassa päinvastoin varsinkin omakotitaloasuntojen hinnat ovat olleet laskussa. Ainoa mikä on pitänyt tilastoja nousussa on ollut Helsingin yksiöt ja kaksiot, sillä edes pääkaupunkiseudulla sitä suurempien asuntojen hinnat eivät ole enää nousseet. Tämä siis on suoraan nähtävissä tilastoista.

Fakta on, että suurimmassa osassa Suomea hinnat ovat laskeneet, vain sokea voi väittää muuta. Katso vaikka viimeisimpiä tilastokeskuksen lukuja, niissäkin pk-seudun ulkopuolella asuntojen hinnat ovat LASKENEET 1,7%.

Tuollaista 5%/vuosi nousua ei ole ollut pitkään aikaan, eikä tule olemaan seuraavina vuosinakaan. Todennäköisempää on, että nousu on lähempänä nollaa tai jopa tappiolla. Ja euroopassa on suurempi pelko deflaatiosta kuin inflaatiosta, nyt jo inflaatio on melkein nolla.

Sulta en ostas mitää kirjoitti:

Kyllä perkeleen monet tekee. Suomen eri oikeusasteissa on vireillä jatkuvasti juttuja talojen ostoon liittyviä pettymyksiä, homeisia ja mätiä paketteja ja vaikka mitä.
OSTAJA-MYYJÄ-RIITOJA. Kun se myyjä ei ole viitsinyt, osannut, raaskinut tehdä niitä remontteja. Tai jos on tehnyt, pihiyttään itse virkkaajan ammattitaodolla eli tehnyt päin v i t t u a.

Lue lisää

"Sulta en ostas mitää"

Sun ei kannatakaan ostaa kuin uusi asunto, jos et itse osaa arvioida tai arvioituttaa.

Remontti-Reijo kirjoitti:

Jos on ostanut talon 70-luvulla, nyt on käsissä 35-45 vuotta vanha talo, eli parasta ennen päivä on mennyt aikaa sitten ja pelkkää remppaa edessä...

Asun 50 valmistuneessa omakotitalossa. En tiedä olisinko tyytyväisempi, vaikka asuisin aivan uudessa talossa. Vesi tulee ja menee ja lämpö sisällä riittää. Piha puutarha, naapurit jne. ovat hyvin merkittäviä asumisviihtyvyyteen tyytyväisyyden lisäksi. Tosin minulla ei ole rahaongelmia, olen tosin aina ollut tarkka rahan käytössä.

Sulta en ostas mitää kirjoitti:

Kyllä perkeleen monet tekee. Suomen eri oikeusasteissa on vireillä jatkuvasti juttuja talojen ostoon liittyviä pettymyksiä, homeisia ja mätiä paketteja ja vaikka mitä.
OSTAJA-MYYJÄ-RIITOJA. Kun se myyjä ei ole viitsinyt, osannut, raaskinut tehdä niitä remontteja. Tai jos on tehnyt, pihiyttään itse virkkaajan ammattitaodolla eli tehnyt päin v i t t u a.

Lue lisää

Tämä asuntokauppojen jälkipeli käräjöinteineen on lanseerattu paljolti vaan työllistämään erilaisia home-ja energia mittaajia ja virkailijota ja tietenkin lakimiehiä käräjillä. Politikot on helppo häristää lakeja tällaiseen säätämään siksi kun nämä haluavat tällä työllistää ja kerätä verotuloa ja kasvattaa BKT:tä.
Näitä tyyppejä jotka haukkuvat asuntoja paskaksi, ja jotka eivät itse mitään asunnon hyväksi tee meillä kyllä on aina vaan enemmän. Nämä tyypit eivät muuta osaa kuin vaatia aina uutta ja hienoa ja mitään ei saisi maksaa. Nämä ovat sellaisia ihmisiä jotka ovat tottuneet saamaan yhteiskunnan varoista asunnon, ja siihen saamaansa untoon kyllästyttyään he katsovat että heidä pitäisikin saada joku huippuhyvässä kunnossa oleva hieno asunto puoli-ilmaiseksi. Nämä tyypit ovat aina tottuneet saamaan kaiken valmiina itse mitään vastuulleen ottamatta, tekemättä ja maksmattakaan, ja ovat saaneet jättää örveltämänsä asunnon jälkeensä kuin paskan perseestään muiden vastuulle.

Nordea pankista, Danske pankista, Osuuspankista ja Aktiasta, näin muutamia mainitakseni.

Niin kyse oli 60 tonnin NETTOtuloista. Kyllä meillekin 220 tonnia annettiin vajaa 2 vuotta sitten ja meillä toi 60 tonnia tulee hädin tuskin bruttona. Omarahoitusta oli 50 tuhatta.

Meillä samat vuosi tulot miehen kanssa kuin teillä, lainaa otettiin 10 vuotta sitten 150 000 ja jos perheessä on kaksi autoa niin en ottaisi noin suurta lainaa, nyt elämässä on 1-2 kk vuodessa kun kaikki laskut kasautuu ja in tiukkaa mutta matkustamme kerran vuodessa lomalennon talvella ja kesällä jokin pieni reissu. Meille pankkivirkailija sanoi että lainaa max 3 kertaa Yht. Bruttotulot *10% ja meillä ainakin toiminut 2005-8 korko huuteli 5% ja nyt on lyhentynyt mukavasti. Älä ota lainaa noin paljoa unelmia voi täyttää halvemmassakin asunnossa ja tehdä siitä mieleinen. Max.200 000.

samat tulot kirjoitti:

Meillä samat vuosi tulot miehen kanssa kuin teillä, lainaa otettiin 10 vuotta sitten 150 000 ja jos perheessä on kaksi autoa niin en ottaisi noin suurta lainaa, nyt elämässä on 1-2 kk vuodessa kun kaikki laskut kasautuu ja in tiukkaa mutta matkustamme kerran vuodessa lomalennon talvella ja kesällä jokin pieni reissu. Meille pankkivirkailija sanoi että lainaa max 3 kertaa Yht. Bruttotulot *10% ja meillä ainakin toiminut 2005-8 korko huuteli 5% ja nyt on lyhentynyt mukavasti. Älä ota lainaa noin paljoa unelmia voi täyttää halvemmassakin asunnossa ja tehdä siitä mieleinen. Max.200 000.

Lue lisää

No eihän teillä voi olla enää lainaa jäljellä noilla spekseillä. Jos on ja vielä jossain vaiheessa vuotta tekee taloudellisesti tiukkaa niin jossain on mätää ja paljon!

300 tonnilla ei saa mitään luksus taloa.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

300 tonnilla ei saa mitään luksus taloa.

Juu, ei näytä saavan. Mutta ei noissa asuntojen hinnoissa olekaan mitään järkeä enää. Asuntojen hinnannousu perustuu ihmisten ahneuteen ja kyvyttömyyteen laskea. Kiinteistövälittäjistä puhumattakaan, jotka myy epärealistista unelmahöttöä provisiopalkkansa takia.

Esimerkki: 1. vuotena joku ostaa pienen omakotitalon 200 000 euron hintaan. Parin vuoden päästä tulee tilanne vastaan, että asunto on myytävä. Oletetaan vaikka, että kyseessä muutto toiselle paikkakunnalle työn perässä ja siellä ostettaisiin noin saman hintainen talo. Jotta vanhasta asunnosta saisi omansa pois tulisi myyntihinnan olla 214 000 - 216 000 euroa. Tällä hinnan nousulla pystyy kattamaan välityspalkkion (3-4 %) sekä varainsiirtoveron (4 % omakotitaloissa). Muutama vuosi tällaista rumbaa asuntomarkkinoilla ja tosiasiassa 200 000 euron arvoisesta talosta saadaankin jo 300 000 euron talo täysin keinotekoisesti.

Hinnat pysyisivät paljon maltillisempina, jos kiinteistövälittäjät saisivat kiinteän palkkion nykyisen prosenttiperusteisen palkkion sijaan. Hinnat ovat muuten olleet aika mukavasti laskussa toteutuneiden myyntihintojen suhteen, kiitos heikon taloustilanteen, joka on saanut hieman jarruja asuntokauppaan. Olen pitkään seurannut asuntomarkkinoita ja pyyntihinnat ovat järjestäen pudonneet 15-25 % viimeisen kahden vuoden aikana, kun eivät vaan mene kaupaksi. Ja tästä vielä se pieni tinkimisvara pois, joka hinnoissa on...alkaisiko pikkuhiljaa tuo asuntokupla puhjeta?

Hintakupla kirjoitti:

Juu, ei näytä saavan. Mutta ei noissa asuntojen hinnoissa olekaan mitään järkeä enää. Asuntojen hinnannousu perustuu ihmisten ahneuteen ja kyvyttömyyteen laskea. Kiinteistövälittäjistä puhumattakaan, jotka myy epärealistista unelmahöttöä provisiopalkkansa takia.

Esimerkki: 1. vuotena joku ostaa pienen omakotitalon 200 000 euron hintaan. Parin vuoden päästä tulee tilanne vastaan, että asunto on myytävä. Oletetaan vaikka, että kyseessä muutto toiselle paikkakunnalle työn perässä ja siellä ostettaisiin noin saman hintainen talo. Jotta vanhasta asunnosta saisi omansa pois tulisi myyntihinnan olla 214 000 - 216 000 euroa. Tällä hinnan nousulla pystyy kattamaan välityspalkkion (3-4 %) sekä varainsiirtoveron (4 % omakotitaloissa). Muutama vuosi tällaista rumbaa asuntomarkkinoilla ja tosiasiassa 200 000 euron arvoisesta talosta saadaankin jo 300 000 euron talo täysin keinotekoisesti.

Hinnat pysyisivät paljon maltillisempina, jos kiinteistövälittäjät saisivat kiinteän palkkion nykyisen prosenttiperusteisen palkkion sijaan. Hinnat ovat muuten olleet aika mukavasti laskussa toteutuneiden myyntihintojen suhteen, kiitos heikon taloustilanteen, joka on saanut hieman jarruja asuntokauppaan. Olen pitkään seurannut asuntomarkkinoita ja pyyntihinnat ovat järjestäen pudonneet 15-25 % viimeisen kahden vuoden aikana, kun eivät vaan mene kaupaksi. Ja tästä vielä se pieni tinkimisvara pois, joka hinnoissa on...alkaisiko pikkuhiljaa tuo asuntokupla puhjeta?

Lue lisää

Onhan se tosiaankin melkoista asumisesta ulos nyljettyä rahvirtaa jo tämä välittäjien palkkio alveineen ja varainsiirtovero. Omistajan vaihtumisesta rokotetaan o.k talojen osalta jotain kertoimella 1,075 ja kerrostalohuoneistoistakin nyt arvonlisäveron korotuksen jälkeen jo jotain 1,06 kertoimella. Esim. 1,075^4 = 1,34 ja 1,06^4 = 1,26 Eli tällaislla kertoimilla pitäsi asunnon hinta nousta jos siitä neljän omistajan vaihdoksen yhteydessä kaikki pyrkivät saamaan omansa pois(siis edes numeraalisesti omansa pois).

2% korolla 1270e / kk lainaan vastike.
Vuokra nousee sitä vauhtia, että 5v kuluttua olisivat kuukausimenot tasan.

omakas kirjoitti:

2% korolla 1270e / kk lainaan vastike.
Vuokra nousee sitä vauhtia, että 5v kuluttua olisivat kuukausimenot tasan.

Kumma kun vuokrat nousee aina mutta omassa asumisen kulut ei koskaan. Kyllä minulla on asumiskulut nousseet vaikka omassa asun. Siihenhän vuokrienkin nousu perustuu.. asumiskulujen nousuun.
Olen asunut sekä vuokralla että omassa. Molemmissa nousee asimiskulut ajan kanssa.

...... kirjoitti:

Kumma kun vuokrat nousee aina mutta omassa asumisen kulut ei koskaan. Kyllä minulla on asumiskulut nousseet vaikka omassa asun. Siihenhän vuokrienkin nousu perustuu.. asumiskulujen nousuun.
Olen asunut sekä vuokralla että omassa. Molemmissa nousee asimiskulut ajan kanssa.

Lue lisää

Huomattavasti hitaammin nousevat kulut omassa. Sovittu lainalyhennys kun ei nouse (no korko voi nousta tai laskea, mutta nousu ei ole vakio, kuten vuokrassa), vastike ja vuokra nousevat. Keskimäärin ehkä samaa vauhtia. Mutta vastike on vaikka 200e, vuokra 600e, eli vuokralla kuukausimenot nousevat kolme kertaa nopeammin. Ero voi olla vaikka kuusinkertainenkin, 100 vs. 600.

Suurin menoerä omistusasujalla on lyhennys ja se pysyy samana ja siitäkin voi ottaa parin vuoden loman.

...... kirjoitti:

Kumma kun vuokrat nousee aina mutta omassa asumisen kulut ei koskaan. Kyllä minulla on asumiskulut nousseet vaikka omassa asun. Siihenhän vuokrienkin nousu perustuu.. asumiskulujen nousuun.
Olen asunut sekä vuokralla että omassa. Molemmissa nousee asimiskulut ajan kanssa.

Lue lisää

eroa, kun vuokralla sinun asumiskulut ovat esim. 1000 euroa ja vastaavan asunnon vastike on satasen.

Kun asumiskulut nousevat 10%, niin vuokralaiselle tulee 100 euroa kuussa lisää maksettavaa ja omassa asuvalle kymppi.

Onhan sillä kirjoitti:

eroa, kun vuokralla sinun asumiskulut ovat esim. 1000 euroa ja vastaavan asunnon vastike on satasen.

Kun asumiskulut nousevat 10%, niin vuokralaiselle tulee 100 euroa kuussa lisää maksettavaa ja omassa asuvalle kymppi.

Lue lisää

Sivusta vaan.. Vuokrani on 450e ja vastaavan vastike n. 200e. Joku maksaa varmaankin 1000e

eipä ole noussut kirjoitti:

Sivusta vaan.. Vuokrani on 450e ja vastaavan vastike n. 200e. Joku maksaa varmaankin 1000e

Se, että joku on päässyt lestamummon hyväntekeväisyyskohteeksi ei oikeastaan liity koko keskusteluun. Joku toinen on voinut saada asuntonsa perintönä ja sillä perustella omistusasumisen edullisuutta. Itselläni taas lainanhoitomenot tippuneet noin 200e / kk koronlaskun myötä. Vaan tuskin tippuvat nyt lainaa ottavalla.

omakas kirjoitti:

Se, että joku on päässyt lestamummon hyväntekeväisyyskohteeksi ei oikeastaan liity koko keskusteluun. Joku toinen on voinut saada asuntonsa perintönä ja sillä perustella omistusasumisen edullisuutta. Itselläni taas lainanhoitomenot tippuneet noin 200e / kk koronlaskun myötä. Vaan tuskin tippuvat nyt lainaa ottavalla.

Lue lisää

En tunne lestamummoja. Miten vuokralla asuminen muutenkaan liittyy aloitukseen?

omakas kirjoitti:

Huomattavasti hitaammin nousevat kulut omassa. Sovittu lainalyhennys kun ei nouse (no korko voi nousta tai laskea, mutta nousu ei ole vakio, kuten vuokrassa), vastike ja vuokra nousevat. Keskimäärin ehkä samaa vauhtia. Mutta vastike on vaikka 200e, vuokra 600e, eli vuokralla kuukausimenot nousevat kolme kertaa nopeammin. Ero voi olla vaikka kuusinkertainenkin, 100 vs. 600.

Suurin menoerä omistusasujalla on lyhennys ja se pysyy samana ja siitäkin voi ottaa parin vuoden loman.

Lue lisää

Joitakin aikoja sitten uutisoitiin että omistusasunnoissa asumiskulut nousee nopeammnin ja enemmän kun vuokra-asunnoissa. En tiedä tarkalleen käytännössä. Oli ihan uutisissa asiasta.

Tuo "loma" lyhennyksistä maksaa tietenkin. Maksetaan korkoa ja maksetaan taas korkoa kun ruvetaan loman jälkeen lyhentämään lainaa. Eipä siinä mitään. Loma kun loma.
Meillä ainakin on paljon muutakin menoerää asumisen kanssa kun lyhennykset. Talon ylläpito vie rahaa yllättävän paljon.

...... kirjoitti:

Joitakin aikoja sitten uutisoitiin että omistusasunnoissa asumiskulut nousee nopeammnin ja enemmän kun vuokra-asunnoissa. En tiedä tarkalleen käytännössä. Oli ihan uutisissa asiasta.

Tuo "loma" lyhennyksistä maksaa tietenkin. Maksetaan korkoa ja maksetaan taas korkoa kun ruvetaan loman jälkeen lyhentämään lainaa. Eipä siinä mitään. Loma kun loma.
Meillä ainakin on paljon muutakin menoerää asumisen kanssa kun lyhennykset. Talon ylläpito vie rahaa yllättävän paljon.

Lue lisää

Prosentuaalisesti omistusasumisen kulut voivat jollain tietyllä aikavälillä nousta enemmän, mutta pidemmän päälle noiden täytyy aika tasatahtiin nousta prosenteissa, mikä tarkoittaa absoluuttisesti kovempaa nousua vuokraan. Vain yhteiskunnan subventoimat vuokra-asunnot voivat tuon kuvion särkeä, mutta silläkään saralla ei juuri muutoksia näköpiirissä.

omakas kirjoitti:

Prosentuaalisesti omistusasumisen kulut voivat jollain tietyllä aikavälillä nousta enemmän, mutta pidemmän päälle noiden täytyy aika tasatahtiin nousta prosenteissa, mikä tarkoittaa absoluuttisesti kovempaa nousua vuokraan. Vain yhteiskunnan subventoimat vuokra-asunnot voivat tuon kuvion särkeä, mutta silläkään saralla ei juuri muutoksia näköpiirissä.

Lue lisää

Pitäähän asumisen ollakin vähän edullisempaa omassa. Miksi muuten seiniin sijoitettaisiin satoja tuhansia euroja.

omakas kirjoitti:

Huomattavasti hitaammin nousevat kulut omassa. Sovittu lainalyhennys kun ei nouse (no korko voi nousta tai laskea, mutta nousu ei ole vakio, kuten vuokrassa), vastike ja vuokra nousevat. Keskimäärin ehkä samaa vauhtia. Mutta vastike on vaikka 200e, vuokra 600e, eli vuokralla kuukausimenot nousevat kolme kertaa nopeammin. Ero voi olla vaikka kuusinkertainenkin, 100 vs. 600.

Suurin menoerä omistusasujalla on lyhennys ja se pysyy samana ja siitäkin voi ottaa parin vuoden loman.

Lue lisää

Noin voi olla, jos asuu asunnossaan vain muutaman vuoden. Jos asuu pidempään (tarkoitan vähintään 15 vuotta) omassa asunnossa, korjauksiin menee taatusti paljon rahaa.

Kodinkoneet pimahtelee hajalle, putkiremontinkin saattaa joutua tekemään, katto täytyy korjata, samaa keittiötä ja kylpyhuonettakaan ei kymmeniä vuosia yleensä pidetä jne. Jos inflaatio on vähänkin suurempi, noihin korjauksiin menee helposti yhteensä enemmän rahaa kuin koko asunnosta on aikanaan maksettu (jos asunnossa asuu yli 30 vuotta, se on lähes varmaa). Ja ainoakaan noista kuluista ei kuulu vuokralaiselle.

Monet juuri asunnon ostaneet unohtavat, että omistusasuntoa pitää jatkuvasti korjata, jotta se pysyy kunnossa. Jos omakotitalollekaan ei tekisi mitään 50 vuoteen, se on arvoton purkukelpoinen murju. Yksikään viime aikoina tehty asunto ei nimittäin pysy asumiskelpoisena 50 vuotta korjaamatta, oli kyseessä sitten miljoonakartano tai kerrostaloyksiö.

Asun itse omistusasunnossa ja olen huomannut kulujen olleen yllättävän korkeat. Monet vain "unohtavat" nämä kulut puhuessaan muille.

Jos ottaisit koko summan lainaksi 25 vuodeksi ja maksat tasaerissä, eivät lainanhoitokulut olisi juuri nykyistä vuokraasi enemmän, pikemminkin vähemmän. Itse lyhennykset olisivat vuodessa 12000 eli tonnin kuussa ja menisikö koron osuutta satasta ? tuskinpa vaan.
Ja neljännesvuosisadan päästä se asunto olisi omasi...

Ei noin kirjoitti:

Noin voi olla, jos asuu asunnossaan vain muutaman vuoden. Jos asuu pidempään (tarkoitan vähintään 15 vuotta) omassa asunnossa, korjauksiin menee taatusti paljon rahaa.

Kodinkoneet pimahtelee hajalle, putkiremontinkin saattaa joutua tekemään, katto täytyy korjata, samaa keittiötä ja kylpyhuonettakaan ei kymmeniä vuosia yleensä pidetä jne. Jos inflaatio on vähänkin suurempi, noihin korjauksiin menee helposti yhteensä enemmän rahaa kuin koko asunnosta on aikanaan maksettu (jos asunnossa asuu yli 30 vuotta, se on lähes varmaa). Ja ainoakaan noista kuluista ei kuulu vuokralaiselle.

Monet juuri asunnon ostaneet unohtavat, että omistusasuntoa pitää jatkuvasti korjata, jotta se pysyy kunnossa. Jos omakotitalollekaan ei tekisi mitään 50 vuoteen, se on arvoton purkukelpoinen murju. Yksikään viime aikoina tehty asunto ei nimittäin pysy asumiskelpoisena 50 vuotta korjaamatta, oli kyseessä sitten miljoonakartano tai kerrostaloyksiö.

Asun itse omistusasunnossa ja olen huomannut kulujen olleen yllättävän korkeat. Monet vain "unohtavat" nämä kulut puhuessaan muille.

Lue lisää

Täytyy olla tyhmä vuokranantaja ellei nosta vuokraa kun tekee rempan;-D
Vai eikö sitä vuokra-asuntoa tarvitsekaan rempata, sekö ei kulu ollenkaan? Älä nyt nauruun tapa.

hahhahhoohhoh kirjoitti:

Täytyy olla tyhmä vuokranantaja ellei nosta vuokraa kun tekee rempan;-D
Vai eikö sitä vuokra-asuntoa tarvitsekaan rempata, sekö ei kulu ollenkaan? Älä nyt nauruun tapa.

Lue lisää

Vuokrat nousee indeksin mukaan, ei minkään rempan. Jos vuokra ylittää normitason remontin jälkeen niin asunto seisoo tyhjillään. Vuokranantajalla on muut systeemit, verovähennys jne.

...... kirjoitti:

Vuokrat nousee indeksin mukaan, ei minkään rempan. Jos vuokra ylittää normitason remontin jälkeen niin asunto seisoo tyhjillään. Vuokranantajalla on muut systeemit, verovähennys jne.

Lue lisää

Vuokrat nousee sen mukaan mitä sopimuksessa lukee, esim. kerran vuodessa kulujuen mukaan. Kukaan yksityinen enää aikoihin sitonut korotuksia indeksiin... Remonttikulut (lue yhtiövastike ja yhtiölaina) katetaan vuokralla, eikä ruuhka-alueilla opiskelijapaikkakunnilla ne asunnot tosiaankaan seiso tyhjillään vaikka niin tekee.

vuokraaja1 kirjoitti:

Vuokrat nousee sen mukaan mitä sopimuksessa lukee, esim. kerran vuodessa kulujuen mukaan. Kukaan yksityinen enää aikoihin sitonut korotuksia indeksiin... Remonttikulut (lue yhtiövastike ja yhtiölaina) katetaan vuokralla, eikä ruuhka-alueilla opiskelijapaikkakunnilla ne asunnot tosiaankaan seiso tyhjillään vaikka niin tekee.

Lue lisää

Täällä seisoo vaikka on yliopistopaikkakunta.

...... kirjoitti:

Vuokrat nousee indeksin mukaan, ei minkään rempan. Jos vuokra ylittää normitason remontin jälkeen niin asunto seisoo tyhjillään. Vuokranantajalla on muut systeemit, verovähennys jne.

Lue lisää

Nuo "%-automaatit" toimii vain, kun asunnon taso pysyy ennallaan (tahi rapistuu enemmän/vähemmän nopeasti, vuokrakuoriaisten paskomana yleensä enemmän).

Kun taloon/asuntoon tehdään selvästi asumistasoa parantava remotti, esim. KPH/keittiö uusitaan, parveke lasitetaan tms. niin tämä on peruste reippaammalle vuokrankorotukselle. Siis vaikka 10 % kertalaakista. Yleensä maksimina tasokorotuksille on pidetty 15 %, mutta näköjään yli 15 % korotuskin on täysin laillinen.

"Sovitun tarkistamismenettelyn ylittävissä tasokorotustilanteissa korotukset eivät hyvän vuokratavan mukaan saa vuosittain ylittää 15 %:a muutoin kuin tilanteissa, joissa kiinteistössä tehdään merkittäviä kiinteistö ja huoneieton vuokra-arvoa kohottavia korjauksia."

http://www.vuokranantajat.fi/vuokraus/vuokrankorottaminen/vuokrankorotusehdot/

Ime tätä, vuokrakuoriainen!

yli 15 % tasokorotus kirjoitti:

Nuo "%-automaatit" toimii vain, kun asunnon taso pysyy ennallaan (tahi rapistuu enemmän/vähemmän nopeasti, vuokrakuoriaisten paskomana yleensä enemmän).

Kun taloon/asuntoon tehdään selvästi asumistasoa parantava remotti, esim. KPH/keittiö uusitaan, parveke lasitetaan tms. niin tämä on peruste reippaammalle vuokrankorotukselle. Siis vaikka 10 % kertalaakista. Yleensä maksimina tasokorotuksille on pidetty 15 %, mutta näköjään yli 15 % korotuskin on täysin laillinen.

"Sovitun tarkistamismenettelyn ylittävissä tasokorotustilanteissa korotukset eivät hyvän vuokratavan mukaan saa vuosittain ylittää 15 %:a muutoin kuin tilanteissa, joissa kiinteistössä tehdään merkittäviä kiinteistö ja huoneieton vuokra-arvoa kohottavia korjauksia."

http://www.vuokranantajat.fi/vuokraus/vuokrankorottaminen/vuokrankorotusehdot/

Ime tätä, vuokrakuoriainen!

Lue lisää

Voihan vuokraa nostaa ihan miten vaan. Eri asia saako asuntoon asukkaita. Tietysti jos yhteiskunta maksaa asumisen on ihan sama mitä vuokra on. Itsemaksavat asukkaat katsoo kyllä vuokran tason ja jättävät ottamatta asunnon tarvittaessa.
Itse maksan vuokraa 315 euroa/kk eikä tänä vuonna tule korotuksia.

Olet varmaan asunnon omistaja kun sivistys näkyy noinkin selkeästi vaikkapa vuokralaisista puhuttaessa. ;)

valinnan vapaus kirjoitti:

Voihan vuokraa nostaa ihan miten vaan. Eri asia saako asuntoon asukkaita. Tietysti jos yhteiskunta maksaa asumisen on ihan sama mitä vuokra on. Itsemaksavat asukkaat katsoo kyllä vuokran tason ja jättävät ottamatta asunnon tarvittaessa.
Itse maksan vuokraa 315 euroa/kk eikä tänä vuonna tule korotuksia.

Olet varmaan asunnon omistaja kun sivistys näkyy noinkin selkeästi vaikkapa vuokralaisista puhuttaessa. ;)

Lue lisää

Eli olet sossunelätti / asut jossain perähikiällä, missä on asuntoja tyhjillään ja hintatasoa rommannut.

Vuokraloisen ei kannata yhtää ruveta kielenkäytöstä nillittämään. Tässäkin asiassa metsä vastaa, niin kuin sinne on huudettu.

sitä saa, mitä tilaa kirjoitti:

Eli olet sossunelätti / asut jossain perähikiällä, missä on asuntoja tyhjillään ja hintatasoa rommannut.

Vuokraloisen ei kannata yhtää ruveta kielenkäytöstä nillittämään. Tässäkin asiassa metsä vastaa, niin kuin sinne on huudettu.

Lue lisää

Mikä noin harmittaa?

Miksi sinä niin huolta kannat loordista? Täältä näkee kyllä sen, että myös sinulla on jotain neuroottisia ongelmia. "suurinpiirtein näin" ja "tuomas." = sama henkilö.

Minä olen vapaaherra, maksatan asumisen ja elämiseni veronmaksajilla!

Kyllä kelpaa kirjoitti:

Minä olen vapaaherra, maksatan asumisen ja elämiseni veronmaksajilla!

Pallo jalassa se on sekin.

Joo, järkevinhän se tasalyhennys on, ilmanmuuta kun pelkkää rahaa ajatellaan.
Mutta nuori henkilö, vaikkapa 25vuotias, niin mitä väliä sillä oikeastaan on, onko kokonaislaina-aika 20 vai esim. 25vuotta koron noustessa ja siis annuiteetilla mentäessä? Tasalyhennys voi aiheuttaa tuskaa nuoressa perheessä alkuun, hyvähän se toki on jos selviää, niin jatkossa korko pienenee mutta harva nuori edes ostaa kerralla sitä "lopullista" asuntoa, näinollen omaan helpommin kiinni annuiteetilla ja sitä voi sitten vaihtaa suurempaan elämäntilanteen niin vaatiessa.

Tärkeintä on, että ostaa sen oman.

laupias60 kirjoitti:

Joo, järkevinhän se tasalyhennys on, ilmanmuuta kun pelkkää rahaa ajatellaan.
Mutta nuori henkilö, vaikkapa 25vuotias, niin mitä väliä sillä oikeastaan on, onko kokonaislaina-aika 20 vai esim. 25vuotta koron noustessa ja siis annuiteetilla mentäessä? Tasalyhennys voi aiheuttaa tuskaa nuoressa perheessä alkuun, hyvähän se toki on jos selviää, niin jatkossa korko pienenee mutta harva nuori edes ostaa kerralla sitä "lopullista" asuntoa, näinollen omaan helpommin kiinni annuiteetilla ja sitä voi sitten vaihtaa suurempaan elämäntilanteen niin vaatiessa.

Tärkeintä on, että ostaa sen oman.

Lue lisää

Nyt hieman täytyy kommentoida tuota lähtökohta-ajatusta, että oman asunnon ostaminen kannattaisi aina. Uskon siihen, että asuntomarkkinat eriytyvät jatkossa yhä enemmän. Oman asunnon ostaminen on hieman arveluttavaa suurilla työttömyys- ja muuttotappiopaikkakunnilla sekä jos asunnon sijainti tai kunto on erityisen heikko.

Oman asunnon ostaminen voi olla kannattavaa jopa muuttotappio- ja työttömyyspaikkakunnilla, mutta se edellyttää pysyvää liityntää paikkakuntaan eli työtä ja perhettä. Taloudellisesti ei välttämättä ole kannattavaa ostaa asuntoa ja myydä se kun joutuu muuttamaan työn perässä uudelle paikkakunnalle. Pitäisi aina verrata alueen vuokrahintatasoa, omistusasunnon hintaa ja todennäköisyyttä että asunto jää väliaikaiseksi.

Minä kannatan ehdottomasti tasalyhenteistä lainaa. Tasalyhenteisessä lainassa ei tarvitse olla järin huolestunut koron noususta, koska koron nousu vain pidentää laina-aikaa. Annuiteettilainassa koron nousu voi helpommin sekoittaa talouden. Laina pitää aina mitoittaa niin, että selviää lainaeristä. Kuulostaa todella huolestuttavalta, jos joku ajattelee ottavansa annuiteettilainan sen vuoksi, että jää alkupäässä enemmän käteen. Nykyinen korkotaso huomioon ottaen miellän tilanteen niin, että talous on lainojen kanssa todella huteralla pohjalla. Tasalyhenteisen lainan voi ottaa pidemmällä maksuajalla, jolloin voi varmistua siitä, että käyttöön jää rahaa. Samalla kuitenkin jää mahdollisuus maksaa lainoja nopeammassakin tahdissa.

pundit kirjoitti:

Nyt hieman täytyy kommentoida tuota lähtökohta-ajatusta, että oman asunnon ostaminen kannattaisi aina. Uskon siihen, että asuntomarkkinat eriytyvät jatkossa yhä enemmän. Oman asunnon ostaminen on hieman arveluttavaa suurilla työttömyys- ja muuttotappiopaikkakunnilla sekä jos asunnon sijainti tai kunto on erityisen heikko.

Oman asunnon ostaminen voi olla kannattavaa jopa muuttotappio- ja työttömyyspaikkakunnilla, mutta se edellyttää pysyvää liityntää paikkakuntaan eli työtä ja perhettä. Taloudellisesti ei välttämättä ole kannattavaa ostaa asuntoa ja myydä se kun joutuu muuttamaan työn perässä uudelle paikkakunnalle. Pitäisi aina verrata alueen vuokrahintatasoa, omistusasunnon hintaa ja todennäköisyyttä että asunto jää väliaikaiseksi.

Minä kannatan ehdottomasti tasalyhenteistä lainaa. Tasalyhenteisessä lainassa ei tarvitse olla järin huolestunut koron noususta, koska koron nousu vain pidentää laina-aikaa. Annuiteettilainassa koron nousu voi helpommin sekoittaa talouden. Laina pitää aina mitoittaa niin, että selviää lainaeristä. Kuulostaa todella huolestuttavalta, jos joku ajattelee ottavansa annuiteettilainan sen vuoksi, että jää alkupäässä enemmän käteen. Nykyinen korkotaso huomioon ottaen miellän tilanteen niin, että talous on lainojen kanssa todella huteralla pohjalla. Tasalyhenteisen lainan voi ottaa pidemmällä maksuajalla, jolloin voi varmistua siitä, että käyttöön jää rahaa. Samalla kuitenkin jää mahdollisuus maksaa lainoja nopeammassakin tahdissa.

Lue lisää

500e / kk on tänään enemmän kuin koskaan seuraavien 25v aikana. Tämä jo helpottaa lainanmaksua ajan myötä, joten en turhaan viitsisi itseäni rääkätä etupainoitteisella lainanmaksulla.
Ja näillä koroilla en itse asiassa lyhentäisi lainkaan, vaan joko nauttisin elämästä nuorena tai säästäisin joustovaraa osakkeisiin.

omakas kirjoitti:

500e / kk on tänään enemmän kuin koskaan seuraavien 25v aikana. Tämä jo helpottaa lainanmaksua ajan myötä, joten en turhaan viitsisi itseäni rääkätä etupainoitteisella lainanmaksulla.
Ja näillä koroilla en itse asiassa lyhentäisi lainkaan, vaan joko nauttisin elämästä nuorena tai säästäisin joustovaraa osakkeisiin.

Lue lisää

Pulmana hitaassa maksutahdissa on tulevaisuuden vaikea ennustettavuus. Ei voi tietää, minkälaista asumista haluaa 10 vuoden päästä ja mitkä ovat taloudelliset resurssit. Asunnon vaihto on vähävelkaiselle helpompaa.
Jos joutuu myymään, se poikkeuksetta tapahtuu laman ja laskevien hintojen aikana. Lama-aika puree pörssiin vielä rankemmin kuin asuntoihin, joten sinne sijoitetuista lainanhoidosta säästyneistä varoista ei ole odotettua apua vaikeana aikana.Tällöin on aina parempi, mitä vähemmän on velkoja.
Oma neuvoni on maksaa maksimilyhennyksiä ensimmäiset viisi vuotta, koroista välittämättä. Sen jälkeen voi löysätä jos siltä tuntuu ja asunnon taso riittää. Jos asunnosta on puolet tai yli maksettu, selviää pahastakin lamasta ja rommista kuivin jaloin.

whoknowswins kirjoitti:

Pulmana hitaassa maksutahdissa on tulevaisuuden vaikea ennustettavuus. Ei voi tietää, minkälaista asumista haluaa 10 vuoden päästä ja mitkä ovat taloudelliset resurssit. Asunnon vaihto on vähävelkaiselle helpompaa.
Jos joutuu myymään, se poikkeuksetta tapahtuu laman ja laskevien hintojen aikana. Lama-aika puree pörssiin vielä rankemmin kuin asuntoihin, joten sinne sijoitetuista lainanhoidosta säästyneistä varoista ei ole odotettua apua vaikeana aikana.Tällöin on aina parempi, mitä vähemmän on velkoja.
Oma neuvoni on maksaa maksimilyhennyksiä ensimmäiset viisi vuotta, koroista välittämättä. Sen jälkeen voi löysätä jos siltä tuntuu ja asunnon taso riittää. Jos asunnosta on puolet tai yli maksettu, selviää pahastakin lamasta ja rommista kuivin jaloin.

Lue lisää

Kukin taaplaa tyylillään. Eniten surkuttelen niitä, jotka eivät omaa edes peruslaskutaitoa. Lehdet eivät olisi pullollaan yksinkertaisia laskelmia koron nousun vaikutuksista ellei olisi suuri joukko ihmisiä, joille korkoasiat ovat jotenkin hepreaan tai arameaan verrattavia asioita.

Minusta on jotenkin kummallinen näkökulma lähestyä asiaa niin, että koska korkotaso on nyt matala, voin käyttää liikenevät rahat iloiseen kulutukseen "koska se on nyt enemmän kuin seuraavien 25 vuoden aikana".

Juuri nyt maksettu ylimääräinen lyhennys on enemmän kuin ikinä. Jos korkotaso on nyt noin 1 prosentin luokkaa ja jos normaali korkotaso on 3,5 prosenttia, nyt maksettu 100 euron ylimääräinen lyhennys vähentää korkomenoja yhtä suurella summalla.

Moni ei todellakaan myöskään ymmärrä sitä, että pörssitsunami ja asuntojen hinnan lasku iskevät samaan aikaan kumpaankin. Niillä on siis positiivinen korrelaatio. Riskimielessä järkevintä voisi olla tasapainottaa riskejä ostamalla vaikka kultaa ja tekemällä asuntosijoituksen.

whoknowswins kirjoitti:

Pulmana hitaassa maksutahdissa on tulevaisuuden vaikea ennustettavuus. Ei voi tietää, minkälaista asumista haluaa 10 vuoden päästä ja mitkä ovat taloudelliset resurssit. Asunnon vaihto on vähävelkaiselle helpompaa.
Jos joutuu myymään, se poikkeuksetta tapahtuu laman ja laskevien hintojen aikana. Lama-aika puree pörssiin vielä rankemmin kuin asuntoihin, joten sinne sijoitetuista lainanhoidosta säästyneistä varoista ei ole odotettua apua vaikeana aikana.Tällöin on aina parempi, mitä vähemmän on velkoja.
Oma neuvoni on maksaa maksimilyhennyksiä ensimmäiset viisi vuotta, koroista välittämättä. Sen jälkeen voi löysätä jos siltä tuntuu ja asunnon taso riittää. Jos asunnosta on puolet tai yli maksettu, selviää pahastakin lamasta ja rommista kuivin jaloin.

Lue lisää

Ja sitten kun sen 5v olet repinyt, niin jäät auton alle ja sitten kun-elämää ei tullutkaan.
Todennäkösesti taloudellinen tilanne kuitenkin ihmisillä paranee vuosien myötä. Todennäköisesti inflaatio laukkaa, todennäköisesti palkat nousevat ja asuntojen hinnat nousevat. Jos taas kaikki tuleva pelottaa, niin ei sitä lainaa varmaan kannata ottaa ollenkaan. Varmasti vuodet vierivät ja varmuudella täysillä lainaansa lyhentävä ei koskaan pääse Brasilian MM-kisoihin. Lyhennysvapaan avulla tänä vuonna Brasiliassa käyvän todennäköisyys päästä maailmanympärimatkalle vuonna 2040 taas ei juurikaan riipu tämän päivän lainanlyhennysaikataulustaan.

pundit kirjoitti:

Kukin taaplaa tyylillään. Eniten surkuttelen niitä, jotka eivät omaa edes peruslaskutaitoa. Lehdet eivät olisi pullollaan yksinkertaisia laskelmia koron nousun vaikutuksista ellei olisi suuri joukko ihmisiä, joille korkoasiat ovat jotenkin hepreaan tai arameaan verrattavia asioita.

Minusta on jotenkin kummallinen näkökulma lähestyä asiaa niin, että koska korkotaso on nyt matala, voin käyttää liikenevät rahat iloiseen kulutukseen "koska se on nyt enemmän kuin seuraavien 25 vuoden aikana".

Juuri nyt maksettu ylimääräinen lyhennys on enemmän kuin ikinä. Jos korkotaso on nyt noin 1 prosentin luokkaa ja jos normaali korkotaso on 3,5 prosenttia, nyt maksettu 100 euron ylimääräinen lyhennys vähentää korkomenoja yhtä suurella summalla.

Moni ei todellakaan myöskään ymmärrä sitä, että pörssitsunami ja asuntojen hinnan lasku iskevät samaan aikaan kumpaankin. Niillä on siis positiivinen korrelaatio. Riskimielessä järkevintä voisi olla tasapainottaa riskejä ostamalla vaikka kultaa ja tekemällä asuntosijoituksen.

Lue lisää

Juuri nyt saan sillä satasella enemmän kaljaa kuin 25v kuluttua. Juuri siksi korkoa edes maksetaan. Korko ei siis mene hukkaan, vaan on lähinnä korvaus inflaatiosta. Etenkin siis matala asuntolainakorko. 25v vuoden kuluttua voi olla, etten ole edes juomassa kaljaa tai en ainakaan siitäkään enää silloin nauti. Mitä iloa silloin siitä ylimääräisestä lyhennyksestä olikaan?
Asuntolainalla on sitäpaitsi paha tapa uusiutua asunnonvaihdon yhteydessä eli alkaessasi lyhentämään lainaa "sit ku laina maksettu"-mentaliteetilla elämää odottaen, huomaatkin muutaman vuoden kuluttua muuttavasi isompaan ja kalliimpaan, mikä vaatii lisää lainaa ja elämän aloituspäivä siirtyy taas kymmenen vuotta eteenpäin. Sitku-eläjät ovat toki oma rotunsa ja ne heistä, jotka eläkkeelle selviävät, saattavat lopulta päästä sitkuun. Parhaassa tapauksessa nähden pari tervettäkin vuotta.

omakas kirjoitti:

Ja sitten kun sen 5v olet repinyt, niin jäät auton alle ja sitten kun-elämää ei tullutkaan.
Todennäkösesti taloudellinen tilanne kuitenkin ihmisillä paranee vuosien myötä. Todennäköisesti inflaatio laukkaa, todennäköisesti palkat nousevat ja asuntojen hinnat nousevat. Jos taas kaikki tuleva pelottaa, niin ei sitä lainaa varmaan kannata ottaa ollenkaan. Varmasti vuodet vierivät ja varmuudella täysillä lainaansa lyhentävä ei koskaan pääse Brasilian MM-kisoihin. Lyhennysvapaan avulla tänä vuonna Brasiliassa käyvän todennäköisyys päästä maailmanympärimatkalle vuonna 2040 taas ei juurikaan riipu tämän päivän lainanlyhennysaikataulustaan.

Lue lisää

Ajatuksessasi on kyllä pointti, eli nyt jos maksaa vaikka 25000 viidessä vuodessa ylimääräistä lyhennystä, on sen summan rahallinen inflaatiokorjattu arvo aikanaan lähes sama kuin jos maksaa korkoja 25 vuotta samasta summasta sen summan. 25000 nykyrahaa lienee ostovoimaltaan noin 40000 sen ajan rahaa.

Toki vähempi velkaisuus kohdistuen samaan omaisuusarvoon antaa aikamoista lisäliikkumavaraa odottamattomina tulevina aikoina. Lisäksi työttömäksi tai sairaaksi joutuvalle ei inflaatiosta ole apuja samalla tavalla kuin töissä pysyvälle. Nykyiset palkankorotukset eivät nekään pärjää tosi-inflaatiolle.

Kertomuksesi ja laskimen avulla minulle avautui uutta näköalaa tähän asiaan.En nyt silti lähde päämärkänä pankkiin velanhakuun ;)

omakas kirjoitti:

Juuri nyt saan sillä satasella enemmän kaljaa kuin 25v kuluttua. Juuri siksi korkoa edes maksetaan. Korko ei siis mene hukkaan, vaan on lähinnä korvaus inflaatiosta. Etenkin siis matala asuntolainakorko. 25v vuoden kuluttua voi olla, etten ole edes juomassa kaljaa tai en ainakaan siitäkään enää silloin nauti. Mitä iloa silloin siitä ylimääräisestä lyhennyksestä olikaan?
Asuntolainalla on sitäpaitsi paha tapa uusiutua asunnonvaihdon yhteydessä eli alkaessasi lyhentämään lainaa "sit ku laina maksettu"-mentaliteetilla elämää odottaen, huomaatkin muutaman vuoden kuluttua muuttavasi isompaan ja kalliimpaan, mikä vaatii lisää lainaa ja elämän aloituspäivä siirtyy taas kymmenen vuotta eteenpäin. Sitku-eläjät ovat toki oma rotunsa ja ne heistä, jotka eläkkeelle selviävät, saattavat lopulta päästä sitkuun. Parhaassa tapauksessa nähden pari tervettäkin vuotta.

Lue lisää

Eliniän todennäköisyys on helppo laskea. Vastasyntyneen elinajan odote on poikalapsella 77,2 vuotta ja tyttölapsella 83,5 vuotta.

30-vuotta täyttäneen miehen elinajan odote vaihtelee n. 44 vuodesta 51 vuoteen koulutuksen ja elintapojen mukaan. 30-vuotiaan naisen elinajan odote vaihtelee n. 51 vuoden ja 56 vuoden välillä.

50-vuotta täyttäneiden miesten elinajan odote vaihtelee 27,5-32,2 vuoden välillä ja naisilla 34,4-36,5 vuoden välillä.

Ellei sinulla ole perinnöllisiä ja kroonisia sairauksia ei kannata lyödä vetoa keskimääräisyyksiä vastaan. Matematiikassa ja vedonlyönnissä on tuomittu häviämään, jos panostaa todennäköisyysmielessä liian pieniin kertoimiin. Siitä tässä on kysymys. Rahat menevät kankkulan kaivoon, jos lyöt vetoa formuloissa jonkun pikkutallin voiton puolesta. Saat toki haaveilla suurista voitoista, mutta haaveilua enempää et saakaan.

En minä kaikkea ylimääräistä rahaa asuntolainan lyhennyksiin käyttäisi. Sopiva määrä kulutukseen/sopiva määrä säästöön ja sopiva määrä ylimääräisiin lyhennyksiin.

Ylimääräiset lyhennykset lisäävät pelivaraa koron noustessa ja vähentävät rutkasti maksettavan koron määrää ja ylimääräisten lyhennysten ansiosta asuntolaina tulee maksettua nopeammassa tahdissa.

"Save a little money for a rainy day"

pundit kirjoitti:

Eliniän todennäköisyys on helppo laskea. Vastasyntyneen elinajan odote on poikalapsella 77,2 vuotta ja tyttölapsella 83,5 vuotta.

30-vuotta täyttäneen miehen elinajan odote vaihtelee n. 44 vuodesta 51 vuoteen koulutuksen ja elintapojen mukaan. 30-vuotiaan naisen elinajan odote vaihtelee n. 51 vuoden ja 56 vuoden välillä.

50-vuotta täyttäneiden miesten elinajan odote vaihtelee 27,5-32,2 vuoden välillä ja naisilla 34,4-36,5 vuoden välillä.

Ellei sinulla ole perinnöllisiä ja kroonisia sairauksia ei kannata lyödä vetoa keskimääräisyyksiä vastaan. Matematiikassa ja vedonlyönnissä on tuomittu häviämään, jos panostaa todennäköisyysmielessä liian pieniin kertoimiin. Siitä tässä on kysymys. Rahat menevät kankkulan kaivoon, jos lyöt vetoa formuloissa jonkun pikkutallin voiton puolesta. Saat toki haaveilla suurista voitoista, mutta haaveilua enempää et saakaan.

En minä kaikkea ylimääräistä rahaa asuntolainan lyhennyksiin käyttäisi. Sopiva määrä kulutukseen/sopiva määrä säästöön ja sopiva määrä ylimääräisiin lyhennyksiin.

Ylimääräiset lyhennykset lisäävät pelivaraa koron noustessa ja vähentävät rutkasti maksettavan koron määrää ja ylimääräisten lyhennysten ansiosta asuntolaina tulee maksettua nopeammassa tahdissa.

"Save a little money for a rainy day"

Lue lisää

Lääkärilehden eliniän odotteen linkki on tässä jos kiinnostaa kuinka kauan sitä vielä täällä joutuu kärvistelemään :)

http://www.laakarilehti.fi/files/nostot/2013/nosto39_1.pdf

whoknowswins kirjoitti:

Ajatuksessasi on kyllä pointti, eli nyt jos maksaa vaikka 25000 viidessä vuodessa ylimääräistä lyhennystä, on sen summan rahallinen inflaatiokorjattu arvo aikanaan lähes sama kuin jos maksaa korkoja 25 vuotta samasta summasta sen summan. 25000 nykyrahaa lienee ostovoimaltaan noin 40000 sen ajan rahaa.

Toki vähempi velkaisuus kohdistuen samaan omaisuusarvoon antaa aikamoista lisäliikkumavaraa odottamattomina tulevina aikoina. Lisäksi työttömäksi tai sairaaksi joutuvalle ei inflaatiosta ole apuja samalla tavalla kuin töissä pysyvälle. Nykyiset palkankorotukset eivät nekään pärjää tosi-inflaatiolle.

Kertomuksesi ja laskimen avulla minulle avautui uutta näköalaa tähän asiaan.En nyt silti lähde päämärkänä pankkiin velanhakuun ;)

Lue lisää

Joo, kysehän on turvallisuushakuisuudesta vs. riskinotto / nautiskelu. Ei tähän mitään yhtä varmaa yleispätevää vastausta voi antaa. On totta, että jos maksaa velkansa mahdollisimman nopeasti, niin mahdollisen katastrofin tullen on paremmassa asemassa. Ellei sitten ole osannut sijoittaa ylijääneitä rahoja oikein. Toisaalta taas hitaankin takaisinmaksun kanssa riskit ovat ainakin omaan makuuni siedettävät.
Käyttämällä rahaa rennosti nyt, eikä sitku, saattaa myös mielenterveys säilyä. Ainakin yhden tapauksen muistan, joka oli maksanut velkaa takaisin pää märkänä kahta työtä tehden ja perhettä siinä sivussa pyörittäen. Ei näyttänyt totta puhuen kovin terveeltä seisovine silmineen ja vanhusmaisen olemuksensa kanssa. Ikää oli alle 40.
Tosin taisi mielenterveys olla 90-luvulla kovilla niillä rennommillakin kavereilla.

pundit kirjoitti:

Eliniän todennäköisyys on helppo laskea. Vastasyntyneen elinajan odote on poikalapsella 77,2 vuotta ja tyttölapsella 83,5 vuotta.

30-vuotta täyttäneen miehen elinajan odote vaihtelee n. 44 vuodesta 51 vuoteen koulutuksen ja elintapojen mukaan. 30-vuotiaan naisen elinajan odote vaihtelee n. 51 vuoden ja 56 vuoden välillä.

50-vuotta täyttäneiden miesten elinajan odote vaihtelee 27,5-32,2 vuoden välillä ja naisilla 34,4-36,5 vuoden välillä.

Ellei sinulla ole perinnöllisiä ja kroonisia sairauksia ei kannata lyödä vetoa keskimääräisyyksiä vastaan. Matematiikassa ja vedonlyönnissä on tuomittu häviämään, jos panostaa todennäköisyysmielessä liian pieniin kertoimiin. Siitä tässä on kysymys. Rahat menevät kankkulan kaivoon, jos lyöt vetoa formuloissa jonkun pikkutallin voiton puolesta. Saat toki haaveilla suurista voitoista, mutta haaveilua enempää et saakaan.

En minä kaikkea ylimääräistä rahaa asuntolainan lyhennyksiin käyttäisi. Sopiva määrä kulutukseen/sopiva määrä säästöön ja sopiva määrä ylimääräisiin lyhennyksiin.

Ylimääräiset lyhennykset lisäävät pelivaraa koron noustessa ja vähentävät rutkasti maksettavan koron määrää ja ylimääräisten lyhennysten ansiosta asuntolaina tulee maksettua nopeammassa tahdissa.

"Save a little money for a rainy day"

Lue lisää

Juuri todennäköisyyksien mukaan ei inflaation alittavaa tai vain vähän ylittävää lainaa kannata maksaa takaisin ollenkaan.

Paras talousneuvo, minkä olen koskaan pankista saanut on se, että laina saa olla korkeintaan 1/4 brutosta ja 1/3 netosta , mitkä ovat käytännössä sama asia.
Kun lainan mitoittaa noin, niin kestokyky ei joudu kovalle koetukselle ja muuhunkin elämään jää riittävästi varoja, jos elelee maltillisesti.
Ei ole mitään järkeä maksella ylisuuria lainoja hampaat irvessä vain sen takia että saa ympärilleen prameammat kuoret kuin naapureilla tai tuttvilla.
Hankkii vain sellaiset tilat, mitä oikeasti tarvii ja sopivalta alueelta.

Ei tuohon tarvitse olla edes nero tietääkseen sen...

Minun unelmataloni maksaisi noin kymmenen miljoonaa euroa.

Melko moni on eri mieltä kanssasi. Kysy vaikka niiltä jotka ovat tänne rakentaneet.

Oikeat arvot..? Niin, kivahan se puhdas ja rauhaisa maaseutu olisi.
Siinä autuudessa on vaan muutama mutta, ensimmäiseksi tulee mieleen työmatkat. Entä palvelut, etäisyys jälkikasvuun, talvi ja lumityöt, kulkuvälineet jokaiselle, kunnalistekniikkan mahdollinen puute, pitkä matka harrastusten pariin jne...
Enkä siitä hiiskumattomasta rauhastakaan ihan varma ole. Talvella säkkipimeässä mökilläkin vähän ahdistaa.

Taajama pk-seudun liepeillä on meille se oikea ratkaisu. Bussipysäkki vieressä, siitä menee ½ tuntia bussilla Helsingin keskustaan, Tikkurilaan 15 min. Lähikauppa kävelymatkan päässä, isommat kaupat ja terveyspalvelut parin km päässä. Käytännössä kaikkiin meille tarpeellisiin paikkoihin pääsee omalla autollakin alle puolen tunnin. Maaseudulla kaikki olisi toisin.

600 m2 tontille ei saa kyllä oikein millään 150 m2 enempää rakennusoikeutta. Poikkeusluvalla ehkä hieman yli.. Meillä juuri näin ja tontin kokoon ollaan täysin tyytyväisiä.

Maakunnista 300 tonnilla saa hyvän asunnon. Ei kaikki halua muuttaa juoppoja, narkkeja, hulluja, rikollisia, mamuja ja muuta paskasakkia täynnä olevalle pk-seudulle.

"Niin se turvattu valtionvirka ? Onkohan noin? Jos vaikka JOKU keksii Suomen kuuluvan jollekkin entiselle emämaalle! ! Niin missä ne turvatut valtionvirat enää sitten on ?
No pitäähän jonkun saada niitä ökytalojakin myytyä !"

Tämä on kyllä hyvä. Jos Venäjä hyökkää Suomeen ja alkaa verinen sota on suurin huolenaihe miten saa maksettua velat pois jos joutuu rintamalle eikä palkka juokse.

Valtion virka on niin varma kuin mikään elämässä ylipäätään on. Milloin muka Suomessa on virkamiehiä erotettu? Minun tietääkseni ei milloinkaan. Ei edes 1990-luvun alun suuren laman aikana ja siitä ollaan vielä kaukana.

Pankki laskee, että lainanlyhennyksiin saa mennä maksimissaan 40 % nettotuloista, mutta siinäkin pitää huomioida se, että on varmaa, että korot tulevat nousemaan jossain vaiheessa. Siksi pankki ei kovin mielellään myönnä maksimimäärää lainaa.

Kannattaisi ottaa mahdollisimman lyhyt takaisinmaksuaika, koska silloin hätätilanteessa voi ottaa lyhennysvapaita kuukausia. Esimerkiksi valtion takaamassa asuntolainassa takaisinmaksuaika on maksimissaan 20 vuotta, joten lainan takaisinmaksua ei ole mahdollista pitkittää. Se voi siis tarkoittaa sitä, että vauvan kanssa ei voi jäädä kodinhoidontuelle tai ei voi vaihtaa ammattia ja ryhtyä opiskelijaksi.

Millon valtio on esim. virassa olevia poliiseja pois potkinut? Jos on valtiolla virka on se niin varma kuin tässä maailmassa mikään voi olla.

Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Millon valtio on esim. virassa olevia poliiseja pois potkinut? Jos on valtiolla virka on se niin varma kuin tässä maailmassa mikään voi olla.

Parasta aikaa poliiseja vähennetään, destialla lomautukset, tulli vähentää, sekä rajavartio, ja näitä muitapaikkoja vielä riittää.

Ohhoh.. pahimaan varmituminen onkin vuokralla elämistä, ja rahojen tunkemista sellaisiin "varmoihin" investointeihin, kun pankkineidin suosittelemat sijoitusrahastot, ja vapaaehtoinen eläkesäästäminen.

TyhmiltäRahatPois kirjoitti:

Ohhoh.. pahimaan varmituminen onkin vuokralla elämistä, ja rahojen tunkemista sellaisiin "varmoihin" investointeihin, kun pankkineidin suosittelemat sijoitusrahastot, ja vapaaehtoinen eläkesäästäminen.

Lue lisää

Just joo, tosiaankin, ne pankkineidin suosittelemat sijoitusrahastot ja eläkesäästämisohjelmat, siinäpä ne vaihtoehdot.

Kannattaa pitää kiirettä kauppoja tehdes et saa Viel vanhal hinnal ennen kun hinnat putoaa.

mistähän syystä en vaan koe velkavankeutena omaa tilannetta, jossa vuokraa joutuisi maksamaan enemmän, kun mitä nykyisiin korkoon lyhennyksiin menee. Kun vielä lisätään se että jos haluan, voin koska tahansa muuttaa pois, myydä asunnon ja velkojen maksun jälkeen riittäisi vielä rahaa vaikka asua vuoden verran thaimaassa. Jos huvittaa.

Missäs pankissa kassapalveluneidit myöntää lainaa?

KALLE KELLO kirjoitti:

Missäs pankissa kassapalveluneidit myöntää lainaa?

Missäs pankissa nykyään muka pankinjohtajan puheilla on pakko käydä?
Muutaman saan tuhannen asuntolainaa anelemassa?
Jossain maaseudun pankkikonttorissa vai?
Vai sovitaanko nykyään aika neuvojalle joka on perehtynyt tietotekniikkaan?

nollariski lisää...

Ja vielä... älä osta, älä rakennuta, rakenna omilla käsillä. Mitä kauempana kaupunkien kalliista ja typeristä säännöistä sekä virasto ja huolto lokkeilijoista sekä naapureista sen halvempi ja parempi.

Näin ainakin nykyään tekisin omista kokemuksista viisaampana.

Ehkä ei kannata ottaa lainkaan lainaa, mikäli on niin ääliö että pitää tuollaista kysyä.
Mistä kukaan voi tietää mitä sinä uskallat...

Kyllä olette todella hitaasti maksaneet jos tuosta lainasta on vieläkin velkaa. Mihin teidän rahat oikein menee? Me maksettiin oma 100 000:n laina pelkästään minun tuloilla (3500) kahdeksassa vuodessa ja siinäkin oli yksi lyhennysvapaa vuosi mukana. Niin, ja kahta autoa mekin olemme pitäneet koko ajan ja taloa laajentaneet siinä sivussa.

Eli lainaa pitää ottaa pirusti ja suunitella niin ettei törsää,oletko valmis?

Ota vaikka 400000 tai ylikin kerralla älä miihaa koska toista kertaa et heti saa lainaa ajat on muuttumassa,on siis jo kiire,ota niin paljon että hikikarpalot lentää otsassa kävellessä pankkiin.

Ja jos kumminkin mietit auton uusimista,niin älä sijoita autoon paljon mitään,juuri mitään.

Äläkä pröystäile mutta ota lainaa niin paljon kun saat vaaikka 500000e kunhan vain otat minkä saat.

Luki. kirjoitti:

Eli lainaa pitää ottaa pirusti ja suunitella niin ettei törsää,oletko valmis?

Ota vaikka 400000 tai ylikin kerralla älä miihaa koska toista kertaa et heti saa lainaa ajat on muuttumassa,on siis jo kiire,ota niin paljon että hikikarpalot lentää otsassa kävellessä pankkiin.

Ja jos kumminkin mietit auton uusimista,niin älä sijoita autoon paljon mitään,juuri mitään.

Äläkä pröystäile mutta ota lainaa niin paljon kun saat vaaikka 500000e kunhan vain otat minkä saat.

Lue lisää

Eihän siinä mitään riskejä tosiaankaan ole vaikka kuinka suuren lainan ottaisi jos sitä rahaa pankkitilillään pitää makaamassa. Eikä siitä mitään kulujakaan ole jos korot nollilla, paitsi lainantekoon liittyvät kertaluonteiset kulut. Se vaan että ei tällaista maksuvalmiutta itselleen kannata ottaa ellei ole tarkoituskaan jotain sijoituksia sillä tehdä, eihän siitä muutoin ole yhtään mitään hyötyä, ei edes lanantekokulujen vertaa.

Sanovat että 5 kertaa vuotuiset nettotulot olisi karkea yläraja tavalliselle ihmisille vaikkapa asuntolainatarkoituksiin. Voisi ajatella että nimenomaan pienituloisilla olisi syytä olla lainan yläraja alemmalla tasolla, siksi kun silloin suurempi osuus tuloista menee pakollisiin elinkustannuksiin. Mutta toisaalata mitä isommat lainat ja tulot sitä suurempi riski tulojen mahdollisesta laskemisesta vaikkapa työpaikan menetyksen vuoksi.

Laina ei saisi olla suurempi kuin minkä koroista aina selviää pahimmissakin mahdollisisissa eteen tulevissa tilanteissa. Tämä siksi jotta ei tarvitsisi takaiskujen vuoksi asuntoa lähteä pakosta myymään huonoon aikaan vaan voisi silloin ottaa lyhennysvapaata ja maksella vain korkoja.

Ehkä sinulle asuminen vuokralla sitten on ilmaista. Meille töissäkäyville ei oikeastaan ole tuota vaihtoehtoa. Tai voisi kai sitä äitin peräkamariin palata.

omakas kirjoitti:

Ehkä sinulle asuminen vuokralla sitten on ilmaista. Meille töissäkäyville ei oikeastaan ole tuota vaihtoehtoa. Tai voisi kai sitä äitin peräkamariin palata.

Kyllä ajat ovat aikamoiset kun poliisikin aloittaa yt:t. Meillä emännän kanssa nettotulot myös n.60 t\e vuodessa ja vakkarityöt. Mutta mutta.

Lainaa nyt n.150 t yhteensä. Lisää emme kyllä uskalla ottaa...

mietippäSitä kirjoitti:

Kyllä ajat ovat aikamoiset kun poliisikin aloittaa yt:t. Meillä emännän kanssa nettotulot myös n.60 t\e vuodessa ja vakkarityöt. Mutta mutta.

Lainaa nyt n.150 t yhteensä. Lisää emme kyllä uskalla ottaa...

Lue lisää

Mikäs tarve teillä sitten olisi ottaakaan? Voitko kuvitella, että jollakulla voi ihan olla tarve teidän asuntoanne isommalle tai keskeisemmälle paikalle? Vai käykö kateeksi, jos jollain on kalliimpi?

omakas kirjoitti:

Mikäs tarve teillä sitten olisi ottaakaan? Voitko kuvitella, että jollakulla voi ihan olla tarve teidän asuntoanne isommalle tai keskeisemmälle paikalle? Vai käykö kateeksi, jos jollain on kalliimpi?

Lue lisää

Ei mutta voitko kuvitella. Tarvitsemme suuremman asunnon. Sitä on varmaan hankala tajuta yksin vuokra yksiössä asuessa.

Mutta siis näillä hinnoilla ja lisälainalla ei kyllä isompaa tee mieli ostaa kun periaatteessa näkymät ovat aikalailla epävarmat koko maassa.

No tässä nyt on kommentti vähän sen kanssa linjassa mitä jotkut psykologitkin asunnoista väittävät. Väittävät siis että ei miehet asuntoja ostelisi jos voisivat nussia naisia vaikkapa pahvilaatikoissa. Kyllä tässä väittämässä vaan perääkin lie, joskin se on kärjistetty ilmaisu. Ja sekin tässä vielä kun ainakin meillä ihan kelvollisen asunnon järjestää kyllä yhteiskuntakin, ja järjestää hyvinkin jos on vielä niitä lapsia saanut nussittua.

hakoo kirjoitti:

Ei mutta voitko kuvitella. Tarvitsemme suuremman asunnon. Sitä on varmaan hankala tajuta yksin vuokra yksiössä asuessa.

Mutta siis näillä hinnoilla ja lisälainalla ei kyllä isompaa tee mieli ostaa kun periaatteessa näkymät ovat aikalailla epävarmat koko maassa.

Lue lisää

Omahan on valintanne, minä ainakin asun ja otan lainaa tarpeen mukaan, enkä ala esimerkiksi lapsia kasvattamaan yksiössä. Mutta varmaan lapset osaavat arvostaa varovaisuuttanne.

omakas kirjoitti:

Omahan on valintanne, minä ainakin asun ja otan lainaa tarpeen mukaan, enkä ala esimerkiksi lapsia kasvattamaan yksiössä. Mutta varmaan lapset osaavat arvostaa varovaisuuttanne.

Lue lisää

Juuri näin. Luulen lapsieni arvostavan sitä, että lainan otossa on ollut järki mukana. Näin ollen on rahaa tehdä muutakin kuin maksaa vain velkoja...

Mutta se ei poista sitä fakaa, että asuntojen hinnat etelässä ovat edelleen ainakin pyynneiltään älyttömiä.

Mutta tämä nyt on tätä kun työnteko ei enää kannata vaan pitäisi olla sitä pääomaa millä pelata.

Ei ole mikään riski ostaa omakotitalo koska nykyään on 5 vuoden takuu.Jos ilmenee homejuttuja myyjä on vastuussa.Nyt on hyvä aika ostaa-korot on vielä alhaalla.On vielä ainakin 5 vuotta.Mutta jos haluat ottaa lainan ilman riskiä osta keskustasta kerrostalo-osake.Hinta ei ainakaan putoa ja pääset eroon.Jos olette lapsettomia niin silloin kannattaa asua vuokralla ja tuhlata rahat matkusteluun koska mukaanne ette asuntoa saa.Ei niin kun se entinen isäntä sano kun osti Valmetin -Sellaista monttua ei ole mistä en Valmetin kanssa pääsen ylös(kaupunkilaisille:Valmet on traktori)