Muistattehan autoilijat, että pyöräiljä on ajoneuvo kadulla!

10-15 jalankulkijaa suojatiellä pääsee hengestään joka vuosi Suomessa.

Autot kun kulkevat kuin pikkulikat ennen muinoin kolunpihalla käsikynkää huutaen: "Muita kuin puita, ei väistetä." Ja hauskinta oli sitten kävellä päin saaden muut väistämään.

Jos ajaa suojatien yli varomatta, kortti pois ainakin vuodeksi.

meinasin päästä.sitten kun kolari on jo sattunut,päävaurio käsivaurio selkävaurio,aivovaurio ja muutman vuoden sairaslomalla työkyvytön.voi kirjoittaa oli jo lähellä että henki olisi lähtenyt.ei voi kirjoittaa meinasin päästä hengestä.eihän siinä vielä tapahtunut mitään.olis kirjottanu auto ei väistänyt minua?miksi

kortti pois kirjoitti:

10-15 jalankulkijaa suojatiellä pääsee hengestään joka vuosi Suomessa.

Autot kun kulkevat kuin pikkulikat ennen muinoin kolunpihalla käsikynkää huutaen: "Muita kuin puita, ei väistetä." Ja hauskinta oli sitten kävellä päin saaden muut väistämään.

Jos ajaa suojatien yli varomatta, kortti pois ainakin vuodeksi.

Lue lisää

suojatiellekään ei jalankulkijan tai pyöräilijän ole syytä ajaa VAROMATTOMASTI.
Itseään voi moni syyttää kun henki lähtee. Eteen poukitaan kuin arokanit.

aivovammainen kirjoitti:

meinasin päästä.sitten kun kolari on jo sattunut,päävaurio käsivaurio selkävaurio,aivovaurio ja muutman vuoden sairaslomalla työkyvytön.voi kirjoittaa oli jo lähellä että henki olisi lähtenyt.ei voi kirjoittaa meinasin päästä hengestä.eihän siinä vielä tapahtunut mitään.olis kirjottanu auto ei väistänyt minua?miksi

Lue lisää

oikein selvää tekstistäsi, mutta oletanko väärin että olet ollut niitä jotka hyppäävät suojatielle yhtään katsomatta oikealle tai vasemmalle, VAIN koska kyseessä on suojatie? Ehkä, siis ehkä, se on se syy jota kysyit: Miksi?

Sinne kirjoitti:

suojatiellekään ei jalankulkijan tai pyöräilijän ole syytä ajaa VAROMATTOMASTI.
Itseään voi moni syyttää kun henki lähtee. Eteen poukitaan kuin arokanit.

Suojatiellähän ei edes saa pyöräillä. Pyörä pitää taluttaa suojatien yli. Ellei ole kyseessä ns. pyörätien jatke, ja 99% suojateistä ei ole niitä.

En nyt saa kirjoitti:

oikein selvää tekstistäsi, mutta oletanko väärin että olet ollut niitä jotka hyppäävät suojatielle yhtään katsomatta oikealle tai vasemmalle, VAIN koska kyseessä on suojatie? Ehkä, siis ehkä, se on se syy jota kysyit: Miksi?

Lue lisää

Niin, eli siis suojatielle kävelevälle on annettava jalankulkijalle esteetön pääsy tien yli. Ja suojatietä lähestyvän auton tulee hiljentää vauhtia. Eli sille suojatielle saa jalankulkija kävellä ihan normaalisti, ja auton tulee päästää jalankulkija tien yli ajamatta tämän päälle.

Oleko jossain huumeissa tai lääkkeissä, vai eikö vaan muuten järki juokse?

pölvästi olet kirjoitti:

Niin, eli siis suojatielle kävelevälle on annettava jalankulkijalle esteetön pääsy tien yli. Ja suojatietä lähestyvän auton tulee hiljentää vauhtia. Eli sille suojatielle saa jalankulkija kävellä ihan normaalisti, ja auton tulee päästää jalankulkija tien yli ajamatta tämän päälle.

Oleko jossain huumeissa tai lääkkeissä, vai eikö vaan muuten järki juokse?

Lue lisää

Lainaus Tieliikennelaista:
44 §

Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie. (7.5.1997/414)

Huomioikaa tämä kirjoitti:

Suojatiellähän ei edes saa pyöräillä. Pyörä pitää taluttaa suojatien yli. Ellei ole kyseessä ns. pyörätien jatke, ja 99% suojateistä ei ole niitä.

Pyörätien jatkeita on valistuneen arvauksen mukaan 90% suojateistä. Suojatie on pyörätien jatke aina kun tien toisella puolella jatkuu pyörätie.

kortti pois kirjoitti:

10-15 jalankulkijaa suojatiellä pääsee hengestään joka vuosi Suomessa.

Autot kun kulkevat kuin pikkulikat ennen muinoin kolunpihalla käsikynkää huutaen: "Muita kuin puita, ei väistetä." Ja hauskinta oli sitten kävellä päin saaden muut väistämään.

Jos ajaa suojatien yli varomatta, kortti pois ainakin vuodeksi.

Lue lisää

Olen autoillut yli 30 v enkä ole koskaan nähnyt että suojatielle aikovan tai jo sillä kävelevän olisi tarvinnut jotenkin pelätä tai väistää autoa.

Hyötyykö noin kriittisestä suhtautumisesta jotain? Itse koen ihan vilpittömästi ongelmaksi tietynlaisen risteytyksen jossa useammasta suunnasta tulevien autojen lisäksi pitää ottaa huomioon edestä ja takaa tulevat kävelijät ja pyöräilijät.

En usko että monikaan haluaa ajaa kenenkään päälle (paitsi siis vaikka henkilön joka on raiskannut jonkun) mutta ongelmaksi koen takaa, varsin suurella nopeudella esim. kävelijäporukan taustalta tulevan pyöräilijän jolla on kyllä etuajo-oikeus. Hän on risteyksessä n. sekunnissa siitä kun saa 1. havainnon. Pyöräilijöiden nopeudet ovat kasvaneet mutta havaittavuutta ei ole kehitetty mitenkään. Tässäpä liikeidea start-up -yrittäjälle.

Mutta totta on että meillä olisi liikennekulttuurissa paljon parannettavaa. Olemme vähän metsäläisiä tässäkin asiassa. Himanen on mielestäni ihan oikeassa todetessaan että meillä on Suomessa henkinen kestävyysvaje (taloudellisen lisäksi).

Huomioi sinä kirjoitti:

Pyörätien jatkeita on valistuneen arvauksen mukaan 90% suojateistä. Suojatie on pyörätien jatke aina kun tien toisella puolella jatkuu pyörätie.

Tappohommaa moiset pyörätien jatkeet suojateiden kohdalla.

Pyöräilijä kun ei hahmota että vaikka jalankulkija saa "etuajo-oikeuden" suojatielle siirtyessään, pyöräilijä ei sitä saa, vaan häntä koskevat normaalit väistämisvelvollisuudet.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Lainaus Tieliikennelaista:
44 §

Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie. (7.5.1997/414)

Lue lisää

Jätit sitten oleelliset suojatietä koskevat säädökset kopioimatta ajoneuvonkuljettajan osalta.... Tarkoituksellistako?

iugythtfgyjukhlgufdy kirjoitti:

Jätit sitten oleelliset suojatietä koskevat säädökset kopioimatta ajoneuvonkuljettajan osalta.... Tarkoituksellistako?

Kyllä, aivan tarkoituksella, koska se ei liittynyt edellisen kirjoittajan väitteeseen, "suojatielle saa jalankulkija kävellä ihan normaalisti, ja auton tulee päästää ...".
Ja edellinen kirjoittaja ne jo vapaamuotoisesti mainitsikin.

Ongelmana on, että etenkin Aamulehti on "kunnostautunut" liikenneaiheisissa artikkeleissaan korostamaan autoiljoiden velvollisuuksia ja "unohtanut" mainita, että myös jalankulkijoilla on velvollisuuksia.
Tämä on saanut, useimmiten heikosti liikennesääntöjä tuntevat, jalankulkijat kuvittelemaan, että vain autoilijoilla on velvollisuuksia ja jalankulkija saa kävellä sivuilleen katsomatta, kovalla vauhdilla suojatielle, autoiljan yksin ollessa vastuussa tapahtumsta.
Ei, kyllä velvollisuuksia ja vastuita on jokaisella liikenteessä liikkujalla.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Kyllä, aivan tarkoituksella, koska se ei liittynyt edellisen kirjoittajan väitteeseen, "suojatielle saa jalankulkija kävellä ihan normaalisti, ja auton tulee päästää ...".
Ja edellinen kirjoittaja ne jo vapaamuotoisesti mainitsikin.

Ongelmana on, että etenkin Aamulehti on "kunnostautunut" liikenneaiheisissa artikkeleissaan korostamaan autoiljoiden velvollisuuksia ja "unohtanut" mainita, että myös jalankulkijoilla on velvollisuuksia.
Tämä on saanut, useimmiten heikosti liikennesääntöjä tuntevat, jalankulkijat kuvittelemaan, että vain autoilijoilla on velvollisuuksia ja jalankulkija saa kävellä sivuilleen katsomatta, kovalla vauhdilla suojatielle, autoiljan yksin ollessa vastuussa tapahtumsta.
Ei, kyllä velvollisuuksia ja vastuita on jokaisella liikenteessä liikkujalla.

Lue lisää

"Henkilöauton kuljettaja oli ajanut Kaasilan suuntaan, kun oli auto oli törmännyt oikealta suojatielle kävelleeseen jalankulkijaan. Itä-Suomen poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena. Epäilty on myöskin vuonna 1993 syntynyt paikkakuntalainen nainen. Poliisi epäilee, että kuljettajalla oli liian suuri tilannenopeus."

Jalankulkija ei noudattanut varovaisuus- eikä autoilija esteetön kulku -velvollisuuttaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014041818224724_uu.shtml

pää kolmantena kirjoitti:

"Henkilöauton kuljettaja oli ajanut Kaasilan suuntaan, kun oli auto oli törmännyt oikealta suojatielle kävelleeseen jalankulkijaan. Itä-Suomen poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena. Epäilty on myöskin vuonna 1993 syntynyt paikkakuntalainen nainen. Poliisi epäilee, että kuljettajalla oli liian suuri tilannenopeus."

Jalankulkija ei noudattanut varovaisuus- eikä autoilija esteetön kulku -velvollisuuttaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014041818224724_uu.shtml

Lue lisää

Annoit oikein hyvän esimerkin mitä tapahtuu, kun molemmat osapuolet jättävät noudattamatta velvollisuutensa.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Kyllä, aivan tarkoituksella, koska se ei liittynyt edellisen kirjoittajan väitteeseen, "suojatielle saa jalankulkija kävellä ihan normaalisti, ja auton tulee päästää ...".
Ja edellinen kirjoittaja ne jo vapaamuotoisesti mainitsikin.

Ongelmana on, että etenkin Aamulehti on "kunnostautunut" liikenneaiheisissa artikkeleissaan korostamaan autoiljoiden velvollisuuksia ja "unohtanut" mainita, että myös jalankulkijoilla on velvollisuuksia.
Tämä on saanut, useimmiten heikosti liikennesääntöjä tuntevat, jalankulkijat kuvittelemaan, että vain autoilijoilla on velvollisuuksia ja jalankulkija saa kävellä sivuilleen katsomatta, kovalla vauhdilla suojatielle, autoiljan yksin ollessa vastuussa tapahtumsta.
Ei, kyllä velvollisuuksia ja vastuita on jokaisella liikenteessä liikkujalla.

Lue lisää

Kumpikohan osapuoli rikkoo useammin annettuja ohjeistuksia.

Useammin näen ihmisten seisovan ja odottavan suojatien reunassa, kun ohikulkevat autot eivät pysähdy, kuin että autot joutuisivat jarruttamaan kumit ulvoen, kun jalankulkija "hyökkää" liikenteen sekaan.

Tietysti jalankulkija antaa ennemmin periksi, sillä vahingot ovat huomattavasti vakavammat hänelle kuin autoilijalle.

Ymmärrän kyllä mitä tässä tarkoitetaan, että kummallakin osapuolella on velvollisuuksia, mutta silti, väittäisin että autoilijat niitä useammin rikkovat kuin jalankulkijat.

Kannattaisi mennä katsomaan Suomen eteläpuolella sijaitsevaan kehitysvaltioon miten tuo homma pitäisi toimia.

iuhgtfdyrytguihojtyt kirjoitti:

Kumpikohan osapuoli rikkoo useammin annettuja ohjeistuksia.

Useammin näen ihmisten seisovan ja odottavan suojatien reunassa, kun ohikulkevat autot eivät pysähdy, kuin että autot joutuisivat jarruttamaan kumit ulvoen, kun jalankulkija "hyökkää" liikenteen sekaan.

Tietysti jalankulkija antaa ennemmin periksi, sillä vahingot ovat huomattavasti vakavammat hänelle kuin autoilijalle.

Ymmärrän kyllä mitä tässä tarkoitetaan, että kummallakin osapuolella on velvollisuuksia, mutta silti, väittäisin että autoilijat niitä useammin rikkovat kuin jalankulkijat.

Kannattaisi mennä katsomaan Suomen eteläpuolella sijaitsevaan kehitysvaltioon miten tuo homma pitäisi toimia.

Lue lisää

Jos se ihminen seisoo siinä suojatien vieressä, se ei aiheuta minkäänlaisia lakivelvotteisia toimenpiteitä autoilijalle.
Lain mukaan, suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku.
Ei siis ole minkäänlaista pysähtymispakkoa, eikä mitään velvollisuutta antaa tietä jalkakäytävällä seisoskelevalle jalankulkijalle.

Minulla ei jalankulkijana ole koskaan ollut minkäänlaista vaikeutta päästä tien yli. Aina on autot antaneet erittäin hyvin tilaa, kun olen tielle astunut.
Minä näytän selvästi aikeeni ja osoitan lähestyvälle autoilijalle, että seuraavaksi on minun vuoroni.
Kertaakaan ei ole ollut minkäänlaista vaikeutta.
Ongelman aiheuttavat ihmiset, jotka jäävät siihen tien reunaan ihmettelemään, katselevat välillä tielle, välillä jalkakäytävälle, välillä taivaan lintuja yms..
Ei kukaan voi tietää, miksi se seisoskelee siinä tien vieressä, ellei selvästi näytä aikomuksiaan.

^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Jos se ihminen seisoo siinä suojatien vieressä, se ei aiheuta minkäänlaisia lakivelvotteisia toimenpiteitä autoilijalle.
Lain mukaan, suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku.
Ei siis ole minkäänlaista pysähtymispakkoa, eikä mitään velvollisuutta antaa tietä jalkakäytävällä seisoskelevalle jalankulkijalle.

Minulla ei jalankulkijana ole koskaan ollut minkäänlaista vaikeutta päästä tien yli. Aina on autot antaneet erittäin hyvin tilaa, kun olen tielle astunut.
Minä näytän selvästi aikeeni ja osoitan lähestyvälle autoilijalle, että seuraavaksi on minun vuoroni.
Kertaakaan ei ole ollut minkäänlaista vaikeutta.
Ongelman aiheuttavat ihmiset, jotka jäävät siihen tien reunaan ihmettelemään, katselevat välillä tielle, välillä jalkakäytävälle, välillä taivaan lintuja yms..
Ei kukaan voi tietää, miksi se seisoskelee siinä tien vieressä, ellei selvästi näytä aikomuksiaan.

Lue lisää

"Jos se ihminen seisoo siinä suojatien vieressä, se ei aiheuta minkäänlaisia lakivelvotteisia toimenpiteitä autoilijalle."

Niin, aiemmassa kirjoituksessa tarkoitettiin sitä tilannetta, että jalankulkija on kävellyt kohden suojatietä, ja joutunut pysähtymään koska hänelle ei ole annettu tilaa siirtyä suojatielle. Eli mielestäsi siinä vaiheessa kun jalankulkija saadaan pysähtymään, häneltä loppuu oikeudet?

"Lain mukaan, suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku."

Eli, kun ensimmäinen autoilija ei toimi lain mukaan, jalankulkija menettää oikeutensa siihen asti kunnes autoja ei ole lähestymässä. Koska, hän on pysähtynyt eikä ole astumassa suojatielle (koska ei pysty sitä tekemään ohiajavien autojen vuoksi)

"Ei kukaan voi tietää, miksi se seisoskelee siinä tien vieressä, ellei selvästi näytä aikomuksiaan."

Miten nämä aikomukset lain mukaisesti toteutetaan. Lain mukaan kun ainoat huomioitavat keinot ovat suojatielle astuminen. Jos autot eivät pysähdy, ojennat jalkasi ja kolautat polven auton etulamppuun?

asdfghjkghju kirjoitti:

Tappohommaa moiset pyörätien jatkeet suojateiden kohdalla.

Pyöräilijä kun ei hahmota että vaikka jalankulkija saa "etuajo-oikeuden" suojatielle siirtyessään, pyöräilijä ei sitä saa, vaan häntä koskevat normaalit väistämisvelvollisuudet.

Lue lisää

Pitäisi tietää. Samoin tulee ennakoida molempien osapuolten, eikä vain olettaa, että sääntöjä joka tilanteessa noudatetaan. Jos jalankulkija menee yli niin siinä kyllä pääsee usein pyöräilijä samalla, vaikka hänen pitäisikin väistää.

^^^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Jos se ihminen seisoo siinä suojatien vieressä, se ei aiheuta minkäänlaisia lakivelvotteisia toimenpiteitä autoilijalle.
Lain mukaan, suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle on annettava esteetön kulku.
Ei siis ole minkäänlaista pysähtymispakkoa, eikä mitään velvollisuutta antaa tietä jalkakäytävällä seisoskelevalle jalankulkijalle.

Minulla ei jalankulkijana ole koskaan ollut minkäänlaista vaikeutta päästä tien yli. Aina on autot antaneet erittäin hyvin tilaa, kun olen tielle astunut.
Minä näytän selvästi aikeeni ja osoitan lähestyvälle autoilijalle, että seuraavaksi on minun vuoroni.
Kertaakaan ei ole ollut minkäänlaista vaikeutta.
Ongelman aiheuttavat ihmiset, jotka jäävät siihen tien reunaan ihmettelemään, katselevat välillä tielle, välillä jalkakäytävälle, välillä taivaan lintuja yms..
Ei kukaan voi tietää, miksi se seisoskelee siinä tien vieressä, ellei selvästi näytä aikomuksiaan.

Lue lisää

Tässä hyvä esimerkki ihmisestä, joka lukee lakikirjaa pilkuntarkasti, eikä ymmärrä todellisesta elämästä mitään. Tottakai jalankulkijaa tulee väistää jos hän odottaa ylitystä tien reunassa. Ei hän voi auton eteenkään astua ilman, että jää tämän alle jos auto ei pysähdykään.

Tehokkain keino on, että ei katso autoa lainkaan kun lähtee tietä ylittämään. Tällöin autoilija luulee, että ajaa päälle jos ei pysähdy ja joutuu tällöin pysähtymään. Jos autoa katsoo niin valtaosa painelee surutta ohi kun näkee jalankulkijan näkevän auton ja näin ollen olettaa jalankulkijan sitä väistävän.

On vaikea osoittaa ylittävänsä tien jos ei voi enää edetä ilman henkensä vaarantamista. Auton kuuluu hidastaa jos ihminen on suojatien päässä odottamassa ylipääsyä.

ythgfhgfhfg kirjoitti:

Tässä hyvä esimerkki ihmisestä, joka lukee lakikirjaa pilkuntarkasti, eikä ymmärrä todellisesta elämästä mitään. Tottakai jalankulkijaa tulee väistää jos hän odottaa ylitystä tien reunassa. Ei hän voi auton eteenkään astua ilman, että jää tämän alle jos auto ei pysähdykään.

Tehokkain keino on, että ei katso autoa lainkaan kun lähtee tietä ylittämään. Tällöin autoilija luulee, että ajaa päälle jos ei pysähdy ja joutuu tällöin pysähtymään. Jos autoa katsoo niin valtaosa painelee surutta ohi kun näkee jalankulkijan näkevän auton ja näin ollen olettaa jalankulkijan sitä väistävän.

On vaikea osoittaa ylittävänsä tien jos ei voi enää edetä ilman henkensä vaarantamista. Auton kuuluu hidastaa jos ihminen on suojatien päässä odottamassa ylipääsyä.

Lue lisää

Siteeraan lakia "pilkuntarkasti", koska lakia luetaan pilkuntarkasti, jos onnettomuus tapahtuu.
Lue sinäkin se laki pilkuntarkasti, niin ei tarvitse kiukutella autoilijoista, jotka ei noudata sinun itsekeksimiäsi liikennesääntöjä.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Siteeraan lakia "pilkuntarkasti", koska lakia luetaan pilkuntarkasti, jos onnettomuus tapahtuu.
Lue sinäkin se laki pilkuntarkasti, niin ei tarvitse kiukutella autoilijoista, jotka ei noudata sinun itsekeksimiäsi liikennesääntöjä.

Lue lisää

Lakia ei lueta pilkuntarkasti jos onnettomuus sattuu, vaan sitä aina sovelletaan. Laissa on niin vähän toimintamalleja, että erittäin harvoin sieltä löytyy suoraa ratkaisua.

On aivan selvää, että jos suojatiellä ajat ihmisen päälle, joka ei tielle juossut, vaan suojatien reunalla odotettuaan rauhallisesti astui tielle, olet syyllinen oikeudessa. Myös suojatien reunalle pysähtynyttä tulee väistää, koska hän on ylittämässä tietä, mutta ei sitä voi tehdä kun autot eivät pysähdy. Asia erikseen tietenkin ihminen, joka esimerkiksi katselee muualle, eikä osoita olevansa ylittämässä tietä.

Pyörätie pois kaupunkialueelta, niin ei tarvitse kitistä ja syyttää autoilijoita. Ajoin tänäänkin Tampereella, enkä nähnyt yhtäkään pyöräilijää, joka olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä. Siis suojatiellä, missä ei ole merkittyä pyörätietä, että sellaista se on pyöräilijöiden kohdalla. Pyörätiet pois kaupungista, niin säästyy nekin kolarit.
Laskin, että suojatiellä ajelevia pyöräilijöitä tänään matkani varrella, joka kesti kaupunkialuella 35 minuuttia, oli 72 pyöräilijää, jotka eivät taluttaneet pyörää suojatiellä, vaikka olisi pitänyt. Eivät noudata ollenkaan wsääntöjä.

pyörätiet pois kirjoitti:

Pyörätie pois kaupunkialueelta, niin ei tarvitse kitistä ja syyttää autoilijoita. Ajoin tänäänkin Tampereella, enkä nähnyt yhtäkään pyöräilijää, joka olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä. Siis suojatiellä, missä ei ole merkittyä pyörätietä, että sellaista se on pyöräilijöiden kohdalla. Pyörätiet pois kaupungista, niin säästyy nekin kolarit.
Laskin, että suojatiellä ajelevia pyöräilijöitä tänään matkani varrella, joka kesti kaupunkialuella 35 minuuttia, oli 72 pyöräilijää, jotka eivät taluttaneet pyörää suojatiellä, vaikka olisi pitänyt. Eivät noudata ollenkaan wsääntöjä.

Lue lisää

Olet väärässä, ei suojatiellä pyöräily ole kiellettyä.

sfghwfrH kirjoitti:

Olet väärässä, ei suojatiellä pyöräily ole kiellettyä.

Olet väärässä, suojatiellä pyöräily on kielletty. Pyörätien jatkeella saa pyöräillä, mutta se ei ole sama asia kuin suojatie.

"pyörätiet pois" on väärässä, väittäessään että suojatiet joissa ei ole merkittyä pyörätietä, ei olisi pyörätien jatkeita.
Pyörätien jatketta EI TARVITSE MERKITÄ siirtymäajalla.

sfghwfrH kirjoitti:

Olet väärässä, ei suojatiellä pyöräily ole kiellettyä.

Suojatien vieressä kadulla saa aina pyöräillä, jolloin pyöräilijää koskevat samat liikennesäännöt kuin autojakin.

Suojatiellä saa pyöräillä silloin, jos pyörätie kulkee suojatien yli (= suojatie on pyörätien jatke). Tällöin pyöräilijä väistää risteävää autoliikennettä sekä oikealta että vasemmalta, kun taas kääntyvät autot väistävät pyöräilijää.

Jalkakäytävillä ja niiden jatkeina olevilla suojateillä pyöräily on aina kielletty (paitsi alle 12-vuotiailta lapsilta). Pyörätietä ei ole, jos sitä ei ole merkitty pyörätien merkillä.

Helppo homma kirjoitti:

Suojatien vieressä kadulla saa aina pyöräillä, jolloin pyöräilijää koskevat samat liikennesäännöt kuin autojakin.

Suojatiellä saa pyöräillä silloin, jos pyörätie kulkee suojatien yli (= suojatie on pyörätien jatke). Tällöin pyöräilijä väistää risteävää autoliikennettä sekä oikealta että vasemmalta, kun taas kääntyvät autot väistävät pyöräilijää.

Jalkakäytävillä ja niiden jatkeina olevilla suojateillä pyöräily on aina kielletty (paitsi alle 12-vuotiailta lapsilta). Pyörätietä ei ole, jos sitä ei ole merkitty pyörätien merkillä.

Lue lisää

Tuo alle 12v ei myöskään saa ajaa suojatiellä vaikka jalkakäytävällä saakin.

pyörätiet pois kirjoitti:

Pyörätie pois kaupunkialueelta, niin ei tarvitse kitistä ja syyttää autoilijoita. Ajoin tänäänkin Tampereella, enkä nähnyt yhtäkään pyöräilijää, joka olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä. Siis suojatiellä, missä ei ole merkittyä pyörätietä, että sellaista se on pyöräilijöiden kohdalla. Pyörätiet pois kaupungista, niin säästyy nekin kolarit.
Laskin, että suojatiellä ajelevia pyöräilijöitä tänään matkani varrella, joka kesti kaupunkialuella 35 minuuttia, oli 72 pyöräilijää, jotka eivät taluttaneet pyörää suojatiellä, vaikka olisi pitänyt. Eivät noudata ollenkaan wsääntöjä.

Lue lisää

jos pyörä ajaa ajokaistalla sen kuuluukin ajaa risteyksessä suoraan tai sitten se kääntyy johonkin.silloin ei koukata suojatielle vaan ajetaan muun liikenteen seassa.onko selvä vai oletko menossa autokoulun penkille oppimaan uudet säännöt häh

onhan mahdollista laittaa kaksi pyörää lisää,siihen apupyörät johan on neljä pyörää.mulla on kypärä mutta autokuskilla ei,samoin reppuselässä mutta autoilijalla eipä olekkaan.mulla on ajokengät mutta autoilijalla vain nilkkurit.mulla on ajopukukin erikseen mutta autoilijalla ei

pyörätiet pois kirjoitti:

Pyörätie pois kaupunkialueelta, niin ei tarvitse kitistä ja syyttää autoilijoita. Ajoin tänäänkin Tampereella, enkä nähnyt yhtäkään pyöräilijää, joka olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä. Siis suojatiellä, missä ei ole merkittyä pyörätietä, että sellaista se on pyöräilijöiden kohdalla. Pyörätiet pois kaupungista, niin säästyy nekin kolarit.
Laskin, että suojatiellä ajelevia pyöräilijöitä tänään matkani varrella, joka kesti kaupunkialuella 35 minuuttia, oli 72 pyöräilijää, jotka eivät taluttaneet pyörää suojatiellä, vaikka olisi pitänyt. Eivät noudata ollenkaan wsääntöjä.

Lue lisää

Tänään fillaroin kaupungilla niin nainen meinas ajaa yli. Nainen puheli puhelimeen ja lapsi etupenkillä ilman turvavöitä

pyörätiet pois kirjoitti:

Pyörätie pois kaupunkialueelta, niin ei tarvitse kitistä ja syyttää autoilijoita. Ajoin tänäänkin Tampereella, enkä nähnyt yhtäkään pyöräilijää, joka olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä. Siis suojatiellä, missä ei ole merkittyä pyörätietä, että sellaista se on pyöräilijöiden kohdalla. Pyörätiet pois kaupungista, niin säästyy nekin kolarit.
Laskin, että suojatiellä ajelevia pyöräilijöitä tänään matkani varrella, joka kesti kaupunkialuella 35 minuuttia, oli 72 pyöräilijää, jotka eivät taluttaneet pyörää suojatiellä, vaikka olisi pitänyt. Eivät noudata ollenkaan wsääntöjä.

Lue lisää

jos pyöräilee suojatiellä nii autoilian ei tartte väistää

pyörätiet pois kirjoitti:

Pyörätie pois kaupunkialueelta, niin ei tarvitse kitistä ja syyttää autoilijoita. Ajoin tänäänkin Tampereella, enkä nähnyt yhtäkään pyöräilijää, joka olisi taluttanut pyöräänsä suojatiellä. Siis suojatiellä, missä ei ole merkittyä pyörätietä, että sellaista se on pyöräilijöiden kohdalla. Pyörätiet pois kaupungista, niin säästyy nekin kolarit.
Laskin, että suojatiellä ajelevia pyöräilijöitä tänään matkani varrella, joka kesti kaupunkialuella 35 minuuttia, oli 72 pyöräilijää, jotka eivät taluttaneet pyörää suojatiellä, vaikka olisi pitänyt. Eivät noudata ollenkaan wsääntöjä.

Lue lisää

Jos molemmilla puolilla jatkuu pyörätie, on suojatie myös automaattisesti pyörätien jatke, vaikka siinä ei mitään merkintää olisikaan. Ei pyörätien jatketta tarvitse vielä mitenkään merkitä erikseen vielä. Ja pyörätien jatkeella ei tarvitse pyörää taluttaa. Ja jos tarkkoja ollaan, kääntyvä autoilija myös väistää kyseisellä pyörätien jatkeella kulkevaa pyöräilijää, vaikka suojatien yli kulkevalta pyöräilijältä yhtäkkiä näyttäisikin.

theabree kirjoitti:

jos pyöräilee suojatiellä nii autoilian ei tartte väistää

Joo mut ajelin ihan pyörätietä.

mikä oot arvosteelee toisten mahoja!Itteläs kans vatsa josta tunkee peräsuolesta paskaa...vai ootko täydellinen ufo marssista.

Ei riitä 4 pyörää ,kun sattuu olemaan varapyörä mukana,niin silloin löytyykin 5 kpl.

theabree kirjoitti:

jos pyöräilee suojatiellä nii autoilian ei tartte väistää

kyllä tarttee väistää
kenenkään päälle ei saa tahallaan ajaa

Eihän suojatiellä pyöräileminen ole kiellettyä.

bibibsobo kirjoitti:

Eihän suojatiellä pyöräileminen ole kiellettyä.

Kylläpä vain onkin.

ota selvää kirjoitti:

Kylläpä vain onkin.

Eihän ole.

Ota ite kirjoitti:

Eihän ole.

Suojatiellä on pyörätien jatkeella ei. Tosin suojatielle ei pitäis edes päästä pyörällä jos liikennesääntöjä noudattaa.

lakimies 1354 kirjoitti:

Suojatiellä on pyörätien jatkeella ei. Tosin suojatielle ei pitäis edes päästä pyörällä jos liikennesääntöjä noudattaa.

Opettele ne termit "lakimies", suojatie voi olla samanaikaisesti pyörätien jatke. 2016 vuoteen mennessä merkinnät pitää vaihtua. Pyöräilywikista lainattua:

"joradan voi ylittää suojatietä pitkin pyöräillen, jos suojatie jatkuu pyörätien jatkeena. Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei). Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä. Suojatien lisäksi pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla. [7]"

http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Suojatiell.C3.A4_ajaminen

SUOJATIELLÄ PYÖRÄILY ON SALLITTUA!

Ota ite kirjoitti:

Opettele ne termit "lakimies", suojatie voi olla samanaikaisesti pyörätien jatke. 2016 vuoteen mennessä merkinnät pitää vaihtua. Pyöräilywikista lainattua:

"joradan voi ylittää suojatietä pitkin pyöräillen, jos suojatie jatkuu pyörätien jatkeena. Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei). Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä. Suojatien lisäksi pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla. [7]"

http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Suojatiell.C3.A4_ajaminen

SUOJATIELLÄ PYÖRÄILY ON SALLITTUA!

Lue lisää

Suojatie on suojatie ja pyörätien jatke on pyörätien jatke.
Suojatie ei koskaan ole pyörätien jatke, mutta suojatien YHTEYDESSÄ voi olla pyörätie.

On aivan sama mitä jossain pyöräilylehdykässä lukee, Tieliikennelaki määrää.
Opettele Tieliikennelaista ja Tieliikenneasetuksesta termit ja säännöt.

Suojatiellä ei saa kukaan, koskaan ajaa polkupyörällä.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Suojatie on suojatie ja pyörätien jatke on pyörätien jatke.
Suojatie ei koskaan ole pyörätien jatke, mutta suojatien YHTEYDESSÄ voi olla pyörätie.

On aivan sama mitä jossain pyöräilylehdykässä lukee, Tieliikennelaki määrää.
Opettele Tieliikennelaista ja Tieliikenneasetuksesta termit ja säännöt.

Suojatiellä ei saa kukaan, koskaan ajaa polkupyörällä.

Lue lisää

Kumpikaan lähde ei osoita kieltoa pyöräilijälle. Osoitatko itse?

Ota ite kirjoitti:

Kumpikaan lähde ei osoita kieltoa pyöräilijälle. Osoitatko itse?

Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Lainaus Tieliikenelaista:
2 §

Määritelmiä

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:


5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)

Ja kas näin, suojatie on tarkoitettu vain jalankulkijoille, jolloin se EI ole tarkoitettu esimerkiksi pyöräilijöille, eikä kuorma-autoille.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Lainaus Tieliikenelaista:
2 §

Määritelmiä

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:


5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)

Ja kas näin, suojatie on tarkoitettu vain jalankulkijoille, jolloin se EI ole tarkoitettu esimerkiksi pyöräilijöille, eikä kuorma-autoille.

Lue lisää

Tuo käsittelee vain virallista suojatietä, mutta täällä puhutaankin yhdistetystä suojatiestä ja pyörätienjatkeesta, joka usein sekoitetaan arkikielessä suojatieksi. Suojatienjatkeen merkitsemiseen on annettu siirtymäaika jonka sisällä suojatienjatkeella voidaan käyttää suojatiemerkintää.

lakimies 1333 kirjoitti:

Tuo käsittelee vain virallista suojatietä, mutta täällä puhutaankin yhdistetystä suojatiestä ja pyörätienjatkeesta, joka usein sekoitetaan arkikielessä suojatieksi. Suojatienjatkeen merkitsemiseen on annettu siirtymäaika jonka sisällä suojatienjatkeella voidaan käyttää suojatiemerkintää.

Lue lisää

Ei ole olemassa muunalaista suojatietä, kuin "virallinen" , Tieliikennelain määrittelemä suojatie.
Ei myöskäään ole olemassa "yhdistettyä suojatien ja pyörätien jatketta".

Suojatie ja pyörätienjatke on eri asioita. Suojatien yhteydessä voi olla pyörätien jatke, mutta ei välttämättä ole.
Mitään "yhdistettyä mallia" ei ole olemassakaan.

Myöskään "suojatienjatketta" ei ole olemassa, joten siihen ei ole olemassa mitään siirtymäaikaakaan.

Pyörätienjatkeen merkitsemiseen on siirtymäaika, mutta se ei millään tavalla liity pyörätienjatkeen olemassaoloon.
Tällä hetkellä (siirtymäajalla) pyörätien jatketta ei välttämättä ole merkitty mitenkään, mutta yleissääntönä pidetään pyörätien jatkumista ajoradan molemmin puolin.
Pyörätienjatke voidaan merkitä tavallisella suojatiemerkinnällä, mutta se siltikään muuta suojatietä pyörätienjatkeeksi.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Ei ole olemassa muunalaista suojatietä, kuin "virallinen" , Tieliikennelain määrittelemä suojatie.
Ei myöskäään ole olemassa "yhdistettyä suojatien ja pyörätien jatketta".

Suojatie ja pyörätienjatke on eri asioita. Suojatien yhteydessä voi olla pyörätien jatke, mutta ei välttämättä ole.
Mitään "yhdistettyä mallia" ei ole olemassakaan.

Myöskään "suojatienjatketta" ei ole olemassa, joten siihen ei ole olemassa mitään siirtymäaikaakaan.

Pyörätienjatkeen merkitsemiseen on siirtymäaika, mutta se ei millään tavalla liity pyörätienjatkeen olemassaoloon.
Tällä hetkellä (siirtymäajalla) pyörätien jatketta ei välttämättä ole merkitty mitenkään, mutta yleissääntönä pidetään pyörätien jatkumista ajoradan molemmin puolin.
Pyörätienjatke voidaan merkitä tavallisella suojatiemerkinnällä, mutta se siltikään muuta suojatietä pyörätienjatkeeksi.

Lue lisää

"Tällä hetkellä (siirtymäajalla) pyörätien jatketta ei välttämättä ole merkitty mitenkään, mutta yleissääntönä pidetään pyörätien jatkumista ajoradan molemmin puolin."

Ei ole yleissääntö että pyörätie jatkuu molemmin puolin ajorataa. Mikäli ei ole pyörätiemerkintää niin pyörätie ei jatku.

komkdfikdfkfv kirjoitti:

"Tällä hetkellä (siirtymäajalla) pyörätien jatketta ei välttämättä ole merkitty mitenkään, mutta yleissääntönä pidetään pyörätien jatkumista ajoradan molemmin puolin."

Ei ole yleissääntö että pyörätie jatkuu molemmin puolin ajorataa. Mikäli ei ole pyörätiemerkintää niin pyörätie ei jatku.

Lue lisää

Kun pyörätie jatkuu ajoradan molemmin puolin, niin siinä ajoradan ylityksen kohdalla katsotaan olevan pyörätien jatke, vaikkei sitä ole siihen erikseen merkitty.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Kun pyörätie jatkuu ajoradan molemmin puolin, niin siinä ajoradan ylityksen kohdalla katsotaan olevan pyörätien jatke, vaikkei sitä ole siihen erikseen merkitty.

Riittää että pyörätie on toisella puolella tietä niina joradan ylityksen kohdalla katsotaan olevan pyörätien jatke, vaikkei sitä ole siihen erikseen merkitty.

olet väärässä kirjoitti:

Riittää että pyörätie on toisella puolella tietä niina joradan ylityksen kohdalla katsotaan olevan pyörätien jatke, vaikkei sitä ole siihen erikseen merkitty.

Kovin hankala on tuossa tapauksessa ylittää tie, koska kesken matkan pitää muuttua pyöräilijästä jalankulkijaksi tai päinvastoin.

Jos tulet jalkakäytävää taluttaen pyörätienjatkeen alkuun, et saa lähteä ajamaan jalkakäytävältä, vaan pyörä pitää taluttaa suojatielle ja vasta sieltä lähteä ajamaan.
Tai päinvastoin, tulet pyörätietä pitkin pyörätienjatkeelle, niin ennen kun saavut vastakkaisen puolen jalkakäytävälle, pitää nousta pois pyörän päältä ja taluttaa pyörä jalkakäytävälle.

bibibsobo kirjoitti:

Eihän suojatiellä pyöräileminen ole kiellettyä.

ei ole jos se on pyörätien jatke ja jatkuu pyörätienä.mutta liikenteen seassa ajokaistalla suojatielle koukkaus on liikenne rikos,ja pyörä valtiolle joko häh tuli selväksi häh

Ota ite kirjoitti:

Opettele ne termit "lakimies", suojatie voi olla samanaikaisesti pyörätien jatke. 2016 vuoteen mennessä merkinnät pitää vaihtua. Pyöräilywikista lainattua:

"joradan voi ylittää suojatietä pitkin pyöräillen, jos suojatie jatkuu pyörätien jatkeena. Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei). Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä. Suojatien lisäksi pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla. [7]"

http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#Suojatiell.C3.A4_ajaminen

SUOJATIELLÄ PYÖRÄILY ON SALLITTUA!

Lue lisää

"Pyöräilywikista lainattua"
Pyöräilywikista on väärässä

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Kovin hankala on tuossa tapauksessa ylittää tie, koska kesken matkan pitää muuttua pyöräilijästä jalankulkijaksi tai päinvastoin.

Jos tulet jalkakäytävää taluttaen pyörätienjatkeen alkuun, et saa lähteä ajamaan jalkakäytävältä, vaan pyörä pitää taluttaa suojatielle ja vasta sieltä lähteä ajamaan.
Tai päinvastoin, tulet pyörätietä pitkin pyörätienjatkeelle, niin ennen kun saavut vastakkaisen puolen jalkakäytävälle, pitää nousta pois pyörän päältä ja taluttaa pyörä jalkakäytävälle.

Lue lisää

Jos pyörätie loppuu, niin suojatielle ei saa ajaa ollenkaan.

kuji666 kirjoitti:

Jos pyörätie loppuu, niin suojatielle ei saa ajaa ollenkaan.

Pyöräilyn kieltävä liikennemerkki on vasta jatkeen jälkeen.

pyörätie häh kirjoitti:

ei ole jos se on pyörätien jatke ja jatkuu pyörätienä.mutta liikenteen seassa ajokaistalla suojatielle koukkaus on liikenne rikos,ja pyörä valtiolle joko häh tuli selväksi häh

Lue lisää

jos jalkakäytävällä on polkupyörän merkki niin siisä saa ajaa polkupyörällä.
kun jalkakäytävä loppuu ja alkaa SUOJATIE SIINÄ SAA AJAA POLKUPYÖRÄLLÄ....
Jos jalkakäytävällä on vain lapsi ja isä mutta ei pyörän kuvaa siinä ei saa ajaa,
pyörää voi taluttaa siinä,tai ajaa ajoradalla.ja siellä muutut ns autoksi eli samat
säännöt kuin autoilla.
OPPIKAA UMPILUUT SÄÄNNÖT.

bibibsobo kirjoitti:

Eihän suojatiellä pyöräileminen ole kiellettyä.

Ei josse on pyörätein jatkeena,muussa tapausessa suositella talutta suojatien yli.

pyörällä kirjoitti:

jos jalkakäytävällä on polkupyörän merkki niin siisä saa ajaa polkupyörällä.
kun jalkakäytävä loppuu ja alkaa SUOJATIE SIINÄ SAA AJAA POLKUPYÖRÄLLÄ....
Jos jalkakäytävällä on vain lapsi ja isä mutta ei pyörän kuvaa siinä ei saa ajaa,
pyörää voi taluttaa siinä,tai ajaa ajoradalla.ja siellä muutut ns autoksi eli samat
säännöt kuin autoilla.
OPPIKAA UMPILUUT SÄÄNNÖT.

Lue lisää

Jalkakäytävällä ei saa ajaa, eikä myöskään suojatiellä saa ajaa.
Jos siellä "polkupyörän merkki", niin kyse ei ole jalkakäytävästä, van pyörätiestä.
Pyörätiellä saa ajaa.
Kun se pyörätie jatkuu risteävän ajoradan reunaan, siitä alkaa pyörätien jatke, sen suojatien lisäksi, sitä pyörätienjatketta käyttäen pyöräilijä saa ajaen ylittää ajoradan.

Opetele umpiluu termit.

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Kovin hankala on tuossa tapauksessa ylittää tie, koska kesken matkan pitää muuttua pyöräilijästä jalankulkijaksi tai päinvastoin.

Jos tulet jalkakäytävää taluttaen pyörätienjatkeen alkuun, et saa lähteä ajamaan jalkakäytävältä, vaan pyörä pitää taluttaa suojatielle ja vasta sieltä lähteä ajamaan.
Tai päinvastoin, tulet pyörätietä pitkin pyörätienjatkeelle, niin ennen kun saavut vastakkaisen puolen jalkakäytävälle, pitää nousta pois pyörän päältä ja taluttaa pyörä jalkakäytävälle.

Lue lisää

KKO:n päätöksen mukaan pyörätie loppuu ennen suojatietä ellei se jatku suojatien jälkeen.
KKO ei tuominnut autoilijaa.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Eihän pidä! Mistä taikahatusta te keksitte näitä juttuja! Ei suojatiellä pyöräily ole laitonta! Pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä on täysin laillista pyöräillä, asia erikseen sitten kenellä on väistämisoikeus.

SUOJATIELLÄ SAA PYÖRÄILLÄ!!

kauhista kangea kirjoitti:

Eihän pidä! Mistä taikahatusta te keksitte näitä juttuja! Ei suojatiellä pyöräily ole laitonta! Pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä on täysin laillista pyöräillä, asia erikseen sitten kenellä on väistämisoikeus.

SUOJATIELLÄ SAA PYÖRÄILLÄ!!

Lue lisää

Nimenomaan, pyörätien jatkeella. Itse viittasin nimenomaan niihin tilanteisiin, kun kävelykadulta kiitääkin yhtäkkiä pyöräilijä nokan eteen suojatielle, joskus jopa katsomatta onko siinä autoa tulossa vai ei. Se on selvää, että suojatielle astumassa olevaa ihmistä on väistettävä autolla ajettaessa, mutta pyöräilijöiden liikkeet on niin vaikeasti ennakoitavissa etenkin yllä mainitussa tilanteessa.

kyllä kelpaa kirjoitti:

Nimenomaan, pyörätien jatkeella. Itse viittasin nimenomaan niihin tilanteisiin, kun kävelykadulta kiitääkin yhtäkkiä pyöräilijä nokan eteen suojatielle, joskus jopa katsomatta onko siinä autoa tulossa vai ei. Se on selvää, että suojatielle astumassa olevaa ihmistä on väistettävä autolla ajettaessa, mutta pyöräilijöiden liikkeet on niin vaikeasti ennakoitavissa etenkin yllä mainitussa tilanteessa.

Lue lisää

Kävelykadulla pyöräily on sallittu.

kauhista kangea kirjoitti:

Eihän pidä! Mistä taikahatusta te keksitte näitä juttuja! Ei suojatiellä pyöräily ole laitonta! Pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä on täysin laillista pyöräillä, asia erikseen sitten kenellä on väistämisoikeus.

SUOJATIELLÄ SAA PYÖRÄILLÄ!!

Lue lisää

Suojatiellä ei saa koskaan pyöräillä.

kauhista kangea kirjoitti:

Eihän pidä! Mistä taikahatusta te keksitte näitä juttuja! Ei suojatiellä pyöräily ole laitonta! Pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä on täysin laillista pyöräillä, asia erikseen sitten kenellä on väistämisoikeus.

SUOJATIELLÄ SAA PYÖRÄILLÄ!!

Lue lisää

Mutta pari senttiäkin suojatien sivusta saa tien ylittää. Toki mitään etuajo-oikeutta ei ole, mutta muutoin se on täysin laillista, paitsi jos tiellä on sulkuviiva. Silloin nimittäin mennään autoilijoiden säännöillä...

Sivussa saa kirjoitti:

Mutta pari senttiäkin suojatien sivusta saa tien ylittää. Toki mitään etuajo-oikeutta ei ole, mutta muutoin se on täysin laillista, paitsi jos tiellä on sulkuviiva. Silloin nimittäin mennään autoilijoiden säännöillä...

Lue lisää

Tämä äskeinen kertomani on loogista, jos vähänkin ajattelee. Jos ei muualta saisi tietä ylittää, ei kukaan voisi kääntyä tien yli edes normaaleille pihoille.

Sivussa saa kirjoitti:

Mutta pari senttiäkin suojatien sivusta saa tien ylittää. Toki mitään etuajo-oikeutta ei ole, mutta muutoin se on täysin laillista, paitsi jos tiellä on sulkuviiva. Silloin nimittäin mennään autoilijoiden säännöillä...

Lue lisää

Ei saa suojatien sivusta ylittää. Pyörä on ajoneuvo, kuten autokin. Ei autollakaan voi ylittää tietä suojatien vierestä.

Osoita kohta Tieliikennelaista tai Tieliikenneasetuksesta.

"Suojatietä,
joka ei ole pyörätien jatke, saavat käyttää ainoastaan jalankulkijat, joten pyöräilijöiden
tulee taluttaa pyörää suojatiellä. Tämä koskee myös alle 12-vuotiaita pyöräilijöitä, jotka
saavat lain 8. pykälän perusteella pyöräillä jalkakäytävällä. "

Eli suojatietä saavat pyöräilijät käyttää, JOS SE EI OLE VALKAKAYTÄVÄN JATKE!"

YJSRY kirjoitti:

Osoita kohta Tieliikennelaista tai Tieliikenneasetuksesta.

"Suojatietä,
joka ei ole pyörätien jatke, saavat käyttää ainoastaan jalankulkijat, joten pyöräilijöiden
tulee taluttaa pyörää suojatiellä. Tämä koskee myös alle 12-vuotiaita pyöräilijöitä, jotka
saavat lain 8. pykälän perusteella pyöräillä jalkakäytävällä. "

Eli suojatietä saavat pyöräilijät käyttää, JOS SE EI OLE VALKAKAYTÄVÄN JATKE!"

Lue lisää

Lainaus Tieliikennelaista:
2 §

Määritelmiä

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)

Miten tuossa muka autoilija olisi syyllinen? Auto oli pysähtyneenä muun liikenteen takia ja pyöräilija törmäsi autoon eikä päinvastoin.

Ei ole olemassa kiertoliitymää, tuossa tarkoitetaan liikenneympyrää.
Liittymässä väistämisvelvolisuutta osoittavaa liikennemerkkiä ei myöskään ole olemassa, on vain RISTEYKSESSÄ väistämisvelvollisuutta osoittav aliikennemerkki.
Ei ilmeisesti sattunut yhtään luku-tai kirjoitustaitoista poliisia paikalle.

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Ei ole olemassa kiertoliitymää, tuossa tarkoitetaan liikenneympyrää.
Liittymässä väistämisvelvolisuutta osoittavaa liikennemerkkiä ei myöskään ole olemassa, on vain RISTEYKSESSÄ väistämisvelvollisuutta osoittav aliikennemerkki.
Ei ilmeisesti sattunut yhtään luku-tai kirjoitustaitoista poliisia paikalle.

Lue lisää

Kiertoliittymä ja liikenneympyrä on sama asia, turhaan saivartelet.

vuvivuvod kirjoitti:

Kiertoliittymä ja liikenneympyrä on sama asia, turhaan saivartelet.

Voisihan siihen vielä lisätä pimpelipompelin, sekin on sama asia.
Mutta jos kaikki itse keksivät omia nimityksiä ja sääntöjä, niin liikenne ei oikein toimi.
Jos kaikki käyttäisi vain Tieliikenneasetuksessa ja Tieliikennelaissa käytettyjä termejä ja sääntöjä, nin se kovasti helpottaisi liikennettä ja ongelmatilanteiden ratkaisua.

tysyfthsf kirjoitti:

Voisihan siihen vielä lisätä pimpelipompelin, sekin on sama asia.
Mutta jos kaikki itse keksivät omia nimityksiä ja sääntöjä, niin liikenne ei oikein toimi.
Jos kaikki käyttäisi vain Tieliikenneasetuksessa ja Tieliikennelaissa käytettyjä termejä ja sääntöjä, nin se kovasti helpottaisi liikennettä ja ongelmatilanteiden ratkaisua.

Lue lisää

Tiehallinto käyttää myös molempia termejä

Mikä kiertoliittymä on?

Kiertoliittymä eli liikenneympyrä on liittymä, jossa liittymän keskellä oleva saareke kierretään vastapäivään.

s s kirjoitti:

Tiehallinto käyttää myös molempia termejä

Mikä kiertoliittymä on?

Kiertoliittymä eli liikenneympyrä on liittymä, jossa liittymän keskellä oleva saareke kierretään vastapäivään.

Lue lisää

Tiehallinto ei määrittele liikennesääntöjä.

Muistaakseni Aku Ankassa käytettiin nimitystä pimpelipompeli, saatan muistaa väärinkin.

s s kirjoitti:

Tiehallinto käyttää myös molempia termejä

Mikä kiertoliittymä on?

Kiertoliittymä eli liikenneympyrä on liittymä, jossa liittymän keskellä oleva saareke kierretään vastapäivään.

Lue lisää

Minäkin käytän eri termejä, kun molemmat ovat eriasioita. Ne erovavat myös väistämissääntöjen osalta toisistaan.

eri asioita kirjoitti:

Minäkin käytän eri termejä, kun molemmat ovat eriasioita. Ne erovavat myös väistämissääntöjen osalta toisistaan.

Juurikin näin, pimpelipompelissa punainen auto väistää mustaa, mutta mustan on väistettävä keltaista ja vihreää. Keltainen ja vihreä on tasa-arvoisia ja niiden keskinäinen ajojärjestys riippuu "keskarin" näytön nopeudesta. Nopeammin keskaria näyttänyt saa ajaa ensin.
Hopeanväriset ja harmaat ajavat aina viimeisinä, koske ne on useimmiten tojotia.
Tojota väistää aina autoja, paitsi skoodaa, se väistää kaikkia väristä riippumatta.

Kiertoliittymässä on muuten samat säännöt kuin pimpelipompelissa, mutta siinä skooda saa mennä ennen tojotaa.

Todennäköisesti kyseessä on virhe uutisessa. Usein uutisteksteissä puhutaan suojatiestä myös pyöräilijöiden kohdalla, vaikka oikea termi olisi pyörätien jatke. Tämä virhe toistuu jatkuvasti onnettomuuksista kertovissa uutisissa.

Jos kyseessä oli pyörätien jatke, oli autoilija väärässä. Ja yleensä nuo suojatiet kiertotien ympärillä todella ovat samalla pyörätien jatkeita.

virhe uutisessa kirjoitti:

Todennäköisesti kyseessä on virhe uutisessa. Usein uutisteksteissä puhutaan suojatiestä myös pyöräilijöiden kohdalla, vaikka oikea termi olisi pyörätien jatke. Tämä virhe toistuu jatkuvasti onnettomuuksista kertovissa uutisissa.

Jos kyseessä oli pyörätien jatke, oli autoilija väärässä. Ja yleensä nuo suojatiet kiertotien ympärillä todella ovat samalla pyörätien jatkeita.

Lue lisää

Nämä suojatienjatke höpönpöpöt pitäisi poistaa laista, jotta olisi selkeämpi. Suojatien tulisi olla suojatie, ja siten palvella kaikkea kevyttäliikennettä yhtäläisesti.

Ja joo, harvemmin uutisista lukee mitään suojatienjatkeista. Varmasti yleensä vain asiantuntematonta uutisointia, tai tahallensa yksinkertaistettua. Perusihminen tuskin edes on tietoinen mistään suojatienjatkeista.

sup sap sip kirjoitti:

Nämä suojatienjatke höpönpöpöt pitäisi poistaa laista, jotta olisi selkeämpi. Suojatien tulisi olla suojatie, ja siten palvella kaikkea kevyttäliikennettä yhtäläisesti.

Ja joo, harvemmin uutisista lukee mitään suojatienjatkeista. Varmasti yleensä vain asiantuntematonta uutisointia, tai tahallensa yksinkertaistettua. Perusihminen tuskin edes on tietoinen mistään suojatienjatkeista.

Lue lisää

Ei ole olemassa "suojatienjatketta", mutta pyörätienjatke on.
Ei ole myöskään olemassa yhtenäistä, samoin säännöin toimivaa ryhmää, josta voisi käyttää termiöä "kevyttäliikennettä".

Jalnkulkija on jalankulkija ja pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja siinä missä mopoilija, moottoripyöräilijä tai autonkuljettaja.

Silloin lista tulisi selkeämpi, kun media lopettaisi pyöräilijän rinnastamisen jalankulkijaan ja rinnastaisi sen mieluummin muihin ajoneuvoihin.

Mitä häh? kirjoitti:

Miten tuossa muka autoilija olisi syyllinen? Auto oli pysähtyneenä muun liikenteen takia ja pyöräilija törmäsi autoon eikä päinvastoin.

Missä kohdassa tuossa väitettiin että autoilija olisi syyllinen? Ei missään.

ölkjthfgyjuhkljhgufg kirjoitti:

Missä kohdassa tuossa väitettiin että autoilija olisi syyllinen? Ei missään.

Auton pitää pysähtyä ennen suojatietä.

Juu, mutta kaikkien ajoneuvojen on hidastettava lähestyttäessä risteystä.
Annankin tehtäväksi pohtia, miksi 1950-luvulla annettu säädös on vieläkin voimassa.
Minen tiedä. Aina vaan kolisee.

Aina vaan kolisee. kirjoitti:

Juu, mutta kaikkien ajoneuvojen on hidastettava lähestyttäessä risteystä.
Annankin tehtäväksi pohtia, miksi 1950-luvulla annettu säädös on vieläkin voimassa.
Minen tiedä. Aina vaan kolisee.

Lue lisää

Eniten huvitti, "Vai olenko oikeassa"-nimimerkki, kun se seksiblondi näki koko törmäyksen ja pidätteli hymyään. Päätään kääntelemättä.
Tämä kerkesin autoilijana huomaamaan. Alahuulet jäi mielikuvituksen varaan. Kai sillä täyty alkkarit olla

Onneksi Tanpereella on hyvin vähän pelkkiä jalkakäytäviä. Vaaratilanteet ja onnettomuudet varmasti lisääntyisivät jos kaikkialla tulisi pyöräillä autotiellä.

k k k k k kirjoitti:

Onneksi Tanpereella on hyvin vähän pelkkiä jalkakäytäviä. Vaaratilanteet ja onnettomuudet varmasti lisääntyisivät jos kaikkialla tulisi pyöräillä autotiellä.

Hah hah. Keskustassa useimmat kadunreunan väylät ovat nimen omaan jalkakäytäviä, että tämä pyöräilijöille tiedoksi. Jos ei ole pyörätien/kl-väylän liikennemerkkiä, se on jalkakäytävä.

k k k k k kirjoitti:

Onneksi Tanpereella on hyvin vähän pelkkiä jalkakäytäviä. Vaaratilanteet ja onnettomuudet varmasti lisääntyisivät jos kaikkialla tulisi pyöräillä autotiellä.

Ajan päivittäin Ilmarinkatua, jossa toisella puolella tietä on yhdistetty jalkakäytävä/pyörätie ja toisella puolella katua pelkkä jalkakäytävä. Silti joka ainoa päivä sekä aamulla että illalla pyöräilijät ajaa sillä jalkakäytävällä. Joka aamu siinä voisi kymmenet sakot kirjoittaa.

Pyöräilijät ajavat näköjään myös surutta missä vaan päin punaisia jos vain suinkin ehtivät ennen auton tuloa. Mitä siitä tulisi jos autoilijatkin ajelisivat päin punaista kun "ei tuolta ketään näytä tulevan ja varmaan ehdin tuota ennen".

mikä se pyöräilijä sitten on kadulla

mikä se pyöräilijä s kirjoitti:

mikä se pyöräilijä sitten on kadulla

Pyöräilijä on pyöräilijä oli kadulla tai ei.

Valopää.

Tuikku palaa kirjoitti:

Pyöräilijä on pyöräilijä oli kadulla tai ei.

Valopää.

EI OLE. Jos se pyöräilijä on kadulla ilman pyöräänsä, niin se on jalankulkija.

Eli siis, molempien kuljettajat noudattava samoja sääntöjä.

näoksdngk kirjoitti:

Eli siis, molempien kuljettajat noudattava samoja sääntöjä.

Mitä se rinnastaminen sitten on.

Ei näin. Tieliikennelaista löytyy käsite "pyöräilijä". Nämä säännöt koskevat VAIN pyöräilijöitä, eivät autoilijoita.

http://www.youtube.com/watch?v=VjPB9MwM1ZY

Tässä faktaa itsellesi: Hämeenkadulla on kevyenliikenteen väylä, jota pitkin voi kävellä tai ajaa fillarilla. Nisteile kotonasi.

Tuikku palaa kirjoitti:

Tässä faktaa itsellesi: Hämeenkadulla on kevyenliikenteen väylä, jota pitkin voi kävellä tai ajaa fillarilla. Nisteile kotonasi.

Niin, kesäksihän Hämeenkadun jalkakäytävät muutetaan kl-väyliksi, mutta 8.4. eikä vielä viime viikollakaan sitä ollut tehty. Siellä oli jalkakäytävän liikennemerkit joka kadukulmassa. Jos nyt on muuttunut, minkä minä sille voin. Ota se pää pois sieltä anaalista.

jos ansioiden laittaminen johonkin autoon edustaa jotain paremmuutta, niin olen mieluummin köyhä mutta onnellinen. Autoilu on typerää.

vihihiviv kirjoitti:

jos ansioiden laittaminen johonkin autoon edustaa jotain paremmuutta, niin olen mieluummin köyhä mutta onnellinen. Autoilu on typerää.

Taidat olla niitä, jotka sitten tarpeen tullen kinuavat autokyytiä, kun taksi olisi liian kallista eikä pyörällä jaksa niin pitkään polkea.

vihihiviv kirjoitti:

jos ansioiden laittaminen johonkin autoon edustaa jotain paremmuutta, niin olen mieluummin köyhä mutta onnellinen. Autoilu on typerää.

Haluan nähdä kun hädässä sinulle ei tulekkaan ambulanssi vaan polkupyörä.

Kummasti se auto olikin hieno keksintö?

Itse kuljen sekä autolla että pyörällä. Vaikka minulla auto onkin, eikä ole rahapulaakaan, kuljen silti mieluummin pyörällä (inhoan autoilua). Todellisuudessa suuri osa aikuisista pyöräilijöistä omistaa myös auton, eikä monilla pyöräilijöistä ole edes rahasta pulaa. Koko kuvitelma pyöräilijöiden autottomuudesta on helposti todistettavissa myytiksi, aivan samoin kuin heidän köyhyytensäkin.

Itse jopa väittäisin, että varsinkin kesällä aikuisista pyöräilijöistä yli puolet on sellaisia, joilla on sekä auto että ajokortti (ei välttämättä Helsingissä, mutta ainakin muualla Suomessa). Joten tässä autoilijat ja pyöräilijät haukkuvat itse itseään, koska suuri osa on täsmälleen samoja ihmisiä.

pffft kirjoitti:

Haluan nähdä kun hädässä sinulle ei tulekkaan ambulanssi vaan polkupyörä.

Kummasti se auto olikin hieno keksintö?

Taidatte olla niitä, joille rationaalinen ajattelu ja looginen argumentaatiotaito ovat täysin vieraita käsitteitä.. :facepalm:

Suojatie ei edellytä pysähtymistä muutoin kuin pysähtyneen ajoneuvon ohittamisessa.

Tavallaan toiseksi joo; mutta hiton paljon todennäköisemmin hengissä !

Älä muuta sano!! En vain käsitä, miksi pitää oma henki vaarantaa autotiellä, kun vieressä olisi yhtä hyvässä kunnossa oleva pyörätie!
Ei ole kyllä järjellä pilattu niitä ihmisiä.

Onkohan missään tilastoa siitä, jääkö todennäköisemmin alle ylittäessä tien suojatiellä, kuin "laittomasti" omaehtoisesti mistä huvittaa? Sellainen kutina, että omaehtoinen saattaa olla jopa turvallisempi vaihtoehto.

naapurin mouru kirjoitti:

Onkohan missään tilastoa siitä, jääkö todennäköisemmin alle ylittäessä tien suojatiellä, kuin "laittomasti" omaehtoisesti mistä huvittaa? Sellainen kutina, että omaehtoinen saattaa olla jopa turvallisempi vaihtoehto.

Lue lisää

Johtuen varmaan siitä että sitä "omaehtoista" pitkin tietä ylittäessä sitä tupataan katsomaan tuleeko sitä autoa ja odotetaan sellainen väli kun ei tule.
Ja kyllä, usein se on autoilijoiden vika jos suojatiellä rysähtää, mutta voi sitä maalaisjärkeäkin käyttää ja vilkaista tuleeko siinä ihan kohdalla auto joka ei enää ennätä pysähtymään ajoissa. Toki sen alle voi kävellä, mutta eikö olisi helpompaa odottaa se max pari sekuntia ja ylittää suojatie vasta sitten?

On tehty kävelykatuja keskustoihin mihin jalankulkiat ja pyöräilijät voivat mennä kauppoihin asioimaan ja autot eivät ole saastuttamassa, näitä viherhippikatuja on olemassa. Menee pari vuotta ja liikkeet ovat kadonneet viherhippikadulta ja keskusta on tyhjä kaupoista. Kaupungin reunoille on tullut ns. peltomarketteja ja niissä kauppa käy, koska totuus on se, että kukaan ei kanna kävelemällä painavia ostoskasseja kilometritolkulla vaan ihmiset menevät mielellään sellaiseen kauppaan, jonka viereen voi pysäköidä auton ja ostoskassit on helppo kantaa autoon... Kauppiaatkin sanovat, että viherhippikatu vähentää niin paljon asiakaskuntaa, että liike on pakko lopettaa ja siirtää peltomarkettiin missä käy asiakkaita... .

Meinaatkos että kun auto "julkinen", niin se ei saastuta ollenkaan?
Jos Suomen kaupungeista kiellettäisiin julkinen liikenne (dieselbussit), niin saasteet vähenisi merkittävästi.

ei ituhipeille kirjoitti:

Meinaatkos että kun auto "julkinen", niin se ei saastuta ollenkaan?
Jos Suomen kaupungeista kiellettäisiin julkinen liikenne (dieselbussit), niin saasteet vähenisi merkittävästi.

Lue lisää

Väitätkö siis, että yksi bussi saastuttaa yli kahdenkymmenen auton edestä? Ja sitten pitää myös ajatella ruuhkautumista, sillä se parisenkymmentä autoa (jos ruuhka-ajan bussin jokainen matkustaja on omalla autollaan) vie taatusti enemmän tilaa kuin yksi bussi ajoteillä.

Kyllä Helsingissä esim. oltaisiin suurissa ongelmissa jos julkinen liikenne kiellettäisiin...

Ajattele mitä väität kirjoitti:

Väitätkö siis, että yksi bussi saastuttaa yli kahdenkymmenen auton edestä? Ja sitten pitää myös ajatella ruuhkautumista, sillä se parisenkymmentä autoa (jos ruuhka-ajan bussin jokainen matkustaja on omalla autollaan) vie taatusti enemmän tilaa kuin yksi bussi ajoteillä.

Kyllä Helsingissä esim. oltaisiin suurissa ongelmissa jos julkinen liikenne kiellettäisiin...

Lue lisää

Riippuu ihan siitä, mitä "saastetta" mitataan. Joitakin mitattavista pitoisuuksista tulee yli 60 kertainen määrä bussista, verratuna keskimääräiseen bensa-autoon.

Ja asia, mitä yleensä bussimatkustamisen kannattajat ei huomio ollenkaan, on matkan pituus ja reitin valinta.
Jos bussia käyttävä matkustaja, mensikin bussin sijasta omalla autolla, hän valitsisi todennäköisesti lyhyemmän ja nopeamman reitin.

Pitää paikkansa, mutta niin autoilijatkin ajavat !!!! Arvaa kumman törmäyksessä kuolee todenäköisemmin ?

Liikenteessä vastuuta on enemmän sillä, joka on isompi ja aiheuttaa enemmän vaaraa ja vahinkoja. Suomessa pyörän yliajamana kuolee 0-1 ihmistä vuodessa.

Tasa-arvoisessa risteyksessä, pyörätietä (ja pyörätien jatketta) käyttävä pyöräilijä väistää molemmista suunnista tulevia autoja.

No se on kyllä huomattu, ettei taksikuskeja ylipäätään kiinnosta muu liikenne paljon paskaakaan.

Onneksi näillä taksiapinoilla on sentään ne keltaiset kyltit katolla, että muut ihmiset tietävät varoa niitä hulluja.

Samoin autolla-ajaminen.

Eikös Oulussa ole Suomen paras pyörätieverkko?

Suojatiellä ei saa ajaa ajoneuvoilla eli esim. pyörällä. Paina se kaaliisi.

"Väistämiskynnys on tasan 0" tarkoittaa, että väistämiskynnystä ei ole, eli väistät aina.

Tuotako tarkoitit?

Myös autoilijoiden on varauduttava väistämään JOKAISTA pyöräilijää jos ei halua ajaa viikoittain jonkun päälle. Vähänväliä joku valopääfillaristi lähtee tien oikeata reunaa ajaessaan auton keulan edestä vasemmalle edes vilkaisematta tuleeko takaa auto tai jotain vastaavaa yhtä älyvapaata. Kuvittelevatko pyöräilijät olevansa kuolemattomia vai onko tavoitteena itsemurhan tekeminen ?

Jatkuvasti näkee pyöräilijöitä jotka yrittävät päätyä auton yliajamaksi liikennesääntöjä rikkoen ja niin että autoilijan on mahdollisimman hankala estää törmäystä.

Minä todella, todella toivon, ettei sinulla ole ajokorttia. Sen verran omaperäiseltä tuo sinun lakisi nimittäin kuullostaa.

Vaikka kyllähän tuolla liikenteessäkin valitettavasti näkee noita sinun kaltaisiasi läskipääautoilijoita, joille ei millään mene jakeluun sen kärkikolmion merkitys. Pyöräilijä tietysti väistää suoraan kulkevia autoja kummastakin suunnasta, mutta kolmion takaa tuleva kääntyvä autoilija väistää pyörätien jatkeella ajavaa pyöräilijää, ellei sitten satu olemaan sinun kaltaisesi vammainen idiootti.

yleens' jalankulkijoilla on taipumus hyppelehtiä miten sattuu ja pyöräilijän alle

No nyt alkaa mennä jo pelottavaksi, kun bussikuskikaan ei tiedä liikennesääntöjä. Polkupyörän paikka on nimenomaan bussikaistalla, jos ohessa on jalkakäytävä!

uskomatonta!!!

Jos olet kerran bussikuski, sinun tulisi myös tietää, että mikäli pyörätietä ei löydy niin oikealla puolella ajorataa kulkevaa bussikaistaa saa pyöräilijä täysin laillisesti ajaa. Tämä kuuluu pyöräilijöiden erityisoikeuksiin verrattuna autoilijoihin. Autoilijat eivät bussikaistalla saa ajaa paitsi kääntyessään, mutta pyöräilijät saavat pyöräillä niillä muulloinkin. Tätä ei toki monet näytä tietävän...

Mene ajokouluun kirjoitti:

No nyt alkaa mennä jo pelottavaksi, kun bussikuskikaan ei tiedä liikennesääntöjä. Polkupyörän paikka on nimenomaan bussikaistalla, jos ohessa on jalkakäytävä!

uskomatonta!!!

Lue lisää

Esimerkiksi Hämeenkadulla polkupyörän paikka on bussien seassa bussikaistalla silloin, kun pyöräily on jalkakäytävällä kielletty.

Mene ajokouluun kirjoitti:

Esimerkiksi Hämeenkadulla polkupyörän paikka on bussien seassa bussikaistalla silloin, kun pyöräily on jalkakäytävällä kielletty.

Ja pyöräilyhän on AINA jalkakäytävällä kielletty, paitsi alle 12-vuotiailta.

Mene ajokouluun kirjoitti:

Esimerkiksi Hämeenkadulla polkupyörän paikka on bussien seassa bussikaistalla silloin, kun pyöräily on jalkakäytävällä kielletty.

Vain vähä-älyinen menee noiden sekopäiden kanssa samalle kaistalle. Itse pyöräilen jalkakäytävällä ja maksan mieluusti mahdolliset sakot ja säästän henkeni.

SItten sun pitää ajaa pyörätiellä tai olla kokonaan ajamatta.

Valitettavasti vain monet myös ärsyyntyvät varoittamisesta, ainakin jos se tapahtuu pyörän kellolla. Tätä en kyllä tajua ollenkaan, itse usein varoitan kellolla alikulkujakin ennen ihan varmuuden vuoksi ja mielestäni siitä ei pitäisi olla haittaa kenellekään. Mutta monet tulkitsevat kellon soittamisen kiukustumisen eleeksi, kuten auton torven soitonkin. Eteläeuroopassa auton torvea käytetään kommunikoimiseen, ei yleensä kiukustumisen takia ja näin sekä auton torvea että pyörän kelloa pitäisi ajatellakin. Miksi sellaiset ovat olemassa, jos näitä ei voisi käyttää?

Niinpä niin kirjoitti:

Valitettavasti vain monet myös ärsyyntyvät varoittamisesta, ainakin jos se tapahtuu pyörän kellolla. Tätä en kyllä tajua ollenkaan, itse usein varoitan kellolla alikulkujakin ennen ihan varmuuden vuoksi ja mielestäni siitä ei pitäisi olla haittaa kenellekään. Mutta monet tulkitsevat kellon soittamisen kiukustumisen eleeksi, kuten auton torven soitonkin. Eteläeuroopassa auton torvea käytetään kommunikoimiseen, ei yleensä kiukustumisen takia ja näin sekä auton torvea että pyörän kelloa pitäisi ajatellakin. Miksi sellaiset ovat olemassa, jos näitä ei voisi käyttää?

Lue lisää

No mitä muuta virkaa sillä pyörän soittokellolla muka on kuin varoittaa kanssakulkijoita? Tuskin se ihan vain koristeena on kulkupelissä =)
Sen verran harvinaista herkkua on pyöräilijöiden soittokellon käyttö, että kiitän kyllä, jos joku näkee vaivaa varoittaa minua lähestyessään takaa päin pyöräillen.

Jos se omistaja haistelee tienvieruksia ihan holtittomasti, on koira kouluttanut huonosti tämän.

Niinpä niin kirjoitti:

Valitettavasti vain monet myös ärsyyntyvät varoittamisesta, ainakin jos se tapahtuu pyörän kellolla. Tätä en kyllä tajua ollenkaan, itse usein varoitan kellolla alikulkujakin ennen ihan varmuuden vuoksi ja mielestäni siitä ei pitäisi olla haittaa kenellekään. Mutta monet tulkitsevat kellon soittamisen kiukustumisen eleeksi, kuten auton torven soitonkin. Eteläeuroopassa auton torvea käytetään kommunikoimiseen, ei yleensä kiukustumisen takia ja näin sekä auton torvea että pyörän kelloa pitäisi ajatellakin. Miksi sellaiset ovat olemassa, jos näitä ei voisi käyttää?

Lue lisää

Tieliikenne lain mukaan,äänimerkin käyttö on autossa sallittua kahdessa tilanteessa:

-jonkun aiheuttaessa vaaratilanteen liikenteessä
-ohituksen yhteydessä (!!)

Veikkaan tuossa jälkimmäisessä tapauksessa toisen osapuolen vetävän herneen nenäänsä hyvin herkästi, mutta tuota ensimmäisen vaihtoehdon mahdollistamaa tapausta itse käytän ahkerastikin.

Viimeksi silloin kun fillaristi pyyhkäisi suojatiellä eteen, soitin torvea. Ei näyttänyt pitävän siitä mutta soitto oli silti hänen parhaakseen. Tilanne oli siis lähes jarrut lukkoon vaativaa hidastamista vaatinut paikka.

Itse ainakin pidän koiraa ulkoiluttaessani koiran niin lyhyellä narulla, että se ei pääse toiselle puolelle tietä. Jos pidän löysemmällä narulla niin tarkkailen jatkuvasti myös taakseni pyöräilijöiden varalta. En ymmärrä sitä logiikkaa, että kävellään monta sataa metriä missä sattuu tietä, eikä katsota kertaakaan taakse.

Nimenomaan liikenteessä kuuluu olettaa, että muut osaavat liikennesäännöt. Eihän mistään tule muuten mitään, toki joustavuutta saa olla. Kyseenalaistat nyt minun tieliikennetuntemuksin ilman mitään perusteita, tasa-arvoisessa risteyksessä autoilija väistää oikealta tulevaa pyöräilijää. Piste.

Ja jos se nyt niin kiinnostaa se risteys on Polttimonkadun ja Finlaysoninkadun risteys, jossa idästä länteen päin kulkevilla on vielä talonnurkka estämässä näkymän oikealle sekä lisäksi siinä on suojatie. Minä siis ajoin Polttimonkatua etelään.

ap 666 kirjoitti:

Nimenomaan liikenteessä kuuluu olettaa, että muut osaavat liikennesäännöt. Eihän mistään tule muuten mitään, toki joustavuutta saa olla. Kyseenalaistat nyt minun tieliikennetuntemuksin ilman mitään perusteita, tasa-arvoisessa risteyksessä autoilija väistää oikealta tulevaa pyöräilijää. Piste.

Ja jos se nyt niin kiinnostaa se risteys on Polttimonkadun ja Finlaysoninkadun risteys, jossa idästä länteen päin kulkevilla on vielä talonnurkka estämässä näkymän oikealle sekä lisäksi siinä on suojatie. Minä siis ajoin Polttimonkatua etelään.

Lue lisää

Autoilija ajoi siis tästä näkymästä täysin hidastamatta edessä olevaan risteykseen, minä tuli oikealta.

https://maps.google.fi/maps?q=Finlayson&ll=61.502003,23.757656&spn=0.002012,0.004823&oe=utf-8&client=firefox-a&channel=sb&fb=1&gl=fi&hq=finlayson&hnear=0x468f24519d005c55:0x44bd3e7b03041a86,Tampere&cid=2539864930780627928&t=m&z=18&layer=c&cbll=61.502019,23.757859&panoid=TKey-0rn0Y0HsM6UXX3b6w&cbp=12,283.97,,0,15.32

ap 666 kirjoitti:

Autoilija ajoi siis tästä näkymästä täysin hidastamatta edessä olevaan risteykseen, minä tuli oikealta.

https://maps.google.fi/maps?q=Finlayson&ll=61.502003,23.757656&spn=0.002012,0.004823&oe=utf-8&client=firefox-a&channel=sb&fb=1&gl=fi&hq=finlayson&hnear=0x468f24519d005c55:0x44bd3e7b03041a86,Tampere&cid=2539864930780627928&t=m&z=18&layer=c&cbll=61.502019,23.757859&panoid=TKey-0rn0Y0HsM6UXX3b6w&cbp=12,283.97,,0,15.32

Lue lisää

Pihatieltä tulevan pitää väistää kaikkia muita. Eli sinun olisi pitänyt väistää autoilijaa.

Muistakaa säännöt kirjoitti:

Pihatieltä tulevan pitää väistää kaikkia muita. Eli sinun olisi pitänyt väistää autoilijaa.

Tuo ei ole pihatie, vaan tavallinen katu. Keksi lisää vääriä perusteita syyllistää. Perustele miksi se olisi pihatie, ja ennen kuin sen teet, selitä mikä on pihatie? Sitten määrittele pihakatu ja etsi sen liikennemerkki, tämän jälkeen voitkin etsiä tuolta alueelta sen liikennemerkin ja kertoa missä se sijaitsee.

Mene autokouluun.

ap 666 kirjoitti:

Tuo ei ole pihatie, vaan tavallinen katu. Keksi lisää vääriä perusteita syyllistää. Perustele miksi se olisi pihatie, ja ennen kuin sen teet, selitä mikä on pihatie? Sitten määrittele pihakatu ja etsi sen liikennemerkki, tämän jälkeen voitkin etsiä tuolta alueelta sen liikennemerkin ja kertoa missä se sijaitsee.

Mene autokouluun.

Lue lisää

Osoita "pihatien" osoittava liikennemerkki:

https://maps.google.fi/maps?q=Finlayson&ll=61.502018,23.757859&spn=0.002012,0.004823&oe=utf-8&client=firefox-a&channel=sb&fb=1&gl=fi&hq=finlayson&hnear=0x468f24519d005c55:0x44bd3e7b03041a86,Tampere&cid=2539864930780627928&t=m&layer=c&cbll=61.501984,23.757432&panoid=9bTVt43VrDQWTyzypFjvSQ&cbp=12,8.16,,0,9.31&z=18

Alotuksessa kerrottiin, että autoilija ei noudattanut liikennesääntöjä, miksi käänmät asiat pyöräilijöiden niskaan? Liikennesäännöt sitovat molempia.

uhuvuvuvih kirjoitti:

Alotuksessa kerrottiin, että autoilija ei noudattanut liikennesääntöjä, miksi käänmät asiat pyöräilijöiden niskaan? Liikennesäännöt sitovat molempia.

Pyöräilijät ovat useimmiten syypäitä piittaamattomuuteen ja liikennesääntöjen noudattamatta jättämiseen. Tietysti, poikkeuksiakin on. Niitä on ne fiksut pyöräilijät.

huomionarvoinen asia kirjoitti:

Pyöräilijät ovat useimmiten syypäitä piittaamattomuuteen ja liikennesääntöjen noudattamatta jättämiseen. Tietysti, poikkeuksiakin on. Niitä on ne fiksut pyöräilijät.

Mihin perustat väitteesi, osoita lähde? Millä perusteella pyöräilijät ovat syypäitä?

Minä väitän, että autoilijat ovat syypäitä suurimpaan osaa ihmishenkiä vaativiin liikenneonnettomuuksiin Suomessa.

Huomioi idiootiti kirjoitti:

Mihin perustat väitteesi, osoita lähde? Millä perusteella pyöräilijät ovat syypäitä?

Minä väitän, että autoilijat ovat syypäitä suurimpaan osaa ihmishenkiä vaativiin liikenneonnettomuuksiin Suomessa.

Lue lisää

Kyllä noita näkee päivittäin liikenteessä, siinä sinulle lähdettä kerrakseen. Ja huomautappa heille asiasta - kyllä on silmät ja korvat täynnä perkelettä ja haistattelua.

ääääääääääääääääh kirjoitti:

Kyllä noita näkee päivittäin liikenteessä, siinä sinulle lähdettä kerrakseen. Ja huomautappa heille asiasta - kyllä on silmät ja korvat täynnä perkelettä ja haistattelua.

Väite oli USEIMMITEN! V1ttu mitä perseilyä tuolla on autoilijoiden toimesta, jopa ammattiautoilijat ovat täysiä uuvatteja.

lpglme kirjoitti:

Väite oli USEIMMITEN! V1ttu mitä perseilyä tuolla on autoilijoiden toimesta, jopa ammattiautoilijat ovat täysiä uuvatteja.

Onhan niitä torveilijoita puolin jos toisin =) ei niistä täällä kannata hiiltyä.

huomionarvoinen asia kirjoitti:

Pyöräilijät ovat useimmiten syypäitä piittaamattomuuteen ja liikennesääntöjen noudattamatta jättämiseen. Tietysti, poikkeuksiakin on. Niitä on ne fiksut pyöräilijät.

Pyöräilijät ehkä rikkovat lakia usein siitä yksinkertaisesta syystä, että pyöräteitä on niin paljon huonommin kuin jalkakäytäviä tai autoteitä. Välillä lailliset reitit ovat yksinkertaisesti niin typeriä, että lain noudattamisessa ei ole mitään järkeä. Yhtenä esimerkkinä tuo pätkä iIsenäisyydenkadusta, joka oli talvella pelkkä jalkakäytävä. Kiertotie oli yhtä hidas kuin pyörän taluttaminen. Eipä siinä moni näyttänyt pyörää taluttavan ja miksi olisikaan taluttanut kun ihmisiä ei ole juuri lainkaan ja mahtuu hyvin pyöräilemään turvallisesti. Kiinnostaisi tietää, että miksi tuo pätkä oli muutettu jalkakäytäväksi. Olikohan kauppiaiden toive?

yhgfhgfhfhfg kirjoitti:

Pyöräilijät ehkä rikkovat lakia usein siitä yksinkertaisesta syystä, että pyöräteitä on niin paljon huonommin kuin jalkakäytäviä tai autoteitä. Välillä lailliset reitit ovat yksinkertaisesti niin typeriä, että lain noudattamisessa ei ole mitään järkeä. Yhtenä esimerkkinä tuo pätkä iIsenäisyydenkadusta, joka oli talvella pelkkä jalkakäytävä. Kiertotie oli yhtä hidas kuin pyörän taluttaminen. Eipä siinä moni näyttänyt pyörää taluttavan ja miksi olisikaan taluttanut kun ihmisiä ei ole juuri lainkaan ja mahtuu hyvin pyöräilemään turvallisesti. Kiinnostaisi tietää, että miksi tuo pätkä oli muutettu jalkakäytäväksi. Olikohan kauppiaiden toive?

Lue lisää

"pyöräteitä on niin paljon huonommin kuin jalkakäytäviä tai autoteitä."
Pyörällä saa kyllä ajaa ajoradalla. Ja pitääkin, jos ei ole pyörätietä.

"Välillä lailliset reitit ovat yksinkertaisesti niin typeriä, että lain noudattamisessa ei ole mitään järkeä."
Ei se anna mitään erivapauksia minkään ajoneuvon kuljettajalle. Vai haluaisitko autoilijoiden toimivan myös tuolla tavalla?

jhfvkjghzdh kirjoitti:

"pyöräteitä on niin paljon huonommin kuin jalkakäytäviä tai autoteitä."
Pyörällä saa kyllä ajaa ajoradalla. Ja pitääkin, jos ei ole pyörätietä.

"Välillä lailliset reitit ovat yksinkertaisesti niin typeriä, että lain noudattamisessa ei ole mitään järkeä."
Ei se anna mitään erivapauksia minkään ajoneuvon kuljettajalle. Vai haluaisitko autoilijoiden toimivan myös tuolla tavalla?

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, typerätkään ratkaisut eivät anna erivapauksia.

Mutta silti, joskus nuo pyörätiemerkit mietityttää. Esim. Kauniaisissa on paikka jossa on omakotitaloja ja niiden välistä meneviä katuja. Joka toisen kadun välissä on pyörätienmerkit, jokatoisen ei.

Eli, kyseisessä tapauksessa pyöräilijän tulee ajaa kortteli pyörätietä ja sen jälkeen siirtyä ajoradalle. Jos kulkee sopivaan suuntaan niin se tarkoittaa sitä että tulee siirtyä kahden autokaistan yli toiselle puolen tietä, ajoa ehkäpä alle 100 metriä ja siirtymä takaisin.

Vaaaaaarallista.

lpglme kirjoitti:

Väite oli USEIMMITEN! V1ttu mitä perseilyä tuolla on autoilijoiden toimesta, jopa ammattiautoilijat ovat täysiä uuvatteja.

Pyöräijän ja autoilijan välisissä kolareissa, yli puolessa tapauksista, onnettomuuden aiheuttaja on pyöräilijä.
Asia on oikein tutkittu, eli ei ole mitään, "mun mielestä" tarinaa.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Pyöräijän ja autoilijan välisissä kolareissa, yli puolessa tapauksista, onnettomuuden aiheuttaja on pyöräilijä.
Asia on oikein tutkittu, eli ei ole mitään, "mun mielestä" tarinaa.

Lue lisää

Mutta väitehän ei ollut tapaus: "Pyöräijän ja autoilijan välisissä kolareissa"

vaan väitettiin: "väitän, että autoilijat ovat syypäitä suurimpaan osaa ihmishenkiä vaativiin liikenneonnettomuuksiin Suomessa."

Joka on tietysti aivan totta.

jhfvkjghzdh kirjoitti:

"pyöräteitä on niin paljon huonommin kuin jalkakäytäviä tai autoteitä."
Pyörällä saa kyllä ajaa ajoradalla. Ja pitääkin, jos ei ole pyörätietä.

"Välillä lailliset reitit ovat yksinkertaisesti niin typeriä, että lain noudattamisessa ei ole mitään järkeä."
Ei se anna mitään erivapauksia minkään ajoneuvon kuljettajalle. Vai haluaisitko autoilijoiden toimivan myös tuolla tavalla?

Lue lisää

Lakia voi rikkoa jos sen tekee harkintaa käyttäen ja se on järkevää. Järkevä toiminta kun ei ole koskaan typerää. Sen sijaan laillinen toiminta on joskus typerää. Typeryyksiä ei kannata tehdä kuin korkeintaan oppiakseen välttämään niitä myöhemmin.

Kyllä autoilijakin voi tietyissä tilanteissa rikkoa lakia ja on hyvä, että näin tekevät.

"Oma juttunsa on tietysti se, että kun seisoo odottamassa pääsyä suojatien yli (pyörää taluttaen tai vaikka ihan ilman) n. 90% autoilijoista ei pysähdy suojatien eteen, vaikka laki niin määräisi."

Tuollaista lakia ei ole Suomessa olemassakaan. On aivan turha itse keksiä omia lakeja ja sitten kiukutella kun muut ei niitä noudata.

^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:

"Oma juttunsa on tietysti se, että kun seisoo odottamassa pääsyä suojatien yli (pyörää taluttaen tai vaikka ihan ilman) n. 90% autoilijoista ei pysähdy suojatien eteen, vaikka laki niin määräisi."

Tuollaista lakia ei ole Suomessa olemassakaan. On aivan turha itse keksiä omia lakeja ja sitten kiukutella kun muut ei niitä noudata.

Lue lisää

Tämän kirjoittajan mielestä autot saa pysähtymään suojatien eteen kun astuu suojatielle, mikä on toki laissa mainittu.

Tervetuloa kokeilemaan tuota tänne pääkaupunkiseudulle, kun ruuhka-aikaan edessä menee loputon letka busseja ja henkilöautoja niin tarjoa jalka suojatielle osoittaaksesi että olet ylittämässä.

Voin tulla ottamaan kuvan tapahtumasta ja soittaa 112 jotta saat hoitoa tapahtuman jälkeen.

Mikäli et jostakin syystä uskalla tuota jalkaa sittenkään tarjota sinne suojatielle, olet menettänyt pelin, eikä autoilijoilla ole mitään velvotteita sinua kohden, sinähän vain seisoskelet siinä tien reunassa.

jkvhcgxfchjklgkcxyfu kirjoitti:

Tämän kirjoittajan mielestä autot saa pysähtymään suojatien eteen kun astuu suojatielle, mikä on toki laissa mainittu.

Tervetuloa kokeilemaan tuota tänne pääkaupunkiseudulle, kun ruuhka-aikaan edessä menee loputon letka busseja ja henkilöautoja niin tarjoa jalka suojatielle osoittaaksesi että olet ylittämässä.

Voin tulla ottamaan kuvan tapahtumasta ja soittaa 112 jotta saat hoitoa tapahtuman jälkeen.

Mikäli et jostakin syystä uskalla tuota jalkaa sittenkään tarjota sinne suojatielle, olet menettänyt pelin, eikä autoilijoilla ole mitään velvotteita sinua kohden, sinähän vain seisoskelet siinä tien reunassa.

Lue lisää

"Tämän kirjoittajan mielestä autot saa pysähtymään suojatien eteen kun astuu suojatielle, mikä on toki laissa mainittu."

Näytäpä laista kohta kohta, jossa velvoitetaan pysähtymään kun jalankulkija astuu suojatielle.

^^^^^^^^ kirjoitti:

"Tämän kirjoittajan mielestä autot saa pysähtymään suojatien eteen kun astuu suojatielle, mikä on toki laissa mainittu."

Näytäpä laista kohta kohta, jossa velvoitetaan pysähtymään kun jalankulkija astuu suojatielle.

Lue lisää

Viittasin kyllä siihen suojatielle astumiseen sillä lakiviittauksella. Sitähän sinä tuolla toisaalla toitotit.

Jalankulkijalla ei mielestäsi ole oikeuksia kuin ilmaista lain mukaisesti astumalla suojatielle, että aikoo ylittää. Näinhän se laissa lukee.

Jos tuota ei uskalla tehdä, joutuu ongelmiin koska sitten ei olekaan enää ylittämässä.

Mutta joo, saat etsiä epäkohtia muiden kirjoituksista nyt ihan niin paljon kuin haluat. Olisin mielelläni nähnyt kommenttisi asioista joista muuten kirjoitin, mutta tartut vain siihen, minkä voi ymmärtää väärin.

Onnea suojatielle, toivotaan että polvesi kestää sen ensimmäisen osoituksen ylitysaikeesta.

klukyjcthxgjhklutydf kirjoitti:

Viittasin kyllä siihen suojatielle astumiseen sillä lakiviittauksella. Sitähän sinä tuolla toisaalla toitotit.

Jalankulkijalla ei mielestäsi ole oikeuksia kuin ilmaista lain mukaisesti astumalla suojatielle, että aikoo ylittää. Näinhän se laissa lukee.

Jos tuota ei uskalla tehdä, joutuu ongelmiin koska sitten ei olekaan enää ylittämässä.

Mutta joo, saat etsiä epäkohtia muiden kirjoituksista nyt ihan niin paljon kuin haluat. Olisin mielelläni nähnyt kommenttisi asioista joista muuten kirjoitin, mutta tartut vain siihen, minkä voi ymmärtää väärin.

Onnea suojatielle, toivotaan että polvesi kestää sen ensimmäisen osoituksen ylitysaikeesta.

Lue lisää

Puutuin vain lakiin perustumattomaan väitteeseesi, jonka väiti perustuvan lakiin.
Eli valehtelit, puhuit paskaa tms.

Ja jo aiemmin kirjoitin, etten ole koskaan kokenut minkäänlaista ongelmaa tien ylityksessä, en jalankuilkijana suojatiellä, enkä pyöräilijänä pyörätien jatkeella.
Tai ehkä pyöräijänä joitakin ongelmia on ollut, kun autoilijat pysähtelevät antamaan tietä, vaikka pyöräijinä olen ollut väistämisvelvollinen.

Minulla ei enää juurikaan ole tarvetta tulla/mennä sinne syrjäiseen menrenrantakaupunkiin, koska se on niin kaukana kaikesta. Se ei jää koskaan matkan varrelle, vaan sinne pitäisi ihan erikseen mennä, ei kiinnosta.
Mutta täällä Tampereella (oletko ymmärtänyt tämän palstan aiheen oikein) ylitän katuja päivittäin, enkä kertaakaan ole ollut minkäänlaisessa vaarassa.

^^^^^^^^ kirjoitti:

"Tämän kirjoittajan mielestä autot saa pysähtymään suojatien eteen kun astuu suojatielle, mikä on toki laissa mainittu."

Näytäpä laista kohta kohta, jossa velvoitetaan pysähtymään kun jalankulkija astuu suojatielle.

Lue lisää

Et osaa soveltaa lakeja lainkaan? Jos auto on lähellä suojatietä kun siihen astutaan niin tästä vääjäämättä seuraa laillinen velvoite pysähtyä.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Puutuin vain lakiin perustumattomaan väitteeseesi, jonka väiti perustuvan lakiin.
Eli valehtelit, puhuit paskaa tms.

Ja jo aiemmin kirjoitin, etten ole koskaan kokenut minkäänlaista ongelmaa tien ylityksessä, en jalankuilkijana suojatiellä, enkä pyöräilijänä pyörätien jatkeella.
Tai ehkä pyöräijänä joitakin ongelmia on ollut, kun autoilijat pysähtelevät antamaan tietä, vaikka pyöräijinä olen ollut väistämisvelvollinen.

Minulla ei enää juurikaan ole tarvetta tulla/mennä sinne syrjäiseen menrenrantakaupunkiin, koska se on niin kaukana kaikesta. Se ei jää koskaan matkan varrelle, vaan sinne pitäisi ihan erikseen mennä, ei kiinnosta.
Mutta täällä Tampereella (oletko ymmärtänyt tämän palstan aiheen oikein) ylitän katuja päivittäin, enkä kertaakaan ole ollut minkäänlaisessa vaarassa.

Lue lisää

Et selvästi ole ylittänyt katuja tarpeeksi. Itse olen lukuisia kertoja joutunut hyppäämään pois suojatieltä kun auto ei olekaan pysähtynyt kun olen osoittanut tietä ylittäväni. Aikaa kyllä on ollut, mutta kiinnostusta ei niinkään pysähtyä. Pyrin kiinnittämään huomiota siihen, että lähestyn suojatietä tasaisella nopeudella ja näkyvästi, mutta siitä huolimatta yleensä joudun pysähtymään odottamaan ainakin pari autoa ennen kuin ensimmäinen auto pysähtyy ja antaa minulle tilaa.

En ymmärrä miksi osa ihmisiä kiittää tässä vaiheessa. Itse en kiitä koskaan, koska tällöin annan signaalin, että autoilija teki minulle palveluksen, vaikka ainoastaan noudatti liikennesääntöjä. Pyöräilijänä kiitän joskus jos autoilija antaa minun mennä, vaikka minun tulisikin väistää. Toisaalta en kyllä toivo heidän antavan minulle tilaa kun minulla on väistämisvelvollisuus.

ytfhgfhgf kirjoitti:

Et osaa soveltaa lakeja lainkaan? Jos auto on lähellä suojatietä kun siihen astutaan niin tästä vääjäämättä seuraa laillinen velvoite pysähtyä.

Hyi olkoon. Kuka astuu autoja. Pakoputkeen vai mihinkä tuikkaat. Onko ne niin rakkaita.

ytfhgfhgf kirjoitti:

Et osaa soveltaa lakeja lainkaan? Jos auto on lähellä suojatietä kun siihen astutaan niin tästä vääjäämättä seuraa laillinen velvoite pysähtyä.

Mihin lakiin perustat väitteesi?

^^^^^^^^ kirjoitti:

Mihin lakiin perustat väitteesi?

Siveellisyyslakiin

^^^^^^^^ kirjoitti:

Mihin lakiin perustat väitteesi?

Järkeen, jota sinulla ei taida olla lainkaan kun edes tuota kysyt. Miten sinä ajattelit toimia autoilijana jos olet viiden metrin päässä suojatiestä ja suojatietä lähdetään ylittämään? Miten onnistut olemaan pysähtymättä kun sinun tulee väistää jalankulkijaa?

fdsrsfdsfdsfs kirjoitti:

Järkeen, jota sinulla ei taida olla lainkaan kun edes tuota kysyt. Miten sinä ajattelit toimia autoilijana jos olet viiden metrin päässä suojatiestä ja suojatietä lähdetään ylittämään? Miten onnistut olemaan pysähtymättä kun sinun tulee väistää jalankulkijaa?

Lue lisää

Esimekiksi hidastamalla ajonopeutta riittävästi riittävästi.
Eikö ollutkin aivan ihmeellinen asia?
Eikö järkesi riittänyt tuollaisen asian hoksaamiseen?

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Esimekiksi hidastamalla ajonopeutta riittävästi riittävästi.
Eikö ollutkin aivan ihmeellinen asia?
Eikö järkesi riittänyt tuollaisen asian hoksaamiseen?

Miten sinä ajattelit onnistua etenemään tuon matkan niin hitaalla vauhdilla, että et aja hitaasti suojatietä ylittävän päälle?

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Esimekiksi hidastamalla ajonopeutta riittävästi riittävästi.
Eikö ollutkin aivan ihmeellinen asia?
Eikö järkesi riittänyt tuollaisen asian hoksaamiseen?

Entä kun suojatietä ylittää pitkä jono koululaisia? Laitatko vauhdista pakin päälle, että sinun ei tarvitse pysähtyä? Entä kun takanasi on auto etkä voi pakittaa? Miksi yrität rämpiä ja nolaat itsesi kun sinut on jo väitelty suohon? Eikö ylpeys kestä olla väärässä?

rtrdgfgdfgfd kirjoitti:

Entä kun suojatietä ylittää pitkä jono koululaisia? Laitatko vauhdista pakin päälle, että sinun ei tarvitse pysähtyä? Entä kun takanasi on auto etkä voi pakittaa? Miksi yrität rämpiä ja nolaat itsesi kun sinut on jo väitelty suohon? Eikö ylpeys kestä olla väärässä?

Lue lisää

Kaiva nyt vaan se lainkohta, jos pystyt. Suojatien eteen ei laki määrää pysähtymään, paitsi pysähtyneen ajoneuvon ohituksessa, jos väliin ei jää koroketta eikä vapaata ajokaistaa.

Car Men kirjoitti:

Kaiva nyt vaan se lainkohta, jos pystyt. Suojatien eteen ei laki määrää pysähtymään, paitsi pysähtyneen ajoneuvon ohituksessa, jos väliin ei jää koroketta eikä vapaata ajokaistaa.

Lue lisää

Etkö ymmärrä lainkaan lukemaasi? Olen sanonut, että laissa ei niin lue, mutta laissa lukee, että jalankulkijalle on ennattava esteetön kulku suojatiellä. Tästä seuraa, että sinulla on joissain tilanteista laillinen velvollisuus pysähtyä suojatien eteen väistäessäsi jalankulkijaa, koska muuta laillista tekoa sinulla ei ole.

Ei tämä niin vaikeaa ole kun unohdat jääräpäisyytesi ja myönnät olleesi väärässä tällä kertaa.

thfhgfhgfhfg kirjoitti:

Etkö ymmärrä lainkaan lukemaasi? Olen sanonut, että laissa ei niin lue, mutta laissa lukee, että jalankulkijalle on ennattava esteetön kulku suojatiellä. Tästä seuraa, että sinulla on joissain tilanteista laillinen velvollisuus pysähtyä suojatien eteen väistäessäsi jalankulkijaa, koska muuta laillista tekoa sinulla ei ole.

Ei tämä niin vaikeaa ole kun unohdat jääräpäisyytesi ja myönnät olleesi väärässä tällä kertaa.

Lue lisää

Kuinka voit olla noin tyhmä?
Edelleen vänkäät lakiin perustumatonta väitettäsi ja vakaasti uskot olevasi oikeassa. Ei kukaan oikeasti ole noin tyhmä.

Myönnän olleeni väärässä heti, kuin kaivat laista kohdan, jossa määrätään pysähtymään, jalankulkijan astuessa suojatielle.

Tuo oma typerä tulkintasi ei velvoita mihinkään, autolla pystyy pysähtymättä etenemään vaikka 1cm/h nopeutta, taatakseen jalankulkijalle esteettömän kulun.

Ja minä en kirjoita millään muulla nimimerkillä kuin tällä: ^^^^^^^^, lukumäärä tosin vaihtelee.
Eli yksinkertaisuutesi on kiinnittänyt jo toistenkin huomion.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Kuinka voit olla noin tyhmä?
Edelleen vänkäät lakiin perustumatonta väitettäsi ja vakaasti uskot olevasi oikeassa. Ei kukaan oikeasti ole noin tyhmä.

Myönnän olleeni väärässä heti, kuin kaivat laista kohdan, jossa määrätään pysähtymään, jalankulkijan astuessa suojatielle.

Tuo oma typerä tulkintasi ei velvoita mihinkään, autolla pystyy pysähtymättä etenemään vaikka 1cm/h nopeutta, taatakseen jalankulkijalle esteettömän kulun.

Ja minä en kirjoita millään muulla nimimerkillä kuin tällä: ^^^^^^^^, lukumäärä tosin vaihtelee.
Eli yksinkertaisuutesi on kiinnittänyt jo toistenkin huomion.

Lue lisää

Haluan tulla katsomaan kun etenet autolla 1cm/h. Pysähtymättä. Missä tavataan?

resdfdsfdsfds kirjoitti:

Haluan tulla katsomaan kun etenet autolla 1cm/h. Pysähtymättä. Missä tavataan?

Varmasti jokainen kerta kun auton vauhti kiihtyy, jossain vaiheessa nopeus on 1cm/h.
Ei sinun tarvitse tulla minun ajamistani katselemaan, mene vain tien viereen katselemaan mitä tahansa liikkelle lähtevää tai pysähtyvää autoa. Samalta se näyttää.

^^^^^^ kirjoitti:

Varmasti jokainen kerta kun auton vauhti kiihtyy, jossain vaiheessa nopeus on 1cm/h.
Ei sinun tarvitse tulla minun ajamistani katselemaan, mene vain tien viereen katselemaan mitä tahansa liikkelle lähtevää tai pysähtyvää autoa. Samalta se näyttää.

Lue lisää

Eihän kyse ollutkaan hetkellisestä nopeudesta, vaan siitä, että joudut pysähtymään kun et pysty ajamaan niin hiljaa.

trdgfgfdgfd kirjoitti:

Eihän kyse ollutkaan hetkellisestä nopeudesta, vaan siitä, että joudut pysähtymään kun et pysty ajamaan niin hiljaa.

Kun liikennesääntöjen kumoaminen ei onnistunut, niin nyt alat kumoamaan fysiikkaa, kertomalla ettei autolla voi liikkua nopeudella 1cm/h. :)

Kyllä automaattivaihteisella autolla (joita minulla on 3 kpl), pystyy ajamaan vaikka kuinka hitaasti.
Mutta siitähän tässä ei ollut kyse, vaan siitä, onko lain mukaan pakko pysähtyä, jos jalankulkija astuu suojatielle.
Sinä yrität kuljettaa keskustelua pois omasta typerästä väitteestäsi, mutta palataanpas taas siihen.
Joko olet löytänyt Tieliikennelaista sen pysähtymispakon?

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Kun liikennesääntöjen kumoaminen ei onnistunut, niin nyt alat kumoamaan fysiikkaa, kertomalla ettei autolla voi liikkua nopeudella 1cm/h. :)

Kyllä automaattivaihteisella autolla (joita minulla on 3 kpl), pystyy ajamaan vaikka kuinka hitaasti.
Mutta siitähän tässä ei ollut kyse, vaan siitä, onko lain mukaan pakko pysähtyä, jos jalankulkija astuu suojatielle.
Sinä yrität kuljettaa keskustelua pois omasta typerästä väitteestäsi, mutta palataanpas taas siihen.
Joko olet löytänyt Tieliikennelaista sen pysähtymispakon?

Lue lisää

Edelleen kysyn, että luetko viestejäni ollenkaan vai etkö ymmärrä niiden sisältöä? Sinähän tässä viet keskustelua sivuhaaroihin kun et suostu myöntämään, että joissain tilanteissa vauhdin hidastaminen ei riitä, vaan joudut pysähtymään ja siihen sinut laki velvoittaa, koska et voi tehdä mitään muuta kuin pysähtyä lain rajoissa.

Kai ymmärrät, että jos auton nopeus käy lähtiessä tai pysähtyessä mainitsemassasi nopeudessa sekunnin murto-osan niin väitteesi on aivan turhanpäiväistä saivartelua. Hitain nopeus, jota autolla voi pidemmän matkan edetä on paljon tuota nopeampi.

Edelleen en ole väittänyt, että laista löytyy velvoite pysähtyä, mutta on velvoite väistää suojatiellä liikkuvaa, joista joissain tilanteessa vääjäämättä seuraa pysähtyminen. Tätä et voi myöntää, koska et voi myöntää olleesi väärässä, jota ihan selvästi olet ja sen jokainen itsenäisestä ajatteleva ihminen huomaa.

Edelleen kysyn, että miksi haluat nolata itsesi kun sinut on väitelty suohon jo aikoja sitten?

resfdsfdsfds kirjoitti:

Edelleen kysyn, että luetko viestejäni ollenkaan vai etkö ymmärrä niiden sisältöä? Sinähän tässä viet keskustelua sivuhaaroihin kun et suostu myöntämään, että joissain tilanteissa vauhdin hidastaminen ei riitä, vaan joudut pysähtymään ja siihen sinut laki velvoittaa, koska et voi tehdä mitään muuta kuin pysähtyä lain rajoissa.

Kai ymmärrät, että jos auton nopeus käy lähtiessä tai pysähtyessä mainitsemassasi nopeudessa sekunnin murto-osan niin väitteesi on aivan turhanpäiväistä saivartelua. Hitain nopeus, jota autolla voi pidemmän matkan edetä on paljon tuota nopeampi.

Edelleen en ole väittänyt, että laista löytyy velvoite pysähtyä, mutta on velvoite väistää suojatiellä liikkuvaa, joista joissain tilanteessa vääjäämättä seuraa pysähtyminen. Tätä et voi myöntää, koska et voi myöntää olleesi väärässä, jota ihan selvästi olet ja sen jokainen itsenäisestä ajatteleva ihminen huomaa.

Edelleen kysyn, että miksi haluat nolata itsesi kun sinut on väitelty suohon jo aikoja sitten?

Lue lisää

"jkvhcgxfchjklgkcxyfu18.4.2014 19:490 SULJE
Tämän kirjoittajan mielestä autot saa pysähtymään suojatien eteen kun astuu suojatielle, mikä on toki laissa mainittu."

Nyt sitten varmaan kiellät kirjoittaneesi tuon lainauksen.
Vai etkö tuolla tarkoitakaan, että olisi velvollisuus pysähtyä?
Ellet, niin mitä se sitten tarkoittaa?

Sillä auton liikkumisen nopeudella ei ole mitään merkitystä, vaan väitteelläsi, että suojatielle astuva jalankulkija aiheuttaisi pysähtymisvelvoitteen.

Aivan samoin kuin sinä väität, ettei autoa voi kuljettaa niin hitaasti, niin minä voin väittää, etten koskaan joudu tilanteeseen, jossa minulle jäisi niin vähän aikaa (matkaa) hidastamiseen, suojatielle astuvan jalankulkijan esteettömän kulun takaamiseksi, että joutuisin pysähtymään.

Viimeisestä lauseestasi minulle tulee eittämättä tunne, että pelaan shakkia pulun kanssa.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

"jkvhcgxfchjklgkcxyfu18.4.2014 19:490 SULJE
Tämän kirjoittajan mielestä autot saa pysähtymään suojatien eteen kun astuu suojatielle, mikä on toki laissa mainittu."

Nyt sitten varmaan kiellät kirjoittaneesi tuon lainauksen.
Vai etkö tuolla tarkoitakaan, että olisi velvollisuus pysähtyä?
Ellet, niin mitä se sitten tarkoittaa?

Sillä auton liikkumisen nopeudella ei ole mitään merkitystä, vaan väitteelläsi, että suojatielle astuva jalankulkija aiheuttaisi pysähtymisvelvoitteen.

Aivan samoin kuin sinä väität, ettei autoa voi kuljettaa niin hitaasti, niin minä voin väittää, etten koskaan joudu tilanteeseen, jossa minulle jäisi niin vähän aikaa (matkaa) hidastamiseen, suojatielle astuvan jalankulkijan esteettömän kulun takaamiseksi, että joutuisin pysähtymään.

Viimeisestä lauseestasi minulle tulee eittämättä tunne, että pelaan shakkia pulun kanssa.

Lue lisää

Olet oikeassa. En ole kirjoittanut tuota viestiä. En ole pääkaupunkiseudulta, vaan Tampereelta. En kyllä myöskään tiedä mitä hän kyseisellä lauseella tarkoittaa.

"Sillä auton liikkumisen nopeudella ei ole mitään merkitystä, vaan väitteelläsi, että suojatielle astuva jalankulkija aiheuttaisi pysähtymisvelvoitteen."

Tottakai sillä on merkitystä jos väität pystyväsi ennakoimaan joka kerta niin, että sinun ei tarvitse pysähtyä suojatien eteen. Joskus kun suojatien ylitys voi kestää vaikka vartin jos sitä ylittää paraati. Arkisemmassa tapauksessa letka koululaisia, vammaisia, vanhuksia tms. jolloin joudut kyllä pysähtymään ellet huomaa heidän etenemistään jo hyvin kaukaa ja päätä tukkia väylää liukumalla hitaasti kymmeniä metrejä ennen suojatietä.

En kyllä usko, että et ole koskaan joutunut pysähtymään suojatien edessä odottaessa ihmisen ylittävän sitä. Itse autoilen vähän ja se on kaupungissa todella tavallista, että joutuu pysähtymään kun näkyvyyttä ei ole pitkälle ja ihminen tulee aika nopeasti nurkan takaa suojatielle. Asia tietenkin erikseen jos ajat pelkkiä motareita ja liikennevalo-ohjattuja risteyksiä, joissa ei tarvitse jalankulkijoita paljon väistellä.

Autolija ajaa vaikka lapsen yli, vaikka se laps käyttää suojatietä.

Ja sama kääntäen. Minä olen kyllästynyt autoilijoihin jotka pysähtyvät merkillisissä paikoissa ja antavat tietä, vain sen vuoksi että liikun polkupyörällä.

Peli olisi jokaisen osapuolen kannalta selvää, jos autoilijatkin osaisivat säännöt, mutta näin ei näytä olevan.

Niin monen moninaista kertaa ollaan autoilijan kanssa tuijoteltu toisiamme kun olen ollut ylittämässä tietä suojatienjatkeelta ja suoralla tieosuudella on lähestynyt auto. No, auto on tietysti etuajo-oikeutettu mutta eikun jarrut kiinni ja odotellaan että fillaristi menisi. Mutta kun se ei mene, sillä hänellä ei ole etuajo-oikeutta. Tilanne laukeaa lopulta kun autoilija tuskastuu ja jatkaa matkaansa.

Toivoisin että edes joku näistä miettisi syitä siihen, miksi tällainen tilanne pääsi syntymään.

Näin tuollaisen tapauksen Hämeenkadulla viime viikolla. Erona edelliseen on se, että Hämeenkadulla ei ole pyöräteitä (pl. Hämeensilta eteläpuoli), niin pyöräilijä käyttäytyi, kuin häntä olisi tuossa pitänyt väistää.

wbuiybruq54t kirjoitti:

Näin tuollaisen tapauksen Hämeenkadulla viime viikolla. Erona edelliseen on se, että Hämeenkadulla ei ole pyöräteitä (pl. Hämeensilta eteläpuoli), niin pyöräilijä käyttäytyi, kuin häntä olisi tuossa pitänyt väistää.

Lue lisää

Tätähän se useimmiten on. Ollaan muka oikeassa ja ajetaan sen mukaisesti. Jalkakäytävän nimikin sanoo, mitä siellä saa tehdä. Joitakin poikkeuksia tosin on, mutta pyöräily ei niihin sisälly.

Aamulehdessä oli oikein teemasivu pyöräilysäännöistä jms. Siinäkin oli jalkakäytävän "pyhyys" huolettomasti sivuutettu pienellä maininnalla.

Jos ei virkavalta paranna valvontaa ja sanktiointia, niin todennäköisesti sen joskus tekee joku muu. Se en ole minä, mutta onhan näitä tapahtunut.

sideWALK, you ARSES kirjoitti:

Tätähän se useimmiten on. Ollaan muka oikeassa ja ajetaan sen mukaisesti. Jalkakäytävän nimikin sanoo, mitä siellä saa tehdä. Joitakin poikkeuksia tosin on, mutta pyöräily ei niihin sisälly.

Aamulehdessä oli oikein teemasivu pyöräilysäännöistä jms. Siinäkin oli jalkakäytävän "pyhyys" huolettomasti sivuutettu pienellä maininnalla.

Jos ei virkavalta paranna valvontaa ja sanktiointia, niin todennäköisesti sen joskus tekee joku muu. Se en ole minä, mutta onhan näitä tapahtunut.

Lue lisää

"pyöräily ei niihin sisälly"
12-vuotiaan ja sitä vanhemman, ettei tarvitse vääntää.

sideWALK, you ARSES kirjoitti:

Tätähän se useimmiten on. Ollaan muka oikeassa ja ajetaan sen mukaisesti. Jalkakäytävän nimikin sanoo, mitä siellä saa tehdä. Joitakin poikkeuksia tosin on, mutta pyöräily ei niihin sisälly.

Aamulehdessä oli oikein teemasivu pyöräilysäännöistä jms. Siinäkin oli jalkakäytävän "pyhyys" huolettomasti sivuutettu pienellä maininnalla.

Jos ei virkavalta paranna valvontaa ja sanktiointia, niin todennäköisesti sen joskus tekee joku muu. Se en ole minä, mutta onhan näitä tapahtunut.

Lue lisää

Eiköhän virkavallalla ole parempaakin tekemistä kuin jalkakäytävällä pyöräilyn valvonta, josta ei ole haittaa tai varsinkaan vaaraa kenellekään jos sen tekee asiallisesti.

trdgfgfdgdf kirjoitti:

Eiköhän virkavallalla ole parempaakin tekemistä kuin jalkakäytävällä pyöräilyn valvonta, josta ei ole haittaa tai varsinkaan vaaraa kenellekään jos sen tekee asiallisesti.

Lue lisää

Tuolla logiikalla kaikki voivat niin halutessaan ajaa mopolla ja moottoripyörällä jalkakäytävillä, jos sen tekee asiallisesti.

Niin halutessaan voi myös ajaa autolla kiellettyyn ajosuuntaan ja punaisia päin, jos sen tekee asiallisesti.

vvttujoo kirjoitti:

Tuolla logiikalla kaikki voivat niin halutessaan ajaa mopolla ja moottoripyörällä jalkakäytävillä, jos sen tekee asiallisesti.

Niin halutessaan voi myös ajaa autolla kiellettyyn ajosuuntaan ja punaisia päin, jos sen tekee asiallisesti.

Lue lisää

Totta. Noita vain harvemmin pystyy tekemään asiallisesti ja niistä ei ole juurikaan hyötyä ajajallekaan, koska nopeuden tulee olla erittäin pieni etenkin vilkkailla alueilla.

trdgfdgfdgfd kirjoitti:

Totta. Noita vain harvemmin pystyy tekemään asiallisesti ja niistä ei ole juurikaan hyötyä ajajallekaan, koska nopeuden tulee olla erittäin pieni etenkin vilkkailla alueilla.

Lue lisää

Sinäkö määrittelet mikä on vaaratonta ja asiallista?

toinen idiootti kirjoitti:

Sinäkö määrittelet mikä on vaaratonta ja asiallista?

Ei, vaan se, että mikä on vaaratonta ja mikä asiallista.

ersfdsfsdfds kirjoitti:

Ei, vaan se, että mikä on vaaratonta ja mikä asiallista.

Jalankulkijoiden paheksuvat katseet, kommentit ja eleet eivät siis tee toiminnasta asiatonta? Tuskin ne moottoripyöräilijätkään sen kummempia vastaiskuja kokisivat. Ja ajonopeudella voidaan se vaarallisuuskin siitä saada aika hyvin pois. Joten siis jalkakäytävällä on aivan hyväksyttävää ajella moottoripyörällä, vaikka se onkin lainvastaista.

Gayabusa kirjoitti:

Jalankulkijoiden paheksuvat katseet, kommentit ja eleet eivät siis tee toiminnasta asiatonta? Tuskin ne moottoripyöräilijätkään sen kummempia vastaiskuja kokisivat. Ja ajonopeudella voidaan se vaarallisuuskin siitä saada aika hyvin pois. Joten siis jalkakäytävällä on aivan hyväksyttävää ajella moottoripyörällä, vaikka se onkin lainvastaista.

Lue lisää

Ei se kyllä minulta olisi mitenkään pois jos joku ajaa kävelyvauhtia moottoripyörällä jalkakäytävällä jos siinä ei ole muita tai siinä olevat ihmiset mahtuvat hyvin ohi.

resfdsfdsfds kirjoitti:

Ei se kyllä minulta olisi mitenkään pois jos joku ajaa kävelyvauhtia moottoripyörällä jalkakäytävällä jos siinä ei ole muita tai siinä olevat ihmiset mahtuvat hyvin ohi.

Nythän sinä jo määrittelet, mikä on vaaratonta ja asiallista. Sinun mielipiteesi on siis ainoa oikea?

toinen idiootti kirjoitti:

Nythän sinä jo määrittelet, mikä on vaaratonta ja asiallista. Sinun mielipiteesi on siis ainoa oikea?

Ei kävelyvauhdin ajaminen tyhjällä jalkakäytävällä kovin vaarallista voi olla.

Kirjoituksestasi on tehty rikosilmoitus.

Eiköhän useampi kuole autoillessaan.

trdgfdgfd kirjoitti:

Eiköhän useampi kuole autoillessaan.

Voi víttu jos ei kuolekaan autoillessaan. Nyyh nyyh

"Et omista pyörää"Ajan 18v vanhalla autolla,Asun 120v hirsitalossa
Mahasta olet ehkä oikeassa,muu meni väärin.Työni vuoksi olen joutunut
pyörimään Tampereen keskustaa v80.Olen nähnyt sen oudon muutoksen pyöräilijöissä,ei minkäänlaista itsesuojeluvaistoa.Liikenne ei
toimi ilman sääntöjä.

Kaikilla helvetin hipstereillä on joku joponpaska nykyään millä yrittävät ajaa autojen alle. Sitten on nämä työmatkapyöräilijät kokovartalokortsuissaan maantiepyörien selässä vaikka paremmin alle sopisi kolmipyörä. Vitun pellet!

kallu pirvanen kirjoitti:

Kaikilla helvetin hipstereillä on joku joponpaska nykyään millä yrittävät ajaa autojen alle. Sitten on nämä työmatkapyöräilijät kokovartalokortsuissaan maantiepyörien selässä vaikka paremmin alle sopisi kolmipyörä. Vitun pellet!

Lue lisää

Kaiken maailman hélvetin helkamia, mitkä kulkee ilman pölhöjä polkijoita!
http://www.youtube.com/watch?v=9ewqeheLL_I

Kateudesta se kumpuaa. Autoilijat eivät kestä katsoa hyväkuntoisia pyöräilijöitä. Osa valituksesta johtunee myös siitä, että itse kulkevat jalankulkijoina missä sattuu ja pyörä menee vauhdilla ohi ja "yllättää" heidät, koska eivät katselleet ympäristöään lainkaan.

Niini v1ttu, kelaa v1ttu ne v1tun pyöräilijät on v1ttu moukkia v1ttu.

Pyöräilijällä voi olla koipi poikki ja pää osina asvaltissa, jos ajaa liikennesääntöjen vastaisesti. Voi se olla myös sääntöjen mukaan ajettaessa, mutta reittejä voi yleensä valita, ja vilkkaiden väylien lähellä on usein pyörätie. Kypärää ja huomioväriä kannattaa käyttää.

Pyöräilijän kannattaa tuntea liikennesäännöt ja noudattaa niitä. Lisäksi on terve itsesuojelu hyvä olemassa. Kielletyn ajosuunnan kohdalla on helppo taluttaa pyörää. Joskus kuitenkin tulee vastaan se jalankulkija, jota v1tuttaa...

v1ttu kirjoitti:

Niini v1ttu, kelaa v1ttu ne v1tun pyöräilijät on v1ttu moukkia v1ttu.

Ja sä oot h0m0

hahahahah1 kirjoitti:

Ja sä oot h0m0

Mieluumin sivistynyt homo, kuin kiroileva juntti jonka mielestä on hauskaa lyödä vetoa onnettomuuden uhreista. Kyllä, minä olen homo.

v1ttu mutä sakkia.. kirjoitti:

Mieluumin sivistynyt homo, kuin kiroileva juntti jonka mielestä on hauskaa lyödä vetoa onnettomuuden uhreista. Kyllä, minä olen homo.

Ajatko tällä http://www.southparkstudios.fi/clips/153051/flexi-grips

Pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, jos autoilija ajaa suoraan eikä tule kolmion/stopin takaa.

lukemalla oppii kirjoitti:

Pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, jos autoilija ajaa suoraan eikä tule kolmion/stopin takaa.

Kun siis pyöräilijä tulee ajoradalle paikasta, joka ei ole ajorata.

lukemalla oppii kirjoitti:

Kun siis pyöräilijä tulee ajoradalle paikasta, joka ei ole ajorata.

Olet väärässä, autoilija on risteyksessä väistämisvelvollinen. Uskomatonta, tekisi mieli itkeä..

ap poaston kirjoitti:

Olet väärässä, autoilija on risteyksessä väistämisvelvollinen. Uskomatonta, tekisi mieli itkeä..

"ajorata"? :facepalm:..

ap poaston kirjoitti:

"ajorata"? :facepalm:..

"TLL 2 §
Määritelmiä

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)

2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta; (7.5.1997/414)"

"TLL 14 §
Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku."

Siinä syy miksi jalkakäytävällä pyöräily on järkevää.

resdsfds kirjoitti:

Siinä syy miksi jalkakäytävällä pyöräily on järkevää.

Sitten ihmetellään kun joku humauttaa pyöräilijää juu päin pläsiä

sitten ihmetellään kirjoitti:

Sitten ihmetellään kun joku humauttaa pyöräilijää juu päin pläsiä

Sitä päivää odotellessa.

Kuka pyöräilijä täällä on väittänyt, että ei tarvitse varoa muuta liikennettä?

resfdsfds kirjoitti:

Kuka pyöräilijä täällä on väittänyt, että ei tarvitse varoa muuta liikennettä?

EI KUKAAN! Pyöräilijät jopa kieltävät seuraavansa ympäristöä huolimattomasti. Mutta niin vain useasti törmäilevät tai peljästyvät tilanteissaan.
Kaipa se on tahatonta. Sellaisia OHO-ihmisiä on runsaasti. Siis tulevia rampoja.

Banzai rampa Rambo! kirjoitti:

EI KUKAAN! Pyöräilijät jopa kieltävät seuraavansa ympäristöä huolimattomasti. Mutta niin vain useasti törmäilevät tai peljästyvät tilanteissaan.
Kaipa se on tahatonta. Sellaisia OHO-ihmisiä on runsaasti. Siis tulevia rampoja.

Lue lisää

Valtaosa pyöräilijöiden ongelmista liikenteessä tulee varomattomista jalankulkijoista. Itsekin koitin pyöräillä Hämeenkadulla muutama päivä sitten ja aikamoista pujottelua se oli kun ihmiset eivät katso yhtään ympärilleen. Yksi käveli takaperin päälleni kun odottelin liikennevaloissa.

En ymmärrä mikä siinä on niin hankalaa valita yksi laita ja kävellä sitä. Jos haluaa kävellä kavereiden kanssa rinnan niin silloin kyllä saa vilkuilla taakse, että onko joku haluamassa ohtitse.

Pyöräilijät voisivat oppia liikennesääntöjä, vaikka aiheena on autoilijan liikennekäyttäytyminen? Kerropa, missä muualla keskustassa on pyöräteitä Puutarhakadun ja Kyttälän lisäksi?

jobobskki kirjoitti:

Pyöräilijät voisivat oppia liikennesääntöjä, vaikka aiheena on autoilijan liikennekäyttäytyminen? Kerropa, missä muualla keskustassa on pyöräteitä Puutarhakadun ja Kyttälän lisäksi?

Lue lisää

Keskustan pyöräilykartta:
http://www.tampere.fi/material/attachments/p/unnamed_9474/keskusta_pp.pdf

Kesällä on ihan hyvin pyöräteitä, mutta kun Hämeenkatu ei ole talvella pyöräilijöiden käytössä niin aika huonoja reittejä on tarjolla. Tosin Hämeenkadulla on aika tuskallista pyöräillä etenkin viikonloppuisin kun valtaosa ihmisistä ei osaa katsoa taaksensa ja kävelee ihan missä sattuu.

jobobskki kirjoitti:

Pyöräilijät voisivat oppia liikennesääntöjä, vaikka aiheena on autoilijan liikennekäyttäytyminen? Kerropa, missä muualla keskustassa on pyöräteitä Puutarhakadun ja Kyttälän lisäksi?

Lue lisää

Lapintiellä, Kalevanpuistotiellä, Sammonkadulla, Itsenäisyydenkadulla, Kuninkaankadulla, Hämeenpuistossa, Pirkankadulla, Rantatiellä, muutamia mainitakseni, mutta onko nyt vaan niin, että periaatteesta sinun pitää ajaa suorinta reittiä ja siksi ajelet jalkakäytävillä? Ei autollakaan saa ajaa suorinta mahdollista reittiä, koska sen kieltää liikennesäännöt. -Vai, etkö tunne pyörätiestä ilmoittavia merkkejä, koska tuollaisia kyselet? ;-D

tuosta apua? kirjoitti:

Keskustan pyöräilykartta:
http://www.tampere.fi/material/attachments/p/unnamed_9474/keskusta_pp.pdf

Lue lisää

Kyllä on hyvin kattava pyörätieverkosto, eikä pitäisi olla vaikeuksia mennä minne tahansa fillarilla.. Omituista nassutusta, ettei oo muka pyöräteitä? Mihinkään ei vaan olla tyytyväisiä ja aina valitetaan, mitään ei kyllä kehuta, jos asia on hyvin? Kannattaskohan muuttaa maalle, jos ei osaa kaupungissa liikkua?

rsfdsfdsfds kirjoitti:

Kesällä on ihan hyvin pyöräteitä, mutta kun Hämeenkatu ei ole talvella pyöräilijöiden käytössä niin aika huonoja reittejä on tarjolla. Tosin Hämeenkadulla on aika tuskallista pyöräillä etenkin viikonloppuisin kun valtaosa ihmisistä ei osaa katsoa taaksensa ja kävelee ihan missä sattuu.

Lue lisää

Kyllä Hämeenkatu on talvellakin pyöräijöiden(kin) käytössä.
Tosin silloin jalkakäytävät on vain jalankulkijoille, mutta onhan siinä kadulla joukkoliikennekaista, joka on varattu vain busseille, takseille, mopoille ja polkupyörille.
Mitä sinä vielä vaadit, pitäisikö teille jokaiselle tehdä ihan oma tie?

turhaa jupinaa! kirjoitti:

Kyllä on hyvin kattava pyörätieverkosto, eikä pitäisi olla vaikeuksia mennä minne tahansa fillarilla.. Omituista nassutusta, ettei oo muka pyöräteitä? Mihinkään ei vaan olla tyytyväisiä ja aina valitetaan, mitään ei kyllä kehuta, jos asia on hyvin? Kannattaskohan muuttaa maalle, jos ei osaa kaupungissa liikkua?

Lue lisää

Eivät nuo ole pyöräteitä, vaan kevyenliikenteenväyliä. Pyörätie on vain pyöräilijöille ja niitä on todella vähän TAmpereella.

ÅD,ÅM kirjoitti:

Eivät nuo ole pyöräteitä, vaan kevyenliikenteenväyliä. Pyörätie on vain pyöräilijöille ja niitä on todella vähän TAmpereella.

Mihinkä te pyöräilijät pyöräteitä tarvitsette, ette te niitä kuitenkaan käytä!?!

bussikaistalle kirjoitti:

Kyllä Hämeenkatu on talvellakin pyöräijöiden(kin) käytössä.
Tosin silloin jalkakäytävät on vain jalankulkijoille, mutta onhan siinä kadulla joukkoliikennekaista, joka on varattu vain busseille, takseille, mopoille ja polkupyörille.
Mitä sinä vielä vaadit, pitäisikö teille jokaiselle tehdä ihan oma tie?

Lue lisää

Hämeenkadun toiselle puolelle kapea kaistale pelkästään pyörille olisi ihan hyvä.

heguli.tre kirjoitti:

Lapintiellä, Kalevanpuistotiellä, Sammonkadulla, Itsenäisyydenkadulla, Kuninkaankadulla, Hämeenpuistossa, Pirkankadulla, Rantatiellä, muutamia mainitakseni, mutta onko nyt vaan niin, että periaatteesta sinun pitää ajaa suorinta reittiä ja siksi ajelet jalkakäytävillä? Ei autollakaan saa ajaa suorinta mahdollista reittiä, koska sen kieltää liikennesäännöt. -Vai, etkö tunne pyörätiestä ilmoittavia merkkejä, koska tuollaisia kyselet? ;-D

Lue lisää

Huonoa liikennesuunnittelua jos pyörällä ei pääse kaupungin pääväylää ajamaan läpi.

Katsot vaan tarkkaan, että pyöräilet luvallisella väylällä ja lain mukaan, siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista.

Työniloa kirjoitti:

Katsot vaan tarkkaan, että pyöräilet luvallisella väylällä ja lain mukaan, siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista.

Normaalistihan liikennesääntöjä noudattamalla pärjää Tammelassa, mutta Tammelassa on kuulema oma kulttuuri jonka mukaan edetään..

ibibibibobss kirjoitti:

Normaalistihan liikennesääntöjä noudattamalla pärjää Tammelassa, mutta Tammelassa on kuulema oma kulttuuri jonka mukaan edetään..

Se kannattaa muistaa, että Tammelan puistokadulla - Yliopistonkadulla on kl-väylä ainoastaan itäreunalla eli Kalevan puolella.

Moottoripolkupyörää ei enää ole olemassa.
Nykyisen lain määritelmien mukaan, oikea termi on MOPO.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Moottoripolkupyörää ei enää ole olemassa.
Nykyisen lain määritelmien mukaan, oikea termi on MOPO.

Eiköhän uutisessa ole olennaisempaa tietää, että millainen kulkuväline on kyseessä, eikä se, että millä nimellä sitä kutsuu. Se luokitellaan laissa mopoksi, mutta ei se ole mopo.

ytfhgfhgf kirjoitti:

Eiköhän uutisessa ole olennaisempaa tietää, että millainen kulkuväline on kyseessä, eikä se, että millä nimellä sitä kutsuu. Se luokitellaan laissa mopoksi, mutta ei se ole mopo.

Lue lisää

Usean uutisen mukaan kyse on ollut moposta, onko sinulla parempaa tietoa?

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Usean uutisen mukaan kyse on ollut moposta, onko sinulla parempaa tietoa?

Oikeestaan uutisen pääinformaatio on, että se mopotyttö törmäsi paikallaan olevaan autoon ja kuoli. Kai se mopo tai moottoripolkupyörä tai mikä lie on paská, eikä sillä kapistuksen nimellä oo enää merkitystä.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Usean uutisen mukaan kyse on ollut moposta, onko sinulla parempaa tietoa?

Moottoripolkupyörä ei ole mopo paitsi jos puhutaan laista. En tiedä kumpi tässä tapauksessa oli kyseessä ja se on yhdentekevää.

trdgfdgfd kirjoitti:

Moottoripolkupyörä ei ole mopo paitsi jos puhutaan laista. En tiedä kumpi tässä tapauksessa oli kyseessä ja se on yhdentekevää.

Moottoripolkupyörä on nimenomaan mopon aikaisempi, virallinen nimitys.
Sinä toki saat sillä tarkoittaa vaikka helikopteria, mutta älä kuvittele muiden olevan samaa mieltä.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Moottoripolkupyörä on nimenomaan mopon aikaisempi, virallinen nimitys.
Sinä toki saat sillä tarkoittaa vaikka helikopteria, mutta älä kuvittele muiden olevan samaa mieltä.

Lue lisää

Se on aivan yhdentekevää mitä se tarkoitti ennen. Sillä on merkitystä mitä se tarkoittaa nyt. Moottoripolkupyörällä tarkoitetaan nimenomaan motoroitua polkupyörää. Mopo on aivan eri laite.

ytfhgfhfghgf kirjoitti:

Se on aivan yhdentekevää mitä se tarkoitti ennen. Sillä on merkitystä mitä se tarkoittaa nyt. Moottoripolkupyörällä tarkoitetaan nimenomaan motoroitua polkupyörää. Mopo on aivan eri laite.

Lue lisää

Sinulla on varmaankin esittää perustelu väittämällesi?

^^^^^^^^ kirjoitti:

Sinulla on varmaankin esittää perustelu väittämällesi?

Kirjoita googleen hakusanaksi moottoripolkupyörä. Löydätkö polkupyöriä vai mopoja? Sanan merkitys on muuttunut.

trfdgfdgdf kirjoitti:

Kirjoita googleen hakusanaksi moottoripolkupyörä. Löydätkö polkupyöriä vai mopoja? Sanan merkitys on muuttunut.

Ei sanan merkitys ole mitenkään muuttunut. Jos polkupyörän runkoon laitetaan moottori ja sillä ajetaan yleisellä tiellä,se on rekisteröitävä ja se on mopo.

Huvittavinta on, että ilmeisesti kuvittelet, että on keksitty jotain uutta.
Ei, juuri tuollaisia olivat alkuaikojen mopot ja moottoripyörät.
Siksi nykyisin mopoksi kutsuttavan laitteen alkuperäinen nimi oli mottoripolkupyörä.

^^^^^^ kirjoitti:

Ei sanan merkitys ole mitenkään muuttunut. Jos polkupyörän runkoon laitetaan moottori ja sillä ajetaan yleisellä tiellä,se on rekisteröitävä ja se on mopo.

Huvittavinta on, että ilmeisesti kuvittelet, että on keksitty jotain uutta.
Ei, juuri tuollaisia olivat alkuaikojen mopot ja moottoripyörät.
Siksi nykyisin mopoksi kutsuttavan laitteen alkuperäinen nimi oli mottoripolkupyörä.

Lue lisää

Paitsi jos moottori ainoastaan avustaa niin kyseessä on polkupyörä.

Mopo ja moottoripolkupyörä eroavat ulkonäöltään täysin toisistaan, joten sanojen merkitys ei ole sama ja se on muuttunut.

Mitä haittaa siitä on sinulle, jos joku ylittää tien luovien? Ketään ei vaarannu ja liikenne jouhevoituu. Miksi pitää nillittää turhista asioista?

no comprednde kirjoitti:

Mitä haittaa siitä on sinulle, jos joku ylittää tien luovien? Ketään ei vaarannu ja liikenne jouhevoituu. Miksi pitää nillittää turhista asioista?

Kuvittelehan, että kaikki tekisivät samoin - kovin olisikin jouheaa. Ja turhaa vaarantaa liikenteessä poukkoilemalla muiden henki tai terveys, omastaanhan poukkoilija ei välitäkään.

no comprednde kirjoitti:

Mitä haittaa siitä on sinulle, jos joku ylittää tien luovien? Ketään ei vaarannu ja liikenne jouhevoituu. Miksi pitää nillittää turhista asioista?

Eikä sinua varmaan haittaa, vaikka autoilla ja moottoripyörilläkin ajettaisiin välillä jalkakäytävillä?
Eihän?

ei haittaa kirjoitti:

Eikä sinua varmaan haittaa, vaikka autoilla ja moottoripyörilläkin ajettaisiin välillä jalkakäytävillä?
Eihän?

Eri asia, koska moottoriajoneuvot ovat paljon vaarallisempia.

no comprereddende kirjoitti:

Eri asia, koska moottoriajoneuvot ovat paljon vaarallisempia.

Sama asia, polkupyörällä ja autolla on tasan yhtä kiellettyä ajaa jalkakäytävällä, paitsi jos pyöräilijä on alle 12-vuotias.

compresso au lait kirjoitti:

Sama asia, polkupyörällä ja autolla on tasan yhtä kiellettyä ajaa jalkakäytävällä, paitsi jos pyöräilijä on alle 12-vuotias.

Eikä ole! Esim. tappo ja litsari ovat molemmat kiellettyjä rikoslaissa, mutta ei tosiaan saman arvoisia rikoksia!