Vaihtoehtohoitaja tuomiolla: kummia kiemuroita

Et ole ilmeisesti kovin hyvin perehtynyt tapaukseen. KKOn ennakkopäätöksestä löydät suoraan, mistä on ollut kyse ja mitä on näytetty toteen:


34. Kuten kohdissa 23 ja 24 on todettu, asianomistajat ovat olleet alisteisessa asemassa X:ään nähden ja kokeneet tämän olevan arvostettuna hoitajana, opettajana ja kansanparantajana auktoriteetti, jolla on myös yliluonnollisia kykyjä esimerkiksi poistaa kivut ja ottaa opetetut taidot pois. Asianomistajat ovat itse kokeneet olleensa X:stä riippuvaisia jopa siinä määrin, että tämä on selittämättömällä tavalla kyennyt hallitsemaan heidän elämäänsä. Asiassa on lisäksi edellä todetuin tavoin katsottu selvitetyksi, että X on kyennyt ohjaamaan myös asianomistajien seksuaalista käyttäytymistä ja ylläpitämään seksuaalista vaikutusvaltaansa heihin sellaisin menetelmin, joiden seurauksista nämä eivät ole olleet tietoisia ja joihin he eivät olisi halunneet hoito- ja opetussuhteessaan suostua.

psykokultti kirjoitti:

Et ole ilmeisesti kovin hyvin perehtynyt tapaukseen. KKOn ennakkopäätöksestä löydät suoraan, mistä on ollut kyse ja mitä on näytetty toteen:


34. Kuten kohdissa 23 ja 24 on todettu, asianomistajat ovat olleet alisteisessa asemassa X:ään nähden ja kokeneet tämän olevan arvostettuna hoitajana, opettajana ja kansanparantajana auktoriteetti, jolla on myös yliluonnollisia kykyjä esimerkiksi poistaa kivut ja ottaa opetetut taidot pois. Asianomistajat ovat itse kokeneet olleensa X:stä riippuvaisia jopa siinä määrin, että tämä on selittämättömällä tavalla kyennyt hallitsemaan heidän elämäänsä. Asiassa on lisäksi edellä todetuin tavoin katsottu selvitetyksi, että X on kyennyt ohjaamaan myös asianomistajien seksuaalista käyttäytymistä ja ylläpitämään seksuaalista vaikutusvaltaansa heihin sellaisin menetelmin, joiden seurauksista nämä eivät ole olleet tietoisia ja joihin he eivät olisi halunneet hoito- ja opetussuhteessaan suostua.

Lue lisää

Olen melkoisen perehtynyt tapaukseen, kun olen haastatelut itse näitä kurssilaisia, joka ovat olleet paikalla. He eivät tiedä mitään kultista, eivät seksulaaisesta hyväksikäytöstä ja taitojen poisottaminen kirvoitti hyvät naurut. Käärmeenpäät menivät jo kokonaan yli ymmärryksen.

Hypnoosi ei ole sellaista, jossa kohde "katsoo itseään ulkoa päin", ilman käskyä katso itseään kuin ulkoa päin ei hypnoosissa näin tapahdu. Eikä naisetkaan väitä mitään hypnoosikäskyjä tai induktioita saaneensa.

"Selvitetty on" tarkoittaa, että on kuunneltu naisten valheita ja uskottu ne ja kumottu täysin todistajien lausunnot. Vähän on sotkettu seloisteeseen vielä muka todistajaksi itse asiassa asianosaisen sanomaa. Siis virhe selosteessa eikä ainoa.

Käärmeen pää kirjoitti:

Olen melkoisen perehtynyt tapaukseen, kun olen haastatelut itse näitä kurssilaisia, joka ovat olleet paikalla. He eivät tiedä mitään kultista, eivät seksulaaisesta hyväksikäytöstä ja taitojen poisottaminen kirvoitti hyvät naurut. Käärmeenpäät menivät jo kokonaan yli ymmärryksen.

Hypnoosi ei ole sellaista, jossa kohde "katsoo itseään ulkoa päin", ilman käskyä katso itseään kuin ulkoa päin ei hypnoosissa näin tapahdu. Eikä naisetkaan väitä mitään hypnoosikäskyjä tai induktioita saaneensa.

"Selvitetty on" tarkoittaa, että on kuunneltu naisten valheita ja uskottu ne ja kumottu täysin todistajien lausunnot. Vähän on sotkettu seloisteeseen vielä muka todistajaksi itse asiassa asianosaisen sanomaa. Siis virhe selosteessa eikä ainoa.

Lue lisää

Voisiko olla, että parantaja kohteli kurssilaisiaan eri tavoin kuin kohteekseen ottamiaan naisia? Voisiko olla, että hän kahdenkeskeisissä hoitosessioissa jutteli ihan muuta kuin kursseilla? Ei kai kukaan tavallinenkaan naistenkaataja julkisuudessa käytä samanlaista retoriikkaa kuin vongatessaan tuheroa?

Uskon sinun olevan rehellinen, mutta uskon myös sinun olevan hyvin sinisilmäinen puolustaessasi oikeudessa tuomittua henkilöä. Ei tuollaista tuomiota tule ilman näyttöä. Muiden kurssilaisten puheet eivät ole mikään todiste siitä, mitä kahdenkesken on tapahtunut tai puhuttu.

uyhouyfioytdc kirjoitti:

Voisiko olla, että parantaja kohteli kurssilaisiaan eri tavoin kuin kohteekseen ottamiaan naisia? Voisiko olla, että hän kahdenkeskeisissä hoitosessioissa jutteli ihan muuta kuin kursseilla? Ei kai kukaan tavallinenkaan naistenkaataja julkisuudessa käytä samanlaista retoriikkaa kuin vongatessaan tuheroa?

Uskon sinun olevan rehellinen, mutta uskon myös sinun olevan hyvin sinisilmäinen puolustaessasi oikeudessa tuomittua henkilöä. Ei tuollaista tuomiota tule ilman näyttöä. Muiden kurssilaisten puheet eivät ole mikään todiste siitä, mitä kahdenkesken on tapahtunut tai puhuttu.

Lue lisää

Niinpä. Tuntuu melkeinpä itsestään selvältä, että kyseenalaisesti käyttäytyvän vaihtoehtohoitajan täytyy huolehtia, että hänellä on myös asiakkaita, jotka ainoastaan kehuvat häntä ja sanovat toisten syytöksiä käsittämättömiksi. Jos hän kohtelisi kaikkia huonosti/oudosti, maine menisi hyvin äkkiä ihan pelkän puskaradion voimalla.

11+16=? kirjoitti:

Niinpä. Tuntuu melkeinpä itsestään selvältä, että kyseenalaisesti käyttäytyvän vaihtoehtohoitajan täytyy huolehtia, että hänellä on myös asiakkaita, jotka ainoastaan kehuvat häntä ja sanovat toisten syytöksiä käsittämättömiksi. Jos hän kohtelisi kaikkia huonosti/oudosti, maine menisi hyvin äkkiä ihan pelkän puskaradion voimalla.

Lue lisää

Ikävästi kuulostaa, että rikoksesta tuomitulla on ollut tekemisissään selvä kaava:

"Todistaja V:n mukaan häneen oli asianomistajien lisäksi ollut yhteydessä toistakymmentä muutakin X:n kanssa sukupuolisuhteessa ollutta naista, joiden kertomus tapahtumista oli ollut yhdenmukainen asianomistajien kertomusten kanssa. Tämä seikka osaltaan tukee asianomistajien kertomusten uskottavuutta."

Parantajaa puolustanut henkilö on yksityiskohtaisesti kuvaillut, miten parantajaa on vahdittu, kuulema aina reissuilla on vaimo mukana, kaupassakin, hoitohuoneen ovi on raollaan ja äänet kuuluvat eikä ole kirjastokorttiakaan henkilöllä. Olisiko ollut vihiä, että parantajalla on tällainen pimeä puoli?

vahdittavissa kirjoitti:

Ikävästi kuulostaa, että rikoksesta tuomitulla on ollut tekemisissään selvä kaava:

"Todistaja V:n mukaan häneen oli asianomistajien lisäksi ollut yhteydessä toistakymmentä muutakin X:n kanssa sukupuolisuhteessa ollutta naista, joiden kertomus tapahtumista oli ollut yhdenmukainen asianomistajien kertomusten kanssa. Tämä seikka osaltaan tukee asianomistajien kertomusten uskottavuutta."

Parantajaa puolustanut henkilö on yksityiskohtaisesti kuvaillut, miten parantajaa on vahdittu, kuulema aina reissuilla on vaimo mukana, kaupassakin, hoitohuoneen ovi on raollaan ja äänet kuuluvat eikä ole kirjastokorttiakaan henkilöllä. Olisiko ollut vihiä, että parantajalla on tällainen pimeä puoli?

Lue lisää

Sinä et tiedä mistään mitään, vaan elät huhupuheiden varassa.

vahdittavissa kirjoitti:

Ikävästi kuulostaa, että rikoksesta tuomitulla on ollut tekemisissään selvä kaava:

"Todistaja V:n mukaan häneen oli asianomistajien lisäksi ollut yhteydessä toistakymmentä muutakin X:n kanssa sukupuolisuhteessa ollutta naista, joiden kertomus tapahtumista oli ollut yhdenmukainen asianomistajien kertomusten kanssa. Tämä seikka osaltaan tukee asianomistajien kertomusten uskottavuutta."

Parantajaa puolustanut henkilö on yksityiskohtaisesti kuvaillut, miten parantajaa on vahdittu, kuulema aina reissuilla on vaimo mukana, kaupassakin, hoitohuoneen ovi on raollaan ja äänet kuuluvat eikä ole kirjastokorttiakaan henkilöllä. Olisiko ollut vihiä, että parantajalla on tällainen pimeä puoli?

Lue lisää

"Todistaja V:n mukaan häneen oli asianomistajien lisäksi ollut yhteydessä toistakymmentä muutakin X:n kanssa sukupuolisuhteessa ollutta naista, joiden kertomus tapahtumista oli ollut yhdenmukainen asianomistajien kertomusten kanssa. Tämä seikka osaltaan tukee asianomistajien kertomusten uskottavuutta."

Niin, eikö olekin kummallista, että näistä kahdestatoista vain yhdellä miehellä on tietoa ja kuitenkin vain kaksi naista oli ilmeisesti niemettynä, kun vain kahdelta on kysytty oliko seksiä ja he ovat toimittaneet kirjalliset todistukset, että eivät ole harrastaneet seksiä tämän kansanparantajan kanssa, ikinä. Siis kieltävät koko jutun. Nämä on ymmärtääkseni käsitelty jo Vaasan hovioikeudessa.

Miten silti KKO voi väittää, että on toistakymmentä hyväksikäytettyä naista?! Ei ole kuin tämän miestodistajan mielikuvituksessa, ainoat nimetyt hän oli keksinyt itse, naiset eivät tukeneet hänen tarinaansa eivätkä tiedä asiasta mitään. Oikeus ei tällaisia pikkuseikkoja ota huomioon. Miksi ei? Minusta olisi melko tärkeää kuunnella muita kurssilaisia ja varsinkin kaikkia näitä väitettyjä tapauksia.

Naisia on niin hyvin hyväksikäytetty, että he eivät tiedä sitä itsekään, mutta ulkopuolinen mies tietää?!? Ja miksi juuri tälle yhdelle miehelle olisivat kaikki naiset avautuneet, ei muille? (No siksi, että HÄN harrasti seksiä heidän kanssaan... vähän ristiriitaista?)

Katsos ei tarvitse oikeuden ottaa huomioon, kun on kerran toteen näytetty.
Yhtä tukevalla pohjalla koko juttu. Tällaisia pyöritellään oikeusasteesta toiseen vuositolkulla!

Parantajaa ei ole vahdittu, vaan hänellä on kiinteä suhde vaimoonsa, he asuvat maalla eikä hän ole järjestänyt asioitaan niin, että olisi helppo harrastaa ulkopuolisten kanssa seksiä.

Nämä naiset EIVÄT ole käyneet niin usein hoidossa, että heitä voisi manipuloida jatkuvasti jollain tavalla. Ei kursseilla eikä hoidossa. Pari kertaa vuodessa ei riitä todellakaan mihinkään riippuvuuteen. He ovat keksineet hoitokertoja ja seksikertoja lisää. JOS kaikki nämä seksikerrat olisivat totta, niin riski jäädä kiinni olisi todella iso sillä seksihän olisi ihan jatkuvaa. Ei ole mahdollista. Kansanparantaja ei ole ollut edes paikalla.

Ainoastaan yksi naisista asuu niin lähellä, että hänellä oli periaatteessa edes mahdollista käydä hoidossa usein ja hän onkin ainoa, joka on käynyt.

Käärmeen pää kirjoitti:

"Todistaja V:n mukaan häneen oli asianomistajien lisäksi ollut yhteydessä toistakymmentä muutakin X:n kanssa sukupuolisuhteessa ollutta naista, joiden kertomus tapahtumista oli ollut yhdenmukainen asianomistajien kertomusten kanssa. Tämä seikka osaltaan tukee asianomistajien kertomusten uskottavuutta."

Niin, eikö olekin kummallista, että näistä kahdestatoista vain yhdellä miehellä on tietoa ja kuitenkin vain kaksi naista oli ilmeisesti niemettynä, kun vain kahdelta on kysytty oliko seksiä ja he ovat toimittaneet kirjalliset todistukset, että eivät ole harrastaneet seksiä tämän kansanparantajan kanssa, ikinä. Siis kieltävät koko jutun. Nämä on ymmärtääkseni käsitelty jo Vaasan hovioikeudessa.

Miten silti KKO voi väittää, että on toistakymmentä hyväksikäytettyä naista?! Ei ole kuin tämän miestodistajan mielikuvituksessa, ainoat nimetyt hän oli keksinyt itse, naiset eivät tukeneet hänen tarinaansa eivätkä tiedä asiasta mitään. Oikeus ei tällaisia pikkuseikkoja ota huomioon. Miksi ei? Minusta olisi melko tärkeää kuunnella muita kurssilaisia ja varsinkin kaikkia näitä väitettyjä tapauksia.

Naisia on niin hyvin hyväksikäytetty, että he eivät tiedä sitä itsekään, mutta ulkopuolinen mies tietää?!? Ja miksi juuri tälle yhdelle miehelle olisivat kaikki naiset avautuneet, ei muille? (No siksi, että HÄN harrasti seksiä heidän kanssaan... vähän ristiriitaista?)

Katsos ei tarvitse oikeuden ottaa huomioon, kun on kerran toteen näytetty.
Yhtä tukevalla pohjalla koko juttu. Tällaisia pyöritellään oikeusasteesta toiseen vuositolkulla!

Parantajaa ei ole vahdittu, vaan hänellä on kiinteä suhde vaimoonsa, he asuvat maalla eikä hän ole järjestänyt asioitaan niin, että olisi helppo harrastaa ulkopuolisten kanssa seksiä.

Nämä naiset EIVÄT ole käyneet niin usein hoidossa, että heitä voisi manipuloida jatkuvasti jollain tavalla. Ei kursseilla eikä hoidossa. Pari kertaa vuodessa ei riitä todellakaan mihinkään riippuvuuteen. He ovat keksineet hoitokertoja ja seksikertoja lisää. JOS kaikki nämä seksikerrat olisivat totta, niin riski jäädä kiinni olisi todella iso sillä seksihän olisi ihan jatkuvaa. Ei ole mahdollista. Kansanparantaja ei ole ollut edes paikalla.

Ainoastaan yksi naisista asuu niin lähellä, että hänellä oli periaatteessa edes mahdollista käydä hoidossa usein ja hän onkin ainoa, joka on käynyt.

Lue lisää

Lopeta toi P-A-S-K-A-N JAUHANTA.
Olet täysin keskittynyt yhteen oikeustapaukseen, joka on vain yksittäinen yksi juttu.
Vaikutat täysin idiootilta, kun jauhat samaa oikeusjuttua 24/7 palstalla, joka on myös väärä palsta. Oikeusjutuille on oma palstansa.

OLET SIIS VAJAKKI JA TÄYDELLINEN IDIOOTTI.

SINULLA EI OLE MITÄÄN ASIALLISTA SANOTTAVAA PALSTALLE , JOTEN HYPPÄÄ KOSKEEN VAJAKKI.

Kyllästynyt kirjoitti:

Lopeta toi P-A-S-K-A-N JAUHANTA.
Olet täysin keskittynyt yhteen oikeustapaukseen, joka on vain yksittäinen yksi juttu.
Vaikutat täysin idiootilta, kun jauhat samaa oikeusjuttua 24/7 palstalla, joka on myös väärä palsta. Oikeusjutuille on oma palstansa.

OLET SIIS VAJAKKI JA TÄYDELLINEN IDIOOTTI.

SINULLA EI OLE MITÄÄN ASIALLISTA SANOTTAVAA PALSTALLE , JOTEN HYPPÄÄ KOSKEEN VAJAKKI.

Lue lisää

Ja sinulla oli jotain asiallista sanottavaa?

Miksi luet, jos totuus ei kiinnosta? Miksi se sinua noin hermostuttaa?

Ehkä siksi, että sinä tiedät asian olevan kuten kirjoitan. Ja pelkäät vieläkin, että se totuus tulee ilmi. Ja tuleehan se vielä.

Onko nyt hvyä olla, kun olette pilanneet koko kansanparannuksen ja jäsenkorjauksen maineen? Ette ehkä osanneet odottaa ihan tätä. Omakin maine meni, töistä puhumattakaan. Monelta tutulta kenties? Kalevalaisetkin jäsenkorjaajat varmaan kiittää teostanne.

Mutta eniten varmasti teitä kiittävät kaikki, jotka ovat saaneet avun kansanparantajalta ja parantuneet ja sinä tiedät, että niitä on paljon! He varmasti ylistävät tekoanne! Tosin itse kansanparantajalta eivät ne asiakkaat kadonneetkaan, he tulevat takaisin, koska kukaan muu teistä ei ole niin taitava. Sanovat, että hyväksikäytä, jos se auttaa, mutta kipu täytyy saada lakkaamaan! (Yhtä taitavia ei koko Suomessa ole kuin ehkä viisi, senhän sinä tiedät.)

Kuka se mahtaa olla? kirjoitti:

Ja sinulla oli jotain asiallista sanottavaa?

Miksi luet, jos totuus ei kiinnosta? Miksi se sinua noin hermostuttaa?

Ehkä siksi, että sinä tiedät asian olevan kuten kirjoitan. Ja pelkäät vieläkin, että se totuus tulee ilmi. Ja tuleehan se vielä.

Onko nyt hvyä olla, kun olette pilanneet koko kansanparannuksen ja jäsenkorjauksen maineen? Ette ehkä osanneet odottaa ihan tätä. Omakin maine meni, töistä puhumattakaan. Monelta tutulta kenties? Kalevalaisetkin jäsenkorjaajat varmaan kiittää teostanne.

Mutta eniten varmasti teitä kiittävät kaikki, jotka ovat saaneet avun kansanparantajalta ja parantuneet ja sinä tiedät, että niitä on paljon! He varmasti ylistävät tekoanne! Tosin itse kansanparantajalta eivät ne asiakkaat kadonneetkaan, he tulevat takaisin, koska kukaan muu teistä ei ole niin taitava. Sanovat, että hyväksikäytä, jos se auttaa, mutta kipu täytyy saada lakkaamaan! (Yhtä taitavia ei koko Suomessa ole kuin ehkä viisi, senhän sinä tiedät.)

Lue lisää

Totuus?
Juttusi on niin painottunutta, että totuus taitaa olla siitä melko kaukana. Jos uskot parantajan oman version asiasta, niin olet melkoisen sinisilmäinen. Parantaja itsekään ei kiistänyt sukupuoliyhteyksiä edes 16 vuotiaan kanssa ja sinä yrität vääntää hänestä puhtoisen pulmusen vetoamalla toisen käden tietoihin.
Vai olitko oikeudessa kuulemassa todisteet?

Kyllästynyt kirjoitti:

Lopeta toi P-A-S-K-A-N JAUHANTA.
Olet täysin keskittynyt yhteen oikeustapaukseen, joka on vain yksittäinen yksi juttu.
Vaikutat täysin idiootilta, kun jauhat samaa oikeusjuttua 24/7 palstalla, joka on myös väärä palsta. Oikeusjutuille on oma palstansa.

OLET SIIS VAJAKKI JA TÄYDELLINEN IDIOOTTI.

SINULLA EI OLE MITÄÄN ASIALLISTA SANOTTAVAA PALSTALLE , JOTEN HYPPÄÄ KOSKEEN VAJAKKI.

Lue lisää

Kuka yritti kiristää tuolta kansanparantajalta rahaa 10 000€ ?

Entä kuka toi huumeita Turkista?

konna linnaan kirjoitti:

Totuus?
Juttusi on niin painottunutta, että totuus taitaa olla siitä melko kaukana. Jos uskot parantajan oman version asiasta, niin olet melkoisen sinisilmäinen. Parantaja itsekään ei kiistänyt sukupuoliyhteyksiä edes 16 vuotiaan kanssa ja sinä yrität vääntää hänestä puhtoisen pulmusen vetoamalla toisen käden tietoihin.
Vai olitko oikeudessa kuulemassa todisteet?

Lue lisää

Kansanparantaja on kiistänyt suurimman osan sukupuoliyhteyksistä. 16-vuotiaan kohdalla hän on kiistänyt kaiken. Tämä taitaa olla sinullekin uutinen? Vai olitko itse oikeudessa kuulemassa todisteet?

On kyllä kummallista, että oikeuden seloste voi kertoa niin väärin "tosiasioita" kuten tuo tunnustus. Ainakin todistajan esiintynyt kiistää itse sanoneensa sellasita, mikä on laitettu hänen suuhunsa.

psykokultti kirjoitti:

Et ole ilmeisesti kovin hyvin perehtynyt tapaukseen. KKOn ennakkopäätöksestä löydät suoraan, mistä on ollut kyse ja mitä on näytetty toteen:


34. Kuten kohdissa 23 ja 24 on todettu, asianomistajat ovat olleet alisteisessa asemassa X:ään nähden ja kokeneet tämän olevan arvostettuna hoitajana, opettajana ja kansanparantajana auktoriteetti, jolla on myös yliluonnollisia kykyjä esimerkiksi poistaa kivut ja ottaa opetetut taidot pois. Asianomistajat ovat itse kokeneet olleensa X:stä riippuvaisia jopa siinä määrin, että tämä on selittämättömällä tavalla kyennyt hallitsemaan heidän elämäänsä. Asiassa on lisäksi edellä todetuin tavoin katsottu selvitetyksi, että X on kyennyt ohjaamaan myös asianomistajien seksuaalista käyttäytymistä ja ylläpitämään seksuaalista vaikutusvaltaansa heihin sellaisin menetelmin, joiden seurauksista nämä eivät ole olleet tietoisia ja joihin he eivät olisi halunneet hoito- ja opetussuhteessaan suostua.

Lue lisää

kyseessä on skepokultti
skepot jahtaavat viattomia ihmisiä, kuten aina

konna linnaan kirjoitti:

Totuus?
Juttusi on niin painottunutta, että totuus taitaa olla siitä melko kaukana. Jos uskot parantajan oman version asiasta, niin olet melkoisen sinisilmäinen. Parantaja itsekään ei kiistänyt sukupuoliyhteyksiä edes 16 vuotiaan kanssa ja sinä yrität vääntää hänestä puhtoisen pulmusen vetoamalla toisen käden tietoihin.
Vai olitko oikeudessa kuulemassa todisteet?

Lue lisää

Sinut pitäis panna heti linnaan.

Kukatin kirjoitti:

Kuka yritti kiristää tuolta kansanparantajalta rahaa 10 000€ ?

Entä kuka toi huumeita Turkista?

Mikset kertonut nimiä poliisille???????????

Kauka se mahtaa olla kirjoitti:

Kansanparantaja on kiistänyt suurimman osan sukupuoliyhteyksistä. 16-vuotiaan kohdalla hän on kiistänyt kaiken. Tämä taitaa olla sinullekin uutinen? Vai olitko itse oikeudessa kuulemassa todisteet?

On kyllä kummallista, että oikeuden seloste voi kertoa niin väärin "tosiasioita" kuten tuo tunnustus. Ainakin todistajan esiintynyt kiistää itse sanoneensa sellasita, mikä on laitettu hänen suuhunsa.

Lue lisää

KKO ilmoitti, että kysymys yhdynnöistä oli riidaton. Se tarkoittaa, että parantaja itse on oikeudessa tunnustanut tapahtumat mutta kiistänyt teon moitittavuuden eli sen, että kyseessä olisi ollut sekä erityinen riippuvuus että sen törkeä hyväksikäyttö. Peniksen työntäminen hoidettaviin on sinänsä laillista kunhan uhrien taivuttelukeinot ovat ei-törkeitä.

Kuka se mahtaa olla? kirjoitti:

Ja sinulla oli jotain asiallista sanottavaa?

Miksi luet, jos totuus ei kiinnosta? Miksi se sinua noin hermostuttaa?

Ehkä siksi, että sinä tiedät asian olevan kuten kirjoitan. Ja pelkäät vieläkin, että se totuus tulee ilmi. Ja tuleehan se vielä.

Onko nyt hvyä olla, kun olette pilanneet koko kansanparannuksen ja jäsenkorjauksen maineen? Ette ehkä osanneet odottaa ihan tätä. Omakin maine meni, töistä puhumattakaan. Monelta tutulta kenties? Kalevalaisetkin jäsenkorjaajat varmaan kiittää teostanne.

Mutta eniten varmasti teitä kiittävät kaikki, jotka ovat saaneet avun kansanparantajalta ja parantuneet ja sinä tiedät, että niitä on paljon! He varmasti ylistävät tekoanne! Tosin itse kansanparantajalta eivät ne asiakkaat kadonneetkaan, he tulevat takaisin, koska kukaan muu teistä ei ole niin taitava. Sanovat, että hyväksikäytä, jos se auttaa, mutta kipu täytyy saada lakkaamaan! (Yhtä taitavia ei koko Suomessa ole kuin ehkä viisi, senhän sinä tiedät.)

Lue lisää

Niin siis onko parantaja itse kertonut sinulle, että hoidettavat ovat olleet suostuvaisia penetraatioon sillä edellytyksellä, että kipu loppuu?

raja ylittyi kirjoitti:

KKO ilmoitti, että kysymys yhdynnöistä oli riidaton. Se tarkoittaa, että parantaja itse on oikeudessa tunnustanut tapahtumat mutta kiistänyt teon moitittavuuden eli sen, että kyseessä olisi ollut sekä erityinen riippuvuus että sen törkeä hyväksikäyttö. Peniksen työntäminen hoidettaviin on sinänsä laillista kunhan uhrien taivuttelukeinot ovat ei-törkeitä.

Lue lisää

Se tarkoittaa, että kyseisessä selsoteessa on virhe. Sama virhe toistuu joka oikeusasteessa. Miten se on mahdollista? Onko se ainoa virhe? Ei ole enkä tiedä miten se on mahdollista, mutta nämä selosteiden kirjoittajat ovat vain ihmisiä.

Kuka se mahtaa olla? kirjoitti:

Se tarkoittaa, että kyseisessä selsoteessa on virhe. Sama virhe toistuu joka oikeusasteessa. Miten se on mahdollista? Onko se ainoa virhe? Ei ole enkä tiedä miten se on mahdollista, mutta nämä selosteiden kirjoittajat ovat vain ihmisiä.

Lue lisää

Jos jokaisessa oikeusasteessa tuomarit päätyvät tasaan samaan ymmärrykseen siitä, mikä oli riidatonta, niin ainoa järkevä selitys on, että tuomittu on salaisissa oikeudenkäynneissä asiat tunnustanut, vaikka ei kehtaa sitä kotona myöntää. KKO on julkaissut tapauksen ennakkopäätöksissään,eli jokainen tuomari on nimellään vahvistanut käsityksensä siitä, mikä oli riidatonta. Tätä eivät laadi mitkään kirjurit. Jos joku olisi ollut eri mieltä, hän olisi sanellut päätökseen eriävän mielipiteensä. Viimeistään KKOn tuomion julistamisen jälkeen sinun olisi pitänyt pystyä hyväksymään faktat.

Olet investoinut aikaasi, energiaasi, uskottavuutesi ja yksityisetsivälle maksamasi rahat sellaisen kaverin puolustamiseen, joka ilmeisesti sanoo sinulle yhtä ja tuomareille toista. Hyväksy se ja elä asian kanssa.

tylyt faktat kirjoitti:

Jos jokaisessa oikeusasteessa tuomarit päätyvät tasaan samaan ymmärrykseen siitä, mikä oli riidatonta, niin ainoa järkevä selitys on, että tuomittu on salaisissa oikeudenkäynneissä asiat tunnustanut, vaikka ei kehtaa sitä kotona myöntää. KKO on julkaissut tapauksen ennakkopäätöksissään,eli jokainen tuomari on nimellään vahvistanut käsityksensä siitä, mikä oli riidatonta. Tätä eivät laadi mitkään kirjurit. Jos joku olisi ollut eri mieltä, hän olisi sanellut päätökseen eriävän mielipiteensä. Viimeistään KKOn tuomion julistamisen jälkeen sinun olisi pitänyt pystyä hyväksymään faktat.

Olet investoinut aikaasi, energiaasi, uskottavuutesi ja yksityisetsivälle maksamasi rahat sellaisen kaverin puolustamiseen, joka ilmeisesti sanoo sinulle yhtä ja tuomareille toista. Hyväksy se ja elä asian kanssa.

Lue lisää

En maksanut yksityisetsivälle kenenkään puolustamisesta, vaan asian puolueettomasta tutkimisesta. Vissi ero.

Ykistyisetsivä myös sai asioita selville. Tiedän siis paljonkin sellaista, mitä te ette.

Tarkoitatko tekstilläsi, että tuomarit eivät ole ihmisiä?

Väitätkö tosissasi, että nuo allekirjoituksilla varustetut todistukset siitä, että mitään seksiä ei ole ollut, ovat minun mielikuvitustani eikä niitä ole olemassa? Siirryt vain luontevasti siihen, että tuomari ei ole tehnyt virhettä selsosteessa, kuitenkin siellä on usemapiakin virheitä. Väitätkö nyt, että näitä todisteita ei kansanparantaja ole esittänyt oikeudessa, omaa tuomiotaan lisätäkseen?

Mielestäsi myös tämä mainistemani todistaja valehtelee minulle ja onkin sanonut oikeudessa kuten seloste mainitsee? Kumma, että kaikki muka valehtelevat minulle ja ovat oikeudessa puhuneet muuta. Miksi joku kansanparantajan todistaja tekisi niin? Kansanparantaja on itse myös vahvistanut, että selosteessa on virheitä.

Löysin itse ainakin kolme virhettä.

Kuka se mahtaa olla? kirjoitti:

En maksanut yksityisetsivälle kenenkään puolustamisesta, vaan asian puolueettomasta tutkimisesta. Vissi ero.

Ykistyisetsivä myös sai asioita selville. Tiedän siis paljonkin sellaista, mitä te ette.

Tarkoitatko tekstilläsi, että tuomarit eivät ole ihmisiä?

Väitätkö tosissasi, että nuo allekirjoituksilla varustetut todistukset siitä, että mitään seksiä ei ole ollut, ovat minun mielikuvitustani eikä niitä ole olemassa? Siirryt vain luontevasti siihen, että tuomari ei ole tehnyt virhettä selsosteessa, kuitenkin siellä on usemapiakin virheitä. Väitätkö nyt, että näitä todisteita ei kansanparantaja ole esittänyt oikeudessa, omaa tuomiotaan lisätäkseen?

Mielestäsi myös tämä mainistemani todistaja valehtelee minulle ja onkin sanonut oikeudessa kuten seloste mainitsee? Kumma, että kaikki muka valehtelevat minulle ja ovat oikeudessa puhuneet muuta. Miksi joku kansanparantajan todistaja tekisi niin? Kansanparantaja on itse myös vahvistanut, että selosteessa on virheitä.

Löysin itse ainakin kolme virhettä.

Lue lisää

Käräjillä todistajan on pakko puhua totta tai häkki heiluu. Sinulle ei.

Seksuaalisesta hyväksikäytöstä syytetynkin voi olla ymmärrettävää kaunistella asiaa omalle perheelle tai lähipiirille.

Kerro nimet poliisil kirjoitti:

Mikset kertonut nimiä poliisille???????????

Milläs todistat, jos toisella on heti neljä kaveria "todistamassa" vastaan?

Kukatin kirjoitti:

Milläs todistat, jos toisella on heti neljä kaveria "todistamassa" vastaan?

Kansanparantaja taitaa satuilla lähipiirilleen aivan eri tarinoita kuin leivättömän pöydän ääressä. Ja te uskotte rikollista.

ymmärrettävä kirjoitti:

Käräjillä todistajan on pakko puhua totta tai häkki heiluu. Sinulle ei.

Seksuaalisesta hyväksikäytöstä syytetynkin voi olla ymmärrettävää kaunistella asiaa omalle perheelle tai lähipiirille.

Lue lisää

Mikä häkki niille heiluu? Älä ole lapsellinen. Miksi ihmeessä kaikki ihmiset valehtelisivat minulle ja vain minulle? Olisivatko he sopineet siis tarinan yhdessä, että osaavat valehdella samat jutut? Näinhän MINÄ väitän näistä naisista, nyt alat selittää, että ne ovatkin toiset todistajat? Sekoitat nyt asioita melko pahasti ja keksit omia juttuja. Niin sitä tekee, kun ei oikeasti asioista tiedä mitään, vaan lukee jotain selostetta vain.

Selosteessa lukee: "20. Toisaalta sekä X:n että todistajina kuultujen, kursseille osallistuneen L:n ja X:n vaimon kertomusten mukaan asianomistajat olivat itse olleet aktiivisia ja toimineet aloitteellisesti. A ja D ovat itsekin kertoneet lähteneensä ajamaan autolla satoja kilometrejä tavatakseen X:n ja päätyneensä seksuaaliseen kanssakäymiseen hänen kanssaan."

Miksi ihmeessä he tekivät näin? Yliluonnollisten seikkojen takiako?

Selosteessa lukee myös:
" A:n mukaan X oli yhdistänyt opetuksen ja seksin siten, että seksin kautta oppilas herkistyi oppimaan paremmin, minkä lisäksi X oli antanut ymmärtää, että suuseksi olisi maksu kansanparannusopista. A on kertonut ymmärtäneensä erään ryhmäseksitilanteen X:n kanssa siten, että siinä oli ollut tarkoitus parantaa tapahtumaan osallistuneen E:n reumaa. Todistajana kuultu E on puolestaan kertonut mieltäneensä tuon ryhmäseksitilanteen jonkinlaiseksi kokonaisvaltaiseksi oppimistilanteeksi X:n johdolla."

Herkistyi oppimaan paremmin? Kuinka typerinä oikein pidätte näitä naisia?! Reumaa parannetaan ryhmäseksillä? Ihan oikeasti, uskotteko näihin?! Ja "Asianomistajat ovat kertoneet X:n katseen ja silmien voineen muuttua ajoittain oudoiksi"!

Kärjäoikeus mutuen ei kertonut, että kansanparantaja olisi tunnustanut kaikki teot! Selsoteessa lukee: "X on myöntänyt, että hänen ja asianomaistajien välillä on tapahtunut sukupuoliyhteyksiä..." Ei sanota, että hän olisi myöntänyt ne kaikki. Myöhemmin se on muuttunut selosteissa niin.

Todistajana kuultu E on ainoa, jolla on reuma ja hän on kertonut, että ei ole sanonut tuollaista oikeudessa, vaan noin sanoi tämä A itse.

puyfry6s6i8e kirjoitti:

Kansanparantaja taitaa satuilla lähipiirilleen aivan eri tarinoita kuin leivättömän pöydän ääressä. Ja te uskotte rikollista.

Miksi näin paatunut rikollinen oikeudessa kertoisi "totuuden", mutta ei kotona tai lähipiirille tai tutuille? Miksi hän ei suorastaan hypnotisoi oikeudessa todistajia tai tuomaria?

Miksi hän tunnustaisi oikeudessa yhtään mitään? Ei kannattaisi, olisi kannattantu olla hiljaa. Sen sijaan hän on kertonut seksiä tapahtuneen, tosin ei niin kuin naiset väittävät.

Koska hän yksinkertaisesti kertoo totuuden ja on luottanut siihen, että häntä uskotaan, kun hän kertoo miten se meni ja järki voittaa.

Nimimerkki Kukatin taitaa tietää myös jotain.

Kuka se mahtaa olla? kirjoitti:

Miksi näin paatunut rikollinen oikeudessa kertoisi "totuuden", mutta ei kotona tai lähipiirille tai tutuille? Miksi hän ei suorastaan hypnotisoi oikeudessa todistajia tai tuomaria?

Miksi hän tunnustaisi oikeudessa yhtään mitään? Ei kannattaisi, olisi kannattantu olla hiljaa. Sen sijaan hän on kertonut seksiä tapahtuneen, tosin ei niin kuin naiset väittävät.

Koska hän yksinkertaisesti kertoo totuuden ja on luottanut siihen, että häntä uskotaan, kun hän kertoo miten se meni ja järki voittaa.

Nimimerkki Kukatin taitaa tietää myös jotain.

Lue lisää

Rikoksesta epäilty voi oikeudessa ja rikostutkinnankin aikana puhua totta monestakin syystä. Esimerkiksi jos on kiinniotettuna, niin voi tulla mieleen, että pääsee pikemmin kotiin, kun ei satuile ihan mahdottomia. Jos poliisilla on todisteet, että henkilö on työntänyt penistään useisiin naisiin, niin on tyhmää kieltää sitä. Tuossa on ollut sellainen realistinen strategia, etä tunnustetaan ne, mistä varmasti jäädään kiinni, mutta yritetään pelata tekojen rangaistavuuden kieltämisellä. Ei tyyppi nyt sentään ihan hölmö ole ollut.

Ja joka oikeusaseteessa voi syytetty ihan vapaasti kertoilla, mitä parhaaksi näkee. on ihan ok ensin kertoilla, että ei niitä kertoja niin paljoa ole ollut ja sitten myöhemmin myöntää, että ei ne ihan muutamaan kertaan ole rajoittuneet.

Todistajan sen sijaan on pakko puhua oikeudessa totta mutta sinulle ei tarvitse. Jos E on KKOssa kertonut asian rehellisesti ja sitten kierrellyt asiaa sinulle, niin ymmärrän hyvin. Itse en kertoisi salaisesta oikeudenkäynnistä mitään henkilölle, joka toimii sinun tavallasi. Enkä varmaan muutenkaan, jos sellaiseen tilanteeseen joutuisin.

häkki heiluu kirjoitti:

Rikoksesta epäilty voi oikeudessa ja rikostutkinnankin aikana puhua totta monestakin syystä. Esimerkiksi jos on kiinniotettuna, niin voi tulla mieleen, että pääsee pikemmin kotiin, kun ei satuile ihan mahdottomia. Jos poliisilla on todisteet, että henkilö on työntänyt penistään useisiin naisiin, niin on tyhmää kieltää sitä. Tuossa on ollut sellainen realistinen strategia, etä tunnustetaan ne, mistä varmasti jäädään kiinni, mutta yritetään pelata tekojen rangaistavuuden kieltämisellä. Ei tyyppi nyt sentään ihan hölmö ole ollut.

Ja joka oikeusaseteessa voi syytetty ihan vapaasti kertoilla, mitä parhaaksi näkee. on ihan ok ensin kertoilla, että ei niitä kertoja niin paljoa ole ollut ja sitten myöhemmin myöntää, että ei ne ihan muutamaan kertaan ole rajoittuneet.

Todistajan sen sijaan on pakko puhua oikeudessa totta mutta sinulle ei tarvitse. Jos E on KKOssa kertonut asian rehellisesti ja sitten kierrellyt asiaa sinulle, niin ymmärrän hyvin. Itse en kertoisi salaisesta oikeudenkäynnistä mitään henkilölle, joka toimii sinun tavallasi. Enkä varmaan muutenkaan, jos sellaiseen tilanteeseen joutuisin.

Lue lisää

Kirjoitat ihan täyttä soopaa.

Pähkäilet mitä muka joku toinen on tehnyt tietämättä asiasta mitään. Katsos kun faktat eivät muutu sen mukaan miten sinä ne selität järkeilysi pohjalta.

"Jos poliisilla on todisteet". Mitkä ihmeen todisteet sillä olisi ollut, jos ei ollut oikeudessakaan? Ihan epäloogista. Ei ole todisteita ja silti tuli tuomio. Kun todistustaakka Suomessa laitetaankin lainvastaisesti syytetylle, hänen pitää pystyä todistamaan, että ei tehnyt jotain. Laitontahan se on, nii-in.

Kuka se mahtaa olla? kirjoitti:

Mikä häkki niille heiluu? Älä ole lapsellinen. Miksi ihmeessä kaikki ihmiset valehtelisivat minulle ja vain minulle? Olisivatko he sopineet siis tarinan yhdessä, että osaavat valehdella samat jutut? Näinhän MINÄ väitän näistä naisista, nyt alat selittää, että ne ovatkin toiset todistajat? Sekoitat nyt asioita melko pahasti ja keksit omia juttuja. Niin sitä tekee, kun ei oikeasti asioista tiedä mitään, vaan lukee jotain selostetta vain.

Selosteessa lukee: "20. Toisaalta sekä X:n että todistajina kuultujen, kursseille osallistuneen L:n ja X:n vaimon kertomusten mukaan asianomistajat olivat itse olleet aktiivisia ja toimineet aloitteellisesti. A ja D ovat itsekin kertoneet lähteneensä ajamaan autolla satoja kilometrejä tavatakseen X:n ja päätyneensä seksuaaliseen kanssakäymiseen hänen kanssaan."

Miksi ihmeessä he tekivät näin? Yliluonnollisten seikkojen takiako?

Selosteessa lukee myös:
" A:n mukaan X oli yhdistänyt opetuksen ja seksin siten, että seksin kautta oppilas herkistyi oppimaan paremmin, minkä lisäksi X oli antanut ymmärtää, että suuseksi olisi maksu kansanparannusopista. A on kertonut ymmärtäneensä erään ryhmäseksitilanteen X:n kanssa siten, että siinä oli ollut tarkoitus parantaa tapahtumaan osallistuneen E:n reumaa. Todistajana kuultu E on puolestaan kertonut mieltäneensä tuon ryhmäseksitilanteen jonkinlaiseksi kokonaisvaltaiseksi oppimistilanteeksi X:n johdolla."

Herkistyi oppimaan paremmin? Kuinka typerinä oikein pidätte näitä naisia?! Reumaa parannetaan ryhmäseksillä? Ihan oikeasti, uskotteko näihin?! Ja "Asianomistajat ovat kertoneet X:n katseen ja silmien voineen muuttua ajoittain oudoiksi"!

Kärjäoikeus mutuen ei kertonut, että kansanparantaja olisi tunnustanut kaikki teot! Selsoteessa lukee: "X on myöntänyt, että hänen ja asianomaistajien välillä on tapahtunut sukupuoliyhteyksiä..." Ei sanota, että hän olisi myöntänyt ne kaikki. Myöhemmin se on muuttunut selosteissa niin.

Todistajana kuultu E on ainoa, jolla on reuma ja hän on kertonut, että ei ole sanonut tuollaista oikeudessa, vaan noin sanoi tämä A itse.

Lue lisää

Silloin kun on kyse vaihtoehtohoidoista ja niiden piirissä liikkuvista ihmisistä, ei ole syytä ihmetellä, jos jotkut naiset ovat niin typeriä, että uskovat mitä tahansa. Jos ihmiset maksavat yksisarvishoitokursseista, ovat he valmiita uskomaan aivan mitä tahansa hömppää.

" "X on myöntänyt, että hänen ja asianomaistajien välillä on tapahtunut sukupuoliyhteyksiä..." Ei sanota, että hän olisi myöntänyt ne kaikki. Myöhemmin se on muuttunut selosteissa niin."

Mitä väliä? Asianomistajien ja hänen välillään on tapahtunut sukupuoliyhteyksiä. Lukumäärä ei kai ole oleellinen. Vai onko sinusta.
Yrityksesi puhua musta valkoiseksi on urhea, mutta jotenkin tulee mieleen suraava hahmo.

https://www.google.fi/search?q=don quijote&client=firefox-a&hs=MCx&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&tbm=isch&imgil=Q7YWP7U5PsTfdM:;https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQzotCnphjR13YECkJS0Hci5bL8C9y6Ba-ErZeFsl9CbD6FL2baZg;1114;946;hsP4tUxeOb0KlM;http://www.donquijote.cc/&source=iu&usg=__2dFMzHhwYitjV1fzjao2Oi0YtGA=&sa=X&ei=SXdFU8WIHuXoywP2uoKYBQ&ved=0CEMQ9QEwAg&biw=1429&bih=995&dpr=0.9

Kuka se mahtaa olla? kirjoitti:

Miksi näin paatunut rikollinen oikeudessa kertoisi "totuuden", mutta ei kotona tai lähipiirille tai tutuille? Miksi hän ei suorastaan hypnotisoi oikeudessa todistajia tai tuomaria?

Miksi hän tunnustaisi oikeudessa yhtään mitään? Ei kannattaisi, olisi kannattantu olla hiljaa. Sen sijaan hän on kertonut seksiä tapahtuneen, tosin ei niin kuin naiset väittävät.

Koska hän yksinkertaisesti kertoo totuuden ja on luottanut siihen, että häntä uskotaan, kun hän kertoo miten se meni ja järki voittaa.

Nimimerkki Kukatin taitaa tietää myös jotain.

Lue lisää

Riittää, että itsekin tajuaa näytön olevan pitävä. Kotona saa sitten tehdä itsestään marttyyrin ja kaverit ja muori parka uskovat.

Kuka se mahtaa olla? kirjoitti:

Kirjoitat ihan täyttä soopaa.

Pähkäilet mitä muka joku toinen on tehnyt tietämättä asiasta mitään. Katsos kun faktat eivät muutu sen mukaan miten sinä ne selität järkeilysi pohjalta.

"Jos poliisilla on todisteet". Mitkä ihmeen todisteet sillä olisi ollut, jos ei ollut oikeudessakaan? Ihan epäloogista. Ei ole todisteita ja silti tuli tuomio. Kun todistustaakka Suomessa laitetaankin lainvastaisesti syytetylle, hänen pitää pystyä todistamaan, että ei tehnyt jotain. Laitontahan se on, nii-in.

Lue lisää

Teot on myönnetty oikeudenkäynnin aikana. KKO:n mukaan se asia on riidaton. Se lienee sellainen tosiasia, jota rikollisen lähipiirilleen kertomat jutut eivät muuta.

Kuka se mahtaa olla? kirjoitti:

Miksi näin paatunut rikollinen oikeudessa kertoisi "totuuden", mutta ei kotona tai lähipiirille tai tutuille? Miksi hän ei suorastaan hypnotisoi oikeudessa todistajia tai tuomaria?

Miksi hän tunnustaisi oikeudessa yhtään mitään? Ei kannattaisi, olisi kannattantu olla hiljaa. Sen sijaan hän on kertonut seksiä tapahtuneen, tosin ei niin kuin naiset väittävät.

Koska hän yksinkertaisesti kertoo totuuden ja on luottanut siihen, että häntä uskotaan, kun hän kertoo miten se meni ja järki voittaa.

Nimimerkki Kukatin taitaa tietää myös jotain.

Lue lisää

>Nimimerkki Kukatin taitaa tietää myös jotain.

Sillä lailla. Tätä rikoksen uhrien syyllistämistä on tuomitun lähipiiristä esitetty jo useamman vuoden ajan. Kannattaisiko kokeilla rehelisyyttä, jos ei muu auta?

suuunnanmuutos kirjoitti:

>Nimimerkki Kukatin taitaa tietää myös jotain.

Sillä lailla. Tätä rikoksen uhrien syyllistämistä on tuomitun lähipiiristä esitetty jo useamman vuoden ajan. Kannattaisiko kokeilla rehelisyyttä, jos ei muu auta?

Lue lisää

Kuka syyllistää ja ketä? Sinä minua vai minä täysin nimettömiä ihmisiä?

Jos alkaa leikkiä uhria, niin kestäkööt tulokset. Uhreja kun tässä jutussa ei ole, sen tiedät niin sinä kuin minä. Tai jos on, se on kansanparantaja.

Muuten, en edes ymmärrä miten tuo lainaamasi pätkä syyllistäisi?

Tuomitun lähipiiriä olivat nämä naiset.

puiyfviy69rd kirjoitti:

Teot on myönnetty oikeudenkäynnin aikana. KKO:n mukaan se asia on riidaton. Se lienee sellainen tosiasia, jota rikollisen lähipiirilleen kertomat jutut eivät muuta.

Kiitos, tästähän tulikin taa yksi pointsi lisää siihen noitaoikeudenkäyntivalitukseen!

Kuka se mahtaa olla? kirjoitti:

Kuka syyllistää ja ketä? Sinä minua vai minä täysin nimettömiä ihmisiä?

Jos alkaa leikkiä uhria, niin kestäkööt tulokset. Uhreja kun tässä jutussa ei ole, sen tiedät niin sinä kuin minä. Tai jos on, se on kansanparantaja.

Muuten, en edes ymmärrä miten tuo lainaamasi pätkä syyllistäisi?

Tuomitun lähipiiriä olivat nämä naiset.

Lue lisää

On siis tapahtunut oikeusmurha. Sinä ilmeisesti et ollut oikeudenkäynneissä mukana ja tiedät, että kolme tuomioistuinta on syyllistynyt oikeusmurhaan. Olethan kuullut "totuuden" tuomitulta.

Kuka se mahtaa olla? kirjoitti:

Kuka syyllistää ja ketä? Sinä minua vai minä täysin nimettömiä ihmisiä?

Jos alkaa leikkiä uhria, niin kestäkööt tulokset. Uhreja kun tässä jutussa ei ole, sen tiedät niin sinä kuin minä. Tai jos on, se on kansanparantaja.

Muuten, en edes ymmärrä miten tuo lainaamasi pätkä syyllistäisi?

Tuomitun lähipiiriä olivat nämä naiset.

Lue lisää

Leikkiä uhria?

Tyypillinen hömelö. Ei yllätyksiä. Sama jostain lainattu viesti parikymmentä kertaa.

Remmi luistaa ja neula jumittaa.