Perusteeton kiekkosakko!!!

Kiekolla saa pysäköidä kyseisellä paikalla 4 tuntia.

Missä sanotaan, että kiekkoon olisi laitettava aika, jolloin rajoitus alkaa? Ohjeiden mukaanhan kiekkoon asetetaan seuraava tasa- tai puolitunti. Täytyy olla aika tyhmä, mikäli ei ymmärrä kiekon ajasta, milloin auto on pysäköity ja ettei aika ole ylittynyt.

HUIJARIN UHRI kirjoitti:

Kiekolla saa pysäköidä kyseisellä paikalla 4 tuntia.

Missä sanotaan, että kiekkoon olisi laitettava aika, jolloin rajoitus alkaa? Ohjeiden mukaanhan kiekkoon asetetaan seuraava tasa- tai puolitunti. Täytyy olla aika tyhmä, mikäli ei ymmärrä kiekon ajasta, milloin auto on pysäköity ja ettei aika ole ylittynyt.

Lue lisää

paavo laputtaa aina.

paavo laputtaa kirjoitti:

paavo laputtaa aina.

Näin on!

Itsekin sain sakon, kun olin asettanut kiekkoon lähimmän SEURAAVAN tasa- tai puolitunnin. Tämähän paavolle ei kuitenkaan käynyt, vaan olisi kuulemma pitänyt asettaa lähin tasa- tai puolitunti, eli klo 11:20 olisi hänen mielestään tätynyt merkitä kiekkoon aika 11:00. Puolen tunnin paikalla olisi voinut pysäköidä ainoastaan 10 min. Reklamaatio hylättiin perusteettomana, tarkempaa sanamuotoa en muista.

niin laputtaa kirjoitti:

Näin on!

Itsekin sain sakon, kun olin asettanut kiekkoon lähimmän SEURAAVAN tasa- tai puolitunnin. Tämähän paavolle ei kuitenkaan käynyt, vaan olisi kuulemma pitänyt asettaa lähin tasa- tai puolitunti, eli klo 11:20 olisi hänen mielestään tätynyt merkitä kiekkoon aika 11:00. Puolen tunnin paikalla olisi voinut pysäköidä ainoastaan 10 min. Reklamaatio hylättiin perusteettomana, tarkempaa sanamuotoa en muista.

Lue lisää

Katso miten sopimuksissa mainitaan mikä aika tulee asettaa... ei siellä tieliikennesäännöt päde

niin laputtaa kirjoitti:

Näin on!

Itsekin sain sakon, kun olin asettanut kiekkoon lähimmän SEURAAVAN tasa- tai puolitunnin. Tämähän paavolle ei kuitenkaan käynyt, vaan olisi kuulemma pitänyt asettaa lähin tasa- tai puolitunti, eli klo 11:20 olisi hänen mielestään tätynyt merkitä kiekkoon aika 11:00. Puolen tunnin paikalla olisi voinut pysäköidä ainoastaan 10 min. Reklamaatio hylättiin perusteettomana, tarkempaa sanamuotoa en muista.

Lue lisää

Valvoja kirjoitti siis sakon kello 11:20, mutta hänen mielestä auto oli ollut jo 5 minuuttia parkissa sillä aikaa, kuin laputti muita autoja. Oli kuulemma nähnyt auton olleen parkissa jo saapuessaan paikalle.

[[Kuva:Post_cart_in_ kirjoitti:

Katso miten sopimuksissa mainitaan mikä aika tulee asettaa... ei siellä tieliikennesäännöt päde

Sopimuskyltissä mainitaan vain, että pysäköimällä hyväksyt ehdot ja väärin pysäköinnistä veloitetaan xx euroa.

niin laputtaa kirjoitti:

Sopimuskyltissä mainitaan vain, että pysäköimällä hyväksyt ehdot ja väärin pysäköinnistä veloitetaan xx euroa.

Puhutaanko sopimuksessa mitään kiekosta. Jos sanotaan vain "pysäköinti sallittu merkityille paikoille" niin silloin se on sallittua, jo on merkityllä paikalla, oli ikkunassa sitten kiekko tai mikä lappu vaan

[[Kuva:Post_cart_in_ kirjoitti:

Puhutaanko sopimuksessa mitään kiekosta. Jos sanotaan vain "pysäköinti sallittu merkityille paikoille" niin silloin se on sallittua, jo on merkityllä paikalla, oli ikkunassa sitten kiekko tai mikä lappu vaan

Lue lisää

Eri tolpassa on kyllä pysäköintialuetta osoittavan merkin alla parkkikiekon kuva, jossa myös aikarajoitus. Eikö myös nämä liikennemerkit tule käsittää sopimuskyltteina? Ainakin yksityisten valvojien mielestä liikennemerkitkin ovat sopimuskylttejä!

niin laputtaa kirjoitti:

Eri tolpassa on kyllä pysäköintialuetta osoittavan merkin alla parkkikiekon kuva, jossa myös aikarajoitus. Eikö myös nämä liikennemerkit tule käsittää sopimuskyltteina? Ainakin yksityisten valvojien mielestä liikennemerkitkin ovat sopimuskylttejä!

Lue lisää

Sopimus on se mitä on kirjaimin kirjoitettu.. Ei muut

niin laputtaa kirjoitti:

Näin on!

Itsekin sain sakon, kun olin asettanut kiekkoon lähimmän SEURAAVAN tasa- tai puolitunnin. Tämähän paavolle ei kuitenkaan käynyt, vaan olisi kuulemma pitänyt asettaa lähin tasa- tai puolitunti, eli klo 11:20 olisi hänen mielestään tätynyt merkitä kiekkoon aika 11:00. Puolen tunnin paikalla olisi voinut pysäköidä ainoastaan 10 min. Reklamaatio hylättiin perusteettomana, tarkempaa sanamuotoa en muista.

Lue lisää

Surffailin netissä, ja näitä näytti olevan paljon, missä suoraan sanoen huijataan kirjoittamalla "virheellisen" parkkikiekon käytön perusteella "sakko". Ilmeisesti moni menee halpaan, kun jatkuvasti yritetään samaa pluffia.

Itse en aio maksaa, katsotaan uskaltavatko viedä käräjille!

HUIJARIN UHRI kirjoitti:

Surffailin netissä, ja näitä näytti olevan paljon, missä suoraan sanoen huijataan kirjoittamalla "virheellisen" parkkikiekon käytön perusteella "sakko". Ilmeisesti moni menee halpaan, kun jatkuvasti yritetään samaa pluffia.

Itse en aio maksaa, katsotaan uskaltavatko viedä käräjille!

Lue lisää

Parkkiyhtiöt ovat sakottaneet paljon autoilijoita, jotka ovat TÄYSIN OIKEIN ASETTANEET KIEKKOON SAAPUMISAJAN, kun ovat pysäköineet aikana jolloin aikarajoitus ei ole voimassa. Onkohan moni maksanut näitä täysin perusteettomia sakkoja? Jos on koettakaa vaatia parkkifirmoja maksamaan takaisin petoksella kerätyt sakkomaksut.

Kiekon käytöstä on olemassa hallinto-oikeuden päätös:

http://www.oikeus.fi/hallintooikeudet/turunhallinto-oikeus/fi/index/hallintooikeusratkaisut/hallintooikeusratkaisut/1365022800021.html

Maksatko sinä kaikki maksut, mitä jokin rikollinen päättää lähettää?

Itsellä kyse on periaatteesta, muutama kymppi on pikkuraha siihen verrattuna, mitä autoilu muuten maksaa. Auto pelkästään maksoi lähes 100 000 €, ja huollotkin maksavat vuodessa yli 1000 €.

Itse sain poliisilta 70€ sakon, joka oli aiheellinen.

Vein asian oikeuteen, ja kerroin muutaman valkoisen valheen, ja tulos oli:

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/565372/Oikeus kumosi peltipoliisin sakot

Oot ehkä tosta voinut kuulla joskus jotain?

Totta, helpommalla olisin päässyt maksamalla pois 70€, halvimmalla pääsin kun panin vastaan... oikeastaan sain vajaa 100€ itselleni oikeudekäynnistä rahaa lehtien palkkiot

HUIJARIN UHRI kirjoitti:

Maksatko sinä kaikki maksut, mitä jokin rikollinen päättää lähettää?

Itsellä kyse on periaatteesta, muutama kymppi on pikkuraha siihen verrattuna, mitä autoilu muuten maksaa. Auto pelkästään maksoi lähes 100 000 €, ja huollotkin maksavat vuodessa yli 1000 €.

Lue lisää

Kuten sanoin niin ole ikinä saanut parkkisakkoa enkä saa. Ja jos saisin niin maksaisin heti sillä minä olen silloin töpännyt eikä valvoja joka tekee työtään yksityispihoissa luvan kanssa. Juuri persaukiset ammattikoululaiset duunatulla autolla ajavat räkänokat täällä riehuvat eikä kunnon kansalaiset.

pulinat pois kirjoitti:

Kuten sanoin niin ole ikinä saanut parkkisakkoa enkä saa. Ja jos saisin niin maksaisin heti sillä minä olen silloin töpännyt eikä valvoja joka tekee työtään yksityispihoissa luvan kanssa. Juuri persaukiset ammattikoululaiset duunatulla autolla ajavat räkänokat täällä riehuvat eikä kunnon kansalaiset.

Lue lisää

Lueppa oikein hitaasti ja hartaasti, jos vaikka ymmärtäisit, kuka on töpännyt. Mikäli se sinun ainoa aivosolu sattuisi toimimaan, huomaat sinäkin, että valvojahan se on töpännyt. Naurettavaa edes sanoa, että minun pitäisi maksaa valvojan töpeksinnät.

Eilen kävin kaupassa ja edellä asioinut nosti kassalla hirveän metakan, kun kassa oli veloittanut 25 senttiä liikaa. Sinä väität muka maksavasi valvojan tekemän 40 - 60 euron virheen. Pistäppä osoite palstalle, kun olet noin innokas maksamaan muiden kirjoittamia virheellisiä laskuja. Minä en nimittäin tätä usko, ennen kuin tililläni näkyy sinun maksama suoritus lähettämääni valelaskuun.

Sinun kirjoitustaitosikin on aivan poikkeuksellisen heikkoa, joten vaikea uskoa sinun käyneen edes peruskoulua loppuun. Sinulla ei oikein ole varaa nimitellä muita persaukisiksi ammattikoululaisiksi tai räkänokiksi.

Joo näimpä, älä maan maksa sitä, ennen kuin paavo vien sen käräjille=ei vie ikinä!

Jokuhan tässä kyllä mättää, kun nytkin on neljällä nuo yksityiset "sopimusmaksut" lisääntyneet, ja ei kyllä yksikään ole mennyt oikeuteen! Luottotiedotkin ovat tallella, joista täälläkin yksi paavo muisti mainita :)

Paavoilla sulaa sipsipohkeet velkojen alta, niin sit taas leipäjonossa kaverit rivissään ähöttävät..

pajatsomaha kirjoitti:

Joo näimpä, älä maan maksa sitä, ennen kuin paavo vien sen käräjille=ei vie ikinä!

Jokuhan tässä kyllä mättää, kun nytkin on neljällä nuo yksityiset "sopimusmaksut" lisääntyneet, ja ei kyllä yksikään ole mennyt oikeuteen! Luottotiedotkin ovat tallella, joista täälläkin yksi paavo muisti mainita :)

Paavoilla sulaa sipsipohkeet velkojen alta, niin sit taas leipäjonossa kaverit rivissään ähöttävät..

Lue lisää

Kyllä ne oikeuteen vie... Viime joulukuussakinparkkifirma haastoi auton omistajan oikeuteen, vaikka tappio parkkifirmalle oli 95% varma

Olkaa hyvät ja poist kirjoitti:

Kyllä ne oikeuteen vie... Viime joulukuussakinparkkifirma haastoi auton omistajan oikeuteen, vaikka tappio parkkifirmalle oli 95% varma

Koen vääryyttä, koska minua ei ole haastettu koskaan oikeuteen!!!
Minä haluan oikeutta, haluan paavon ja asianajajan kohdata naamakkain, ja nähnä ne väpisevat kynkkäpolvet!

Mielestäni aika sopimatonta uhkailla käräjille, joihin ei kuitenkaan lla menossa.. prkl!!!

trampas99 kirjoitti:

Koen vääryyttä, koska minua ei ole haastettu koskaan oikeuteen!!!
Minä haluan oikeutta, haluan paavon ja asianajajan kohdata naamakkain, ja nähnä ne väpisevat kynkkäpolvet!

Mielestäni aika sopimatonta uhkailla käräjille, joihin ei kuitenkaan lla menossa.. prkl!!!

Lue lisää

Oikeuteen haastetaan vain ne tapaukset missä voitto tai tappio on lähes 100% varmaa

AK Kontier kirjoitti:

Oikeuteen haastetaan vain ne tapaukset missä voitto tai tappio on lähes 100% varmaa

Eiköhän tuo kata aika hyvin tapauksia.

Mutta onko joku uusikin keissi mennyt oikeuteen asti? Mahtavaa.

The_Rat kirjoitti:

Eiköhän tuo kata aika hyvin tapauksia.

Mutta onko joku uusikin keissi mennyt oikeuteen asti? Mahtavaa.

Onhan näitä...

Kaksi riidatonta = Automaattihäviö haatetulle

Saviaron tapaus, todettiin että maksut ei ole omistajan vastuulla, mutta saviaro tunnusti ajaneensa.

Tapaus jossa kuski tunnusti kaiken, tuli tappio

Viime joulukuinen (lainvoimainen) päätös käräjäoikeudelta, parkkifirma haastoi omistajan oikeuteen, ja parkkifirmalle tuli 200€ maksettavaa koska oli haastanut väärän henkilön.

The_Rat kirjoitti:

Eiköhän tuo kata aika hyvin tapauksia.

Mutta onko joku uusikin keissi mennyt oikeuteen asti? Mahtavaa.

Oikeuteen muistaakseni haastettiin yrityksen autovastaava ja yllättäen paavot hävisivät.

tappioita kirjoitti:

Oikeuteen muistaakseni haastettiin yrityksen autovastaava ja yllättäen paavot hävisivät.

Tottakai koska parkkifirman edustaja itsekin pohti, että ajoneuvovastaava ei ole kuski, mutta tulisi kertoa kuka ajoi, tai maksaa maksu itse...

Mutta MIKSI media ei uskalla uutisoida tästä... jokaiseen annettu juttuvinkki, ja EI

Olet ilmeisesti äärimmäisen tyhmä, kiekkon on AINA asetettava saapumisaikaa seuraava tasa-/puolitunti. Sillä ei ole lain mukaan merkitystä onko kyseisellä hetkellä aikarajoitus voimassa. Mikäli pysäköit klo 2:30, kiekkoon on asetettava 3:00, eli se seuraava tasa-/puolitunti. Pysäköintiaika lasketaan alkavan kuitenkin klo 6:00 lähtien.

TÄMÄ ON TÄTÄ PARKKIPAAVOJEN PULJAAMISTA, MISSÄ EPÄREHELLISIN KEINOIN YRITETÄÄN SAADA OIKEUTUS ANTAA "SAKKO" KIEKON VÄÄRINKÄYTÖSTÄ!

http://www.oikeus.fi/hallintooikeudet/turunhallinto-oikeus/fi/index/hallintooikeusratkaisut/hallintooikeusratkaisut/1365022800021.html

"Pysäköintivirheellä tarkoitetaan muun ohella pysäköintikiekon käyttöä koskevan säännöksen tai määräyksen vastaista menettelyä. A oli pysäköidessään noudattanut saapumisajan merkitsemistä koskevaa liikenneministeriön määräystä. Koska tieliikennelain 28a §:n säännökseen tai edellä mainittujen lisäkilpien selitykseen ei sisälly määräystä siitä, että kiekkoon olisi rajoitusajan ulkopuolella pysäköitäessä merkittävä jokin muu kuin liikenneministeriön päätöksessä määrätty saapumisaika, A ei ollut syyllistynyt pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa tarkoitettuun pysäköintivirheeseen. Pysäköintivirhemaksu oli näin ollen poistettava."

AINA SAAPUMISAIKA!!! kirjoitti:

Olet ilmeisesti äärimmäisen tyhmä, kiekkon on AINA asetettava saapumisaikaa seuraava tasa-/puolitunti. Sillä ei ole lain mukaan merkitystä onko kyseisellä hetkellä aikarajoitus voimassa. Mikäli pysäköit klo 2:30, kiekkoon on asetettava 3:00, eli se seuraava tasa-/puolitunti. Pysäköintiaika lasketaan alkavan kuitenkin klo 6:00 lähtien.

TÄMÄ ON TÄTÄ PARKKIPAAVOJEN PULJAAMISTA, MISSÄ EPÄREHELLISIN KEINOIN YRITETÄÄN SAADA OIKEUTUS ANTAA "SAKKO" KIEKON VÄÄRINKÄYTÖSTÄ!

http://www.oikeus.fi/hallintooikeudet/turunhallinto-oikeus/fi/index/hallintooikeusratkaisut/hallintooikeusratkaisut/1365022800021.html

"Pysäköintivirheellä tarkoitetaan muun ohella pysäköintikiekon käyttöä koskevan säännöksen tai määräyksen vastaista menettelyä. A oli pysäköidessään noudattanut saapumisajan merkitsemistä koskevaa liikenneministeriön määräystä. Koska tieliikennelain 28a §:n säännökseen tai edellä mainittujen lisäkilpien selitykseen ei sisälly määräystä siitä, että kiekkoon olisi rajoitusajan ulkopuolella pysäköitäessä merkittävä jokin muu kuin liikenneministeriön päätöksessä määrätty saapumisaika, A ei ollut syyllistynyt pysäköinninvalvonnasta annetussa laissa tarkoitettuun pysäköintivirheeseen. Pysäköintivirhemaksu oli näin ollen poistettava."

Lue lisää

Tuon päätöksen pohjalta näiden oikeudentuntoisten pitää haastaa myös oikeuteen parkkilippuautomaattien pitäjät. Ne nimittäin toimivat niin, että jos maksullinen parkkiaika on 8-18 ja tulen paikalle klo 17.30 sekä maksan tunnin pysäköinnin, niin saan lipun, jossa pysäköinti päättyy seuraavana aamuna klo 8.30. Päätöksen pohjaltahan sen pitäisi päättyä klo 18.30.

Vai eikö oikeudentunto toimikaan kuin yhteen suuntaan?

Kysyn vain kirjoitti:

Tuon päätöksen pohjalta näiden oikeudentuntoisten pitää haastaa myös oikeuteen parkkilippuautomaattien pitäjät. Ne nimittäin toimivat niin, että jos maksullinen parkkiaika on 8-18 ja tulen paikalle klo 17.30 sekä maksan tunnin pysäköinnin, niin saan lipun, jossa pysäköinti päättyy seuraavana aamuna klo 8.30. Päätöksen pohjaltahan sen pitäisi päättyä klo 18.30.

Vai eikö oikeudentunto toimikaan kuin yhteen suuntaan?

Lue lisää

Sinulla näyttää ilmeisesti olevan järki täysin jäässä, tai sitten viestisi on pelkkä typerä provo, kukaan ei voi olla noin äärimmäisen tyhmä. Kyse on laista, eikä siihen kannata sotkea mitään oikeudentuntoa. Asialla ei ole mitään tekemistä parkkilippuautomaatin lipukkeen kanssa, paitsi kummassakaan(kiekko tai lipuke) tapauksessa parkkiaika EI KULU aikarajoitetun ajan ulkopuoleisena aikana.

Onko paavot oikeasti noin tyhmiä, että luulevat sen vaikuttavan sallittuun pysäköintiaikaan, että lain mukaan kiekkoon on asetettava SAAPUMISAIKA. Turha kuvitella, että voisitte kirjoitella "sakkoja" aikarajoitetun ajan ulkopuolella, ellei parkkiaika ole stten loppunut jo ennen tätä.

Eli ei pitäisi päättyä klo 18:30!

AINA SAAPUMISAIKA!!! kirjoitti:

Sinulla näyttää ilmeisesti olevan järki täysin jäässä, tai sitten viestisi on pelkkä typerä provo, kukaan ei voi olla noin äärimmäisen tyhmä. Kyse on laista, eikä siihen kannata sotkea mitään oikeudentuntoa. Asialla ei ole mitään tekemistä parkkilippuautomaatin lipukkeen kanssa, paitsi kummassakaan(kiekko tai lipuke) tapauksessa parkkiaika EI KULU aikarajoitetun ajan ulkopuoleisena aikana.

Onko paavot oikeasti noin tyhmiä, että luulevat sen vaikuttavan sallittuun pysäköintiaikaan, että lain mukaan kiekkoon on asetettava SAAPUMISAIKA. Turha kuvitella, että voisitte kirjoitella "sakkoja" aikarajoitetun ajan ulkopuolella, ellei parkkiaika ole stten loppunut jo ennen tätä.

Eli ei pitäisi päättyä klo 18:30!

Lue lisää

Sen lain voi tulkita kahdella tavalla eli molemmat tavat kelpaavat. Parkkipaavo tietysti kirjoittaa lapun teki mitä tahansa mutta onneksi paavon lapusta ei tarvitse välittää

Järki mukaan kirjoitti:

Sen lain voi tulkita kahdella tavalla eli molemmat tavat kelpaavat. Parkkipaavo tietysti kirjoittaa lapun teki mitä tahansa mutta onneksi paavon lapusta ei tarvitse välittää

Lue lisää

Asia vaivata siinä vaiheessa kun käräjäoikeuden lyhytsanainen kirje kolahtaa postilaatikkoon kertoen haastemiehen nimen joka asiaa käsittelee.

Kummasti vaan alkaa kirjoitti:

Asia vaivata siinä vaiheessa kun käräjäoikeuden lyhytsanainen kirje kolahtaa postilaatikkoon kertoen haastemiehen nimen joka asiaa käsittelee.

Mistähän se haastemies noin huolestuu? Ei ainakaan Parkkipaavon murheista. Pavo kun ei uskalla oikeuteen lähteä

Kummasti vaan alkaa kirjoitti:

Asia vaivata siinä vaiheessa kun käräjäoikeuden lyhytsanainen kirje kolahtaa postilaatikkoon kertoen haastemiehen nimen joka asiaa käsittelee.

Näkee että ette ole ollut oikedessa kymmeniin vuosiin, kun että tiedä miten juttu etenee

Järki mukaan kirjoitti:

Mistähän se haastemies noin huolestuu? Ei ainakaan Parkkipaavon murheista. Pavo kun ei uskalla oikeuteen lähteä

Pakkohan niiden on haastaa. Muuten häviää pisnikseltä pohja.

En luottaisi kirjoitti:

Pakkohan niiden on haastaa. Muuten häviää pisnikseltä pohja.

Heh! Mitä parkkipulju hyötyisi hävitystä oikeusjutusta, aivan ei mitään! Siksipä oikeutta vältetään viimeiseen asti, mieluummin tehdään konkurssi ja jätetään velvollisuudet hoitamatta.

Kuten esimerkki kertoo:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2014/03/oy-parkpatrol-finland-ab-konkurssiin.html

Järki mukaan kirjoitti:

Mistähän se haastemies noin huolestuu? Ei ainakaan Parkkipaavon murheista. Pavo kun ei uskalla oikeuteen lähteä

hän tekee vain työtään. Valehtelevalla väärinpysäköijällä on kyllä kaikki syyt huolestua. Jos ja kun oikeusreissu kolahtaa kohdalle niin kyllä mahaa kipristää kovemmallakin jos vetelee rippipukua niskaan tietäen että kohta sitten valehdellaan tuomarille. Tuomarit on nähneet koviakin venkuloita jotka on "syyttömiä" ja kummasti vaan on tuomioita nuijittu.

Ei haastemies huolestu kirjoitti:

hän tekee vain työtään. Valehtelevalla väärinpysäköijällä on kyllä kaikki syyt huolestua. Jos ja kun oikeusreissu kolahtaa kohdalle niin kyllä mahaa kipristää kovemmallakin jos vetelee rippipukua niskaan tietäen että kohta sitten valehdellaan tuomarille. Tuomarit on nähneet koviakin venkuloita jotka on "syyttömiä" ja kummasti vaan on tuomioita nuijittu.

Lue lisää

Osaatko lukea?


http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2014/03/oy-parkpatrol-finland-ab-konkurssiin.html

hooon kirjoitti:

Osaatko lukea?


http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2014/03/oy-parkpatrol-finland-ab-konkurssiin.html

Lue lisää

auta jos joku yritys on konkurssiin mennyt. Kyllä valehteleva väärinpysäköijä seisoo ihan itse oikeuden edessä luikuria laskettamassa ja vastaa seurauksista.

Eipä se puolustusta kirjoitti:

auta jos joku yritys on konkurssiin mennyt. Kyllä valehteleva väärinpysäköijä seisoo ihan itse oikeuden edessä luikuria laskettamassa ja vastaa seurauksista.

Kerroppa noooh mitä et tuosta ymmärtänyt?

"Konkurssiin hakeutuminen johtuu siis käytännössä siitä, että yhtiö ei kykene kotiuttamaan saataviaan eli toisin sanoen perimään määräämiään pysäköinninvalvontamaksuja. Velkomuskanteita valvontamaksunsa maksamatta jättäneitä autoilijoita vastaan ei siis lopulta nostettu edes viimeisenä keinona pakon edessä, kovasta päinvastaisesta uhkailusta huolimatta.

Pysäköinninvalvonta-alalla odotellaan nyt uutta lainsäädäntöä ja toivotaan sen mahdollistavan toiminnan jatkamisen. Nykytilassa ei millään alan toimijoista tunnu olevan intressiä lähteä testaamaan oikeudessa, miten pysäköinninvalvontamaksua koskeva velkomuskanne menestyisi. Yksityistä pysäköinninvalvontamaksua voidaankin tällä hetkellä pitää täysin vapaaehtoisena maksuna. Valvontayhtiöillä ei ole keinoja periä saataviaan, jos maksukehotuksen saanut kiistää tehneensä pysäköintiä koskevan sopimuksen maksua vaativan valvontayhtiön kanssa."
( http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2014/03/oy-parkpatrol-finland-ab-konkurssiin.html )