Virheellisen valvontamaksun takaisin periminen?

Siis kukaan ei ole koskaan maksanut?

Ei tietenkän tarvitse, mutta osa on maksanut näille epärehellsille "yrittäjille". Ainakin minä vaatisin parkkiyritystä maksamaan valvontamaksut korkoineen takaisin, ja elleivä maksaisi suosiolla, niin sitten käräjille.

Kysyn vaan kirjoitti:

Siis kukaan ei ole koskaan maksanut?

Ei tietenkän tarvitse, mutta osa on maksanut näille epärehellsille "yrittäjille". Ainakin minä vaatisin parkkiyritystä maksamaan valvontamaksut korkoineen takaisin, ja elleivä maksaisi suosiolla, niin sitten käräjille.

Lue lisää

Älä kehtaa sillä tietenkin ne pitää maksaa. Sinun elämän ohjeen mukaan et maksa muitakaan laskuja ja vielä pysäköit mihin sattuu. Maksaa pitää jos töppää ja pulinat pois. Jos pysäköi oikein niin ei tule maksuja...eikö ole jännä juttu se?

maksa pois kirjoitti:

Älä kehtaa sillä tietenkin ne pitää maksaa. Sinun elämän ohjeen mukaan et maksa muitakaan laskuja ja vielä pysäköit mihin sattuu. Maksaa pitää jos töppää ja pulinat pois. Jos pysäköi oikein niin ei tule maksuja...eikö ole jännä juttu se?

Lue lisää

Siis "maksa pois" on sitä mieltä että jos joku perii maksua lain vastaisesta toiminnasta, niin se joka ei maksa on syypää?

Tietenkään ei pidä mitään valelaskuja maksaa. Jos "sopimus" perustuu TIELIIKENNELAISSA määriteltyihin liikennemerkkeihin, niin niihin sovelletaan TIELIIKENNELAKIA. Eli jos pysäköit lain mukaisesti, niin paavojen maksu on perusteeton ja täysin turha valelasku. Ei sellaisia pidä maksaa. Haastakoon oikeuteen jossa sitten katsotana sopimuksen kohdat la lain määritelmät.

Tietenkään ei pidä kirjoitti:

Siis "maksa pois" on sitä mieltä että jos joku perii maksua lain vastaisesta toiminnasta, niin se joka ei maksa on syypää?

Tietenkään ei pidä mitään valelaskuja maksaa. Jos "sopimus" perustuu TIELIIKENNELAISSA määriteltyihin liikennemerkkeihin, niin niihin sovelletaan TIELIIKENNELAKIA. Eli jos pysäköit lain mukaisesti, niin paavojen maksu on perusteeton ja täysin turha valelasku. Ei sellaisia pidä maksaa. Haastakoon oikeuteen jossa sitten katsotana sopimuksen kohdat la lain määritelmät.

Lue lisää

eikö tuo ole jo loppun kulunut tarina johon et usko edes itsekkään. Jos yksityinen antaa valvonnan yksityisyrittäjälle niin mikä siinä menee väärin. Ja jos yksityispihalla pysäköi väärin niin tietenkin siitä saa sakon ja se PITÄÄ maksaa.
Kyllä tämä tajuaa tyhmäkin mutta etä näköjään sinä. Äitikö se sinua neuvo tässä...kin asiassa? Yksityinenvalvonta ei ole lainvastainen ja sen on jopa Suomessa Korkeinoikeus hyväksynyt. Laki tulee jos tulee mutta nyt mennään näin. Yksityispihoissa ei sinun linkit eikä merkit toimi. Sinne ei vaan saa ilman lupaa auton rotiskoasi jättää...tai tulee valelasku sinun mielestä. Valetta siinä on vain sinun typerät jutut.

Maksa pois kirjoitti:

eikö tuo ole jo loppun kulunut tarina johon et usko edes itsekkään. Jos yksityinen antaa valvonnan yksityisyrittäjälle niin mikä siinä menee väärin. Ja jos yksityispihalla pysäköi väärin niin tietenkin siitä saa sakon ja se PITÄÄ maksaa.
Kyllä tämä tajuaa tyhmäkin mutta etä näköjään sinä. Äitikö se sinua neuvo tässä...kin asiassa? Yksityinenvalvonta ei ole lainvastainen ja sen on jopa Suomessa Korkeinoikeus hyväksynyt. Laki tulee jos tulee mutta nyt mennään näin. Yksityispihoissa ei sinun linkit eikä merkit toimi. Sinne ei vaan saa ilman lupaa auton rotiskoasi jättää...tai tulee valelasku sinun mielestä. Valetta siinä on vain sinun typerät jutut.

Lue lisää

"eikö tuo ole jo loppun kulunut tarina..."

Kyllä on, mutta sinähän asian siihen käänsit. Itse en sen takia edes ottanut kantaa kysymykseen, pitääkö yksityisiä valvontamaksuja maksaa(EI TARVITSE). KYSE OLI SIITÄ, ETTÄ VALVONTAMAKSU ON VIRHEELLISIN PERUSTEIN KIRJOITETTU. YKSITYISET VALVOJAT OVAT KIRJOITTANEET OMAN "TULKINTANSA" PERUSTEELLA "SAKKOJA" MM. PARKKIKIEKON VÄÄRINKÄYTÖSTÄ.

Nimimerkki "Tietenkään ei pidä", on täysin oikeassa, se olet sinä se joka ei ymmärrä! Suorastaan hämmästyttävää, ettei paavot ymmärrä yhtään mitään laista.

Kysyn vaan kirjoitti:

"eikö tuo ole jo loppun kulunut tarina..."

Kyllä on, mutta sinähän asian siihen käänsit. Itse en sen takia edes ottanut kantaa kysymykseen, pitääkö yksityisiä valvontamaksuja maksaa(EI TARVITSE). KYSE OLI SIITÄ, ETTÄ VALVONTAMAKSU ON VIRHEELLISIN PERUSTEIN KIRJOITETTU. YKSITYISET VALVOJAT OVAT KIRJOITTANEET OMAN "TULKINTANSA" PERUSTEELLA "SAKKOJA" MM. PARKKIKIEKON VÄÄRINKÄYTÖSTÄ.

Nimimerkki "Tietenkään ei pidä", on täysin oikeassa, se olet sinä se joka ei ymmärrä! Suorastaan hämmästyttävää, ettei paavot ymmärrä yhtään mitään laista.

Lue lisää

Haastakoon oikeuteen, niin katsotaan siellä sitten lain tulkinnat ja oikeat pykälät ja se miten sopimuksella muka voi sopia asioita jotka on säädetty laissa eri tavalla. Kumma kyllä näitä haasteita ole viimeaikoina ollut. Siis sen hävityn autovastaavan haastamisen jälkeen.

Tietysti jos sopimusosapuoli on tiedossa, niin tämähän voi haastaa paavot oikeuteen lain (ja sopimuksen ehtojen) vastaisesta valvontamaksusta.

kyllä ne osapuolet käräjillä selvitetään, turha uskotella muuta. Ei oikeusistuin ole mikään avuton kahvittelukerho ja sillä on nollatoleranssi pelleilyyn.

Heh heh, kirjoitti:

kyllä ne osapuolet käräjillä selvitetään, turha uskotella muuta. Ei oikeusistuin ole mikään avuton kahvittelukerho ja sillä on nollatoleranssi pelleilyyn.

Huahhahhaaa!

Meinaatko, että summassa haastetaan ihmisiä oikeuteen, jollakin taitaa lyödä iso hihna tyhjää?

Heh heh, kirjoitti:

kyllä ne osapuolet käräjillä selvitetään, turha uskotella muuta. Ei oikeusistuin ole mikään avuton kahvittelukerho ja sillä on nollatoleranssi pelleilyyn.

Oikeudessa käsitellään sitä asiaa josta haastetaan.
Eli onko lasku osoitettu oikein perustein oikealle henkilölle.

Vastauksia on kaksi, ON tai EI.

Paavon on pystyttävä todistamaan sopimuskumppaninsa ja sopimusrike.

Ei siinä oikeudessa käsitellä paavon maksamattomia veroja ja pysäköintisakkoja. Samoin ei käsitellä sitä että kukahan se sitten olikaan se sopimuskumppani.

paavonparkki kirjoitti:

Oikeudessa käsitellään sitä asiaa josta haastetaan.
Eli onko lasku osoitettu oikein perustein oikealle henkilölle.

Vastauksia on kaksi, ON tai EI.

Paavon on pystyttävä todistamaan sopimuskumppaninsa ja sopimusrike.

Ei siinä oikeudessa käsitellä paavon maksamattomia veroja ja pysäköintisakkoja. Samoin ei käsitellä sitä että kukahan se sitten olikaan se sopimuskumppani.

Lue lisää

Maksun antanut valvoja osoittaa sormella vastaajaa ja kertoo oikeudelle että tuo henkilö pysäköi.

Sehän on selvää kirjoitti:

Maksun antanut valvoja osoittaa sormella vastaajaa ja kertoo oikeudelle että tuo henkilö pysäköi.

Ja sen kummemmin paavo ei pysty syytöstään todistamaan. Tuo ei vaan riitä yhdellekään tuomarille.

Sehän on selvää kirjoitti:

Maksun antanut valvoja osoittaa sormella vastaajaa ja kertoo oikeudelle että tuo henkilö pysäköi.

Ja sormella osoitettu todistaa olleensa ulkomailla/toisella paikkakunnalla tuolloin. Seuraus on että paavolle tulee aika ikäviä sanktioita valehtelusta. Tästä syystähän näitä ei oikeuteen mene.

miten sen nyt ottaa kirjoitti:

Ja sormella osoitettu todistaa olleensa ulkomailla/toisella paikkakunnalla tuolloin. Seuraus on että paavolle tulee aika ikäviä sanktioita valehtelusta. Tästä syystähän näitä ei oikeuteen mene.

Lue lisää

Ikävä seuraus on parkkifirmalle

134€ lasku oikeudenkäynnistä (valtio laskuttaa)
54€ ansionmenetys haastetulle
17€ päivärahaa haastetulle
6€ matkakuluja haastetulla

Tosin joulukuisen päätöksen jälkeen ei haasteta ketään ellei ole 100% varma että kyseessä on oikea henkilö, ja oikea henkilö on se, joka on reagoinut maksulappuun tuulilasissa.

Torin tarina ei kerro ikinä saiko parkkifirma myöhemmin selvitettyä sen P€1pp0s€n kuljetusliikkeen kuskin, joka oli sen väitetyn pysäköintivirheen tehnyt. Tosin jos kuski löytyy, niin hänelläkin on vahvat eväät voittaa oikeudessa

Ikävä seuraus on par kirjoitti:

Ikävä seuraus on parkkifirmalle

134€ lasku oikeudenkäynnistä (valtio laskuttaa)
54€ ansionmenetys haastetulle
17€ päivärahaa haastetulle
6€ matkakuluja haastetulla

Tosin joulukuisen päätöksen jälkeen ei haasteta ketään ellei ole 100% varma että kyseessä on oikea henkilö, ja oikea henkilö on se, joka on reagoinut maksulappuun tuulilasissa.

Torin tarina ei kerro ikinä saiko parkkifirma myöhemmin selvitettyä sen P€1pp0s€n kuljetusliikkeen kuskin, joka oli sen väitetyn pysäköintivirheen tehnyt. Tosin jos kuski löytyy, niin hänelläkin on vahvat eväät voittaa oikeudessa

Lue lisää

Jos olet oikeudessa todistajana, niin etkös ole totuusvakuuden alaisena siinä? Eli todistajana (ei haastettuna) sinulla on todessapysymisvelvollisuus. Eikös tällöin valehtelusta voi tulla jopa vankilatuomio pahimmassa tapauksessa?

Pitääpä vähän selata taas Suomen alkia näiltä osin.

mutta entäs? kirjoitti:

Jos olet oikeudessa todistajana, niin etkös ole totuusvakuuden alaisena siinä? Eli todistajana (ei haastettuna) sinulla on todessapysymisvelvollisuus. Eikös tällöin valehtelusta voi tulla jopa vankilatuomio pahimmassa tapauksessa?

Pitääpä vähän selata taas Suomen alkia näiltä osin.

Lue lisää

Ei siellä todistajaa ole, on vain parkkifirma ja haastettu henkilö

456564456 kirjoitti:

Ei siellä todistajaa ole, on vain parkkifirma ja haastettu henkilö

"Maksun antanut valvoja osoittaa sormella vastaajaa ja kertoo oikeudelle että tuo henkilö pysäköi."

Eli siis paavo osoittaa sormella toista sanoen että tämä ajoi. Eikäs pavo silloin todista (valheellisesti) kuka oli kuski.