Pohjoismaisen mahdollisen yhteistyön kunniaksiin muistellaan

Ei vaan ollutkaan,me ruotsalaiset hävittiin yhtenä miehenä sota.
Kärsimme tappion.Mitään Suomea ei ollut olemassakaan,olimme ruotsalaisia.

Bror-Erik kirjoitti:

Ei vaan ollutkaan,me ruotsalaiset hävittiin yhtenä miehenä sota.
Kärsimme tappion.Mitään Suomea ei ollut olemassakaan,olimme ruotsalaisia.

Se oli ensimmäinen ja täysin välttämätön askel, jotta Ruotsi saatiin vetäytymään Suomesta ja sitä kautta luotiin mahdollisuus itsenäisyyteen.

Riilahden taistelussa Ruotsi menetti meriherruutensa itä-merellä, sata vuotta myöhemmin se menetti Suomen ja silloin luotiin kansakunta, mutta kansakunnan kivijalka luotiin kun Ruotsi menetti meriherruutensa, se oli ensimmäinen askel kohti eroa Ruotsista.

Bror-Erik kirjoitti:

Ei vaan ollutkaan,me ruotsalaiset hävittiin yhtenä miehenä sota.
Kärsimme tappion.Mitään Suomea ei ollut olemassakaan,olimme ruotsalaisia.

Sinä hullu mikään ruotsalainen ole.

Hankoniemen meritaistelun voitosta tehtiin valtava propganda. Sillä haluttiin todistaa, että Venäjä pystyi voittoihin myös merellä.
Taistelu itsessään ei ratkaissut mitään.

Totta on tuo!! kirjoitti:

Hankoniemen meritaistelun voitosta tehtiin valtava propganda. Sillä haluttiin todistaa, että Venäjä pystyi voittoihin myös merellä.
Taistelu itsessään ei ratkaissut mitään.

Lue lisää

Sittenpä Pietari Suuri tekikin selväksi jotta kuka on kurko Itämerellä.Ja sitä
asemaa ei aseteta kyseenalaiseksi vieläkään.

Bror-Erik kirjoitti:

Sittenpä Pietari Suuri tekikin selväksi jotta kuka on kurko Itämerellä.Ja sitä
asemaa ei aseteta kyseenalaiseksi vieläkään.

Se oli ensimmäinen askel, kohti itsenäistä Suomea ja eroon Ruotsista.

Bror-Erik kirjoitti:

Sittenpä Pietari Suuri tekikin selväksi jotta kuka on kurko Itämerellä.Ja sitä
asemaa ei aseteta kyseenalaiseksi vieläkään.

Itämeren vahvin laivasto oli edelleen Ruotsilla, joka osoitti sen mm. Ruotsinsalmen taisteluissa 1788-89.
Krimin ja Itämaisen sodan aikana Itämerellä juhlivat länsimaat.
Saksan yhdistymisen jälkeen rakennettu avomerilaivasto olisi Itämerelle siirtyessään ollut siellä kunkku.
Venäjän Itämeren laivasto lähetettiin 1905 Kauko-Itään ja se tuhoutui Tsushimassa.
I MS:n ja viime sotien aikana Itämerta hallitsi Saksa.

Perustamisensa jälkeen herrana on ollut Nato, varsinkin NL:n hajottua.

B-E on stallarivalehtelijoissa sitä kehnointa laatua. Valitan. Tosin "natzi" häviää niukasti.

näin se oli kirjoitti:

Se oli ensimmäinen askel, kohti itsenäistä Suomea ja eroon Ruotsista.

Kaikkea sitä keksitäänkin.

Hohhoijaa!! kirjoitti:

Kaikkea sitä keksitäänkin.

Näin se voidaan nähdä, ero Ruotsista oli täysin välttämätön asia, jotta kansakunta löysi itsensä ja tajusi haluavansa itsenäisyyden.

Meriherruuden kiistäminen oli ensimmäinen hatara askel siihen suuntaan, että Ruotsi menettää jonain päivänä kaikki merentakaiset alueensa.

Ruotsin tappio oli Suomen voitto.

näin se oli kirjoitti:

Se oli ensimmäinen askel, kohti itsenäistä Suomea ja eroon Ruotsista.

Eipä vaan ollutkkaan :)Me olimme ruotsalaisia joita idänuskoiset karjalaiset
inhosivat syömmensä pohjasta pahantekijöinä heidän maillaan.Karjalaisilla oli
sentään jo oma kulttuurinsa,satoja vuosia ennen Anuksen retkiä.

Bror-Erik kirjoitti:

Eipä vaan ollutkkaan :)Me olimme ruotsalaisia joita idänuskoiset karjalaiset
inhosivat syömmensä pohjasta pahantekijöinä heidän maillaan.Karjalaisilla oli
sentään jo oma kulttuurinsa,satoja vuosia ennen Anuksen retkiä.

Lue lisää

Ero Ruotsista oli täysin välttämätön asia, jotta kehitys saatiin kulkemaan kohti omaa kansakuntaa, eli sen minkä Ruotsi hävisi niin Suomi myöhemmin voitti, korkojen kanssa.

Karjalaisista ei ole muuta jäljellä kuin runokirjoja ....

Turha valehdella!! kirjoitti:

Itämeren vahvin laivasto oli edelleen Ruotsilla, joka osoitti sen mm. Ruotsinsalmen taisteluissa 1788-89.
Krimin ja Itämaisen sodan aikana Itämerellä juhlivat länsimaat.
Saksan yhdistymisen jälkeen rakennettu avomerilaivasto olisi Itämerelle siirtyessään ollut siellä kunkku.
Venäjän Itämeren laivasto lähetettiin 1905 Kauko-Itään ja se tuhoutui Tsushimassa.
I MS:n ja viime sotien aikana Itämerta hallitsi Saksa.

Perustamisensa jälkeen herrana on ollut Nato, varsinkin NL:n hajottua.

B-E on stallarivalehtelijoissa sitä kehnointa laatua. Valitan. Tosin "natzi" häviää niukasti.

Lue lisää

Kyllä komein laivasto Itämerellä on sentään vielä Ahvenanmaalla.Mahtavat alukset reissaavat merellä tuottaen voittoja maakuntaan.Tästä on monias maatiainen kateellinen meritaitoisille svenskatalande mestareille.

Bror-Erik kirjoitti:

Kyllä komein laivasto Itämerellä on sentään vielä Ahvenanmaalla.Mahtavat alukset reissaavat merellä tuottaen voittoja maakuntaan.Tästä on monias maatiainen kateellinen meritaitoisille svenskatalande mestareille.

Lue lisää

Ahvenanmaalla on enää hyvin vähän merenkulun omistusta.

näin se meni kirjoitti:

Näin se voidaan nähdä, ero Ruotsista oli täysin välttämätön asia, jotta kansakunta löysi itsensä ja tajusi haluavansa itsenäisyyden.

Meriherruuden kiistäminen oli ensimmäinen hatara askel siihen suuntaan, että Ruotsi menettää jonain päivänä kaikki merentakaiset alueensa.

Ruotsin tappio oli Suomen voitto.

Lue lisää

menettänyt Itämeren maakunnat. Riilahden voitolla oli hyvin vähän historiallista merkitystä muulle kuin Venäjän aloittelevan laivaston itsetunnolle.

Se oli sama asia kuin piirikunnallisen nyrkkeilijän ensi voitto valtakunnallisessa kisassa. Se antaa intoa jatkaa, vaikka kukaan muu ei asiaa oikein noteeraa.

näin se meni kirjoitti:

Ero Ruotsista oli täysin välttämätön asia, jotta kehitys saatiin kulkemaan kohti omaa kansakuntaa, eli sen minkä Ruotsi hävisi niin Suomi myöhemmin voitti, korkojen kanssa.

Karjalaisista ei ole muuta jäljellä kuin runokirjoja ....

Lue lisää

Napoleonin ja Aleksanterin sopimus Tilsitissä.
Riilahden voittoa ei kukaan muistanut.

Suomi ei voittanut mitään, koska Suomea ei ollut.

Venäjä sen kuitenkin voitti. Vituttaako.

Totta on tuo!! kirjoitti:

Hankoniemen meritaistelun voitosta tehtiin valtava propganda. Sillä haluttiin todistaa, että Venäjä pystyi voittoihin myös merellä.
Taistelu itsessään ei ratkaissut mitään.

Lue lisää

No miksi se Pietari sitten perustettiin. Ihanko huvikseen perustivat. Kyseessähän oli moskoviittien pakottava tarve saada SATAMA Itämeressä.

Bror-Erik kirjoitti:

Sittenpä Pietari Suuri tekikin selväksi jotta kuka on kurko Itämerellä.Ja sitä
asemaa ei aseteta kyseenalaiseksi vieläkään.

Oikeastihan Saksa hallitsi täysin suvereenisti Itämerta molemmissa maailmansodissa.

Ruotsi oli jo kirjoitti:

menettänyt Itämeren maakunnat. Riilahden voitolla oli hyvin vähän historiallista merkitystä muulle kuin Venäjän aloittelevan laivaston itsetunnolle.

Se oli sama asia kuin piirikunnallisen nyrkkeilijän ensi voitto valtakunnallisessa kisassa. Se antaa intoa jatkaa, vaikka kukaan muu ei asiaa oikein noteeraa.

Lue lisää

Venäjä voitti. Vituttaako.

Bror-Erik kirjoitti:

Eipä vaan ollutkkaan :)Me olimme ruotsalaisia joita idänuskoiset karjalaiset
inhosivat syömmensä pohjasta pahantekijöinä heidän maillaan.Karjalaisilla oli
sentään jo oma kulttuurinsa,satoja vuosia ennen Anuksen retkiä.

Lue lisää

Sinä olet dementoitunut vanha paska Lieksasta tai jostakin sisäsiittoisesta maalaiskunnasta, tuskin Kalevikaan noin helvetin tyhmä voi olla.

Asian ratkaisi kirjoitti:

Napoleonin ja Aleksanterin sopimus Tilsitissä.
Riilahden voittoa ei kukaan muistanut.

Suomi ei voittanut mitään, koska Suomea ei ollut.

Nooh takulla muisti, muistellaanhan sitä vieläkin.

Turha valehdella!! kirjoitti:

Itämeren vahvin laivasto oli edelleen Ruotsilla, joka osoitti sen mm. Ruotsinsalmen taisteluissa 1788-89.
Krimin ja Itämaisen sodan aikana Itämerellä juhlivat länsimaat.
Saksan yhdistymisen jälkeen rakennettu avomerilaivasto olisi Itämerelle siirtyessään ollut siellä kunkku.
Venäjän Itämeren laivasto lähetettiin 1905 Kauko-Itään ja se tuhoutui Tsushimassa.
I MS:n ja viime sotien aikana Itämerta hallitsi Saksa.

Perustamisensa jälkeen herrana on ollut Nato, varsinkin NL:n hajottua.

B-E on stallarivalehtelijoissa sitä kehnointa laatua. Valitan. Tosin "natzi" häviää niukasti.

Lue lisää

Ihanko yhdessä meritaistelussa. Älä ihmeessä. Miks se ei sitten kyennyt takaisin Pietaria valtaamaan 1809.

Bror-Erik kirjoitti:

Kyllä komein laivasto Itämerellä on sentään vielä Ahvenanmaalla.Mahtavat alukset reissaavat merellä tuottaen voittoja maakuntaan.Tästä on monias maatiainen kateellinen meritaitoisille svenskatalande mestareille.

Lue lisää

Sinun kaltainen arvoton paskaläjä on varmasti kateellinen kusiaisellekin.

et tiedä tätäkään kirjoitti:

Oikeastihan Saksa hallitsi täysin suvereenisti Itämerta molemmissa maailmansodissa.

Tuo on veistämätön totuus,Saksa oli Itämeren herra,mutta miksi Kronstadt on yhä siellä ja me täällä,,,

Bror-Erik kirjoitti:

Tuo on veistämätön totuus,Saksa oli Itämeren herra,mutta miksi Kronstadt on yhä siellä ja me täällä,,,

Siksi koska Saksa tarvitsi Leniniä ja toisella kerralla ei ollut mitään hyötyä tunkeutua Suomen ja Viron rannikoita syvemmälle. Muistaakseni järeät Kronstadtin tykit tulittiva sekä suomalaisia että saksalaisia, voin toki olla väärässä.

Valehtelit taas!! kirjoitti:

Ahvenanmaalla on enää hyvin vähän merenkulun omistusta.

Ja siitäkin vähästä hyvinvoinnista katsovat jotkut rotat,suomalaiset näkevän kateutta.Matkailu tuottaa hyvin,entiset muka ex ruotsalaiset persut haluavat
innolla tutustua kaikkeen siihen venäläiseen rannikkopuolustuksen taitoon.
Venäjällä osataan nämä hommat

Turha valehdella!! kirjoitti:

Itämeren vahvin laivasto oli edelleen Ruotsilla, joka osoitti sen mm. Ruotsinsalmen taisteluissa 1788-89.
Krimin ja Itämaisen sodan aikana Itämerellä juhlivat länsimaat.
Saksan yhdistymisen jälkeen rakennettu avomerilaivasto olisi Itämerelle siirtyessään ollut siellä kunkku.
Venäjän Itämeren laivasto lähetettiin 1905 Kauko-Itään ja se tuhoutui Tsushimassa.
I MS:n ja viime sotien aikana Itämerta hallitsi Saksa.

Perustamisensa jälkeen herrana on ollut Nato, varsinkin NL:n hajottua.

B-E on stallarivalehtelijoissa sitä kehnointa laatua. Valitan. Tosin "natzi" häviää niukasti.

Lue lisää

olen sentään korkeinta laatua kommentoimaan
lantapatterin päältä päästettyä ärripurria.
så skönt har du livet.

Asian ratkaisi kirjoitti:

Napoleonin ja Aleksanterin sopimus Tilsitissä.
Riilahden voittoa ei kukaan muistanut.

Suomi ei voittanut mitään, koska Suomea ei ollut.

Suomea ei minään hallinnollisena alueena ollut, mutta olihan se kansana olemassa, Napoleon ja Aleksanteri tekivät sopimuksia, jolla alueita siirtyi toisen haltuun, mutta sitä ennen oli Ruotsi lyötävä.

Venäjä oli se, joka työnsi Ruotsin pohjanlahden länsipuolelle, se oli Suomen voitto.

Mikäli näin ei olisi tapahtunut, niin olisimme yhäkin osa Ruotsia.

Ruotsi oli jo kirjoitti:

menettänyt Itämeren maakunnat. Riilahden voitolla oli hyvin vähän historiallista merkitystä muulle kuin Venäjän aloittelevan laivaston itsetunnolle.

Se oli sama asia kuin piirikunnallisen nyrkkeilijän ensi voitto valtakunnallisessa kisassa. Se antaa intoa jatkaa, vaikka kukaan muu ei asiaa oikein noteeraa.

Lue lisää

Oli sillä valtava psygologinen merkitys, Ruotsin suurvalta-asema perustui merne hallintaan, Venäjä kiisti sen ensimmäisen kerran Riilahdella.

Kyllä älykkäät miehet Ruotsissa tajusivat jo tuolloin, että ajat on muuttumassa, Ruotsin aika itämeren valtiaana lähestyy loppuaan.

Se oli Suomen voitto.

näin se on kirjoitti:

Oli sillä valtava psygologinen merkitys, Ruotsin suurvalta-asema perustui merne hallintaan, Venäjä kiisti sen ensimmäisen kerran Riilahdella.

Kyllä älykkäät miehet Ruotsissa tajusivat jo tuolloin, että ajat on muuttumassa, Ruotsin aika itämeren valtiaana lähestyy loppuaan.

Se oli Suomen voitto.

Lue lisää

== Ruotsin suurvalta-asema perustui merne hallintaan

Mutta ei laivastolla, jonka pääosaa tarvittiin etelässä Tanskan suurempaa laivastoa vastaan. Ruotsin asema perustui Itämeren rantojen suurimman osan hallintaan ja ammattitaitoiseen kenttäarmeijaan. Kustaa II Adolfin ja Kaarle X Kustaan unelma Itämerestä Ruotsin sisämerenä oli haudattu jo Kaarle XI:n aikana.

Kaarle XII kävi siis puolustussotaa. Venäläisten joukkojen Suomeen tässä sodassa kohdistamaa sen historian hirveintä hävitystä tuskin kukaan vakavasti aiheeseen perehtynyt voi pitää minkäänlaisena voittona.

G C kirjoitti:

== Ruotsin suurvalta-asema perustui merne hallintaan

Mutta ei laivastolla, jonka pääosaa tarvittiin etelässä Tanskan suurempaa laivastoa vastaan. Ruotsin asema perustui Itämeren rantojen suurimman osan hallintaan ja ammattitaitoiseen kenttäarmeijaan. Kustaa II Adolfin ja Kaarle X Kustaan unelma Itämerestä Ruotsin sisämerenä oli haudattu jo Kaarle XI:n aikana.

Kaarle XII kävi siis puolustussotaa. Venäläisten joukkojen Suomeen tässä sodassa kohdistamaa sen historian hirveintä hävitystä tuskin kukaan vakavasti aiheeseen perehtynyt voi pitää minkäänlaisena voittona.

Lue lisää

Ruotsin väestö oli liian pieni, jotta maa olisi voinut ylläpitää suurvalta-asemaansa, sen ei itseasiassa edes olisi pitänyt olla suurvalta, euroopan pienimmällä väestöpohjalla, alle 4 %:tia eurooppalaisista oli silloin ruotsalaisia, mukana myös alusmaat eli balttia ja suomi.

näin se oli kirjoitti:

Ruotsin väestö oli liian pieni, jotta maa olisi voinut ylläpitää suurvalta-asemaansa, sen ei itseasiassa edes olisi pitänyt olla suurvalta, euroopan pienimmällä väestöpohjalla, alle 4 %:tia eurooppalaisista oli silloin ruotsalaisia, mukana myös alusmaat eli balttia ja suomi.

Lue lisää

köyhä. 30-vuotisen sodan jälkeen tilanne oli se, että oli pakko käydä sotaa ja voittaa, jotta korvauksilla olisi voitu ylläpitää armeijaa ja valtiota.

Naapurit tiesivät tilanteen ja siksi usean maan liitto iski Ruotsiin Kaarle XII:n astuessa 15-vuotiaana valtaistuimelle.
Kymmenen vuoden kuluttua suurvalta-aika oli ohi.

mitä sitten kirjoitti:

Venäjä sen kuitenkin voitti. Vituttaako.

Pohjoismainen puolustus yhteistyö,lähinnä Ruotsin ja Suomen välillä on varsin aktii-
vista.Meri-ja rajavalvonta on pitkälle synkronoitu.Tästä on verrattomasti etua suo-
malaiselle osapuolelle,saamme parasta osaamista ja uusinta teknologiaa ruotsalaisilta
viranomaisilta.Puhumattakaan ruotsalaisesta kalustosta joka on ylivoimaista meikä-
läiseen verraten.Ruotsi Suomi=

Klim kirjoitti:

Pohjoismainen puolustus yhteistyö,lähinnä Ruotsin ja Suomen välillä on varsin aktii-
vista.Meri-ja rajavalvonta on pitkälle synkronoitu.Tästä on verrattomasti etua suo-
malaiselle osapuolelle,saamme parasta osaamista ja uusinta teknologiaa ruotsalaisilta
viranomaisilta.Puhumattakaan ruotsalaisesta kalustosta joka on ylivoimaista meikä-
läiseen verraten.Ruotsi Suomi=

Lue lisää

Miten sen nyt ottaa, Ruotsin puolustaminen alkaa Suomen itärajalta, kun vaan saataisiin tajuamaan ne tämä asia.

näin se on kirjoitti:

Miten sen nyt ottaa, Ruotsin puolustaminen alkaa Suomen itärajalta, kun vaan saataisiin tajuamaan ne tämä asia.

Ne kyllä tietää sen tarkasti,älä huoli siitä.Mutta jos Ruotsista hyökätään Suomen kautta Venäjälle,olemma pahemmasa kuin pulassa.

Klim kirjoitti:

Ne kyllä tietää sen tarkasti,älä huoli siitä.Mutta jos Ruotsista hyökätään Suomen kautta Venäjälle,olemma pahemmasa kuin pulassa.

Ruotsi ei ole sotinut 200 vuoteen, silloin kun Ruotsi kävi sotia niin sodat oli peltosotia joissa jätkät käveli rivissä kohti toista samanlaista rivistöä ....

Et kai tosissasi pelkää noiden hyökkäystä ????

kysyn vaan kirjoitti:

Ruotsi ei ole sotinut 200 vuoteen, silloin kun Ruotsi kävi sotia niin sodat oli peltosotia joissa jätkät käveli rivissä kohti toista samanlaista rivistöä ....

Et kai tosissasi pelkää noiden hyökkäystä ????

Lue lisää

En,enemmän pelkään ajatustesi sotapeliä.

Klim kirjoitti:

En,enemmän pelkään ajatustesi sotapeliä.

Pitänee selittää;Venäjälle hyökkäys ei koskaan ole johtanut loistokkaaseen voittoon,
Ei edes mediamyllytys joka heittelee esim. Sauli Niinistöä kuin variksenpelätintä
länsituulessa.

Klim kirjoitti:

Pohjoismainen puolustus yhteistyö,lähinnä Ruotsin ja Suomen välillä on varsin aktii-
vista.Meri-ja rajavalvonta on pitkälle synkronoitu.Tästä on verrattomasti etua suo-
malaiselle osapuolelle,saamme parasta osaamista ja uusinta teknologiaa ruotsalaisilta
viranomaisilta.Puhumattakaan ruotsalaisesta kalustosta joka on ylivoimaista meikä-
läiseen verraten.Ruotsi Suomi=

Lue lisää

Venäjä on ydinasevaltio täynnä ohjuksia, muutamasta paatista ei ole mitään hyötyä muille kuin ehkä ahneille itsekkäille ahvenanmaaloisille.

Peruskansalainen kirjoitti:

Pitänee selittää;Venäjälle hyökkäys ei koskaan ole johtanut loistokkaaseen voittoon,
Ei edes mediamyllytys joka heittelee esim. Sauli Niinistöä kuin variksenpelätintä
länsituulessa.

Lue lisää

No tämäpä kumma. Miksi se Venäjä sitten romahti vuonna 1917.

Lisäksi Ruotsi oli kirjoitti:

köyhä. 30-vuotisen sodan jälkeen tilanne oli se, että oli pakko käydä sotaa ja voittaa, jotta korvauksilla olisi voitu ylläpitää armeijaa ja valtiota.

Naapurit tiesivät tilanteen ja siksi usean maan liitto iski Ruotsiin Kaarle XII:n astuessa 15-vuotiaana valtaistuimelle.
Kymmenen vuoden kuluttua suurvalta-aika oli ohi.

Lue lisää

Ihanko köyhä. Ja mikäs Venäjä sitten oli. Nevan kaupungin loiston takana alkoi hökkelit joissa majaili pikku Hrutseveja ja Tsernenkoja valmiina taistoon, kasakat ja meripojat oli eri asia. Sinua homoahan tunnetusti kiihottaa homoeroottinen venäläisen matruusin asu.

Peruskansalainen kirjoitti:

Pitänee selittää;Venäjälle hyökkäys ei koskaan ole johtanut loistokkaaseen voittoon,
Ei edes mediamyllytys joka heittelee esim. Sauli Niinistöä kuin variksenpelätintä
länsituulessa.

Lue lisää

Empä tiedä, miksi joku hyökkäisi Venäjälle, mistä tämmöinen ihmeellinen pelko oikein tulee ????

Miksi ihmeessä Ruotsi hyökkäisi Venäjälle ????

Mistä nää venäläisten ääliöiden jutut oikein kumpuaa ????

näin se on kirjoitti:

Empä tiedä, miksi joku hyökkäisi Venäjälle, mistä tämmöinen ihmeellinen pelko oikein tulee ????

Miksi ihmeessä Ruotsi hyökkäisi Venäjälle ????

Mistä nää venäläisten ääliöiden jutut oikein kumpuaa ????

Lue lisää

Tasankokansan kärsimästä pysyvästä turvattomuuden tunteesta. Ranskalaiset ovat joutuneet useasti saksalaisten hyökkäyksen kohteeksi tulematta vainoharhaisiksi. Onhan se toisaalta ymmärrettävää kun vertaa Pariisin loistoa Jekaterinburgin hökkeleihin. Ei mussikalla kato ole mitään jos joutuu hökkelin polttamaan hyökkäyksen takia.

Spengler kirjoitti:

Tasankokansan kärsimästä pysyvästä turvattomuuden tunteesta. Ranskalaiset ovat joutuneet useasti saksalaisten hyökkäyksen kohteeksi tulematta vainoharhaisiksi. Onhan se toisaalta ymmärrettävää kun vertaa Pariisin loistoa Jekaterinburgin hökkeleihin. Ei mussikalla kato ole mitään jos joutuu hökkelin polttamaan hyökkäyksen takia.

Lue lisää

Voi vittu! Voi pppekrkel kakaroo. Ranskalaiset oli paskaa Hitlerin silmissä.

vtuttaako kirjoitti:

Venäjä on ydinasevaltio täynnä ohjuksia, muutamasta paatista ei ole mitään hyötyä muille kuin ehkä ahneille itsekkäille ahvenanmaaloisille.

Ydinaseilla ei sodassa tee mitään, ei niitä voin käyttää.

Lisäksi Ruotsi oli kirjoitti:

köyhä. 30-vuotisen sodan jälkeen tilanne oli se, että oli pakko käydä sotaa ja voittaa, jotta korvauksilla olisi voitu ylläpitää armeijaa ja valtiota.

Naapurit tiesivät tilanteen ja siksi usean maan liitto iski Ruotsiin Kaarle XII:n astuessa 15-vuotiaana valtaistuimelle.
Kymmenen vuoden kuluttua suurvalta-aika oli ohi.

Lue lisää

== että oli pakko käydä sotaa

Vuonna 1700 Ruotsissa ei oltu sodittu yli kahteenkymmeneen vuoteen. Valtakunnan rajat olivat olleet voimassa muuttumattomina vähintään 40 vuotta, itäraja jo 83 vuotta.

Ruotsin ei ollut mikään pakko käydä sotaa. Se oli vauraiden valloitusmaidensa Skoonen ja Liivinmaan ansiosta normaalivuosina vähintään omavarainen elintarvikkeiden tuottaja ja Saksan suurten jokien suulla olevien alueidensa kautta nautti huomattavia tullituloja, jotka enemmän kuin maksoivat armeijan ja laivaston varusteet. Miehistö perustui ruotujakolaitokseen, joten rauhan aikana sotilaat elättivät itse itsensä maataan viljelemällä tai kalastamalla.

Kaarle XI:n hallituskauden lopulla Ruotsi oli siis siis vauras maa, jonka huipputasoinen puolustuskyky oli kaikkien tiedossa. Valitettavasti kuninkaan ennenaikainen kuolema ja katovuosien heikentämä talous saivat sen naapurit kuvittelemaan teinipojan hallitsemaa valtakuntaa helpoksi saaliiksi. Ne erehtyivät.

niimpäniin kirjoitti:

Ydinaseilla ei sodassa tee mitään, ei niitä voin käyttää.

Tietenkin niitä voi. Sitä vartenhan niitä Venäjällä juuri onkin, ei sinänsä että Ruotsi olisi kykenevä hyökkäämään Venäjälle vaikka sillä ei niitä olisikaan.

G C kirjoitti:

== että oli pakko käydä sotaa

Vuonna 1700 Ruotsissa ei oltu sodittu yli kahteenkymmeneen vuoteen. Valtakunnan rajat olivat olleet voimassa muuttumattomina vähintään 40 vuotta, itäraja jo 83 vuotta.

Ruotsin ei ollut mikään pakko käydä sotaa. Se oli vauraiden valloitusmaidensa Skoonen ja Liivinmaan ansiosta normaalivuosina vähintään omavarainen elintarvikkeiden tuottaja ja Saksan suurten jokien suulla olevien alueidensa kautta nautti huomattavia tullituloja, jotka enemmän kuin maksoivat armeijan ja laivaston varusteet. Miehistö perustui ruotujakolaitokseen, joten rauhan aikana sotilaat elättivät itse itsensä maataan viljelemällä tai kalastamalla.

Kaarle XI:n hallituskauden lopulla Ruotsi oli siis siis vauras maa, jonka huipputasoinen puolustuskyky oli kaikkien tiedossa. Valitettavasti kuninkaan ennenaikainen kuolema ja katovuosien heikentämä talous saivat sen naapurit kuvittelemaan teinipojan hallitsemaa valtakuntaa helpoksi saaliiksi. Ne erehtyivät.

Lue lisää

Miksi huipputasoinen puolustuskyky ei sitten riittänyt Baltian maiden ja Suomen puolustukseen, nehän menetettiin ennen kunkun kuolemaan.

no onpa kumma kirjoitti:

Miksi huipputasoinen puolustuskyky ei sitten riittänyt Baltian maiden ja Suomen puolustukseen, nehän menetettiin ennen kunkun kuolemaan.

Ne riittivät hyvin kymmeneksi vuodeksi. Kaarlen valinta oli lyödä vastustajat hyökkäyssodalla yksi tai korkeintaan kaksi kerrallaan. Tämä sujui hienosti, kunnes kuninkaan haavoituttua armeija menetti väliaikaisesti ylipäällikkönsä, joka ei enää pystynyt johtamaan taisteluja välittömien havaintojensa perusteella. Siksi Pultavan taistelussakin jo häämöttänyt voitto muuttui tappioksi.

Kaarlen haavakuumeilun ja pitkän toipilasajan aikana venäläiset pystyivät valtaamaan Baltian ja Suomen tärkeät rajalinnoitukset ja etenemään Tornioon asti. Tässä näkyi selvästi rajattoman itsevaltiuden kääntöpuoli, kun valtias ei ole kunnossa, niin kaikki takkuaa. Kuninkaan paluu ja tervehtyminen pysäytti Pietarin etenemisen.

no onpa kumma kirjoitti:

Miksi huipputasoinen puolustuskyky ei sitten riittänyt Baltian maiden ja Suomen puolustukseen, nehän menetettiin ennen kunkun kuolemaan.

Väestöpohja oli liian pieni suurvalta-aseman ylläpitämiseen.

näin se oli kirjoitti:

Väestöpohja oli liian pieni suurvalta-aseman ylläpitämiseen.

Samaa saattoi sanoa Rooman valtakunnasta sen ensimmäisinä vuosisatoina. Samoin vuoden1600 Englannista tai Hollannista.

G C kirjoitti:

Samaa saattoi sanoa Rooman valtakunnasta sen ensimmäisinä vuosisatoina. Samoin vuoden1600 Englannista tai Hollannista.

Oikeastaan pitäisi sanoa, että Ruotsin naapurimaissa väestö kasvoi nopeammin kuin Ruotsissa, varsinkin Saksassa, Puolassa ja yleensäkin länsimaissa, missä peruna oli otettu aiemmin viljelyyn.

näin se on kirjoitti:

Oikeastaan pitäisi sanoa, että Ruotsin naapurimaissa väestö kasvoi nopeammin kuin Ruotsissa, varsinkin Saksassa, Puolassa ja yleensäkin länsimaissa, missä peruna oli otettu aiemmin viljelyyn.

Lue lisää

Tämä on luultavasti totta. Jos perunanviljely olisi aloitettu Ruotsissa jo 30-vuotisen sodan jälkeen, niin itärajamme olisi todennäköisesti vähintään Stolbovassa sovitulla linjalla. Mutta jossittelu ei ole varsinaista historiaa.

ja miksi muka ei kirjoitti:

Tietenkin niitä voi. Sitä vartenhan niitä Venäjällä juuri onkin, ei sinänsä että Ruotsi olisi kykenevä hyökkäämään Venäjälle vaikka sillä ei niitä olisikaan.

Ei semmoisella aseella ole merkitystä, jota ei voi käyttää tai johon ei ole vasta-asetta olemassa.

Sodan tarkoitus on tuhota vihollinen ja vallata sen alueet, ei tuhota itseä.

näin se on kirjoitti:

Ei semmoisella aseella ole merkitystä, jota ei voi käyttää tai johon ei ole vasta-asetta olemassa.

Sodan tarkoitus on tuhota vihollinen ja vallata sen alueet, ei tuhota itseä.

Lue lisää

Parhaiten Putin saa ilmeisesti Ruotsin tuhottua sytyttämällä homppeleiden metsät palamaan. Saadaan kaunista aroa ja tundraa Ruotsiinkin kun on metsät poltettu ja suolaa ripoteltu maahan.

G C kirjoitti:

Ne riittivät hyvin kymmeneksi vuodeksi. Kaarlen valinta oli lyödä vastustajat hyökkäyssodalla yksi tai korkeintaan kaksi kerrallaan. Tämä sujui hienosti, kunnes kuninkaan haavoituttua armeija menetti väliaikaisesti ylipäällikkönsä, joka ei enää pystynyt johtamaan taisteluja välittömien havaintojensa perusteella. Siksi Pultavan taistelussakin jo häämöttänyt voitto muuttui tappioksi.

Kaarlen haavakuumeilun ja pitkän toipilasajan aikana venäläiset pystyivät valtaamaan Baltian ja Suomen tärkeät rajalinnoitukset ja etenemään Tornioon asti. Tässä näkyi selvästi rajattoman itsevaltiuden kääntöpuoli, kun valtias ei ole kunnossa, niin kaikki takkuaa. Kuninkaan paluu ja tervehtyminen pysäytti Pietarin etenemisen.

Lue lisää

Narvassakin sai "torjuntavoiton" ainoastaan lumimyrskyn takia.

näin se oli kirjoitti:

Väestöpohja oli liian pieni suurvalta-aseman ylläpitämiseen.

Ja oikeastihan ei ollut sen pienempi kuin Pietarinkaan. Venäjä kävi käytännössä jatkuvia taisteluja puolalaisten ja ruotsalaisten kanssa alueestaan mongooli ikeestä vapauduttuaan. Koko sota Suomenlahdella alkoi moskoviittien pakottavasta tarpeesta saada satama Itämereltä. Putinille ei tämäkään riitä, vaan nyt kuulemma Suomen NATO-optio aiheuttaa turvattomuutta.

G C kirjoitti:

Tämä on luultavasti totta. Jos perunanviljely olisi aloitettu Ruotsissa jo 30-vuotisen sodan jälkeen, niin itärajamme olisi todennäköisesti vähintään Stolbovassa sovitulla linjalla. Mutta jossittelu ei ole varsinaista historiaa.

Lue lisää

Perunastako se oli kiinni. Venäläiset mussikat söi perkele jopa toisiaan. Suomalaiset miehet seivästettiin, naiset raiskattiin ja niiden karja syötiin jotta "Suomi ei enää koskaan nousisi".

eivät riittäneet kirjoitti:

Narvassakin sai "torjuntavoiton" ainoastaan lumimyrskyn takia.

Vastapuolen hölmöilyn ja luonnonolosuhteiden hyväksikäyttö on aina ollut sodassa sallittua, jopa suositeltavaa.

G C kirjoitti:

Vastapuolen hölmöilyn ja luonnonolosuhteiden hyväksikäyttö on aina ollut sodassa sallittua, jopa suositeltavaa.

Kyse oli kuitenkin tässä tapauksessa puhtaasta tuurista, kuten Joosepilla Moskovassa jouluna 1941.

onhan se kirjoitti:

Kyse oli kuitenkin tässä tapauksessa puhtaasta tuurista, kuten Joosepilla Moskovassa jouluna 1941.

Ei ollut. Jo Kaarle XI:n aikana karoliiniarmeija oli nimenomaan koulutettu hyökkäämään ja murtamaan vihollisen rivistöt. Tämä toimi Narvassa täydellisesti, lumipyry vain nopeutti taistelun lopputulosta. Seuraavien 7 vuoden aikana taistelut sujuivat samaan malliin, oli lunta tai ei.