Kysyisin nykyisiltä luomuviljelijöiltä, että onko luomuviljely kannattavaa, ainoa mitä tiedän on, että siitä saisi kolminkertaiset EU tuet verrattuna normaaliin viljanviljelyyn.
Luomuviljely?
Koneyrittäjä nro1
44
3130
Vastaukset
- Tuet kannattaa
Eihän luomuviljely muuten kannata, ellei tukia olisi. Satohan on ihan olematon, vaikka satoa saataisiinkin hehtaarisatona vielä jonkunmoinen sato, niin kesannot ja muuta viherkasvit pienentävät tilan keskisadot olemattomiin. Luomutuotannon hiilijalanjälki on melkoinen...
Jos vielä laske muut kulut, joska kasvaa tehottoman tuotannon pyörittämisestä, niin ei todellakaan ole muuten kannattavaa, kuin kovasti tuettuna. Vaikka tuotteista saadaankin kovempaa hintaa mielikuvia myymällä, sillä todellisuudessa mitään eroahan ei tuotteilla loppupelissä ole, ellei sitä oteta huomioon, että luomutuote voi olla jopa huonompi (toksiinit, fusarium ym. homeet ja sienet), taikka eläin voi olla kärsinyt tuotannon aikana.- niimpäniiin
Emolehmillä luomu kyllä kannattaa, ei vaikuta vasikoiden määrään mitään sillä lehmä tuottaa sen yhden vasikan vuodessa oli sitten luomussa tai ei, mutta tuet on paremmat.
Vasikat kattaa myydä välitykseen, jos ei omat rehut riitä. - Tuusämuntiimiin
niimpäniiin kirjoitti:
Emolehmillä luomu kyllä kannattaa, ei vaikuta vasikoiden määrään mitään sillä lehmä tuottaa sen yhden vasikan vuodessa oli sitten luomussa tai ei, mutta tuet on paremmat.
Vasikat kattaa myydä välitykseen, jos ei omat rehut riitä.Koneyrittäjiä toki ovat tavan viljelijät enemmän. Ei välitetä miten kylvökset on kasvanu ja mitä pellosta ylipäätään nousee. Rikkaruohoa ehdottomasti eniten meidän kylällä juuri tavan pellolla. Eikö tukivalvonnassa oteta kasvuston puhtaus huomioon.
- 3+5
Tuusämuntiimiin kirjoitti:
Koneyrittäjiä toki ovat tavan viljelijät enemmän. Ei välitetä miten kylvökset on kasvanu ja mitä pellosta ylipäätään nousee. Rikkaruohoa ehdottomasti eniten meidän kylällä juuri tavan pellolla. Eikö tukivalvonnassa oteta kasvuston puhtaus huomioon.
Provoja ei kannata kommentoida.
- Tuet kannattaa
3+5 kirjoitti:
Provoja ei kannata kommentoida.
Mitään provoa minulla ollu, vaan tietoa ja totta. Luomussa vaan tuet kannattaa!
- sanon vaan
Tuet kannattaa kirjoitti:
Mitään provoa minulla ollu, vaan tietoa ja totta. Luomussa vaan tuet kannattaa!
Luomu kannattaa kokonaisuutena, ainakin emolehmä tiloilla.
Kulut vähenee, tulot pysyy samana ja tuet kasvaa.
Vaikutukset on pieniä, mutta kun suunta on kaikissa oikea, niin lopputulos paranee. - Jagdpanther
sanon vaan kirjoitti:
Luomu kannattaa kokonaisuutena, ainakin emolehmä tiloilla.
Kulut vähenee, tulot pysyy samana ja tuet kasvaa.
Vaikutukset on pieniä, mutta kun suunta on kaikissa oikea, niin lopputulos paranee.Miten kulut vähenee? Kun lannoitteita ei käytetä? Mitä tapahtuu satotasolle kun karjanlannastakaan ei tule typpeä lähellekkään tarpeeksi kun fosforit menee pasahtamalla yli?
- sanon vaan
Jagdpanther kirjoitti:
Miten kulut vähenee? Kun lannoitteita ei käytetä? Mitä tapahtuu satotasolle kun karjanlannastakaan ei tule typpeä lähellekkään tarpeeksi kun fosforit menee pasahtamalla yli?
Typpi saadaan apilasta.
- raeyrqey
sanon vaan kirjoitti:
Typpi saadaan apilasta.
Tai herneestä viherlannoituksen kautta.
- turve elvis
kerro mulle miten sais kolmen kertaiset tuet,kun en ole itse 25 vuodessa oppinut.Kannatta se kyllä näinkin, mut ei lisä pahaa tekis.
- rgwte4h
No, viljelet luomuvalkosipulia joissa kilohinta on kohdallaan.
- sanon väliin
Ei se ole "kolminkertainen tuki", se on normaali tuottajahinta.
- luomukalle
Omalla kohdallani ainakin on kannattavaa. Sadot on samaa luokkaa kuin tavanomaisessa viljelyssä, ja hinta on kuitenkin karkeesti tuplat tavanomaiseen nähden. Hinnan ero kuittaa monin verroin viherlannoitus vuosien menetykset tavanomaiseen verrattuna.
Itsellä lähinnä hivenien takia kokeilussa tänä vuonna ensimmäisen kerran 12ha viljo-lannoite. En kyllä usko että eroa pahemmin löytyy lehmänpaskalla lannoitettuun verrattuna.
Mutta se tärkein kannattavuuden tekijä luomussa on nimenomaan elukat, ensinäkin jo siksi, että viherlannoitusnurmi menee hyötyköyttöön elukoitten rehuna.
Pelkkä luomuviljely on tukivetoista harrastelua.
Tunnen monia luomuviljelijöitä ja luomueläintilallisia. Luomuviljelijöitten sadot lähinnä rehuviljaa ja sadot 1-2t/ha.
Eläintilallisten sadot lähes aina elintarvikkeeksi kelpaavaa ja sadot 3-5t/ha.
Syy tähän tietenkin se, että eläintilalliset on päätoimisia viljelijöitä jotka ehtii ihan toisenlailla paneutumaan viljelyyn ja viljelykiertoon. Ja tärkein syy on tietenkin lehmänpaska.
Itsellä viljelykierto pääsääntöisesti: laidun, kaura, rypsi, vehnä, nurmi, laidun... tietenkin pellosta vähän riippuen.
Tällä metodilla keskisadot olleet viimeisen 16 vuoden aikana viljoilla noin 4t/ha ja rypsillä 1,8t/ha muutamaa ensimmäistä vuotta lukuunottamatta.- molempaa nähnyt
Sadot samaa luokkaa kuin tavanomaisessa viljelyssä ? höpö höpö !
4 tn ei ole sama kuin 6 tn jota saa tavanomaisessa viljelyssä.
Herää nyt jo. - sisäänostaja
molempaa nähnyt kirjoitti:
Sadot samaa luokkaa kuin tavanomaisessa viljelyssä ? höpö höpö !
4 tn ei ole sama kuin 6 tn jota saa tavanomaisessa viljelyssä.
Herää nyt jo.Missä otetaan 6t/ha keskisatoja!!!!!!!!!!!!!!!!!???????? Ei missään!!!
Vittu mikä idiootti olet!
Viljojen keskisadot suomessa ovat n.2t - n.4t/ha viljalajista riippuen.
Tuosta löytyy faktaa http://www.maataloustilastot.fi/satotilasto
Poikkeus tapauksia tietty löytyy suuntaan jos toiseen. Esimerkiksi eräs viljelijä on ottanut noin 7t/ha keskisatoja rukiista lähemmäs kymmenen vuoden ajan.
Myös luomussa jotkut viljelijät ottaa huippusatoja lähes vuodesta riippumatta. - luomuviljelijä
sisäänostaja kirjoitti:
Missä otetaan 6t/ha keskisatoja!!!!!!!!!!!!!!!!!???????? Ei missään!!!
Vittu mikä idiootti olet!
Viljojen keskisadot suomessa ovat n.2t - n.4t/ha viljalajista riippuen.
Tuosta löytyy faktaa http://www.maataloustilastot.fi/satotilasto
Poikkeus tapauksia tietty löytyy suuntaan jos toiseen. Esimerkiksi eräs viljelijä on ottanut noin 7t/ha keskisatoja rukiista lähemmäs kymmenen vuoden ajan.
Myös luomussa jotkut viljelijät ottaa huippusatoja lähes vuodesta riippumatta.Luomussa satotasot puhtaasti kiinni ammattitaidosta. Jotkut saa joka vuosi suuria ja laadukkaita satoja, kun taas suurin osa saa hädintuskin sitä tonniakaan hehtaarilta.
Oma mielipiteeni on että luomutuki pitäisi muuttaa hehtaarituesta kilo perustaiseksi.
- -----------
Loppuiko urpolta argumentit?
- naunaumiumau
Luomu ilman karjalantaa ei kannata. Maaperä köyhtyy köyhtymistään ja viljo, arvo ym. lannoitteet vetää riittävällä voimalla käytettynä, jotta satoa tulee, katteen miinukselle.
Polttoainetta palaa luomutuen edestä, koska viherlannoitus (typpi)alojen murskaus murskaimilla kaksi kertaa kesässä rikkaruohon torjunnan takia vie tehoa, ja kyntö vie paljon polttoainetta, joka on tehtävä myös rikkaruohojen takia, samoin ongelmarikkakasvien avokesannointi syö polttoainetta todella paljon.
Sitten on näitä, jotka ei tee ko. juttuja ja näky on sen mukaista. Rikkaruohot rehottaa ja satotaso 1 t/ha7v.- ///////
Eiköhän avokesannointi ole kiellettyä luomussa!
- dgngfsdn
Vaan viherlannoitus on sallittu eli herneen ja apilan viljely.
- ihufequ
Ja luomussa käytetään auratonta viljelyä eli äestys ei kyntäminen. Kyntö tekee kyntöanturan peltoon ja siirtää ravinteita anaerobiseen tilaan.
ihufequ kirjoitti:
Ja luomussa käytetään auratonta viljelyä eli äestys ei kyntäminen. Kyntö tekee kyntöanturan peltoon ja siirtää ravinteita anaerobiseen tilaan.
Taitaa nimenomaan olla niin että auratonta viljelyä ei luomussa nimenomaan ole rikkaruoho-ongelman takia.
- naunaumiumau
no nyt kyllä on taas tietäjät linjalla... aurat todellakin kuuluvat luomuviljelijän ehdottomaan työkone ja tapavalikoimaan. Kvick up laitteet eivät kestä suomen moreenipitoisilla mailla, ehkä korkeintaan etelän ja pohjanmaan pöydänkansisavikoilla/multamailla.
Luomussa ei ole avokesannointi kielletty, vaan rikkaruohojen yksi todella tehokas torjuntakeino. Avokesannointiin vain tarvitaan kunnan maaseutuasiamiehen hyväksyntä, ja miksi sitä ei saisi jos perusteena on pellon rikkaruohojen torjunta. - Koneyrittäjä nro1
Entä mitä mieltä olette siitä, jos luomutilalla ei viljeltäisikään perinteisesti vaan suorakylvöllä suoraan sänkeen, sillä olen lukenut, että suorakylvössä, vuosien mittaan maan rakenne paranee ja pieneliöstön määrä kasvaa joka tarkoittaa ravinnepitoista maata.
Onko muuten tukia mitenkään mahdollista saada muuten kuin käymällä noin kolme vuotisen maaseutualan koulutuksen?- Jagdpanther
Kasvaa siellä kuule rikkaruohotki ku niitä on paljon hankalampi torjua suorakylvöpellolta.
- Luomuhuijausta
Suorakylvö ei kuule luomussa toimi, heinämäiset rikkakasvit ja muut rikkakasvit valtaavat pellon. Luomussa saadaan jonkinmoisia satoja vain huolellisesti kyntämällä ja viljelykiertoa käyttämällä. Jos karjanlantaa ei ole käytettävissä riittävästi, lannoittaminen palkokasveilla jää käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi, eikä satotaso päätä huimaa, kun osa peltoalasta on kesannolla, jää keskisato todella alhaiseksi. Luomussa vain korkeampi tuki elättää viljelijän ja kuluttajien maksama mielikuva (muka) paremmasta tuotteesta.
- sanon vaan
Luomuhuijausta kirjoitti:
Suorakylvö ei kuule luomussa toimi, heinämäiset rikkakasvit ja muut rikkakasvit valtaavat pellon. Luomussa saadaan jonkinmoisia satoja vain huolellisesti kyntämällä ja viljelykiertoa käyttämällä. Jos karjanlantaa ei ole käytettävissä riittävästi, lannoittaminen palkokasveilla jää käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi, eikä satotaso päätä huimaa, kun osa peltoalasta on kesannolla, jää keskisato todella alhaiseksi. Luomussa vain korkeampi tuki elättää viljelijän ja kuluttajien maksama mielikuva (muka) paremmasta tuotteesta.
Ei huijausta ole, jos kuluttaja haluaa luomua niin se myös saa sitä.
Sitä en tiedä miten sopii mihinkin tuotantosuuntaan, mutta emolehmillä menee hyvin, ei ole oikeastaan mitään järkisyytä miksi ei olisi luomussa. - Luomurahastusta
sanon vaan kirjoitti:
Ei huijausta ole, jos kuluttaja haluaa luomua niin se myös saa sitä.
Sitä en tiedä miten sopii mihinkin tuotantosuuntaan, mutta emolehmillä menee hyvin, ei ole oikeastaan mitään järkisyytä miksi ei olisi luomussa.No systeemihän on tietty tämä, että jollain rahastetaan, niin tyhmähän sellainen on, jos ei ottaisi tarjottua rahaa vastaan, kun sitä tyrkytetään. Luomussa vaan ei lopputuotteella ole mitään eroa, ellei ole jopa huonompi (viljassa fusarium ja toksiinit ym.) ja ilmastomuutosta kiihdyttävämpi (jos kuka siihen uskoo...), kun kyntämällä vapautuu ilmakehään ylimääräistä ja eroosiolle maa-ainesta valumaan vesistöihin.
Miksi luomusta ei nosteta sellaista älämölöä, kuin tuulivoiman saamasta kohtuuttoman suuresta tuesta, kumpaakin maksetaan kuitenkin täysin turhasta... Mielestäni tuulivoiman tukeminen on järkevämpää, mutta siitä vain jaksetaan kirjoitella. - pidähän pienempää ää
Luomurahastusta kirjoitti:
No systeemihän on tietty tämä, että jollain rahastetaan, niin tyhmähän sellainen on, jos ei ottaisi tarjottua rahaa vastaan, kun sitä tyrkytetään. Luomussa vaan ei lopputuotteella ole mitään eroa, ellei ole jopa huonompi (viljassa fusarium ja toksiinit ym.) ja ilmastomuutosta kiihdyttävämpi (jos kuka siihen uskoo...), kun kyntämällä vapautuu ilmakehään ylimääräistä ja eroosiolle maa-ainesta valumaan vesistöihin.
Miksi luomusta ei nosteta sellaista älämölöä, kuin tuulivoiman saamasta kohtuuttoman suuresta tuesta, kumpaakin maksetaan kuitenkin täysin turhasta... Mielestäni tuulivoiman tukeminen on järkevämpää, mutta siitä vain jaksetaan kirjoitella.Luomussa jää panoksia pois, kuten apulanta.
Se itsessään on luonnonsuojeluteko, apulannan valmistus kuluttaa pääosan maatilan aiheuttamasta hiilijalanjäljestä.
Luomu voi olla parempaa tai sitten se ei ole parempaa, sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä, kyse on siitä, että kun kuluttaja haluaa ostaa luomua, niin sillä on siihen oikeus, riippumatta siitä, mitä maajussit haluaa itse tuottaa.
Maajussit on joka tapauksessa aina tukien varassa, joten se joka tukia maksaa voi määrätä myös siitä, mitä siellä pellolla tehdään ja miten. pidähän pienempää ää kirjoitti:
Luomussa jää panoksia pois, kuten apulanta.
Se itsessään on luonnonsuojeluteko, apulannan valmistus kuluttaa pääosan maatilan aiheuttamasta hiilijalanjäljestä.
Luomu voi olla parempaa tai sitten se ei ole parempaa, sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä, kyse on siitä, että kun kuluttaja haluaa ostaa luomua, niin sillä on siihen oikeus, riippumatta siitä, mitä maajussit haluaa itse tuottaa.
Maajussit on joka tapauksessa aina tukien varassa, joten se joka tukia maksaa voi määrätä myös siitä, mitä siellä pellolla tehdään ja miten.Tässä päästäänki niihin käytännön syihin, joista johtuen ainoa oikeasti kannattava luomun muoto on lihakarjanpito.
- pidänpienempäää
Se on ehkä noinkin, mutta vain Suomessa ja vain senkin pohjois-osissa.
- Luomu-lirutus
pidähän pienempää ää kirjoitti:
Luomussa jää panoksia pois, kuten apulanta.
Se itsessään on luonnonsuojeluteko, apulannan valmistus kuluttaa pääosan maatilan aiheuttamasta hiilijalanjäljestä.
Luomu voi olla parempaa tai sitten se ei ole parempaa, sillä ei oikeastaan ole mitään merkitystä, kyse on siitä, että kun kuluttaja haluaa ostaa luomua, niin sillä on siihen oikeus, riippumatta siitä, mitä maajussit haluaa itse tuottaa.
Maajussit on joka tapauksessa aina tukien varassa, joten se joka tukia maksaa voi määrätä myös siitä, mitä siellä pellolla tehdään ja miten.Lannoitteiden hiilijalanjälki on tietty huomion arvoinen, mutta ei mitenkään kompensoi luomun tehottoman tuotannon aiheuttamaa hiilijalanjälkeä ja muita ympäristölle aiheutuvia ongelmia. Luomussa on vain osattu MARKKINOIDA tehokkaasti mielikuvia, muuta tehokasta ei luomussa ole!
Ymmärtäisin, jos lopputuote oli jotenkin parempi luomussa, mutta siitäkään ei ole näyttöä. - niiiniiin
Viljelyn hiilijalanjälki on se, mitä on lannoitteissa ja polttoaineissa on fossiilista hiiltä, kasvien osalta se hiili ei ole hiilijalanjälkeä, koska kasveissa oleva hiili on sitä hiiltä, jonka kuuluukin kiertää ilmakehässä, vain fossiilinen hiili lisää ilmakehän hiilipitoisuutta.
Luomun tarkoitus on tuottaa egologisesti ja eettisesti kestävällä tavalla ruokaa ihmisille, ei tehokkaasti.
- wrgtqrwg
Ajatelkaapa asia niin jos geenimuuneltu tavara valtaa markkinat, luomu voi silloin olla monelle houkuttelevampi vaihtoehto.
- Luomuhuijaus
Niin VOI olla, muttei ole. Kyllä se on hinta mikä ratkaisee. Luomulla ei ruokita koko maapallon väestöä, sadot eivät siihen riitä, gm-viljely tulee halusimme taikka emme.
Luomulla voidaan tuottaa toki ravintoa omaan tarpeeseen, kun leikitään jotain "elämäntapa intiaaneja", mutta siihen se jääkin. Kylmä totuus!
Luomutuotteen paremmuutta on aika vaikea alkaa perustelemaan, kun sitä itse tuotteesta ei pysty löytämään ja tehotonta tuotantoa on aika vaikea pitää parempana. Mitä siis jää luomussa paremmaksi kuluttajalle, sekö että ostamalla luomua tukee tehotonta tuotantoa? - niimpäniin
Luomuhuijaus kirjoitti:
Niin VOI olla, muttei ole. Kyllä se on hinta mikä ratkaisee. Luomulla ei ruokita koko maapallon väestöä, sadot eivät siihen riitä, gm-viljely tulee halusimme taikka emme.
Luomulla voidaan tuottaa toki ravintoa omaan tarpeeseen, kun leikitään jotain "elämäntapa intiaaneja", mutta siihen se jääkin. Kylmä totuus!
Luomutuotteen paremmuutta on aika vaikea alkaa perustelemaan, kun sitä itse tuotteesta ei pysty löytämään ja tehotonta tuotantoa on aika vaikea pitää parempana. Mitä siis jää luomussa paremmaksi kuluttajalle, sekö että ostamalla luomua tukee tehotonta tuotantoa?Ehkä niinkin, mutta Suomen maataloudella ei ole koskaan ruokittu "koko mailman väestöä", eikä Suomesta ole koskaan viety merkittäviä määriä elintarvikkeita ulkomaille, ei ainakaan maanviljelyllä tuotettua elintarviketta.
Siinä mielessä puhuminen maailman väestön ruokkimisesta on suurempaa hujamista kuin luomun ylistäminen, suomalaisilla ei ole siinä mitään roolia.
Luomun ei sinänsä tarvitse olla parempaa, riittä kun siitä saa paremman hinnan. - Luomu lirutus
niimpäniin kirjoitti:
Ehkä niinkin, mutta Suomen maataloudella ei ole koskaan ruokittu "koko mailman väestöä", eikä Suomesta ole koskaan viety merkittäviä määriä elintarvikkeita ulkomaille, ei ainakaan maanviljelyllä tuotettua elintarviketta.
Siinä mielessä puhuminen maailman väestön ruokkimisesta on suurempaa hujamista kuin luomun ylistäminen, suomalaisilla ei ole siinä mitään roolia.
Luomun ei sinänsä tarvitse olla parempaa, riittä kun siitä saa paremman hinnan.Siinäpä se huijausta mitä huijausta! On merkillistä, että luomua saa ylipäätään myydä mielikuvilla vailla todellista tutkimusta tuotteiden paremmuudesta.
Suomella ei todellakaan ole suurta merkitystä maapallon väestön ruokkimisessa, emme pysty edes teoriassa ruokkimaan yhtä suurkaupunkia lähistöllämme, Pietaria, muusta maailmasta puhumattakaan.
Silti gm-viljely tulee halusimme taikka emme, kuluttaja arvostaa vain halpaa hintaa ja elintarviketeollisuuden on saatava oma osansa, siinä ei silloin luomulla paljoa ole sijaa, luomu lähinnä näpertelyä. - niimpäniiin
Luomu lirutus kirjoitti:
Siinäpä se huijausta mitä huijausta! On merkillistä, että luomua saa ylipäätään myydä mielikuvilla vailla todellista tutkimusta tuotteiden paremmuudesta.
Suomella ei todellakaan ole suurta merkitystä maapallon väestön ruokkimisessa, emme pysty edes teoriassa ruokkimaan yhtä suurkaupunkia lähistöllämme, Pietaria, muusta maailmasta puhumattakaan.
Silti gm-viljely tulee halusimme taikka emme, kuluttaja arvostaa vain halpaa hintaa ja elintarviketeollisuuden on saatava oma osansa, siinä ei silloin luomulla paljoa ole sijaa, luomu lähinnä näpertelyä.Miksei noinkin, ei luomusta koskaan tule suurten ryhmien ruokaa, mutta ei ole tarkoituskaan koska luomua ei kuitenkaan riitä kaikille.
Kaikki tuotteet aina myydään mielikuvilla, myös se tavanomainen tuotanto.
Pienten tilojen kannattaa keskittyä erikoistuotteisiin, lähiruokaan, suoramyyntiin tai luomuun, koska on vain ajan kysymys, milloin ne tavanomaisessa tuotannossa käy kannattamattomiksi. - K.T.USA
Ihmetyttää mielipiteet, jotka ovat kuin sateenkaari, moniväriset ? Eikö vieläkään ole maanviljelijöille kukaan selvittänyt, mikä on paras,ja terveellisin tapa kasvattaa jotakin syötäväksi tarkoitettua. Maanviljelyä on tehty aikojen alusta lähtien,ja opittu tulosten mukaan ,mikä tapa on hyödyllistä. Kasvumaat ovat menettämässä voimansa kemiallisten lannoitteiden takia. Näyttää tulevan aika, jolloin maa on kuollut, eikä siinä kasva muut kuin sitkeämmät viholliskasvit. Jatkuvasti kasvava ahneus tulojen lisäämiseksi,on aiheuttanut valtavan kasvun epäorgaanisten tuotteiden tehtailuun.California polttavana esimerkkinä.Amerikan intiaanit antoivat peltonsa levätä määrätyin ajoin ilman laboratorin tutkimisia ?
Heillä olivat "hoksottimet oikeassa mallissa ". - Anti-Unionisti
niimpäniiin kirjoitti:
Miksei noinkin, ei luomusta koskaan tule suurten ryhmien ruokaa, mutta ei ole tarkoituskaan koska luomua ei kuitenkaan riitä kaikille.
Kaikki tuotteet aina myydään mielikuvilla, myös se tavanomainen tuotanto.
Pienten tilojen kannattaa keskittyä erikoistuotteisiin, lähiruokaan, suoramyyntiin tai luomuun, koska on vain ajan kysymys, milloin ne tavanomaisessa tuotannossa käy kannattamattomiksi.Maan viljeleminen on "aina kannattavaa",vaikka ei paljoa tuotteista myisikään.
Mikään ei ole helppoa, auringon alla. Ainakin omaan ruokapöytään saa jatkuvuutta.
Ihmittelen ,miten ihmeessä ennen pärjättiin, satoja vuosia sitten, ilman EUuta ???
- wtgergh
ja Suomeenkin on tulossa geenimuunneltua kasvista viljeltäväksi, että silleen .
- K.T.USA
GMO. Siitä on monenlaisia mielipiteitä. Enemmän "radikaalit" uumoilevat sen olevan
eräs kansanpaljouden rajoittajana tärkeää olemassa. Kukaan ei tiedä jos "MONSANTO" yhtiön omistajat edes koskevat omiin tuotteisiinsa. Heillä on aikomuksena aiheuttaa totaalinen kielto alkuperäisten kotikasvatettujen siemenien
hallussapidon. Räikeää terrorisointia pieniä kyliä, ja yhteisöjä vastaan, joilla on
käytössä kymmenien sukupolvien siemenet omiin kasveihinsa.Norjan jäämeren
Svalbard saarella on jo ylimistön vahtimat viljan siemenvarastot, heitä varten. - hyvääRuokahalua
Ylivalta suunnittelee kaiken meidän edestämme. He määräävät mikä on meille
"hyödyllistä" syötävää. Sitten lisäksi "siru" nahan alle, jolloin lääkityskin hoidetaan
sen tietojen perusteella. Tulevaisuudessa meillä ei ole mitään "vastuuta mistään".
GMO on yksi osa Uuden Maailman Järjestön agendasta.
- luomuemo
Voi hyvää päivää teidän aivoituksia...vissiin prosessoitu ruoka pilannut leijonanosan aivoistanne :D ...ei teidän kannata keskustella ruoantuotannosta olleskaan ainakaan luomusta(noo.. muutama oli kartalla)..ei muuta..satoisaa vuotta kaikille maatalouden ammattilaisille :)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1932569Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten2032318Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en632262Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1761762Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411354Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"121288Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41287Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on201233Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481215Venäjän sissit lakkojohtajat
Odottavat 'lisätä lakkoja' Toverit käskyttää. Eikä ensimmäinen kerta.31118