Evoluutioteoria ja puuttuvat todisteet

t-torppa

162

251

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • exhellari86
      • evon syöjä

        Wikipedia:

        Raamattu on maailman levinnein kirjalähde?. Se on käännetty kokonaisuudessaan 474 kielelle. Lisäksi Vanha tai Uusi testamentti on luettavissa 1 231 kielellä ja vähintään yksi Raamatun kirja on käännetty 2 527 kielelle.

        Ja koko maailma on todiste Jumalasta.

      • kekek-kekek
        evon syöjä kirjoitti:

        Wikipedia:

        Raamattu on maailman levinnein kirjalähde?. Se on käännetty kokonaisuudessaan 474 kielelle. Lisäksi Vanha tai Uusi testamentti on luettavissa 1 231 kielellä ja vähintään yksi Raamatun kirja on käännetty 2 527 kielelle.

        Ja koko maailma on todiste Jumalasta.

        Agatha Christie on yksi maailman luetuimpia kirjailijoita.

        Mutta missä on etsivä Hercule Poirot?

      • Herculeen äiti
        kekek-kekek kirjoitti:

        Agatha Christie on yksi maailman luetuimpia kirjailijoita.

        Mutta missä on etsivä Hercule Poirot?

        Mutta missä on etsivä Hercule Poirot?

        Etsimässä evoluution todisteita.

      • >=3
        evon syöjä kirjoitti:

        Wikipedia:

        Raamattu on maailman levinnein kirjalähde?. Se on käännetty kokonaisuudessaan 474 kielelle. Lisäksi Vanha tai Uusi testamentti on luettavissa 1 231 kielellä ja vähintään yksi Raamatun kirja on käännetty 2 527 kielelle.

        Ja koko maailma on todiste Jumalasta.

        "Ja koko maailma on todiste Jumalasta."

        Haluatko perustella, että millä tavalla? Miten Maailma on todiste Jumalasta?

      • bg-ope
        Herculeen äiti kirjoitti:

        Mutta missä on etsivä Hercule Poirot?

        Etsimässä evoluution todisteita.

        Evonsyöjän (yhdyssana) logiikan mukaan myös Mustanaamio eli Vaeltava Aave on totta, koska tarinoita Hänen uroteoistaan on käännetty monille kielille ja niitä ovat lukeneet miljoonat ihmiset.

      • bg-ope
        >=3 kirjoitti:

        "Ja koko maailma on todiste Jumalasta."

        Haluatko perustella, että millä tavalla? Miten Maailma on todiste Jumalasta?

        Tuossa peruste lienee tietämättömyyteen yhdistetty ymmärtämättömyys.

        Tietämättömyys tulee siitä ettei ihmisellä ole tietoa evoluution alkeistakaan (vaan tilalla on uskonnollisten piirien jakamaa vääristeltyä ja virheellistä sontaa tyyliin "Evoluutio väittää kaiken syntyneen tyhjästä ja täysin sattumalta".)

        Ymmärtämättömyys tulee siitä, ettei ihminen ymmärrä ottaa selvää siitä mitä hänen kiihkeästi vastustamansa evoluutio oikeasti tarkoittaa ja/tai evoluution perusteet nähtyään ei edelleenkään ymmärrä mistä on kyse.

        Noiden kahden yhdistelmää näkee uskonnollisilla palstoilla varsin usein: tietämättömät ovat tietävinään mikä on evoluutioita ja mikä ei, ja sitten voitonriemuisina mäiskivät tuota itse luomaansa olkiukkoa. Ymmärtämättä että niin tehdessään ilmoittautuvat oikopäätä sivistymättömien tollojen klaaniin.

    • huoh...

      "Se mikä tässä on erityisen huomioitavaa on se että New Scientist tiedelehden mukaan evoluutiosta saatiin kokeellinen (tieteellinen) todiste ensimmäisen kerran vasta vuonna 2008."

      Missä näin kerrotaan? Ei ainakaan lainauksessasi eikä artikkelissa johon viittasit.

      • oletko sokea

        Lainauksessa ja artikkelissa mikäli uskot silmiäsi.

      • moloch_horridus
        oletko sokea kirjoitti:

        Lainauksessa ja artikkelissa mikäli uskot silmiäsi.

        "Lainauksessa ja artikkelissa mikäli uskot silmiäsi."

        Toni Torpan kirjoituksessa todellakin noin sanottiin. Sen sijaan mitään tuollaista ei sanottu artikkelissa, jota hän lainasi.

      • niinpä...
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Lainauksessa ja artikkelissa mikäli uskot silmiäsi."

        Toni Torpan kirjoituksessa todellakin noin sanottiin. Sen sijaan mitään tuollaista ei sanottu artikkelissa, jota hän lainasi.

        Juu ei. Torppa oli tosin tapansa mukaan epärehellinen ja oli
        laittanut linkin lainauksen muotoon:

        "Merkittävä evoluutioinnovaatio on juuri syntynyt tutkijoiden silmien edessä. Ensimmäisen kerran evoluutio on saatu kiinni itse teossa näin mutkikkaan uuden ominaisuuden tuottamisessa."

        Säälittäviä yrityksiä :)

    • näinhän se on

      Uskoahan saa vaikka puupökkelöön mutta se ei evoluutiota kaada. Ne ovat eri asioita ja niiden sotkeminen keskenään johtaa umpikujaan niinkuin Raamatun kirjaimellinen tulkintakin.

      Uskolla, henkilökohtaisella uskolla ja tieteen todistuksilla ei ole mitään tekemistä keskenään.

      Evoluutioteorialla on vahvat perusteet mutta uskolla on, sen ristiriitaisuudesta johtuen, järkkyvät perusteet.

    • naapurin.kissa
      • t-torppa

        Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota. Mutaatiot eivät kelpaa vastaukseksi sillä ne ovat vain jo olemassa olevassa koodissa tapahtuvia kirjoitusvirheitä. Kirjoitusvirheillä ei ole mitään älyä tai kykyä kirjoittaa itse kirjaa.

      • naapurin.kissa
        t-torppa kirjoitti:

        Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota. Mutaatiot eivät kelpaa vastaukseksi sillä ne ovat vain jo olemassa olevassa koodissa tapahtuvia kirjoitusvirheitä. Kirjoitusvirheillä ei ole mitään älyä tai kykyä kirjoittaa itse kirjaa.

        Jääkalat.

      • ilkimyksen enovainaa
        t-torppa kirjoitti:

        Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota. Mutaatiot eivät kelpaa vastaukseksi sillä ne ovat vain jo olemassa olevassa koodissa tapahtuvia kirjoitusvirheitä. Kirjoitusvirheillä ei ole mitään älyä tai kykyä kirjoittaa itse kirjaa.

        "Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota."

        Tarkoitat kai jotain sellaista, että hevosen pitäisi saada siivet tai kalalle pitäisi kehittyä jalat ja kyky hengittää ilmaa...

      • t-torppa
        naapurin.kissa kirjoitti:

        Jääkalat.

        Kyseessä on evoluutiotarina. Eli jääkalojen kehitys väitteet perustuvat oletukseen että evoluutio on tapahtunut tosiasia miljoonia vuosia sitten kyseisissä kaloissa. Tällaiset uskomukset historiasta eivät ole mikään tieteellinen (kokeellinen) todiste ja vielä vähemmän ne kertovat siitä mekanismista jota pyysin.

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola sanoo kirjansa sivulla 165: " Mekanismia joka synnyttäisi edes yhden aidosti uuden geenin, ei tunneta".

        Joten aluksi tulisi olla mekanismi että esimerkiksi jääkalat voitaisiin selittää (tulkita) kyseisen mekanismin tuottamiksi. Evoluutiolta puuttuu siis se kaikista tärkein eli mekanismi ja siksi kaikki evoluutioaatteen väitteet ovat uskomuksia vailla tieteellistä pohjaa.

      • Jeesus Kaikkonen
        t-torppa kirjoitti:

        Kyseessä on evoluutiotarina. Eli jääkalojen kehitys väitteet perustuvat oletukseen että evoluutio on tapahtunut tosiasia miljoonia vuosia sitten kyseisissä kaloissa. Tällaiset uskomukset historiasta eivät ole mikään tieteellinen (kokeellinen) todiste ja vielä vähemmän ne kertovat siitä mekanismista jota pyysin.

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola sanoo kirjansa sivulla 165: " Mekanismia joka synnyttäisi edes yhden aidosti uuden geenin, ei tunneta".

        Joten aluksi tulisi olla mekanismi että esimerkiksi jääkalat voitaisiin selittää (tulkita) kyseisen mekanismin tuottamiksi. Evoluutiolta puuttuu siis se kaikista tärkein eli mekanismi ja siksi kaikki evoluutioaatteen väitteet ovat uskomuksia vailla tieteellistä pohjaa.

        He he,evoluutio on juuri se "mekanismi",jota kyselit.
        Pitää tosiaan olla käsitteet sekaisin,vaikka juuri sitähän tarvitaan,että voisi palvoa jumalaa,joka on oma poikansa tarvittaessa.

      • ettei totuus unohdu
        t-torppa kirjoitti:

        Kyseessä on evoluutiotarina. Eli jääkalojen kehitys väitteet perustuvat oletukseen että evoluutio on tapahtunut tosiasia miljoonia vuosia sitten kyseisissä kaloissa. Tällaiset uskomukset historiasta eivät ole mikään tieteellinen (kokeellinen) todiste ja vielä vähemmän ne kertovat siitä mekanismista jota pyysin.

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola sanoo kirjansa sivulla 165: " Mekanismia joka synnyttäisi edes yhden aidosti uuden geenin, ei tunneta".

        Joten aluksi tulisi olla mekanismi että esimerkiksi jääkalat voitaisiin selittää (tulkita) kyseisen mekanismin tuottamiksi. Evoluutiolta puuttuu siis se kaikista tärkein eli mekanismi ja siksi kaikki evoluutioaatteen väitteet ovat uskomuksia vailla tieteellistä pohjaa.

        Milloin sinulle valkenee, että Suuri Guru Leisola on leipätyössään evokki ja vapaa-aikanaan puhuu kauniisti sanoen roskaa?

      • t-torppa
        Jeesus Kaikkonen kirjoitti:

        He he,evoluutio on juuri se "mekanismi",jota kyselit.
        Pitää tosiaan olla käsitteet sekaisin,vaikka juuri sitähän tarvitaan,että voisi palvoa jumalaa,joka on oma poikansa tarvittaessa.

        Evoluutio on pelkkä uskomus ei mekanismi. Evoluutiolta puuttuu mekanismi kehittää mikrobeista ihmisiä vaikka aikaa annettaisiin miljardi vuotta. Tässä kokeellisen luonnontieteen expertti mikrobi ja entsyymiasiantuntija bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kertoo haastattelussani ettei evoluutiolle mikrobeista ihmiseksi ole kokeellisten havaintojen mukaan mekanismia:

        http://www.youtube.com/watch?v=0dzKMlQeCQ8

      • niin että se siitä
        t-torppa kirjoitti:

        Evoluutio on pelkkä uskomus ei mekanismi. Evoluutiolta puuttuu mekanismi kehittää mikrobeista ihmisiä vaikka aikaa annettaisiin miljardi vuotta. Tässä kokeellisen luonnontieteen expertti mikrobi ja entsyymiasiantuntija bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kertoo haastattelussani ettei evoluutiolle mikrobeista ihmiseksi ole kokeellisten havaintojen mukaan mekanismia:

        http://www.youtube.com/watch?v=0dzKMlQeCQ8

        Milloin sinulle valkenee, että Suuri Guru Leisola on leipätyössään evokki ja vapaa-aikanaan puhuu kauniisti sanoen roskaa?

      • poikjuhg
        t-torppa kirjoitti:

        Evoluutio on pelkkä uskomus ei mekanismi. Evoluutiolta puuttuu mekanismi kehittää mikrobeista ihmisiä vaikka aikaa annettaisiin miljardi vuotta. Tässä kokeellisen luonnontieteen expertti mikrobi ja entsyymiasiantuntija bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kertoo haastattelussani ettei evoluutiolle mikrobeista ihmiseksi ole kokeellisten havaintojen mukaan mekanismia:

        http://www.youtube.com/watch?v=0dzKMlQeCQ8

        Tarkkaan katsoen videosta huomaa miten Leisolan korvat heiluvat koko ajan. Mitähän se merkitseekään...?

      • t-torppa
        poikjuhg kirjoitti:

        Tarkkaan katsoen videosta huomaa miten Leisolan korvat heiluvat koko ajan. Mitähän se merkitseekään...?

        Sitä että argumenttisi ovat lopussa.

      • poikjuhg
        t-torppa kirjoitti:

        Sitä että argumenttisi ovat lopussa.

        Minähän en olekaan biologian ammattilainen.

        Etkä ole sinäkään.

        Eikä ole Leisolakaan.

        Meillä on kuitenkin se pieni ero, että minä olen kykenevä näkemään milloin biologiasta puhutaan p-skaa, kun taas sinä kuvittelet Leisolan puhuvan pelkkää totta.

        Taitaisit olla aivan hukassa ilman Leisolaa. Paljonko rahaa teidän välillänne liikkuu ja kumpaan suuntaan?

      • tieteenharrastaja
        t-torppa kirjoitti:

        Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota. Mutaatiot eivät kelpaa vastaukseksi sillä ne ovat vain jo olemassa olevassa koodissa tapahtuvia kirjoitusvirheitä. Kirjoitusvirheillä ei ole mitään älyä tai kykyä kirjoittaa itse kirjaa.

        Mutaatiot eivät yksin riitä, vaan tarvitaan luonnonvalinta. Yhdessä ne muodostavat mekanismin, joka tuottaa uutta ja hyödyllistä geneettistä informaatiota.

        Kokeiltu ja luonnossa havaittua asia.

      • t-torppa
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Mutaatiot eivät yksin riitä, vaan tarvitaan luonnonvalinta. Yhdessä ne muodostavat mekanismin, joka tuottaa uutta ja hyödyllistä geneettistä informaatiota.

        Kokeiltu ja luonnossa havaittua asia.

        Valinta vain valitsee pahimmat virheet (mutaatiot) pois jotenka siitä ei ole mitään apua kehitysopin puuttuvalle mekanismille.

      • t-torppa
        poikjuhg kirjoitti:

        Minähän en olekaan biologian ammattilainen.

        Etkä ole sinäkään.

        Eikä ole Leisolakaan.

        Meillä on kuitenkin se pieni ero, että minä olen kykenevä näkemään milloin biologiasta puhutaan p-skaa, kun taas sinä kuvittelet Leisolan puhuvan pelkkää totta.

        Taitaisit olla aivan hukassa ilman Leisolaa. Paljonko rahaa teidän välillänne liikkuu ja kumpaan suuntaan?

        Sinulla on argumentit jo enemmän kuin lopussa :)

      • poikjuhg
        t-torppa kirjoitti:

        Sinulla on argumentit jo enemmän kuin lopussa :)

        Sinulla ei ole kunnollisia argumentteja koskaan ollutkaan. Olet vielä niin perkeIeen tyhmä ettet edes itse tajua sitä. Leisola saisi antaa sinulle satikutia.

      • code_red
        t-torppa kirjoitti:

        Kyseessä on evoluutiotarina. Eli jääkalojen kehitys väitteet perustuvat oletukseen että evoluutio on tapahtunut tosiasia miljoonia vuosia sitten kyseisissä kaloissa. Tällaiset uskomukset historiasta eivät ole mikään tieteellinen (kokeellinen) todiste ja vielä vähemmän ne kertovat siitä mekanismista jota pyysin.

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola sanoo kirjansa sivulla 165: " Mekanismia joka synnyttäisi edes yhden aidosti uuden geenin, ei tunneta".

        Joten aluksi tulisi olla mekanismi että esimerkiksi jääkalat voitaisiin selittää (tulkita) kyseisen mekanismin tuottamiksi. Evoluutiolta puuttuu siis se kaikista tärkein eli mekanismi ja siksi kaikki evoluutioaatteen väitteet ovat uskomuksia vailla tieteellistä pohjaa.

        "Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola sanoo kirjansa sivulla 165: " Mekanismia joka synnyttäisi edes yhden aidosti uuden geenin, ei tunneta"."

        Ja nyt voisit laittaa viitteen jumalasi Leisolan TIETEELLISEEN TYÖHÖN, jossa hän väittää samaa. Kiitos!

      • moloch_horridus
        t-torppa kirjoitti:

        Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota. Mutaatiot eivät kelpaa vastaukseksi sillä ne ovat vain jo olemassa olevassa koodissa tapahtuvia kirjoitusvirheitä. Kirjoitusvirheillä ei ole mitään älyä tai kykyä kirjoittaa itse kirjaa.

        "Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota."

        Eli mutaatiot ja luonnonvalinta.

        "Mutaatiot eivät kelpaa vastaukseksi sillä ne ovat vain jo olemassa olevassa koodissa tapahtuvia kirjoitusvirheitä. Kirjoitusvirheillä ei ole mitään älyä tai kykyä kirjoittaa itse kirjaa."

        Mutta mutaatioilla ja luonnonvalinnalla on.

      • moloch_horridus
        t-torppa kirjoitti:

        Kyseessä on evoluutiotarina. Eli jääkalojen kehitys väitteet perustuvat oletukseen että evoluutio on tapahtunut tosiasia miljoonia vuosia sitten kyseisissä kaloissa. Tällaiset uskomukset historiasta eivät ole mikään tieteellinen (kokeellinen) todiste ja vielä vähemmän ne kertovat siitä mekanismista jota pyysin.

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola sanoo kirjansa sivulla 165: " Mekanismia joka synnyttäisi edes yhden aidosti uuden geenin, ei tunneta".

        Joten aluksi tulisi olla mekanismi että esimerkiksi jääkalat voitaisiin selittää (tulkita) kyseisen mekanismin tuottamiksi. Evoluutiolta puuttuu siis se kaikista tärkein eli mekanismi ja siksi kaikki evoluutioaatteen väitteet ovat uskomuksia vailla tieteellistä pohjaa.

        "Kyseessä on evoluutiotarina. Eli jääkalojen kehitys väitteet perustuvat oletukseen että evoluutio on tapahtunut tosiasia miljoonia vuosia sitten kyseisissä kaloissa. Tällaiset uskomukset historiasta eivät ole mikään tieteellinen (kokeellinen) todiste ja vielä vähemmän ne kertovat siitä mekanismista jota pyysin."

        LOL. Itse kerroit tosiasiana luolakaloista, jotka ovat sopeutuneet pimeään ympäristöön menettämällä silmänsä ja nyt yrität selittää, että jääkalat, jotka ovat sopeutuneet kylmiin vesiin menettämällä hemoglobiininsa ovatkin vain uskomus. Voisitko olla epärehellisempi?

        "Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola sanoo kirjansa sivulla 165: " Mekanismia joka synnyttäisi edes yhden aidosti uuden geenin, ei tunneta"."

        Leisola valehtelee:

        http://www.futurity.org/new-genes-born-time/

        "Joten aluksi tulisi olla mekanismi että esimerkiksi jääkalat voitaisiin selittää (tulkita) kyseisen mekanismin tuottamiksi. Evoluutiolta puuttuu siis se kaikista tärkein eli mekanismi ja siksi kaikki evoluutioaatteen väitteet ovat uskomuksia vailla tieteellistä pohjaa."

        Sinähän sait jo mekanismin: eräästä ruoansulatusentsyymigeenistä on irronnut kolmen emäksen pätkä, joka on useaan kertaan duplikoitunut ja mutatoitunut ja näin siitä on syntynyt jäänestogeeni. Kreationismilasisi vain estävät sinua ymmärtämästä selvää suomea.

      • t-torppa
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Kyseessä on evoluutiotarina. Eli jääkalojen kehitys väitteet perustuvat oletukseen että evoluutio on tapahtunut tosiasia miljoonia vuosia sitten kyseisissä kaloissa. Tällaiset uskomukset historiasta eivät ole mikään tieteellinen (kokeellinen) todiste ja vielä vähemmän ne kertovat siitä mekanismista jota pyysin."

        LOL. Itse kerroit tosiasiana luolakaloista, jotka ovat sopeutuneet pimeään ympäristöön menettämällä silmänsä ja nyt yrität selittää, että jääkalat, jotka ovat sopeutuneet kylmiin vesiin menettämällä hemoglobiininsa ovatkin vain uskomus. Voisitko olla epärehellisempi?

        "Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola sanoo kirjansa sivulla 165: " Mekanismia joka synnyttäisi edes yhden aidosti uuden geenin, ei tunneta"."

        Leisola valehtelee:

        http://www.futurity.org/new-genes-born-time/

        "Joten aluksi tulisi olla mekanismi että esimerkiksi jääkalat voitaisiin selittää (tulkita) kyseisen mekanismin tuottamiksi. Evoluutiolta puuttuu siis se kaikista tärkein eli mekanismi ja siksi kaikki evoluutioaatteen väitteet ovat uskomuksia vailla tieteellistä pohjaa."

        Sinähän sait jo mekanismin: eräästä ruoansulatusentsyymigeenistä on irronnut kolmen emäksen pätkä, joka on useaan kertaan duplikoitunut ja mutatoitunut ja näin siitä on syntynyt jäänestogeeni. Kreationismilasisi vain estävät sinua ymmärtämästä selvää suomea.

        Hemeglobiinin menetys on vastakohta evoluutioteorian opettamalla kehitykselle ja uudelle informaatiolle jota sinä olet kauppaillut jääkalojen todisteena. Sinun argumenttisi jääkaloista perustuvat juurikin evoluutiotarinoihin jossa oletetaan evoluutioteorian kuvaaman historian olevan totta. Väitettäsi ei tuo kokeelliset todisteet vaan menneisyyttä käsittelevät uskomukset mitä jääkaloille on tapahtunut.

        Rakas jääkala argumenttisi on vain tyypillinen evoluutiouskomus ei muuta.

      • RepeRuutikallo
        poikjuhg kirjoitti:

        Sinulla ei ole kunnollisia argumentteja koskaan ollutkaan. Olet vielä niin perkeIeen tyhmä ettet edes itse tajua sitä. Leisola saisi antaa sinulle satikutia.

        Leisola taitaa tykätä olla Torpan palvonnan kohteena.

        Vaikuttaa melkein siltä, että Torpan jumala on neliyhteinen: Isä, Poika, Pyhä Henki ja "kokeellisen luonnontieteen expertti mikrobi ja entsyymiasiantuntija bioprosessitekniikan emeritusprofessori" Matti Leisola.

      • bg-ope
        t-torppa kirjoitti:

        Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota. Mutaatiot eivät kelpaa vastaukseksi sillä ne ovat vain jo olemassa olevassa koodissa tapahtuvia kirjoitusvirheitä. Kirjoitusvirheillä ei ole mitään älyä tai kykyä kirjoittaa itse kirjaa.

        *Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota. Mutaatiot eivät kelpaa vastaukseksi sillä ne ovat vain jo olemassa olevassa koodissa tapahtuvia kirjoitusvirheitä. Kirjoitusvirheillä ei ole mitään älyä tai kykyä kirjoittaa itse kirjaa.*

        Olet oiva todiste ymmärtämättömyydestä, tietämättömyydestä ja todellisuuden kieltämisestä, jota kreationisti tarvitsee ollakseen kreationisti.

        Kun geneettinen koodi muuttuu, se ei ole mielestäsi uutta informaatiota, vaikka koodi ohjaisi uutta hyödyllistä ominaisuutta.

        Kerrohan Torppa onko sinulla laktoosi-intoleranssi? Jos ei ole (eli voit juoda maitoa ja syödä maidosta valmistettuja tuotteita myös aikuisiällä), sinulla - aivan kuten suurimmalla osalla suomalaisista - on maidonjuonnin aikuisena mahdollistava hyödyllinen mutaatio perimässäsi. Maitoallergisilla tuo informaatio / ominaisuus puuttuu.

        Kysyn nyt sinulta Torppa, onko mielestäsi kyse hyödyllisestä ominaisuudesta? Onko kyseessä "ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota."

        "Akatemiaprofessori Leena Palotie työryhmineen paikansi vuonna 2005 maitotuotteiden siedon aiheuttavan geenimuunnoksen Ural-vuoriston eteläpäähän tai Pohjois-Kaukasiaan. Kyky sietää maitotuotteita johtuu yhdestä geenimuunnoksesta, joka kehittyi ehkä 5 000–12 000 vuotta sitten. Tiedot perustuvat 1 611 geeninäytteeseen, jotka kerättiin 37 eri väestöstä ympäri maailmaa. Tutkijat keskittyivät mutaatioiden määrään sen geenin ympärillä, joka tuottaa maitosokeria pilkkovaa entsyymiä eli laktaasia.[5][6]"
        http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Laktoosi-intoleranssi

        Onko siis geeni joka tuottaa laktaasia uutta informaatiota vai ei?

        Kreationistin vastaus lienee että ei voi olla, koska kukaan ei ollut katselemassa mutaation syntyä. Tai jotain muuta yhtä "tieteellistä" sontaa. Me muut tiedämme että on.

      • t-torppa
        bg-ope kirjoitti:

        *Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota. Mutaatiot eivät kelpaa vastaukseksi sillä ne ovat vain jo olemassa olevassa koodissa tapahtuvia kirjoitusvirheitä. Kirjoitusvirheillä ei ole mitään älyä tai kykyä kirjoittaa itse kirjaa.*

        Olet oiva todiste ymmärtämättömyydestä, tietämättömyydestä ja todellisuuden kieltämisestä, jota kreationisti tarvitsee ollakseen kreationisti.

        Kun geneettinen koodi muuttuu, se ei ole mielestäsi uutta informaatiota, vaikka koodi ohjaisi uutta hyödyllistä ominaisuutta.

        Kerrohan Torppa onko sinulla laktoosi-intoleranssi? Jos ei ole (eli voit juoda maitoa ja syödä maidosta valmistettuja tuotteita myös aikuisiällä), sinulla - aivan kuten suurimmalla osalla suomalaisista - on maidonjuonnin aikuisena mahdollistava hyödyllinen mutaatio perimässäsi. Maitoallergisilla tuo informaatio / ominaisuus puuttuu.

        Kysyn nyt sinulta Torppa, onko mielestäsi kyse hyödyllisestä ominaisuudesta? Onko kyseessä "ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota."

        "Akatemiaprofessori Leena Palotie työryhmineen paikansi vuonna 2005 maitotuotteiden siedon aiheuttavan geenimuunnoksen Ural-vuoriston eteläpäähän tai Pohjois-Kaukasiaan. Kyky sietää maitotuotteita johtuu yhdestä geenimuunnoksesta, joka kehittyi ehkä 5 000–12 000 vuotta sitten. Tiedot perustuvat 1 611 geeninäytteeseen, jotka kerättiin 37 eri väestöstä ympäri maailmaa. Tutkijat keskittyivät mutaatioiden määrään sen geenin ympärillä, joka tuottaa maitosokeria pilkkovaa entsyymiä eli laktaasia.[5][6]"
        http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Laktoosi-intoleranssi

        Onko siis geeni joka tuottaa laktaasia uutta informaatiota vai ei?

        Kreationistin vastaus lienee että ei voi olla, koska kukaan ei ollut katselemassa mutaation syntyä. Tai jotain muuta yhtä "tieteellistä" sontaa. Me muut tiedämme että on.

        Laktoosi-intoleranssin poistuminen on esimerkki geneettistä informaatiota tuhoavasta mutaatioista joka on kapea-alaisessa ympäristöolosuhteessa hyödyllinen - http://creation.com/lactose-intolerance

      • ilkimyksen orpana
        t-torppa kirjoitti:

        Laktoosi-intoleranssin poistuminen on esimerkki geneettistä informaatiota tuhoavasta mutaatioista joka on kapea-alaisessa ympäristöolosuhteessa hyödyllinen - http://creation.com/lactose-intolerance

        Ja sinun kommenttisi on esimerkki siitä miten sinä Suuren Gurun Leisolan vaikutuksesta käytät kieltä eri tavalla kuin tieteessä käytetään, ja ilmeisesti kuvittelet todistavasi sillä jotakin.

      • +++++++++++++++
        t-torppa kirjoitti:

        Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota. Mutaatiot eivät kelpaa vastaukseksi sillä ne ovat vain jo olemassa olevassa koodissa tapahtuvia kirjoitusvirheitä. Kirjoitusvirheillä ei ole mitään älyä tai kykyä kirjoittaa itse kirjaa.

        "Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota. "

        Kirjallisessa materiaalissa ihminen, luonnossa luonnonvalinta ja mutaatiot.

        Ensimmäinen on informaatiota, toinen on "informaatiota"

        Luonnossa oleva "informaatio" on vain järjestystä, jonka ihminen mieltää "informaatioksi".

        Luonto ei tarvitse älyä toimiakseen ja raamatun Jumala ei ole edes olemassa.

      • RepeRuutikallo
        ilkimyksen orpana kirjoitti:

        Ja sinun kommenttisi on esimerkki siitä miten sinä Suuren Gurun Leisolan vaikutuksesta käytät kieltä eri tavalla kuin tieteessä käytetään, ja ilmeisesti kuvittelet todistavasi sillä jotakin.

        Mistäpä Torppa voisi edes tietää miten tieteen sanasto menee, kun hän on "perehtynyt" tieteeseen vain kretupelleidoliensa sinivalaan kokoisten ja vahvuisten filttereiden kautta.

      • moloch_horridus
        t-torppa kirjoitti:

        Hemeglobiinin menetys on vastakohta evoluutioteorian opettamalla kehitykselle ja uudelle informaatiolle jota sinä olet kauppaillut jääkalojen todisteena. Sinun argumenttisi jääkaloista perustuvat juurikin evoluutiotarinoihin jossa oletetaan evoluutioteorian kuvaaman historian olevan totta. Väitettäsi ei tuo kokeelliset todisteet vaan menneisyyttä käsittelevät uskomukset mitä jääkaloille on tapahtunut.

        Rakas jääkala argumenttisi on vain tyypillinen evoluutiouskomus ei muuta.

        "Hemeglobiinin menetys on vastakohta evoluutioteorian opettamalla kehitykselle ja uudelle informaatiolle jota sinä olet kauppaillut jääkalojen todisteena."

        Ei vaan ole. Katsos kun hemoglobiini jäätyy kylmässä ja tukkii verisuonia, niin sen menettäminen on evolutiivinen etu kylmissä olosuhteissa. Ja jääkalojen uusi jäänestoproteiini on sinunkin määritelmiesi mukaista uutta informaatiota.

        "Sinun argumenttisi jääkaloista perustuvat juurikin evoluutiotarinoihin jossa oletetaan evoluutioteorian kuvaaman historian olevan totta."

        Ehei. Minun argumenttini perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin, joissa on havaittu jääkalojen menettäneen hemoglobiininsa ja saaneen jäänestoproteiineja. Eikö olekin hassua, että sinä pidät luolakaloja esimerkkinä siitä, mitkä ovat evoluution rajat, mutta et kykene hyväksymään toista yhtä vakuuttavaa esimerkkiä sopeutumisesta, koska siinä evoluutio ei noudatakaan sinun ennalta määräämiäsi rajoja?

        "Väitettäsi ei tuo kokeelliset todisteet vaan menneisyyttä käsittelevät uskomukset mitä jääkaloille on tapahtunut."

        Mitä sinun esimerkkisi luolakaloista toi? Väitit, että ne ovat lajiutuneet luolien ulkopuolella elävistä sukulaislajeista ja minä annoin esimerkin kuinka jääkalat ovat lajiutuneet kylmien vesien ympäristössä elävistä sukulaislajeista. Aivan samat perusteet, mutta et vain kykene hyväksymään esimerkkiäni, koska siinä jääkalat ovat saaneet uutta geneettistä informaatiota ja sinä et kykene hyväksymään sitä, että evoluutio tuottaa uutta geneettistä informaatiota. Vika onkin siis sinun ajatuksissasi.

        "Rakas jääkala argumenttisi on vain tyypillinen evoluutiouskomus ei muuta."

        LOL. Luolakalojen sopeutuminen pimeään ympäristöönsä menettämällä silmänsä läheisyydessä elävistä sukulaislajeista on sinusta ok, mutta jääkalojen sopeutuminen kylmiin vesiin läheisistä sukulaislajeista ei ole sinusta ok, vaikka ne ovat menettäneet hemoglobiininsa, josta on todisteena rikkoutuneet hemoglobiinigeenit. Vain siksi, että jääkaloille on kehittynyt uusia pakkasproteiineja eli uutta geneettistä informaatiota jopa mutaatiolla, jotka tunnetaan.

      • moloch_horridus
        t-torppa kirjoitti:

        Valinta vain valitsee pahimmat virheet (mutaatiot) pois jotenka siitä ei ole mitään apua kehitysopin puuttuvalle mekanismille.

        "Valinta vain valitsee pahimmat virheet (mutaatiot) pois jotenka siitä ei ole mitään apua kehitysopin puuttuvalle mekanismille."

        Valinta myös suosii hyödyllisiä muunnelmia. Eikös tuo ole itsestäänselvyys?

      • antimytomaani_orig
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Hemeglobiinin menetys on vastakohta evoluutioteorian opettamalla kehitykselle ja uudelle informaatiolle jota sinä olet kauppaillut jääkalojen todisteena."

        Ei vaan ole. Katsos kun hemoglobiini jäätyy kylmässä ja tukkii verisuonia, niin sen menettäminen on evolutiivinen etu kylmissä olosuhteissa. Ja jääkalojen uusi jäänestoproteiini on sinunkin määritelmiesi mukaista uutta informaatiota.

        "Sinun argumenttisi jääkaloista perustuvat juurikin evoluutiotarinoihin jossa oletetaan evoluutioteorian kuvaaman historian olevan totta."

        Ehei. Minun argumenttini perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin, joissa on havaittu jääkalojen menettäneen hemoglobiininsa ja saaneen jäänestoproteiineja. Eikö olekin hassua, että sinä pidät luolakaloja esimerkkinä siitä, mitkä ovat evoluution rajat, mutta et kykene hyväksymään toista yhtä vakuuttavaa esimerkkiä sopeutumisesta, koska siinä evoluutio ei noudatakaan sinun ennalta määräämiäsi rajoja?

        "Väitettäsi ei tuo kokeelliset todisteet vaan menneisyyttä käsittelevät uskomukset mitä jääkaloille on tapahtunut."

        Mitä sinun esimerkkisi luolakaloista toi? Väitit, että ne ovat lajiutuneet luolien ulkopuolella elävistä sukulaislajeista ja minä annoin esimerkin kuinka jääkalat ovat lajiutuneet kylmien vesien ympäristössä elävistä sukulaislajeista. Aivan samat perusteet, mutta et vain kykene hyväksymään esimerkkiäni, koska siinä jääkalat ovat saaneet uutta geneettistä informaatiota ja sinä et kykene hyväksymään sitä, että evoluutio tuottaa uutta geneettistä informaatiota. Vika onkin siis sinun ajatuksissasi.

        "Rakas jääkala argumenttisi on vain tyypillinen evoluutiouskomus ei muuta."

        LOL. Luolakalojen sopeutuminen pimeään ympäristöönsä menettämällä silmänsä läheisyydessä elävistä sukulaislajeista on sinusta ok, mutta jääkalojen sopeutuminen kylmiin vesiin läheisistä sukulaislajeista ei ole sinusta ok, vaikka ne ovat menettäneet hemoglobiininsa, josta on todisteena rikkoutuneet hemoglobiinigeenit. Vain siksi, että jääkaloille on kehittynyt uusia pakkasproteiineja eli uutta geneettistä informaatiota jopa mutaatiolla, jotka tunnetaan.

        Ei ole ensimmäinen kerta, kun kreationisteilla on ihan omat säännöt muille kuin itselleen. Olen minä Torpan poikaa tästä hänen harrastamastaan kaksinaamaisuudestaan moittinut, mutta eipä häntä tällaiset epäreiluudet ja epärehellisyydet muita kohtaan tunnu haittaavan.

      • t-torppa
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Hemeglobiinin menetys on vastakohta evoluutioteorian opettamalla kehitykselle ja uudelle informaatiolle jota sinä olet kauppaillut jääkalojen todisteena."

        Ei vaan ole. Katsos kun hemoglobiini jäätyy kylmässä ja tukkii verisuonia, niin sen menettäminen on evolutiivinen etu kylmissä olosuhteissa. Ja jääkalojen uusi jäänestoproteiini on sinunkin määritelmiesi mukaista uutta informaatiota.

        "Sinun argumenttisi jääkaloista perustuvat juurikin evoluutiotarinoihin jossa oletetaan evoluutioteorian kuvaaman historian olevan totta."

        Ehei. Minun argumenttini perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin, joissa on havaittu jääkalojen menettäneen hemoglobiininsa ja saaneen jäänestoproteiineja. Eikö olekin hassua, että sinä pidät luolakaloja esimerkkinä siitä, mitkä ovat evoluution rajat, mutta et kykene hyväksymään toista yhtä vakuuttavaa esimerkkiä sopeutumisesta, koska siinä evoluutio ei noudatakaan sinun ennalta määräämiäsi rajoja?

        "Väitettäsi ei tuo kokeelliset todisteet vaan menneisyyttä käsittelevät uskomukset mitä jääkaloille on tapahtunut."

        Mitä sinun esimerkkisi luolakaloista toi? Väitit, että ne ovat lajiutuneet luolien ulkopuolella elävistä sukulaislajeista ja minä annoin esimerkin kuinka jääkalat ovat lajiutuneet kylmien vesien ympäristössä elävistä sukulaislajeista. Aivan samat perusteet, mutta et vain kykene hyväksymään esimerkkiäni, koska siinä jääkalat ovat saaneet uutta geneettistä informaatiota ja sinä et kykene hyväksymään sitä, että evoluutio tuottaa uutta geneettistä informaatiota. Vika onkin siis sinun ajatuksissasi.

        "Rakas jääkala argumenttisi on vain tyypillinen evoluutiouskomus ei muuta."

        LOL. Luolakalojen sopeutuminen pimeään ympäristöönsä menettämällä silmänsä läheisyydessä elävistä sukulaislajeista on sinusta ok, mutta jääkalojen sopeutuminen kylmiin vesiin läheisistä sukulaislajeista ei ole sinusta ok, vaikka ne ovat menettäneet hemoglobiininsa, josta on todisteena rikkoutuneet hemoglobiinigeenit. Vain siksi, että jääkaloille on kehittynyt uusia pakkasproteiineja eli uutta geneettistä informaatiota jopa mutaatiolla, jotka tunnetaan.

        molocci: " Luolakalojen sopeutuminen pimeään ympäristöönsä menettämällä silmänsä läheisyydessä elävistä sukulaislajeista on sinusta ok, mutta jääkalojen sopeutuminen kylmiin vesiin läheisistä sukulaislajeista ei ole sinusta ok, vaikka ne ovat menettäneet hemoglobiininsa, josta on todisteena rikkoutuneet hemoglobiinigeenit. Vain siksi, että jääkaloille on kehittynyt uusia pakkasproteiineja eli uutta geneettistä informaatiota jopa mutaatiolla, jotka tunnetaan."

        Jääkalojen sopeutuminen on tietysti ok ja hemoglobiinin menetys on ok ja mahdollista kokeellisten havaintojen perusteella mutta pakkasproteiinin kehitys evoluution kautta ei ole ok koska kokeellinen näyttö mutaatioista kertoo niiden aiheuttavan virheitä (esim hemoglobiinin menetys) - ei synnyttävän uusia innovaatioita. Tulkintasi on siis vastoin sitä mitä kokeelliset havainnot mutaatioista kertovat.

        Uskon että kyseinen (proteiini) informaatio on ollut alusta lähtien olemassa jo näiden kalojen esi-isillä jossain muodossa. Uskomukseni liittyy kuitenkin menneisyyteen ja sitä on siten mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi ja samoin on sinun uskomuksesi kanssa pakkasproteiinin kehityksestä. Uskomuksesi sen kehitykseen perustuu väitteesi taustalla olevaan uskomukseen evoluutioon historiallisena tapahtumana.

      • että näin
        t-torppa kirjoitti:

        molocci: " Luolakalojen sopeutuminen pimeään ympäristöönsä menettämällä silmänsä läheisyydessä elävistä sukulaislajeista on sinusta ok, mutta jääkalojen sopeutuminen kylmiin vesiin läheisistä sukulaislajeista ei ole sinusta ok, vaikka ne ovat menettäneet hemoglobiininsa, josta on todisteena rikkoutuneet hemoglobiinigeenit. Vain siksi, että jääkaloille on kehittynyt uusia pakkasproteiineja eli uutta geneettistä informaatiota jopa mutaatiolla, jotka tunnetaan."

        Jääkalojen sopeutuminen on tietysti ok ja hemoglobiinin menetys on ok ja mahdollista kokeellisten havaintojen perusteella mutta pakkasproteiinin kehitys evoluution kautta ei ole ok koska kokeellinen näyttö mutaatioista kertoo niiden aiheuttavan virheitä (esim hemoglobiinin menetys) - ei synnyttävän uusia innovaatioita. Tulkintasi on siis vastoin sitä mitä kokeelliset havainnot mutaatioista kertovat.

        Uskon että kyseinen (proteiini) informaatio on ollut alusta lähtien olemassa jo näiden kalojen esi-isillä jossain muodossa. Uskomukseni liittyy kuitenkin menneisyyteen ja sitä on siten mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi ja samoin on sinun uskomuksesi kanssa pakkasproteiinin kehityksestä. Uskomuksesi sen kehitykseen perustuu väitteesi taustalla olevaan uskomukseen evoluutioon historiallisena tapahtumana.

        Uskot, mutta sanaleikeilläsi luikertelet todistamisesta, eli puheesi on aivan yhtä tyhjän kanssa.
        Ps. Muista esittää tänään se todiste luojan olemassaolosta (ihan nykyisyydessä, ei tarvitse mennä menneisyyteen)

      • oot tollo
        t-torppa kirjoitti:

        molocci: " Luolakalojen sopeutuminen pimeään ympäristöönsä menettämällä silmänsä läheisyydessä elävistä sukulaislajeista on sinusta ok, mutta jääkalojen sopeutuminen kylmiin vesiin läheisistä sukulaislajeista ei ole sinusta ok, vaikka ne ovat menettäneet hemoglobiininsa, josta on todisteena rikkoutuneet hemoglobiinigeenit. Vain siksi, että jääkaloille on kehittynyt uusia pakkasproteiineja eli uutta geneettistä informaatiota jopa mutaatiolla, jotka tunnetaan."

        Jääkalojen sopeutuminen on tietysti ok ja hemoglobiinin menetys on ok ja mahdollista kokeellisten havaintojen perusteella mutta pakkasproteiinin kehitys evoluution kautta ei ole ok koska kokeellinen näyttö mutaatioista kertoo niiden aiheuttavan virheitä (esim hemoglobiinin menetys) - ei synnyttävän uusia innovaatioita. Tulkintasi on siis vastoin sitä mitä kokeelliset havainnot mutaatioista kertovat.

        Uskon että kyseinen (proteiini) informaatio on ollut alusta lähtien olemassa jo näiden kalojen esi-isillä jossain muodossa. Uskomukseni liittyy kuitenkin menneisyyteen ja sitä on siten mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi ja samoin on sinun uskomuksesi kanssa pakkasproteiinin kehityksestä. Uskomuksesi sen kehitykseen perustuu väitteesi taustalla olevaan uskomukseen evoluutioon historiallisena tapahtumana.

        Älä Törppö höpise! Ite lainasit New scientistiä niin lainataan lisää.

        > Most people lose the ability to digest milk by their teens. A few thousand years ago, however, after the domestication of cattle, several groups of people in Europe and Africa independently acquired mutations that allow them to continue digesting milk into adulthood. Genetic studies show there has been very strong selection for these mutations, so they were clearly very beneficial.

        Most biologists would see this as a gain in information: a change in environment (the availability of cow's milk as food) is reflected by a genetic mutation that lets people exploit that change (gaining the ability to digest milk as an adult). Creationists, however, dismiss this as a malfunction, as the loss of the ability to switch off the production of the milk-digesting enzyme after childhood.

        Rather than get bogged down trying to define what information is, let's just look at a few other discoveries made by biologists in recent years. For instance, it has been shown a simple change in gene activity in sea squirts can turn their one-chambered heart into a working two-chambered one. Surely this counts as increasing information?
        TRIMming the genome

        Some monkeys have a mutation in a protein called TRIM5 that results in a piece of another, defunct protein being tacked onto TRIM5. The result is a hybrid protein called TRIM5-CypA, which can protect cells from infection with retroviruses such as HIV. Here, a single mutation has resulted in a new protein with a new and potentially vital function. New protein, new function, new information.


        Although such an event might seem highly unlikely, it turns out that the TRIM5-CypA protein has evolved independently in two separate groups of monkeys. In general, though, the evolution of a new gene usually involves far more than one mutation. The most common way for a new gene to evolve is for an existing gene to be duplicated. Once there are two or more copies, each can evolve in separate directions.

        The duplication of genes or even entire genomes is turning out to be ubiquitous. Without a duplication of the entire genome in the ancestor of modern-day brewer's yeast, for instance, there would be no wine or beer. It is becoming clear that every one of us has extra copies of some genes, a phenomenon called copy number variation.

        The evolution of more complex body plans appears to have been at least partly a result of repeated duplications of the Hox genes that play a fundamental role in embryonic development. Biologists are slowly working out how successive mutations turned a pair of protoHox genes in the simple ancestors of jellyfish and anemones into the 39 Hox genes of more complex mammals.
        Newly minted

        Can mutation really lead to the evolution of new species?

        Yes. Several species of abalone shellfish have evolved due to mutations in the protein "key" on the surface of sperm that binds to a "lock" on the surface of eggs. This might appear impossible, but it turns out that some eggs are prepared to be penetrated by deviant sperm. The same thing can happen in fruit flies, and likely in many other groups too. In yeasts, the mutations that led to some new species forming have not only been identified, they have even been reversed.

        The list of examples could go on and on, but consider this. Most mutations can be reversed by subsequent mutations - a DNA base can be turned from an A to a G and then back to an A again, for instance. In fact, reverse mutation or "reversion" is common. For any mutation that results in a loss of information, logically, the reverse mutation must result in its gain. So the claim that mutations destroy information but cannot create it not only defies the evidence, it also defies logic.

        http://www.newscientist.com/article/dn13673-evolution-myths-mutations-can-only-destroy-information.html

      • bg-ope
        t-torppa kirjoitti:

        Valinta vain valitsee pahimmat virheet (mutaatiot) pois jotenka siitä ei ole mitään apua kehitysopin puuttuvalle mekanismille.

        *Valinta vain valitsee pahimmat virheet (mutaatiot) pois jotenka siitä ei ole mitään apua kehitysopin puuttuvalle mekanismille.*

        Ok. Eli sen lisäksi että sinulla on evoluutiosta virheellisiä tietoja, et myöskään ymmärrä niitä oikeita tietoja jotka sinulle evoluutiosta kerrotaan.

        Eivät kaikki tietysti pysty eivätkä kykene, mutta ymmärtämättömyys ei ole todiste mistään muusta kuin siitä ymmärtämättömyydestä. Kenties myös alhaisesta älykkyydestä, defenssistä, tai vain laiskuudesta ottaa selvää miten asiat ovat.

        Ei ole todellakaan kyse kovin monimutkaisesta mekanismista, mutta et silti kykene käsittämään kuinka se toimii. Aikamoista.

      • bg-ope
        t-torppa kirjoitti:

        Laktoosi-intoleranssin poistuminen on esimerkki geneettistä informaatiota tuhoavasta mutaatioista joka on kapea-alaisessa ympäristöolosuhteessa hyödyllinen - http://creation.com/lactose-intolerance

        *Laktoosi-intoleranssin poistuminen on esimerkki geneettistä informaatiota tuhoavasta mutaatioista joka on kapea-alaisessa ympäristöolosuhteessa hyödyllinen - http://creation.com/lactose-intolerance*

        Hip hei. Tuolla tavalla asiat siis saadaan kreationistileirissä heitettyä häränpyllylleen, tuosta vain. Lakaistaan ongelmat maton alle manipuloimalla hyödyllinen haitalliseksi ja rajatuksi.

        Maidonjuomisen taito onkin "rappeutumista", ja vähättelyä alleviivataan kertomalla kuinka mutaatiosta on ollut hyötyä vain "kapea-alaisessa ympäristöolosuhteessa".

        Just. Todella "kapea-alainen" alue onkin tuo pohjoinen pallonpuolisko suurin piirtein 40. leveyspiiriltä pohjoiseen, jossa varsinkin karuissa elinympäritöissä ominaisuudesta on ollut valtavasti hyötyä. Mutaatiota on havaittu syntyneen kahdessa tai kolmessa paikassa (mutaatiota on havaittu olevan myös Afrikassa), josta se on levinnyt hyödyllisenä laajalti väestöön varsinkin Pohjois-Euroopassa.

        Jos ymmärtäisit populaatiogeneetiikasta, perusekologiasta ja evoluutiosta jotain, ymmärtäisit miksi hyödyllinen ominaisuus runsastuu ajan myötä populaatiossa.

        Mutta ethän sinä ymmärrä.

        Mutta kerrohan, mikä oli se hyödyllinen ominaisuus joka ihmiseltä tuon manitsemasi "geneettistä informaatiota tuhoavan mutaation" myötä geeneistä poistui?

      • tieteenharrastaja
        bg-ope kirjoitti:

        *Valinta vain valitsee pahimmat virheet (mutaatiot) pois jotenka siitä ei ole mitään apua kehitysopin puuttuvalle mekanismille.*

        Ok. Eli sen lisäksi että sinulla on evoluutiosta virheellisiä tietoja, et myöskään ymmärrä niitä oikeita tietoja jotka sinulle evoluutiosta kerrotaan.

        Eivät kaikki tietysti pysty eivätkä kykene, mutta ymmärtämättömyys ei ole todiste mistään muusta kuin siitä ymmärtämättömyydestä. Kenties myös alhaisesta älykkyydestä, defenssistä, tai vain laiskuudesta ottaa selvää miten asiat ovat.

        Ei ole todellakaan kyse kovin monimutkaisesta mekanismista, mutta et silti kykene käsittämään kuinka se toimii. Aikamoista.

        "Kun halu on mennyt, ei rupla auta." (venäläinen sananlasku)

      • bibbel
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Leisola taitaa tykätä olla Torpan palvonnan kohteena.

        Vaikuttaa melkein siltä, että Torpan jumala on neliyhteinen: Isä, Poika, Pyhä Henki ja "kokeellisen luonnontieteen expertti mikrobi ja entsyymiasiantuntija bioprosessitekniikan emeritusprofessori" Matti Leisola.

        "Leisola taitaa tykätä olla Torpan palvonnan kohteena."

        Leisola ja Torppa selvästikin flirttailevat toisilleen video. Taisi pojilla olla eheytyssessio heti tuon myötähäpeää herättävän kökköhaastattelun jälkeen ... ;)

      • moloch_horridus
        t-torppa kirjoitti:

        molocci: " Luolakalojen sopeutuminen pimeään ympäristöönsä menettämällä silmänsä läheisyydessä elävistä sukulaislajeista on sinusta ok, mutta jääkalojen sopeutuminen kylmiin vesiin läheisistä sukulaislajeista ei ole sinusta ok, vaikka ne ovat menettäneet hemoglobiininsa, josta on todisteena rikkoutuneet hemoglobiinigeenit. Vain siksi, että jääkaloille on kehittynyt uusia pakkasproteiineja eli uutta geneettistä informaatiota jopa mutaatiolla, jotka tunnetaan."

        Jääkalojen sopeutuminen on tietysti ok ja hemoglobiinin menetys on ok ja mahdollista kokeellisten havaintojen perusteella mutta pakkasproteiinin kehitys evoluution kautta ei ole ok koska kokeellinen näyttö mutaatioista kertoo niiden aiheuttavan virheitä (esim hemoglobiinin menetys) - ei synnyttävän uusia innovaatioita. Tulkintasi on siis vastoin sitä mitä kokeelliset havainnot mutaatioista kertovat.

        Uskon että kyseinen (proteiini) informaatio on ollut alusta lähtien olemassa jo näiden kalojen esi-isillä jossain muodossa. Uskomukseni liittyy kuitenkin menneisyyteen ja sitä on siten mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi ja samoin on sinun uskomuksesi kanssa pakkasproteiinin kehityksestä. Uskomuksesi sen kehitykseen perustuu väitteesi taustalla olevaan uskomukseen evoluutioon historiallisena tapahtumana.

        "Jääkalojen sopeutuminen on tietysti ok ja hemoglobiinin menetys on ok ja mahdollista kokeellisten havaintojen perusteella mutta pakkasproteiinin kehitys evoluution kautta ei ole ok koska kokeellinen näyttö mutaatioista kertoo niiden aiheuttavan virheitä (esim hemoglobiinin menetys) - ei synnyttävän uusia innovaatioita."

        Ahaa. Sanot siis, että sopeutumista on tapahtunut, mutta ei kuten tutkijat kertovat. Mutta sinä itse annoit aloituksessasi linkin uuteen innovaatioon, uuteen metaboliareittiin evoluution keinoin, muuntelun ja valinnan avulla. Ja ei, älä lainaa Leisolan sanomisia tuosta Lenskin kokeesta, hänhän on aiheesta pihalla kuin lumiukko, hän ei edes tiennyt, että tuo uusi metaboliareitti syntyi kolmen monimutkaisen mutaation sarjalla, kuten nuo tutkijat, jotka itse tutkivat noita bakteereita kertovat.

        "Tulkintasi on siis vastoin sitä mitä kokeelliset havainnot mutaatioista kertovat."

        Kokeelliset havainnot kertovat juuri sitä mitä kerroin ja tutkimukset ovat selvittäneet nuo mutaatiot, joita vaadittiin jäänestoproteiinien syntymiseen. Ei, ei tarvittu taikasauvaa, vaan ihan tavallisia mutaatioita.

        "Uskon että kyseinen (proteiini) informaatio on ollut alusta lähtien olemassa jo näiden kalojen esi-isillä jossain muodossa."

        Hahahahaa. Niinhän me evoluutikot juuri kerromme: geneettinen informaatio syntyy olemassa olevan geneettisen materiaalin muuntelusta luonnonvalinnan avulla. Tässä tapauksessa tuo muoto oli tutkimusten mukaan kolmen emäksen pätkä, joka irtosi ruoansulatusentsyymiä tuottavasta geenistä. Käytännössä lähes tyhjästä siis.

        "Uskomukseni liittyy kuitenkin menneisyyteen ja sitä on siten mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi ja samoin on sinun uskomuksesi kanssa pakkasproteiinin kehityksestä."

        Sinä uskot, että se on ollut jossain muodossa ja minäkin uskon niin ja kykenen jopa osoittamaan tieteellisen tutkimuksen avulla, mistä se on lähtöisin. Olemmekin siis samaa mieltä siitä, että uutta geneettistä informaatiota on syntynyt muokkaamalla olemassa olevaa geneetistä materiaalia.

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9108060

        "Uskomuksesi sen kehitykseen perustuu väitteesi taustalla olevaan uskomukseen evoluutioon historiallisena tapahtumana."

        LOL. Se ei ole uskomus, vaan se on tietoa, tietoa, jonka sinä yrität kiistää uskonnollisista syistäsi.

      • sivussa seuraillut
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Jääkalojen sopeutuminen on tietysti ok ja hemoglobiinin menetys on ok ja mahdollista kokeellisten havaintojen perusteella mutta pakkasproteiinin kehitys evoluution kautta ei ole ok koska kokeellinen näyttö mutaatioista kertoo niiden aiheuttavan virheitä (esim hemoglobiinin menetys) - ei synnyttävän uusia innovaatioita."

        Ahaa. Sanot siis, että sopeutumista on tapahtunut, mutta ei kuten tutkijat kertovat. Mutta sinä itse annoit aloituksessasi linkin uuteen innovaatioon, uuteen metaboliareittiin evoluution keinoin, muuntelun ja valinnan avulla. Ja ei, älä lainaa Leisolan sanomisia tuosta Lenskin kokeesta, hänhän on aiheesta pihalla kuin lumiukko, hän ei edes tiennyt, että tuo uusi metaboliareitti syntyi kolmen monimutkaisen mutaation sarjalla, kuten nuo tutkijat, jotka itse tutkivat noita bakteereita kertovat.

        "Tulkintasi on siis vastoin sitä mitä kokeelliset havainnot mutaatioista kertovat."

        Kokeelliset havainnot kertovat juuri sitä mitä kerroin ja tutkimukset ovat selvittäneet nuo mutaatiot, joita vaadittiin jäänestoproteiinien syntymiseen. Ei, ei tarvittu taikasauvaa, vaan ihan tavallisia mutaatioita.

        "Uskon että kyseinen (proteiini) informaatio on ollut alusta lähtien olemassa jo näiden kalojen esi-isillä jossain muodossa."

        Hahahahaa. Niinhän me evoluutikot juuri kerromme: geneettinen informaatio syntyy olemassa olevan geneettisen materiaalin muuntelusta luonnonvalinnan avulla. Tässä tapauksessa tuo muoto oli tutkimusten mukaan kolmen emäksen pätkä, joka irtosi ruoansulatusentsyymiä tuottavasta geenistä. Käytännössä lähes tyhjästä siis.

        "Uskomukseni liittyy kuitenkin menneisyyteen ja sitä on siten mahdoton todistaa oikeaksi tai vääräksi ja samoin on sinun uskomuksesi kanssa pakkasproteiinin kehityksestä."

        Sinä uskot, että se on ollut jossain muodossa ja minäkin uskon niin ja kykenen jopa osoittamaan tieteellisen tutkimuksen avulla, mistä se on lähtöisin. Olemmekin siis samaa mieltä siitä, että uutta geneettistä informaatiota on syntynyt muokkaamalla olemassa olevaa geneetistä materiaalia.

        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9108060

        "Uskomuksesi sen kehitykseen perustuu väitteesi taustalla olevaan uskomukseen evoluutioon historiallisena tapahtumana."

        LOL. Se ei ole uskomus, vaan se on tietoa, tietoa, jonka sinä yrität kiistää uskonnollisista syistäsi.

        Luuletko. että jos saat jonkun sanoissaan solmuun, se todistaa evoluution?
        Vai mitä yrittelet?

      • ongelmia tiedossas
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Valinta vain valitsee pahimmat virheet (mutaatiot) pois jotenka siitä ei ole mitään apua kehitysopin puuttuvalle mekanismille."

        Valinta myös suosii hyödyllisiä muunnelmia. Eikös tuo ole itsestäänselvyys?

        Hyödyllisten muunnelmien pitäisi levitä koko populaatioon ennenkuin sen voi sanoa olleen evoluutiota!
        Ja mikään hyödyllinen mutaatio-osuma ei kerralla voi muuttaa ominaisuutta täysin uudeksi. Joten jokaisen vaiheen pitää leviotä erikseen populaatiossa. Jo pelkkä matemaattinen todennäköisyys tekee oletuksesi mahdottomuudeksi ja sellaiseksi ettei sukupolvien määrä riitä niitä siirtämään evoluutioksi.
        Käytännössä on jalostuksessakin havaittu miten vaikeaa on jonkun ominaisuuden eristäminen jotta se voi tulla populaatiossa vallitsevaksi. Ja jalostus on suunniteltua toimintaa.

        Summasummarum!
        Et ole kyennyt todistamaan että evoluutioon tarjoilemasi oletukset olisivat käytännössä tosia.
        Sinuun on mahdoton uskoa.

      • bg-ope
        ongelmia tiedossas kirjoitti:

        Hyödyllisten muunnelmien pitäisi levitä koko populaatioon ennenkuin sen voi sanoa olleen evoluutiota!
        Ja mikään hyödyllinen mutaatio-osuma ei kerralla voi muuttaa ominaisuutta täysin uudeksi. Joten jokaisen vaiheen pitää leviotä erikseen populaatiossa. Jo pelkkä matemaattinen todennäköisyys tekee oletuksesi mahdottomuudeksi ja sellaiseksi ettei sukupolvien määrä riitä niitä siirtämään evoluutioksi.
        Käytännössä on jalostuksessakin havaittu miten vaikeaa on jonkun ominaisuuden eristäminen jotta se voi tulla populaatiossa vallitsevaksi. Ja jalostus on suunniteltua toimintaa.

        Summasummarum!
        Et ole kyennyt todistamaan että evoluutioon tarjoilemasi oletukset olisivat käytännössä tosia.
        Sinuun on mahdoton uskoa.

        *Hyödyllisten muunnelmien pitäisi levitä koko populaatioon ennenkuin sen voi sanoa olleen evoluutiota!*

        Ok.

        "Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta.[28] Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji. Uutta vallabilajia tutkinut James Lazell Jr. kertoo Science Digestin artikkelissa, että Oahun populaatio on yllättävän nopeasti kehittynyt erillinen laji, joka on kehittänyt uuden maksaentsyymin ja pystyy siten syömään paikallisia myrkkykasveja toisin kuin australialaiset sukulaisensa.[29][30] Myös biologian professori Kenneth Saladinin mukaan Oahun laji ei ole lisääntymiskykyinen australialaisen kantalajin kanssa vaan erillinen laji.[30]"

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit

        Siinäpä sitä, evoluutiota. Hyödyllinen mutaatio levinnyt koko populaatioon.

        *Ja mikään hyödyllinen mutaatio-osuma ei kerralla voi muuttaa ominaisuutta täysin uudeksi.*

        Koska sinä sanot niin, niinkö?

        *Joten jokaisen vaiheen pitää leviotä erikseen populaatiossa.*

        Koska sinä väität niin, niinkö?

        Oahun vallabikenguruparin jälkeläisillä ja niiden jälkeläisillä kaikilla oli hyödyllinen, periytyvä mutaatio.

        *Jo pelkkä matemaattinen todennäköisyys tekee oletuksesi mahdottomuudeksi ja sellaiseksi ettei sukupolvien määrä riitä niitä siirtämään evoluutioksi.*

        Se on ehkä parempi että kreationistit eivät lähde matematiikan ja todennäköisyyksien kanssa pelleilemään ollenkaan. Kas kun te revitte ne lähtökohdat ihan hatust tyyliin "Sukupolvien määrä ei riitä, koska mikään hyödyllinen mutaatio-osuma ei kerralla voi muuttaa ominaisuutta täysin uudeksi, jolloin jokaisen vaiheen pitäisi levitä erikseen populaatiossa." Siinä virheelliseen päätelmään päädytään esittämällä virheellinen väite jota on jatkettu virheellisellä päätelmällä. Ketjussa ei siis mene mikään oikein.

        *Käytännössä on jalostuksessakin havaittu...*

        Käytännössä minua tympii aika paljon se että biologisesta evoluutiosta puhuttaessa edes viitataan jalostukseen. Biologinen evoluutio toimii luonnonvalinnan kautta, ei ihmisen sähläysten kautta.

        *Sinuun on mahdoton uskoa.*

        Evoluutio ei ole asia jossa pitäisi uskoa henkilöön tai edes ilmiöön. Ilmiö on, ja sille voi yrittää löytää sitä mahdollisimman hyvin selittävän selityksen / teorian. Miksi eliöt saavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä? Miksi eliöillä on samanlaisia rakenteita, käyttäytymismalleja, metabolismeja? Miksi eliöillä on tietty elinikä, jonka jälkeen yksilöt kuolevat? Uskonnot haikailevat ikuisen elämän perään, biologia ymmärtää kuoleman tärkeyden uuden elämän kannalta. Esim. Raamattu ei ymmärrä.

      • jäitä hattuun
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Mutaatiot eivät yksin riitä, vaan tarvitaan luonnonvalinta. Yhdessä ne muodostavat mekanismin, joka tuottaa uutta ja hyödyllistä geneettistä informaatiota.

        Kokeiltu ja luonnossa havaittua asia.

        Tieteenharrastaja >>>> " Mutaatiot eivät yksin riitä, vaan tarvitaan luonnonvalinta. Yhdessä ne muodostavat mekanismin, joka tuottaa uutta ja hyödyllistä geneettistä informaatiota.

        Kokeiltu ja luonnossa havaittua asia. "

        Etkö todellakaan tajua, että ylle lainaamani ote ei käy todisteeksi mihinkään.
        Tieteestä puhumattakaan. Miksi tuon perusteella jonkun olettaisit muuttavan näkemystään?

        Joten miksi sen tarkoitit?

      • keitetty kaniini
        jäitä hattuun kirjoitti:

        Tieteenharrastaja >>>> " Mutaatiot eivät yksin riitä, vaan tarvitaan luonnonvalinta. Yhdessä ne muodostavat mekanismin, joka tuottaa uutta ja hyödyllistä geneettistä informaatiota.

        Kokeiltu ja luonnossa havaittua asia. "

        Etkö todellakaan tajua, että ylle lainaamani ote ei käy todisteeksi mihinkään.
        Tieteestä puhumattakaan. Miksi tuon perusteella jonkun olettaisit muuttavan näkemystään?

        Joten miksi sen tarkoitit?

        Mitä sitten haluaisit? Pitäisikö hiiren muuttua hevoseksi sinun kaihisten silmiesi edessä jotta vakuuttuisit? Mistä siinä tapauksessa vakuuttuisit?

      • tieteenharrastaja
        jäitä hattuun kirjoitti:

        Tieteenharrastaja >>>> " Mutaatiot eivät yksin riitä, vaan tarvitaan luonnonvalinta. Yhdessä ne muodostavat mekanismin, joka tuottaa uutta ja hyödyllistä geneettistä informaatiota.

        Kokeiltu ja luonnossa havaittua asia. "

        Etkö todellakaan tajua, että ylle lainaamani ote ei käy todisteeksi mihinkään.
        Tieteestä puhumattakaan. Miksi tuon perusteella jonkun olettaisit muuttavan näkemystään?

        Joten miksi sen tarkoitit?

        Tieteen sanaksi asiassa:

        "Joten miksi sen tarkoitit?"

        Sanojeni takana on tieteellisiä julkaisuja, joissa on pitävät todisteet ainakin toisille tieteentekijöille. Voit itse halutessasi tutustua niihin tai sitten esittää mielipiteitäsi asiaa täysin tuntematta. Tähän asti olet valinnut jälkimmäisen tavan.

        Se, että evoluution väitetään olevan pelkkiä satunnaisia mutaatioita, on joka tapauksessa törkeä valhe.

    • eikö vain.

      Totisesti, nyt on viimeistään evoluutioteoria torpattuna.
      Eli Torppa voikin seuraavaksi esittää todisteet (ne oikeat todisteet, ei sanaleikkejä) luojasta ja luomisesta?

      • t-torppa

        Koko mysymyksen asettelusi on virheellinen sillä menneisyyttä (luomista) ei voi todistaa tieteellisesti sillä menneisyyttä ei voida kokeellisesti testata ja toistaa.

        Se mitä voimme tehdä on katsoa sopiiko havaintomme nykyisyydestä siihen mitä odottaisimme löytyvän jos Raamattu olisi totta.

        Jos Raamattu on totta niin odottaisimme nykyisyydestä löytyvän eliöitä joidenka aluksi virheetön geenikoodi rappeutuu mutaatioiden seurauksena. Odottaisimme myös eliöiden lisääntyvän vain lajiensa (kind=heimo) mukaan. Jos vedenpaisumus on tapahtunut tosiasia niin odottaisimme löytyvän maailmanlaajuisen fossiilikerrostuman jossa on hautautuneena suunnaton määrä eliöitä - ja juuri nämä me löydämme.

        Nykyisyys vahvistaa Raamatun historian mutta ei todista sitä tieteellisesti sillä hirtoriaa ei voi todistaa tieteellisesti.

      • ilkimyksen esi-isä
        t-torppa kirjoitti:

        Koko mysymyksen asettelusi on virheellinen sillä menneisyyttä (luomista) ei voi todistaa tieteellisesti sillä menneisyyttä ei voida kokeellisesti testata ja toistaa.

        Se mitä voimme tehdä on katsoa sopiiko havaintomme nykyisyydestä siihen mitä odottaisimme löytyvän jos Raamattu olisi totta.

        Jos Raamattu on totta niin odottaisimme nykyisyydestä löytyvän eliöitä joidenka aluksi virheetön geenikoodi rappeutuu mutaatioiden seurauksena. Odottaisimme myös eliöiden lisääntyvän vain lajiensa (kind=heimo) mukaan. Jos vedenpaisumus on tapahtunut tosiasia niin odottaisimme löytyvän maailmanlaajuisen fossiilikerrostuman jossa on hautautuneena suunnaton määrä eliöitä - ja juuri nämä me löydämme.

        Nykyisyys vahvistaa Raamatun historian mutta ei todista sitä tieteellisesti sillä hirtoriaa ei voi todistaa tieteellisesti.

        Mikä on lajin ja heimon ero?

      • eikö vain
        t-torppa kirjoitti:

        Koko mysymyksen asettelusi on virheellinen sillä menneisyyttä (luomista) ei voi todistaa tieteellisesti sillä menneisyyttä ei voida kokeellisesti testata ja toistaa.

        Se mitä voimme tehdä on katsoa sopiiko havaintomme nykyisyydestä siihen mitä odottaisimme löytyvän jos Raamattu olisi totta.

        Jos Raamattu on totta niin odottaisimme nykyisyydestä löytyvän eliöitä joidenka aluksi virheetön geenikoodi rappeutuu mutaatioiden seurauksena. Odottaisimme myös eliöiden lisääntyvän vain lajiensa (kind=heimo) mukaan. Jos vedenpaisumus on tapahtunut tosiasia niin odottaisimme löytyvän maailmanlaajuisen fossiilikerrostuman jossa on hautautuneena suunnaton määrä eliöitä - ja juuri nämä me löydämme.

        Nykyisyys vahvistaa Raamatun historian mutta ei todista sitä tieteellisesti sillä hirtoriaa ei voi todistaa tieteellisesti.

        Todistapa ihan nykyisyydessä, että se luoja on olemassa.

        Mitä tulee noihin "Raamattu on totta" sanaleikkeihisi, huomautan, että yhtä paljon todistaa Tolkienin kirjoitusten totuudellisuudesta se, että haltioita ei ole maillamme, sillä Tolkien kirjoitti haltioiden lähteneen Valinoriin Ihmisten ajan alussa.

      • t-torppa
        eikö vain kirjoitti:

        Todistapa ihan nykyisyydessä, että se luoja on olemassa.

        Mitä tulee noihin "Raamattu on totta" sanaleikkeihisi, huomautan, että yhtä paljon todistaa Tolkienin kirjoitusten totuudellisuudesta se, että haltioita ei ole maillamme, sillä Tolkien kirjoitti haltioiden lähteneen Valinoriin Ihmisten ajan alussa.

        Miten tieteelliset havaintomme luonnosta istuvat Tolkkienin kirjastoon. Kuvaako hän biologisen luonnon alkuperän syntymistä ja miten havaitsemamme tosiasiat istuvat tähän hänen kuvaukseensa?

      • t-torppa
        ilkimyksen esi-isä kirjoitti:

        Mikä on lajin ja heimon ero?

        Susi, sakaali, kojootti ja saksanpaimenkoira ovat kaikki eri lajia nykyisen lajikäsitteen mukaan mutta ne kuuluvat samaan koiraeläinten heimoon ja siksi ne on voitu risteyttää sillä ne kaikki kuuluvat samaan 'koira' heimoon (kind).

      • Eikö vain
        t-torppa kirjoitti:

        Miten tieteelliset havaintomme luonnosta istuvat Tolkkienin kirjastoon. Kuvaako hän biologisen luonnon alkuperän syntymistä ja miten havaitsemamme tosiasiat istuvat tähän hänen kuvaukseensa?

        Havainto: Haltioita ei näy tällä planeetalla
        Tolkien: Haltiat jättivät maamme Ihmisten ajan alussa.

        Miksi Tolkienin todistuksen haltioiden puutteesta pitäisi sisältää kuvausta luonnon alkuperän synnystä?
        Ja onko Raamatussa sitten kuvausta tästä tapahtumasta, ilman taikatemppuja? Koska jos lähdemme taikatemppu linjalle, voimme päättää kaiken luonnontieteellisen keskustelun sanoihin "velho teki sen".

        Ja onko sinulla esittää mitään todistetta luojasta? Ja luomisestahan sinä et esitä todisteita, koska olet keksinyt näppärän sanaleikin, jolla voit välttää vaikean aiheen.

      • ilkimyksen esi-isä
        t-torppa kirjoitti:

        Susi, sakaali, kojootti ja saksanpaimenkoira ovat kaikki eri lajia nykyisen lajikäsitteen mukaan mutta ne kuuluvat samaan koiraeläinten heimoon ja siksi ne on voitu risteyttää sillä ne kaikki kuuluvat samaan 'koira' heimoon (kind).

        Voiko ne risteyttää myös harjasuden, ketun, pensaskoiran tai vuorisuden kanssa?

      • t-torppa
        Eikö vain kirjoitti:

        Havainto: Haltioita ei näy tällä planeetalla
        Tolkien: Haltiat jättivät maamme Ihmisten ajan alussa.

        Miksi Tolkienin todistuksen haltioiden puutteesta pitäisi sisältää kuvausta luonnon alkuperän synnystä?
        Ja onko Raamatussa sitten kuvausta tästä tapahtumasta, ilman taikatemppuja? Koska jos lähdemme taikatemppu linjalle, voimme päättää kaiken luonnontieteellisen keskustelun sanoihin "velho teki sen".

        Ja onko sinulla esittää mitään todistetta luojasta? Ja luomisestahan sinä et esitä todisteita, koska olet keksinyt näppärän sanaleikin, jolla voit välttää vaikean aiheen.

        Eikös haltija keskusteluille ole omaa palstaa? Täällä keskustellaan kreationismistä ja älykkäästä suunnittelusta joka pitää hienosti yhtä havaitsemamme biologisen luonnon kanssa. Mikäli Tolkkien pystyy myös siihen niin sitten olet oikealla palstalla.

      • t-torppa
        ilkimyksen esi-isä kirjoitti:

        Voiko ne risteyttää myös harjasuden, ketun, pensaskoiran tai vuorisuden kanssa?

        Esimerkiksi villakoira on onnistuneesti risteytetty suden, kojootin ja sakaalin kanssa koska ne kuuluvat alkujaan samaan koira "lajiin" (polveutuvat samasta alkukoiraparista/baramiinista). Tanskandoggi ja chihuahua eivät kykene lisääntymään keskenään luonnossa (suuren kokoeron vuoksi) jonka vuoksi niitä voisi evolutionistisen lajikäsityksen mukaan kutsua eri lajeiksi mutta ne voidaan risteyttää keinosiemennyksellä koska kummatkin kuuluvat samaan lajiin (heimoon) "koira".

      • ilkimyksen esi-isä
        t-torppa kirjoitti:

        Esimerkiksi villakoira on onnistuneesti risteytetty suden, kojootin ja sakaalin kanssa koska ne kuuluvat alkujaan samaan koira "lajiin" (polveutuvat samasta alkukoiraparista/baramiinista). Tanskandoggi ja chihuahua eivät kykene lisääntymään keskenään luonnossa (suuren kokoeron vuoksi) jonka vuoksi niitä voisi evolutionistisen lajikäsityksen mukaan kutsua eri lajeiksi mutta ne voidaan risteyttää keinosiemennyksellä koska kummatkin kuuluvat samaan lajiin (heimoon) "koira".

        Ole hyvä ja vastaa kysymykseeni. Voiko siden, kojootin, "sakaalin" (niitä on neljä lajia) ja saksanpaimenkoiran risteyttää myös harjasuden, ketun, pensaskoiran tai vuorisuden kanssa?

      • tieteenharrastaja
        t-torppa kirjoitti:

        Eikös haltija keskusteluille ole omaa palstaa? Täällä keskustellaan kreationismistä ja älykkäästä suunnittelusta joka pitää hienosti yhtä havaitsemamme biologisen luonnon kanssa. Mikäli Tolkkien pystyy myös siihen niin sitten olet oikealla palstalla.

        Pitää yhtä sinun ja uskonveljiesi havaitseman kanssa:

        "Täällä keskustellaan kreationismistä ja älykkäästä suunnittelusta joka pitää hienosti yhtä havaitsemamme biologisen luonnon kanssa."

        Biologista luontoa todella ymmärtävät ja tutkivat tieteilijät ovatkin sitten yli 99-prosenttisesti eri mieltä. Miksi uskoisin sinua ja kavereritasi?

      • poikjuhg
        t-torppa kirjoitti:

        Esimerkiksi villakoira on onnistuneesti risteytetty suden, kojootin ja sakaalin kanssa koska ne kuuluvat alkujaan samaan koira "lajiin" (polveutuvat samasta alkukoiraparista/baramiinista). Tanskandoggi ja chihuahua eivät kykene lisääntymään keskenään luonnossa (suuren kokoeron vuoksi) jonka vuoksi niitä voisi evolutionistisen lajikäsityksen mukaan kutsua eri lajeiksi mutta ne voidaan risteyttää keinosiemennyksellä koska kummatkin kuuluvat samaan lajiin (heimoon) "koira".

        "Tanskandoggi ja chihuahua eivät kykene lisääntymään keskenään luonnossa (suuren kokoeron vuoksi) jonka vuoksi niitä voisi evolutionistisen lajikäsityksen mukaan kutsua eri lajeiksi"

        Voi jumaIiste mitä idiotiaa.

      • t-torppa
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Pitää yhtä sinun ja uskonveljiesi havaitseman kanssa:

        "Täällä keskustellaan kreationismistä ja älykkäästä suunnittelusta joka pitää hienosti yhtä havaitsemamme biologisen luonnon kanssa."

        Biologista luontoa todella ymmärtävät ja tutkivat tieteilijät ovatkin sitten yli 99-prosenttisesti eri mieltä. Miksi uskoisin sinua ja kavereritasi?

        Olen eri mieltä kuin sinä tuosta 99%:sta.

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,36 seuraavaa:

        - "Olen yli neljänkymmenen vuoden ajan käynyt elämän ja lajien syntyä koskevaa keskustelua tiedeyhteisön sisällä ja sen ulkopuolella. Lähes kaikki tuntemani sadat tutkijat myöntävät kahdenkeskisissä, luottamuksellisissa keskusteluissa, ettei tieteellä ole selitystä geneettisen kielen, proteiinien, solukalvojen, aineenvaihduntareaktioiden, säätelyjärjestelmien, solujen ja biologian perusrakenteiden alkuperälle."

      • eikö vain
        t-torppa kirjoitti:

        Eikös haltija keskusteluille ole omaa palstaa? Täällä keskustellaan kreationismistä ja älykkäästä suunnittelusta joka pitää hienosti yhtä havaitsemamme biologisen luonnon kanssa. Mikäli Tolkkien pystyy myös siihen niin sitten olet oikealla palstalla.

        Keskustellaanpa siitä kreationismista sitten.
        Missä on se pyytämäni todiste luojasta?

      • huohk
        t-torppa kirjoitti:

        Olen eri mieltä kuin sinä tuosta 99%:sta.

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,36 seuraavaa:

        - "Olen yli neljänkymmenen vuoden ajan käynyt elämän ja lajien syntyä koskevaa keskustelua tiedeyhteisön sisällä ja sen ulkopuolella. Lähes kaikki tuntemani sadat tutkijat myöntävät kahdenkeskisissä, luottamuksellisissa keskusteluissa, ettei tieteellä ole selitystä geneettisen kielen, proteiinien, solukalvojen, aineenvaihduntareaktioiden, säätelyjärjestelmien, solujen ja biologian perusrakenteiden alkuperälle."

        Se, ettei ole selitystä, ei tarkoita, että selitykseksi kelpaa velhon taikatemput.

      • t-torppa
      • näin on
      • Epäjumalienkieltäjä
        t-torppa kirjoitti:

        Olen eri mieltä kuin sinä tuosta 99%:sta.

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,36 seuraavaa:

        - "Olen yli neljänkymmenen vuoden ajan käynyt elämän ja lajien syntyä koskevaa keskustelua tiedeyhteisön sisällä ja sen ulkopuolella. Lähes kaikki tuntemani sadat tutkijat myöntävät kahdenkeskisissä, luottamuksellisissa keskusteluissa, ettei tieteellä ole selitystä geneettisen kielen, proteiinien, solukalvojen, aineenvaihduntareaktioiden, säätelyjärjestelmien, solujen ja biologian perusrakenteiden alkuperälle."

        "Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,36 seuraavaa:"

        Miksi Leisola esittää evoluutioteorian nieltäviä uskomuksiaan uskonnollisessa kirjassa, mutta tieteellisen uransa aikana ei ole julkaissut riviäkään evoluutioteorian puutteista? Päinvastoin hän on osallistunut sellaisten tutkimusten tekemiseen ja julkaisuun, joissa evoluutioprosessien on osoitettu toimivan.

      • Epäjumalienkieltäjä
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,36 seuraavaa:"

        Miksi Leisola esittää evoluutioteorian nieltäviä uskomuksiaan uskonnollisessa kirjassa, mutta tieteellisen uransa aikana ei ole julkaissut riviäkään evoluutioteorian puutteista? Päinvastoin hän on osallistunut sellaisten tutkimusten tekemiseen ja julkaisuun, joissa evoluutioprosessien on osoitettu toimivan.

        "Nieltäviä" piti olla "kieltäviä".

      • harvinainen lintu
      • t-torppa
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,36 seuraavaa:"

        Miksi Leisola esittää evoluutioteorian nieltäviä uskomuksiaan uskonnollisessa kirjassa, mutta tieteellisen uransa aikana ei ole julkaissut riviäkään evoluutioteorian puutteista? Päinvastoin hän on osallistunut sellaisten tutkimusten tekemiseen ja julkaisuun, joissa evoluutioprosessien on osoitettu toimivan.

        Siksi että olet tulkinnut Leisolan tieteelliset julkaisut väärin. Koska et ymmärrä sitä mitä Matti tarkoittaa mikroevoluutiolla niin teet vääriä johopäätöksiä Matin kirjoituksista. Mikäli Mattia haluaa ymmärtää oikein pitää hänen kirjoituksiaan tulkita sen termistön mukaan miten Matti itse uskoo. Tässä siihen ohjeet.

        Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa:

        - "Mistä ovat tulleet evoluutioteorian edellyttämät makrotason muutokset? Termin makroevoluutio nimesi paleontologi George Gaylord Simpson vuonna 1944 tehdäkseen eron lajien synnyn ja eliökunnan perusryhmien synnyn välille. Simpson itse teki kaikkensa häivyttääkseen näiden kahden käsitteen välisen eron joten nykyisin oppikirjoja myöten todetaan vain että makroevoluutio on pitkään jatkuneen mikroevoluution seuraus. Käsitteillä ei siten olisi mitään laadullista eroa - vain aika erottaa ne toisistaan.

        Makroevoluutio on kuitenkin vain filosofinen (ideologinen) käsite jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta. Darwinin aikalaiset ja hänen teoriaansa vastustaneet tutkjat (von Baer, Owen, Chambers, von Kölliker, Mivart, Galton ja Bateson) väittivät juuri tällä perusteella hänen teoriaansa vääräksi.

        Jotkut korostivat että Darwinin esimerkit kasvi ja eläinjalostuksesta evoluution todisteena osoittivat itse asiassa hänen teoriansa olevan väärä. Mikromutaatiot joilla olisi merkitystä evoluution (teorian) kannalta ovat mielikuvituksen tuotetta.

        Käsitepari mikroevoluutio/makroevoluutio on hyödyllinen jos termit määritellään tarkasti. valitettavasti jopa biologian sanakirjassa käsitteitä käytetään epämääräisesti. Parempi nimitys mikroevoluutiolle olisi kuitenkin muuntelu. Määrittelen termit seuraavasti.

        Mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

        Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

        Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty.

        Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola)

      • ieteenharrastaja
        t-torppa kirjoitti:

        Olen eri mieltä kuin sinä tuosta 99%:sta.

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,36 seuraavaa:

        - "Olen yli neljänkymmenen vuoden ajan käynyt elämän ja lajien syntyä koskevaa keskustelua tiedeyhteisön sisällä ja sen ulkopuolella. Lähes kaikki tuntemani sadat tutkijat myöntävät kahdenkeskisissä, luottamuksellisissa keskusteluissa, ettei tieteellä ole selitystä geneettisen kielen, proteiinien, solukalvojen, aineenvaihduntareaktioiden, säätelyjärjestelmien, solujen ja biologian perusrakenteiden alkuperälle."

        Olet eri mieltä ilman perusteita. Lainaamasi Leisola-sitaatti ei totea luonnon havaintojen pitävän yhtä kreationismin ja ID:n kanssa.

        Leisola ei lisäksi ole biologian tutkija, ja kuuluu myös tuohon sadasta puuttuvaan prosenttiin.

      • marsunkiillottaja
        t-torppa kirjoitti:

        Siksi että olet tulkinnut Leisolan tieteelliset julkaisut väärin. Koska et ymmärrä sitä mitä Matti tarkoittaa mikroevoluutiolla niin teet vääriä johopäätöksiä Matin kirjoituksista. Mikäli Mattia haluaa ymmärtää oikein pitää hänen kirjoituksiaan tulkita sen termistön mukaan miten Matti itse uskoo. Tässä siihen ohjeet.

        Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa:

        - "Mistä ovat tulleet evoluutioteorian edellyttämät makrotason muutokset? Termin makroevoluutio nimesi paleontologi George Gaylord Simpson vuonna 1944 tehdäkseen eron lajien synnyn ja eliökunnan perusryhmien synnyn välille. Simpson itse teki kaikkensa häivyttääkseen näiden kahden käsitteen välisen eron joten nykyisin oppikirjoja myöten todetaan vain että makroevoluutio on pitkään jatkuneen mikroevoluution seuraus. Käsitteillä ei siten olisi mitään laadullista eroa - vain aika erottaa ne toisistaan.

        Makroevoluutio on kuitenkin vain filosofinen (ideologinen) käsite jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta. Darwinin aikalaiset ja hänen teoriaansa vastustaneet tutkjat (von Baer, Owen, Chambers, von Kölliker, Mivart, Galton ja Bateson) väittivät juuri tällä perusteella hänen teoriaansa vääräksi.

        Jotkut korostivat että Darwinin esimerkit kasvi ja eläinjalostuksesta evoluution todisteena osoittivat itse asiassa hänen teoriansa olevan väärä. Mikromutaatiot joilla olisi merkitystä evoluution (teorian) kannalta ovat mielikuvituksen tuotetta.

        Käsitepari mikroevoluutio/makroevoluutio on hyödyllinen jos termit määritellään tarkasti. valitettavasti jopa biologian sanakirjassa käsitteitä käytetään epämääräisesti. Parempi nimitys mikroevoluutiolle olisi kuitenkin muuntelu. Määrittelen termit seuraavasti.

        Mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

        Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

        Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty.

        Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola)

        Milloin sinulle valkenee, että Suuri Guru Leisola puhuu evoluutioteoriasta silkkaa sontaa? Hän vääntelee käsitteitä ja käyttää niitä toisin kuin tieteessä käytetään, ja tämä saa hälytyskellot soimaan kenen tahansa biologiaa vähänkin ymmärtävän pääss. Sinulla ei, koska et tiedä biologiasta hevonpersuksen vertaa vaan uskot vain kritiikittä kaiken mitä Suuri Guru Leisola vapaa-aikanaan kirjoittaa höynäyttääkseen sinun kaltaisiasi hyväuskoisia tomppeleita.

      • Epäjumalienkieltäjä
        t-torppa kirjoitti:

        Siksi että olet tulkinnut Leisolan tieteelliset julkaisut väärin. Koska et ymmärrä sitä mitä Matti tarkoittaa mikroevoluutiolla niin teet vääriä johopäätöksiä Matin kirjoituksista. Mikäli Mattia haluaa ymmärtää oikein pitää hänen kirjoituksiaan tulkita sen termistön mukaan miten Matti itse uskoo. Tässä siihen ohjeet.

        Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa:

        - "Mistä ovat tulleet evoluutioteorian edellyttämät makrotason muutokset? Termin makroevoluutio nimesi paleontologi George Gaylord Simpson vuonna 1944 tehdäkseen eron lajien synnyn ja eliökunnan perusryhmien synnyn välille. Simpson itse teki kaikkensa häivyttääkseen näiden kahden käsitteen välisen eron joten nykyisin oppikirjoja myöten todetaan vain että makroevoluutio on pitkään jatkuneen mikroevoluution seuraus. Käsitteillä ei siten olisi mitään laadullista eroa - vain aika erottaa ne toisistaan.

        Makroevoluutio on kuitenkin vain filosofinen (ideologinen) käsite jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta. Darwinin aikalaiset ja hänen teoriaansa vastustaneet tutkjat (von Baer, Owen, Chambers, von Kölliker, Mivart, Galton ja Bateson) väittivät juuri tällä perusteella hänen teoriaansa vääräksi.

        Jotkut korostivat että Darwinin esimerkit kasvi ja eläinjalostuksesta evoluution todisteena osoittivat itse asiassa hänen teoriansa olevan väärä. Mikromutaatiot joilla olisi merkitystä evoluution (teorian) kannalta ovat mielikuvituksen tuotetta.

        Käsitepari mikroevoluutio/makroevoluutio on hyödyllinen jos termit määritellään tarkasti. valitettavasti jopa biologian sanakirjassa käsitteitä käytetään epämääräisesti. Parempi nimitys mikroevoluutiolle olisi kuitenkin muuntelu. Määrittelen termit seuraavasti.

        Mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

        Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

        Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty.

        Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola)

        "Siksi että olet tulkinnut Leisolan tieteelliset julkaisut väärin."

        No sinähän voisit nimetä sen tieteellisen tutkimuksen, jota Leisola on ollut tekemässä ja jossa on esitetty kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan. Minä lupaan hankkia tuon tutkimuksen käsiini ja lukea sen tarkasti läpi.

        Sinulla taitaa olla vain kaksi ongelmaa:
        1. Ensimmäistäkään tuollaista tieteellistä työtä ei ole
        2. Sinä et ole tutustunut lainkaan Leisolan tieteelliseen työhön.

        Leisolan mielipidekirjoituksia ei maksa vaivaa kommentoida. Se, että hän väittää niissä asioita, joita hän ei ole edes yrittänyt perustella tieteellisesti, vaikka hänellä olisi ollut siihen kaikki mahdollisuudet, kertoo noista väitteistä kaiken oleellisen.

      • t-torppa
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Siksi että olet tulkinnut Leisolan tieteelliset julkaisut väärin."

        No sinähän voisit nimetä sen tieteellisen tutkimuksen, jota Leisola on ollut tekemässä ja jossa on esitetty kritiikkiä evoluutioteoriaa kohtaan. Minä lupaan hankkia tuon tutkimuksen käsiini ja lukea sen tarkasti läpi.

        Sinulla taitaa olla vain kaksi ongelmaa:
        1. Ensimmäistäkään tuollaista tieteellistä työtä ei ole
        2. Sinä et ole tutustunut lainkaan Leisolan tieteelliseen työhön.

        Leisolan mielipidekirjoituksia ei maksa vaivaa kommentoida. Se, että hän väittää niissä asioita, joita hän ei ole edes yrittänyt perustella tieteellisesti, vaikka hänellä olisi ollut siihen kaikki mahdollisuudet, kertoo noista väitteistä kaiken oleellisen.

        Sinun väitteesi Leisolasta kertoo taas argumenttiesi tason itse aiheesta.

      • RepeRuutikallo
        t-torppa kirjoitti:

        Olen eri mieltä kuin sinä tuosta 99%:sta.

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,36 seuraavaa:

        - "Olen yli neljänkymmenen vuoden ajan käynyt elämän ja lajien syntyä koskevaa keskustelua tiedeyhteisön sisällä ja sen ulkopuolella. Lähes kaikki tuntemani sadat tutkijat myöntävät kahdenkeskisissä, luottamuksellisissa keskusteluissa, ettei tieteellä ole selitystä geneettisen kielen, proteiinien, solukalvojen, aineenvaihduntareaktioiden, säätelyjärjestelmien, solujen ja biologian perusrakenteiden alkuperälle."

        >Lähes kaikki tuntemani sadat tutkijat myöntävät kahdenkeskisissä, luottamuksellisissa keskusteluissa, ettei tieteellä ole selitystä geneettisen kielen, proteiinien, solukalvojen, aineenvaihduntareaktioiden, säätelyjärjestelmien, solujen ja biologian perusrakenteiden alkuperälle."

        Leisola siis petti kollegojensa luottamuksen käyttäessään luottamuksellisia keskusteluja kirjansa materiaalina – ja vielä sellaisen kirjan, jonka tekemiseen kollegat tuskin olisivat halunneet osallistua pitkällä tikullakaan.

      • se julkaisu
        t-torppa kirjoitti:

        Sinun väitteesi Leisolasta kertoo taas argumenttiesi tason itse aiheesta.

        Et sitten maininnut sitä pyydettyä tieteellistä julkaisua, jossa Leisola kritisoi evoluutioteoriaa. Tarkoittaako se, että myönnät ettei sellaista ole?

      • bg-ope
        t-torppa kirjoitti:

        Sinun väitteesi Leisolasta kertoo taas argumenttiesi tason itse aiheesta.

        *Sinun väitteesi Leisolasta kertoo taas argumenttiesi tason itse aiheesta.*

        Jännä juttu, että sekä sinulla ja Leisolalla on tarjota aukkojen jumalaksi vain yksi vaihtoehto.

        Kummallista fiksaantumista, jonka tunnistaa sanoista "täytyy olla", "Raamattu", "Jumala / Jeesus" ja "totuus". Teille eivät poloisille avoimet vaihtoehdot käy, kun oma uskonto pakottaa ehdottomuuteen.

      • marathustra
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Lähes kaikki tuntemani sadat tutkijat myöntävät kahdenkeskisissä, luottamuksellisissa keskusteluissa, ettei tieteellä ole selitystä geneettisen kielen, proteiinien, solukalvojen, aineenvaihduntareaktioiden, säätelyjärjestelmien, solujen ja biologian perusrakenteiden alkuperälle."

        Leisola siis petti kollegojensa luottamuksen käyttäessään luottamuksellisia keskusteluja kirjansa materiaalina – ja vielä sellaisen kirjan, jonka tekemiseen kollegat tuskin olisivat halunneet osallistua pitkällä tikullakaan.

        Tuo on se "matemaattinen todistus", mihin pseudoilijat niin mielellään lankeavat:

        - Leisola sanoo, että sadat tutkijat...
        - Leisola sanoo, että tuhannet tutkijat...
        - Leisola sanoo, että miljoonat tutkijat...

      • Epäjumalienkieltäjä
        t-torppa kirjoitti:

        Sinun väitteesi Leisolasta kertoo taas argumenttiesi tason itse aiheesta.

        No kerro nyt se Leisolan tieteellinen työ, joka osoittaa edes jonkun syyn epäillä evoluutioteorian toimivuutta. Hänhän on viisas ja oikeauskoinen emeritusprofessori joten kai hän nyt on pystynyt edes yhden heikkouden osoittamaan, jos evoluutioteoria on niin reikäinen kuin mitä Leisola väittää?

        Odotan malttamattomana.

      • Fiksuin kreationisti
        marathustra kirjoitti:

        Tuo on se "matemaattinen todistus", mihin pseudoilijat niin mielellään lankeavat:

        - Leisola sanoo, että sadat tutkijat...
        - Leisola sanoo, että tuhannet tutkijat...
        - Leisola sanoo, että miljoonat tutkijat...

        Ja sitten moitimme evokkeja kun nämä sanovat että maailman 500 parasta yliopistoa jne.

      • marathustra
        Fiksuin kreationisti kirjoitti:

        Ja sitten moitimme evokkeja kun nämä sanovat että maailman 500 parasta yliopistoa jne.

        Olisikin samasta asiasta kyse, mutta ei. Yliopisto-asian voit tarkistaa lukemattomista eri lähteistä ja monista tilastoista ym julkaisuista, mutta mistä voit tarkistaa, mitä Leisola on keskustellut nimeltämainitsemattomien tiedemiesten kanssa? Leisolan kirjasta. Niin kuinka monta niitä olikaan? No Leisola kertoo. Oliko Jeesus mukana keskusteluissa? Totta kai, Leisola kertoo. Ja myös Mustanaamiokin oli siellä, Leisola kertoo. Mutta Fiksu Kreationisti ei ollut siellä, sehän on satuolento.

      • RepeRuutikallo
        se julkaisu kirjoitti:

        Et sitten maininnut sitä pyydettyä tieteellistä julkaisua, jossa Leisola kritisoi evoluutioteoriaa. Tarkoittaako se, että myönnät ettei sellaista ole?

        De facto tarkoittaa. Suoraan Torppa ei tietenkään voi sitä myöntää, koska se ainakin hipoisi valehtelun myöntämistä.

      • RepeRuutikallo
        bg-ope kirjoitti:

        *Sinun väitteesi Leisolasta kertoo taas argumenttiesi tason itse aiheesta.*

        Jännä juttu, että sekä sinulla ja Leisolalla on tarjota aukkojen jumalaksi vain yksi vaihtoehto.

        Kummallista fiksaantumista, jonka tunnistaa sanoista "täytyy olla", "Raamattu", "Jumala / Jeesus" ja "totuus". Teille eivät poloisille avoimet vaihtoehdot käy, kun oma uskonto pakottaa ehdottomuuteen.

        >Teille eivät poloisille avoimet vaihtoehdot käy, kun oma uskonto pakottaa ehdottomuuteen.

        Fundamentalistinen uskominen on aina ehdotonta. Miksipä nämä vesselit olisivat poikkeuksia.

      • moloch_horridus
        t-torppa kirjoitti:

        Siksi että olet tulkinnut Leisolan tieteelliset julkaisut väärin. Koska et ymmärrä sitä mitä Matti tarkoittaa mikroevoluutiolla niin teet vääriä johopäätöksiä Matin kirjoituksista. Mikäli Mattia haluaa ymmärtää oikein pitää hänen kirjoituksiaan tulkita sen termistön mukaan miten Matti itse uskoo. Tässä siihen ohjeet.

        Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjoittaa:

        - "Mistä ovat tulleet evoluutioteorian edellyttämät makrotason muutokset? Termin makroevoluutio nimesi paleontologi George Gaylord Simpson vuonna 1944 tehdäkseen eron lajien synnyn ja eliökunnan perusryhmien synnyn välille. Simpson itse teki kaikkensa häivyttääkseen näiden kahden käsitteen välisen eron joten nykyisin oppikirjoja myöten todetaan vain että makroevoluutio on pitkään jatkuneen mikroevoluution seuraus. Käsitteillä ei siten olisi mitään laadullista eroa - vain aika erottaa ne toisistaan.

        Makroevoluutio on kuitenkin vain filosofinen (ideologinen) käsite jolle ei ole minkäänlaista kokeellista todistetta. Darwinin aikalaiset ja hänen teoriaansa vastustaneet tutkjat (von Baer, Owen, Chambers, von Kölliker, Mivart, Galton ja Bateson) väittivät juuri tällä perusteella hänen teoriaansa vääräksi.

        Jotkut korostivat että Darwinin esimerkit kasvi ja eläinjalostuksesta evoluution todisteena osoittivat itse asiassa hänen teoriansa olevan väärä. Mikromutaatiot joilla olisi merkitystä evoluution (teorian) kannalta ovat mielikuvituksen tuotetta.

        Käsitepari mikroevoluutio/makroevoluutio on hyödyllinen jos termit määritellään tarkasti. valitettavasti jopa biologian sanakirjassa käsitteitä käytetään epämääräisesti. Parempi nimitys mikroevoluutiolle olisi kuitenkin muuntelu. Määrittelen termit seuraavasti.

        Mikroevoluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa.

        Mikroevoluutiossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi. Näin syntyy uusia lajeja populaation jakautuessa pieniin ryhmiin. Alaryhmässä on vain osa alkuperäisestä geenivarastosta. Sekä luonnossa havaittavalla että ihmisen ohjaamalla muuntelulla eli jalostuksella on tiukat rajat. Pitkälle jalostetut koirarodut ovat tästä esimerkki.

        Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty.

        Makroevoluutiolla tarkoitetaan täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä. Teoreettisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla." (Matti Leisola)

        "Siksi että olet tulkinnut Leisolan tieteelliset julkaisut väärin. Koska et ymmärrä sitä mitä Matti tarkoittaa mikroevoluutiolla niin teet vääriä johopäätöksiä Matin kirjoituksista. Mikäli Mattia haluaa ymmärtää oikein pitää hänen kirjoituksiaan tulkita sen termistön mukaan miten Matti itse uskoo."

        Entäpä jos haluaisit tietää, mitä tiedemiehet kertovat ja opettavat evoluutiosta? Eikö sinun silloin pitäisi käyttää termejä kuten ne tieteessä on määritelty eikä keksiä niille uusia merkityksiä? Varsinkin jos vastustat evoluutioteoriaa, niin silloinhan sinun tulisi käyttää niitä termejä, joilla tiedeyhteisö pelaa eikä keksiä tiedeyhteisön käyttämille termeille omia merkityksiä, koska sitten et puhu enää samasta asiasta ja vastustuksesi koskee enää vain omia olkiukkojasi.

        Arvaan, että tämä on sinulle liian vaikeaa ymmärtää, joten otan käytännön esimerkin omasta alastasi, uskonnosta. Ajattelepa, jos joku rupeaisi selittämään, että kristinuskon pelastus tarkoittaakin vain maallista hyvää ja onnea eikä ottaisi lainkaan huomioon kuoleman jälkeistä elämää ja sitten selittäisi, että käytännössä kristinuskon mukaan kaikki länsimaissa ovat pelastuneet, koska täällä ei enää kuolla nälkään. Olisiko siinä tiivistetty sinusta kristinuskon sanoma?

      • taukotupa
        poikjuhg kirjoitti:

        "Tanskandoggi ja chihuahua eivät kykene lisääntymään keskenään luonnossa (suuren kokoeron vuoksi) jonka vuoksi niitä voisi evolutionistisen lajikäsityksen mukaan kutsua eri lajeiksi"

        Voi jumaIiste mitä idiotiaa.

        Luonnonvalinta tappaisi ne molemmat ensi tilassa.

      • höh?
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Nieltäviä" piti olla "kieltäviä".

        miksi pitäisi?

      • no niin no
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        De facto tarkoittaa. Suoraan Torppa ei tietenkään voi sitä myöntää, koska se ainakin hipoisi valehtelun myöntämistä.

        Niin sinäkin!

      • voi sua raasua
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Siksi että olet tulkinnut Leisolan tieteelliset julkaisut väärin. Koska et ymmärrä sitä mitä Matti tarkoittaa mikroevoluutiolla niin teet vääriä johopäätöksiä Matin kirjoituksista. Mikäli Mattia haluaa ymmärtää oikein pitää hänen kirjoituksiaan tulkita sen termistön mukaan miten Matti itse uskoo."

        Entäpä jos haluaisit tietää, mitä tiedemiehet kertovat ja opettavat evoluutiosta? Eikö sinun silloin pitäisi käyttää termejä kuten ne tieteessä on määritelty eikä keksiä niille uusia merkityksiä? Varsinkin jos vastustat evoluutioteoriaa, niin silloinhan sinun tulisi käyttää niitä termejä, joilla tiedeyhteisö pelaa eikä keksiä tiedeyhteisön käyttämille termeille omia merkityksiä, koska sitten et puhu enää samasta asiasta ja vastustuksesi koskee enää vain omia olkiukkojasi.

        Arvaan, että tämä on sinulle liian vaikeaa ymmärtää, joten otan käytännön esimerkin omasta alastasi, uskonnosta. Ajattelepa, jos joku rupeaisi selittämään, että kristinuskon pelastus tarkoittaakin vain maallista hyvää ja onnea eikä ottaisi lainkaan huomioon kuoleman jälkeistä elämää ja sitten selittäisi, että käytännössä kristinuskon mukaan kaikki länsimaissa ovat pelastuneet, koska täällä ei enää kuolla nälkään. Olisiko siinä tiivistetty sinusta kristinuskon sanoma?

        Opettavat evoluutiosta?
        Miksi meidän pitäisi oppia mitä opetetaan? Kenen ikä riittää opiskelemaan sen kaikki mitä kaikkea opetetaan?
        Eihän sinustakaan ota selvää naapurin Kössikään!
        Eikö meidän pitäisi oppia mieluummin miten luonto toimii?

      • kekek-kekek
        t-torppa kirjoitti:

        Eikös haltija keskusteluille ole omaa palstaa? Täällä keskustellaan kreationismistä ja älykkäästä suunnittelusta joka pitää hienosti yhtä havaitsemamme biologisen luonnon kanssa. Mikäli Tolkkien pystyy myös siihen niin sitten olet oikealla palstalla.

        >>Eikös haltija keskusteluille ole omaa palstaa?

    • näinhän se on

      Jumalasta ei ole mitään tieteellistä konkreettista silmin nähtävää todistetta mutta evoluution todisteena on mm. fossiilit jotka ovat runsaasti yli 6000 vuoden ikäisiä joka on elämän ikä Raamatun mukaan.

      • t-torppa
      • näinhän se on
      • tieteenharrastaja
      • t-torppa
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Miksi tätä tähän änkeät, kun se vasta lytättiin toisessa ketjussa:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12404953

        Pidätkö palstalaisia muistamattomina idiootteina?

        Sinä taidat itse pitää palstalaisia idiootteina kun luulet jonkin nimimerkin oman uskomuksiin perustuvan kommentin olevan sama-asia kuin argumenttini lyttäys.

      • ilkimyksen esi-isä
        t-torppa kirjoitti:

        Sinä taidat itse pitää palstalaisia idiootteina kun luulet jonkin nimimerkin oman uskomuksiin perustuvan kommentin olevan sama-asia kuin argumenttini lyttäys.

        Toni, ole hyvä ja vastaa kysymykseeni: voiko suden, "sakaalin" (niitä on neljä lajia), kojootin ja saksanpaimenkoiran risteyttää myös harjasuden, ketun, pensaskoiran tai vuorisuden kanssa?

      • >=3
      • RepeRuutikallo
        näinhän se on kirjoitti:

        Itse olen kasvipuolen biologiaan perehtynyt joten radiometrinen iänmääritys on minulle vähän vierasta niinkuin on sullekin mutta tutustupa alan oikeitten asiantuntijoiden käsityksiin niin viisastut jos niin haluat.

        >tutustupa alan oikeitten asiantuntijoiden käsityksiin niin viisastut jos niin haluat.

        Ei se halua. Maailma romahtaisi.

    • itte.piru

      Heh heh. Tonin törppö määrittelee käsitteitä uudelleen ja kuvittelee puhuvansa totta lainatessaan Leisolaa. Olisit naurettava ellet olisi niin säälittävä.

    • Epäjumalienkieltäjä

      Eihän evoluutioteorialta todisteita puutu, vaan heiltä jotka haluavat osoittaa evoluutioteorian vääräksi. Kaikki biologiaa tutkivat yliopistot ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria on paras ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva tieteellinen selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.

      • söin hänet

        "Ad hoc." - Fiksu kreationisti

        "Evoluutioteoria perustuu väitteeseen, että Jumalaa ei ole. Raamattu kertoo kuitenkin tarkkaan ja täsmällisesti, miten nykyinen biodiversiteetti on syntynyt. Mitään ristiriitaa ei siten ole." - Jaakob

        "Merkityksetöntä evoilua." - *JC

      • t-torppa

        Kuitenkin vasta vuonna 2008 saatiin New Scientist tiedelehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto evoluutiosta. Kaiken lisäksi tämäkin havainto paljastui muunteluksi mikä ei kerro mitään siitä prosessista joka olisi kehittänyt itse geenit.

        Todisteiden valossa evoluutio ei siis ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen ja yliopistot opettavat tätä uskonnollista teoriaa siksi että se on sekulaarin humanismin perusta ja moottori. Mikäli uskosta evoluutioteoriaan luovuttaisiin ei sekulaarilla humanismilla olisi enään mitään pohjaa ja siksi evoluutioteoriaa opetetaan. Kyseessä ovat siis nimenomaan uskonnolliset eivätkä tieteelliset syyt!

        Evoluutioteoria on uskonto jonka arvosteleminen sekulaareissa piireissä on verrattavissa siihen että islamilaisissa maissa arvosteltaisiin islamin uskontoa. Sitä ei sallita mutta syyt eivät ole tieteelliset vaan uskonnolliset.

      • että näin
        t-torppa kirjoitti:

        Kuitenkin vasta vuonna 2008 saatiin New Scientist tiedelehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto evoluutiosta. Kaiken lisäksi tämäkin havainto paljastui muunteluksi mikä ei kerro mitään siitä prosessista joka olisi kehittänyt itse geenit.

        Todisteiden valossa evoluutio ei siis ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen ja yliopistot opettavat tätä uskonnollista teoriaa siksi että se on sekulaarin humanismin perusta ja moottori. Mikäli uskosta evoluutioteoriaan luovuttaisiin ei sekulaarilla humanismilla olisi enään mitään pohjaa ja siksi evoluutioteoriaa opetetaan. Kyseessä ovat siis nimenomaan uskonnolliset eivätkä tieteelliset syyt!

        Evoluutioteoria on uskonto jonka arvosteleminen sekulaareissa piireissä on verrattavissa siihen että islamilaisissa maissa arvosteltaisiin islamin uskontoa. Sitä ei sallita mutta syyt eivät ole tieteelliset vaan uskonnolliset.

        http://rationalwiki.org/wiki/Lenski_affair
        Kretut ovat kovasti Lenskiä ryöpyttäneet. Tuolta voi lukea kirjeenvaihtoa kreationisti Schlaflyn ja professori Lenskin välillä.

      • Epäjumalienkieltäjä
        t-torppa kirjoitti:

        Kuitenkin vasta vuonna 2008 saatiin New Scientist tiedelehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto evoluutiosta. Kaiken lisäksi tämäkin havainto paljastui muunteluksi mikä ei kerro mitään siitä prosessista joka olisi kehittänyt itse geenit.

        Todisteiden valossa evoluutio ei siis ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen ja yliopistot opettavat tätä uskonnollista teoriaa siksi että se on sekulaarin humanismin perusta ja moottori. Mikäli uskosta evoluutioteoriaan luovuttaisiin ei sekulaarilla humanismilla olisi enään mitään pohjaa ja siksi evoluutioteoriaa opetetaan. Kyseessä ovat siis nimenomaan uskonnolliset eivätkä tieteelliset syyt!

        Evoluutioteoria on uskonto jonka arvosteleminen sekulaareissa piireissä on verrattavissa siihen että islamilaisissa maissa arvosteltaisiin islamin uskontoa. Sitä ei sallita mutta syyt eivät ole tieteelliset vaan uskonnolliset.

        "Kuitenkin vasta vuonna 2008 saatiin New Scientist tiedelehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto evoluutiosta"

        Jos kivittelet puolustavasi totuutta, niin miksi valehtelet jatkuvasti?

      • t-torppa
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Kuitenkin vasta vuonna 2008 saatiin New Scientist tiedelehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto evoluutiosta"

        Jos kivittelet puolustavasi totuutta, niin miksi valehtelet jatkuvasti?

        Valehtelen jatkuvasti vain sinun valheissasi.

      • että näin
        t-torppa kirjoitti:

        Valehtelen jatkuvasti vain sinun valheissasi.

        "It's the first time evolution has been caught in the act of making such a rare and complex new trait."

        Niin, sehän ei ole valehtelua, kun jättää puolet lauseesta sanomatta.

      • t-torppa
        että näin kirjoitti:

        "It's the first time evolution has been caught in the act of making such a rare and complex new trait."

        Niin, sehän ei ole valehtelua, kun jättää puolet lauseesta sanomatta.

        EVOLUUTION TODISTEET

        "Merkittävä evoluutioinnovaatio on juuri syntynyt tutkijoiden silmien edessä. Ensimmäisen kerran evoluutio on saatu kiinni itse teossa näin mutkikkaan uuden ominaisuuden tuottamisessa."

        Näin kirjoitti New Scientist tiedelehti vuonna 2008, Richard Lenskin E.coli-bakteerin kyvystä käyttää ravintona sitruunahappoa. Se mikä tässä on erityisen huomioitavaa on se että New Scientist tiedelehden mukaan evoluutiosta saatiin kokeellinen (tieteellinen) todiste ensimmäisen kerran vasta vuonna 2008. Sadanviidenkymmenen vuoden ajan on evoluution sanottu olevan totta ja sitä on opetettu koulutusjärjestelmässämme vuosikymmeniä tieteellisenä tosiasiana ja vasta vuonna 2008 siitä saatiin New Scientist lehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto.

      • tieteenharrastaja
        t-torppa kirjoitti:

        Valehtelen jatkuvasti vain sinun valheissasi.

        On aika helppo osoittaa, kuka tässä valehteee. Laitapa siis linkki tuohon väittämääsi vuoden 2008 New Scientist -uutiseen.

      • t-torppa
      • tieteenharrastaja
        että näin kirjoitti:

        "It's the first time evolution has been caught in the act of making such a rare and complex new trait."

        Niin, sehän ei ole valehtelua, kun jättää puolet lauseesta sanomatta.

        Ja juuri sen puolikkaan, jossa lehtikirjoittaja pitää evoluutiota todistettuna tosiasiana. Uutinenhan oli ensimmäinen perusteellisella laboratoriokoeella varmistettu ja alusta loppuun valvottu evoluutiolajiutuminen.

      • tieteenharrstaja
        t-torppa kirjoitti:

        http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html#.U-dMRfl_u3y

        Louhaisitpa taas lainauksesi puolitotuudeksi kuten yllä on jo todettu. Jätit selvästi lukematta myös artikkelin loppukappaleen:

        "Lenski's experiment is also yet another poke in the eye for anti-evolutionists, notes Jerry Coyne, an evolutionary biologist at the University of Chicago. "The thing I like most is it says you can get these complex traits evolving by a combination of unlikely events," he says. "That's just what creationists say can't happen.""

        Tämähän on kokeellinen todiste sille, miten mutaatiot ja valinta yhdessä tuottavat eliölle mutkikkaan uuden ominaisuuden, joka perustuu uuteen geneettiseen informatioon. Kyseessä ei siis suinkaan ole ensimmäinen evoluution tieteellinen todiste, vaan ensimmäinen kokeellinen näyttö evoluutiolajiutumisesta geneettistä informaatiota lisäten.

        Menee sinulta muutama kolumni uusiksi, paitsi jos vain jatkat valehtelua.

      • t-torppa
        tieteenharrstaja kirjoitti:

        Louhaisitpa taas lainauksesi puolitotuudeksi kuten yllä on jo todettu. Jätit selvästi lukematta myös artikkelin loppukappaleen:

        "Lenski's experiment is also yet another poke in the eye for anti-evolutionists, notes Jerry Coyne, an evolutionary biologist at the University of Chicago. "The thing I like most is it says you can get these complex traits evolving by a combination of unlikely events," he says. "That's just what creationists say can't happen.""

        Tämähän on kokeellinen todiste sille, miten mutaatiot ja valinta yhdessä tuottavat eliölle mutkikkaan uuden ominaisuuden, joka perustuu uuteen geneettiseen informatioon. Kyseessä ei siis suinkaan ole ensimmäinen evoluution tieteellinen todiste, vaan ensimmäinen kokeellinen näyttö evoluutiolajiutumisesta geneettistä informaatiota lisäten.

        Menee sinulta muutama kolumni uusiksi, paitsi jos vain jatkat valehtelua.

        TAPAHTUIKO LENSKIN E.COLI BAKTEEREISSA SITÄ EVOLUUTIOTA JOKA SELITTÄISI EVOLUUTIOTEORIAN KUVAAMAN KEHITYKSEN

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan - evoluutiouskon ihmemaassa tästä Lenskin kokeesta, s, 194: "E.coli kykenee käyttämään sitruunahappoa ravintona kasvaessaan anaerobisissa (hapettomissa) olosuhteissa joten sillä on olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle. Hapen läsnä ollessa tämä bakteeri ei kuljeta sitruunahappoa soluun eikä siten voi käyttää sitä ravinnoksi. Bakteerilta puuttuu permeaasi joka aerobisissa olosuhteissa kuljettaisi sitruunahapon (trikarboksyylihapon) soluun.

        Bakteerin soluseinässä on kuitenkin useita permeaaseja, jotka kuljettavat dikarboksyylihappoja. Mutaatio yhdessäkin tällaisessa kuljetusproteiinissa riittää muuttamaan bakteerin sellaiseksi, että sitruunahapon kuljetus soluun onnistuu. Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos, joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa!" (Matti Leisola)

        Muuntelu (mikroevoluutio) jota Lenski havaitsi bakteereissa ei siis kehittänyt mitään ennestään uutta. Bakteerilla oli jo olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle - pieni 'viilaus' (mutaatio) jo olemassa olevissa ominaisuuksissa mahdollisti sen että jo olemassa olevaa koneistoa sitruunahapon kuljettamiseen voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

        Mutaatio ei siis kehittänyt mitään uutta informaatiota joka olisi kehittänyt uusia innovaatioita (koneistoja, aineenvaihduntareittejä jne..) vaan mutaatio ainoastaan hieman muunsi jo olemassa olevaa ominaisuutta. Tällainen muuntelu ei ole sellaista kehitystä joka tuottaisi organismeille uusia ja hyödyllisiä rakenteita ja ominaisuuksia ja siksi tällainen muuntelu ei todista mitään evoluutioteorian hypoteesista jossa mikrobeista on kehittynyt ihmisiä pitkässä ajassa. Pointti on se että mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia - vain muunnelmia olemassa olevaan toimintoon tai rakenteeseen.

        Lenskin havainto ei siis ollut todellisuudessa edes evoluutiota joka olisi kehittänyt uuden mutkikkaan ominaisuuden niin kuin New Scientist tiedelehti väitti. Kaikki informaatio oli jo olemassa alkuperäisissä bakteereissa eikä mutaatio kehittänyt uutta informaatiota vaan ainoastaan muunsi hiukan jo olemassa olevaa. Tällaista muuntelua voi tapahtua organismeissa jotka on suunniteltu 'joustaviksi' ja siksi tällainen muuntelu ei vastaa mitään siihen evoluution kannalta tärkeään kysymykseen mistä bakteerin alkuperäinen informaatio oli peräisin - informaatio jossa mutaatioita pystyi sitten ruveta tapahtumaan.

        Tämä kysymys on evoluution kannalta tärkein eikä evolutionisteilla ole tarjota mitään mekanismia joka selittäisi sen mistä alkuperäinen organismien informaatio on peräisin. Näin ollen evoluutioteorian kehitykselle ei ole olemassa mekanismia ja koska sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa mekanismia niin kaikki tulkinnat elämän kehityksestä jotka perustuvat evoluutioaatteeseen ovat uskomuksia menneisyydestä joilla ei ole kokeellisen luonnontieteen todistetta. Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä jolta edelleen puuttuu kokeellisen luonnontieteen todisteet.

      • M. Leisola
        t-torppa kirjoitti:

        TAPAHTUIKO LENSKIN E.COLI BAKTEEREISSA SITÄ EVOLUUTIOTA JOKA SELITTÄISI EVOLUUTIOTEORIAN KUVAAMAN KEHITYKSEN

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan - evoluutiouskon ihmemaassa tästä Lenskin kokeesta, s, 194: "E.coli kykenee käyttämään sitruunahappoa ravintona kasvaessaan anaerobisissa (hapettomissa) olosuhteissa joten sillä on olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle. Hapen läsnä ollessa tämä bakteeri ei kuljeta sitruunahappoa soluun eikä siten voi käyttää sitä ravinnoksi. Bakteerilta puuttuu permeaasi joka aerobisissa olosuhteissa kuljettaisi sitruunahapon (trikarboksyylihapon) soluun.

        Bakteerin soluseinässä on kuitenkin useita permeaaseja, jotka kuljettavat dikarboksyylihappoja. Mutaatio yhdessäkin tällaisessa kuljetusproteiinissa riittää muuttamaan bakteerin sellaiseksi, että sitruunahapon kuljetus soluun onnistuu. Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos, joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa!" (Matti Leisola)

        Muuntelu (mikroevoluutio) jota Lenski havaitsi bakteereissa ei siis kehittänyt mitään ennestään uutta. Bakteerilla oli jo olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle - pieni 'viilaus' (mutaatio) jo olemassa olevissa ominaisuuksissa mahdollisti sen että jo olemassa olevaa koneistoa sitruunahapon kuljettamiseen voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

        Mutaatio ei siis kehittänyt mitään uutta informaatiota joka olisi kehittänyt uusia innovaatioita (koneistoja, aineenvaihduntareittejä jne..) vaan mutaatio ainoastaan hieman muunsi jo olemassa olevaa ominaisuutta. Tällainen muuntelu ei ole sellaista kehitystä joka tuottaisi organismeille uusia ja hyödyllisiä rakenteita ja ominaisuuksia ja siksi tällainen muuntelu ei todista mitään evoluutioteorian hypoteesista jossa mikrobeista on kehittynyt ihmisiä pitkässä ajassa. Pointti on se että mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia - vain muunnelmia olemassa olevaan toimintoon tai rakenteeseen.

        Lenskin havainto ei siis ollut todellisuudessa edes evoluutiota joka olisi kehittänyt uuden mutkikkaan ominaisuuden niin kuin New Scientist tiedelehti väitti. Kaikki informaatio oli jo olemassa alkuperäisissä bakteereissa eikä mutaatio kehittänyt uutta informaatiota vaan ainoastaan muunsi hiukan jo olemassa olevaa. Tällaista muuntelua voi tapahtua organismeissa jotka on suunniteltu 'joustaviksi' ja siksi tällainen muuntelu ei vastaa mitään siihen evoluution kannalta tärkeään kysymykseen mistä bakteerin alkuperäinen informaatio oli peräisin - informaatio jossa mutaatioita pystyi sitten ruveta tapahtumaan.

        Tämä kysymys on evoluution kannalta tärkein eikä evolutionisteilla ole tarjota mitään mekanismia joka selittäisi sen mistä alkuperäinen organismien informaatio on peräisin. Näin ollen evoluutioteorian kehitykselle ei ole olemassa mekanismia ja koska sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa mekanismia niin kaikki tulkinnat elämän kehityksestä jotka perustuvat evoluutioaatteeseen ovat uskomuksia menneisyydestä joilla ei ole kokeellisen luonnontieteen todistetta. Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä jolta edelleen puuttuu kokeellisen luonnontieteen todisteet.

        Toni, olen useaan otteeseen yksityisesti huomauttanut sinua siitä, että käytät tekstejäni ilman lupaa. Nyt huomautan julkisesti, että lainailet tekstejäni ilman lupaa ja lisäksi vääristelet niitä tavalla, joka saattaa häpeään sekä sinut että minut. Jos vielä jatkat, vedän sinut oikeuteen kunnianloukkauksesta.

      • Epäjumalienkieltäjä
        t-torppa kirjoitti:

        EVOLUUTION TODISTEET

        "Merkittävä evoluutioinnovaatio on juuri syntynyt tutkijoiden silmien edessä. Ensimmäisen kerran evoluutio on saatu kiinni itse teossa näin mutkikkaan uuden ominaisuuden tuottamisessa."

        Näin kirjoitti New Scientist tiedelehti vuonna 2008, Richard Lenskin E.coli-bakteerin kyvystä käyttää ravintona sitruunahappoa. Se mikä tässä on erityisen huomioitavaa on se että New Scientist tiedelehden mukaan evoluutiosta saatiin kokeellinen (tieteellinen) todiste ensimmäisen kerran vasta vuonna 2008. Sadanviidenkymmenen vuoden ajan on evoluution sanottu olevan totta ja sitä on opetettu koulutusjärjestelmässämme vuosikymmeniä tieteellisenä tosiasiana ja vasta vuonna 2008 siitä saatiin New Scientist lehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto.

        Etkö vieläkään ymmärrä että on härskiä valehtelua väittää, että tuossa lainauksessa väitettäisiin kyseessä olleen ensimmäinen tieteellinen todiste evoluutioteoriasta?

        Oletko niin paatunut valehtelija että et enää ymmärrä toden ja valheen eroa?

      • >=3
        t-torppa kirjoitti:

        EVOLUUTION TODISTEET

        "Merkittävä evoluutioinnovaatio on juuri syntynyt tutkijoiden silmien edessä. Ensimmäisen kerran evoluutio on saatu kiinni itse teossa näin mutkikkaan uuden ominaisuuden tuottamisessa."

        Näin kirjoitti New Scientist tiedelehti vuonna 2008, Richard Lenskin E.coli-bakteerin kyvystä käyttää ravintona sitruunahappoa. Se mikä tässä on erityisen huomioitavaa on se että New Scientist tiedelehden mukaan evoluutiosta saatiin kokeellinen (tieteellinen) todiste ensimmäisen kerran vasta vuonna 2008. Sadanviidenkymmenen vuoden ajan on evoluution sanottu olevan totta ja sitä on opetettu koulutusjärjestelmässämme vuosikymmeniä tieteellisenä tosiasiana ja vasta vuonna 2008 siitä saatiin New Scientist lehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto.

        Eli, Torppa hyvä, myönnät että evoluutiosta on todisteita? Tämähän on hienoa!

      • >=3
        t-torppa kirjoitti:

        TAPAHTUIKO LENSKIN E.COLI BAKTEEREISSA SITÄ EVOLUUTIOTA JOKA SELITTÄISI EVOLUUTIOTEORIAN KUVAAMAN KEHITYKSEN

        Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan - evoluutiouskon ihmemaassa tästä Lenskin kokeesta, s, 194: "E.coli kykenee käyttämään sitruunahappoa ravintona kasvaessaan anaerobisissa (hapettomissa) olosuhteissa joten sillä on olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle. Hapen läsnä ollessa tämä bakteeri ei kuljeta sitruunahappoa soluun eikä siten voi käyttää sitä ravinnoksi. Bakteerilta puuttuu permeaasi joka aerobisissa olosuhteissa kuljettaisi sitruunahapon (trikarboksyylihapon) soluun.

        Bakteerin soluseinässä on kuitenkin useita permeaaseja, jotka kuljettavat dikarboksyylihappoja. Mutaatio yhdessäkin tällaisessa kuljetusproteiinissa riittää muuttamaan bakteerin sellaiseksi, että sitruunahapon kuljetus soluun onnistuu. Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos, joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa!" (Matti Leisola)

        Muuntelu (mikroevoluutio) jota Lenski havaitsi bakteereissa ei siis kehittänyt mitään ennestään uutta. Bakteerilla oli jo olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle - pieni 'viilaus' (mutaatio) jo olemassa olevissa ominaisuuksissa mahdollisti sen että jo olemassa olevaa koneistoa sitruunahapon kuljettamiseen voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

        Mutaatio ei siis kehittänyt mitään uutta informaatiota joka olisi kehittänyt uusia innovaatioita (koneistoja, aineenvaihduntareittejä jne..) vaan mutaatio ainoastaan hieman muunsi jo olemassa olevaa ominaisuutta. Tällainen muuntelu ei ole sellaista kehitystä joka tuottaisi organismeille uusia ja hyödyllisiä rakenteita ja ominaisuuksia ja siksi tällainen muuntelu ei todista mitään evoluutioteorian hypoteesista jossa mikrobeista on kehittynyt ihmisiä pitkässä ajassa. Pointti on se että mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia - vain muunnelmia olemassa olevaan toimintoon tai rakenteeseen.

        Lenskin havainto ei siis ollut todellisuudessa edes evoluutiota joka olisi kehittänyt uuden mutkikkaan ominaisuuden niin kuin New Scientist tiedelehti väitti. Kaikki informaatio oli jo olemassa alkuperäisissä bakteereissa eikä mutaatio kehittänyt uutta informaatiota vaan ainoastaan muunsi hiukan jo olemassa olevaa. Tällaista muuntelua voi tapahtua organismeissa jotka on suunniteltu 'joustaviksi' ja siksi tällainen muuntelu ei vastaa mitään siihen evoluution kannalta tärkeään kysymykseen mistä bakteerin alkuperäinen informaatio oli peräisin - informaatio jossa mutaatioita pystyi sitten ruveta tapahtumaan.

        Tämä kysymys on evoluution kannalta tärkein eikä evolutionisteilla ole tarjota mitään mekanismia joka selittäisi sen mistä alkuperäinen organismien informaatio on peräisin. Näin ollen evoluutioteorian kehitykselle ei ole olemassa mekanismia ja koska sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa mekanismia niin kaikki tulkinnat elämän kehityksestä jotka perustuvat evoluutioaatteeseen ovat uskomuksia menneisyydestä joilla ei ole kokeellisen luonnontieteen todistetta. Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä jolta edelleen puuttuu kokeellisen luonnontieteen todisteet.

        Torppa ei näköjään tiedä muita "tiedemiehiä" kuin Leisolan...

      • t-torppa
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Etkö vieläkään ymmärrä että on härskiä valehtelua väittää, että tuossa lainauksessa väitettäisiin kyseessä olleen ensimmäinen tieteellinen todiste evoluutioteoriasta?

        Oletko niin paatunut valehtelija että et enää ymmärrä toden ja valheen eroa?

        On todella härskiä valehdella ettei tuossa lainauksessa väitettäisi kyseessä olleen ensimmäinen tieteellinen todiste evoluutiosta.

      • solon1
        t-torppa kirjoitti:

        On todella härskiä valehdella ettei tuossa lainauksessa väitettäisi kyseessä olleen ensimmäinen tieteellinen todiste evoluutiosta.

        "On todella härskiä valehdella ettei tuossa lainauksessa väitettäisi kyseessä olleen ensimmäinen tieteellinen todiste evoluutiosta."

        Elät jossain kummallisessa todellisuudessa. New Scientist ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu, vaan se on tieteen saavutuksia popularisoiva tiedelehti. Sen toimittaja kirjoitti vuonna 2008, että evoluution havaittiin ensimmäistä kertaa valvotussa koejärjestelyssä tuottavan noin monimutkaisen uuden metaboliareitin. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kyseessä olisi ollut ensimmäinen tieteellinen todiste evoluutiosta.

        Tässä on tuon vuonna 2008 ilmestyneen tutkimuksen abstrakti. Sanotaanko siinä mielestäsi, että olemme löytäneet ensimmäisen tieteellisen todisteen evoluutiosta? Vaikka New Scientistin toimittaja olisi kirjoittanut kuten väität, niin mitä todistusarvoa sillä olisi, koska tutkimus julkaistiin PNAS:ssa ja siinä ei niin väitetä.

        http://www.pnas.org/content/105/23/7899

        Vuoden vaihteessa muuten PNAS:ssa julkaistiin tutkimus, jossa selvitettiin Lenskin bakteerikokeessa syntyneen uuden metaboliareitin evoluutiohistoriaa. Leisola selvästikin valehtelee väitteissään.

        http://phys.org/news/2014-01-key-evolutionary-coli-metabolism.html

        Miksi jatkuvasti vetoat Leisolan väitteisiin, kun esimerkiksi minä olen osoittanut lukuisia kertoja kuinka Leisola valehtelee?

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12383840

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12224233

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12187399

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11899995

      • t-torppa
        solon1 kirjoitti:

        "On todella härskiä valehdella ettei tuossa lainauksessa väitettäisi kyseessä olleen ensimmäinen tieteellinen todiste evoluutiosta."

        Elät jossain kummallisessa todellisuudessa. New Scientist ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu, vaan se on tieteen saavutuksia popularisoiva tiedelehti. Sen toimittaja kirjoitti vuonna 2008, että evoluution havaittiin ensimmäistä kertaa valvotussa koejärjestelyssä tuottavan noin monimutkaisen uuden metaboliareitin. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että kyseessä olisi ollut ensimmäinen tieteellinen todiste evoluutiosta.

        Tässä on tuon vuonna 2008 ilmestyneen tutkimuksen abstrakti. Sanotaanko siinä mielestäsi, että olemme löytäneet ensimmäisen tieteellisen todisteen evoluutiosta? Vaikka New Scientistin toimittaja olisi kirjoittanut kuten väität, niin mitä todistusarvoa sillä olisi, koska tutkimus julkaistiin PNAS:ssa ja siinä ei niin väitetä.

        http://www.pnas.org/content/105/23/7899

        Vuoden vaihteessa muuten PNAS:ssa julkaistiin tutkimus, jossa selvitettiin Lenskin bakteerikokeessa syntyneen uuden metaboliareitin evoluutiohistoriaa. Leisola selvästikin valehtelee väitteissään.

        http://phys.org/news/2014-01-key-evolutionary-coli-metabolism.html

        Miksi jatkuvasti vetoat Leisolan väitteisiin, kun esimerkiksi minä olen osoittanut lukuisia kertoja kuinka Leisola valehtelee?

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12383840

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12224233

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12187399

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11899995

        Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa. Se mitä mieltä sinä olet New Scientist lehdestä ei muuta asiaa miksikään tai jonkun toisen tekemä raportti.

        Koko asian pointti ei ollut itse tutkimus vaan se minkälaisena tutkimus nähtiin sillä se paljasti evoluution todellisen luonteen joka perustuu uskomuksiin. Minusta Leisola on osoittanut että kaikki sinun väitteesi jotka ovat vastaan sitä mitä Leisola on esittänyt ovat valheellisia.

        Jotenkin on vain helpompi uskoa biporosessitekniikan emeritusprofessoria kuin suomi 24 palstan nimimerkkiä.. Eikö olekkin jännä juttu... :)

      • bg-ope
        t-torppa kirjoitti:

        Kuitenkin vasta vuonna 2008 saatiin New Scientist tiedelehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto evoluutiosta. Kaiken lisäksi tämäkin havainto paljastui muunteluksi mikä ei kerro mitään siitä prosessista joka olisi kehittänyt itse geenit.

        Todisteiden valossa evoluutio ei siis ole tieteellinen teoria vaan uskonnollinen ja yliopistot opettavat tätä uskonnollista teoriaa siksi että se on sekulaarin humanismin perusta ja moottori. Mikäli uskosta evoluutioteoriaan luovuttaisiin ei sekulaarilla humanismilla olisi enään mitään pohjaa ja siksi evoluutioteoriaa opetetaan. Kyseessä ovat siis nimenomaan uskonnolliset eivätkä tieteelliset syyt!

        Evoluutioteoria on uskonto jonka arvosteleminen sekulaareissa piireissä on verrattavissa siihen että islamilaisissa maissa arvosteltaisiin islamin uskontoa. Sitä ei sallita mutta syyt eivät ole tieteelliset vaan uskonnolliset.

        *Kuitenkin vasta vuonna 2008 saatiin New Scientist tiedelehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto evoluutiosta. Kaiken lisäksi tämäkin havainto paljastui muunteluksi mikä ei kerro mitään siitä prosessista joka olisi kehittänyt itse geenit.*

        Siinäpä sitä tietämättömyyttä lisää. Toisaalta sotket biologiseen evoluutioon kemiallista evoluutiota (prosessi joka on kehittänyt esim. RNA- ja DNA-molekyylit), toisaalta väität tietäväsi ettei muuntelu ole evoluutioita, vaikka se on biologisen evoluution perusta.

        Säälittävää todellisuuden manipulointia sopimaan omaan ennalta fiksattuun uskomukseen.

        Valitettava tosiasia tuon lapsellisen uskomuksesi kannalta on että maailma muuttuu. Sitä eivät Raamattua koostaneet ihmiset ymmärtäneet.

      • Epäjumalienkieltäjä
        t-torppa kirjoitti:

        Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa. Se mitä mieltä sinä olet New Scientist lehdestä ei muuta asiaa miksikään tai jonkun toisen tekemä raportti.

        Koko asian pointti ei ollut itse tutkimus vaan se minkälaisena tutkimus nähtiin sillä se paljasti evoluution todellisen luonteen joka perustuu uskomuksiin. Minusta Leisola on osoittanut että kaikki sinun väitteesi jotka ovat vastaan sitä mitä Leisola on esittänyt ovat valheellisia.

        Jotenkin on vain helpompi uskoa biporosessitekniikan emeritusprofessoria kuin suomi 24 palstan nimimerkkiä.. Eikö olekkin jännä juttu... :)

        "Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa."

        Olet niin harhainen ja/tai paatunut valehtelija että keskustelu kanssasi on mahdotonta. Keksit itse määritelmiä sille mikä on "tieteellinen todiste" etkä näemmä ymmärrä edes tekstejä jotka tänne kopioit. Edelleenkään edes New Scientist ei väitä että kyseessä olisi ensimmäinen tieteellinen todiste, kuten jokainen (sinua lukuunottamatta) tuosta laukauksesta voi lukea.

        Ainoa lohtu on se, että sinäkin kuitenkin ymmärrät että evoluutioteorialle on tieteellisiä todisteita. Sehän kerrottiin tuossa lainaamassasi artikkelissa.

      • marathustra
        t-torppa kirjoitti:

        Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa. Se mitä mieltä sinä olet New Scientist lehdestä ei muuta asiaa miksikään tai jonkun toisen tekemä raportti.

        Koko asian pointti ei ollut itse tutkimus vaan se minkälaisena tutkimus nähtiin sillä se paljasti evoluution todellisen luonteen joka perustuu uskomuksiin. Minusta Leisola on osoittanut että kaikki sinun väitteesi jotka ovat vastaan sitä mitä Leisola on esittänyt ovat valheellisia.

        Jotenkin on vain helpompi uskoa biporosessitekniikan emeritusprofessoria kuin suomi 24 palstan nimimerkkiä.. Eikö olekkin jännä juttu... :)

        "Jotenkin on vain helpompi uskoa biporosessitekniikan emeritusprofessoria..."

        Tämä onkin yksi sinun ongelmistasi: sinun on aika helppo uskoa.

      • solon1
        t-torppa kirjoitti:

        Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa. Se mitä mieltä sinä olet New Scientist lehdestä ei muuta asiaa miksikään tai jonkun toisen tekemä raportti.

        Koko asian pointti ei ollut itse tutkimus vaan se minkälaisena tutkimus nähtiin sillä se paljasti evoluution todellisen luonteen joka perustuu uskomuksiin. Minusta Leisola on osoittanut että kaikki sinun väitteesi jotka ovat vastaan sitä mitä Leisola on esittänyt ovat valheellisia.

        Jotenkin on vain helpompi uskoa biporosessitekniikan emeritusprofessoria kuin suomi 24 palstan nimimerkkiä.. Eikö olekkin jännä juttu... :)

        "Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa."

        Pitkän ajan evoluutiokokeita on tehty jo 1980-luvulta lähtien ja niistä on saatu kymmeniä tuhansia tieteellisiä todisteita. Etkö osaa oikeasti lukea, vai oletko tullut hulluksi uskosi takia? Aikaisemmin ei oltu koejärjestelyissä havaittu yhtä harvinaista ja monimutkaista metaboliareitin syntyä.

        "It's the first time evolution has been caught in the act of making such a rare and complex new trait."

        " Se mitä mieltä sinä olet New Scientist lehdestä ei muuta asiaa miksikään tai jonkun toisen tekemä raportti."

        Minä kyllä pidän New Scientist lehdestä, mutta ymmärrän myös toimittajien saattavan välillä kirjoittaa hiukan raflaavia juttuja. Tästä syystä on hyvä tarkistaa mitä tutkimuksen tekijät ovat itse kertoneet tutkimusraportissaan. Sinä et ilmeisesti ymmärrä tätä?

        "Koko asian pointti ei ollut itse tutkimus vaan se minkälaisena tutkimus nähtiin sillä se paljasti evoluution todellisen luonteen joka perustuu uskomuksiin."

        Sinä et joko ymmärtänyt lukemaasi, tai sitten valehtelet tietoisesti.

        "Minusta Leisola on osoittanut että kaikki sinun väitteesi jotka ovat vastaan sitä mitä Leisola on esittänyt ovat valheellisia."

        Tämä kertoo sinusta kaiken olennaisen. Et välitä lainkaan siitä, että lukuisat uudet tutkimukset ovat osoittaneet Leisolan monien vanhojen väitteiden olevan virheellisiä. Sinä vain haluat uskoa Leisolan väitteisiin absoluuttisina totuuksina, vaikka on täysin selvää, että monet niistä ovat vanhentunutta ja kokeellisen tieteen tulosten vastaisia.

        "Jotenkin on vain helpompi uskoa biporosessitekniikan emeritusprofessoria kuin suomi 24 palstan nimimerkkiä.. Eikö olekkin jännä juttu... :)"

        Itse asiassa tuo on jännä juttu, koska minä esittelen uusia vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia, joiden tekijät ovat juuri omalle alalleen koulutettuja tohtoreita. Evoluutiobiologian alaan kuuluvia tutkimuksia tekevät pääasiassa evoluutiobiologian tohtorit. Eikö olekin jännää, että uskon heitä helpommin kuin eläkkeellä olevaa bioprosessitekniikan professoria?

      • RepeRuutikallo
        t-torppa kirjoitti:

        Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa. Se mitä mieltä sinä olet New Scientist lehdestä ei muuta asiaa miksikään tai jonkun toisen tekemä raportti.

        Koko asian pointti ei ollut itse tutkimus vaan se minkälaisena tutkimus nähtiin sillä se paljasti evoluution todellisen luonteen joka perustuu uskomuksiin. Minusta Leisola on osoittanut että kaikki sinun väitteesi jotka ovat vastaan sitä mitä Leisola on esittänyt ovat valheellisia.

        Jotenkin on vain helpompi uskoa biporosessitekniikan emeritusprofessoria kuin suomi 24 palstan nimimerkkiä.. Eikö olekkin jännä juttu... :)

        >Jotenkin on vain helpompi uskoa biporosessitekniikan emeritusprofessoria kuin suomi 24 palstan nimimerkkiä.. Eikö olekkin jännä juttu... :)

        Todella jännä. Ilmeisesti menet ihotautilääkärille, jos epäilet sydänoireita?

        Ja se ihotautilääkärikin ymmärtää koulutuksensa perusteella enemmän sydämestä kuin teknillisen yliopiston proffa biologiasta.

      • RepeRuutikallo
        bg-ope kirjoitti:

        *Kuitenkin vasta vuonna 2008 saatiin New Scientist tiedelehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto evoluutiosta. Kaiken lisäksi tämäkin havainto paljastui muunteluksi mikä ei kerro mitään siitä prosessista joka olisi kehittänyt itse geenit.*

        Siinäpä sitä tietämättömyyttä lisää. Toisaalta sotket biologiseen evoluutioon kemiallista evoluutiota (prosessi joka on kehittänyt esim. RNA- ja DNA-molekyylit), toisaalta väität tietäväsi ettei muuntelu ole evoluutioita, vaikka se on biologisen evoluution perusta.

        Säälittävää todellisuuden manipulointia sopimaan omaan ennalta fiksattuun uskomukseen.

        Valitettava tosiasia tuon lapsellisen uskomuksesi kannalta on että maailma muuttuu. Sitä eivät Raamattua koostaneet ihmiset ymmärtäneet.

        >Valitettava tosiasia tuon lapsellisen uskomuksesi kannalta on että maailma muuttuu. Sitä eivät Raamattua koostaneet ihmiset ymmärtäneet.

        Siihen aikaanhan hurjimmanlaatuista maailman muutosta edusti uskonto A:n tulo uskonto B:n tilalle. Se mitä 1700-luvulta alkaen on tapahtunut menisi raamatunkoostajilta täysin taivaankanteen.

      • bi poroja kaikkialla
        t-torppa kirjoitti:

        Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa. Se mitä mieltä sinä olet New Scientist lehdestä ei muuta asiaa miksikään tai jonkun toisen tekemä raportti.

        Koko asian pointti ei ollut itse tutkimus vaan se minkälaisena tutkimus nähtiin sillä se paljasti evoluution todellisen luonteen joka perustuu uskomuksiin. Minusta Leisola on osoittanut että kaikki sinun väitteesi jotka ovat vastaan sitä mitä Leisola on esittänyt ovat valheellisia.

        Jotenkin on vain helpompi uskoa biporosessitekniikan emeritusprofessoria kuin suomi 24 palstan nimimerkkiä.. Eikö olekkin jännä juttu... :)

        > biporosessitekniikan

        Täh? Tutkiiko Leisola bisekuaalien porojen sessi-tekniikkaa vai mitä oikein viserrät?

      • bi poroja kaikkialla
        bi poroja kaikkialla kirjoitti:

        > biporosessitekniikan

        Täh? Tutkiiko Leisola bisekuaalien porojen sessi-tekniikkaa vai mitä oikein viserrät?

        Pilkka sattui omaan nilkkaan. Bisekuaalien tarkoittaa tietenkin biseksuaalien.

      • moloch_horridus
        t-torppa kirjoitti:

        Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa. Se mitä mieltä sinä olet New Scientist lehdestä ei muuta asiaa miksikään tai jonkun toisen tekemä raportti.

        Koko asian pointti ei ollut itse tutkimus vaan se minkälaisena tutkimus nähtiin sillä se paljasti evoluution todellisen luonteen joka perustuu uskomuksiin. Minusta Leisola on osoittanut että kaikki sinun väitteesi jotka ovat vastaan sitä mitä Leisola on esittänyt ovat valheellisia.

        Jotenkin on vain helpompi uskoa biporosessitekniikan emeritusprofessoria kuin suomi 24 palstan nimimerkkiä.. Eikö olekkin jännä juttu... :)

        "Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa."

        On suorastaan käsittämättömän uskomatonta, että voit valehdella noin, kun jäät siitä jokaisen lukijasi silmien edessä heti kiinni. Joko kysymyksessä on todellinen typeryys tai sitten Mortonin demonisi on sokaissut sinut täysin. Kun siinä sanotaan, että "Ensimmäisen kerran evoluutio on saatu kiinni itse teossa näin mutkikkaan uuden ominaisuuden tuottamisessa.", niin etkö tuosta tajua, että vähemmän monimutkaisia ominaisuuksia evoluution on havaittu tuottavan lukuisia kertoja? Miten se voi olla mahdollista?

      • RepeRuutikallo
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Tieteellinen todiste on nimenomaan valvotussa koejärjestelyssä saatu todiste ja pointti oli nimenomaan se ettp New Scientist tiedelehti markkinoi kyseistä tutkimusta ensimmäisenä todisteena jossa evoluutio saatiin kiinni itse teossa."

        On suorastaan käsittämättömän uskomatonta, että voit valehdella noin, kun jäät siitä jokaisen lukijasi silmien edessä heti kiinni. Joko kysymyksessä on todellinen typeryys tai sitten Mortonin demonisi on sokaissut sinut täysin. Kun siinä sanotaan, että "Ensimmäisen kerran evoluutio on saatu kiinni itse teossa näin mutkikkaan uuden ominaisuuden tuottamisessa.", niin etkö tuosta tajua, että vähemmän monimutkaisia ominaisuuksia evoluution on havaittu tuottavan lukuisia kertoja? Miten se voi olla mahdollista?

        >On suorastaan käsittämättömän uskomatonta, että voit valehdella noin, kun jäät siitä jokaisen lukijasi silmien edessä heti kiinni.

        Torpan kohderyhmä ei taida välittää asiasta hevon humppaa. Moni kretuhan uskoo vakaasti tieteen lopulta – viimeistään itsensä Jeesuksen sitä kurittaessa – toteavan kreationismin todeksi, vaikka se vielä nyt sitkeästi toteaakin aivan päinvastaista.

        Ja koska kohderyhmä ei ymmärrä tieteestä kerrassaan mitään, Torpan höpinät vaikuttavat sen silmissä vähintään yhtä tieteellisiltä kuin niiden kiistämisetkin, etenkin kun Torppa vahvistaa sanomaansa ehdottoman totuudellisin raamatunlausein ja ateistinen vastapuoli taas turvautuu vain vajavaisen ihmisen tutkimuksiin.

      • höh?
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >On suorastaan käsittämättömän uskomatonta, että voit valehdella noin, kun jäät siitä jokaisen lukijasi silmien edessä heti kiinni.

        Torpan kohderyhmä ei taida välittää asiasta hevon humppaa. Moni kretuhan uskoo vakaasti tieteen lopulta – viimeistään itsensä Jeesuksen sitä kurittaessa – toteavan kreationismin todeksi, vaikka se vielä nyt sitkeästi toteaakin aivan päinvastaista.

        Ja koska kohderyhmä ei ymmärrä tieteestä kerrassaan mitään, Torpan höpinät vaikuttavat sen silmissä vähintään yhtä tieteellisiltä kuin niiden kiistämisetkin, etenkin kun Torppa vahvistaa sanomaansa ehdottoman totuudellisin raamatunlausein ja ateistinen vastapuoli taas turvautuu vain vajavaisen ihmisen tutkimuksiin.

        Sinä se käyt joka kupin nuolemassa!

    • harvinainen lintu

      Toni, kerropas kerrankin uskotko tosissasi kaikkeen siihen moskaan, mitä levittelet palstan lannoitteeksi?

    • Enclave

      Eikö sinulla ollut mitään sanottavaa tähän, mitä kirjoitin toiseen aloitukseesi?

      ”Karheapillike

      Syntyi itsestään luonnossa pillikkeen kromosomistomutaation seurauksena. Ei kykene lisääntymään pilliikeen kanssa, vaan ainoastaan toisen karheapillikkeen kanssa, joten se luetaan uudeksi lajiksi. Myöhemmin todistettu, testattu ja toistettavissa koska tahansa laboratoriossa.

      Retiisikaali

      Retiisikaali on ihmisen luoma uusi laji. Se syntyi vuonna 1920 neuvostoliitossa retiisin ja kaalin risteytyksestä laboratoriossa. Kuten karhepillike, retiisikaali ei myöskään kykene lisääntymään retiisin tai kaalin kanssa, vaan ainoastaan toisen retiisikaalin kanssa. Se tarkoittaa, että retiisikaali on eri lajia, kuin "vanhempansa".”

      Vai etkö kehtaa vastata mitään, koska joutuisit myöntämään virheesi?

      • t-torppa

        Autopolyploidiset kasvit (retiisi,karheapillike) eivät pysty saamaan kantamuotojensa kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä koska risteymissä ilmenee häiriöitä meioosissa. Polyploidiset muodot ovat siis geneettisesti eriytyneet kantamuodoista. Geenien vaihto on siten mahdollista vain joko polyploidisten muotojen kesken tai diploidisten muotojen kesken. Siten polyploidia merkitsee biologisen lajimääritelmän mukaan uutta biologista lajia. Määritelmä ei ole kuitenkaan sama kuin Raamatun ilmoittama kind. joka kuvaa paremminkin heimoa.

        Retiisikaalin kokema lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa geneettistä materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken. Näin syntyneillä lajeilla on kantalajeihin verrattuna usein muuttuneita ominaisuuksia ja tuntomerkkejä ei kuitenkaan periaatteellisesti uusia rakenteita. Siksi lajiutuminen polyploidian kautta kuuluu yksiselitteisesti mikroevoluution (muuntelun) alueelle.

      • bg-ope
        t-torppa kirjoitti:

        Autopolyploidiset kasvit (retiisi,karheapillike) eivät pysty saamaan kantamuotojensa kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä koska risteymissä ilmenee häiriöitä meioosissa. Polyploidiset muodot ovat siis geneettisesti eriytyneet kantamuodoista. Geenien vaihto on siten mahdollista vain joko polyploidisten muotojen kesken tai diploidisten muotojen kesken. Siten polyploidia merkitsee biologisen lajimääritelmän mukaan uutta biologista lajia. Määritelmä ei ole kuitenkaan sama kuin Raamatun ilmoittama kind. joka kuvaa paremminkin heimoa.

        Retiisikaalin kokema lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa geneettistä materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken. Näin syntyneillä lajeilla on kantalajeihin verrattuna usein muuttuneita ominaisuuksia ja tuntomerkkejä ei kuitenkaan periaatteellisesti uusia rakenteita. Siksi lajiutuminen polyploidian kautta kuuluu yksiselitteisesti mikroevoluution (muuntelun) alueelle.

        *Retiisikaalin kokema lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa geneettistä materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken. Näin syntyneillä lajeilla on kantalajeihin verrattuna usein muuttuneita ominaisuuksia ja tuntomerkkejä ei kuitenkaan periaatteellisesti uusia rakenteita. Siksi lajiutuminen polyploidian kautta kuuluu yksiselitteisesti mikroevoluution (muuntelun) alueelle.*

        Samaa sontaa eri paketissa. Ymmärtämätön ei ymmärrä lisääntymiseen, muuntumiseen ja lajiutumiseen liittyviä prosesseja, joihin TODEN TOTTA kuuluu se että olemassaolevaa geneettistä materiaalia siirrellään eri yksilöiden ja populaatioiden kesken.

        Ymmärtämätön yrittää myös jankuttamalla väittää että evoluutioita on VAIN makroevoluutio, kun ei pysty käsittämään vähittäistä muutosta joka tarpeeksi pitkään jatkuessaan onkin suuri muutos. Lapsenmielinen vaatii simbsalabimin.

      • Enclave
        t-torppa kirjoitti:

        Autopolyploidiset kasvit (retiisi,karheapillike) eivät pysty saamaan kantamuotojensa kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä koska risteymissä ilmenee häiriöitä meioosissa. Polyploidiset muodot ovat siis geneettisesti eriytyneet kantamuodoista. Geenien vaihto on siten mahdollista vain joko polyploidisten muotojen kesken tai diploidisten muotojen kesken. Siten polyploidia merkitsee biologisen lajimääritelmän mukaan uutta biologista lajia. Määritelmä ei ole kuitenkaan sama kuin Raamatun ilmoittama kind. joka kuvaa paremminkin heimoa.

        Retiisikaalin kokema lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa geneettistä materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken. Näin syntyneillä lajeilla on kantalajeihin verrattuna usein muuttuneita ominaisuuksia ja tuntomerkkejä ei kuitenkaan periaatteellisesti uusia rakenteita. Siksi lajiutuminen polyploidian kautta kuuluu yksiselitteisesti mikroevoluution (muuntelun) alueelle.

        "Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota."

        T: Wikipedia

        Eli kutsu sitä uudeksi heimoksi tai lajiksi, niin se ei muuta sitä faktaa, että kyseessä on makroevoluutio. Biologiassa se kuitenkin on jo rekisteröity uudeksi lajiksi, koska se täyttää sen tärkeimmän uudelle lajille kuuluvan piirteen, eli lisääntymiskyvyn vain oman lajinsa kanssa.

        Tämä on aivan sama asia, kun kutsuisit jalkapalloa sählypalloksi. Jos se sinua tyydyttää, niin ei se ketään haittaa, muttei se tee silti jalkapallosta sählypalloa.

    • marsunkiillottaja

      Tonin taitaa olla aika poistua ja palata huomenna uuden höpönlöpöaloituksen kanssa...

    • että näin

      Torppa, olet nyt jättänyt vastaamatta pariin kysymykseen.
      1. Onko sinulla esittää todistetta luojasta? Luomisesta venkoilit itsesi eroon, mutta entäs luoja? Kreationismi on aika hataralla pohjalla, jos luomisesta ei voi olla todisteita ja luojasta ei sellaisia ole.
      2. Ilkimyksen Esi-isä on pariin otteeseen esittänyt kysymyksen: "voiko suden, "sakaalin" (niitä on neljä lajia), kojootin ja saksanpaimenkoiran risteyttää myös harjasuden, ketun, pensaskoiran tai vuorisuden kanssa? "

      • silleen tälleen

        Ei Torppa vastaa vaan aloittaa kohta uuden samaa asiaa käsittelevän ketjun ja ottaa taas plättyynsä.

    • marathustra

      Luin noita blogin kommentteja ja löytyyhän siellä kunnon uskovainen, joka Aurinkokuninkaan tavoin katsoo alas säälien meitä kurjia:

      Reko Kauranen:
      "On suorastaan liikuttavaa katsoa näitä evoluutiouskovaisia; he odottavat kuin kuuta taivaalta jotakin todisteita; niistä kohistaan hetken, mutta kaikki valuu tyhjiin."
      ja
      "Sääli näitä evoluutiouskovaisia, he ovat niin ahdistuneita, kun faktat puhuvat evoluutioteoriaa vastaan."
      ja
      "Nämä evoluutiouskovaiset etsivät jo vanhentuneita tarinoita, joilla on yritetty todistella evoluutiota."

      Onkohan tämä kaveri opiskellut itsensä noin tietäväksi, että voi sääliä muita, vai onkohan Pyhä Henki yllättänyt hänet elämän kivikkoisella polulla?

      • tieteenharrastaja

        Siinäpä taas yksi aasi yrittää ratsastaa Jeesuksen selässä viisausjuhlille.

      • RepeRuutikallo

        Onhan se perverssillä tavalla ryhdikästä, kun joku tekee itsensä naurettavaksi rehellisesti omalla nimellään. Siitä on sentään noin valovuosi matkaa palstaneitien länkytykseen ja pakoiluun tuhansilla nimimerkeillään. Kauranen uskoo hulluudessaan itse aidosti olevansa viisas, kun taas palstaneidit tietävät kirjoittelevansa ääliömäisyyksiä, ja se, siis Kaurasen ja kaltaistensa touhu, on kyllä sairaan kiehtovaa.

      • marathustra
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Siinäpä taas yksi aasi yrittää ratsastaa Jeesuksen selässä viisausjuhlille.

        Tämä aasi on empaattinen aasi:
        "On suorastaan liikuttavaa katsoa näitä evoluutiouskovaisia; ...".

      • marathustra
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Onhan se perverssillä tavalla ryhdikästä, kun joku tekee itsensä naurettavaksi rehellisesti omalla nimellään. Siitä on sentään noin valovuosi matkaa palstaneitien länkytykseen ja pakoiluun tuhansilla nimimerkeillään. Kauranen uskoo hulluudessaan itse aidosti olevansa viisas, kun taas palstaneidit tietävät kirjoittelevansa ääliömäisyyksiä, ja se, siis Kaurasen ja kaltaistensa touhu, on kyllä sairaan kiehtovaa.

        Millainen on heidän tapaisten ihmisten historiankirja, jotka kieltävät ihmisen tieteelliset saavutukset sopimattomina heidän maailmankuvaansa, joka lähinnä taitaa olla "Näkemys Saatanan teoista ihmisen eksyttämiseksi"?

        Alkuosa tuossa historiassa koostuu Vt:stä, sitten on Jeesus, Paavali, porttokirkko,tyhjää, tyhjää, tyhjää, uskonpuhdistus, tyhjää, maailmanloppu, tyhjää, tyhjää, tyhjää, Niilo Yli-Vainio, tyhjää, tyhjää...

      • RepeRuutikallo
        marathustra kirjoitti:

        Tämä aasi on empaattinen aasi:
        "On suorastaan liikuttavaa katsoa näitä evoluutiouskovaisia; ...".

        Liikuttuminen on kiihkouskovaisten lajityypillistä käyttäytymistä.

    • oikea uskova?

      Eihän t-torppa edes ole oikea uskova. Hän vain teeskentelee sellaista saavuttaakseen taloudellisia hyötyjä salvos-lähetyksensä kautta.

      Oikean uskovan erottaa valehtelijasta siten, että hän täyttää seuraavat Jeesuksen kertoman kuvauksen ehdot:
      Markus 16:17-18
      "Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

      • RepeRuutikallo

        Taidanpa minäkin olla Torppaa parempi uskova. Puhun vieraita kieliä ja sairaat ovat myöhemmin parantuneet kun olen pannut käteni heidän päälleen. Uskallan tarttua rantakäärmeeseen paljain käsin ja olen myös nauttinut alkoholiksi kutsuttua, suurina annoksina tappavaa myrkkyä.

        Pahojen henkien pois ajaminen Jeesuksen nimeen on vielä vaiheessa, ja voi olla että jääkin siihen. Neljän tunnusmerkin täyttäminen viidestä ei kuitenkaan mielestäni ole ihan huonosti.

    • jmnbgfvcdx

      Onko tuo Torppa holhouksessa? Jos ei ole niin pitäisi..koska elää harhamaailmoissa ja saduissa..ÄO ei voi olla 50 isompi...

      • RepeRuutikallo

        Istu nyt tukevasti tuolillesi ja ajattele, että Torppa _elää_ näillä typeryyksillään. Hän nostaa Saulus-länkytykseltä _palkkaa_ niistä.

        Tulee etäisesti mieleen lapsi, jolla maksetaan siitä että hän pysyy lapsena ja jatkaa leikkimistään vielä aikuisenakin.

    • RepeRuutikallo

      Tässä vielä Torpan opetusta:

      "Lisäksi aina tulisi pyrkiä itse tutkimaan asia eikä tehdä päätöksiä vain sen perusteella mitä mieltä joku toinen on jostain."

      Kreationismin hengessä Torppa siis kehottaa enimmäkseen niukasti (ja luonnontieteiden osalta tuskin lainkaan) koulutettuja kannattajiaan surutta kuvittelemaan itsensä samalle tai jopa paremmalle viivalle maailman pätevimpien tiedemiesten kanssa.

      Samaan aikaan hän palvoo emeritusproffa Leisolaa kaikkien luonnontieteitten suvereenina superasiantuntijana, jonka poskettomimpiakaan vapaa-ajan hömppäheittoja kukaan ei saisi edes kyseenalaistaa.

      Jos tämä ei ole törkeää älyllistä epärehellisyyttä, kysynpähän vain että mikä sitten on.

      • antimytomaani_orig

        Koko asian tekee Torpan pojan kannalta traagiseksi (ja ehkä muille sitten koomiseksi) se, ettei Torpan poika itse edes tajua tätä.

        Voiko älyllisesti epärehellinen olla myös ihan aidosti tyhmä?

        Malttaisipa Torpan poika joskus uhrata edes ajatuksenpuolikkaan tämän pohtimiseen, oman itsensä vuoksi.

      • t-torppa
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        Koko asian tekee Torpan pojan kannalta traagiseksi (ja ehkä muille sitten koomiseksi) se, ettei Torpan poika itse edes tajua tätä.

        Voiko älyllisesti epärehellinen olla myös ihan aidosti tyhmä?

        Malttaisipa Torpan poika joskus uhrata edes ajatuksenpuolikkaan tämän pohtimiseen, oman itsensä vuoksi.

        Jos minä saisin kiitosta ja kehuja teiltä rakkailta evolutionisteilta niin olisin huolissani kirjotuksistani. Onneksi nyt sellaista huolta ei tarvitse kantaa :)

      • RepeRuutikallo
        t-torppa kirjoitti:

        Jos minä saisin kiitosta ja kehuja teiltä rakkailta evolutionisteilta niin olisin huolissani kirjotuksistani. Onneksi nyt sellaista huolta ei tarvitse kantaa :)

        No nyt saat: olet sentään rajallisesti oppivainen. Palstalla on nimittäin satakunta viestiäni, joista olet selvästi ottanut hyvän mallin tähän repliikkiisi.

        Muistuttaisin kuitenkin, että käännyttämisen ja rahankeruun tarve on tasan sinulla. Meillä evopuolella ei ole kumpaakaan, vaikka tietysti on sinänsä aina ihan mukavaa jos joku kreationisti tulee järkiinsä.

        Sinuna olisin kyllä hyvin huolissani.

      • antimytomaani_orig
        t-torppa kirjoitti:

        Jos minä saisin kiitosta ja kehuja teiltä rakkailta evolutionisteilta niin olisin huolissani kirjotuksistani. Onneksi nyt sellaista huolta ei tarvitse kantaa :)

        Jos ajattelit olla Jumalallesi kunniaksi, niin sinun kyllä kannattaisi ihan oikeasti tarkastella omia uskomuksiasi ja tekeleitäsi siltä kantilta, että edes yrittäisit olla objektiivinen ja soveltaa samoja sääntöjä niihin kuin muihinkin.

        Nimittäin ei ole peilin vika jos naama on vino.

      • bgfdbvgfbgvfbvbvbvb
        t-torppa kirjoitti:

        Jos minä saisin kiitosta ja kehuja teiltä rakkailta evolutionisteilta niin olisin huolissani kirjotuksistani. Onneksi nyt sellaista huolta ei tarvitse kantaa :)

        Torppa voisit edes aluksi tutustua mitä evoluutio on ja mitä sillä tarkoitetaan..sitten voit palata palstalle puhumaan uskovaiskakkaasi...

    • ravenlored

      Kreationistit ovat jämeriä otuksia. He tuntevat evoluutioteoriaa sen verran, että käsittävät millaisia todisteita ei voi olla olemassa, ja vaativat näitä todisteita jotka olisivat löytyessään evoluutioteorian vastaisia, ja tällä olkiukolla karismaattiset saarnamiehet rahastavat tyhmiä seurakuntalaisia. Uskonnollisten liikkeiden moraali etoo...

    • Fiksu kreationisti

      Ja mulkukka @t-torppa taas pyrkii keksimään aihetta copypastepuuskansa turvin.

      Pitihän se arvata.

      avaus=ad hoc.

    Ketjusta on poistettu 40 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."

      Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi
      Tv-sarjat
      202
      8109

    2. Voi kun mies rapsuttaisit mua sieltä

      Saisit myös sormiisi ihanan tuoksukasta rakkauden mahlaa.👄
      Ikävä
      42
      4592

    3. Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa

      Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak
      Seinäjoki
      28
      2230

    4. Haluan jutella kanssasi Nainen

      Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O
      Ikävä
      19
      2119

    5. Onko mies niin,

      että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.
      Tunteet
      28
      1935

    6. Armi Aavikko Malmin hautausmaa

      Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      40
      1805

    7. Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?

      Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta
      Ikävä
      77
      1736

    8. Haluisin suudella ja huokailla

      ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni
      Ikävä
      23
      1716

    9. Tietysti jokainen ansaitsee

      Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt
      Ikävä
      17
      1633

    10. Miksi näin?

      Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi
      Maailman menoa
      39
      1448
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt