Kaikki ei ole niin kuin luullaan

Aivan, kolminaisuusoppia ei saa selväksi muuten kuin hengellisesti tutkien. Sen omaksuminen edellyttää sokeaa uskoa auktoriteetteihin ja perinteisiin käsityksiin. Raamattu ei anna sille minkäänlaista tukea. Aikanaan se laadittiin, koska kristittyjä moitittiin kolmen Jumalan eli Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen pitämisestä Jumalina. Muslimit pitävät kristittyjä siitä huolimatta monijumalisina ja niin kai myös juutalaiset.

Sanotaanhan tuossa tunnustuksessa näin:
"Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala,..." Tätä ei voi kumota sillä, että jatketaan: "... eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra."

Selkeyttä kirjoitti:

Aivan, kolminaisuusoppia ei saa selväksi muuten kuin hengellisesti tutkien. Sen omaksuminen edellyttää sokeaa uskoa auktoriteetteihin ja perinteisiin käsityksiin. Raamattu ei anna sille minkäänlaista tukea. Aikanaan se laadittiin, koska kristittyjä moitittiin kolmen Jumalan eli Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen pitämisestä Jumalina. Muslimit pitävät kristittyjä siitä huolimatta monijumalisina ja niin kai myös juutalaiset.

Sanotaanhan tuossa tunnustuksessa näin:
"Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala,..." Tätä ei voi kumota sillä, että jatketaan: "... eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra."

Lue lisää

Tapani hyvä, kun sinulla kerran on useita Jumalia, miksi et voi avoimesti sanoa olevaso polyteisti?

!!! kirjoitti:

Tapani hyvä, kun sinulla kerran on useita Jumalia, miksi et voi avoimesti sanoa olevaso polyteisti?

Olen täysin avoimesti samaa mieltä kuin Raamattu. Jos Raamatun Jumalakäsitys on polyteistinen, niin olen samaa mieltä. Polyteisti -termiä käytetään leimaamistarkoituksessa ajattelematta sitä, mikä on totta Raamatun mukaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Olen täysin avoimesti samaa mieltä kuin Raamattu. Jos Raamatun Jumalakäsitys on polyteistinen, niin olen samaa mieltä. Polyteisti -termiä käytetään leimaamistarkoituksessa ajattelematta sitä, mikä on totta Raamatun mukaan.

Lue lisää

Tapani, kysymys on sinun raamattutulkinnastasi. Jos tulkitset Raamattua polyteistisesti ja olet samaa mieltä tulkintasi kanssa, silloin olet polyteisti.

Polyteismi ei ole leimaamissana vaan se ilmaisee ihan täsmällisesti sen, että moneenko Jumalaan kyseinen henkilö uskoo. Sinä uskot moniin Jumaliin, siis olet polyteisti. Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?

!!! kirjoitti:

Tapani, kysymys on sinun raamattutulkinnastasi. Jos tulkitset Raamattua polyteistisesti ja olet samaa mieltä tulkintasi kanssa, silloin olet polyteisti.

Polyteismi ei ole leimaamissana vaan se ilmaisee ihan täsmällisesti sen, että moneenko Jumalaan kyseinen henkilö uskoo. Sinä uskot moniin Jumaliin, siis olet polyteisti. Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?

Lue lisää

on kysymys monolatriasta.

!!! kirjoitti:

Tapani, kysymys on sinun raamattutulkinnastasi. Jos tulkitset Raamattua polyteistisesti ja olet samaa mieltä tulkintasi kanssa, silloin olet polyteisti.

Polyteismi ei ole leimaamissana vaan se ilmaisee ihan täsmällisesti sen, että moneenko Jumalaan kyseinen henkilö uskoo. Sinä uskot moniin Jumaliin, siis olet polyteisti. Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?

Lue lisää

Olenhan myöntänyt JOS Raamattua pidetään polyteistisena.

Selkeyttä kirjoitti:

Olenhan myöntänyt JOS Raamattua pidetään polyteistisena.

Mielstäsi JOS pidät Raamattua polyteistisenä, silloin olet polyteisti.

KOSKA pidät Raamattua polyteistisenä, silloin olet polyteisti.

Ei siinä mitään jossittelua tarvita.

Ennemminkin kirjoitti:

on kysymys monolatriasta.

Pikemminkin henoteismistä.

Selkeyttä kirjoitti:

Olen täysin avoimesti samaa mieltä kuin Raamattu. Jos Raamatun Jumalakäsitys on polyteistinen, niin olen samaa mieltä. Polyteisti -termiä käytetään leimaamistarkoituksessa ajattelematta sitä, mikä on totta Raamatun mukaan.

Lue lisää

Selkeyden vuoksi :eli siis juutalaisuus ja kristinusko ovat polyteistisia koska kummankin pyhät kirjoitukset opettavat että jumalia on monia. Mitkä jumalat ovat olemassa heprealaisen Raamatun mukaan JHWH:n lisäksi ?

Miksi ihmeessä kummatkin uskonnot luulevat itse että ovat monoteistisia vaikka eivät ole? Miksi hindulaisuus on avoimen polyteistinen, mutta mormonismi yrittää salata oman polyteisminsa vaikka sen mukaan itse asiassa on olemassa enemmän jumalia kuin hinduilla ja myös ihmiset ovat jumalia?

Mormonismin isäjumala elohim on aluksi ollut ihminen, lajimme on kuitenkin syntynyt ja kehittynyt tällä planeetalla vuosimiljoonien kuluessa, tätä lajia ei ole muualla, elämää voi olla, mutta ei lajiamme, planeettamme ikä ja elämän alku täällä tiedetään, missä vaiheessa elohim alkoi täällä kehittyä ja miten hän matkasi omalle planeetalleen? Veikö hän vaimon mukanaan täältä?

Onko vaimo täysi jumala vaikka onkin nainen? Osallistuuko jumalien kokoukseen vai toimiiko apuyhdistyksessä ? Kysyn vakavissani, mormoniteologian pitää osata vastata näihin

Kerro myös jo miten henkilapset voivat abortoitua , hävikki heidän osallaan on valtavaa. Jos et osaa, mormonitiedemiehet ovat varmaan tämän reaalimailmaan vaikuttavan ja täällä joka hetki tapahtuvan asian tutkineet. Missä tulokset? Ei voi vain vaatia ihmisiä uskomaan kun kerran henkilapsia siirtyy sikiöön joka kerta kun tapahtuu hedelmöitys.

!!! kirjoitti:

Pikemminkin henoteismistä.

polyteismistä!

Jokatapauksessa ei kirjoitti:

polyteismistä!

Henoteismi on polyteismiä...

Uskontoa ja tiedettä ei voi verrata keskenään. Aito uskonto perustuu ilmoituksiin. Totta on se, mikä on ilmoitusten mukaista. Tieteelliset totuudet ovat aina suhteellisia eli suhteessa niiden olettamusten pätevyyteen, joilla tieteen totuutta perustellaan. Uskonnossa rakennetaan ilmoituksille, ja olennaista on se, mitkä ilmoitukset ovat tosia. Sen ratkaisemiseksi tieteelle ominainen huolellinen ajattelu on tarpeen, mutta kun ihminen tekee parhaansa, hän saa varmuuden Pyhän Hengen kautta. Tärkeätä on olla uskomatta enempää tai vähempää kuin mihin ilmoitus oikeuttaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskontoa ja tiedettä ei voi verrata keskenään. Aito uskonto perustuu ilmoituksiin. Totta on se, mikä on ilmoitusten mukaista. Tieteelliset totuudet ovat aina suhteellisia eli suhteessa niiden olettamusten pätevyyteen, joilla tieteen totuutta perustellaan. Uskonnossa rakennetaan ilmoituksille, ja olennaista on se, mitkä ilmoitukset ovat tosia. Sen ratkaisemiseksi tieteelle ominainen huolellinen ajattelu on tarpeen, mutta kun ihminen tekee parhaansa, hän saa varmuuden Pyhän Hengen kautta. Tärkeätä on olla uskomatta enempää tai vähempää kuin mihin ilmoitus oikeuttaa.

Lue lisää

Ilmoituksiin? Uskotko Tapani tosiaan semmoisen miehen ilmoituksiin, joka valehteli saaneensa Jumalalta ilmoituksen harjoittaa moniavioisuutta sen jälkeen kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni piikansa hässimisestä?

Ai niin, uskot tietenkin, koska moniavioisuuden ajaytteleminen saa sinussa aikaan lämpimiä tunteita.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskontoa ja tiedettä ei voi verrata keskenään. Aito uskonto perustuu ilmoituksiin. Totta on se, mikä on ilmoitusten mukaista. Tieteelliset totuudet ovat aina suhteellisia eli suhteessa niiden olettamusten pätevyyteen, joilla tieteen totuutta perustellaan. Uskonnossa rakennetaan ilmoituksille, ja olennaista on se, mitkä ilmoitukset ovat tosia. Sen ratkaisemiseksi tieteelle ominainen huolellinen ajattelu on tarpeen, mutta kun ihminen tekee parhaansa, hän saa varmuuden Pyhän Hengen kautta. Tärkeätä on olla uskomatta enempää tai vähempää kuin mihin ilmoitus oikeuttaa.

Lue lisää

Eli ei-ilmoitukselliset uskonnot eivät ole aitoja uskontoja ? Ovat tietenkin kun kerran täyttävät uskonnon määreen, mutta jos tarkoitat että niissä ei palvota/uskota oikein - mistä sinä sen tiedät?

Tieteellisten totuuksien suhteellisuudesta :onko Ninive ollut Suomen pääkaupunki, onko kielemme etruski? Osannet vastata.

"Uskonnossa rakennetaan ilmoituksille, ja olennaista on se, mitkä ilmoitukset ovat tosia" joissakin uskonnoissa rakennetaan ilmoituksille, ei kaikissa emmekä tiedä onko minkään uskonnon mikään ilmoitus "tosi" .
Se että et ymmärrä/tunnusta tätäkään on perin merkillistä, kierrät omaa pientä kehää ja olet koko ajan maalissa etkä erehdy koskaan kun kerran olet itse piirtänyt ympyrän ja laatinut säännöt. Katsojalla on tylsää.Miksi ollenkaan juokset?

Ihminen joka tekee parhaansa saa subjektiivisen tuloksen, sitä onko olemassa ja millainen Pyhä henki ei tiedetä, kahdessa uskonnossa siihen uskotaan (kristinuskossa ja mormonismissa, mutta en tiedä uskotteko samaan Pyhään Henkeen),mutta vasta kun Pyhä henki on todistettu voi alkaa väittää että PH:lta voi saada apua jossain.

Ilmoitusten subjektiviisuudesta : juutalaisuus kuten tiedät, on saanut ilmoituksen yhdestä ainoasta jumalasta, sinusta tuo selkeä ilmoitus on saivartelua jos sen ottaa todesta. Ilmoitukset ovat niin epätarkkoja ja tulkinnan varaisia, että yksi voikin tarkoittaa sataa tai vaikka miljoonaa. Eli käytännössä "ilmoituksilla" ei ole merkitystä, ne tulkitaan oman halun tai oman uskonnon mukaan sopiviksi, esim. silloin jos oma uskonto halua tukeutua vanhempaan, mutta oman uuden uskonnon perustaja onkin opettanut jotain jonka vanhempi uskonto kieltää.

Ajatus että jokin jumala on milloin mitäkin mieltä jopa jumalien lukumäärästä, on absurdi mutta näin asiat näköjään hoidetaan hengellisessä maailmassa jonka näkökantoja jotkut uskonnot ovat edustavat /uskovat edustavansa.

!!! kirjoitti:

Ilmoituksiin? Uskotko Tapani tosiaan semmoisen miehen ilmoituksiin, joka valehteli saaneensa Jumalalta ilmoituksen harjoittaa moniavioisuutta sen jälkeen kun oli jäänyt housut nilkoissa kiinni piikansa hässimisestä?

Ai niin, uskot tietenkin, koska moniavioisuuden ajaytteleminen saa sinussa aikaan lämpimiä tunteita.

Lue lisää

Se on valetta, että Joseph Smith olisi ollut sukupulisuhteessa piikansa kanssa. Kysymys oli aivan muusta. Tuo esiitämäsi on kyllä tuttua vastustajien väittämää, mutta kysymys oli muusta. Läsnä oli myös kolmas henkilö.

Tuomitsetko Vanhan testamentin aikaisen moniavioisuuden? Myös Uuden testamentin aikana sitä esiintyi, sillä muuten ei olisi ollut tarpeen sanoa:
1. kirje Timoteukselle 4
2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, [Tit. 1:6-9]

Nähtävästi samoin kuin Mooseksen laki niin moniavoisuuskin päättyi, mutta entiset suhteet saivat jatkua.

to.. kirjoitti:

Eli ei-ilmoitukselliset uskonnot eivät ole aitoja uskontoja ? Ovat tietenkin kun kerran täyttävät uskonnon määreen, mutta jos tarkoitat että niissä ei palvota/uskota oikein - mistä sinä sen tiedät?

Tieteellisten totuuksien suhteellisuudesta :onko Ninive ollut Suomen pääkaupunki, onko kielemme etruski? Osannet vastata.

"Uskonnossa rakennetaan ilmoituksille, ja olennaista on se, mitkä ilmoitukset ovat tosia" joissakin uskonnoissa rakennetaan ilmoituksille, ei kaikissa emmekä tiedä onko minkään uskonnon mikään ilmoitus "tosi" .
Se että et ymmärrä/tunnusta tätäkään on perin merkillistä, kierrät omaa pientä kehää ja olet koko ajan maalissa etkä erehdy koskaan kun kerran olet itse piirtänyt ympyrän ja laatinut säännöt. Katsojalla on tylsää.Miksi ollenkaan juokset?

Ihminen joka tekee parhaansa saa subjektiivisen tuloksen, sitä onko olemassa ja millainen Pyhä henki ei tiedetä, kahdessa uskonnossa siihen uskotaan (kristinuskossa ja mormonismissa, mutta en tiedä uskotteko samaan Pyhään Henkeen),mutta vasta kun Pyhä henki on todistettu voi alkaa väittää että PH:lta voi saada apua jossain.

Ilmoitusten subjektiviisuudesta : juutalaisuus kuten tiedät, on saanut ilmoituksen yhdestä ainoasta jumalasta, sinusta tuo selkeä ilmoitus on saivartelua jos sen ottaa todesta. Ilmoitukset ovat niin epätarkkoja ja tulkinnan varaisia, että yksi voikin tarkoittaa sataa tai vaikka miljoonaa. Eli käytännössä "ilmoituksilla" ei ole merkitystä, ne tulkitaan oman halun tai oman uskonnon mukaan sopiviksi, esim. silloin jos oma uskonto halua tukeutua vanhempaan, mutta oman uuden uskonnon perustaja onkin opettanut jotain jonka vanhempi uskonto kieltää.

Ajatus että jokin jumala on milloin mitäkin mieltä jopa jumalien lukumäärästä, on absurdi mutta näin asiat näköjään hoidetaan hengellisessä maailmassa jonka näkökantoja jotkut uskonnot ovat edustavat /uskovat edustavansa.

Lue lisää

Mitä Jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan? VT:n aikana olikin israelilaisilla vain yksi Jumala, joka johdatti heitä. Hän oli Jehova, joka myöhemmin syntyi fyysisesti Isänsä ainoaksi Pojaksi ja Vapahtajaksemme. Luomiskeromuksessa puhutaan Jumalista monikossa:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

Selkeyttä kirjoitti:

Uskontoa ja tiedettä ei voi verrata keskenään. Aito uskonto perustuu ilmoituksiin. Totta on se, mikä on ilmoitusten mukaista. Tieteelliset totuudet ovat aina suhteellisia eli suhteessa niiden olettamusten pätevyyteen, joilla tieteen totuutta perustellaan. Uskonnossa rakennetaan ilmoituksille, ja olennaista on se, mitkä ilmoitukset ovat tosia. Sen ratkaisemiseksi tieteelle ominainen huolellinen ajattelu on tarpeen, mutta kun ihminen tekee parhaansa, hän saa varmuuden Pyhän Hengen kautta. Tärkeätä on olla uskomatta enempää tai vähempää kuin mihin ilmoitus oikeuttaa.

Lue lisää

"Aito uskonto perustuu ilmoituksiin. Totta on se, mikä on ilmoitusten mukaista."

Ainoa johtopäätös tästä:

Mormonismi ei ole totta, koska se ei ole minun saamieni ilmoitusten mukaista.

Selkeyttä kirjoitti:

Se on valetta, että Joseph Smith olisi ollut sukupulisuhteessa piikansa kanssa. Kysymys oli aivan muusta. Tuo esiitämäsi on kyllä tuttua vastustajien väittämää, mutta kysymys oli muusta. Läsnä oli myös kolmas henkilö.

Tuomitsetko Vanhan testamentin aikaisen moniavioisuuden? Myös Uuden testamentin aikana sitä esiintyi, sillä muuten ei olisi ollut tarpeen sanoa:
1. kirje Timoteukselle 4
2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, [Tit. 1:6-9]

Nähtävästi samoin kuin Mooseksen laki niin moniavoisuuskin päättyi, mutta entiset suhteet saivat jatkua.

Lue lisää

Kun sinulta Tapani on kysytty tuon kolmannen henkilön nimeä, et ole osannut sitä kertoa. Kun on kysytty, että mistä päättelet, että paikalla oli kolmas henkilö, olet sanonut, että kyseessä oli sinetöintitilaisuus, joten paikalla täytyi olla kolmas henkilö. Kun sinulta on kysytty, että mistä ihmeestä päättelet kyseessä olleen sinetöintitilaisuuden, olet vastannut, että se oli sinetöintitilaisuus, koska paikalla oli kolmas henkilö...

Tosiasiahan on, että kun Emma ihmetteli, että missä hänen miehensä ja piikansa ovat myöhään illalla, hön lähti etsimään heitä ja löysi heidät heinäladosta harrastamassa sitä itseään.

Eivätkä kyseessä olleet mitkään liikeneuvottelut, kuten Nenada on valehdellut tällä palstalla.

Eikä kyseessä ollut mikään sinetöintitilaisuus, kuten sinä olet valehdellut.

Mutta sinä siis uskot tuollaisen ketkun "saamiin" "ilmoituksiin"...

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä Jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan? VT:n aikana olikin israelilaisilla vain yksi Jumala, joka johdatti heitä. Hän oli Jehova, joka myöhemmin syntyi fyysisesti Isänsä ainoaksi Pojaksi ja Vapahtajaksemme. Luomiskeromuksessa puhutaan Jumalista monikossa:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

Lue lisää

Hän ei ollut Jehova- joka on hybridihirviönimi- vaan Jahve joka ilmoitti olevansa ainoa jumala joka on ollut, on tai tulee olemaan. Jos arvelet että jumala-sanakin on sekava tai epätarkka, sanahan on ihmisten keksimä ja sen sisältö keksijöiden sanalle antama, niin tässä on taas uusi syy pitää ilmoituksia epäluotettavana tapana ilmoittaa yhtään mitään - jos joku jumala edes on niin tehnyt. Jumala(t) puhuvat mitä sattuu osaamatta sanoa asiaansa selkeästi ja jos osaavat, ihmiset eivät silti ymmärrä, koska heidän kielessään ei ole tarvittavia ilmauksia. Jos ihmiset tästä huolimatta uskovat jotain ilmoitusta, vaikka JHWH:n, ei heidän pitäisi, koska se on kuitenkin väärä ja jumalia -mitä ikinä ne ovat -on paljon, ei vain yksi .

Luomiskertomukset on ilmoitusten epätarkkuudesta hyvä todiste, niitä on VT:ssä kolme, kaikki keskenään ristiriitaisia, sillä tarkoitan sitä mitä niissä tapahtuu , yhdessä niistä verbi on yksikössä, toisessa käytetään majesteettimuotoa ja kolmannessa toistetaan kaananilaista luomiskertomusta sellaisenaan.

Ent. mormoni kirjoitti:

"Aito uskonto perustuu ilmoituksiin. Totta on se, mikä on ilmoitusten mukaista."

Ainoa johtopäätös tästä:

Mormonismi ei ole totta, koska se ei ole minun saamieni ilmoitusten mukaista.

Lue lisää

Mikä tekee sinun saamasi ilmoitukset tosiksi? - Kahden tai usemamman todistajan kautta on jokainen asia vahvistettava.

!!! kirjoitti:

Kun sinulta Tapani on kysytty tuon kolmannen henkilön nimeä, et ole osannut sitä kertoa. Kun on kysytty, että mistä päättelet, että paikalla oli kolmas henkilö, olet sanonut, että kyseessä oli sinetöintitilaisuus, joten paikalla täytyi olla kolmas henkilö. Kun sinulta on kysytty, että mistä ihmeestä päättelet kyseessä olleen sinetöintitilaisuuden, olet vastannut, että se oli sinetöintitilaisuus, koska paikalla oli kolmas henkilö...

Tosiasiahan on, että kun Emma ihmetteli, että missä hänen miehensä ja piikansa ovat myöhään illalla, hön lähti etsimään heitä ja löysi heidät heinäladosta harrastamassa sitä itseään.

Eivätkä kyseessä olleet mitkään liikeneuvottelut, kuten Nenada on valehdellut tällä palstalla.

Eikä kyseessä ollut mikään sinetöintitilaisuus, kuten sinä olet valehdellut.

Mutta sinä siis uskot tuollaisen ketkun "saamiin" "ilmoituksiin"...

Lue lisää

uskoisi sinua väittäessäsi Smithiä ketkuksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä tekee sinun saamasi ilmoitukset tosiksi? - Kahden tai usemamman todistajan kautta on jokainen asia vahvistettava.

Ei ilmoituksia Raamatussa vaan " Yhden ihmisen antama todistajanlausunto ei riitä todistamaan ketään syylliseksi, koskipa syytös millaista rikosta tai syntiä tahansa. Asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla".

Kukaan ei vahvistanut profeettojenkaan saamia Ilmoituksia, ei edes ole tietoa näkivätkö näkyjä, kuulivat ääniä vai mitä milloinkin.

Miksi kukaan kirjoitti:

uskoisi sinua väittäessäsi Smithiä ketkuksi.

Kaikki jotka tuntevat Smithin todelliset touhut pitävät häntä ketkuna. Kyllähän sinäkin tiedät, mutta et myönnä.

!!! kirjoitti:

Kaikki jotka tuntevat Smithin todelliset touhut pitävät häntä ketkuna. Kyllähän sinäkin tiedät, mutta et myönnä.

miksi kukaan uskoisi sinua?

Selkeyttä kirjoitti:

Se on valetta, että Joseph Smith olisi ollut sukupulisuhteessa piikansa kanssa. Kysymys oli aivan muusta. Tuo esiitämäsi on kyllä tuttua vastustajien väittämää, mutta kysymys oli muusta. Läsnä oli myös kolmas henkilö.

Tuomitsetko Vanhan testamentin aikaisen moniavioisuuden? Myös Uuden testamentin aikana sitä esiintyi, sillä muuten ei olisi ollut tarpeen sanoa:
1. kirje Timoteukselle 4
2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, [Tit. 1:6-9]

Nähtävästi samoin kuin Mooseksen laki niin moniavoisuuskin päättyi, mutta entiset suhteet saivat jatkua.

Lue lisää

Mooseksen laki ei ole " päättynyt", eihän se ole koskaan kristityille edes kuulunut ja moniavioisuus oli ollut lähi-idän tapa jo ennen kuin Israelin kansaa edes oli olemassa. Miksi joku muinainen tapa pitäisi takautuvasti tuomita?

Kysymys olikin kirjoitti:

miksi kukaan uskoisi sinua?

Kuka uskoisi sinua tai Smithin kaltaista huijaria? Minuahan uskovat kaikki ei-mormonit eli kaikki, jotka eivät ole antaneet Smithin huijata itseään.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä tekee sinun saamasi ilmoitukset tosiksi? - Kahden tai usemamman todistajan kautta on jokainen asia vahvistettava.

Mitä sanot sitten, kun hankin 2-12 todistajaa, muttaa toinen ilmoituksensaaja saa aivan erilaisia ilmoituksia kuin minä ja myös hän hankkii 2-12 todistajaa?

Entäpä silloin, jos ilmoituksensaajia on 10-300 kaikki hankivat haluamasi määrät todistajia?

Itse toimisin tällaisessa tilanteessa käyttäen omaa järkeäni kuten tähänkin asti. Luottaisin Jumalan antamaan ilmoitukseen juuri minulle henkilökohtaisesti - viis siitä, vaikka muut väittäiksivät todeksi jotain muuta, kuin minkä Jumala itse hekilökohtaisesti juuri minulle ilmoittaa.

!!! kirjoitti:

Kuka uskoisi sinua tai Smithin kaltaista huijaria? Minuahan uskovat kaikki ei-mormonit eli kaikki, jotka eivät ole antaneet Smithin huijata itseään.

perusteella ei kukaan usko mitään, ovat tehneet päätelmänsä asiallisempiin lähteisiin perustuen.

Ent. mormoni kirjoitti:

Mitä sanot sitten, kun hankin 2-12 todistajaa, muttaa toinen ilmoituksensaaja saa aivan erilaisia ilmoituksia kuin minä ja myös hän hankkii 2-12 todistajaa?

Entäpä silloin, jos ilmoituksensaajia on 10-300 kaikki hankivat haluamasi määrät todistajia?

Itse toimisin tällaisessa tilanteessa käyttäen omaa järkeäni kuten tähänkin asti. Luottaisin Jumalan antamaan ilmoitukseen juuri minulle henkilökohtaisesti - viis siitä, vaikka muut väittäiksivät todeksi jotain muuta, kuin minkä Jumala itse hekilökohtaisesti juuri minulle ilmoittaa.

Lue lisää

onko Jumalasi kolmiyhteinen?

Miten on, kirjoitti:

onko Jumalasi kolmiyhteinen?

Ihan niin yhteinen kuin haluat. :)

Jos kysyy tuollaista, ei tunne Jumalaa vielä ollenkaan.

Keskiajan teologit pohtivat ankarasti, miten monta enkeliä mahtuu samanaikaisesti istumaan nuppineulan nupille. Minun mielestäni asian miettimiseen käytetyn ajan olisi voinut käyttää hyödyllisemmin.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskontoa ja tiedettä ei voi verrata keskenään. Aito uskonto perustuu ilmoituksiin. Totta on se, mikä on ilmoitusten mukaista. Tieteelliset totuudet ovat aina suhteellisia eli suhteessa niiden olettamusten pätevyyteen, joilla tieteen totuutta perustellaan. Uskonnossa rakennetaan ilmoituksille, ja olennaista on se, mitkä ilmoitukset ovat tosia. Sen ratkaisemiseksi tieteelle ominainen huolellinen ajattelu on tarpeen, mutta kun ihminen tekee parhaansa, hän saa varmuuden Pyhän Hengen kautta. Tärkeätä on olla uskomatta enempää tai vähempää kuin mihin ilmoitus oikeuttaa.

Lue lisää

Tätä olen juuri yrittänyt sanoa. "Tärkeätä on olla uskomatta enempää tai vähempää kuin mihin ilmoitus oikeuttaa." En usko mihinkään muuhun, kuin mitä Jumala minulle ilmoittaa, ilmoittipa minulle jotain muuta aivan mikä taho tahansa.

Sinun höpinöidesi kirjoitti:

perusteella ei kukaan usko mitään, ovat tehneet päätelmänsä asiallisempiin lähteisiin perustuen.

Mormoneita nyt viimeiseksi kukaan tosissaan ottaa :-D

Te olette täysin perusteettomine höpinöinenne jo yleinen mutta surullinen vitsi!

Ette saa kannatusta, sympatiaa, ymmärrystä tai edes hyväksyntää touhuillenne.

Sinun höpinöidesi kirjoitti:

perusteella ei kukaan usko mitään, ovat tehneet päätelmänsä asiallisempiin lähteisiin perustuen.

Sinulla eivät ole kaikki muumit kanootissa tai inkkarit muumitalossa, jos uskot Smithin valheisiin, mm. moniavioisuusilmoitukseen.

Ent. mormoni kirjoitti:

Tätä olen juuri yrittänyt sanoa. "Tärkeätä on olla uskomatta enempää tai vähempää kuin mihin ilmoitus oikeuttaa." En usko mihinkään muuhun, kuin mitä Jumala minulle ilmoittaa, ilmoittipa minulle jotain muuta aivan mikä taho tahansa.

Lue lisää

Entä jos Itella-Posti ilmoittaa, että sinulle on tullut paketti, joka on noudettavissa?

Joseph Smith kirjoitti:

Entä jos Itella-Posti ilmoittaa, että sinulle on tullut paketti, joka on noudettavissa?

Kun Jumala ilmoittaa, luotetaan Jumalan ilmoitukseen.

Kun posti ilmoittaa, luotetaan postin saapumisilmoitukseen eikä naapurin arvailuihin siitä, kuinka monta kertaa päivässä kannattaa käydä kysymässä, joko paketti tuli.

!!! kirjoitti:

Sinulla eivät ole kaikki muumit kanootissa tai inkkarit muumitalossa, jos uskot Smithin valheisiin, mm. moniavioisuusilmoitukseen.

onkin teräviä kyniä penaalissa.

Ent. mormoni kirjoitti:

Ihan niin yhteinen kuin haluat. :)

Jos kysyy tuollaista, ei tunne Jumalaa vielä ollenkaan.

Keskiajan teologit pohtivat ankarasti, miten monta enkeliä mahtuu samanaikaisesti istumaan nuppineulan nupille. Minun mielestäni asian miettimiseen käytetyn ajan olisi voinut käyttää hyödyllisemmin.

Lue lisää

ei siis ole sama kuin luterilaislla? Heillä on kolmiyhteinen Jumala.

Sinun Jumalasi kirjoitti:

ei siis ole sama kuin luterilaislla? Heillä on kolmiyhteinen Jumala.

Aika monta kertaa olen jo palstalla kertonut, että en kuulu mihinkään kirkkoon. En ole luterilainen.

Uskon vain yhteen Jumalaan, toisin kuin mormonit. Uskon, että ei ole olemassa eikä ole ollut olemassa eikä tule koskaan olemaan olemassa kuin yksi Jumala. Uskon kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joten Hänellä/Sillä on valta olla ja ilmetä juuri siten, kuin Se itse haluaa.

Minullapa kirjoitti:

onkin teräviä kyniä penaalissa.

Sittenhän ei puutu enää mitään muuta, kuin taito kirjoittaa tai piirtää.

- Voi kun olis viulu!
- Aina se hokee tuota, hankitaan sille viulu.
- Voi, kun osais soittaa!

Ent. mormoni kirjoitti:

Sittenhän ei puutu enää mitään muuta, kuin taito kirjoittaa tai piirtää.

- Voi kun olis viulu!
- Aina se hokee tuota, hankitaan sille viulu.
- Voi, kun osais soittaa!

Lue lisää

tiedä...

Ent. mormoni kirjoitti:

Aika monta kertaa olen jo palstalla kertonut, että en kuulu mihinkään kirkkoon. En ole luterilainen.

Uskon vain yhteen Jumalaan, toisin kuin mormonit. Uskon, että ei ole olemassa eikä ole ollut olemassa eikä tule koskaan olemaan olemassa kuin yksi Jumala. Uskon kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joten Hänellä/Sillä on valta olla ja ilmetä juuri siten, kuin Se itse haluaa.

Lue lisää

käytät feminiinisestä "se" -muotoa?

Miksi kirjoitti:

käytät feminiinisestä "se" -muotoa?

Viestini oli suomea eikä saksaa, jossa erotellaan miespuolinen hän, naispuolinen hän ja neutri se... tosin en tiedä, mahdatko saksaa osata.

Jos sinulla ei ole mitään järkevää keskustelemista palstan aiheesta, niin eiköhän tämä ollut tässä. Et ole kiinnostava keskustelukumppani. Jatketaan sitten, kun sinulla on jotain sanottavaa palstan keskustelunaiheesta ja keskusteluketjun otsikosta.

Ent. mormoni kirjoitti:

Viestini oli suomea eikä saksaa, jossa erotellaan miespuolinen hän, naispuolinen hän ja neutri se... tosin en tiedä, mahdatko saksaa osata.

Jos sinulla ei ole mitään järkevää keskustelemista palstan aiheesta, niin eiköhän tämä ollut tässä. Et ole kiinnostava keskustelukumppani. Jatketaan sitten, kun sinulla on jotain sanottavaa palstan keskustelunaiheesta ja keskusteluketjun otsikosta.

Lue lisää

kyllä, että sinua kiinnostaa ainoastaan herätellä negatiivista epäilyä mormonismista. Se, mikä ei sitä tarkoitusta tue, on mielestäsi asiaankuulumatonta.

Osaan myös saksaa, vaikka olenkin mormoni. En kuitenkaan kirjoittanut saksaa...

Ymmärrän kirjoitti:

kyllä, että sinua kiinnostaa ainoastaan herätellä negatiivista epäilyä mormonismista. Se, mikä ei sitä tarkoitusta tue, on mielestäsi asiaankuulumatonta.

Osaan myös saksaa, vaikka olenkin mormoni. En kuitenkaan kirjoittanut saksaa...

Lue lisää

Mitä tarkoitit feminiinisellä? Miten se liittyi asiaan ollenkaan? Ei kirjoittaja maininnut mitään Jumalan sukupuolesta.

!!! kirjoitti:

Kuka uskoisi sinua tai Smithin kaltaista huijaria? Minuahan uskovat kaikki ei-mormonit eli kaikki, jotka eivät ole antaneet Smithin huijata itseään.

Ei kukaan selväjärkinen ainakaan sinua usko. Sinäkö muka tunnet Smithin paremmin?

Ymmärrän kirjoitti:

kyllä, että sinua kiinnostaa ainoastaan herätellä negatiivista epäilyä mormonismista. Se, mikä ei sitä tarkoitusta tue, on mielestäsi asiaankuulumatonta.

Osaan myös saksaa, vaikka olenkin mormoni. En kuitenkaan kirjoittanut saksaa...

Lue lisää

Ymmärsinkö oikein?

Sinun mielestäsi Keskustele mormonismista -palstalla pitäisi mormonismin sijaan keskustella erään entisen mormonin hengellisistä näkemyksistä.

Tämä sen vuoksi, että mormonismissa on niin kovin paljon negatiivista ja kun sellaisesta keskustellaan, kaikille tulee vain paha mieli.

Entisen mormonin mielipiteet, vakaumus ja hengelliset arvot taas ovat valoisia ja myönteisiä, joten haluaisit keskustella niistä paljon mieluumin kuin omasta uskonnostasi eli mormonismista.

Jos haluat keskustella minulle henkistä ja hengellsitä ravintoa antavasta, niin miksi et menisi sille palstalle sen sijaan, että yrität keskustella asiasta mormonismipalstalla? Täällä Suomi24:ssä on toki myös oma palstansa asioille, joita minä pidän hengellisyydelleni tärkeänä. Käypä kurkkaamassa, mitä muilla palstoilla keskustellaan! Minäkin siellä aina toisinaan kirjoitan, mutta en tietenkään samalla nimimerkillä kuin tällä palstalla, koska tieto siitä että olen entinen mormoni ei tuo siellä palstalla keskusteluun mitään olennaista lisäinformaatiota.

Ymmärrän kirjoitti:

kyllä, että sinua kiinnostaa ainoastaan herätellä negatiivista epäilyä mormonismista. Se, mikä ei sitä tarkoitusta tue, on mielestäsi asiaankuulumatonta.

Osaan myös saksaa, vaikka olenkin mormoni. En kuitenkaan kirjoittanut saksaa...

Lue lisää

Donnerwetter!

Mormoneista ei edes tarvitse herättää negatiivisia epäilyjä vaan te perkeleen hölmöt desantit suorastaan tyrkytätte ne julkisuuteen - kaikkien silmien eteen - oikein kultalautasella!

Te morkut olette harvinaisen lahjatonta porukkaa etenkin pelisilmänne ja julkisuuskuvanne rakentamisen suhteen :)

Tällä palstalla ei ole ainuttakaan mormonia joka olisi tässä mielessä läpäissyt edes lastentarhan apukoulun :) Mutta tämähän pelkästään antaa realistisen kuvan älykkyydestänne. Mäkkärin vuorotyöläinen olisi älynlahjoiltaan morkkujen Einstein :)

Tässä tietysti poisluetaan se oikeasti fiksu morkkusakki Yhdysvalloissa joka käyttää ja hyötyy teidän täyshölmöjen morkkukuhnureiden panoksista:

Heillä on hyllyssään pankki- ja osakekirjoja ja he pyyhkivät perseensä Mormonin kirjalla ja nauravat teille ääliöille kippurassa syödessään piikkiinne.

M.E.L. kirjoitti:

Donnerwetter!

Mormoneista ei edes tarvitse herättää negatiivisia epäilyjä vaan te perkeleen hölmöt desantit suorastaan tyrkytätte ne julkisuuteen - kaikkien silmien eteen - oikein kultalautasella!

Te morkut olette harvinaisen lahjatonta porukkaa etenkin pelisilmänne ja julkisuuskuvanne rakentamisen suhteen :)

Tällä palstalla ei ole ainuttakaan mormonia joka olisi tässä mielessä läpäissyt edes lastentarhan apukoulun :) Mutta tämähän pelkästään antaa realistisen kuvan älykkyydestänne. Mäkkärin vuorotyöläinen olisi älynlahjoiltaan morkkujen Einstein :)

Tässä tietysti poisluetaan se oikeasti fiksu morkkusakki Yhdysvalloissa joka käyttää ja hyötyy teidän täyshölmöjen morkkukuhnureiden panoksista:

Heillä on hyllyssään pankki- ja osakekirjoja ja he pyyhkivät perseensä Mormonin kirjalla ja nauravat teille ääliöille kippurassa syödessään piikkiinne.

Lue lisää

P.S. Tarkoitus ei ollut loukata Mäkkärin hienoja työntekijöitä alhaisella morkkuvertauksella.

Anteeksi :(

M.E.L. kirjoitti:

Donnerwetter!

Mormoneista ei edes tarvitse herättää negatiivisia epäilyjä vaan te perkeleen hölmöt desantit suorastaan tyrkytätte ne julkisuuteen - kaikkien silmien eteen - oikein kultalautasella!

Te morkut olette harvinaisen lahjatonta porukkaa etenkin pelisilmänne ja julkisuuskuvanne rakentamisen suhteen :)

Tällä palstalla ei ole ainuttakaan mormonia joka olisi tässä mielessä läpäissyt edes lastentarhan apukoulun :) Mutta tämähän pelkästään antaa realistisen kuvan älykkyydestänne. Mäkkärin vuorotyöläinen olisi älynlahjoiltaan morkkujen Einstein :)

Tässä tietysti poisluetaan se oikeasti fiksu morkkusakki Yhdysvalloissa joka käyttää ja hyötyy teidän täyshölmöjen morkkukuhnureiden panoksista:

Heillä on hyllyssään pankki- ja osakekirjoja ja he pyyhkivät perseensä Mormonin kirjalla ja nauravat teille ääliöille kippurassa syödessään piikkiinne.

Lue lisää

...ja siitäkin olen oikein mielissäni että SLC on jo tyystin heittänyt toivonsa Suomen ja ilmeisesti Skandinavian suhteen koska täällä kirkon taholta touhusta vastaa pelkästään umpityhmä 'Retuperän WPK' :-D

Hienoa. Loistavaa ;)

Huijarit helvettiin täältä!

.... kirjoitti:

Ei kukaan selväjärkinen ainakaan sinua usko. Sinäkö muka tunnet Smithin paremmin?

Uskotko Smithin juttuihin? Vastauksesi kertoo paljon.

Et edes kirjoitti:

tiedä...

Oliko sinulla kerrottavanasi jotakin asiaa joka liittyy palstan tai keskusteluketjun aihepiiriin?

M.E.L. kirjoitti:

Oliko sinulla kerrottavanasi jotakin asiaa joka liittyy palstan tai keskusteluketjun aihepiiriin?

tuo ent. mormonin viuluruno jotenkin aiheeseen? Se oli puhdasoppinen henkilöhyökkäys. Puolustatko sellaisia? Voi voi.

Ent. mormoni kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein?

Sinun mielestäsi Keskustele mormonismista -palstalla pitäisi mormonismin sijaan keskustella erään entisen mormonin hengellisistä näkemyksistä.

Tämä sen vuoksi, että mormonismissa on niin kovin paljon negatiivista ja kun sellaisesta keskustellaan, kaikille tulee vain paha mieli.

Entisen mormonin mielipiteet, vakaumus ja hengelliset arvot taas ovat valoisia ja myönteisiä, joten haluaisit keskustella niistä paljon mieluumin kuin omasta uskonnostasi eli mormonismista.

Jos haluat keskustella minulle henkistä ja hengellsitä ravintoa antavasta, niin miksi et menisi sille palstalle sen sijaan, että yrität keskustella asiasta mormonismipalstalla? Täällä Suomi24:ssä on toki myös oma palstansa asioille, joita minä pidän hengellisyydelleni tärkeänä. Käypä kurkkaamassa, mitä muilla palstoilla keskustellaan! Minäkin siellä aina toisinaan kirjoitan, mutta en tietenkään samalla nimimerkillä kuin tällä palstalla, koska tieto siitä että olen entinen mormoni ei tuo siellä palstalla keskusteluun mitään olennaista lisäinformaatiota.

Lue lisää

kaiken väärin, mitä tulee mormonismiin ja mormoneihin.

Liittyikö kirjoitti:

tuo ent. mormonin viuluruno jotenkin aiheeseen? Se oli puhdasoppinen henkilöhyökkäys. Puolustatko sellaisia? Voi voi.

Ilman muuta!

Ymmärrät kirjoitti:

kaiken väärin, mitä tulee mormonismiin ja mormoneihin.

Kollega 'Ent. Mormonilla' ja minulla on yksi paha vika: Me kumpikin tiedämme aivan perskohtaisesti että mitä se mormonismi oikeastaan käytännössä onkaan.

Aivan turha meille tulla kenenkään sönköttämään ettemme tietäisi :)

Ja siksi mormonismia niin syvästi vihaamme!

Ymmärrät kirjoitti:

kaiken väärin, mitä tulee mormonismiin ja mormoneihin.

Aivanko kaiken? Taidat liioitella. Kertoisitko muutaman esimerkin asioista, jotka olen ymmärtänyt väärin mormonista ja mormoneista... ettei taas jäisi vain yleiseksi heitoksi vailla katetta ja perusteluita.

Ent. mormoni kirjoitti:

Aivanko kaiken? Taidat liioitella. Kertoisitko muutaman esimerkin asioista, jotka olen ymmärtänyt väärin mormonista ja mormoneista... ettei taas jäisi vain yleiseksi heitoksi vailla katetta ja perusteluita.

Lue lisää

lisäsit sanan "aivan".

Itse sinä kirjoitti:

lisäsit sanan "aivan".

Ai siis kaiken, mutta ei kuitenkaan aivan kaikkea...? Meneekä taas mormonien kaksoiskieleksi?

Liittyikö kirjoitti:

tuo ent. mormonin viuluruno jotenkin aiheeseen? Se oli puhdasoppinen henkilöhyökkäys. Puolustatko sellaisia? Voi voi.

On syytä huomauttaa, jos jollakulla keskustelijalla ei ole kerrassaan mitään sanottavaa keskustelunaiheesta - eli siltä suunnalta ei soittoa ei kuulu, kuuluu vain hälyä ja rämpytystä.

Ent. mormoni kirjoitti:

On syytä huomauttaa, jos jollakulla keskustelijalla ei ole kerrassaan mitään sanottavaa keskustelunaiheesta - eli siltä suunnalta ei soittoa ei kuulu, kuuluu vain hälyä ja rämpytystä.

Lue lisää

tulkitset voivasi jatkaa henkilöhyökkäyksiä. Ymmärrän.

Häh? kirjoitti:

Ai siis kaiken, mutta ei kuitenkaan aivan kaikkea...? Meneekä taas mormonien kaksoiskieleksi?

vivande-ero, ihan niinkuin kahjolla ja aivan kahjolla. Kumpi on kahjompi? Ja aivan suomen kielellä.

M.E.L. kirjoitti:

...ja siitäkin olen oikein mielissäni että SLC on jo tyystin heittänyt toivonsa Suomen ja ilmeisesti Skandinavian suhteen koska täällä kirkon taholta touhusta vastaa pelkästään umpityhmä 'Retuperän WPK' :-D

Hienoa. Loistavaa ;)

Huijarit helvettiin täältä!

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Retuperän_WBK on tullut mormoneja? Huijaatko?

!!! kirjoitti:

Kun sinulta Tapani on kysytty tuon kolmannen henkilön nimeä, et ole osannut sitä kertoa. Kun on kysytty, että mistä päättelet, että paikalla oli kolmas henkilö, olet sanonut, että kyseessä oli sinetöintitilaisuus, joten paikalla täytyi olla kolmas henkilö. Kun sinulta on kysytty, että mistä ihmeestä päättelet kyseessä olleen sinetöintitilaisuuden, olet vastannut, että se oli sinetöintitilaisuus, koska paikalla oli kolmas henkilö...

Tosiasiahan on, että kun Emma ihmetteli, että missä hänen miehensä ja piikansa ovat myöhään illalla, hön lähti etsimään heitä ja löysi heidät heinäladosta harrastamassa sitä itseään.

Eivätkä kyseessä olleet mitkään liikeneuvottelut, kuten Nenada on valehdellut tällä palstalla.

Eikä kyseessä ollut mikään sinetöintitilaisuus, kuten sinä olet valehdellut.

Mutta sinä siis uskot tuollaisen ketkun "saamiin" "ilmoituksiin"...

Lue lisää

Hieman tarkennusta asiaan: http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith/Polygamy/Fanny_Alger_and_William_McLellin
Totuus ladosta: http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith/Polygamy/Plural_wives/Fanny_Alger/Discovered_in_a_barn

http://en.fairmormon.org/Polygamy_book/Fanny_Alger:_Marriage_or_affair

nenada kirjoitti:

Hieman tarkennusta asiaan: http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith/Polygamy/Fanny_Alger_and_William_McLellin
Totuus ladosta: http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith/Polygamy/Plural_wives/Fanny_Alger/Discovered_in_a_barn

http://en.fairmormon.org/Polygamy_book/Fanny_Alger:_Marriage_or_affair

Lue lisää

Lyhyesti suomeksi:

Joseph Smith keksi mm. veljensä Hyrumin avulla laatia moniavioisuusilmoituksen muka Jumalalta saatuna sen jälkeen kun hän jäi vaimonsa silmissä kiinni uskottoimuudesta piikansa Fanny Algerin kanssa.

Ja siellä heinäladossa (suomennos ei ole ihan täsmällinen, muuta maatilan rakennus se oli), Joseph harrasti Fannyn kanssa sitä itseään eikä kyseessä siis ollut mikään sinetöintitalisuus tai liikeneuvottelu.

Siinä on kirjoitti:

vivande-ero, ihan niinkuin kahjolla ja aivan kahjolla. Kumpi on kahjompi? Ja aivan suomen kielellä.

Ymmärrän. Mormoni on aivan kahjo, joten hänelle kaikki ja aivan kaikki ovat eri asioita.

Jos sanotaan, että kaikki tyttäremme Maijan luokkatoverit ovat 12 - 13 vuotiaita, se ei tarkoitakaan samaa kuin jos sanottaisiin, että aivan kaikki...

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä Jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan? VT:n aikana olikin israelilaisilla vain yksi Jumala, joka johdatti heitä. Hän oli Jehova, joka myöhemmin syntyi fyysisesti Isänsä ainoaksi Pojaksi ja Vapahtajaksemme. Luomiskeromuksessa puhutaan Jumalista monikossa:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]

Lue lisää

Jumala on mormoneille vähän niin kuin yläkäsite?

Sama kuin puhuttaisiin vihanneksista? Vihanneksella voidaan tarkoittaa retiisiä, porkkanaa, keräkaalia, salaattia, purjoa ja persilja ja tomaattikin ovat vihanneksia, vaikka joidenkin mielestä tomaatti on hedelmä, mutta silloin kukkakaaliakin pitäisi kutsua hedelmäksi, tai pikemminkin kukaksi, ihan nupussa olevaksi kukaksi...

hoh hoijaa

Mitä mormonismissa tarkoitetaan, kun puhutaan Jumalasta? Teidän kannttaisi selvittää tämä teologinen peruskäsite ennen kuin edes yritätte käännyttää ihmisiä Amerikassa 1830-luvulla keksityn uuden uskonnon kannattajiksi.

Niinpä siis kirjoitti:

tulkitset voivasi jatkaa henkilöhyökkäyksiä. Ymmärrän.

Älä välitä, paranoidiset täyskahjot dorkat on tällaisia. Ne kyllästyvät, kun naapurin seinän takana soittoharjoitukset jatkuvat jo neljättä vuottaa, eikä naapurin rämpyttäjä ole vieläkään saanut edes ensimmäistä tahtia ulos soittopelistään.

Kynätkin naapurissa on kaikki terotettu jo 5 cm nysiksi, mutta vieläkään ei ole syntynyt yhtään järjellistä palstan aiheeseen liittyvää virkettä.

Ent. mormoni kirjoitti:

Jumala on mormoneille vähän niin kuin yläkäsite?

Sama kuin puhuttaisiin vihanneksista? Vihanneksella voidaan tarkoittaa retiisiä, porkkanaa, keräkaalia, salaattia, purjoa ja persilja ja tomaattikin ovat vihanneksia, vaikka joidenkin mielestä tomaatti on hedelmä, mutta silloin kukkakaaliakin pitäisi kutsua hedelmäksi, tai pikemminkin kukaksi, ihan nupussa olevaksi kukaksi...

hoh hoijaa

Mitä mormonismissa tarkoitetaan, kun puhutaan Jumalasta? Teidän kannttaisi selvittää tämä teologinen peruskäsite ennen kuin edes yritätte käännyttää ihmisiä Amerikassa 1830-luvulla keksityn uuden uskonnon kannattajiksi.

Lue lisää

Sinähän tiedätkin(ilmeisesti ainoana maailmassa), millainen Jumala on.

Häh? kirjoitti:

Ymmärrän. Mormoni on aivan kahjo, joten hänelle kaikki ja aivan kaikki ovat eri asioita.

Jos sanotaan, että kaikki tyttäremme Maijan luokkatoverit ovat 12 - 13 vuotiaita, se ei tarkoitakaan samaa kuin jos sanottaisiin, että aivan kaikki...

Lue lisää

Tartuit taas odotetusti syöttiin. Mormonithan niitä kahjoja ovatkin. Hahha.

Siinä on. kirjoitti:

Tartuit taas odotetusti syöttiin. Mormonithan niitä kahjoja ovatkin. Hahha.

Tuosta olemme samaa mieltä.

Selkeyttä kirjoitti:

Se on valetta, että Joseph Smith olisi ollut sukupulisuhteessa piikansa kanssa. Kysymys oli aivan muusta. Tuo esiitämäsi on kyllä tuttua vastustajien väittämää, mutta kysymys oli muusta. Läsnä oli myös kolmas henkilö.

Tuomitsetko Vanhan testamentin aikaisen moniavioisuuden? Myös Uuden testamentin aikana sitä esiintyi, sillä muuten ei olisi ollut tarpeen sanoa:
1. kirje Timoteukselle 4
2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, [Tit. 1:6-9]

Nähtävästi samoin kuin Mooseksen laki niin moniavoisuuskin päättyi, mutta entiset suhteet saivat jatkua.

Lue lisää

"Se on valetta, että Joseph Smith olisi ollut sukupulisuhteessa piikansa kanssa. Kysymys oli aivan muusta. Tuo esiitämäsi on kyllä tuttua vastustajien väittämää, mutta kysymys oli muusta. Läsnä oli myös kolmas henkilö."

Jospa kysymys oli ryhmäseksistä eli ns kimppakivasta?

Ai niin, tosiaan. kirjoitti:

Sinähän tiedätkin(ilmeisesti ainoana maailmassa), millainen Jumala on.

Tapani, joka tuskin koskaan vastaa jos pyytää selvennystä joka ei ole lainaus "Pyhien Kirjojen Oppaasta" , näyttää tietävän ainakin sen, että juutalaisuudessa ei tiedetä mitä sana “jumala” tarkoittaa ja kun sanajuuri on sama myös arabiassa, islamkaan ei tiedä, eivätkä seemiläisiä kieliä puhuvat kristilliset kirkotkaan tiedä.

Vain mormonismissa tiedetään tämä seemiläisten kielten puutteellisuus , jota edes tutkijat eivät ole älynneet eivät liioin Raamatun kääntäjät, hehän aina vain kääntävät tietyn seemiläissanan “jumalaksi”. Miten voimme kukaan ymmärtää mistä on kyse: jumalia on monta ja ilmoitus yhdestä jumalasta ei tarkoita että olisi vain yksi jumala, vaan pitää ymmärtää että jumalia on monia, näin tietenkin joka paikassa . Näin ollen jo lingvistiikka on tehnyt tyhjäksi kaikki seemiläisillä kielillä saadut ilmoitukset jumalasta/jumalista, kukaan ei ole voinut saada niistä oikeaa tolkkua. Miksi jumalat eivät huomanneet jo varhain tapahtunutta sekasotkua?

UT perustuu VT:n väärään kääntämiseen ja siihen väärään ymmärtämiseen joka juutalaisilla -myös niillä kotka perustivat kristinuskon- oli myös antiikin aikaan ja aramea, heprean lähisukulainen, oli asiaa myös sekoittamassa, siinä on samat radikaalit. Näin ollen koko se ilmoitusketju jonka uskotaan tapahtuneen 2000 vuoden aikana, on koko ajan ollut pääasialtaankin pielessä jo yksin kielellisten epätarkkuuksien vuoksi. Se tiedosta jumalasta, jumalista, tai joistain sen tapaisista tai sellaisiksi muuten vain nimetyistä olennoista/ei- olennoista. Yläkäsite käy siinä kuin joku muukin.

Ev.lut. kirjoitti:

"Se on valetta, että Joseph Smith olisi ollut sukupulisuhteessa piikansa kanssa. Kysymys oli aivan muusta. Tuo esiitämäsi on kyllä tuttua vastustajien väittämää, mutta kysymys oli muusta. Läsnä oli myös kolmas henkilö."

Jospa kysymys oli ryhmäseksistä eli ns kimppakivasta?

Lue lisää

vain pelkkä "jospa"

Ai niin, tosiaan. kirjoitti:

Sinähän tiedätkin(ilmeisesti ainoana maailmassa), millainen Jumala on.

Mormonit tietävät, millaisia jumalat ja jumalattaret ovat.

Minä tiedän vain yhden Jumalan ja senkin vain siinä määrin, kuin se on katsonut parhaaksi antaa minun tietää, tai ehkä paremminkin antanut minulle uskomisen lahjaa. Sillä ihminen ei voi itsestään edes uskoa, vaan uskokin on Jumalan lahjaa.

Sinulla on aina kirjoitti:

vain pelkkä "jospa"

Sinulla ei ole koskaan mitään oikeaa sanottavaa.

Sivullinen. kirjoitti:

Sinulla ei ole koskaan mitään oikeaa sanottavaa.

sinullakaan, joten miksi urputat.

No, eipä kirjoitti:

sinullakaan, joten miksi urputat.

MOT

Sivullinen. kirjoitti:

MOT

MOTkotat?

Mitä kirjoitti:

MOTkotat?

MOT

Sinulla on aina kirjoitti:

vain pelkkä "jospa"

Aivan. Pidän toki mahdollisena, että Smith rakasteli vain piikansa kanssa, mutta kun Tapani on kertonut, että paikalla oli kolmaskin henkilö niin siitä tuo jospa