Poliisin terästettävä pyöräilijäin valvontaa

opettele ensin tuntemaan edes ne lait joista esität väittämiä.

pyörällä saa ajaa kännissä ja huumeissa ilman mitään päihdepitoisuusrajoja.

3+8 kirjoitti:

opettele ensin tuntemaan edes ne lait joista esität väittämiä.

pyörällä saa ajaa kännissä ja huumeissa ilman mitään päihdepitoisuusrajoja.

EI MUUTEN SAA. MINÄ KÄRÄYTÄN SINUT, SE ON SELVÄ ASIA TÄLLÄ PUHEELLA. Ei jalankulkijakaan saa olla tillin tallin, joutuu putkaan jos ei kykene liikenteessä normaaliin käytökseen.

Pyörätien rakentaminen ainakin karkottaa pyöräilijät. Se on nähty. Se on varmin konsti saada ne jalankulkijoitten ja autoilijoitten harmiksi.

vai kehitellään kirjoitti:

Pyörätien rakentaminen ainakin karkottaa pyöräilijät. Se on nähty. Se on varmin konsti saada ne jalankulkijoitten ja autoilijoitten harmiksi.

Pitää paikkansa. Rongantunnelin ja Rautatienkadun välillä on hieno pyörätie mutta ehkä 1 pyöräilijä 10:stä sitä käyttää. Jalkakäytävät ovat se suosituin ja toisena sitten ajorata. Usein myös ajoradan ja jalkakäytävän yhdistelmä. Tunnelista syöksytään ajoradalla ja siitä jotenkin vinottain sitten jalkakäytäville, jipii kun on niillä kivaa.

Eikun vain sakkoja jeparit lätkimään.

Eihän tuossa kohtaa yleensä kävele ketään, joten reittivalinta on täysin ymmärrettävä. Autojen sekaan tuossa en ainakaan itse uskaltaisi.

refdsfsd kirjoitti:

Eihän tuossa kohtaa yleensä kävele ketään, joten reittivalinta on täysin ymmärrettävä. Autojen sekaan tuossa en ainakaan itse uskaltaisi.

Kun siellä toisella puolella katua on se PYÖRÄTIE, käytä sitä! Toinen puoli on tarkoitettu JALANKULKIJOILLE! Miten ihmeessä se on noin vaikeaa?????

98765678 kirjoitti:

Kun siellä toisella puolella katua on se PYÖRÄTIE, käytä sitä! Toinen puoli on tarkoitettu JALANKULKIJOILLE! Miten ihmeessä se on noin vaikeaa?????

Varmaankin se, että jos siellä toisella puolella ei voi pyöräillä remontin takia.

refdsfds kirjoitti:

Varmaankin se, että jos siellä toisella puolella ei voi pyöräillä remontin takia.

Toisekseen jalkakäytävän puolella on paljon kauniimmat maisemat. Itse pyöräilen tuossa usein kun harvoin ketään tulee vastaan. Kaikki kävelevät toisella puolella.

refdsfds kirjoitti:

Varmaankin se, että jos siellä toisella puolella ei voi pyöräillä remontin takia.

Kyllä siellä voi pyöräillä, tietyötä on vain se pari metriä.

trgfdgdf kirjoitti:

Toisekseen jalkakäytävän puolella on paljon kauniimmat maisemat. Itse pyöräilen tuossa usein kun harvoin ketään tulee vastaan. Kaikki kävelevät toisella puolella.

Etpä taida siellä pyöräillä mikäli väität jalankulkijoiden kävelevän pyörätien puolella. Siellä nimittäin on paljonkin lenkkeilijöitä jotka kyllä pysyvät ihan sillä puolella katua jolla on vain se jalkakäytävä. Kapeimmillaanhan se jalkakäytävä tuskin lienee edes metriä? Miksi sinne on ihan pakko tunkea sillä polkupyörällä?

järkevää vastausta? kirjoitti:

Etpä taida siellä pyöräillä mikäli väität jalankulkijoiden kävelevän pyörätien puolella. Siellä nimittäin on paljonkin lenkkeilijöitä jotka kyllä pysyvät ihan sillä puolella katua jolla on vain se jalkakäytävä. Kapeimmillaanhan se jalkakäytävä tuskin lienee edes metriä? Miksi sinne on ihan pakko tunkea sillä polkupyörällä?

Lue lisää

Johan sanoin. Hienot maisemat ja sen pyöräily on itseasiassa turvallisempaa kuin toisella puolella tietä olevan kl-väylällä pyöräily, koska tuossa pitää varoa autoja, liikkeistä ulos tulevia ihmisiä ja talojen nurkan takaa eteen hyppääviä ihmisiä. Myös jalankulkijoita on tuolla puolella enemmän. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että toisella puolella on paljon enemmän rakennuksia ja siellä on siis myös enemmän liikennettä.

refdsfds kirjoitti:

Johan sanoin. Hienot maisemat ja sen pyöräily on itseasiassa turvallisempaa kuin toisella puolella tietä olevan kl-väylällä pyöräily, koska tuossa pitää varoa autoja, liikkeistä ulos tulevia ihmisiä ja talojen nurkan takaa eteen hyppääviä ihmisiä. Myös jalankulkijoita on tuolla puolella enemmän. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että toisella puolella on paljon enemmän rakennuksia ja siellä on siis myös enemmän liikennettä.

Lue lisää

Eli kaupunki on kiusallaan tehnyt pyörätien väärälle puolelle tietä - taas kerran? :D
Mitä liikkeitä siellä Epilänkadulla muuten on? Ja minkä talojen nurkkien takaa ihmiset hyppivät eteen? Käsittääkseni alue on melkolailla vain omakotialuetta....Jotenkin tuntuu, että puhut jostain ihan muusta alueesta.

klöälkjyu kirjoitti:

Eli kaupunki on kiusallaan tehnyt pyörätien väärälle puolelle tietä - taas kerran? :D
Mitä liikkeitä siellä Epilänkadulla muuten on? Ja minkä talojen nurkkien takaa ihmiset hyppivät eteen? Käsittääkseni alue on melkolailla vain omakotialuetta....Jotenkin tuntuu, että puhut jostain ihan muusta alueesta.

Lue lisää

Huomasinkin, että ajattelin väärää katua. Puhuin Pispalan valtatiestä pispalanharjun kohdalla.

Pyörätie ei ole väärällä puolella, koska pyörätien puolella on oikeastaan kaikki. Toisaalta jos molemmin puolin olisi pyörätie niin pyöräily olisi mielekkäämpää tuossa kohdalla, mutta molemminpuoliselle pyörätielle ei ole niin suurta tarvetta, että sellainen kannattaisi tehdä. Kuten sanoin niin toisella puolella voi hyvinkin pyöräillä jalkakäytävällä, koska siinä ei yleensä mene ketään ja voi pysähtyä ihastelemaan maisemia siksi aikaa, että kävelijä menee ohi jos sellainen sattuu tulemaan vastaan.

765435 kirjoitti:

Kyllä siellä voi pyöräillä, tietyötä on vain se pari metriä.

Voi, mutta ei ole lain mukaan pakko jos ei aja tietä pitkään. Toki jalkakäytävällä ei saa siitä huolimatta pyöräillä.

refdsfds kirjoitti:

Huomasinkin, että ajattelin väärää katua. Puhuin Pispalan valtatiestä pispalanharjun kohdalla.

Pyörätie ei ole väärällä puolella, koska pyörätien puolella on oikeastaan kaikki. Toisaalta jos molemmin puolin olisi pyörätie niin pyöräily olisi mielekkäämpää tuossa kohdalla, mutta molemminpuoliselle pyörätielle ei ole niin suurta tarvetta, että sellainen kannattaisi tehdä. Kuten sanoin niin toisella puolella voi hyvinkin pyöräillä jalkakäytävällä, koska siinä ei yleensä mene ketään ja voi pysähtyä ihastelemaan maisemia siksi aikaa, että kävelijä menee ohi jos sellainen sattuu tulemaan vastaan.

Lue lisää

Milläs muilla ajoneuvoilla mielestäsi saa ajella jalkakäytävillä?
Kertoisitko suuressa viisaudessasi, mitkä ovat niitä jalkakäytävälle hyväksyttyjä ajoneuvoja?
Polkupyörä, mopo, moottoripyörä, henkilöauto, pakettiauto, kuorma-auto, linja-auto....., saat jatkaa listaa, jos tulee vielä muita mieleen.

kuningaspyöräilijä kirjoitti:

Milläs muilla ajoneuvoilla mielestäsi saa ajella jalkakäytävillä?
Kertoisitko suuressa viisaudessasi, mitkä ovat niitä jalkakäytävälle hyväksyttyjä ajoneuvoja?
Polkupyörä, mopo, moottoripyörä, henkilöauto, pakettiauto, kuorma-auto, linja-auto....., saat jatkaa listaa, jos tulee vielä muita mieleen.

Lue lisää

Pääasiassa se on pyörä, mutta toki tilanteen mukaan. Esimerkiksi mopolla voi käyttää jalkakäytävää joissain tilanteissa. Autolla ei niinkään jo siitä syystä, että se ei mahdu sinne ja se ei välttämättä kestä auton painoa, koska sitä ei ole tehty autoilua ajatellen.

Ei tarvita suurta viisautta, koska maalaisjärki riittää.

trgfdgfdgfd kirjoitti:

Pääasiassa se on pyörä, mutta toki tilanteen mukaan. Esimerkiksi mopolla voi käyttää jalkakäytävää joissain tilanteissa. Autolla ei niinkään jo siitä syystä, että se ei mahdu sinne ja se ei välttämättä kestä auton painoa, koska sitä ei ole tehty autoilua ajatellen.

Ei tarvita suurta viisautta, koska maalaisjärki riittää.

Lue lisää

Ja sulta ei löydy kumpaakaan.

Autoilijoille on ratsioita ja liikennevalvontaa joka päivä, mutta pyöräilijäntolvanat saa ajella ihan miten itse lystäävät. Taidan siirtyä samaan tolvanoiden kastiin ja viisveisata liikennesäännöistä sen jälkeen, eihän niiden noudattamista kukaan valvo eikä piittaamattomuudesta saa minkäänlaisia sanktioita.

Hissatsuuuuuu kirjoitti:

Autoilijoille on ratsioita ja liikennevalvontaa joka päivä, mutta pyöräilijäntolvanat saa ajella ihan miten itse lystäävät. Taidan siirtyä samaan tolvanoiden kastiin ja viisveisata liikennesäännöistä sen jälkeen, eihän niiden noudattamista kukaan valvo eikä piittaamattomuudesta saa minkäänlaisia sanktioita.

Lue lisää

-jep, niinhän autoilijoiden "kerma" nykyään ajelee. Siis, niin, ettei heitä koske säännöt lainkaan, koska on kiire ysiin töihin..(ei siis seiskaan) Sama juttu joka syksy ensilumilla. "Talvi yllätti taas autoilijat", lukee otsikoissa. Miten on mahdollista, että se toistuu vuodesta toiseen?. Kesärenkailla vaan aamulla töihin, vaikka voisi jättää koslan pihaan ja mennä turvallisesti nyssellä, tai taksilla.. Vatipäät ottaa mieluummin riskin, kuin jättää pyhän peltilehmän pihaan,,, miten tollasille toopeille edes korttia annetaan, tai ehkei niillä sitä edes ole?

ja nassun nassun ;D kirjoitti:

-jep, niinhän autoilijoiden "kerma" nykyään ajelee. Siis, niin, ettei heitä koske säännöt lainkaan, koska on kiire ysiin töihin..(ei siis seiskaan) Sama juttu joka syksy ensilumilla. "Talvi yllätti taas autoilijat", lukee otsikoissa. Miten on mahdollista, että se toistuu vuodesta toiseen?. Kesärenkailla vaan aamulla töihin, vaikka voisi jättää koslan pihaan ja mennä turvallisesti nyssellä, tai taksilla.. Vatipäät ottaa mieluummin riskin, kuin jättää pyhän peltilehmän pihaan,,, miten tollasille toopeille edes korttia annetaan, tai ehkei niillä sitä edes ole?

Lue lisää

Etteivät ihmiset olisi ihan vaan viimevuosina tyhmentyneet tai tulleet suorastaan itsekkään välinpitämättömiksi. Se on tämän ajan vitsaus jonka esimerkki on näytetty ylemmältä taholta.

ja nassun nassun ;D kirjoitti:

-jep, niinhän autoilijoiden "kerma" nykyään ajelee. Siis, niin, ettei heitä koske säännöt lainkaan, koska on kiire ysiin töihin..(ei siis seiskaan) Sama juttu joka syksy ensilumilla. "Talvi yllätti taas autoilijat", lukee otsikoissa. Miten on mahdollista, että se toistuu vuodesta toiseen?. Kesärenkailla vaan aamulla töihin, vaikka voisi jättää koslan pihaan ja mennä turvallisesti nyssellä, tai taksilla.. Vatipäät ottaa mieluummin riskin, kuin jättää pyhän peltilehmän pihaan,,, miten tollasille toopeille edes korttia annetaan, tai ehkei niillä sitä edes ole?

Lue lisää

Älä sinä hönö mässytä, autoilijat ovat fiksua ja lainkuuliaista väkeä, vain 1 % rikkoo törkeesti liikennesääntöjä. Koskahan fillaristit pääsisivät samaan, never.

never never kirjoitti:

Älä sinä hönö mässytä, autoilijat ovat fiksua ja lainkuuliaista väkeä, vain 1 % rikkoo törkeesti liikennesääntöjä. Koskahan fillaristit pääsisivät samaan, never.

prosenttiin ei taida mahtua edes rattijuopot. punaisia päin ajavia on sitten jo 85 prosenttia tamperelaisista autoilijoista.

LLLlll kirjoitti:

prosenttiin ei taida mahtua edes rattijuopot. punaisia päin ajavia on sitten jo 85 prosenttia tamperelaisista autoilijoista.

Esim. Hämeenkadun valoissa on erittäin harvinaista, jos ei ainakin 1-2 autoa sujahda risteyksestä läpi valojen jo vaihduttua punaisiksi. Joka kerran.

……... kirjoitti:

Esim. Hämeenkadun valoissa on erittäin harvinaista, jos ei ainakin 1-2 autoa sujahda risteyksestä läpi valojen jo vaihduttua punaisiksi. Joka kerran.

Risteyksestä saa ajaa läpi riippumatta siitä, minkä värinen valo siinä tolpassa palaa. Mutta pääopastinta tai pysäytysviivaa ei saa ylittää punaisen palaessa.

never never kirjoitti:

Älä sinä hönö mässytä, autoilijat ovat fiksua ja lainkuuliaista väkeä, vain 1 % rikkoo törkeesti liikennesääntöjä. Koskahan fillaristit pääsisivät samaan, never.

Mikä on törkeää liikennesääntöjen rikkomista? Pyöräilijä ei juurikaan voi rikkoa liikennesääntöjä törkeästi vaarantamatta omaa terveyttään. Tästä syystä pyöräilijän rikkomukset ovat yleensä aika vaarattomia.

resfdsfs kirjoitti:

Mikä on törkeää liikennesääntöjen rikkomista? Pyöräilijä ei juurikaan voi rikkoa liikennesääntöjä törkeästi vaarantamatta omaa terveyttään. Tästä syystä pyöräilijän rikkomukset ovat yleensä aika vaarattomia.

Lue lisää

Kyllä pyöräilijäkin voi törttöilyllään liikenteesssä aiheuttaa sellaisen vaaratilanteen joka saattaa johtaa jonkun kuolemaan, eli syyllistyy törkeeän liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

älähän vähättele kirjoitti:

Kyllä pyöräilijäkin voi törttöilyllään liikenteesssä aiheuttaa sellaisen vaaratilanteen joka saattaa johtaa jonkun kuolemaan, eli syyllistyy törkeeän liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

Lue lisää

Kekkä tappaa muita eniten liikenteessä? Autoilijat, pyöräilijät vai kävelijät? Itte veikkaan potkukelkkailijoita, ne kun on varmaan kaikki jo viety linnaan kun ei niitä enää missään näy.

resfdsfs kirjoitti:

Mikä on törkeää liikennesääntöjen rikkomista? Pyöräilijä ei juurikaan voi rikkoa liikennesääntöjä törkeästi vaarantamatta omaa terveyttään. Tästä syystä pyöräilijän rikkomukset ovat yleensä aika vaarattomia.

Lue lisää

Ainoa liikenneonnettomuudessa menehtynyt tuttavani, kuoli jäätyään polkupyöräilijän alle.
Oliko pyöräilijän rikkomus mielestäsi "aika vaaraton"?

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Risteyksestä saa ajaa läpi riippumatta siitä, minkä värinen valo siinä tolpassa palaa. Mutta pääopastinta tai pysäytysviivaa ei saa ylittää punaisen palaessa.

No, iloisesti näyttää pysäytysviiva ylittyvän, vaikka punainen jo palaa. Ja siis tosiaan joka kerran, kun valot ovat vaihtuneet. "Vanha vihreä."

^^^^^^^^ kirjoitti:

Ainoa liikenneonnettomuudessa menehtynyt tuttavani, kuoli jäätyään polkupyöräilijän alle.
Oliko pyöräilijän rikkomus mielestäsi "aika vaaraton"?

Suurella todennäköisyydellä omasta syystään, koska pyörän ja jalankulkijan törmäyksessä on lähes poikkeuksetta syy jalankulkijassa. Tuollaiset tapaukset ovat erittäin harvinaisia, mutta toki ikäviä jos omalle kohdalle sattuu.

rtgfdgfd kirjoitti:

Suurella todennäköisyydellä omasta syystään, koska pyörän ja jalankulkijan törmäyksessä on lähes poikkeuksetta syy jalankulkijassa. Tuollaiset tapaukset ovat erittäin harvinaisia, mutta toki ikäviä jos omalle kohdalle sattuu.

Lue lisää

Varmasti oli omaa syytään, kun ei ymmärtanyt että pyöräilijä saattaa tulla päälle aivan mistä suunnasta tahansa.
Tällä kertaa tosin paikka oli bussipysäkki, joka on vielä erikseen mainittu paikkana, jossa pyöräilijän pitää antaa esteetön kulku bussista tuleville jalankulkijoille.

Laitapa jotain tueksi väitteellesi, jonka mukaan jalankulkija "on lähes poikkeuksetta" syyllinen törmäykseen.

rtgfdgfd kirjoitti:

Suurella todennäköisyydellä omasta syystään, koska pyörän ja jalankulkijan törmäyksessä on lähes poikkeuksetta syy jalankulkijassa. Tuollaiset tapaukset ovat erittäin harvinaisia, mutta toki ikäviä jos omalle kohdalle sattuu.

Lue lisää

Miten SUURELLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ???

ilkka kukkanen kirjoitti:

Miten SUURELLA TODENNÄKÖISYYDELLÄ???

Tilastoja aiheesta tuskin on tehty, koska usein syyllistä on mahdoton todeta. Tämän perustan siihen, että pyöräillessäni huomaan jatkuvasti jalankulkijoita, jotka kulkevat ennalta-arvaamattomasti. Samoin huomaan itse kulkevani jalankulkijana paljon ennalta-arvaamattomammin kuin pyöräilijänä.

Tämä johtuu siitä tosiasiasta, että kun sinun tulee lähtökohtaisesti väistää niin kiinnität ohitustilanteeseen enemmän huomiota. Jalankulkijana on myös hankala katsoa kokoajan taakseen. Pyöräilijänä taas minut harvoin ohitetaan takaapäin, joten mahdollisuuksia aiheuttaa vaaratilanne on merkittävästi vähemmän.

ythfghfghf kirjoitti:

Tilastoja aiheesta tuskin on tehty, koska usein syyllistä on mahdoton todeta. Tämän perustan siihen, että pyöräillessäni huomaan jatkuvasti jalankulkijoita, jotka kulkevat ennalta-arvaamattomasti. Samoin huomaan itse kulkevani jalankulkijana paljon ennalta-arvaamattomammin kuin pyöräilijänä.

Tämä johtuu siitä tosiasiasta, että kun sinun tulee lähtökohtaisesti väistää niin kiinnität ohitustilanteeseen enemmän huomiota. Jalankulkijana on myös hankala katsoa kokoajan taakseen. Pyöräilijänä taas minut harvoin ohitetaan takaapäin, joten mahdollisuuksia aiheuttaa vaaratilanne on merkittävästi vähemmän.

Lue lisää

Ai se ei ollutkaan tieto, vaan sinun mielipiteesi:))))

Mutta tiedätkös, että jalankulkija todellakin saa yhdistetyllä kavely-ja pyörätiellä kulkea ennalta-arvaamattomasti ja vastuu on kokonaan ohittajalla.

Ajoneuvon kuljettajan on noudatettava sopivaa tilannenopeutta.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Ai se ei ollutkaan tieto, vaan sinun mielipiteesi:))))

Mutta tiedätkös, että jalankulkija todellakin saa yhdistetyllä kavely-ja pyörätiellä kulkea ennalta-arvaamattomasti ja vastuu on kokonaan ohittajalla.

Ajoneuvon kuljettajan on noudatettava sopivaa tilannenopeutta.

Lue lisää

Kyllä se on ihan tieto, koska sen voi jokainen havaita kun lähtee kulkemaan tielle ja kiinnittää asiaan huomiota. Tutkimuksia ei kannattaisi tehdä asioista, joihin ei tutkimuksia tarvita. Etenkään silloin kun tutkimus on käytännössä mahdotonta tehdä.

Ikävää on se, että pyöräilijän ja jalankulkijan törmäys laitettaan automaattisesti pyöräilijän syyksi jos ei toisin todisteta. Vaikea sitä on lähteä todistelemaan ellei ole silminnäkijöitä. Toki harvoin noissa törmäyksissä mitään pahempaa käy ja harvoin niitä edes tulee, joten todistelua ei tarvita.

Jalankulkija ei todellakaan saa liikkua ennalta-arvaamattomasti. Pitää kulkea jompaa kumpaa laitaa ja ylittäessään tie pitää se tehdä varovaisesti. Luulin sinun edes osaavan lain, vaikka et osaakaan poiketa siitä kun se olisi järkevää.

trgdfgdgdf kirjoitti:

Kyllä se on ihan tieto, koska sen voi jokainen havaita kun lähtee kulkemaan tielle ja kiinnittää asiaan huomiota. Tutkimuksia ei kannattaisi tehdä asioista, joihin ei tutkimuksia tarvita. Etenkään silloin kun tutkimus on käytännössä mahdotonta tehdä.

Ikävää on se, että pyöräilijän ja jalankulkijan törmäys laitettaan automaattisesti pyöräilijän syyksi jos ei toisin todisteta. Vaikea sitä on lähteä todistelemaan ellei ole silminnäkijöitä. Toki harvoin noissa törmäyksissä mitään pahempaa käy ja harvoin niitä edes tulee, joten todistelua ei tarvita.

Jalankulkija ei todellakaan saa liikkua ennalta-arvaamattomasti. Pitää kulkea jompaa kumpaa laitaa ja ylittäessään tie pitää se tehdä varovaisesti. Luulin sinun edes osaavan lain, vaikka et osaakaan poiketa siitä kun se olisi järkevää.

Lue lisää

Kas kun minä pyöräillessäni ole tuollaista havainnut.
On aivan päivänselvää, että jalankulkijan ja pyöräilijän välinen törmäys pääsääntöisesti laitetaan pyöräilijän syyksi.
Tieliikennelaissa velvoitetaan ajoneuvon kuljettajaa noudattamaan sopivaa tilannenopeutta vaaran välttämiseksi. Jos pyöräilijä törmää jalankulkijaan ohittaessaan, on pyöräilijällä ollut liikaa vauhtia tai pyöräilijä on ohittanut liian läheltä.

Minä tunnen kyllä lain, mutta laitapa sinä väitteesi tueksi lakilainaus, jossa määrätään jalankulkija käyttämään yhdistetyn kevyenliikenteenväylän jompaa kumpaa reunaa.

Ehkä sinunkin pitäisi edes vähän opetella lakia, että tietäisit edes koska siitä voisi poiketa.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Kas kun minä pyöräillessäni ole tuollaista havainnut.
On aivan päivänselvää, että jalankulkijan ja pyöräilijän välinen törmäys pääsääntöisesti laitetaan pyöräilijän syyksi.
Tieliikennelaissa velvoitetaan ajoneuvon kuljettajaa noudattamaan sopivaa tilannenopeutta vaaran välttämiseksi. Jos pyöräilijä törmää jalankulkijaan ohittaessaan, on pyöräilijällä ollut liikaa vauhtia tai pyöräilijä on ohittanut liian läheltä.

Minä tunnen kyllä lain, mutta laitapa sinä väitteesi tueksi lakilainaus, jossa määrätään jalankulkija käyttämään yhdistetyn kevyenliikenteenväylän jompaa kumpaa reunaa.

Ehkä sinunkin pitäisi edes vähän opetella lakia, että tietäisit edes koska siitä voisi poiketa.

Lue lisää

Mikään vauhti ei ole riittävän hidas, että jalankulkija ei ehtisi halutessaan hypätä eteesi. Kyseessä on ennakoimaton liikkuminen, joka on ehdottomasti tuomittavaa vaikkapa liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

Laki on pelkkä runko ja sen lisäksi on lukuisia sääntöjä, joita ei siellä lue. Laki on paikoin jopa huonosti kirjoitettu. Esimerkiksi kevyen liikenteen väylää ei juurikaan edes mainita tieliikennelaissa, mutta on oletettavaa, että sitä käsitellään synonyymina pyörätielle. Jos ei niin kevyen liikenteen väylä on ajorata, koska ei mainita erikseen ettei se sellainen ole, vaikka määritellään, että pyörätie ei ole ajorata. Tällöin jalankulkijan tulee käyttää ensisijaisesti vasenta laitaa. Pyörätiellä jalankulkijan taas on käytettävä sen reunaa.

trgfdgdgdf kirjoitti:

Mikään vauhti ei ole riittävän hidas, että jalankulkija ei ehtisi halutessaan hypätä eteesi. Kyseessä on ennakoimaton liikkuminen, joka on ehdottomasti tuomittavaa vaikkapa liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

Laki on pelkkä runko ja sen lisäksi on lukuisia sääntöjä, joita ei siellä lue. Laki on paikoin jopa huonosti kirjoitettu. Esimerkiksi kevyen liikenteen väylää ei juurikaan edes mainita tieliikennelaissa, mutta on oletettavaa, että sitä käsitellään synonyymina pyörätielle. Jos ei niin kevyen liikenteen väylä on ajorata, koska ei mainita erikseen ettei se sellainen ole, vaikka määritellään, että pyörätie ei ole ajorata. Tällöin jalankulkijan tulee käyttää ensisijaisesti vasenta laitaa. Pyörätiellä jalankulkijan taas on käytettävä sen reunaa.

Lue lisää

Ai siinä laissa onkin sellaisia kohtia, joita ei lue, mutta sinä tiedät kuinka niitä tulkitaan.
Täytyy sanoa, että sinulla on kyllä tietoihisi nähden aivan uskomaton luotto omiin kykyihisi.:)
Siinä kevyenliikenteen väylän alussa on liikennemerkki, "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä". Molempien väylien merkitys ja ajoneuvonkuljettajan (pyöräilijän) velvollisuudet löytyy Tieliikennelaista.

Älä keksi ikiomia tulkintoja, vaan opettele liikennesäännöt.
Ja vieläkään missä ei ole määritelty jalankulkijan paikkaa ko. väylällä.

Silloin kun jalankulkija ei voi käyttää jalkakäytävää, jalankulkija kävelee pyörätiellä tai ajoradalla ja on velvoitetu käyttämään sen reunaa.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Ai siinä laissa onkin sellaisia kohtia, joita ei lue, mutta sinä tiedät kuinka niitä tulkitaan.
Täytyy sanoa, että sinulla on kyllä tietoihisi nähden aivan uskomaton luotto omiin kykyihisi.:)
Siinä kevyenliikenteen väylän alussa on liikennemerkki, "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä". Molempien väylien merkitys ja ajoneuvonkuljettajan (pyöräilijän) velvollisuudet löytyy Tieliikennelaista.

Älä keksi ikiomia tulkintoja, vaan opettele liikennesäännöt.
Ja vieläkään missä ei ole määritelty jalankulkijan paikkaa ko. väylällä.

Silloin kun jalankulkija ei voi käyttää jalkakäytävää, jalankulkija kävelee pyörätiellä tai ajoradalla ja on velvoitetu käyttämään sen reunaa.

Lue lisää

Jos jalankulkija kulkee keskellä väylää niin häntä ei voi turvallisesti ohittaa mitenkään pyörällä. Tällöin jalankulkija estää pyöräilyn väylällä, joka ei ole laillista. Tästä syystä jalankulkijan on kuljettava laitaa ja oltava muutenkin varovainen liikkuessaan. Lakiin täytyy ehdottomasti tehdä tarkennuksia, jotta jalankulkijan paikka kevyen liikenteen väylällä olisi yksiselitteinen.

trgfdgfd kirjoitti:

Jos jalankulkija kulkee keskellä väylää niin häntä ei voi turvallisesti ohittaa mitenkään pyörällä. Tällöin jalankulkija estää pyöräilyn väylällä, joka ei ole laillista. Tästä syystä jalankulkijan on kuljettava laitaa ja oltava muutenkin varovainen liikkuessaan. Lakiin täytyy ehdottomasti tehdä tarkennuksia, jotta jalankulkijan paikka kevyen liikenteen väylällä olisi yksiselitteinen.

Lue lisää

Polkupyörässä on tuollaisia tilanteita varten soitokelloksi nimitetty merkinantolaite.
Kun sillä antaa hyvissä ajoin merkin ja noudattaa sopivaa tilannenopeutta, niin en tiedä mikä silloin estäisi turvallisen ohituksen.
Minä toimin noin, eikä minulla ole koskaan ollut minkäänlaisia ongelmia jalankulkijoiden kanssa.

Jos olet sitä mieltä, että laki on virheellinen, sinun pitää alkaa ajamaan lakimuutosta. Sen uuden lain voimaantulon saakka noudatetaan nykyisiä lakeja, tai ainakin minä noudatan.

^^^^^^^^ kirjoitti:

Polkupyörässä on tuollaisia tilanteita varten soitokelloksi nimitetty merkinantolaite.
Kun sillä antaa hyvissä ajoin merkin ja noudattaa sopivaa tilannenopeutta, niin en tiedä mikä silloin estäisi turvallisen ohituksen.
Minä toimin noin, eikä minulla ole koskaan ollut minkäänlaisia ongelmia jalankulkijoiden kanssa.

Jos olet sitä mieltä, että laki on virheellinen, sinun pitää alkaa ajamaan lakimuutosta. Sen uuden lain voimaantulon saakka noudatetaan nykyisiä lakeja, tai ainakin minä noudatan.

Lue lisää

Ei soittokello estä jalankulkijaa kääntymästä eteeni. Itseasiassa he tekevät juuri sen silloin kun kelloa soittaa, joten todellakin kannattaa tehdä hyvissä ajoin. Soittokello ei myöskään pakota jalankulkijaa siirtymään tien sivuun, vaikka valtaosa niin tekeekin.

Yksittäistä jalankulkijaa suurempi ongelma on jalankulkijoiden joukko, joka kulkemisellaan yksinkertaisesti estää pyöräilyn kyseisellä väylällä. Kelloa turha soitella, koska sillä ei ole mitään vaikutusta. Helpommalla pääsee kun jää roikkumaan perään ja ohittaa kun tilaa tulee tai vaihtaa ajoradalle.

Tuohon tautilistaan pitänee lisätä vielä ebola.

-----Jos hyppäät itse ennalta-arvaamattomasti pyörän eteen ----

Laki ei vaadi jalankulkijalta taustapeilejä eikä tarvitse näyttää suuntamerkkiä jos siirtyy jalkakäytävällä sivusuunnassa. Pyöräilijä väistää AINA vaikka ajaisi luvallisestikin jalkakäytävällä. Tiedä se äläkä inise joutavia.

Nyt kun Hämpin itäpäähän tuli tyhjä autokaista niin ihme on miksei pyöräilyä siirretty sinne, pois uhkaamasta kävelijöitä päälleajolla kuten sinä teet.

tyylisi on pimee kirjoitti:

-----Jos hyppäät itse ennalta-arvaamattomasti pyörän eteen ----

Laki ei vaadi jalankulkijalta taustapeilejä eikä tarvitse näyttää suuntamerkkiä jos siirtyy jalkakäytävällä sivusuunnassa. Pyöräilijä väistää AINA vaikka ajaisi luvallisestikin jalkakäytävällä. Tiedä se äläkä inise joutavia.

Nyt kun Hämpin itäpäähän tuli tyhjä autokaista niin ihme on miksei pyöräilyä siirretty sinne, pois uhkaamasta kävelijöitä päälleajolla kuten sinä teet.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Jalankulkijan tulee kulkea jompaa kumpaa laitaa, ei keskellä. Jalankulkija ei saa myöskään toimia ennakoimattomasti. Jos hyppäät yhtäkkiä laidasta keskelle tietä ja pyörä sinuun törmää niin olet itse syyllinen. Tapaus on aivan yksiselitteinen, mutta pyöräilijän usein mahdoton todistaa todeksi ja tästä syystä idioottien varalta joutuu aina pysähtymään.

Jos tarvitset taustapeilin taakse katsoaksesi niin ehkei kannata lähteä liikkeelle ollenkaan.

Pyöräilyä ei todellakaan voi siirtää kadulle, joka ei ole asfaltoitu, koska kukaan ei halua mennä siihen hankkimaan päänsärkyä tai rikkoa pyöräänsä.

refdsfds kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Jalankulkijan tulee kulkea jompaa kumpaa laitaa, ei keskellä. Jalankulkija ei saa myöskään toimia ennakoimattomasti. Jos hyppäät yhtäkkiä laidasta keskelle tietä ja pyörä sinuun törmää niin olet itse syyllinen. Tapaus on aivan yksiselitteinen, mutta pyöräilijän usein mahdoton todistaa todeksi ja tästä syystä idioottien varalta joutuu aina pysähtymään.

Jos tarvitset taustapeilin taakse katsoaksesi niin ehkei kannata lähteä liikkeelle ollenkaan.

Pyöräilyä ei todellakaan voi siirtää kadulle, joka ei ole asfaltoitu, koska kukaan ei halua mennä siihen hankkimaan päänsärkyä tai rikkoa pyöräänsä.

Lue lisää

Vai tulee jalankulkijan kulkea jompaaa kumpaa laitaa eikä keskellä?? Missähän päin tämä on mahdollista?? Itse kävelin viime viikolla turtolasta nekalaan. Kaikki pyöräilijät jotka tuli nekalasta turtolaan päin ajoi mua vastaan tullessa mustaz katsoen vasenta laitaa ite siis kävelin oikeeta laitaa mutta sitten alkoi kili kellot takana soimaan kun turtolasta tulevet tuli mun takana. Eli siis ei siä mahdu käveleen kun keskellä yhdistettyä kävely / pyörätietä. Ja jos sun refdtds pääs alkaa särkeä ja hieno kaunis unelma pyörä menee rikki hiekkatiellä niin osta parempi pyörä ja uusi parenpi pää. Kyllä mun bootsit kestää kävellä hiekallakin eikä ala pää särkeen siinä kohtaa jos jossain asfaltti loppuu.

refdsfds kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Jalankulkijan tulee kulkea jompaa kumpaa laitaa, ei keskellä. Jalankulkija ei saa myöskään toimia ennakoimattomasti. Jos hyppäät yhtäkkiä laidasta keskelle tietä ja pyörä sinuun törmää niin olet itse syyllinen. Tapaus on aivan yksiselitteinen, mutta pyöräilijän usein mahdoton todistaa todeksi ja tästä syystä idioottien varalta joutuu aina pysähtymään.

Jos tarvitset taustapeilin taakse katsoaksesi niin ehkei kannata lähteä liikkeelle ollenkaan.

Pyöräilyä ei todellakaan voi siirtää kadulle, joka ei ole asfaltoitu, koska kukaan ei halua mennä siihen hankkimaan päänsärkyä tai rikkoa pyöräänsä.

Lue lisää

Onpas sulla huono pyörä,ellei se kestä hiekkatiellä ajoa.
Käy hakemassa vaikka Biltemasta parempi pyörä itsellesi, ne kestää jopa hiekkatiellä ajoa.

Ja kyllä ajoneuvon kuljettaja (pyöräilijä) on ohittaessaan vastuussa siitä, että voi sen turvallisesti tehdä.
Oikean tilannenopeuden käyttäminen velvoittaa myös pyöräilijää.

^^^^^^ kirjoitti:

Onpas sulla huono pyörä,ellei se kestä hiekkatiellä ajoa.
Käy hakemassa vaikka Biltemasta parempi pyörä itsellesi, ne kestää jopa hiekkatiellä ajoa.

Ja kyllä ajoneuvon kuljettaja (pyöräilijä) on ohittaessaan vastuussa siitä, että voi sen turvallisesti tehdä.
Oikean tilannenopeuden käyttäminen velvoittaa myös pyöräilijää.

Lue lisää

Hämeenkatu ei käsittääkseni ole hiekkatie, vaan kivestä tehty tie, jossa on ikäviä reunoja pyörän renkaille. Tuollaista tietä ei todellakaan maantiepyörällä ajeta.

Tottakai pyöräilijän tulee varoa jalankulkijaa, mutta on siinäkin rajansa. Jos jalankulkija juoksee yllättäen eteen niin jalankulkija on syyllinen yksiselitteisesti kunhan pyöräilijä on tätä asianmukaisesti väistänyt.

ei ole pyörää kirjoitti:

Vai tulee jalankulkijan kulkea jompaaa kumpaa laitaa eikä keskellä?? Missähän päin tämä on mahdollista?? Itse kävelin viime viikolla turtolasta nekalaan. Kaikki pyöräilijät jotka tuli nekalasta turtolaan päin ajoi mua vastaan tullessa mustaz katsoen vasenta laitaa ite siis kävelin oikeeta laitaa mutta sitten alkoi kili kellot takana soimaan kun turtolasta tulevet tuli mun takana. Eli siis ei siä mahdu käveleen kun keskellä yhdistettyä kävely / pyörätietä. Ja jos sun refdtds pääs alkaa särkeä ja hieno kaunis unelma pyörä menee rikki hiekkatiellä niin osta parempi pyörä ja uusi parenpi pää. Kyllä mun bootsit kestää kävellä hiekallakin eikä ala pää särkeen siinä kohtaa jos jossain asfaltti loppuu.

Lue lisää

Jomman kumman laidan kävely on mahdollista oikeastaan missä tahansa paitsi Hämeenkadun varrella, jossa on niin paljon ihmisiä, että laidan kulkeminen on mahdotonta.

Jos jokainen pyöräilijä kilistää kelloa kohdallasi niin kulkemisesi lienee edellä arvaamattoman oloista. Kelloa käytetään varoittamaan ohituksesta ja tuossa kohtaa tie on niin leveä, ettei sellaista henkilöä tarvitse varoittaa, joka kulkee omassa laidassaan. Taisit kuitenkin kävellä keskellä tietä.

refds kirjoitti:

Hämeenkatu ei käsittääkseni ole hiekkatie, vaan kivestä tehty tie, jossa on ikäviä reunoja pyörän renkaille. Tuollaista tietä ei todellakaan maantiepyörällä ajeta.

Tottakai pyöräilijän tulee varoa jalankulkijaa, mutta on siinäkin rajansa. Jos jalankulkija juoksee yllättäen eteen niin jalankulkija on syyllinen yksiselitteisesti kunhan pyöräilijä on tätä asianmukaisesti väistänyt.

Lue lisää

Edelleen, hae vaikka Biltemasta parempi pyörä itsellesi, ellei tuolla omallasi pysty ajamaan kuin asfaltilla.
Hämeenkatua pystyy oikeanlaisella pyörällä ajamaan vallan mainiosti.

^^^^^^^^^^ kirjoitti:

Edelleen, hae vaikka Biltemasta parempi pyörä itsellesi, ellei tuolla omallasi pysty ajamaan kuin asfaltilla.
Hämeenkatua pystyy oikeanlaisella pyörällä ajamaan vallan mainiosti.

Lue lisää

Miksi neuvot minua kun sinulla ei selvästi ole edes murto-osaa siitä tietomäärästä, joka minulla on pyörien suhteen? Se, että neuvot ostamaan pyörän biltemasta ja ajamaan Hämeenkadulla, kertoo älykkyydestäsi jo erittäin paljon.

Ikävä kyllä olen keskustellut sinun kanssasi jo niin usein, että tiedän ettet edes vitsaile. Sinun kannattaisi ehdottomasti hieman löysätä ennen kuin menetät mielenterveytesi täysin.

trgdfgdf kirjoitti:

Miksi neuvot minua kun sinulla ei selvästi ole edes murto-osaa siitä tietomäärästä, joka minulla on pyörien suhteen? Se, että neuvot ostamaan pyörän biltemasta ja ajamaan Hämeenkadulla, kertoo älykkyydestäsi jo erittäin paljon.

Ikävä kyllä olen keskustellut sinun kanssasi jo niin usein, että tiedän ettet edes vitsaile. Sinun kannattaisi ehdottomasti hieman löysätä ennen kuin menetät mielenterveytesi täysin.

Lue lisää

trgfgdf:lle>:

Monenko pyörän, siis pyörän/pelkkä pyöreä rengasmainen, tai esim. polkupyörän suhteen sinulla ON TIETOMÄÄRÄ JOPA?

Montako?

Kerrotko ja miten se koskee muita pyöräilijöitä.

Siis miten sinun pyöräntuntemustesi MÄÄRÄ koskee pyöräilijöitä yleensä esim. Stadissa?

Pyörällä ei saa ajaa jalkakäytävällä ellei ole alle 12-vuotias. Toisekseen pyöräilyä ei ole mitään järkeä verottaa, koska se on yhteiskunnalle hyvä asia jos ihmiset pyöräilevät.

refdsfsd kirjoitti:

Pyörällä ei saa ajaa jalkakäytävällä ellei ole alle 12-vuotias. Toisekseen pyöräilyä ei ole mitään järkeä verottaa, koska se on yhteiskunnalle hyvä asia jos ihmiset pyöräilevät.

Lue lisää

refdsfsd:lle

Samaa mieltä. Olet kehittynyt mielipidevaikuttajana.

refdsfsd kirjoitti:

Pyörällä ei saa ajaa jalkakäytävällä ellei ole alle 12-vuotias. Toisekseen pyöräilyä ei ole mitään järkeä verottaa, koska se on yhteiskunnalle hyvä asia jos ihmiset pyöräilevät.

Lue lisää

parempi ajaa jalkakäytävällä kuin autojen seassa

vituttaa pyöräijät kun ne ajaa autotiellä autojen kiusana.

Totuus: ei osaa. Lukekaa Aamulehden tekstaripalstaa kun mummot siellä ovat mieltä että kyllä jalkakäytävällä sopu sijaa antaa ja pyörillä voi ajaa sielläkin. Ihmiset elävät ihan eri ulottuvuuksissa tässä kaupungissa.

Ai osaa vai?
No siinä tapauksessa pyöräilijät eivät tunnu tietävän liikennesääntöjä, ajelevat missä sattuu ja miten sattuu. Ja mikäli tietävät, jättävät noudattamatta niitä, koska kukaan ei valvo heidän tekemisiään mitenkään.
Kyllä poliisi keräisi huimat summat rahaa jos sakottaisi jokaista liikennesääntöjä rikkovaa pyöräilijää, ja eiköhän siinä sakotuksen myötä alkaisi pyöräilijöidenkin asenne muuttua asiallisempaan suuntaan.
Ja vielä tuosta tekstaripalstasta; kuka tahansa voi käyttää sinne kirjoittaessaan nimimerkkiä mummo. Se ei oikeasti välttämättä kerro kenenkään sukupuolesta eikä ikäryhmästäkään ;)

Jalankulkijana en ole samaa mieltä. Aiheuttavat jalkakäytävillä vaaratilanteita ja vammauttavat siellä muita kulkijoita, usein jopa toisia pyöräilijöitäkin säntäillessään vauhdinhurmassa.

kuljeskelija kirjoitti:

Jalankulkijana en ole samaa mieltä. Aiheuttavat jalkakäytävillä vaaratilanteita ja vammauttavat siellä muita kulkijoita, usein jopa toisia pyöräilijöitäkin säntäillessään vauhdinhurmassa.

Lue lisää

On pyöräilijät vaarallisempia kuin autoilijat. Jos jää auton alle niin tulee naarmu ja mustelma mutta jos pyörän niin tulee luunmurtuma tai menee henki.

juu.... kirjoitti:

On pyöräilijät vaarallisempia kuin autoilijat. Jos jää auton alle niin tulee naarmu ja mustelma mutta jos pyörän niin tulee luunmurtuma tai menee henki.

on niitä luunmurtumia ja kuolemantuottamuksia jostain syystä tullut pyöräteilläkin...mikä kumma lienee syynä. Ja osallisina on molempina osapuolina olleet pyöräilijät. Autot tuskin kuitenkaan vielä tunkee sinne pyöräteille muuten kuin työajossa.

juupajuujajoopajoo kirjoitti:

on niitä luunmurtumia ja kuolemantuottamuksia jostain syystä tullut pyöräteilläkin...mikä kumma lienee syynä. Ja osallisina on molempina osapuolina olleet pyöräilijät. Autot tuskin kuitenkaan vielä tunkee sinne pyöräteille muuten kuin työajossa.

Lue lisää

Niin siis mehän ollaan samaa mieltä. Pyörät tappaa ihmisiä, ei autot.

Tamperelaisautoilija:lle

Ei päde Stadissa.

kyllä olen samaa mieltä.

Pyöräilijöillä on jo nopeusrajoitukset. Se on sama kuin viereisellä ajoradalla. Liian kovasta tilannenopeudesta taas voi sakottaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Keskimäärin pyöräilijä seuraa liikennettä tarkemmin kuin jalankulkija. Tämä johtuu siitä, että pyöräilijällä on enemmän velvollisuuksia kuin jalankulkijalla. Itseasiassa jalankulkijat aiheuttavat valtaosan pyöräilijän ja jalankulkijan törmäyksistä. Toki pyörillä voi olla noissa tilanteissa liian kova tilannenopeus, mutta voi olla myös ettei ole.

Kun on tunnollinen pyöräilijä niin joutuu jatkuvasti hidastamaan jalankulkijoiden takia. Kunhan jalankulkuun saataisiin selvemmät pelisäännöt niin pyöräily olisi turvallisempaa ja mielekkäämpää.

Jalankulkijoita tulisi sakottaa keskellä kl-väylää kulkemisesta, huonosta lemmikin tai lapsen hallinnasta yms.

,,,,,,Kaupungissa ei olla huomaavinaankaan pyöräilijää, vaikka seistäisiin keskellä pyörätietä porukalla tai kävellään vastaan rivissä koko kevyen liikenteen väylän tukkien.,,,,,

Siinähän vain pyöräilijät saavat mitä ovat tilanneetkin, ihan oikein törtöille, liikenteen pahimmille terroristeille.

Tämä on erittäin yleistä Hämeenkadulla. Kesällä itseasiassa minun päälleni käveltiin takaperin kun odotin valoissa pyöräni kanssa. Ensimmäiset aina naurattaa, mutta loppumatkasta jo vituttaa kun hypätään suoraan pysäköidystä autosta eteen, vaikka kyseessä on pyörätie, eikä jalankulkijoilla ole asiaa siihen muuten kuin ylittämisen takia ja sekin tulisi tehdä pyöräilijää väistäen.

Autoilijan liikennerikkomukset ovat pääsääntöisesti paljon vaarallisempia, joten tottakai niistä sakotetaan enemmän ja herkemmin. Tyhjällä jalkakäytävällä pyöräily ei taas satuta ketään, joten itse en ainakaan poliisina sakottaisi tuosta koskaan. Seuraisin tilannetta ja sakottaisin jos pyöräilijä pakottaa jalankulkijat väistämään.

tfdgfgd kirjoitti:

Autoilijan liikennerikkomukset ovat pääsääntöisesti paljon vaarallisempia, joten tottakai niistä sakotetaan enemmän ja herkemmin. Tyhjällä jalkakäytävällä pyöräily ei taas satuta ketään, joten itse en ainakaan poliisina sakottaisi tuosta koskaan. Seuraisin tilannetta ja sakottaisin jos pyöräilijä pakottaa jalankulkijat väistämään.

Lue lisää

Eli autollakin voi ajaa päin punaisia, jos ei vaan aja kolaria mielestäsi?

Onpka kirjoitti:

Eli autollakin voi ajaa päin punaisia, jos ei vaan aja kolaria mielestäsi?

Voi ja itse ajankin usein kun odotan yöllä tyhjissä liikennevaloissa, joissa ei ole tunnistimia.

Penis.

I-diootti pyöräilijä ei tajua ettei aina näy autoratintakaa, ja jää AINA HOPEALLE kun tulee tuhatkiloo rautaa päälle ja on varmaan pilvenreunalt kiva huudella että olimpas oikeassa........

Miksi ihmeessä Hämeenpuistossa pitäisi pyöräily kieltää? Tuossahan on tilaa niin paljon, että ongelmia ei pitäisi ilmetä.

Pöh. Kielletään mieluummin yksityisautoilu, niin saadaan tilaa kaduille.

Puhut asiaa ne TÖRTÖT !

Pyöräilijöiltä puuttuu tyystin itsesuojeluvaisto, ajetaan kovalla vauhdilla surutta auton eteeen vaikka itsellä onkin väistämisvelvollisuus tai jopa tullaan jalkakäytävältä. Ei tajuta sen vertaa, että pyöräilijä ei todellakaan ole jalankulkija.

Keskustassa paljon autoilevana, työni takia, voisin törmätä joka päivä ainakin 10 pyöräilijän kanssa jos pitäisin kiinni oikeuksistani. Tampereen autoilijat ovat tosi fiksuja kun ei kolareita satu.

Tamperelainen pyöräilijä on liikenteessä kuin pieni lapsi, se on elävä varoitusmerkki koska se voi tehdä ihan mitä tahansa.

autoileva jannu kirjoitti:

Puhut asiaa ne TÖRTÖT !

Pyöräilijöiltä puuttuu tyystin itsesuojeluvaisto, ajetaan kovalla vauhdilla surutta auton eteeen vaikka itsellä onkin väistämisvelvollisuus tai jopa tullaan jalkakäytävältä. Ei tajuta sen vertaa, että pyöräilijä ei todellakaan ole jalankulkija.

Keskustassa paljon autoilevana, työni takia, voisin törmätä joka päivä ainakin 10 pyöräilijän kanssa jos pitäisin kiinni oikeuksistani. Tampereen autoilijat ovat tosi fiksuja kun ei kolareita satu.

Tamperelainen pyöräilijä on liikenteessä kuin pieni lapsi, se on elävä varoitusmerkki koska se voi tehdä ihan mitä tahansa.

Lue lisää

Itse taas voisin kolaroida 10 auton kanssa pyöräillessäni, vaikka heidän pitäisi väistää. Pitää siis olla tarkkana kulkuvälineestä riippumatta.

Siiv Ari kirjoitti:

Penis.

Sinänsä ihan asiallinen viesti, mutta ei liity aiheeseen millään tavalla..

Ei ne ole jalkakäytäviä!!! Viimeksi kun katsoin, oli siellä kevyenliikenteen merkinnät. Eli olet menossa käyttämään väkivaltaa viattomia kohtaan, vaikka itse et osaa edes liikennesääntöjä? Rikosilmoituksen paikka laittomasta uhkauksesta.

Nojapistikyse kirjoitti:

Ei ne ole jalkakäytäviä!!! Viimeksi kun katsoin, oli siellä kevyenliikenteen merkinnät. Eli olet menossa käyttämään väkivaltaa viattomia kohtaan, vaikka itse et osaa edes liikennesääntöjä? Rikosilmoituksen paikka laittomasta uhkauksesta.

Lue lisää

On siellä liikennemerkit mutta valot pitää silti olla ja ajonopeus turvallinen. On laiton uhkaus kaahia pyörällä niin, että on kaikkien henki vaarassa. Se vasta uhkaamista onkin, älä puolustele itseäsi. Pesäpallomaila on vain itsepuolustusta päälletulijaa vastaan.

älä käkätä kirjoitti:

On siellä liikennemerkit mutta valot pitää silti olla ja ajonopeus turvallinen. On laiton uhkaus kaahia pyörällä niin, että on kaikkien henki vaarassa. Se vasta uhkaamista onkin, älä puolustele itseäsi. Pesäpallomaila on vain itsepuolustusta päälletulijaa vastaan.

Lue lisää

Olipa harvinaisen harhainen kirjoitus. Parempi jättää se pesäpallomaila kotiin tai löydät sen pian omasta perseestäsi kun lähdet parempikuntoiselle ja älykkäämmälle uhoamaan.

refdsfds kirjoitti:

Olipa harvinaisen harhainen kirjoitus. Parempi jättää se pesäpallomaila kotiin tai löydät sen pian omasta perseestäsi kun lähdet parempikuntoiselle ja älykkäämmälle uhoamaan.

Lue lisää

Meinaatko että on harhaa jos sanoo, että pyörä tarttee pimeen aikana valot? Itse sinä tässä harhainen olet ja pahasti oletkin.

Sinä et ainakaan ole minua älykkäämpi jos satut joskus törmäämään suuntaviittaani. Olet juuri niitä öykkäripyöräilijöitä joita on Tampereella ihan liikaa.

refdsfds kirjoitti:

Olipa harvinaisen harhainen kirjoitus. Parempi jättää se pesäpallomaila kotiin tai löydät sen pian omasta perseestäsi kun lähdet parempikuntoiselle ja älykkäämmälle uhoamaan.

Lue lisää

Tunnet siis kirjoittajan kunnon ja älykkyyden:)))))))))))

pysy kotonasi kirjoitti:

Meinaatko että on harhaa jos sanoo, että pyörä tarttee pimeen aikana valot? Itse sinä tässä harhainen olet ja pahasti oletkin.

Sinä et ainakaan ole minua älykkäämpi jos satut joskus törmäämään suuntaviittaani. Olet juuri niitä öykkäripyöräilijöitä joita on Tampereella ihan liikaa.

Lue lisää

Pyörä ei lähtökohtaisesti tarvitse valoa pimeällä, koska katuvalot tuovat riittävän valaistuksen. Toki valo on paikallaan, jotta sinut on helpompi huomata. Välttämättömyys valo on kuitenkin aika harvoin kaupungissa.

ilkka kukkanen kirjoitti:

Tunnet siis kirjoittajan kunnon ja älykkyyden:)))))))))))

Harvoin kovin älykkäät ihmiset lähtevät hakkaamaan ohikulkevia pyöräilijöitä pesäpallomailalla.

trdgfgd kirjoitti:

Pyörä ei lähtökohtaisesti tarvitse valoa pimeällä, koska katuvalot tuovat riittävän valaistuksen. Toki valo on paikallaan, jotta sinut on helpompi huomata. Välttämättömyys valo on kuitenkin aika harvoin kaupungissa.

Lue lisää

Lain mukaan tarvitsee.
Valaisimet:
Pimeällä tai hämärällä ajettaessa polkupyörässä tulee olla lain mukaan eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin (19.12.2002/1250 20 §). Valaisimen tulee olla pyörään kiinteästi kiinnitetty 0,3 - 1,3 metrin korkeudelle. Takavalaisin ei ole pakollinen, mutta on näkyvyyden kannalta järkevä hankinta. Mahdollisen takavalaisimen täytyy näyttää taaksepäin punaista valoa.

päsmkiok kirjoitti:

Lain mukaan tarvitsee.
Valaisimet:
Pimeällä tai hämärällä ajettaessa polkupyörässä tulee olla lain mukaan eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin (19.12.2002/1250 20 §). Valaisimen tulee olla pyörään kiinteästi kiinnitetty 0,3 - 1,3 metrin korkeudelle. Takavalaisin ei ole pakollinen, mutta on näkyvyyden kannalta järkevä hankinta. Mahdollisen takavalaisimen täytyy näyttää taaksepäin punaista valoa.

Lue lisää

Laki onkin eri asia kuin se, että onko todellista tarvetta vai ei. Itse koen, että valoista on ainoastaan haittaa monissa tilanteissa itselleni, mutta toki se helpottaa muita havaitsemaan minut, joten laki on sinäänsä hyvä.

Silmä kun on siitä ihmeellinen asia, että kun joku kohta valaistaan kirkkaammin niin muut kohdat näyttävät pimeämmiltä. Ilman valoja siis näkisin paremmin pimeällä jos ympäristö ei kuitenkaan ole täysin pimeä.

Missä kohdassa ja millaisia pyöriä?

Mielenkiintoinen keskustelu. Kertooko tämä meistä Suomalaisista vai Tamperelaisista. Ehkä enemmän Suomalaisista. Kaipaamme niin Ruotsin tai Venäjän alle että tahdomme säännöt joka asiaan - ja vielä että niitä noudatetaan. Tuoko se samanlaista turvallisuutta, kuin olla toisen kansan alamainen, vai onko se vain oman ajattelukyvyn puutetta. Hävettää tai säälittää.Maassa on oikeitakin ongelmia joihin kukaan ei halua ottaa kantaa - kun ei ymmärrä.

Pitääkö täällä asua. kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Kertooko tämä meistä Suomalaisista vai Tamperelaisista. Ehkä enemmän Suomalaisista. Kaipaamme niin Ruotsin tai Venäjän alle että tahdomme säännöt joka asiaan - ja vielä että niitä noudatetaan. Tuoko se samanlaista turvallisuutta, kuin olla toisen kansan alamainen, vai onko se vain oman ajattelukyvyn puutetta. Hävettää tai säälittää.Maassa on oikeitakin ongelmia joihin kukaan ei halua ottaa kantaa - kun ei ymmärrä.

Lue lisää

Juuri keskusteltiin aiheesta kavereiden kanssa. Suomessa otetaan säännöt aivan liian pilkuntarkasti. Omaa järkeä ei saa käyttää ja esimerkiksi EU:n direktiivejä noudatetaan Suomessa paljon tarkemmin kuin EU-maissa keskimäärin. Ei noita ole usein edes tarkoitettu pilkuntarkasti noudatettaviksi tai varsinkaan niitä ei tulisi tulkita niin tiukoiksi kuin Suomessa ne usein tulkitaan.

Joissain tilanteissa jalkakäytävällä pyöräily on yksinkertaisesti kaikkien osapuolten kannalta paras vaihtoehto, mutta silti sitä ei joidenkin mielestä saisi tehdä. Ymmärrän, että poliisi voi siitä sakottaa, koska hän ei välttämättä näe kokonaistilannetta kun tulee yhtäkkiä tilanteeseen. En kuitenkaan ymmärrä sitä, että miten ihmiset pitävät tällaista toimintaa automaattisesti vääränä.

trgfdgfd kirjoitti:

Juuri keskusteltiin aiheesta kavereiden kanssa. Suomessa otetaan säännöt aivan liian pilkuntarkasti. Omaa järkeä ei saa käyttää ja esimerkiksi EU:n direktiivejä noudatetaan Suomessa paljon tarkemmin kuin EU-maissa keskimäärin. Ei noita ole usein edes tarkoitettu pilkuntarkasti noudatettaviksi tai varsinkaan niitä ei tulisi tulkita niin tiukoiksi kuin Suomessa ne usein tulkitaan.

Joissain tilanteissa jalkakäytävällä pyöräily on yksinkertaisesti kaikkien osapuolten kannalta paras vaihtoehto, mutta silti sitä ei joidenkin mielestä saisi tehdä. Ymmärrän, että poliisi voi siitä sakottaa, koska hän ei välttämättä näe kokonaistilannetta kun tulee yhtäkkiä tilanteeseen. En kuitenkaan ymmärrä sitä, että miten ihmiset pitävät tällaista toimintaa automaattisesti vääränä.

Lue lisää

Jos pyöräilijät ottaisivat muut ihmiset huomioon ja olisivat varovaisia siellä jalkakäytävällä liikkuvien kävelijöiden keskellä, niin varmasti mahtuisimme sinne molemmat, mutta kun ei niin ei.
Ennemmin taitaa lehmätkin lentää...kuin jos

Ja säännöt on ollut tehtävä niiden pököpäiden takia jotka eivät muista piittaa. Ihmisiä pitää suojella lajikumppaneidensa idotismilta.

refdsfsd kirjoitti:

Missä kohdassa ja millaisia pyöriä?

Polkupyöriä ne oli kaikki, värejä ja merkkejä en katsonut. Paikalla ei liene väliä sillä tieliikennelaki on sama joka paikassa.

Pitääkö täällä asua. kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu. Kertooko tämä meistä Suomalaisista vai Tamperelaisista. Ehkä enemmän Suomalaisista. Kaipaamme niin Ruotsin tai Venäjän alle että tahdomme säännöt joka asiaan - ja vielä että niitä noudatetaan. Tuoko se samanlaista turvallisuutta, kuin olla toisen kansan alamainen, vai onko se vain oman ajattelukyvyn puutetta. Hävettää tai säälittää.Maassa on oikeitakin ongelmia joihin kukaan ei halua ottaa kantaa - kun ei ymmärrä.

Lue lisää

,,,,,että tahdomme säännöt joka asiaan - ja vielä että niitä noudatetaan,,,,,

Meinaatko, että vain polkupyöräilijäin ei tarvitsisi noudattaa sääntöjä vai että kenenkään ei tarvitsisi noudattaa sääntöjä? Autoilijain on ainakin Tampereella pakko suorastaan ylinoudattaa sääntöjä tai muuten täällä kuolisi ainakin 20 säännöistä piittaamatonta ja autojen eteen kaahivaa fillaristia joka päivä.

trgfdgfd kirjoitti:

Juuri keskusteltiin aiheesta kavereiden kanssa. Suomessa otetaan säännöt aivan liian pilkuntarkasti. Omaa järkeä ei saa käyttää ja esimerkiksi EU:n direktiivejä noudatetaan Suomessa paljon tarkemmin kuin EU-maissa keskimäärin. Ei noita ole usein edes tarkoitettu pilkuntarkasti noudatettaviksi tai varsinkaan niitä ei tulisi tulkita niin tiukoiksi kuin Suomessa ne usein tulkitaan.

Joissain tilanteissa jalkakäytävällä pyöräily on yksinkertaisesti kaikkien osapuolten kannalta paras vaihtoehto, mutta silti sitä ei joidenkin mielestä saisi tehdä. Ymmärrän, että poliisi voi siitä sakottaa, koska hän ei välttämättä näe kokonaistilannetta kun tulee yhtäkkiä tilanteeseen. En kuitenkaan ymmärrä sitä, että miten ihmiset pitävät tällaista toimintaa automaattisesti vääränä.

Lue lisää

,,,,,Ei noita ole usein edes tarkoitettu pilkuntarkasti noudatettaviksi,,,,,

Öööö, kertoisitko esimerkkejä tuollaisista tieliikennelain kohtia.

kertokaa jotain kirjoitti:

Polkupyöriä ne oli kaikki, värejä ja merkkejä en katsonut. Paikalla ei liene väliä sillä tieliikennelaki on sama joka paikassa.

Ei pidä paikkaansa. Pyörätietä ei ole pakko käyttää jos siihen on hyvä syy. Yksi syy on pyörätien huono kunto ja toinen esimerkiksi se, että pyörätie ei jatku siihen suuntaan johon on menossa, jolloin voi siirtyä ajoradalle jo hieman aiemmin. Pyörätien kunnon kokeminen taas riippuu paljon siitä millä pyörällä on ajamassa.

kerro lisää kirjoitti:

,,,,,Ei noita ole usein edes tarkoitettu pilkuntarkasti noudatettaviksi,,,,,

Öööö, kertoisitko esimerkkejä tuollaisista tieliikennelain kohtia.

En puhunut tieliikennelaista, mutta esimerkiksi väistämisvelvollisuuksia ei kannata aina noudattaa jos haluaa liikenteen olevan joustavaa. Kannattaa luopua omasta oikeudestaan, että ahtaasta paikasta päästään.

hyujh kirjoitti:

Jos pyöräilijät ottaisivat muut ihmiset huomioon ja olisivat varovaisia siellä jalkakäytävällä liikkuvien kävelijöiden keskellä, niin varmasti mahtuisimme sinne molemmat, mutta kun ei niin ei.
Ennemmin taitaa lehmätkin lentää...kuin jos

Ja säännöt on ollut tehtävä niiden pököpäiden takia jotka eivät muista piittaa. Ihmisiä pitää suojella lajikumppaneidensa idotismilta.

Lue lisää

Totta, että säännöt tehdään usein typerimmän mukaan. Siksi mielestäni on hyvä, että jalkakäytävällä pyöräily on kiellettyä. Järjetöntä siitä on kuitenkin huutaa jos pyöräilijä ei millään tavoin haittaa jalankulkua. Itse esimerkiksi siirryn ajoradalle jos vastaan tulee jalankulkija tai sitten talutan pyörän hänen ohi jos tilaa on vähän.

teitä suojellaan kirjoitti:

,,,,,että tahdomme säännöt joka asiaan - ja vielä että niitä noudatetaan,,,,,

Meinaatko, että vain polkupyöräilijäin ei tarvitsisi noudattaa sääntöjä vai että kenenkään ei tarvitsisi noudattaa sääntöjä? Autoilijain on ainakin Tampereella pakko suorastaan ylinoudattaa sääntöjä tai muuten täällä kuolisi ainakin 20 säännöistä piittaamatonta ja autojen eteen kaahivaa fillaristia joka päivä.

Lue lisää

Eipä tuota ylinoudattamista paljon näe kun jatkuvasti autot ajavat suojatien yli väistämättä jalankulkijaa ja pyörätienjatkeella väistetään puutteellisesti pyöräilijää. Ajetaan ylinopeutta ja tehdään vaarallisia ohituksia. Ajetaan sakkorenkailla ja liian pienillä turvaväleillä.

trgfdgfd kirjoitti:

Eipä tuota ylinoudattamista paljon näe kun jatkuvasti autot ajavat suojatien yli väistämättä jalankulkijaa ja pyörätienjatkeella väistetään puutteellisesti pyöräilijää. Ajetaan ylinopeutta ja tehdään vaarallisia ohituksia. Ajetaan sakkorenkailla ja liian pienillä turvaväleillä.

Lue lisää

,,,,,,pyörätienjatkeella väistetään puutteellisesti pyöräilijää.,,,,,,

Pyöräilijän siinä kuulukin väistää ellei autolla ole kärkikolmiota, hah !

refsdfsd kirjoitti:

En puhunut tieliikennelaista, mutta esimerkiksi väistämisvelvollisuuksia ei kannata aina noudattaa jos haluaa liikenteen olevan joustavaa. Kannattaa luopua omasta oikeudestaan, että ahtaasta paikasta päästään.

Lue lisää

Vai ei kannata. Jos jätät noudattamatta niin maksat omasi ja naapurin kolhut kun kolahtaa. Minä noudatan väistämisvelvollisuutta AINA ja niin neuvon sinaukin tekemään. Pyöräilijät tosin eivät noudata sitä koskaan, oli ahdasta tai ei.

nyt pomppasit kirjoitti:

Vai ei kannata. Jos jätät noudattamatta niin maksat omasi ja naapurin kolhut kun kolahtaa. Minä noudatan väistämisvelvollisuutta AINA ja niin neuvon sinaukin tekemään. Pyöräilijät tosin eivät noudata sitä koskaan, oli ahdasta tai ei.

Lue lisää

Tästä syystä Tampereenkin kokoiseen kaupunkiin saadaan paikoin pieniä ruuhkia. Noudatetaan sääntöjä vailla mitään järkeä. Toki se tulee tehdä turvallisesti.

Koska tuollainen laki on ollut? En minä ainakaan muista koskaan tuollaista olleen olemassa.

ei ole kirjoitti:

Koska tuollainen laki on ollut? En minä ainakaan muista koskaan tuollaista olleen olemassa.

Kyllä minunkin käsittääkseni ennen pyörällä ei ollut väistämisvelvollisuutta autoilijaan nähden. En tosin tiedä kuinka uusi idea tuo pyörätienjatke on.

trgfdgfd kirjoitti:

Kyllä minunkin käsittääkseni ennen pyörällä ei ollut väistämisvelvollisuutta autoilijaan nähden. En tosin tiedä kuinka uusi idea tuo pyörätienjatke on.

Mitä lie ollut 50 v sitten mutta nyt on ja pysyy.