Taxi protestilistalla maksamaton valvontamaksu

Taksien musta lista

http://www.taloussanomat.fi/yritykset/protestit/?s=taksi&ta=&paivamaara=&tabs=protestiLista.1&submit=Hae

Kannattaa myös työsuhdeautoilijoiden miettiä miten työnantaja reagoi jos joku työntekijöistä rupeaa toistuvasti nostamaan firmaa protestilistalle holtittomalla pysäköinnillään. Voi olla että musiikin loppuessa tuolia ei löydykään.

Pro Testikkeli kirjoitti:

Kannattaa myös työsuhdeautoilijoiden miettiä miten työnantaja reagoi jos joku työntekijöistä rupeaa toistuvasti nostamaan firmaa protestilistalle holtittomalla pysäköinnillään. Voi olla että musiikin loppuessa tuolia ei löydykään.

Lue lisää

joululahjoja? Niin lapsukaiset kun isi joutui pois töistä väärinpysäköinnin vuoksi.

Pro Testikkeli kirjoitti:

Kannattaa myös työsuhdeautoilijoiden miettiä miten työnantaja reagoi jos joku työntekijöistä rupeaa toistuvasti nostamaan firmaa protestilistalle holtittomalla pysäköinnillään. Voi olla että musiikin loppuessa tuolia ei löydykään.

Lue lisää

MIKSI parkkifirma perii maksua firmalta, koska he tietää että 99% tapauskissa firman pomo ei liity asiaan mitenkään.

Johan joulukuinen päätös missä parkkifirmalle tuli musiikin loppuessa 200€ lasku totesi että maksut on kuskin vastuulla. Omistajalle i ole velvollisuuksia asian suhteen.

Joten sama juttu jos Citymarket antaisi näpistysmaksun mielivaltaisesti jollekin asiakkaalle, jos samaan aikaan on kaupasta varastettu tavaraa. Asiakkaan sitten tulisi maksaa se pois, tai kertoa kuka varasti

MIKSI parkkifirma pe kirjoitti:

MIKSI parkkifirma perii maksua firmalta, koska he tietää että 99% tapauskissa firman pomo ei liity asiaan mitenkään.

Johan joulukuinen päätös missä parkkifirmalle tuli musiikin loppuessa 200€ lasku totesi että maksut on kuskin vastuulla. Omistajalle i ole velvollisuuksia asian suhteen.

Joten sama juttu jos Citymarket antaisi näpistysmaksun mielivaltaisesti jollekin asiakkaalle, jos samaan aikaan on kaupasta varastettu tavaraa. Asiakkaan sitten tulisi maksaa se pois, tai kertoa kuka varasti

Lue lisää

miksikö. No siksi koska firmat eivät halua näyttäytyä protestilistalla joka kertoo maksukyvyttömyydestä tai -haluttomuudesta. Siellä loppuu harvinaisen lyhyeen kaikki en-ajanut -venkoilu kun alkaa rahoittajat ja tavarantoimittajat pistää eioota luukulle. Ja väärinpysäköijä lähtee talosta kuin tauti Töölöstä.

Heh heh, jaa kirjoitti:

miksikö. No siksi koska firmat eivät halua näyttäytyä protestilistalla joka kertoo maksukyvyttömyydestä tai -haluttomuudesta. Siellä loppuu harvinaisen lyhyeen kaikki en-ajanut -venkoilu kun alkaa rahoittajat ja tavarantoimittajat pistää eioota luukulle. Ja väärinpysäköijä lähtee talosta kuin tauti Töölöstä.

Lue lisää

Väärin.

Parkkifirma on 200€ köyhempi sen jälkeen kun yrittää periä maksua väärältä taholta.

Ja kummasti se kuljetufirma edelleen ajaa sunkin lääkkeitä, vaikka oikeudessa olikin...

Heh heh, jaa kirjoitti:

miksikö. No siksi koska firmat eivät halua näyttäytyä protestilistalla joka kertoo maksukyvyttömyydestä tai -haluttomuudesta. Siellä loppuu harvinaisen lyhyeen kaikki en-ajanut -venkoilu kun alkaa rahoittajat ja tavarantoimittajat pistää eioota luukulle. Ja väärinpysäköijä lähtee talosta kuin tauti Töölöstä.

Lue lisää

Kyllähän kai yritykset voi tuollaisesta valheellisesta lisatuksesta haastaa paavon oikeuteen. Näitä toivoisin näkeväni.

Yritys ei 100 % varmasti ole ajanut, eikä yrityksen puolesta saa kuka tahansa tehdä sopimuksia. Eli haastakoon oikeuteen sopimuskumppaninsa.

Valehtelevat kirjoitti:

Kyllähän kai yritykset voi tuollaisesta valheellisesta lisatuksesta haastaa paavon oikeuteen. Näitä toivoisin näkeväni.

Yritys ei 100 % varmasti ole ajanut, eikä yrityksen puolesta saa kuka tahansa tehdä sopimuksia. Eli haastakoon oikeuteen sopimuskumppaninsa.

Lue lisää

oikeuteen lähde, jonkun kympin parkkisakon takia. Ja vaikka voittaisivat niin silti tulisi imagotappiota: "Yrityksen N.N työsuhdeautoja jatkuvasti väärinpysäköitynä, yritys haluton puuttumaan häiritsevään toimintaan".
Ehei, kyllä siinä ryhdytään muihin toimiin.

Ei yritykset niinvain kirjoitti:

oikeuteen lähde, jonkun kympin parkkisakon takia. Ja vaikka voittaisivat niin silti tulisi imagotappiota: "Yrityksen N.N työsuhdeautoja jatkuvasti väärinpysäköitynä, yritys haluton puuttumaan häiritsevään toimintaan".
Ehei, kyllä siinä ryhdytään muihin toimiin.

Lue lisää

Eli siis uhkailemalla sopimuksen ulkopuolista tahoa laitetaan yrityksen edustajat painostamaan JOKU maksamaan epäselviä tapauksia?

Siis tuosuhdeautiolla voi ajaa muutkin kuin ne joiden nimissä se on. Nyt sitten tääsä julkisesti väität että uhkailemalla yrityksiä pakotetaan se kenen nimissä auto on maksamaan vaikka tämä ei olisi kuski ja täten sopimusosapuoli ollutkaan.

Tämä nyt sitten on paavojen moraali ja toimintatapa. Uhkailaan eri tahoja, jtota joku maksaisi. Ei väliä kuka, mutta jonkun pitää maksaa vaikka se ei sopimuskumppani olisikaan. Mielestäni tämä on jos ihan puhtaasti rikollista toimintaa laittomine uhkauksineen.

Uhkailuja kirjoitti:

Eli siis uhkailemalla sopimuksen ulkopuolista tahoa laitetaan yrityksen edustajat painostamaan JOKU maksamaan epäselviä tapauksia?

Siis tuosuhdeautiolla voi ajaa muutkin kuin ne joiden nimissä se on. Nyt sitten tääsä julkisesti väität että uhkailemalla yrityksiä pakotetaan se kenen nimissä auto on maksamaan vaikka tämä ei olisi kuski ja täten sopimusosapuoli ollutkaan.

Tämä nyt sitten on paavojen moraali ja toimintatapa. Uhkailaan eri tahoja, jtota joku maksaisi. Ei väliä kuka, mutta jonkun pitää maksaa vaikka se ei sopimuskumppani olisikaan. Mielestäni tämä on jos ihan puhtaasti rikollista toimintaa laittomine uhkauksineen.

Lue lisää

rikolliset oikeuteen. Ja hae jälleen hylsy KO:sta.

Uhkailuja kirjoitti:

Eli siis uhkailemalla sopimuksen ulkopuolista tahoa laitetaan yrityksen edustajat painostamaan JOKU maksamaan epäselviä tapauksia?

Siis tuosuhdeautiolla voi ajaa muutkin kuin ne joiden nimissä se on. Nyt sitten tääsä julkisesti väität että uhkailemalla yrityksiä pakotetaan se kenen nimissä auto on maksamaan vaikka tämä ei olisi kuski ja täten sopimusosapuoli ollutkaan.

Tämä nyt sitten on paavojen moraali ja toimintatapa. Uhkailaan eri tahoja, jtota joku maksaisi. Ei väliä kuka, mutta jonkun pitää maksaa vaikka se ei sopimuskumppani olisikaan. Mielestäni tämä on jos ihan puhtaasti rikollista toimintaa laittomine uhkauksineen.

Lue lisää

Ei kun julkistaa lista niistä yrityksistä, joiden nimissä olevat autot syyllistyvät väärinpysäköintiin. Ei tarvitse uhkailla eikä valehdella mitään, jokaisesta tapauksesta löytyy kuvalliset todisteet. Siinä sitten putkan markkinointijohtaja ja kontrolleri ihmettelee miten paljon liikearvoa pitää alaskirjata tämän mainonnan jälkeen.

Sepä olisi tehokasta kirjoitti:

Ei kun julkistaa lista niistä yrityksistä, joiden nimissä olevat autot syyllistyvät väärinpysäköintiin. Ei tarvitse uhkailla eikä valehdella mitään, jokaisesta tapauksesta löytyy kuvalliset todisteet. Siinä sitten putkan markkinointijohtaja ja kontrolleri ihmettelee miten paljon liikearvoa pitää alaskirjata tämän mainonnan jälkeen.

Lue lisää

Ei yritys autoja parkkin aja. Sopimuksen tekee kuski, eikä auto tai auton omistaja. Eli siis niin sitä vain uhkaillaan listoilla TAAS kerran. Laitonta uhkailuahan se on jos kohdistat sopimuksen ulkopuoliselle taholle nuo. Teidän nimissänne ollut auto on ollut pysäköitynä tavalla joka rikkoi koulettajan kanssa tekemäämme sopimusta. Eli jos ette maksa tai kerro kuskia, niin kohdistamme teihin SOPIMUKSEN ULKOPUOLISENA tahona toimia joita tulette katumaan. Jos tuo ei ole uhkailua, niin mikä on?

Mutta jos tehokasta keinoa etsit, niin provikkaa vastaan varmaan löytyy liivijengeiltä kiinnostusta periä saatavia myös suopimuksen ulkopuoliselta taholta. Saattaa tulla tulipaloja ja ilkivaltaa autoja kohtaan. Tuokin olisi erittäin tehokasta. Maksa tai et enää koskaan kävele. Laittomia toimia molemmat, mutta ei se tunnu paavoja häiritsevän.

No haasta ihmeessä kirjoitti:

rikolliset oikeuteen. Ja hae jälleen hylsy KO:sta.

Jos minulla olisi yritys jota kohtaan tulisi tuollaisa toimia, niin taatusti hakisin paavoille tuomion oikeudesta. Jos minua tai omistamaani yritystä uhkailtaisiin laittomasti, niin se on poliisiasia heti. Eli tuollaista odotellessa

Uhkailua kirjoitti:

Ei yritys autoja parkkin aja. Sopimuksen tekee kuski, eikä auto tai auton omistaja. Eli siis niin sitä vain uhkaillaan listoilla TAAS kerran. Laitonta uhkailuahan se on jos kohdistat sopimuksen ulkopuoliselle taholle nuo. Teidän nimissänne ollut auto on ollut pysäköitynä tavalla joka rikkoi koulettajan kanssa tekemäämme sopimusta. Eli jos ette maksa tai kerro kuskia, niin kohdistamme teihin SOPIMUKSEN ULKOPUOLISENA tahona toimia joita tulette katumaan. Jos tuo ei ole uhkailua, niin mikä on?

Mutta jos tehokasta keinoa etsit, niin provikkaa vastaan varmaan löytyy liivijengeiltä kiinnostusta periä saatavia myös suopimuksen ulkopuoliselta taholta. Saattaa tulla tulipaloja ja ilkivaltaa autoja kohtaan. Tuokin olisi erittäin tehokasta. Maksa tai et enää koskaan kävele. Laittomia toimia molemmat, mutta ei se tunnu paavoja häiritsevän.

Lue lisää

Ei ole mitään laitonta julkaista listaa niistä yrityksen kirjoilla olevista autoista joita pysäköidään virheellisesti, kunhan vaan on esittää todisteet väitteen tueksi (vrt. seiskan lukijankuvat missä milloin minkäkin julkimon ökysuperhyperkinneri on pysäköity milloin mihinkin pitkittäin ja poikittain). Ei kannatakaan ottaa mitään kantaa siihen mitä kukakin parkkiin ajaa eikä puhua mitään sopimuksista ja sopimusten ulkopuolisista. Sen kuin vaan kertoo tosiasiat että yrityksen N.N työsyhdeautoja on väärinpysäköity ja mikäli ei kyseinen yritys ole halukas asiaa pidemmälle selvittämään niin sehän on aivan julkisesti kerrottavaa asiaa myös että vetäytyvät vastuusta. Parempi tietenkin saada nekin keskustelut nauhalle tai kirjallisena niin mitään epäselvyyttä ei tule.

Saattaa olla ettei kovin montaa "mainospalaa" kestä yhteiskunnallista vastuuta arvoväitteidensä mukaan kantavan yrityksen julkisuuskuva..

Sepä olisi tehokasta kirjoitti:

Ei ole mitään laitonta julkaista listaa niistä yrityksen kirjoilla olevista autoista joita pysäköidään virheellisesti, kunhan vaan on esittää todisteet väitteen tueksi (vrt. seiskan lukijankuvat missä milloin minkäkin julkimon ökysuperhyperkinneri on pysäköity milloin mihinkin pitkittäin ja poikittain). Ei kannatakaan ottaa mitään kantaa siihen mitä kukakin parkkiin ajaa eikä puhua mitään sopimuksista ja sopimusten ulkopuolisista. Sen kuin vaan kertoo tosiasiat että yrityksen N.N työsyhdeautoja on väärinpysäköity ja mikäli ei kyseinen yritys ole halukas asiaa pidemmälle selvittämään niin sehän on aivan julkisesti kerrottavaa asiaa myös että vetäytyvät vastuusta. Parempi tietenkin saada nekin keskustelut nauhalle tai kirjallisena niin mitään epäselvyyttä ei tule.

Saattaa olla ettei kovin montaa "mainospalaa" kestä yhteiskunnallista vastuuta arvoväitteidensä mukaan kantavan yrityksen julkisuuskuva..

Lue lisää

" ja mikäli ei kyseinen yritys ole halukas asiaa pidemmälle selvittämään niin sehän on aivan julkisesti kerrottavaa asiaa myös että vetäytyvät vastuusta"

Siis vetäytyvät mistä vastuusta? Ei yritys ole vastuussa sopimuksista joita työntekijät yksityishenkilöinä tekevät. Sinun aivopierun mukaan jos joku työntekijä jättää kotisähkölaskunsa maksamatta saadaan tämän takia julkaista työnantajan nimi jollakin listalla?

Mutta siis rekisterinumerot muodostavat henkilörekisterin. Mikä tämä rekisteri nyt sitten on ja kuka sitä ylläpitää?

Ei yritykset autojaan pysäköi mihinkään. Sen tekee yksityishenkilöt, nyt sitten nähtävästi julkisesti esität keskiajalla ollutta häpeärangaistusta palautettavaksi. Nyt sitten sotket sopimuksen ulkopuolisen tahon mukaan koska sopimuksen tehneellä ja yrityksellä on jokin pysäköintiin vaikuttamaton keskinäinen suhde. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä miten tämä toimisi käytännössä paavoille, kun niiltä ruvetaan vaatimaan vahingonkorvauksia ja vastuuseen omista teoistaan.

Sepä olisi tehokasta kirjoitti:

Ei ole mitään laitonta julkaista listaa niistä yrityksen kirjoilla olevista autoista joita pysäköidään virheellisesti, kunhan vaan on esittää todisteet väitteen tueksi (vrt. seiskan lukijankuvat missä milloin minkäkin julkimon ökysuperhyperkinneri on pysäköity milloin mihinkin pitkittäin ja poikittain). Ei kannatakaan ottaa mitään kantaa siihen mitä kukakin parkkiin ajaa eikä puhua mitään sopimuksista ja sopimusten ulkopuolisista. Sen kuin vaan kertoo tosiasiat että yrityksen N.N työsyhdeautoja on väärinpysäköity ja mikäli ei kyseinen yritys ole halukas asiaa pidemmälle selvittämään niin sehän on aivan julkisesti kerrottavaa asiaa myös että vetäytyvät vastuusta. Parempi tietenkin saada nekin keskustelut nauhalle tai kirjallisena niin mitään epäselvyyttä ei tule.

Saattaa olla ettei kovin montaa "mainospalaa" kestä yhteiskunnallista vastuuta arvoväitteidensä mukaan kantavan yrityksen julkisuuskuva..

Lue lisää

Siis sujuvasti jätetään pois sopimukset ja vastaavat ja suoraan sanotaan että jollei yritys ulkopuolisena tahona pakota työntekijäitään maksamaan tekemiään sopimuksia, niin maine menee. Ihan puhdasta uhkailua. Etenkin kun kyse on oikeasti sopimuksesta, eikä väärinpysäköinnistä. Soppimuksessa voi vaikka sanoa että vain punaiset autot saavat pysäköidä piha-alueella, koska muut eivät sovi rakennuksen väriin. Valoinen auto sitten voidaan sopimuksen mukaisesti laputtaa maksulapulla.

Jos tehokkaita keinoja halutaan, niin viranomainen paikalle laputtamaan ja jos lappuja on enemmänkin, niin sitten laittamaan rengaslukko. Viranomainenhan pitää omaa sisäistä listaa noista autoista ja huolehtii että asia tulee kuntoon.

Mutta mikä ihme sinulla on työsuhdeautoja vastaan? Väitätkö että ne ovat suurin piirri maksamattomissa lapuissa? Vai onko se että auton omistaja/haltija on yritys, joka tietää että sopimuksen ulkopuolisena ei tarvitse tehdä mitään? Nyt sitten vain mielestäsi keksit hyvän keinon pakottaa sopimuksen ulkopuolinen taho hoitamaan omia hommiasi. Vinkki tällainen taho joka hoitaa asian on jo olemassa, kunnallinen pysäköinninvalvonta auttaa. Viranomisella on kuitenkin vähän enemmän vääntöä käytettävissä.

Uhkailua kirjoitti:

" ja mikäli ei kyseinen yritys ole halukas asiaa pidemmälle selvittämään niin sehän on aivan julkisesti kerrottavaa asiaa myös että vetäytyvät vastuusta"

Siis vetäytyvät mistä vastuusta? Ei yritys ole vastuussa sopimuksista joita työntekijät yksityishenkilöinä tekevät. Sinun aivopierun mukaan jos joku työntekijä jättää kotisähkölaskunsa maksamatta saadaan tämän takia julkaista työnantajan nimi jollakin listalla?

Mutta siis rekisterinumerot muodostavat henkilörekisterin. Mikä tämä rekisteri nyt sitten on ja kuka sitä ylläpitää?

Ei yritykset autojaan pysäköi mihinkään. Sen tekee yksityishenkilöt, nyt sitten nähtävästi julkisesti esität keskiajalla ollutta häpeärangaistusta palautettavaksi. Nyt sitten sotket sopimuksen ulkopuolisen tahon mukaan koska sopimuksen tehneellä ja yrityksellä on jokin pysäköintiin vaikuttamaton keskinäinen suhde. Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä miten tämä toimisi käytännössä paavoille, kun niiltä ruvetaan vaatimaan vahingonkorvauksia ja vastuuseen omista teoistaan.

Lue lisää

Jotenkin arvelinkin, että hiljausuus on vastaus kun oikeasti puhutaan asiasta. No ei se mitään kohta taas huudetaan "auton omistaja vastaa lain mukaisesti yksityisen antamista sakoitsta ja saa periä keneltä tahansa, jonka he kuvittelevat liittyvän asiaan" - valheita.

harmittaako jokin? kirjoitti:

Siis sujuvasti jätetään pois sopimukset ja vastaavat ja suoraan sanotaan että jollei yritys ulkopuolisena tahona pakota työntekijäitään maksamaan tekemiään sopimuksia, niin maine menee. Ihan puhdasta uhkailua. Etenkin kun kyse on oikeasti sopimuksesta, eikä väärinpysäköinnistä. Soppimuksessa voi vaikka sanoa että vain punaiset autot saavat pysäköidä piha-alueella, koska muut eivät sovi rakennuksen väriin. Valoinen auto sitten voidaan sopimuksen mukaisesti laputtaa maksulapulla.

Jos tehokkaita keinoja halutaan, niin viranomainen paikalle laputtamaan ja jos lappuja on enemmänkin, niin sitten laittamaan rengaslukko. Viranomainenhan pitää omaa sisäistä listaa noista autoista ja huolehtii että asia tulee kuntoon.

Mutta mikä ihme sinulla on työsuhdeautoja vastaan? Väitätkö että ne ovat suurin piirri maksamattomissa lapuissa? Vai onko se että auton omistaja/haltija on yritys, joka tietää että sopimuksen ulkopuolisena ei tarvitse tehdä mitään? Nyt sitten vain mielestäsi keksit hyvän keinon pakottaa sopimuksen ulkopuolinen taho hoitamaan omia hommiasi. Vinkki tällainen taho joka hoitaa asian on jo olemassa, kunnallinen pysäköinninvalvonta auttaa. Viranomisella on kuitenkin vähän enemmän vääntöä käytettävissä.

Lue lisää

puhunut mitään uhkailuista, sopimuksista ja mihinkään pakottamisesta. Kyllä on aivan laillista tehdä pieni tutkimus ja julkaista tilasto minkä firman nimissä eniten tehdään väärinpysäköintejä.

Eihän kukaan ole kirjoitti:

puhunut mitään uhkailuista, sopimuksista ja mihinkään pakottamisesta. Kyllä on aivan laillista tehdä pieni tutkimus ja julkaista tilasto minkä firman nimissä eniten tehdään väärinpysäköintejä.

Lue lisää

Siis mitä? Väität että auton paikalle ajoi yritys eikä yksityishenkilö, jonka kanssa sopimus tehtiin?

Ei auto tee sopimuksia, vaan kuski. Yrityksen nimissä ei ole tehty mitään. Näkee kyllä mikä ajatuksesi on. Uhkaillaan vielä, jos joku vaikka maksaisi.

Lisäksi kuten sanoin. Sopimuksessa voi olla vaikka määritelty auton väri. Se että tulee ospimusmaksu ei tarkoita että on pysäköity väärin. Eli siis vaikka kuinka koitat selitellä, niin tarkoitusperäsi on vain uhkailla ihmisiä maksamaan maksuja jotka eivät heille kuulu.

Mitähän tuomari oikeudessa sanoisi, jos yrityksen edustaja sanoo että meilel sanottiin että sopimuksen ulkopuolinen yritys lisätään listaan jossa väitetään että yritys pysäköi väärin autojaan, ellemme maksa tai kerro kuskia. Ja sinä kirkkain silmin sanot että tuo ei ole laitonta uhkailua?

Harmittaako jokin? kirjoitti:

Siis mitä? Väität että auton paikalle ajoi yritys eikä yksityishenkilö, jonka kanssa sopimus tehtiin?

Ei auto tee sopimuksia, vaan kuski. Yrityksen nimissä ei ole tehty mitään. Näkee kyllä mikä ajatuksesi on. Uhkaillaan vielä, jos joku vaikka maksaisi.

Lisäksi kuten sanoin. Sopimuksessa voi olla vaikka määritelty auton väri. Se että tulee ospimusmaksu ei tarkoita että on pysäköity väärin. Eli siis vaikka kuinka koitat selitellä, niin tarkoitusperäsi on vain uhkailla ihmisiä maksamaan maksuja jotka eivät heille kuulu.

Mitähän tuomari oikeudessa sanoisi, jos yrityksen edustaja sanoo että meilel sanottiin että sopimuksen ulkopuolinen yritys lisätään listaan jossa väitetään että yritys pysäköi väärin autojaan, ellemme maksa tai kerro kuskia. Ja sinä kirkkain silmin sanot että tuo ei ole laitonta uhkailua?

Lue lisää

ettei sellainen asia kuulu käsiteltävään tapaukseen. Mutta olisi kyllä tosiaan mielenkiintoista jos tällainen tutkimus tehtäisiin. Esimerkiksi siitä saisi hyvän gradun aiheen taloussosiologian pääaineeseen: Verrata yhtiöiden arvoja ja yhtiön työsuhdeautojen väärinpysäköintiä. Jos arvona on vaikkapa vastuullinen yhteiskunnallinen toimija ja autot on pysäköity kuin sika pellossa, kyseessä ei ole arvo vaan tyhjä sanahelinä joka ei todellisuudessa ohjaa yrityksen henkilöstön toimintaa. Luulenpa että sen tutkimuksen julkaisu vähentäisi väärinpysäköintiä merkittävästi.

Tuomari sanoisi kirjoitti:

ettei sellainen asia kuulu käsiteltävään tapaukseen. Mutta olisi kyllä tosiaan mielenkiintoista jos tällainen tutkimus tehtäisiin. Esimerkiksi siitä saisi hyvän gradun aiheen taloussosiologian pääaineeseen: Verrata yhtiöiden arvoja ja yhtiön työsuhdeautojen väärinpysäköintiä. Jos arvona on vaikkapa vastuullinen yhteiskunnallinen toimija ja autot on pysäköity kuin sika pellossa, kyseessä ei ole arvo vaan tyhjä sanahelinä joka ei todellisuudessa ohjaa yrityksen henkilöstön toimintaa. Luulenpa että sen tutkimuksen julkaisu vähentäisi väärinpysäköintiä merkittävästi.

Lue lisää

Tuota miten niin ei kuulu asiaan? Mitä teit olettamuksen että tuo sanottaisiin. serinnän oikeellisuus oikeudenkäynnissä. Eiköhän tuosta tehtäisi ihan oma tapaus. Tullainen uhkailu kun tulee, nin kyllä siitä nyt rikosilmoitus pitää tehdä. Muutenhan rikolliset luulevat että voivat tehdä mitä tahansa.

Ja yrityksen tehtävä on tehdä mahdollisimman paljon voittoa omistajilleen. Mutta en ymmärrä todellakaan mikä sinulla on työsuhdeautoilua vastaan? Kiihkoilusi perusteella kuvittelisi että vain työsuhdeautoilla pysäköidään sopimuksen ehtojen vastaisesti yksityisten valvomilla alueilla. Todellisuus taitaa kyllä olla vähän toista. Esim luottotietonsa menettänee pysäköinevät miten haluavat, mutta sehän ei kiinnosta koska niiltä ei rahaa saa. Lisäksi ei niitä työsuhdeautoja nyt niin paljoa taida olla jos koko autokantaan vertaan.

Miten kävi viime joulukuussa kun parkkifirma vaati erään firman ajovuoroista vastaavaa maksamaan?

Montako kertaa parkkifirma on lähtenyt hakemaan saataviaan oikeudesta kun valehtelun ja uhkailun kohde on ilmoittanut, ettei ole sopimusosapuoli?

juusto juusto kirjoitti:

Miten kävi viime joulukuussa kun parkkifirma vaati erään firman ajovuoroista vastaavaa maksamaan?

Montako kertaa parkkifirma on lähtenyt hakemaan saataviaan oikeudesta kun valehtelun ja uhkailun kohde on ilmoittanut, ettei ole sopimusosapuoli?

Lue lisää

Kävi niin että parkkifirma meinasi "Eihän se Markus mikään kuski ole, mutta hänen tulisi kertoa kuka ajoi tai maksaa maksu"

Ööö, wtf??? Parkkifirma meni tahallaan häviämään...

Mitä ihmettä tossa päätöksessä siis on???

Suomen laki mahdolli kirjoitti:

Kävi niin että parkkifirma meinasi "Eihän se Markus mikään kuski ole, mutta hänen tulisi kertoa kuka ajoi tai maksaa maksu"

Ööö, wtf??? Parkkifirma meni tahallaan häviämään...

Mitä ihmettä tossa päätöksessä siis on???

Lue lisää

No kun joku varmaan muisti sen totuusvakuutus sanan jota ovat täällä niin ahkeraan viljelleet. Eivät ottaneet riskiä mahdollisesta kahden vuoden tuomiosta, joten pysyivät totuudessa ja hävisivät.

tältä pohjalta kirjoitti:

No kun joku varmaan muisti sen totuusvakuutus sanan jota ovat täällä niin ahkeraan viljelleet. Eivät ottaneet riskiä mahdollisesta kahden vuoden tuomiosta, joten pysyivät totuudessa ja hävisivät.

Lue lisää

Ei siellä mitään totuusvalaa ollut, eikä nuijaa, eikä edes sisu kurkussa tms.

Ja parkkifirma ei saanut mitään tuomiota siitä että haastoi väärän, ainostaan 200€ laskua

Ei siellä mitään tot kirjoitti:

Ei siellä mitään totuusvalaa ollut, eikä nuijaa, eikä edes sisu kurkussa tms.

Ja parkkifirma ei saanut mitään tuomiota siitä että haastoi väärän, ainostaan 200€ laskua

Lue lisää

Paavojen uhkailuahan se yleensä vain on. Ja tuohan on vain perinnän oikeellisutta koskeva oikeudenkäynti.

Vähän virhemaksuista ohi, mutta eikös se ole että todistajalta otetaan vala? Totuusvakuutus on asia joka voidaan ottaa käyttöön mm riita-asioissa koskien riidan osapuolia. Olisikohan vastapuoli voinut vaatia lakimieskulujaan paavojen maksettavaksi?

Toisaalta taisi olla asiallinen henkilö eikä paavo.

niinpä niin kirjoitti:

Paavojen uhkailuahan se yleensä vain on. Ja tuohan on vain perinnän oikeellisutta koskeva oikeudenkäynti.

Vähän virhemaksuista ohi, mutta eikös se ole että todistajalta otetaan vala? Totuusvakuutus on asia joka voidaan ottaa käyttöön mm riita-asioissa koskien riidan osapuolia. Olisikohan vastapuoli voinut vaatia lakimieskulujaan paavojen maksettavaksi?

Toisaalta taisi olla asiallinen henkilö eikä paavo.

Lue lisää

Mitä lakimieskuluja, tuo oli normi oikeudekäynti, ei tommosiin mitään lakimiehiä kannata ottaa, eikä niitä automaattisesti tule.

Nyt voittanut sai 65€ todistelukustannuksia, ja parkkifirma maksoi noiden lisäksi 134€ oikeudenkäynnistä

Simppeli juttu kirjoitti:

Mitä lakimieskuluja, tuo oli normi oikeudekäynti, ei tommosiin mitään lakimiehiä kannata ottaa, eikä niitä automaattisesti tule.

Nyt voittanut sai 65€ todistelukustannuksia, ja parkkifirma maksoi noiden lisäksi 134€ oikeudenkäynnistä

Lue lisää

No siksi juuri olisi voinut lakimiehen ottaa. Lakimies kaveri mukaan ja vastapuoli maksaa sen palkan. Jos kerran paavot järjestävät kuluja, niin kai niitä saa paavoille myös järjestää.

Miksi ei kirjoitti:

No siksi juuri olisi voinut lakimiehen ottaa. Lakimies kaveri mukaan ja vastapuoli maksaa sen palkan. Jos kerran paavot järjestävät kuluja, niin kai niitä saa paavoille myös järjestää.

Lue lisää

Niinhän järjestettiin. Valtiolle meni parkkifirmalta 134€ ja haastetulle 65€

Mikä ongelma

Aina pitää muistaa se, että parkkifirma joutuu todistamaan uhkailun kohteen ajaneen auton paikkaan, jossa valelasku on tehty.

luikuri tattinen kirjoitti:

Aina pitää muistaa se, että parkkifirma joutuu todistamaan uhkailun kohteen ajaneen auton paikkaan, jossa valelasku on tehty.

Lisäksi jos uhkailun kohde ei ole sopimusosapuoli, vaan ulkopuolinen on kyseessä ollut laiton uhkaus.

muistakaa myös kirjoitti:

Lisäksi jos uhkailun kohde ei ole sopimusosapuoli, vaan ulkopuolinen on kyseessä ollut laiton uhkaus.

Ei ole tuossa on parkkisakoista kyse

Protestilista

http://www.taloussanomat.fi/yritykset/protestit/protesti-329088/?n=3

maine mei taksilta kirjoitti:

Ei ole tuossa on parkkisakoista kyse

Protestilista

http://www.taloussanomat.fi/yritykset/protestit/protesti-329088/?n=3

Lue lisää

Ei tietenkään ole, vasta nytkö huomasit? Ei yksityisen parkkisakon maksamatta jättämisellä voi päätyä protestilistalle. Väärän huhun on pannut liikkeelle yksityisen pysäköinninvalvonnan leivissä oleva työntekijä, kuten palstalla on tapana. Näitä paavon levittämiä vääriä tietojahan palsta on täynnä.