Suomensuomalaisten ihmisoikeudet

Tuomion saaneiden ihmisten nimiä tai oikeusjuttujakaan ei tähän luonnollisesti haluta laittaa yksityisyyden suojelemiseksi, vaikka osa näistä jutuista on hyvinkin julkisia. Jokainen voi etsiskellä niitä itse.

"Kiihko" on tunnetila ja oikeuslaitoksen tehtävä ei ole pohdiskella ja spekuloida ihmisten tunnetiloilla. "Asiallinen" on myös varsin venyvä käsite. Neuvostoliitossa Neuvostoliiton arvostelu oli epäasiallista ja moni suomalainen kommunisti varmasti samaa mieltä.
Kaikki juridisesti tuomitut mielipiteet eivät tietenkään ole mitään sidesanoilla pehmennettyä akateemista korukieltä, mutta se ei ole silti myöskään rikollistamisen suora oikeutus. Lakimuutoksen haluajat vaativat päättäjiä näkemään, että negatiiviset tunteet ja erittäinkin kipeät tunteet kuuluvat ihmisen luontaisiin tunnetiloihin ja ainut vastaus niitä kohtaan ei ole välitön poliisikuulustelu ja tuomiotehtailu valheiden voimalla, jossa "tekijän" taustat unohdetaan (hirveimmissä tapauksissa hän on esim.voinut menettää läheisen ns.etnisen vähemmistön väkivallan seurauksena) ja valehdellaan "ihonvärien" solvaamisesta.
Jos oikeuslaitos ei suostu tajuamaan aloitteessa lueteltuja tosiasioita, se jakaa tietysti näitä tuomioita jatkossakin hyvin epämääräisin perustein.

'Objektiivinen mielipide' on muuten kuin lihaisa banaani; sellaista ei ole olemassa.

Et ole voinut lukea aloitetta kovin tarkkaan jos kuvittelet sen hyödyttävän ainoastaan halua päästä "rauhassa solvaamaan" kansanryhmiä. Oli lain virallinen tarkoitus mikä hyvänsä, Suomen lainsäädäntö on paljon syrjivämpi tuon lain kanssa kuin ilman sitä. Jos lakia ei olisi, kaikilla olisi sananvapaus. Nyt kun laki on olemassa, syrjintä on virallisesti sallittua. Virallisen syrjinnän oikeuslaitos myöntää itse aloitteen lähdeluettelosta löytyvässä linkissä, jonka mukaan suomalaisten solvaaminen on OK. Epävirallisen syrjinnän paljastivat mm.puolueen 'Muutos 2011' edustajat, sillä poliisi oli ilmoittanut heille, ettei nähnyt mitään rikollista tietyn muslimiryhmän edustajien tappamiseen kannustavassa kirjoituksessa, jonka kirjoittaja edusti kilpailevaa muslimilahkoa. Valkoiset suomalaiset ovat saaneet tuomioita paljon vähemmästä. Esim.Halla-Aho. Kannattaa myös etsiä kirjoitus 'yhteiskunnat koostuvat ihmisistä' vertaukseksi.

Muita lain välillisiä tai suoria haittoja on lueteltu itse aloitteessa.

AutaLähimmäistä kirjoitti:

Tuomion saaneiden ihmisten nimiä tai oikeusjuttujakaan ei tähän luonnollisesti haluta laittaa yksityisyyden suojelemiseksi, vaikka osa näistä jutuista on hyvinkin julkisia. Jokainen voi etsiskellä niitä itse.

"Kiihko" on tunnetila ja oikeuslaitoksen tehtävä ei ole pohdiskella ja spekuloida ihmisten tunnetiloilla. "Asiallinen" on myös varsin venyvä käsite. Neuvostoliitossa Neuvostoliiton arvostelu oli epäasiallista ja moni suomalainen kommunisti varmasti samaa mieltä.
Kaikki juridisesti tuomitut mielipiteet eivät tietenkään ole mitään sidesanoilla pehmennettyä akateemista korukieltä, mutta se ei ole silti myöskään rikollistamisen suora oikeutus. Lakimuutoksen haluajat vaativat päättäjiä näkemään, että negatiiviset tunteet ja erittäinkin kipeät tunteet kuuluvat ihmisen luontaisiin tunnetiloihin ja ainut vastaus niitä kohtaan ei ole välitön poliisikuulustelu ja tuomiotehtailu valheiden voimalla, jossa "tekijän" taustat unohdetaan (hirveimmissä tapauksissa hän on esim.voinut menettää läheisen ns.etnisen vähemmistön väkivallan seurauksena) ja valehdellaan "ihonvärien" solvaamisesta.
Jos oikeuslaitos ei suostu tajuamaan aloitteessa lueteltuja tosiasioita, se jakaa tietysti näitä tuomioita jatkossakin hyvin epämääräisin perustein.

'Objektiivinen mielipide' on muuten kuin lihaisa banaani; sellaista ei ole olemassa.

Et ole voinut lukea aloitetta kovin tarkkaan jos kuvittelet sen hyödyttävän ainoastaan halua päästä "rauhassa solvaamaan" kansanryhmiä. Oli lain virallinen tarkoitus mikä hyvänsä, Suomen lainsäädäntö on paljon syrjivämpi tuon lain kanssa kuin ilman sitä. Jos lakia ei olisi, kaikilla olisi sananvapaus. Nyt kun laki on olemassa, syrjintä on virallisesti sallittua. Virallisen syrjinnän oikeuslaitos myöntää itse aloitteen lähdeluettelosta löytyvässä linkissä, jonka mukaan suomalaisten solvaaminen on OK. Epävirallisen syrjinnän paljastivat mm.puolueen 'Muutos 2011' edustajat, sillä poliisi oli ilmoittanut heille, ettei nähnyt mitään rikollista tietyn muslimiryhmän edustajien tappamiseen kannustavassa kirjoituksessa, jonka kirjoittaja edusti kilpailevaa muslimilahkoa. Valkoiset suomalaiset ovat saaneet tuomioita paljon vähemmästä. Esim.Halla-Aho. Kannattaa myös etsiä kirjoitus 'yhteiskunnat koostuvat ihmisistä' vertaukseksi.

Muita lain välillisiä tai suoria haittoja on lueteltu itse aloitteessa.

Lue lisää

Ensinnäkin täytyy erottaa kaksi asiaa, laki ja laintulkinta. Käytännössä yksittäinen ihminen on saanut esim. netin keskustelupalstoilla julkaista täysin avoimesti rasistisia kirjoituksia ja niistä ei ole seurannut mitään rikosoikeudellista vastuuta, vain mahdollisesti kirjoituksen poistaminen. Tästä löytyy lukemattomia esimerkkejä Suomi24:stäkin.
Vasta jos puheet tai kirjoitukset ovat liittyneet järjestäytyneeseen toimintaan (puolue/yhdistys) tai niillä on ollut selkeä vaikutustarkoitus, siis ne ovat kehottaneet johonkin, niistä on voinut seurata poliisitutkinta. Oikeat tapaukset on voinut laskea suunnilleen parin käden sormilla. Jo tästä huomataan että käytännön vaikutus yksittäisen kansalaisen sananvapauteen on lähes olematon.
Toisekseen kirjoituksen asiallisuutta on mahdollista arvioida ihan faktojen petusteella. Jos väität kostan kansanryhmästä että he kaikki ovat rikollisia, se on ihan selkeästi valetta koska näin ei ole. Saat toki sanoa että tutkimuksen mukaan tämä tyhmä tekee X prosenttia enemmän rikoksia kuin joku toinen jos se on tutkittua faktaa.
Kolmanneksi on tärkeä katsoa mitä näistä väitteistä johdetaan. Jos esitetään kokonainen ryhmä pelkästään negatiivisessa valossa ja erottelematta oikeasti vaikka rikoksia tehneitä syyttömistä yksilöistä, syyllistytään aivan selkeästi kokonaisen kansanryhmän halventamiseen. Se saa hyvin helposti aikaan reaktioita myös täysin syyttömiä ihmisiä kohtaan. Ja se polkee noiden ihmisten ihmisoikeuksia ja -arvoa hyvin vakavalla tavalla.

Jos nykyinen laki kumottaisiin, on aivan selvää että eri ryhmiin kohdistuvat solvaukset ja vihan osoitukset tulisivat lisääntymään. Se taas lisäisi entisestään jännitteitä eri ryhmien välillä ja aloittaisi helposti kierteen jossa tilanne vain pahenisi jatkuvasti.

Näen siis nykyisen lain haitat käytännössä hyvin pieninä ja toisaalta sen poistamisen haitat paljon suurempina.

KokemusK kirjoitti:

Ensinnäkin täytyy erottaa kaksi asiaa, laki ja laintulkinta. Käytännössä yksittäinen ihminen on saanut esim. netin keskustelupalstoilla julkaista täysin avoimesti rasistisia kirjoituksia ja niistä ei ole seurannut mitään rikosoikeudellista vastuuta, vain mahdollisesti kirjoituksen poistaminen. Tästä löytyy lukemattomia esimerkkejä Suomi24:stäkin.
Vasta jos puheet tai kirjoitukset ovat liittyneet järjestäytyneeseen toimintaan (puolue/yhdistys) tai niillä on ollut selkeä vaikutustarkoitus, siis ne ovat kehottaneet johonkin, niistä on voinut seurata poliisitutkinta. Oikeat tapaukset on voinut laskea suunnilleen parin käden sormilla. Jo tästä huomataan että käytännön vaikutus yksittäisen kansalaisen sananvapauteen on lähes olematon.
Toisekseen kirjoituksen asiallisuutta on mahdollista arvioida ihan faktojen petusteella. Jos väität kostan kansanryhmästä että he kaikki ovat rikollisia, se on ihan selkeästi valetta koska näin ei ole. Saat toki sanoa että tutkimuksen mukaan tämä tyhmä tekee X prosenttia enemmän rikoksia kuin joku toinen jos se on tutkittua faktaa.
Kolmanneksi on tärkeä katsoa mitä näistä väitteistä johdetaan. Jos esitetään kokonainen ryhmä pelkästään negatiivisessa valossa ja erottelematta oikeasti vaikka rikoksia tehneitä syyttömistä yksilöistä, syyllistytään aivan selkeästi kokonaisen kansanryhmän halventamiseen. Se saa hyvin helposti aikaan reaktioita myös täysin syyttömiä ihmisiä kohtaan. Ja se polkee noiden ihmisten ihmisoikeuksia ja -arvoa hyvin vakavalla tavalla.

Jos nykyinen laki kumottaisiin, on aivan selvää että eri ryhmiin kohdistuvat solvaukset ja vihan osoitukset tulisivat lisääntymään. Se taas lisäisi entisestään jännitteitä eri ryhmien välillä ja aloittaisi helposti kierteen jossa tilanne vain pahenisi jatkuvasti.

Näen siis nykyisen lain haitat käytännössä hyvin pieninä ja toisaalta sen poistamisen haitat paljon suurempina.

Lue lisää

"Vasta jos puheet tai kirjoitukset ovat liittyneet järjestäytyneeseen toimintaan (puolue/yhdistys) tai niillä on ollut selkeä vaikutustarkoitus, siis ne ovat kehottaneet johonkin, niistä on voinut seurata poliisitutkinta."

Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Oikeasti homma toimii niin, että joku juoruaa poliisille jostakin kirjoituksesta tai hän löytää sen itse ja he vetävät siitä omat johtopäätöksensä. Poliisi ei todellakaan käy mitään filosofista keskustelua näistä asioista ja jos syyttäjä vie asiaa eteenpäin, hänkin leikkii osaavansa sanoa tarkkaan, mitä jollakin tekstillä on tarkoitettu ja kuten aloitteessa lukee, se tulkinta juntataan läpi mielivaltaisesti. Tähän liittyy silkkaa telepatiataitojen leikkimistä ja lähes kaikki tuomitut ovat yksityishnekilöitä, jotka eivät edusta mitään suurempaa tahoa. Jos kirjoitat pitkän ja huolitellun vastineen käräjille tai poliisille, sitä ei edes lueta kunnolla juristien mukaan. Jos menet oikeusaputoimistoon, sielläkin voi olla vastassa aivopesty hölmöläinen, joka ei edes perehdy juttuun vaan ainoastaan jeesustelee, vaikka sinulle olisi luvattu aivan toista. Olen seurannut oikeusjutun kehitystä läheltä, joten tietoni perustuvat kokemukseen.

"Jos nykyinen laki kumottaisiin, on aivan selvää että eri ryhmiin kohdistuvat solvaukset ja vihan osoitukset tulisivat lisääntymään"

Sinun mielestäsi siis lakia on sovellettu vain muutaman kerran ja 'rasismia' saa levittää vapaaksi, mutta kuitenkin lain poistaminen sitten vaikuttaisikin niin paljon, että sitä ei voi tehdä?


"Jo tästä huomataan että käytännön vaikutus yksittäisen kansalaisen sananvapauteen on lähes olematon."

Kuten tuossa aloitteessa hyvin selkeästi sanotaan, lain negatiiviset vaikutukset eivät rajoitu sananvapauteen vaan vaikuttavat laajemminkin sekä kansan että oikeuslaitoksen ajatteluun.

"Kolmanneksi on tärkeä katsoa mitä näistä väitteistä johdetaan. Jos esitetään kokonainen ryhmä pelkästään negatiivisessa valossa ja erottelematta oikeasti vaikka rikoksia tehneitä syyttömistä yksilöistä, syyllistytään aivan selkeästi kokonaisen kansanryhmän halventamiseen."

Kuten sanottua, toisten ryhmien halventaminen on täysin laillista, vaikka suurin osa heistä olisi hyviä ja ihmiskuntaa eteenpäin vieneitä ihmisiä, kun taas toisten ryhmien yleistävä arvostelu on rikollista, vaikka suurin osa sen edustajista olisi rikollisia (poikkeuksena valkoisista koostuvat kiistanalaiset ryhmät kuten moottoripyöräjengit, joita saa kyllä leimata rikollisiksi). Tämä on ihan selvää syrjintää ja oikeuslaitos on sanonut sen itsekin.

Aloitteessa ei ehdoteta lain poistamista ainoana vaihtoehtona vaan toisen vaihtoehtona sellaista tasa-arvoa, jossa Suomen luoneet ja sitä ylläpitävät ihmiset eli suomensuomalaiset nähtäisiin myös tasapuoliset ihmisoikeudet ansaitsevana ihmisryhmänä. Näin ei vielä ole. Ovatko valkoiset ja suomalaiset mielestäsi jotakin muuta kuin ihmisiä ja ilman arvoa?

Toisten ihmisten ihmisoikeuksiin ei kuulu oikeus päättää toisten sanomisista. Ihmisoikeuksiin kuuluu esim.vapaus päättää omasta kehostaan ja koskemattomuudestaan, vapaus harjoittaa elinkeinoa, oikeus rehelliseen oikeudenkäyntiin, vapaus orjuudesta ja myös sananvapaus. Nykyajan Suomessa sananvapautta saavat käyttää vain muut kuin suomensuomalaiset.


"Käytännössä yksittäinen ihminen on saanut esim. netin keskustelupalstoilla julkaista täysin avoimesti rasistisia kirjoituksia ja niistä ei ole seurannut mitään "

Niistä ei voi edes seurata mitään lain mukaan, kunhan kohteena on suomensuomalaiset ja valkoinen rotu. Eli tuossa ei ole mitään ristiriitaa, ellet pidä valkoisia ja suomalaisia epäihmisinä. Suurin osa käytännön rasismista (pahoinpitely, seksuaalirikollisuus, omaisuusrikokset jne.) kohdistuu Suomessa ja muualla Euroopassa valkoiseen kantaväestöön, mutta siltikään heillä ei ole oikeutta osoittaa mieltään haluamallaan tavalla vaan oikeuslaitos heittäytyy kehitysvammaiseksi ja leikkii, että he vain "panettelevat" "ihonvärejä" ja käyttää näitä vaikeita ja herkkiä hetkiä lyömäaseena heitä vastaan. Kukaan kun ei jaksa aina olla "asiallinen" mutta toisten "epäasiallisuus" on rikos ja toisten epäasiallisuutta opetetaan korkeakouluissa.

Joo'oh kirjoitti:

"Vasta jos puheet tai kirjoitukset ovat liittyneet järjestäytyneeseen toimintaan (puolue/yhdistys) tai niillä on ollut selkeä vaikutustarkoitus, siis ne ovat kehottaneet johonkin, niistä on voinut seurata poliisitutkinta."

Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Oikeasti homma toimii niin, että joku juoruaa poliisille jostakin kirjoituksesta tai hän löytää sen itse ja he vetävät siitä omat johtopäätöksensä. Poliisi ei todellakaan käy mitään filosofista keskustelua näistä asioista ja jos syyttäjä vie asiaa eteenpäin, hänkin leikkii osaavansa sanoa tarkkaan, mitä jollakin tekstillä on tarkoitettu ja kuten aloitteessa lukee, se tulkinta juntataan läpi mielivaltaisesti. Tähän liittyy silkkaa telepatiataitojen leikkimistä ja lähes kaikki tuomitut ovat yksityishnekilöitä, jotka eivät edusta mitään suurempaa tahoa. Jos kirjoitat pitkän ja huolitellun vastineen käräjille tai poliisille, sitä ei edes lueta kunnolla juristien mukaan. Jos menet oikeusaputoimistoon, sielläkin voi olla vastassa aivopesty hölmöläinen, joka ei edes perehdy juttuun vaan ainoastaan jeesustelee, vaikka sinulle olisi luvattu aivan toista. Olen seurannut oikeusjutun kehitystä läheltä, joten tietoni perustuvat kokemukseen.

"Jos nykyinen laki kumottaisiin, on aivan selvää että eri ryhmiin kohdistuvat solvaukset ja vihan osoitukset tulisivat lisääntymään"

Sinun mielestäsi siis lakia on sovellettu vain muutaman kerran ja 'rasismia' saa levittää vapaaksi, mutta kuitenkin lain poistaminen sitten vaikuttaisikin niin paljon, että sitä ei voi tehdä?


"Jo tästä huomataan että käytännön vaikutus yksittäisen kansalaisen sananvapauteen on lähes olematon."

Kuten tuossa aloitteessa hyvin selkeästi sanotaan, lain negatiiviset vaikutukset eivät rajoitu sananvapauteen vaan vaikuttavat laajemminkin sekä kansan että oikeuslaitoksen ajatteluun.

"Kolmanneksi on tärkeä katsoa mitä näistä väitteistä johdetaan. Jos esitetään kokonainen ryhmä pelkästään negatiivisessa valossa ja erottelematta oikeasti vaikka rikoksia tehneitä syyttömistä yksilöistä, syyllistytään aivan selkeästi kokonaisen kansanryhmän halventamiseen."

Kuten sanottua, toisten ryhmien halventaminen on täysin laillista, vaikka suurin osa heistä olisi hyviä ja ihmiskuntaa eteenpäin vieneitä ihmisiä, kun taas toisten ryhmien yleistävä arvostelu on rikollista, vaikka suurin osa sen edustajista olisi rikollisia (poikkeuksena valkoisista koostuvat kiistanalaiset ryhmät kuten moottoripyöräjengit, joita saa kyllä leimata rikollisiksi). Tämä on ihan selvää syrjintää ja oikeuslaitos on sanonut sen itsekin.

Aloitteessa ei ehdoteta lain poistamista ainoana vaihtoehtona vaan toisen vaihtoehtona sellaista tasa-arvoa, jossa Suomen luoneet ja sitä ylläpitävät ihmiset eli suomensuomalaiset nähtäisiin myös tasapuoliset ihmisoikeudet ansaitsevana ihmisryhmänä. Näin ei vielä ole. Ovatko valkoiset ja suomalaiset mielestäsi jotakin muuta kuin ihmisiä ja ilman arvoa?

Toisten ihmisten ihmisoikeuksiin ei kuulu oikeus päättää toisten sanomisista. Ihmisoikeuksiin kuuluu esim.vapaus päättää omasta kehostaan ja koskemattomuudestaan, vapaus harjoittaa elinkeinoa, oikeus rehelliseen oikeudenkäyntiin, vapaus orjuudesta ja myös sananvapaus. Nykyajan Suomessa sananvapautta saavat käyttää vain muut kuin suomensuomalaiset.


"Käytännössä yksittäinen ihminen on saanut esim. netin keskustelupalstoilla julkaista täysin avoimesti rasistisia kirjoituksia ja niistä ei ole seurannut mitään "

Niistä ei voi edes seurata mitään lain mukaan, kunhan kohteena on suomensuomalaiset ja valkoinen rotu. Eli tuossa ei ole mitään ristiriitaa, ellet pidä valkoisia ja suomalaisia epäihmisinä. Suurin osa käytännön rasismista (pahoinpitely, seksuaalirikollisuus, omaisuusrikokset jne.) kohdistuu Suomessa ja muualla Euroopassa valkoiseen kantaväestöön, mutta siltikään heillä ei ole oikeutta osoittaa mieltään haluamallaan tavalla vaan oikeuslaitos heittäytyy kehitysvammaiseksi ja leikkii, että he vain "panettelevat" "ihonvärejä" ja käyttää näitä vaikeita ja herkkiä hetkiä lyömäaseena heitä vastaan. Kukaan kun ei jaksa aina olla "asiallinen" mutta toisten "epäasiallisuus" on rikos ja toisten epäasiallisuutta opetetaan korkeakouluissa.

Lue lisää

"Olen seurannut oikeusjutun kehitystä läheltä, joten tietoni perustuvat kokemukseen. "

Edelleenkin väitän että tapauksia on hyvin vähän.

"Sinun mielestäsi siis lakia on sovellettu vain muutaman kerran ja 'rasismia' saa levittää vapaaksi, mutta kuitenkin lain poistaminen sitten vaikuttaisikin niin paljon, että sitä ei voi tehdä?"

Rasismin levittäminen tulisi julkisemmaksi ja laajemmaksi kuin nyt tehdään jos laki kumottaisiin. Nyt se on onneksi jäänyt lähinnä muutaman palastahörhön puuhasteluksi josta ei liene kauheasti haittaa. Jos vastaavaa kuitenkin alettaisin näkyvästi levittämään laajasti, ongelma olisi ihan toisenlainen.

"Kuten tuossa aloitteessa hyvin selkeästi sanotaan, lain negatiiviset vaikutukset eivät rajoitu sananvapauteen vaan vaikuttavat laajemminkin sekä kansan että oikeuslaitoksen ajatteluun."

Kaikilla asioilla on vaikutuksia laajalle. Myös lain kumoamisella olisi suuria negatiivisia vaikutuksia niin kansan kuin oikeuslaitoksenkin ajatteluun.

"Aloitteessa ei ehdoteta lain poistamista ainoana vaihtoehtona vaan toisen vaihtoehtona sellaista tasa-arvoa, jossa Suomen luoneet ja sitä ylläpitävät ihmiset eli suomensuomalaiset nähtäisiin myös tasapuoliset ihmisoikeudet ansaitsevana ihmisryhmänä. Näin ei vielä ole"

Tuo on minusta täysin kannatettava ajatus ja vaatii vain ja ainoastaan lain soveltamisen muuttamisen. Siinä en näe ongelmaa.
Tosin ihmettelen että jos kerran ehdotuksessa on lähdetty siitä että nykyisestä laista on suuria negatiivisia vaikutuksia, äkkiä sitten niillä ei olekaan väliä jos nykyistä lakia vain sovelletaan tasapuolisesti.
Mutta kuten sanoin, minulla ei olisi mitään tätä vastaan.

"Toisten ihmisten ihmisoikeuksiin ei kuulu oikeus päättää toisten sanomisista. Ihmisoikeuksiin kuuluu esim.vapaus päättää omasta kehostaan ja koskemattomuudestaan, vapaus harjoittaa elinkeinoa, oikeus rehelliseen oikeudenkäyntiin, vapaus orjuudesta ja myös sananvapaus. Nykyajan Suomessa sananvapautta saavat käyttää vain muut kuin suomensuomalaiset"

Sananvapauden määritelmä ei ole että saa sanoa vapaasti mitä vain. Sananvapaus on määritelmän mukaan vapautta ilman ennakkosensuuria sanoa tai julkaista haluamiaan asioita. Sanomisistaan voi aina jälkikäteen joutua myös vastuuseen eikä se ole sananvapauden rajoittamista vielä sinällään.

"Suurin osa käytännön rasismista (pahoinpitely, seksuaalirikollisuus, omaisuusrikokset jne.) kohdistuu Suomessa ja muualla Euroopassa valkoiseen kantaväestöön, mutta siltikään heillä ei ole oikeutta osoittaa mieltään haluamallaan tavalla"

Ihmisillä ei yleensäkään ole oikeutta osoittaa mieltään millä vain haluamallaan tavalla vaan vain laillisilla tavoilla. Se nyt on ihan normaalia.
Koko ajattelusi tuntuu pohjaavan nyt vain siihen että valkoinen enenmmistö on jotenkin kauhean sorettu ja siksi sillä pitäisi olla oikeus sanoa mitä haluaa muista ihmisryhmistä että se pääsisi sopivasti kostamaan nämä "vääryydet".
Minusta vain tämä ei kullosta järjestäytyneen ja sivistyneen yhteiskunnan tavalta hoitaa asiat.

" Kukaan kun ei jaksa aina olla "asiallinen" "

Epäasiallinen voi olla rauhassa neljän seinän sisällä yksin. Mutta jos ajatuksiaan on pakko kailottaa julkisesti, on vain niin että silloin pitäisi joku kontrolli olla mukana.

AutaLähimmäistä kirjoitti:

Tuomion saaneiden ihmisten nimiä tai oikeusjuttujakaan ei tähän luonnollisesti haluta laittaa yksityisyyden suojelemiseksi, vaikka osa näistä jutuista on hyvinkin julkisia. Jokainen voi etsiskellä niitä itse.

"Kiihko" on tunnetila ja oikeuslaitoksen tehtävä ei ole pohdiskella ja spekuloida ihmisten tunnetiloilla. "Asiallinen" on myös varsin venyvä käsite. Neuvostoliitossa Neuvostoliiton arvostelu oli epäasiallista ja moni suomalainen kommunisti varmasti samaa mieltä.
Kaikki juridisesti tuomitut mielipiteet eivät tietenkään ole mitään sidesanoilla pehmennettyä akateemista korukieltä, mutta se ei ole silti myöskään rikollistamisen suora oikeutus. Lakimuutoksen haluajat vaativat päättäjiä näkemään, että negatiiviset tunteet ja erittäinkin kipeät tunteet kuuluvat ihmisen luontaisiin tunnetiloihin ja ainut vastaus niitä kohtaan ei ole välitön poliisikuulustelu ja tuomiotehtailu valheiden voimalla, jossa "tekijän" taustat unohdetaan (hirveimmissä tapauksissa hän on esim.voinut menettää läheisen ns.etnisen vähemmistön väkivallan seurauksena) ja valehdellaan "ihonvärien" solvaamisesta.
Jos oikeuslaitos ei suostu tajuamaan aloitteessa lueteltuja tosiasioita, se jakaa tietysti näitä tuomioita jatkossakin hyvin epämääräisin perustein.

'Objektiivinen mielipide' on muuten kuin lihaisa banaani; sellaista ei ole olemassa.

Et ole voinut lukea aloitetta kovin tarkkaan jos kuvittelet sen hyödyttävän ainoastaan halua päästä "rauhassa solvaamaan" kansanryhmiä. Oli lain virallinen tarkoitus mikä hyvänsä, Suomen lainsäädäntö on paljon syrjivämpi tuon lain kanssa kuin ilman sitä. Jos lakia ei olisi, kaikilla olisi sananvapaus. Nyt kun laki on olemassa, syrjintä on virallisesti sallittua. Virallisen syrjinnän oikeuslaitos myöntää itse aloitteen lähdeluettelosta löytyvässä linkissä, jonka mukaan suomalaisten solvaaminen on OK. Epävirallisen syrjinnän paljastivat mm.puolueen 'Muutos 2011' edustajat, sillä poliisi oli ilmoittanut heille, ettei nähnyt mitään rikollista tietyn muslimiryhmän edustajien tappamiseen kannustavassa kirjoituksessa, jonka kirjoittaja edusti kilpailevaa muslimilahkoa. Valkoiset suomalaiset ovat saaneet tuomioita paljon vähemmästä. Esim.Halla-Aho. Kannattaa myös etsiä kirjoitus 'yhteiskunnat koostuvat ihmisistä' vertaukseksi.

Muita lain välillisiä tai suoria haittoja on lueteltu itse aloitteessa.

Lue lisää

Asiallinen aloite. Tässä lisää mietittävää.

Pakkoruotsi on suora jatkumo ruotsalaisuuden historian rumuudelle. Ruotsinkieliset tahot jarruttivat suomen kielen ottamista viralliseksi kieleksi ja opetuskieleksi kaikissa vaiheissa.

Ruotsinkieliset eivät rakenna enää piikkilankaesteitä suomenkielisten lasten koulujen ympärille mutta pakkoruotsilla he ovat rakentaneet sivistyksellisen piikkilankaesteen kaikille suomenkielisille lapsille.

Pieni lista ruotsalaisuuden rumasta historiasta.

Agricola joutui odottamaan 4 vuotta painolupaa että sai Uuden Testamentin painettua. Kesti sata vuotta että löytyi rahat Raamatun kääntämiseen kokonaisuudessaan.

Vuoteen 1860 asti onnistuivat ruotsinkieliset tahot estämään suomenkielisen kirjallisuuden painamisen. Ja siten kirjallisuuden ja lukutaidon kehittymisen suomenkielisten joukossa.

Mikkeliin anottiin koulua suomenkielisille mutta saatiin ruotsinkielinen koulu v. 1873, vaikka alueella ei ollut tarvetta ruotsinkieliselle koululle.

Vuonna 1908 Espoossa suomenkielinen koulu saarrettiin piikkilangalla että lapset eivät pääsisi kouluun.

Helsingin yliopisto suomalaistettiin vasta hivenen ennen Talvisotaa 1937, vaikka suurin osa opiskelijoista oli ollut suomenkielisiä jo pitkään.

Nykyinen pakkoruotsi tuli peruskoulu-uudistuksessa yli neljäkymmentä vuotta sitten.

Uusin piikkilanka-aita on Rassenburgin (Raasepori) pakkoruotsin aloittaminen jo ensimmäisellä luokalla kaikille suomalaisille lapsille vaikka suurin osa halusi englantia ensimmäiseksi.

*************
Ruotsalaisuus on oman kielen (pakkoruotsi, virkamiesruotsi, kaksikielisyys), kulttuurin (Ruunebergi ym.) ja oman elintapojen tyrkyttämistä ja pakottamista. Mistä tälläinen kieroutunut suomenruotsalainen identiteetti on saanut lähtönsä?

Se on saanut lähtönsä siitä että he pitävät suomalaisia alempinaan ja ovat entisestä enemmistöstä Ruotsin valtakunnassa joutuneet vähemmistön asemaan.

huusianna. kirjoitti:

Asiallinen aloite. Tässä lisää mietittävää.

Pakkoruotsi on suora jatkumo ruotsalaisuuden historian rumuudelle. Ruotsinkieliset tahot jarruttivat suomen kielen ottamista viralliseksi kieleksi ja opetuskieleksi kaikissa vaiheissa.

Ruotsinkieliset eivät rakenna enää piikkilankaesteitä suomenkielisten lasten koulujen ympärille mutta pakkoruotsilla he ovat rakentaneet sivistyksellisen piikkilankaesteen kaikille suomenkielisille lapsille.

Pieni lista ruotsalaisuuden rumasta historiasta.

Agricola joutui odottamaan 4 vuotta painolupaa että sai Uuden Testamentin painettua. Kesti sata vuotta että löytyi rahat Raamatun kääntämiseen kokonaisuudessaan.

Vuoteen 1860 asti onnistuivat ruotsinkieliset tahot estämään suomenkielisen kirjallisuuden painamisen. Ja siten kirjallisuuden ja lukutaidon kehittymisen suomenkielisten joukossa.

Mikkeliin anottiin koulua suomenkielisille mutta saatiin ruotsinkielinen koulu v. 1873, vaikka alueella ei ollut tarvetta ruotsinkieliselle koululle.

Vuonna 1908 Espoossa suomenkielinen koulu saarrettiin piikkilangalla että lapset eivät pääsisi kouluun.

Helsingin yliopisto suomalaistettiin vasta hivenen ennen Talvisotaa 1937, vaikka suurin osa opiskelijoista oli ollut suomenkielisiä jo pitkään.

Nykyinen pakkoruotsi tuli peruskoulu-uudistuksessa yli neljäkymmentä vuotta sitten.

Uusin piikkilanka-aita on Rassenburgin (Raasepori) pakkoruotsin aloittaminen jo ensimmäisellä luokalla kaikille suomalaisille lapsille vaikka suurin osa halusi englantia ensimmäiseksi.

*************
Ruotsalaisuus on oman kielen (pakkoruotsi, virkamiesruotsi, kaksikielisyys), kulttuurin (Ruunebergi ym.) ja oman elintapojen tyrkyttämistä ja pakottamista. Mistä tälläinen kieroutunut suomenruotsalainen identiteetti on saanut lähtönsä?

Se on saanut lähtönsä siitä että he pitävät suomalaisia alempinaan ja ovat entisestä enemmistöstä Ruotsin valtakunnassa joutuneet vähemmistön asemaan.

Lue lisää

Suomessa ei pelätä että ruotsinkieliset etääntyvät suomenkielisistä koska he eivät ikinä ole olleetkaan meidän keskuudessamme. Siksi ruotsin kieltä ei Suomessa kuule eikä tarvitse.

Ruotsinkielisille on omat koulut, yliopistot, nuorisotalot, siirtolapuutarhat, ylioppilaslautakunta, terveyskeskukset, vanhainkodit, hautausmaat ja jopa paikkakunnat ym. Kuinka siis voisimme olla kaksikielinen maa kun ihmiset on jaettu kielen mukaan omiin yksikielisiin yhteisöihinsä, aivan kuten ennen apartheidin Etelä-Afrikassa?

Ruotsinkielinen saa mennä suomen kieliseen nuorisotaloon Turussa, mutta suomenkielinen ei saa mennä ruotsin kieliseen nuorisotaloon jos ei puhu ruotsia. Kaarinassa ruotsinkieliset vaativat että jos suomen- ja ruotsinkieliset koulut ovat samassa rakennuksessa, niin pitää olla eri sisäänkäynnit ja välitunnit eri aikaan ruotsinkielisillä ja suomenkielisillä. Kaksikielisyys on silkkaa apartheidia.

Esimerkki apartheidista Suomessa: lainaus ILTASANOMAT:

KIELIMUURI RUSKEASUOLLA
22.8.2008
Suomenkielisille ei myydä mökkejä
Suomenkielisille annetaan huutia Ruskeasuon siirtolapuutarha-alueella.

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200808228137027_hi.shtml



http://www.iltalehti.fi/helsinki/200808228143176_hi.shtml



Terveyskeskuksen tyly vastaus: Hoitoaikoja vain ruotsinkielisille

Lääkäriin Paraisilla pyrkinyt nainen koki itsensä kakkosluokan kansalaiseksi.

IL Torstai 28.10.2010 klo 10.34
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102812597045_uu.shtml



Uusisuomi:

RKP shokissa: Suomen- ja ruotsinkieliset samaan kouluun?
RKP:n kaupunginvaltuutetut ovat järkyttyneet Espoossa suunnitelmista siirtää suomen- ja ruotsinkieliset koululaiset samoihin tiloihin.

RKP:n kaupunginvaltuutetut ovat järkyttyneet Espoossa suunnitelmista siirtää suomen- ja ruotsinkieliset koululaiset samoihin tiloihin.

Ehdotuksen mukaan opetus luokkatiloissa järjestettäisiin omalla äidinkielellä, mutta oppilaat olisivat yhdessä lounastauoilla ja välitunneilla. Tilasiirroksella syntyisi säästöjä.

- Ehdotus järkytti meitä, kertoo kaupunginvaltuutettu Mia Grundström (r.) Hufvudstadsbladetissa.

Grundströmin mukaan samoissa tiloissa toimiminen johtaisi siihen, että ruotsin kieli katoaisi ja kaikista tulisi suomenkielisiä. Grundströmin mukaan kaikki RKP:läiset olivat ehdotuksesta totaalisen järkyttyneitä.

Espoon sivistystoimenjohtaja Aulis Pitkälä on nyt Yle Uutisten mukaan luvannut, ettei ruotsin- ja suomenkielisiä koululuokkia siirretä saman katon alle.

Espoo kuitenkin suunnittelee edelleen perustavansa uudelle Suurpellon asuinalueelle kaksikielisen koulukeskuksen.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74717-rkp-shokissa-suomen-ja-ruotsinkieliset-samaan-kouluun

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/74717-rkp-shokissa-suomen-ja-ruotsinkieliset-samaan-kouluun#comments

Ruotsin kielellä pääsee jonon ohi lääkäriin

29.05.2013 07:13 Pohjalainen

Vaasan pääterveysasemalla päivystää ruotsalaislääkäreitä, jotka eivät puhu ollenkaan suomea. Ruotsia osaava asiakas pääsee muita nopeammin lääkärin vastaanotolle.
http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/ruotsin-kielella-paasee-jonon-ohi-laakariin-1.1397222

"Wallinheimo oli kommentoinut, että homoseksuaalisuus voi olla ongelmallista urheilussa. Tähän riittikin sitten päivä tolkulla palstatilaa mediassa tuomitsemassa Wallinheimon, eikä edes yrittänyt miettiä, että Wallinheimon kertoi vain jääkiekkoilijoiden kannan asiasta."

Wallinheimo ei ole kuka tahansa kommentoija vaan hallituspuolueen kansanedustaja jolla on suora kytkös lainsäädäntötyöhän Suomessa. Tämän takia hänen sanomisensa ovat painavampia kuin monen muun.
Toisekseen Wallinheimo ei voi kertoa mitään yleistä jääkiekkoilijoiden kantaa asiaan koska ei heitä mitenkään virallisesti edusta , vain oman kantansa entisenä jääkiekkoilijana.

"Imaami Abbas Bahmanpour totesi julkisuudesa homoseksuaalisuuden olevan kiellettyä ja että sharia määrää siitä kuolemanrangaistuksen. Valtamedia ei juurikaan paheksunut imaamin puheita, vaan vaikeni niistä visusti. "

Minusta se on yhtä pöyristyttävää kuin samanlaisten kantojen esittäminen kenen tahansa muunkin esittäminä. Toisaalta tämähän on uskonnollinen kanta joka ei oikeasti eroa juurikaan siitä mikä on Raamatun kanta asiaan jos Raamattua luetaan kirjaimellisesti. Kyse on siis patavanhoillisesta uskonnollisesta tulkinnasta.

"Sinuhe Wallinheimon puheista taas pöyristyttiin, loukkaanuttiin, raivottiin oikein porukalla ja huolella."

Ehkäpä asiaan vaikuttaa se että on paljon yllättävämpää että istuva kansanedustaja kertoo julkisesti homojen yhtäläisiä oikeuksia kyseenalaistavia kantoja kuin että äärivanhoillisen uskonnon edustaja kertoo äärivanhoillisia kantoja. Uutinen ei siis ole että tapahtuu jotain odotettua vaan että tapahtuu jotain odottamatonta. Eli jos koira puree miestä, se ei ole uutinen mutta jos mies puree koiraa, se on uutinen.

Mutta siinä olet oikeassa että asioista pitäisi puhua tasapuolisesti. Mutta ei niin että Wallinheimon sanomisia ei kommentoitaisi vaan niin että kaikkien kommentteja ruodittaisiin.