Välimuotojen olemassaolon ja erityisesti ihmisen kehityshistoriaan liittyvien välimuotofossiilien olemassaolon kiistäminen on kreationistien keskeisiä mantroja. Kun intoa kiistää oman uskon vastaiset havainnon on enemmän kuin harkintakykyä, loogista ajattelukykyä tai rehellisyyttä, niin tulokset ovat huvittavia.
Esimerkiksi multinikki Jyr luokitteli tämän fossiilin "ilmiselväksi apinaksi":
http://australianmuseum.net.au/image/Turkana-Boy-Homo-ergaster-skull/
Ja tätä taas kaikki Jyrin tietämät mielikuvitustiedemiehetkin pitävät vain yhtenä nykyihmisen rotuna (vaikka oikeat tiedemiehet ovat lopettaneet roduista puhumisen jo vuosikymmeniä sitten):
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Homo_erectus_skull_-_Naturmuseum_Freiburg_-_DSC06767.jpg
Jokainen tehkööt omat johtopäätöksensä.
Välimuotoja ei ole?
105
202
Vastaukset
On myös muistettava, että multinikki jyr kertoi moneen kertaan, että Turkana Boyn raajojen kärkiosat on piilotettu tutkijoiden toimesta, koska ne olisivat paljastaneet armottomasti, että Turkana Boy olikin vain neljällä raajalla kulkenut apina, kun taas multinikki jyr kertoo, että Turkana Boyn raajojen kärkiosat on piilotettu tutkijoiden toimesta, koska ne olisivat paljastaneet armottomasti, että Turkana Boy oli vain nykyihmisen rotu.
- jjjjjrrrr
Pitääkö sinun täällä levitellä pöllöyttäsi? Mikset keskustele kahdenkeskiset kiistasi henkilön kanssa kahden kesken saunan takana? Vai pelkäätkö?
- Epäjumalienkieltäjä
jjjjjrrrr kirjoitti:
Pitääkö sinun täällä levitellä pöllöyttäsi? Mikset keskustele kahdenkeskiset kiistasi henkilön kanssa kahden kesken saunan takana? Vai pelkäätkö?
Sinähän yleensä näistä keskusteluista pakenet. Tämäkin keskustelu on lähtöisin sinun ristiriitaisista lausumistasi ja olet pelkästään yrittänyt vältellä aihetta.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Sinähän yleensä näistä keskusteluista pakenet. Tämäkin keskustelu on lähtöisin sinun ristiriitaisista lausumistasi ja olet pelkästään yrittänyt vältellä aihetta.
Tässä tapauksessa vastasit Perähikiälle (jjjjjrrrr) etkä jyrbälle.
jjjjjrrrr kirjoitti:
Pitääkö sinun täällä levitellä pöllöyttäsi? Mikset keskustele kahdenkeskiset kiistasi henkilön kanssa kahden kesken saunan takana? Vai pelkäätkö?
"Pitääkö sinun täällä levitellä pöllöyttäsi?"
Etkä lukenut viestiäni ja havainnut, että esittelin jyrbän pöllöyttä? Varo vain, tuollaisella huomiokyvyllä saatat päätyä jopa kreationistiksi.
"Mikset keskustele kahdenkeskiset kiistasi henkilön kanssa kahden kesken saunan takana? Vai pelkäätkö?"
Ei minulla ole kiistaa tuon mitättömyyden kanssa, nauroin vain hänen typeryydelleen.- Jyri
Monet evolutionistitutkijat ovat olleet sitä mieltä että Turkana boy oli rystykävelijä, eli apina siinä missä gorillakin. Heidän väittämiään vain toistelin.
Toisaalta jokaiselle älykkäälle on aivan selvää että Turkana boy - löytöä on manipuloitu.
Se on enemmän kuin hämmästyttävää että juuri kriittiset kohdat joista varma tunnistus voitaisiin tehdä muuten erinolmaisen hyvin säilyneessä luurangossa on joko tuhoutunut tai hukassa, lue: tuhottu tai kadotettu. - Epäjumalienkieltäjä
Jyri kirjoitti:
Monet evolutionistitutkijat ovat olleet sitä mieltä että Turkana boy oli rystykävelijä, eli apina siinä missä gorillakin. Heidän väittämiään vain toistelin.
Toisaalta jokaiselle älykkäälle on aivan selvää että Turkana boy - löytöä on manipuloitu.
Se on enemmän kuin hämmästyttävää että juuri kriittiset kohdat joista varma tunnistus voitaisiin tehdä muuten erinolmaisen hyvin säilyneessä luurangossa on joko tuhoutunut tai hukassa, lue: tuhottu tai kadotettu."Monet evolutionistitutkijat ovat olleet sitä mieltä että ..."
Ei nämä sinun vedätykset edes naurata. Kaikki tietävät, että et osaa nimetä yhtäkään noista "monista tutkijoista". - eipä ollut
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tässä tapauksessa vastasit Perähikiälle (jjjjjrrrr) etkä jyrbälle.
Väärin päätelty.
Koska kummastakin kallosta puuttuu pehmytkudokset, ei kuvien perusteella pystytä varmuudella tietämään, ovatko ne ihmisen vai apinan kalloja.
Mikään ei kuitenkaan todista, että kyseessä olisi jotkut välimuodot.- Epäjumalienkieltäjä
"Koska kummastakin kallosta puuttuu pehmytkudokset, ei kuvien perusteella pystytä varmuudella tietämään, ovatko ne ihmisen vai apinan kalloja."
Hilpeää. Jumalan kuvaa ei erota apinasta edes kiihouskovainen kreationisti. Jaakobille ihmisen ja apinain kalloja.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Primate_skull_series_with_legend_cropped.png- oiuytre
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Koska kummastakin kallosta puuttuu pehmytkudokset, ei kuvien perusteella pystytä varmuudella tietämään, ovatko ne ihmisen vai apinan kalloja."
Hilpeää. Jumalan kuvaa ei erota apinasta edes kiihouskovainen kreationisti.Jaakop ei tiedä varmuudella muistuttiko Jumala enemmän King-Kongia kuin Isaskar Keturia?
oiuytre kirjoitti:
Jaakop ei tiedä varmuudella muistuttiko Jumala enemmän King-Kongia kuin Isaskar Keturia?
I. Keturi kuvassa vasemmalla, jos olisi apua.
http://hs13.snstatic.fi/webkuva/taysi/250/1364397678223?ts=773- olöl
RepeRuutikallo kirjoitti:
I. Keturi kuvassa vasemmalla, jos olisi apua.
http://hs13.snstatic.fi/webkuva/taysi/250/1364397678223?ts=773Oletko tosissasi?
"Koska kummastakin kallosta puuttuu pehmytkudokset, ei kuvien perusteella pystytä varmuudella tietämään, ovatko ne ihmisen vai apinan kalloja.
Mikään ei kuitenkaan todista, että kyseessä olisi jotkut välimuodot. "
Ei lajin tunnistamiseen tarvitatakaan pehmytkudoksia. Kyseessä ovat ilmiselvät Homo erectuksen kallot.
"Mikään ei kuitenkaan todista, että kyseessä olisi jotkut välimuodot."
Mikä sen voisi kreationistille todistaa? Selitäpä esim. miksi tuolta ajalta, jolta Turkana Boy löytyi, ei ikinä löydetä nykyihmisen kalloja.- *JC
"...miksi tuolta ajalta, jolta Turkana Boy löytyi, ei ikinä löydetä nykyihmisen kalloja."
On hedelmätöntä takertua luomisjärjestykseen, koska kyseessä oli kuitenkin kertaluonteinen tapahtuma. Ihminen luotiin viimeiseksi, kun muu luomakunta oli jo valmiina. Jos "Turkana boy" oli apina se teoriassa saattoi elää ja kuolla ennen ihmistä, mutta todennäköisimmin nykyihmiset A ja E elivät jo samaan aikaan.
Jos Turkana eli myöhemmin, tietysti myös ihminen eli sen kanssa samanaikaisesti. Mutta kreationismi ei erityisesti kaipaa ihmisen kallojen löytymistä sen elinajalta, koska sille lajien luomisjärjestys ei ole ongelma.
"Kyseessä ovat ilmiselvät Homo erectuksen kallot."
Kysehän on siitä, kuuluvatko "Homo Erectuksen" jäänteet ihmiselle vaiko apinalle. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"...miksi tuolta ajalta, jolta Turkana Boy löytyi, ei ikinä löydetä nykyihmisen kalloja."
On hedelmätöntä takertua luomisjärjestykseen, koska kyseessä oli kuitenkin kertaluonteinen tapahtuma. Ihminen luotiin viimeiseksi, kun muu luomakunta oli jo valmiina. Jos "Turkana boy" oli apina se teoriassa saattoi elää ja kuolla ennen ihmistä, mutta todennäköisimmin nykyihmiset A ja E elivät jo samaan aikaan.
Jos Turkana eli myöhemmin, tietysti myös ihminen eli sen kanssa samanaikaisesti. Mutta kreationismi ei erityisesti kaipaa ihmisen kallojen löytymistä sen elinajalta, koska sille lajien luomisjärjestys ei ole ongelma.
"Kyseessä ovat ilmiselvät Homo erectuksen kallot."
Kysehän on siitä, kuuluvatko "Homo Erectuksen" jäänteet ihmiselle vaiko apinalle."Kysehän on siitä, kuuluvatko "Homo Erectuksen" jäänteet ihmiselle vaiko apinalle."
Miksi on hirveän vaikeaa erottaa eläin ja Jumalan kuva? Eikös teidän "luomakuntanne" jakaudu juuri tuon jakolinjan mukaan (eläimet ja ihminen) tiukasti kahteen täysin erilaiseen luokkaan.
Miksi muuten et vastannut kysymykseen, johon olit vastaavinasi? *JC kirjoitti:
"...miksi tuolta ajalta, jolta Turkana Boy löytyi, ei ikinä löydetä nykyihmisen kalloja."
On hedelmätöntä takertua luomisjärjestykseen, koska kyseessä oli kuitenkin kertaluonteinen tapahtuma. Ihminen luotiin viimeiseksi, kun muu luomakunta oli jo valmiina. Jos "Turkana boy" oli apina se teoriassa saattoi elää ja kuolla ennen ihmistä, mutta todennäköisimmin nykyihmiset A ja E elivät jo samaan aikaan.
Jos Turkana eli myöhemmin, tietysti myös ihminen eli sen kanssa samanaikaisesti. Mutta kreationismi ei erityisesti kaipaa ihmisen kallojen löytymistä sen elinajalta, koska sille lajien luomisjärjestys ei ole ongelma.
"Kyseessä ovat ilmiselvät Homo erectuksen kallot."
Kysehän on siitä, kuuluvatko "Homo Erectuksen" jäänteet ihmiselle vaiko apinalle.ihminen on apina?
*JC kirjoitti:
"...miksi tuolta ajalta, jolta Turkana Boy löytyi, ei ikinä löydetä nykyihmisen kalloja."
On hedelmätöntä takertua luomisjärjestykseen, koska kyseessä oli kuitenkin kertaluonteinen tapahtuma. Ihminen luotiin viimeiseksi, kun muu luomakunta oli jo valmiina. Jos "Turkana boy" oli apina se teoriassa saattoi elää ja kuolla ennen ihmistä, mutta todennäköisimmin nykyihmiset A ja E elivät jo samaan aikaan.
Jos Turkana eli myöhemmin, tietysti myös ihminen eli sen kanssa samanaikaisesti. Mutta kreationismi ei erityisesti kaipaa ihmisen kallojen löytymistä sen elinajalta, koska sille lajien luomisjärjestys ei ole ongelma.
"Kyseessä ovat ilmiselvät Homo erectuksen kallot."
Kysehän on siitä, kuuluvatko "Homo Erectuksen" jäänteet ihmiselle vaiko apinalle."On hedelmätöntä takertua luomisjärjestykseen, koska kyseessä oli kuitenkin kertaluonteinen tapahtuma. Ihminen luotiin viimeiseksi, kun muu luomakunta oli jo valmiina."
Jos Raamatun perusteella laadittua luomisjärjestystä ei saisi testata, niin miten voisimme varmistua siitä, että se on oikea? Uninäyillä? Nykyihminen ei muuten suinkaan ole viimeinen laji, joka on kehittynyt.
"Jos "Turkana boy" oli apina se teoriassa saattoi elää ja kuolla ennen ihmistä, mutta todennäköisimmin nykyihmiset A ja E elivät jo samaan aikaan."
Toki Turkana Boy oli apina, koska vaikka se kuului ihmislajiin Homo erectus, niin ihmisetkin ovat apinoita. Mutta sanot siis, että Aatami ja Eeva elivät jo n.1,5 miljoonaa vuotta sitten. Se on kuitenkin hivenen eri näkemys, mitä useimmat kreationistit kannattavat. Miksi siis Aatamin ja Eevan lajin fossiileja ei kuitenkaan ikinä löydetä tuolta ajalta?
"Jos Turkana eli myöhemmin, tietysti myös ihminen eli sen kanssa samanaikaisesti."
Aivan. Mutta ajalta ennen Turkana Boyta emme koskaan löydä yhtään nykyihmistä muistuttavaa fossiilia. Mikä siihen on tällä kertaa selityksesi?
"Mutta kreationismi ei erityisesti kaipaa ihmisen kallojen löytymistä sen elinajalta, koska sille lajien luomisjärjestys ei ole ongelma."
Niin, jos todellisuus ja todellisuudesta löytyvät fossiilit eivät ole kreationismille ongelma, vaikka kreationismi ei kykene niitä selittämään järkevästi , niin mikä olisi kreationismille ongelma?
"Kysehän on siitä, kuuluvatko "Homo Erectuksen" jäänteet ihmiselle vaiko apinalle."
Tiedeyhteisön mukaan ne kuuluvat lajille Homo erectus, joka luokitellaan jo alkeelliseksi ihmiseksi. Miten kreationistit luokittelevat sen?- *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"On hedelmätöntä takertua luomisjärjestykseen, koska kyseessä oli kuitenkin kertaluonteinen tapahtuma. Ihminen luotiin viimeiseksi, kun muu luomakunta oli jo valmiina."
Jos Raamatun perusteella laadittua luomisjärjestystä ei saisi testata, niin miten voisimme varmistua siitä, että se on oikea? Uninäyillä? Nykyihminen ei muuten suinkaan ole viimeinen laji, joka on kehittynyt.
"Jos "Turkana boy" oli apina se teoriassa saattoi elää ja kuolla ennen ihmistä, mutta todennäköisimmin nykyihmiset A ja E elivät jo samaan aikaan."
Toki Turkana Boy oli apina, koska vaikka se kuului ihmislajiin Homo erectus, niin ihmisetkin ovat apinoita. Mutta sanot siis, että Aatami ja Eeva elivät jo n.1,5 miljoonaa vuotta sitten. Se on kuitenkin hivenen eri näkemys, mitä useimmat kreationistit kannattavat. Miksi siis Aatamin ja Eevan lajin fossiileja ei kuitenkaan ikinä löydetä tuolta ajalta?
"Jos Turkana eli myöhemmin, tietysti myös ihminen eli sen kanssa samanaikaisesti."
Aivan. Mutta ajalta ennen Turkana Boyta emme koskaan löydä yhtään nykyihmistä muistuttavaa fossiilia. Mikä siihen on tällä kertaa selityksesi?
"Mutta kreationismi ei erityisesti kaipaa ihmisen kallojen löytymistä sen elinajalta, koska sille lajien luomisjärjestys ei ole ongelma."
Niin, jos todellisuus ja todellisuudesta löytyvät fossiilit eivät ole kreationismille ongelma, vaikka kreationismi ei kykene niitä selittämään järkevästi , niin mikä olisi kreationismille ongelma?
"Kysehän on siitä, kuuluvatko "Homo Erectuksen" jäänteet ihmiselle vaiko apinalle."
Tiedeyhteisön mukaan ne kuuluvat lajille Homo erectus, joka luokitellaan jo alkeelliseksi ihmiseksi. Miten kreationistit luokittelevat sen?"Tiedeyhteisön mukaan ne kuuluvat lajille Homo erectus, joka luokitellaan jo alkeelliseksi ihmiseksi. Miten kreationistit luokittelevat sen?"
Kreationistinen luokitus on selvä: kyseessä on joko ihmisen tai jonkin apinan jäänteet. "Alkeellinen ihminen" ei ole mahdollinen, koska sellaista Jumala ei ole koskaan luonut.
"...niin mikä olisi kreationismille ongelma?"
Evolutionismi, eli luomisopin kieltäminen ateismin varjolla. Se on kreationismin ulkopuolinen ongelma, mutta yhtä kaikki sitä vastaan kreationistit toimivat.
"Niin, jos todellisuus ja todellisuudesta löytyvät fossiilit eivät ole kreationismille ongelma, vaikka kreationismi ei kykene niitä selittämään järkevästi..."
En voi ymmärtää, miksi Jumalaan uskovalle ei riitä järkeväksi selitykseksi Hänen luomistyönsä, joka on Raamatussa kerrottu ja kaikkien nähtävillä suuressa luonnossa.
"Mutta ajalta ennen Turkana Boyta emme koskaan löydä yhtään nykyihmistä muistuttavaa fossiilia. Mikä siihen on tällä kertaa selityksesi?"
Ennen metsäeläinten luomista ihmistä ei ollut. Ihminen luotiin vasta niiden jälkeen, Jumalan kuvaksi ja niitä kaikkia hallitsemaan. Jos kuitenkin Turkana Boy eli ihmisen kanssa samanaikaisesti, ihmisen jäänteitä siltä ajalta ei vain ole vielä löydetty.
"Mutta sanot siis, että Aatami ja Eeva elivät jo n.1,5 miljoonaa vuotta sitten."
Näin en ole väittänyt. Suhtaudun hyvin varauksellisesti evojen aikamäärityksiin, koska tiedän äärettömän pitkillä aikaväleillä haettavan uskottavuutta kehitysopille.
"Jos Raamatun perusteella laadittua luomisjärjestystä ei saisi testata, niin miten voisimme varmistua siitä, että se on oikea? Uninäyillä? Nykyihminen ei muuten suinkaan ole viimeinen laji, joka on kehittynyt."
Kuinka voisimme ainutkertaisia ja muinaisia tapahtumia testata?
Ei minulla ole vähäisintäkään syytä epäillä Raamatussa ilmoitettua luomisjärjestystä, se on uskottava ja järkevä. Viimeiseksi luotiin ihminen, Jumalan kaltaiseksi ja muuta luomakuntaa vallitsemaan - ja niin luomistyö tuli valmiiksi.
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää." - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kysehän on siitä, kuuluvatko "Homo Erectuksen" jäänteet ihmiselle vaiko apinalle."
Miksi on hirveän vaikeaa erottaa eläin ja Jumalan kuva? Eikös teidän "luomakuntanne" jakaudu juuri tuon jakolinjan mukaan (eläimet ja ihminen) tiukasti kahteen täysin erilaiseen luokkaan.
Miksi muuten et vastannut kysymykseen, johon olit vastaavinasi?"Miksi on hirveän vaikeaa erottaa eläin ja Jumalan kuva? Eikös teidän "luomakuntanne" jakaudu juuri tuon jakolinjan mukaan (eläimet ja ihminen) tiukasti kahteen täysin erilaiseen luokkaan."
Kysehän on nyt jostain muinaisista luiden tai kallon palasista. Jakolinja ihminen - eläin on täysin selvä, ihmisen erityisominaisuuksia on tässä turha ryhtyä kertaamaan ja ne ovat ennen kaikkea henkisiä.
"Miksi muuten et vastannut kysymykseen, johon olit vastaavinasi?"
Vastaukseni ovat luomisopin mukaisia ja sellaisina niiden on evoille kelvattava. *JC kirjoitti:
"Miksi on hirveän vaikeaa erottaa eläin ja Jumalan kuva? Eikös teidän "luomakuntanne" jakaudu juuri tuon jakolinjan mukaan (eläimet ja ihminen) tiukasti kahteen täysin erilaiseen luokkaan."
Kysehän on nyt jostain muinaisista luiden tai kallon palasista. Jakolinja ihminen - eläin on täysin selvä, ihmisen erityisominaisuuksia on tässä turha ryhtyä kertaamaan ja ne ovat ennen kaikkea henkisiä.
"Miksi muuten et vastannut kysymykseen, johon olit vastaavinasi?"
Vastaukseni ovat luomisopin mukaisia ja sellaisina niiden on evoille kelvattava.>Vastaukseni ovat luomisopin mukaisia ja sellaisina niiden on evoille kelvattava.
Voi sentään. Tieteellisesti perustellut vastaukset olisivat kyllä kreationismin aatteen tulevaisuuden kannalta valtavasti parempia.- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Miksi on hirveän vaikeaa erottaa eläin ja Jumalan kuva? Eikös teidän "luomakuntanne" jakaudu juuri tuon jakolinjan mukaan (eläimet ja ihminen) tiukasti kahteen täysin erilaiseen luokkaan."
Kysehän on nyt jostain muinaisista luiden tai kallon palasista. Jakolinja ihminen - eläin on täysin selvä, ihmisen erityisominaisuuksia on tässä turha ryhtyä kertaamaan ja ne ovat ennen kaikkea henkisiä.
"Miksi muuten et vastannut kysymykseen, johon olit vastaavinasi?"
Vastaukseni ovat luomisopin mukaisia ja sellaisina niiden on evoille kelvattava."Kysehän on nyt jostain muinaisista luiden tai kallon palasista."
Kyllähän nuo palaset oli saatu kootuksi ihan selväksi kalloiksi. No oliko H. Erectus (tai sen alalajin H. Ergaster) ihminen vai apina? Vai apinaihminen?
"Vastaukseni ovat luomisopin mukaisia ja sellaisina niiden on evoille kelvattava."
Kysymys oli, miksi "Turkanan pojan" aikaisista kerrostumista ei löydy nykyihmisen fossiileja (ja mehän tiedämme että ei tule koskaan löytymäänkään). Sinun vastaus oli, että siihen on turha vastata. Minusta argumentaatiosi oli harvinaisen huono. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Tiedeyhteisön mukaan ne kuuluvat lajille Homo erectus, joka luokitellaan jo alkeelliseksi ihmiseksi. Miten kreationistit luokittelevat sen?"
Kreationistinen luokitus on selvä: kyseessä on joko ihmisen tai jonkin apinan jäänteet. "Alkeellinen ihminen" ei ole mahdollinen, koska sellaista Jumala ei ole koskaan luonut.
"...niin mikä olisi kreationismille ongelma?"
Evolutionismi, eli luomisopin kieltäminen ateismin varjolla. Se on kreationismin ulkopuolinen ongelma, mutta yhtä kaikki sitä vastaan kreationistit toimivat.
"Niin, jos todellisuus ja todellisuudesta löytyvät fossiilit eivät ole kreationismille ongelma, vaikka kreationismi ei kykene niitä selittämään järkevästi..."
En voi ymmärtää, miksi Jumalaan uskovalle ei riitä järkeväksi selitykseksi Hänen luomistyönsä, joka on Raamatussa kerrottu ja kaikkien nähtävillä suuressa luonnossa.
"Mutta ajalta ennen Turkana Boyta emme koskaan löydä yhtään nykyihmistä muistuttavaa fossiilia. Mikä siihen on tällä kertaa selityksesi?"
Ennen metsäeläinten luomista ihmistä ei ollut. Ihminen luotiin vasta niiden jälkeen, Jumalan kuvaksi ja niitä kaikkia hallitsemaan. Jos kuitenkin Turkana Boy eli ihmisen kanssa samanaikaisesti, ihmisen jäänteitä siltä ajalta ei vain ole vielä löydetty.
"Mutta sanot siis, että Aatami ja Eeva elivät jo n.1,5 miljoonaa vuotta sitten."
Näin en ole väittänyt. Suhtaudun hyvin varauksellisesti evojen aikamäärityksiin, koska tiedän äärettömän pitkillä aikaväleillä haettavan uskottavuutta kehitysopille.
"Jos Raamatun perusteella laadittua luomisjärjestystä ei saisi testata, niin miten voisimme varmistua siitä, että se on oikea? Uninäyillä? Nykyihminen ei muuten suinkaan ole viimeinen laji, joka on kehittynyt."
Kuinka voisimme ainutkertaisia ja muinaisia tapahtumia testata?
Ei minulla ole vähäisintäkään syytä epäillä Raamatussa ilmoitettua luomisjärjestystä, se on uskottava ja järkevä. Viimeiseksi luotiin ihminen, Jumalan kaltaiseksi ja muuta luomakuntaa vallitsemaan - ja niin luomistyö tuli valmiiksi.
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää.""Kreationistinen luokitus on selvä: kyseessä on joko ihmisen tai jonkin apinan jäänteet."
Kysymys olikin, että kumman? Osaatko vastata?
"...joka on Raamatussa kerrottu ja kaikkien nähtävillä suuressa luonnossa."
Nuo H. Erectuksen jäänteet ovat juuri niitä luonnosta tehtyjä havaintoja. Jos (ja kun) luonnosta tehdyt havainnot ja ihmisen kokoama kirja ovat ristiriitaisia, niin kumpaa pitäisi uskoa?
"Ei minulla ole vähäisintäkään syytä epäillä Raamatussa ilmoitettua luomisjärjestystä, se on uskottava ja järkevä."
Millä kriteerillä on järkevän tuntuinen selitys, että linnut luotiin, ennen maaeläimiä? Hiirihaukka ennen hiiriä?
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."
Ja yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Teidän aikakäsitysten mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei ollut kovin hyvää. *JC kirjoitti:
"Tiedeyhteisön mukaan ne kuuluvat lajille Homo erectus, joka luokitellaan jo alkeelliseksi ihmiseksi. Miten kreationistit luokittelevat sen?"
Kreationistinen luokitus on selvä: kyseessä on joko ihmisen tai jonkin apinan jäänteet. "Alkeellinen ihminen" ei ole mahdollinen, koska sellaista Jumala ei ole koskaan luonut.
"...niin mikä olisi kreationismille ongelma?"
Evolutionismi, eli luomisopin kieltäminen ateismin varjolla. Se on kreationismin ulkopuolinen ongelma, mutta yhtä kaikki sitä vastaan kreationistit toimivat.
"Niin, jos todellisuus ja todellisuudesta löytyvät fossiilit eivät ole kreationismille ongelma, vaikka kreationismi ei kykene niitä selittämään järkevästi..."
En voi ymmärtää, miksi Jumalaan uskovalle ei riitä järkeväksi selitykseksi Hänen luomistyönsä, joka on Raamatussa kerrottu ja kaikkien nähtävillä suuressa luonnossa.
"Mutta ajalta ennen Turkana Boyta emme koskaan löydä yhtään nykyihmistä muistuttavaa fossiilia. Mikä siihen on tällä kertaa selityksesi?"
Ennen metsäeläinten luomista ihmistä ei ollut. Ihminen luotiin vasta niiden jälkeen, Jumalan kuvaksi ja niitä kaikkia hallitsemaan. Jos kuitenkin Turkana Boy eli ihmisen kanssa samanaikaisesti, ihmisen jäänteitä siltä ajalta ei vain ole vielä löydetty.
"Mutta sanot siis, että Aatami ja Eeva elivät jo n.1,5 miljoonaa vuotta sitten."
Näin en ole väittänyt. Suhtaudun hyvin varauksellisesti evojen aikamäärityksiin, koska tiedän äärettömän pitkillä aikaväleillä haettavan uskottavuutta kehitysopille.
"Jos Raamatun perusteella laadittua luomisjärjestystä ei saisi testata, niin miten voisimme varmistua siitä, että se on oikea? Uninäyillä? Nykyihminen ei muuten suinkaan ole viimeinen laji, joka on kehittynyt."
Kuinka voisimme ainutkertaisia ja muinaisia tapahtumia testata?
Ei minulla ole vähäisintäkään syytä epäillä Raamatussa ilmoitettua luomisjärjestystä, se on uskottava ja järkevä. Viimeiseksi luotiin ihminen, Jumalan kaltaiseksi ja muuta luomakuntaa vallitsemaan - ja niin luomistyö tuli valmiiksi.
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää.""Kreationistinen luokitus on selvä: kyseessä on joko ihmisen tai jonkin apinan jäänteet."
Ahaa. No siinä tapauksessahan sinun olisi ollut helppo kertoa, kummasta on kyse. Et vain kyennyt, koska kreationistisella luokituksella ei tee yhtään mitään.
""Alkeellinen ihminen" ei ole mahdollinen, koska sellaista Jumala ei ole koskaan luonut."
No miksi niitä sitten löytyy fossiiliaineistosta?
""...niin mikä olisi kreationismille ongelma?"
Evolutionismi, eli luomisopin kieltäminen ateismin varjolla. Se on kreationismin ulkopuolinen ongelma, mutta yhtä kaikki sitä vastaan kreationistit toimivat."
Lainaat vastenmielisesti vääristellen kysymykseni osaa väärin kyetäksesi muka vastaaman kysymykseen, jota en ole kuitenkaan esittänyt. Tässä tuo kysymykseni, johon et vastaa:
"Niin, jos todellisuus ja todellisuudesta löytyvät fossiilit eivät ole kreationismille ongelma, vaikka kreationismi ei kykene niitä selittämään järkevästi, niin mikä olisi kreationismille ongelma?"
"En voi ymmärtää, miksi Jumalaan uskovalle ei riitä järkeväksi selitykseksi Hänen luomistyönsä, joka on Raamatussa kerrottu ja kaikkien nähtävillä suuressa luonnossa."
Yksinkertaisesti siksi, että todellisuudesta kykenemme havaitsemaan, ettei Raamatun luomisia ole koskaan tapahtunut.
"Ennen metsäeläinten luomista ihmistä ei ollut. Ihminen luotiin vasta niiden jälkeen, Jumalan kuvaksi ja niitä kaikkia hallitsemaan."
Niin, tarussa.
"Jos kuitenkin Turkana Boy eli ihmisen kanssa samanaikaisesti, ihmisen jäänteitä siltä ajalta ei vain ole vielä löydetty."
Turkana Boy oli toki ihminen, ei vain nykyihminen, vaan alkeellisempi, mutta emme ikinä tule löytämään nykyihmisen jääntetä samalata ajalta hyvin yksinkertaisesta syystä. Nykyihmistä ei tuolloin vielä ollut olemassa, vaan nykyihminen kehittyi vasta yli miljoona vuotta myöhemmin.
"Näin en ole väittänyt."
Sehän on suora johtopäätös sinun omasta väitteestäsi:
"...todennäköisimmin nykyihmiset A ja E elivät jo samaan aikaan."
"Suhtaudun hyvin varauksellisesti evojen aikamäärityksiin, koska tiedän äärettömän pitkillä aikaväleillä haettavan uskottavuutta kehitysopille."
Toki voit ajatella niistä mitä tahansa, mutta mitään järkeviä perusteitahan sinulla ei ole kiistää noita mittaustuloksia.
"Kuinka voisimme ainutkertaisia ja muinaisia tapahtumia testata?"
Mainiosti. Todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja noista jäljistä kykenemme tutkimaan mitä menneisyydessä on tapahtunut.
"Ei minulla ole vähäisintäkään syytä epäillä Raamatussa ilmoitettua luomisjärjestystä, se on uskottava ja järkevä."
Kumpi niistä? Ja todellisuuden todisteetha osoittavat, ettei elämä kehittynyt kummankaan luomiskertomuksen kertomalla tavalla, joten mitään järkeä niissä ei ole.
"Viimeiseksi luotiin ihminen, Jumalan kaltaiseksi ja muuta luomakuntaa vallitsemaan - ja niin luomistyö tuli valmiiksi."
Ihmisen kehittymisen jälkeenkin on syntynyt lukuisia uusia lajeja.
""Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."
Mitä hyvää näet tässä luontovideossa:
https://www.google.fi/search?q=baboon eating baby impala alive&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=GVlBVN7jJLCWwAPsmIHADQ ?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kreationistinen luokitus on selvä: kyseessä on joko ihmisen tai jonkin apinan jäänteet."
Kysymys olikin, että kumman? Osaatko vastata?
"...joka on Raamatussa kerrottu ja kaikkien nähtävillä suuressa luonnossa."
Nuo H. Erectuksen jäänteet ovat juuri niitä luonnosta tehtyjä havaintoja. Jos (ja kun) luonnosta tehdyt havainnot ja ihmisen kokoama kirja ovat ristiriitaisia, niin kumpaa pitäisi uskoa?
"Ei minulla ole vähäisintäkään syytä epäillä Raamatussa ilmoitettua luomisjärjestystä, se on uskottava ja järkevä."
Millä kriteerillä on järkevän tuntuinen selitys, että linnut luotiin, ennen maaeläimiä? Hiirihaukka ennen hiiriä?
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."
Ja yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Teidän aikakäsitysten mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei ollut kovin hyvää.>Ja yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Teidän aikakäsitysten mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei ollut kovin hyvää.
YEC-aikakäsityksen mukaan tietysti katastrofaalisen huonoa. Tieteellinen käsitys on Jumalan kykyjen kannalta ihan huimasti myönteisempi.- *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Kreationistinen luokitus on selvä: kyseessä on joko ihmisen tai jonkin apinan jäänteet."
Ahaa. No siinä tapauksessahan sinun olisi ollut helppo kertoa, kummasta on kyse. Et vain kyennyt, koska kreationistisella luokituksella ei tee yhtään mitään.
""Alkeellinen ihminen" ei ole mahdollinen, koska sellaista Jumala ei ole koskaan luonut."
No miksi niitä sitten löytyy fossiiliaineistosta?
""...niin mikä olisi kreationismille ongelma?"
Evolutionismi, eli luomisopin kieltäminen ateismin varjolla. Se on kreationismin ulkopuolinen ongelma, mutta yhtä kaikki sitä vastaan kreationistit toimivat."
Lainaat vastenmielisesti vääristellen kysymykseni osaa väärin kyetäksesi muka vastaaman kysymykseen, jota en ole kuitenkaan esittänyt. Tässä tuo kysymykseni, johon et vastaa:
"Niin, jos todellisuus ja todellisuudesta löytyvät fossiilit eivät ole kreationismille ongelma, vaikka kreationismi ei kykene niitä selittämään järkevästi, niin mikä olisi kreationismille ongelma?"
"En voi ymmärtää, miksi Jumalaan uskovalle ei riitä järkeväksi selitykseksi Hänen luomistyönsä, joka on Raamatussa kerrottu ja kaikkien nähtävillä suuressa luonnossa."
Yksinkertaisesti siksi, että todellisuudesta kykenemme havaitsemaan, ettei Raamatun luomisia ole koskaan tapahtunut.
"Ennen metsäeläinten luomista ihmistä ei ollut. Ihminen luotiin vasta niiden jälkeen, Jumalan kuvaksi ja niitä kaikkia hallitsemaan."
Niin, tarussa.
"Jos kuitenkin Turkana Boy eli ihmisen kanssa samanaikaisesti, ihmisen jäänteitä siltä ajalta ei vain ole vielä löydetty."
Turkana Boy oli toki ihminen, ei vain nykyihminen, vaan alkeellisempi, mutta emme ikinä tule löytämään nykyihmisen jääntetä samalata ajalta hyvin yksinkertaisesta syystä. Nykyihmistä ei tuolloin vielä ollut olemassa, vaan nykyihminen kehittyi vasta yli miljoona vuotta myöhemmin.
"Näin en ole väittänyt."
Sehän on suora johtopäätös sinun omasta väitteestäsi:
"...todennäköisimmin nykyihmiset A ja E elivät jo samaan aikaan."
"Suhtaudun hyvin varauksellisesti evojen aikamäärityksiin, koska tiedän äärettömän pitkillä aikaväleillä haettavan uskottavuutta kehitysopille."
Toki voit ajatella niistä mitä tahansa, mutta mitään järkeviä perusteitahan sinulla ei ole kiistää noita mittaustuloksia.
"Kuinka voisimme ainutkertaisia ja muinaisia tapahtumia testata?"
Mainiosti. Todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja noista jäljistä kykenemme tutkimaan mitä menneisyydessä on tapahtunut.
"Ei minulla ole vähäisintäkään syytä epäillä Raamatussa ilmoitettua luomisjärjestystä, se on uskottava ja järkevä."
Kumpi niistä? Ja todellisuuden todisteetha osoittavat, ettei elämä kehittynyt kummankaan luomiskertomuksen kertomalla tavalla, joten mitään järkeä niissä ei ole.
"Viimeiseksi luotiin ihminen, Jumalan kaltaiseksi ja muuta luomakuntaa vallitsemaan - ja niin luomistyö tuli valmiiksi."
Ihmisen kehittymisen jälkeenkin on syntynyt lukuisia uusia lajeja.
""Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."
Mitä hyvää näet tässä luontovideossa:
https://www.google.fi/search?q=baboon eating baby impala alive&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=GVlBVN7jJLCWwAPsmIHADQ ?"Tässä tuo kysymykseni, johon et vastaa:
"Niin, jos todellisuus ja todellisuudesta löytyvät fossiilit eivät ole kreationismille ongelma, vaikka kreationismi ei kykene niitä selittämään järkevästi, niin mikä olisi kreationismille ongelma?" "
En oikein mieluusti vastaa noinkin johdattelevaan kysymykseen.
Kreationismin selitykset ovat järkeviä eikä luomakunnassa ole ongelmallisia kohtia luomisopille. Olet toki esittänyt "ongelmakohtia" ja olen valmis niistä keskustelemaan, jos se on totuudelle oleellista.
"No siinä tapauksessahan sinun olisi ollut helppo kertoa, kummasta on kyse. Et vain kyennyt, koska kreationistisella luokituksella ei tee yhtään mitään."
Minulla ei ole ollut tilaisuutta tutkia ko. löytöjä, enkä ole tuon alan asiantuntijakaan. Vaatimuksesi on suorastaan aivan kohtuuton, kun lajien tutkijat elävien lajien osaltakaan eivät ole aina varmoja määrityksistään.
"No miksi niitä sitten löytyy fossiiliaineistosta?"
Löytyy vain joko ihmisen ja lajilleen luotujen, mahdollisesti jo hävinneiden apinoiden jäänteitä.
"Yksinkertaisesti siksi, että todellisuudesta kykenemme havaitsemaan, ettei Raamatun luomisia ole koskaan tapahtunut."
Kykenemme havaitsemaan, että kukin laji on luotu lajinsa mukaiseksi.
"Sehän on suora johtopäätös sinun omasta väitteestäsi"
Ei, vaan väitteestäsi, jonka mukaa T B eli 1,5 miljoonaa vuotta sitten.
"Toki voit ajatella niistä mitä tahansa, mutta mitään järkeviä perusteitahan sinulla ei ole kiistää noita mittaustuloksia."
Ei ole uskottavaa, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia tuhansia vuosia sitten. Mitä järkeä siinä olisi? Vaikka ihmisen aika olisi satatuhatta vuotta vanha, se olisi kuitenkin vain promillen osia tuosta iästä. Miksi moinen odotus?
"Todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja noista jäljistä kykenemme tutkimaan mitä menneisyydessä on tapahtunut"
Voimme tehdä havaintoja muinoin tapahtuneesta luomistyöstä ja huomata, kuinka Raamatun luomiskertomus on niiden kanssa yhteensopiva.
"Ihmisen kehittymisen jälkeenkin on syntynyt lukuisia uusia lajeja."
Ihminen on rappeutunut, eikä yhtäkään uutta lajia ole luomakuntaan syntynyt - ja nyt en lue uusiksi lajeiksi baramiinilajeja.
Luontovideosi jätän katsomatta. Tiedän, ettemme syntiinlankeemuksen jälkeen elä Paratiisin oloissa. Ihmisinä meidän on pyrittävä aina hyvään. - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Kreationistinen luokitus on selvä: kyseessä on joko ihmisen tai jonkin apinan jäänteet."
Kysymys olikin, että kumman? Osaatko vastata?
"...joka on Raamatussa kerrottu ja kaikkien nähtävillä suuressa luonnossa."
Nuo H. Erectuksen jäänteet ovat juuri niitä luonnosta tehtyjä havaintoja. Jos (ja kun) luonnosta tehdyt havainnot ja ihmisen kokoama kirja ovat ristiriitaisia, niin kumpaa pitäisi uskoa?
"Ei minulla ole vähäisintäkään syytä epäillä Raamatussa ilmoitettua luomisjärjestystä, se on uskottava ja järkevä."
Millä kriteerillä on järkevän tuntuinen selitys, että linnut luotiin, ennen maaeläimiä? Hiirihaukka ennen hiiriä?
"Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää."
Ja yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Teidän aikakäsitysten mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei ollut kovin hyvää."Millä kriteerillä on järkevän tuntuinen selitys, että linnut luotiin, ennen maaeläimiä? Hiirihaukka ennen hiiriä?"
Jos Jumala ei olisi luonut lintuja niitä ei olisi. Jokin järjestys luomisella oli oltava, taitaisit esittää kysymyksiäsi olisipa järjestys ollut mikä hyvänsä.
Ennen syntiinlankeemusta haukka ei metsästänyt hiiriä, vaan eli rauhassa muiden eläinten kanssa.
"Jos (ja kun) luonnosta tehdyt havainnot ja ihmisen kokoama kirja ovat ristiriitaisia, niin kumpaa pitäisi uskoa?"
Viittaat Raamattuun. Havainnot luonnosta ovat virheellisiä silloin, kun ne ovat ristiriidassa Raamatun sanan kanssa.
"Ja yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Teidän aikakäsitysten mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei ollut kovin hyvää."
En ole nuoren maan kreationisti, koska tiedän jopa puiden vuosilustosarjojen ulottuvan yli 6000 vuoden taakse. Mutta lajeja on edelleen riittävästi eikä edes olisi mahdollista että eläisimme esim. hirmuliskojen kanssa nykyisyydessä. Yhtään uutta lajia luomakunta ei tarvitse, vaan kaikki on valmista ja sopivaa ihmisen ajalle. *JC kirjoitti:
"Millä kriteerillä on järkevän tuntuinen selitys, että linnut luotiin, ennen maaeläimiä? Hiirihaukka ennen hiiriä?"
Jos Jumala ei olisi luonut lintuja niitä ei olisi. Jokin järjestys luomisella oli oltava, taitaisit esittää kysymyksiäsi olisipa järjestys ollut mikä hyvänsä.
Ennen syntiinlankeemusta haukka ei metsästänyt hiiriä, vaan eli rauhassa muiden eläinten kanssa.
"Jos (ja kun) luonnosta tehdyt havainnot ja ihmisen kokoama kirja ovat ristiriitaisia, niin kumpaa pitäisi uskoa?"
Viittaat Raamattuun. Havainnot luonnosta ovat virheellisiä silloin, kun ne ovat ristiriidassa Raamatun sanan kanssa.
"Ja yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Teidän aikakäsitysten mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei ollut kovin hyvää."
En ole nuoren maan kreationisti, koska tiedän jopa puiden vuosilustosarjojen ulottuvan yli 6000 vuoden taakse. Mutta lajeja on edelleen riittävästi eikä edes olisi mahdollista että eläisimme esim. hirmuliskojen kanssa nykyisyydessä. Yhtään uutta lajia luomakunta ei tarvitse, vaan kaikki on valmista ja sopivaa ihmisen ajalle.>>Ennen syntiinlankeemusta haukka ei metsästänyt hiiriä, vaan eli rauhassa muiden eläinten kanssa.
*JC kirjoitti:
"Tässä tuo kysymykseni, johon et vastaa:
"Niin, jos todellisuus ja todellisuudesta löytyvät fossiilit eivät ole kreationismille ongelma, vaikka kreationismi ei kykene niitä selittämään järkevästi, niin mikä olisi kreationismille ongelma?" "
En oikein mieluusti vastaa noinkin johdattelevaan kysymykseen.
Kreationismin selitykset ovat järkeviä eikä luomakunnassa ole ongelmallisia kohtia luomisopille. Olet toki esittänyt "ongelmakohtia" ja olen valmis niistä keskustelemaan, jos se on totuudelle oleellista.
"No siinä tapauksessahan sinun olisi ollut helppo kertoa, kummasta on kyse. Et vain kyennyt, koska kreationistisella luokituksella ei tee yhtään mitään."
Minulla ei ole ollut tilaisuutta tutkia ko. löytöjä, enkä ole tuon alan asiantuntijakaan. Vaatimuksesi on suorastaan aivan kohtuuton, kun lajien tutkijat elävien lajien osaltakaan eivät ole aina varmoja määrityksistään.
"No miksi niitä sitten löytyy fossiiliaineistosta?"
Löytyy vain joko ihmisen ja lajilleen luotujen, mahdollisesti jo hävinneiden apinoiden jäänteitä.
"Yksinkertaisesti siksi, että todellisuudesta kykenemme havaitsemaan, ettei Raamatun luomisia ole koskaan tapahtunut."
Kykenemme havaitsemaan, että kukin laji on luotu lajinsa mukaiseksi.
"Sehän on suora johtopäätös sinun omasta väitteestäsi"
Ei, vaan väitteestäsi, jonka mukaa T B eli 1,5 miljoonaa vuotta sitten.
"Toki voit ajatella niistä mitä tahansa, mutta mitään järkeviä perusteitahan sinulla ei ole kiistää noita mittaustuloksia."
Ei ole uskottavaa, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia tuhansia vuosia sitten. Mitä järkeä siinä olisi? Vaikka ihmisen aika olisi satatuhatta vuotta vanha, se olisi kuitenkin vain promillen osia tuosta iästä. Miksi moinen odotus?
"Todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja noista jäljistä kykenemme tutkimaan mitä menneisyydessä on tapahtunut"
Voimme tehdä havaintoja muinoin tapahtuneesta luomistyöstä ja huomata, kuinka Raamatun luomiskertomus on niiden kanssa yhteensopiva.
"Ihmisen kehittymisen jälkeenkin on syntynyt lukuisia uusia lajeja."
Ihminen on rappeutunut, eikä yhtäkään uutta lajia ole luomakuntaan syntynyt - ja nyt en lue uusiksi lajeiksi baramiinilajeja.
Luontovideosi jätän katsomatta. Tiedän, ettemme syntiinlankeemuksen jälkeen elä Paratiisin oloissa. Ihmisinä meidän on pyrittävä aina hyvään."En oikein mieluusti vastaa noinkin johdattelevaan kysymykseen."
Etpä tietenkään, vaan sen sijaan keksit muka minun kysymäkseni uuden kysymyksen, johon sitten vastaa.
"Kreationismin selitykset ovat järkeviä eikä luomakunnassa ole ongelmallisia kohtia luomisopille."
LOL. Itse olet kertonut niin järjettömiä kreationistisia selityksiä eri kysymyksiimme, että on ihme, jos sinulle ei ole määrätty virkaholhoojaa. Ja yksi ongelma on tämä: miksi emme koskaan ole löytäneet emmekä koskaan löydä nykyihmisen fossiileja saman ikäisistä tai vanhemmista kerrostumista kuin Turkana Boyn.
"Oet toki esittänyt "ongelmakohtia" ja olen valmis niistä keskustelemaan, jos se on totuudelle oleellista."
Juu juu, ja kun et keksi enää mitään selitystä, jota et itsekään voi nauramatta kertoa, ilmoitatkin, ettei asia ole totuudelle oleellista.
"Minulla ei ole ollut tilaisuutta tutkia ko. löytöjä, enkä ole tuon alan asiantuntijakaan."
Tarvitseeko sinun itse tutkia tuo fossiili ja miksi et luota alan asiantuntijoiden yksimieliseen käsitykseen?
"Vaatimuksesi on suorastaan aivan kohtuuton, kun lajien tutkijat elävien lajien osaltakaan eivät ole aina varmoja määrityksistään."
Tämän lajin osaltapa jopa useimmat kreationistit tunnustavat tiedemiesten käsityksen.
"Löytyy vain joko ihmisen ja lajilleen luotujen, mahdollisesti jo hävinneiden apinoiden jäänteitä."
Oikeammin tällaisten alkeellisten ihmisten, välimuotojen fossiileja.
"Kykenemme havaitsemaan, että kukin laji on luotu lajinsa mukaiseksi."
Evoluutiolla.
"Ei, vaan väitteestäsi, jonka mukaa T B eli 1,5 miljoonaa vuotta sitten."
Se on mittaustulos. Olisiko sinulla jokin muukin peruste kiistää se, kuin ettet haluaisi siihen uskoa?
"Ei ole uskottavaa, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia tuhansia vuosia sitten."
Miten selität sitten kaukaisten galaksien punasiirtymän ja vaikkapa Gabonin luonnonydinreaktorin, jonka lopputuotteet osoittavat sen n. 1,7 miljardin vuoden ikäiseksi?
"Mitä järkeä siinä olisi?"
Siten kaikki voi tapahtua luonnonlakien mukaisesti.
"Vaikka ihmisen aika olisi satatuhatta vuotta vanha, se olisi kuitenkin vain promillen osia tuosta iästä. Miksi moinen odotus?"
Emme edes tiedä, onko ihminen Jumalan lopullinen päämäärä. Parin miljoonan vuoden kuluttua täällä voi hallita toinen laji.
"Voimme tehdä havaintoja muinoin tapahtuneesta luomistyöstä ja huomata, kuinka Raamatun luomiskertomus on niiden kanssa yhteensopiva."
Ja juuri äsken vielä kyselit, että "Kuinka voisimme ainutkertaisia ja muinaisia tapahtumia testata?" Tosiasiassa luonnosta löytyvät jäljet ja todellisuuden havainnot tietenkin ovat täysin ristiriidassa Raamatun luomiskertomusten kanssa.
"Ihminen on rappeutunut, eikä yhtäkään uutta lajia ole luomakuntaan syntynyt - ja nyt en lue uusiksi lajeiksi baramiinilajeja."
Ihminen ei suinkaan ole rappeutunut, vaan kehittynyt, kuten nuo fossiilit mm. osoittavat. Ja myös uusia lajeja on todistettavasti tuona aikana kehittynyt, kuten vaikkapa saimaannorppa. Äläkä huoli noista barbababalajeistasi, ei niitä kukaan mukaan lue miksikään lajeiksi, nehän ovat satua.
"Luontovideosi jätän katsomatta. Tiedän, ettemme syntiinlankeemuksen jälkeen elä Paratiisin oloissa. Ihmisinä meidän on pyrittävä aina hyvään."
Tuon videon jälkeen kaikki puheesi luonnon hyvyydestä tuntuisivatkin typerältä.*JC kirjoitti:
"Millä kriteerillä on järkevän tuntuinen selitys, että linnut luotiin, ennen maaeläimiä? Hiirihaukka ennen hiiriä?"
Jos Jumala ei olisi luonut lintuja niitä ei olisi. Jokin järjestys luomisella oli oltava, taitaisit esittää kysymyksiäsi olisipa järjestys ollut mikä hyvänsä.
Ennen syntiinlankeemusta haukka ei metsästänyt hiiriä, vaan eli rauhassa muiden eläinten kanssa.
"Jos (ja kun) luonnosta tehdyt havainnot ja ihmisen kokoama kirja ovat ristiriitaisia, niin kumpaa pitäisi uskoa?"
Viittaat Raamattuun. Havainnot luonnosta ovat virheellisiä silloin, kun ne ovat ristiriidassa Raamatun sanan kanssa.
"Ja yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Teidän aikakäsitysten mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei ollut kovin hyvää."
En ole nuoren maan kreationisti, koska tiedän jopa puiden vuosilustosarjojen ulottuvan yli 6000 vuoden taakse. Mutta lajeja on edelleen riittävästi eikä edes olisi mahdollista että eläisimme esim. hirmuliskojen kanssa nykyisyydessä. Yhtään uutta lajia luomakunta ei tarvitse, vaan kaikki on valmista ja sopivaa ihmisen ajalle.>Yhtään uutta lajia luomakunta ei tarvitse, vaan kaikki on valmista ja sopivaa ihmisen ajalle.
Entäpä niitä lajeja, jotka luomisuskoiset hävittivät sukupuuttoon uudella ajalla? Alkuhärkä kuuluisi ilman muuta Keski-Euroopan metsiin ja muuttokyyhky Amerikkaan. Samoin drontti ja muut jättiläislinnut kotisaarilleen.kekek-kekek kirjoitti:
>>Ennen syntiinlankeemusta haukka ei metsästänyt hiiriä, vaan eli rauhassa muiden eläinten kanssa.
>Sinullakin näyttää olevan tuollainen petovihainen harhakäsitys, että petoeläimet vihaisivat saaliitaan, ja siksi näitä ilkeyttään tappavat.
Primitiivinen käsitys eläinkunnasta on tosiaan se, että vaikka ihminen ei missään nimessä kuulu eläinkuntaan ja sijoittuu jumalan kuvana sen yläpuolelle, eläimillä on silti ihmeellisesti samoja motiiveja kuin meilläkin.*JC kirjoitti:
"Tässä tuo kysymykseni, johon et vastaa:
"Niin, jos todellisuus ja todellisuudesta löytyvät fossiilit eivät ole kreationismille ongelma, vaikka kreationismi ei kykene niitä selittämään järkevästi, niin mikä olisi kreationismille ongelma?" "
En oikein mieluusti vastaa noinkin johdattelevaan kysymykseen.
Kreationismin selitykset ovat järkeviä eikä luomakunnassa ole ongelmallisia kohtia luomisopille. Olet toki esittänyt "ongelmakohtia" ja olen valmis niistä keskustelemaan, jos se on totuudelle oleellista.
"No siinä tapauksessahan sinun olisi ollut helppo kertoa, kummasta on kyse. Et vain kyennyt, koska kreationistisella luokituksella ei tee yhtään mitään."
Minulla ei ole ollut tilaisuutta tutkia ko. löytöjä, enkä ole tuon alan asiantuntijakaan. Vaatimuksesi on suorastaan aivan kohtuuton, kun lajien tutkijat elävien lajien osaltakaan eivät ole aina varmoja määrityksistään.
"No miksi niitä sitten löytyy fossiiliaineistosta?"
Löytyy vain joko ihmisen ja lajilleen luotujen, mahdollisesti jo hävinneiden apinoiden jäänteitä.
"Yksinkertaisesti siksi, että todellisuudesta kykenemme havaitsemaan, ettei Raamatun luomisia ole koskaan tapahtunut."
Kykenemme havaitsemaan, että kukin laji on luotu lajinsa mukaiseksi.
"Sehän on suora johtopäätös sinun omasta väitteestäsi"
Ei, vaan väitteestäsi, jonka mukaa T B eli 1,5 miljoonaa vuotta sitten.
"Toki voit ajatella niistä mitä tahansa, mutta mitään järkeviä perusteitahan sinulla ei ole kiistää noita mittaustuloksia."
Ei ole uskottavaa, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia tuhansia vuosia sitten. Mitä järkeä siinä olisi? Vaikka ihmisen aika olisi satatuhatta vuotta vanha, se olisi kuitenkin vain promillen osia tuosta iästä. Miksi moinen odotus?
"Todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja noista jäljistä kykenemme tutkimaan mitä menneisyydessä on tapahtunut"
Voimme tehdä havaintoja muinoin tapahtuneesta luomistyöstä ja huomata, kuinka Raamatun luomiskertomus on niiden kanssa yhteensopiva.
"Ihmisen kehittymisen jälkeenkin on syntynyt lukuisia uusia lajeja."
Ihminen on rappeutunut, eikä yhtäkään uutta lajia ole luomakuntaan syntynyt - ja nyt en lue uusiksi lajeiksi baramiinilajeja.
Luontovideosi jätän katsomatta. Tiedän, ettemme syntiinlankeemuksen jälkeen elä Paratiisin oloissa. Ihmisinä meidän on pyrittävä aina hyvään.>Ei ole uskottavaa, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia tuhansia vuosia sitten. Mitä järkeä siinä olisi? Vaikka ihmisen aika olisi satatuhatta vuotta vanha, se olisi kuitenkin vain promillen osia tuosta iästä. Miksi moinen odotus?
Olet itse lausunut siihen tapaan, että ei ole ihmisen asia kysellä Jumalan motiiveja, sillä Hänen tiensä ovat tutkimattomat. Nyt kuitenkin itse mestaroit niiden parissa ikään kuin olisit Jumalan läheinenkin kaveri.- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Millä kriteerillä on järkevän tuntuinen selitys, että linnut luotiin, ennen maaeläimiä? Hiirihaukka ennen hiiriä?"
Jos Jumala ei olisi luonut lintuja niitä ei olisi. Jokin järjestys luomisella oli oltava, taitaisit esittää kysymyksiäsi olisipa järjestys ollut mikä hyvänsä.
Ennen syntiinlankeemusta haukka ei metsästänyt hiiriä, vaan eli rauhassa muiden eläinten kanssa.
"Jos (ja kun) luonnosta tehdyt havainnot ja ihmisen kokoama kirja ovat ristiriitaisia, niin kumpaa pitäisi uskoa?"
Viittaat Raamattuun. Havainnot luonnosta ovat virheellisiä silloin, kun ne ovat ristiriidassa Raamatun sanan kanssa.
"Ja yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Teidän aikakäsitysten mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei ollut kovin hyvää."
En ole nuoren maan kreationisti, koska tiedän jopa puiden vuosilustosarjojen ulottuvan yli 6000 vuoden taakse. Mutta lajeja on edelleen riittävästi eikä edes olisi mahdollista että eläisimme esim. hirmuliskojen kanssa nykyisyydessä. Yhtään uutta lajia luomakunta ei tarvitse, vaan kaikki on valmista ja sopivaa ihmisen ajalle.Ensinnäkin jätit vastaamatta taas siihen, onko H. Erectus "aspina" vai ihminen? Aiemmin sanoit (tahattoman huvittavasti): että "Kreationistinen luokitus on selvä: kyseessä on joko ihmisen tai jonkin apinan jäänteet."
Mielenkiintoista on myös se, miksi kyseessä on ilmiselvästi joko ihminen tai "apina" (kädellinen) eikä esimerkiksi joku ennestään tuntematon litteäkuonoinen karhu tai kahdella jalalla kulkeva hännätön jättiläismangusti? Taksonomia ja anatomiset yhdenmukaisuudet ovat teillekin selviä kunnes törmäätte uskonnollisiin dogmeihin, jotka pysäyttävät loogisen ajattelun.
" Jokin järjestys luomisella oli oltava, .."
Aiemmin väitit, että Raamatussa kerrottu luomisjärjestys oli "uskottava ja järkevä". Nyt kun sinulta kysyy perusteita tälle, niin selitätkin, että oikeastaan se olisi voinut olla mikä tahansa.
"Ennen syntiinlankeemusta haukka ei metsästänyt hiiriä, vaan eli rauhassa muiden eläinten kanssa."
Eli sinäkin uskot, että ennen "syntiinlankeemusta" ei ollut luontoa eikä luonnon (edes hetkellistä) tasapainoa ensinkään niin kuin me sen tunnemme. Jokainen ekologian alkeet ymmärtävä tajuaa, että ekosysteemi, jossa on vain kasveja ja kasvinsyöjiä ei ikinä toimi, koska kaikki eliöt pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti jos niitä ei karsita.
Entäpä kaikki ne ominaisuudet, jotka tekevät hiirihaukasta erinomaisen jyrsijöidenmetsästäjän? Ovatko ne sopeutumisen (=evoluution) tulosta vai turvaudutko taas "Jumalan oikku" selitykseen, jonka mukaan Iso-J loi ihan sattumalta joillekin (kasvissyöjä) linnuille erinomaisesti saalistamiseen sopivat ominaisuudet.
"Viittaat Raamattuun."
Selität asian ympärille minkä tahansa ihmekertomuksen, niin et kai sinäkään voi kiistää, että Raamattu ei olisi ihmisten kokoama. Sehän vakiintui joskus vuoden 300 paikkeilla.
"Havainnot luonnosta ovat virheellisiä silloin, kun ne ovat ristiriidassa Raamatun sanan kanssa."
Miksi et ota edes huomioon sitä mahdollisuutta, että tulkintasi Raamatusta on virheellinen silloin, jos se on ristiriidassa todellisuuden kanssa?
"Mutta lajeja on edelleen riittävästi eikä edes olisi mahdollista että eläisimme esim. hirmuliskojen kanssa nykyisyydessä."
Miksi Jumala sitten loi hirmuliskot, jos ne eivät sovi hänen suunnittelemaansa maailmaan? Miksi Jumala sanoin luomistyön päätteeksi, että "näin on hyvä", jos kaikki oli vielä ihan kesken ja eliöistä piti karsia vielä 90% ennen kuin kaikki olisi oikeasti "hyvin". - *JC
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei ole uskottavaa, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia tuhansia vuosia sitten. Mitä järkeä siinä olisi? Vaikka ihmisen aika olisi satatuhatta vuotta vanha, se olisi kuitenkin vain promillen osia tuosta iästä. Miksi moinen odotus?
Olet itse lausunut siihen tapaan, että ei ole ihmisen asia kysellä Jumalan motiiveja, sillä Hänen tiensä ovat tutkimattomat. Nyt kuitenkin itse mestaroit niiden parissa ikään kuin olisit Jumalan läheinenkin kaveri.Tiedän, että Jumala on hyvä, armollinen ja kaikkivoipa. Se, että kaikkia Hänen tekojaan ihmisen voi olla mahdotonta käsittää, on vain hyväksyttävä. Mutta ei hyvä Jumala koskaan tee hyvyytensä vastaisia tekoja tai järjettömyyksiä esim. luo "alkeellista ihmistä":
Uskovan suhde Jumalaan ei ole kaveruussuhde. Jos ihmisellä ei ole kykyä uskoa ei hän myöskään voi ymmärtää millaisesta suhteesta on kyse. - *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"En oikein mieluusti vastaa noinkin johdattelevaan kysymykseen."
Etpä tietenkään, vaan sen sijaan keksit muka minun kysymäkseni uuden kysymyksen, johon sitten vastaa.
"Kreationismin selitykset ovat järkeviä eikä luomakunnassa ole ongelmallisia kohtia luomisopille."
LOL. Itse olet kertonut niin järjettömiä kreationistisia selityksiä eri kysymyksiimme, että on ihme, jos sinulle ei ole määrätty virkaholhoojaa. Ja yksi ongelma on tämä: miksi emme koskaan ole löytäneet emmekä koskaan löydä nykyihmisen fossiileja saman ikäisistä tai vanhemmista kerrostumista kuin Turkana Boyn.
"Oet toki esittänyt "ongelmakohtia" ja olen valmis niistä keskustelemaan, jos se on totuudelle oleellista."
Juu juu, ja kun et keksi enää mitään selitystä, jota et itsekään voi nauramatta kertoa, ilmoitatkin, ettei asia ole totuudelle oleellista.
"Minulla ei ole ollut tilaisuutta tutkia ko. löytöjä, enkä ole tuon alan asiantuntijakaan."
Tarvitseeko sinun itse tutkia tuo fossiili ja miksi et luota alan asiantuntijoiden yksimieliseen käsitykseen?
"Vaatimuksesi on suorastaan aivan kohtuuton, kun lajien tutkijat elävien lajien osaltakaan eivät ole aina varmoja määrityksistään."
Tämän lajin osaltapa jopa useimmat kreationistit tunnustavat tiedemiesten käsityksen.
"Löytyy vain joko ihmisen ja lajilleen luotujen, mahdollisesti jo hävinneiden apinoiden jäänteitä."
Oikeammin tällaisten alkeellisten ihmisten, välimuotojen fossiileja.
"Kykenemme havaitsemaan, että kukin laji on luotu lajinsa mukaiseksi."
Evoluutiolla.
"Ei, vaan väitteestäsi, jonka mukaa T B eli 1,5 miljoonaa vuotta sitten."
Se on mittaustulos. Olisiko sinulla jokin muukin peruste kiistää se, kuin ettet haluaisi siihen uskoa?
"Ei ole uskottavaa, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia tuhansia vuosia sitten."
Miten selität sitten kaukaisten galaksien punasiirtymän ja vaikkapa Gabonin luonnonydinreaktorin, jonka lopputuotteet osoittavat sen n. 1,7 miljardin vuoden ikäiseksi?
"Mitä järkeä siinä olisi?"
Siten kaikki voi tapahtua luonnonlakien mukaisesti.
"Vaikka ihmisen aika olisi satatuhatta vuotta vanha, se olisi kuitenkin vain promillen osia tuosta iästä. Miksi moinen odotus?"
Emme edes tiedä, onko ihminen Jumalan lopullinen päämäärä. Parin miljoonan vuoden kuluttua täällä voi hallita toinen laji.
"Voimme tehdä havaintoja muinoin tapahtuneesta luomistyöstä ja huomata, kuinka Raamatun luomiskertomus on niiden kanssa yhteensopiva."
Ja juuri äsken vielä kyselit, että "Kuinka voisimme ainutkertaisia ja muinaisia tapahtumia testata?" Tosiasiassa luonnosta löytyvät jäljet ja todellisuuden havainnot tietenkin ovat täysin ristiriidassa Raamatun luomiskertomusten kanssa.
"Ihminen on rappeutunut, eikä yhtäkään uutta lajia ole luomakuntaan syntynyt - ja nyt en lue uusiksi lajeiksi baramiinilajeja."
Ihminen ei suinkaan ole rappeutunut, vaan kehittynyt, kuten nuo fossiilit mm. osoittavat. Ja myös uusia lajeja on todistettavasti tuona aikana kehittynyt, kuten vaikkapa saimaannorppa. Äläkä huoli noista barbababalajeistasi, ei niitä kukaan mukaan lue miksikään lajeiksi, nehän ovat satua.
"Luontovideosi jätän katsomatta. Tiedän, ettemme syntiinlankeemuksen jälkeen elä Paratiisin oloissa. Ihmisinä meidän on pyrittävä aina hyvään."
Tuon videon jälkeen kaikki puheesi luonnon hyvyydestä tuntuisivatkin typerältä."Tuon videon jälkeen kaikki puheesi luonnon hyvyydestä tuntuisivatkin typerältä."
Kyse oli oloista välittömästi luomistyön jälkeen,. eli Paratiisin ajoista ennen syntiinlankeemusta.
"Ihminen ei suinkaan ole rappeutunut, vaan kehittynyt, kuten nuo fossiilit mm. osoittavat."
Jos kyse on apinoiden jäänteistä, "kehitys" niihin nähden on tietysti harhapäätelmä.
"...uusia lajeja on todistettavasti tuona aikana kehittynyt, kuten vaikkapa saimaannorppa."
Saimaannorppa voidaan juuri luokitella baramiinilajiksi. Eli se on lajistaan erkaantunut osapopulaatio, tietääkseni rappeutunut siinä määrin, että koko olemassaolonsa on uhattuna. Mutta hylje menestyy hyvin.
"Emme edes tiedä, onko ihminen Jumalan lopullinen päämäärä. Parin miljoonan vuoden kuluttua täällä voi hallita toinen laji."
Mielestäni ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala uusisi luomistyönsä. Siitä ainakin voimme olla varmoja, ettei aiempaa ihmistä ole ollut olemassa - olemme ensimmäiset ja ainoat ihmiset kaikkeudessa. Huomaan, että yrität taas väheksyä ihmisen asemaa ja arvoa.
"Siten kaikki voi tapahtua luonnonlakien mukaisesti."
Luomistyön jälkeen kaikki on tapahtunut luonnonlakien mukaisesti.
"Miten selität sitten kaukaisten galaksien punasiirtymän ja vaikkapa Gabonin luonnonydinreaktorin, jonka lopputuotteet osoittavat sen n. 1,7 miljardin vuoden ikäiseksi?"
Punasiirtymä on samansuuruinen kaikissa suunnissa olevilla yhtä kaukaisilla kohteilla - eli se on yksi keskeisen sijaintimme todiste. Punasiirtymä kertoo kaikkeuden valtavan suuresta koosta ja sen liiketiloista ja geometriasta, mutta liikumme nyt tämän palstan aihepiirin ja ihmisen tietämyksenkin rajamailla.
Mitkä olivat "Gabonin luonnonydinreaktorin" alkutuotteet ja niiden ikä?
"Se on mittaustulos. Olisiko sinulla jokin muukin peruste kiistää se, kuin ettet haluaisi siihen uskoa?"
Suhtauden aina hyvin epäilevästi ajoituksiin, joiden motiivina on evoluution todistelu. Ei minuun tee minkäänlaista vaikutusta väitetty 1,5 milj. vuoden "kehityskaari" Turkana Boy - ihminen, kun en usko siihen kuitenkaan.
"Oikeammin tällaisten alkeellisten ihmisten, välimuotojen fossiileja."
"Evoluutiolla."
Ihminen voi olla tyhmä, paha, moraaliltaan heikko, maailmankatsomukseltaan ateisti ja evolutionisti. Mutta ei koskaan ihminen ole "alkeellinen", koska jokainen ihminen on ihmisen sukua.
"Tarvitseeko sinun itse tutkia tuo fossiili ja miksi et luota alan asiantuntijoiden yksimieliseen käsitykseen?"
"Tämän lajin osaltapa jopa useimmat kreationistit tunnustavat tiedemiesten käsityksen."
En voi luottaa evolutionististiin asiantuntijoihin, koska heillä on oma agendansa. Enkä usko, että yksikään kreationisti voisi tunnustaa T B:n olevan ihmisen esi-isä, jos jäännökset kerran ovat "alkeellisia":
"Juu juu, ja kun et keksi enää mitään selitystä, jota et itsekään voi nauramatta kertoa, ilmoitatkin, ettei asia ole totuudelle oleellista."
Toki olen aikoinaan hupia saanut evojen selityksistä, mutta minusta jo tuntuu että olen kuullut ne kaikki. Oleellisia ovat perustavaa laatua olevat havainnot ja lainalaisuudet luonnosta, poikkeuksiin ja luonnonoikkuihin takertuvat säännönmukaisesti evot.
"Itse olet kertonut niin järjettömiä kreationistisia selityksiä eri kysymyksiimme, että on ihme, jos sinulle ei ole määrätty virkaholhoojaa."
Olen tehnyt parhaani vastatakseni kysymyksiinne Raamatun luomiskertomuksesta lähtien. Toki olen huomannut, että monet kysymykset ovat olleet johdattelevia ja jopa hävyttömän kieroilevia. Viisaammin olisin tehnyt jättämälla vastaamatta niihin, mutta en kadu mitään. - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ensinnäkin jätit vastaamatta taas siihen, onko H. Erectus "aspina" vai ihminen? Aiemmin sanoit (tahattoman huvittavasti): että "Kreationistinen luokitus on selvä: kyseessä on joko ihmisen tai jonkin apinan jäänteet."
Mielenkiintoista on myös se, miksi kyseessä on ilmiselvästi joko ihminen tai "apina" (kädellinen) eikä esimerkiksi joku ennestään tuntematon litteäkuonoinen karhu tai kahdella jalalla kulkeva hännätön jättiläismangusti? Taksonomia ja anatomiset yhdenmukaisuudet ovat teillekin selviä kunnes törmäätte uskonnollisiin dogmeihin, jotka pysäyttävät loogisen ajattelun.
" Jokin järjestys luomisella oli oltava, .."
Aiemmin väitit, että Raamatussa kerrottu luomisjärjestys oli "uskottava ja järkevä". Nyt kun sinulta kysyy perusteita tälle, niin selitätkin, että oikeastaan se olisi voinut olla mikä tahansa.
"Ennen syntiinlankeemusta haukka ei metsästänyt hiiriä, vaan eli rauhassa muiden eläinten kanssa."
Eli sinäkin uskot, että ennen "syntiinlankeemusta" ei ollut luontoa eikä luonnon (edes hetkellistä) tasapainoa ensinkään niin kuin me sen tunnemme. Jokainen ekologian alkeet ymmärtävä tajuaa, että ekosysteemi, jossa on vain kasveja ja kasvinsyöjiä ei ikinä toimi, koska kaikki eliöt pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti jos niitä ei karsita.
Entäpä kaikki ne ominaisuudet, jotka tekevät hiirihaukasta erinomaisen jyrsijöidenmetsästäjän? Ovatko ne sopeutumisen (=evoluution) tulosta vai turvaudutko taas "Jumalan oikku" selitykseen, jonka mukaan Iso-J loi ihan sattumalta joillekin (kasvissyöjä) linnuille erinomaisesti saalistamiseen sopivat ominaisuudet.
"Viittaat Raamattuun."
Selität asian ympärille minkä tahansa ihmekertomuksen, niin et kai sinäkään voi kiistää, että Raamattu ei olisi ihmisten kokoama. Sehän vakiintui joskus vuoden 300 paikkeilla.
"Havainnot luonnosta ovat virheellisiä silloin, kun ne ovat ristiriidassa Raamatun sanan kanssa."
Miksi et ota edes huomioon sitä mahdollisuutta, että tulkintasi Raamatusta on virheellinen silloin, jos se on ristiriidassa todellisuuden kanssa?
"Mutta lajeja on edelleen riittävästi eikä edes olisi mahdollista että eläisimme esim. hirmuliskojen kanssa nykyisyydessä."
Miksi Jumala sitten loi hirmuliskot, jos ne eivät sovi hänen suunnittelemaansa maailmaan? Miksi Jumala sanoin luomistyön päätteeksi, että "näin on hyvä", jos kaikki oli vielä ihan kesken ja eliöistä piti karsia vielä 90% ennen kuin kaikki olisi oikeasti "hyvin"."Nyt kun sinulta kysyy perusteita tälle, niin selitätkin, että oikeastaan se olisi voinut olla mikä tahansa."
Vain Jumala yksin tietää, miksi luomisjärjestys oli mikä oli. Järjestys oli epäilemättä hyvä ja järkevä, mutta tuskin sentään ainoa mahdollinen.
"...että tulkintasi Raamatusta on virheellinen silloin, jos se on ristiriidassa todellisuuden kanssa?"
Tietysti tarkistaisin tulkintaani Raamatun luomistyöstä, jos havaitsisin sen olevan ristiriidassa näkemäni kanssa. Mutta kun näen lajit aina ehdottoman lajiensa mukaisina, enkä koskaan havaitse niissä mitään pyrkimystä kehittyä joksikin toiseksi lajiksi, tarvetta korjauksiin tulkinnoissani ei ole.
"Miksi Jumala sitten loi hirmuliskot, jos ne eivät sovi hänen suunnittelemaansa maailmaan"
Niillä oli sijansa muinaisessa maailmassa, mutta sitä maailmaa ei enää ole.
"Miksi Jumala sanoin luomistyön päätteeksi, että "näin on hyvä", jos kaikki oli vielä ihan kesken..."
Kaikki oli valmista, yhtäkään lajia ei puuttunut ja ihminen vallitsi kaikkia lajeja.
"...ja eliöistä piti karsia vielä 90% ennen kuin kaikki olisi oikeasti "hyvin"."
Jo hävinneiden lajien aika päättyi, ne olivat tehtävänsä tehneet. Oli koittava ihmisen aika.
"...niin et kai sinäkään voi kiistää, että Raamattu ei olisi ihmisten kokoama."
Raamattu on ihmisen painama, kirjaksi sitoma ja lukemattomille kielille kääntämä Pyhä Kirja. Sisältö on kaikista muista kirjoista poikkeava, se on Jumalan Sanaa.
" Iso-J loi ihan sattumalta joillekin (kasvissyöjä) linnuille erinomaisesti saalistamiseen sopivat ominaisuudet."
Jumala loi haukan haukaksi, kaikkine haukan ominaisuuksineen.
En jaksa enää palata evojen Homo Erectus -nimellä nimettyihin fossiileihin. Se oli joko ihminen tai apina, kreationismin kannalta samantekevää kumpi. *JC kirjoitti:
"Tuon videon jälkeen kaikki puheesi luonnon hyvyydestä tuntuisivatkin typerältä."
Kyse oli oloista välittömästi luomistyön jälkeen,. eli Paratiisin ajoista ennen syntiinlankeemusta.
"Ihminen ei suinkaan ole rappeutunut, vaan kehittynyt, kuten nuo fossiilit mm. osoittavat."
Jos kyse on apinoiden jäänteistä, "kehitys" niihin nähden on tietysti harhapäätelmä.
"...uusia lajeja on todistettavasti tuona aikana kehittynyt, kuten vaikkapa saimaannorppa."
Saimaannorppa voidaan juuri luokitella baramiinilajiksi. Eli se on lajistaan erkaantunut osapopulaatio, tietääkseni rappeutunut siinä määrin, että koko olemassaolonsa on uhattuna. Mutta hylje menestyy hyvin.
"Emme edes tiedä, onko ihminen Jumalan lopullinen päämäärä. Parin miljoonan vuoden kuluttua täällä voi hallita toinen laji."
Mielestäni ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala uusisi luomistyönsä. Siitä ainakin voimme olla varmoja, ettei aiempaa ihmistä ole ollut olemassa - olemme ensimmäiset ja ainoat ihmiset kaikkeudessa. Huomaan, että yrität taas väheksyä ihmisen asemaa ja arvoa.
"Siten kaikki voi tapahtua luonnonlakien mukaisesti."
Luomistyön jälkeen kaikki on tapahtunut luonnonlakien mukaisesti.
"Miten selität sitten kaukaisten galaksien punasiirtymän ja vaikkapa Gabonin luonnonydinreaktorin, jonka lopputuotteet osoittavat sen n. 1,7 miljardin vuoden ikäiseksi?"
Punasiirtymä on samansuuruinen kaikissa suunnissa olevilla yhtä kaukaisilla kohteilla - eli se on yksi keskeisen sijaintimme todiste. Punasiirtymä kertoo kaikkeuden valtavan suuresta koosta ja sen liiketiloista ja geometriasta, mutta liikumme nyt tämän palstan aihepiirin ja ihmisen tietämyksenkin rajamailla.
Mitkä olivat "Gabonin luonnonydinreaktorin" alkutuotteet ja niiden ikä?
"Se on mittaustulos. Olisiko sinulla jokin muukin peruste kiistää se, kuin ettet haluaisi siihen uskoa?"
Suhtauden aina hyvin epäilevästi ajoituksiin, joiden motiivina on evoluution todistelu. Ei minuun tee minkäänlaista vaikutusta väitetty 1,5 milj. vuoden "kehityskaari" Turkana Boy - ihminen, kun en usko siihen kuitenkaan.
"Oikeammin tällaisten alkeellisten ihmisten, välimuotojen fossiileja."
"Evoluutiolla."
Ihminen voi olla tyhmä, paha, moraaliltaan heikko, maailmankatsomukseltaan ateisti ja evolutionisti. Mutta ei koskaan ihminen ole "alkeellinen", koska jokainen ihminen on ihmisen sukua.
"Tarvitseeko sinun itse tutkia tuo fossiili ja miksi et luota alan asiantuntijoiden yksimieliseen käsitykseen?"
"Tämän lajin osaltapa jopa useimmat kreationistit tunnustavat tiedemiesten käsityksen."
En voi luottaa evolutionististiin asiantuntijoihin, koska heillä on oma agendansa. Enkä usko, että yksikään kreationisti voisi tunnustaa T B:n olevan ihmisen esi-isä, jos jäännökset kerran ovat "alkeellisia":
"Juu juu, ja kun et keksi enää mitään selitystä, jota et itsekään voi nauramatta kertoa, ilmoitatkin, ettei asia ole totuudelle oleellista."
Toki olen aikoinaan hupia saanut evojen selityksistä, mutta minusta jo tuntuu että olen kuullut ne kaikki. Oleellisia ovat perustavaa laatua olevat havainnot ja lainalaisuudet luonnosta, poikkeuksiin ja luonnonoikkuihin takertuvat säännönmukaisesti evot.
"Itse olet kertonut niin järjettömiä kreationistisia selityksiä eri kysymyksiimme, että on ihme, jos sinulle ei ole määrätty virkaholhoojaa."
Olen tehnyt parhaani vastatakseni kysymyksiinne Raamatun luomiskertomuksesta lähtien. Toki olen huomannut, että monet kysymykset ovat olleet johdattelevia ja jopa hävyttömän kieroilevia. Viisaammin olisin tehnyt jättämälla vastaamatta niihin, mutta en kadu mitään."Kyse oli oloista välittömästi luomistyön jälkeen,. eli Paratiisin ajoista ennen syntiinlankeemusta."
Ja missä olivatkaan nuo todisteet, etä tuollainen paratiisi joskus muinoin olisi ollut ylipäätään olemassa. Aivan niin, ei missään, luonnossa sen sijaan on löydettävissä lihansyöjiä jo kambrikauden kerrostumista.
"Jos kyse on apinoiden jäänteistä, "kehitys" niihin nähden on tietysti harhapäätelmä."
Ja tämä väitteesi perustuu siis ainoastaan siihen, että toivot niin kovasti Raamatun olevan kirjaimeelisesti totta. Mitään järkeä ja logiikkaa et siihen ole käyttänyt.
"Saimaannorppa voidaan juuri luokitella baramiinilajiksi."
Eli ovatko sinun baramiinilajisi alkuperäisiä kantalajeja vai alkuperäisistä kantalajeista kehittyneitä lajeja?
"Eli se on lajistaan erkaantunut osapopulaatio, tietääkseni rappeutunut siinä määrin, että koko olemassaolonsa on uhattuna."
Tietääksesi? Mistä sinä tällaista tiedät, kun ainoa, mitä tutkijat kertovat on, että sen elinolosuhteet ovat vaarantuneet. Sen genomissa sinänsä ei ole tietääkseni vikaa, vaikka se onkin kapea, kuten pienillä kannoilla yleensäkin. Mihin siis perustat "tietosi"?
"Mutta hylje menestyy hyvin."
Lyödäänkö nyt siis lukkoon sinun väitteesi, että saimaannorppa on kehittynyt hylkeistä?
"Mielestäni ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala uusisi luomistyönsä."
En puhunut uusimisesta, vaan siitä, että meistä tai jostakin muusta kädellislajista, esim. bonoboista voisi miljoonien vuosien kuluessa kehittyä toinen korkean tietoisuuden omaava laji.
"Siitä ainakin voimme olla varmoja, ettei aiempaa ihmistä ole ollut olemassa - olemme ensimmäiset ja ainoat ihmiset kaikkeudessa."
Paitsi tietenkin mm. Homo erectus, heidelberginihminen, neandertalinihminen, denisovanihminen jne. esi-ihmisistä puhumattakaan.
"Huomaan, että yrität taas väheksyä ihmisen asemaa ja arvoa."
En suinkaan, olemme erittäin merkityksellinen laji korkean tietoisuutemme ja kulttuurimme ansiosta.
"Luomistyön jälkeen kaikki on tapahtunut luonnonlakien mukaisesti."
Kaikki, myös luominen, tapahtui luonnonlakien mukaisesti, mitään yliluonnollisia taikatemppuja ei tarvittu.
"Punasiirtymä on samansuuruinen kaikissa suunnissa olevilla yhtä kaukaisilla kohteilla - eli se on yksi keskeisen sijaintimme todiste. Punasiirtymä kertoo kaikkeuden valtavan suuresta koosta ja sen liiketiloista ja geometriasta, mutta liikumme nyt tämän palstan aihepiirin ja ihmisen tietämyksenkin rajamailla."
Tarvitset siis täsmennetyn kysymyksen välttyäksesi kieroilemasta. Kaukaisten galaksien punasiirtymät osoittavat sen, että valo niistä on kulkenut tänne miljardeja vuosia. Miten selität tuon, jos maailmankaikkeus ei ole miljardeja vuosia vanha?
"Mitkä olivat "Gabonin luonnonydinreaktorin" alkutuotteet ja niiden ikä?"
Sen pääasiallinen lähtötuote oli uraani-235:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor, jonka ikä puolestaan oli tietysti n.4,5 miljardia vuotta.
"Suhtauden aina hyvin epäilevästi ajoituksiin, joiden motiivina on evoluution todistelu."
LOL. Ei tämänkään motiivina ollut evoluution todistelu, vaan tiedonhalu.
"Ei minuun tee minkäänlaista vaikutusta väitetty 1,5 milj. vuoden "kehityskaari" Turkana Boy - ihminen, kun en usko siihen kuitenkaan."
Aivan, et usko siihen, koska et halua uskoa siihen, kuten jo sanoin.
"Ihminen voi olla tyhmä, paha, moraaliltaan heikko, maailmankatsomukseltaan ateisti ja evolutionisti. Mutta ei koskaan ihminen ole "alkeellinen", koska jokainen ihminen on ihmisen sukua."
Esim. Turkana Boyta voimme huoleti sanoa alkeelliseksi ihmiseksi, koska sen aivot olivat vielä pienet ja siltä puuttui monia meille ominaisia ominaisuuksia, kuten voimakas leuka. Tuossa rekonstruktio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy#mediaviewer/File:Nariokotome_Boy_Reconstruction.jpg
"En voi luottaa evolutionististiin asiantuntijoihin, koska heillä on oma agendansa."
LOL. MIelipuolista.
"Enkä usko, että yksikään kreationisti voisi tunnustaa T B:n olevan ihmisen esi-isä, jos jäännökset kerran ovat "alkeellisia":"
Hekin tunnustavat, että se oli Homo erectus, meitä edeltänyt ihmislaji.
"Toki olen aikoinaan hupia saanut evojen selityksistä, mutta minusta jo tuntuu että olen kuullut ne kaikki."
Höpsis. Vielä reilu viikko sitten sanoit, ettet edes halua tutustua siihen, mitä evoluutikot kertovat evoluutioteoriasta.
"Oleellisia ovat perustavaa laatua olevat havainnot ja lainalaisuudet luonnosta, poikkeuksiin ja luonnonoikkuihin takertuvat säännönmukaisesti evot."
No koska, missä ja miten olemme havainneet luomisia?
"Olen tehnyt parhaani vastatakseni kysymyksiinne Raamatun luomiskertomuksesta lähtien."
Aivan, etkä ole pitkälle pötkinyt.
"Toki olen huomannut, että monet kysymykset ovat olleet johdattelevia ja jopa hävyttömän kieroilevia. Viisaammin olisin tehnyt jättämälla vastaamatta niihin, mutta en kadu mitään."
No, kunhan alat käyttämään järkeäsi ja opiskelet hieman, niin hylkäät kreationismisi ja sitten kadut, että miten tulitkin tuhlanneeksi aikaasi moiseen hömppään.- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Tiedän, että Jumala on hyvä, armollinen ja kaikkivoipa. Se, että kaikkia Hänen tekojaan ihmisen voi olla mahdotonta käsittää, on vain hyväksyttävä. Mutta ei hyvä Jumala koskaan tee hyvyytensä vastaisia tekoja tai järjettömyyksiä esim. luo "alkeellista ihmistä":
Uskovan suhde Jumalaan ei ole kaveruussuhde. Jos ihmisellä ei ole kykyä uskoa ei hän myöskään voi ymmärtää millaisesta suhteesta on kyse.Tosi rohkea trolli - ja pöyhkeä:
"Mutta ei hyvä Jumala koskaan tee hyvyytensä vastaisia tekoja tai järjettömyyksiä esim. luo "alkeellista ihmistä":"
Tuossa vain pokkana selittää, millainen Jumalan hyvyys oikeasti on ja mikä Hänelle olisi "järjettömyys". *JC kirjoitti:
Tiedän, että Jumala on hyvä, armollinen ja kaikkivoipa. Se, että kaikkia Hänen tekojaan ihmisen voi olla mahdotonta käsittää, on vain hyväksyttävä. Mutta ei hyvä Jumala koskaan tee hyvyytensä vastaisia tekoja tai järjettömyyksiä esim. luo "alkeellista ihmistä":
Uskovan suhde Jumalaan ei ole kaveruussuhde. Jos ihmisellä ei ole kykyä uskoa ei hän myöskään voi ymmärtää millaisesta suhteesta on kyse."Se, että kaikkia Hänen tekojaan ihmisen voi olla mahdotonta käsittää, on vain hyväksyttävä."
Pätee varmaan sinuun itseesikin, vai väitätkö ettet ole ihminen?
"Mutta ei hyvä Jumala koskaan tee hyvyytensä vastaisia tekoja tai järjettömyyksiä esim. luo "alkeellista ihmistä":"
Kun siis luonnosta löytyvät merkit näyttävät muille ihmisille, että Jumala on esimerkiksi tehnyt tämän maapallolla havaittavan luonnon biodiversiteetin evoluution avulla, niin eikö sinulla erehtyväisenä ihmisenä olekaan sen paikka, että Jumalan tekoja on sinun mahdotonta käsittää?
Eikö tuo sinun asenteesi ole nimenomaan sellaista omahyväisyytä ja jopa Jumalan asemaan asettuva, koska annat ymmärtää että juuri sinun käsityksesi on se ainoa ja oikea - vaikka toisessa lauseessa jo annatkin ymmärtää, että Jumalan tekoja on ihmisen vaikea käsittää? Sinähän näytät nimenomaan sanelevan, mikä on Jumalalle järjetöntä ja mikä ei. Et kait nyt ala tunkemaan Jumalaa sinun oman mielesi mukaisiin raameihin?- *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Kyse oli oloista välittömästi luomistyön jälkeen,. eli Paratiisin ajoista ennen syntiinlankeemusta."
Ja missä olivatkaan nuo todisteet, etä tuollainen paratiisi joskus muinoin olisi ollut ylipäätään olemassa. Aivan niin, ei missään, luonnossa sen sijaan on löydettävissä lihansyöjiä jo kambrikauden kerrostumista.
"Jos kyse on apinoiden jäänteistä, "kehitys" niihin nähden on tietysti harhapäätelmä."
Ja tämä väitteesi perustuu siis ainoastaan siihen, että toivot niin kovasti Raamatun olevan kirjaimeelisesti totta. Mitään järkeä ja logiikkaa et siihen ole käyttänyt.
"Saimaannorppa voidaan juuri luokitella baramiinilajiksi."
Eli ovatko sinun baramiinilajisi alkuperäisiä kantalajeja vai alkuperäisistä kantalajeista kehittyneitä lajeja?
"Eli se on lajistaan erkaantunut osapopulaatio, tietääkseni rappeutunut siinä määrin, että koko olemassaolonsa on uhattuna."
Tietääksesi? Mistä sinä tällaista tiedät, kun ainoa, mitä tutkijat kertovat on, että sen elinolosuhteet ovat vaarantuneet. Sen genomissa sinänsä ei ole tietääkseni vikaa, vaikka se onkin kapea, kuten pienillä kannoilla yleensäkin. Mihin siis perustat "tietosi"?
"Mutta hylje menestyy hyvin."
Lyödäänkö nyt siis lukkoon sinun väitteesi, että saimaannorppa on kehittynyt hylkeistä?
"Mielestäni ei ole mitään syytä uskoa, että Jumala uusisi luomistyönsä."
En puhunut uusimisesta, vaan siitä, että meistä tai jostakin muusta kädellislajista, esim. bonoboista voisi miljoonien vuosien kuluessa kehittyä toinen korkean tietoisuuden omaava laji.
"Siitä ainakin voimme olla varmoja, ettei aiempaa ihmistä ole ollut olemassa - olemme ensimmäiset ja ainoat ihmiset kaikkeudessa."
Paitsi tietenkin mm. Homo erectus, heidelberginihminen, neandertalinihminen, denisovanihminen jne. esi-ihmisistä puhumattakaan.
"Huomaan, että yrität taas väheksyä ihmisen asemaa ja arvoa."
En suinkaan, olemme erittäin merkityksellinen laji korkean tietoisuutemme ja kulttuurimme ansiosta.
"Luomistyön jälkeen kaikki on tapahtunut luonnonlakien mukaisesti."
Kaikki, myös luominen, tapahtui luonnonlakien mukaisesti, mitään yliluonnollisia taikatemppuja ei tarvittu.
"Punasiirtymä on samansuuruinen kaikissa suunnissa olevilla yhtä kaukaisilla kohteilla - eli se on yksi keskeisen sijaintimme todiste. Punasiirtymä kertoo kaikkeuden valtavan suuresta koosta ja sen liiketiloista ja geometriasta, mutta liikumme nyt tämän palstan aihepiirin ja ihmisen tietämyksenkin rajamailla."
Tarvitset siis täsmennetyn kysymyksen välttyäksesi kieroilemasta. Kaukaisten galaksien punasiirtymät osoittavat sen, että valo niistä on kulkenut tänne miljardeja vuosia. Miten selität tuon, jos maailmankaikkeus ei ole miljardeja vuosia vanha?
"Mitkä olivat "Gabonin luonnonydinreaktorin" alkutuotteet ja niiden ikä?"
Sen pääasiallinen lähtötuote oli uraani-235:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor, jonka ikä puolestaan oli tietysti n.4,5 miljardia vuotta.
"Suhtauden aina hyvin epäilevästi ajoituksiin, joiden motiivina on evoluution todistelu."
LOL. Ei tämänkään motiivina ollut evoluution todistelu, vaan tiedonhalu.
"Ei minuun tee minkäänlaista vaikutusta väitetty 1,5 milj. vuoden "kehityskaari" Turkana Boy - ihminen, kun en usko siihen kuitenkaan."
Aivan, et usko siihen, koska et halua uskoa siihen, kuten jo sanoin.
"Ihminen voi olla tyhmä, paha, moraaliltaan heikko, maailmankatsomukseltaan ateisti ja evolutionisti. Mutta ei koskaan ihminen ole "alkeellinen", koska jokainen ihminen on ihmisen sukua."
Esim. Turkana Boyta voimme huoleti sanoa alkeelliseksi ihmiseksi, koska sen aivot olivat vielä pienet ja siltä puuttui monia meille ominaisia ominaisuuksia, kuten voimakas leuka. Tuossa rekonstruktio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy#mediaviewer/File:Nariokotome_Boy_Reconstruction.jpg
"En voi luottaa evolutionististiin asiantuntijoihin, koska heillä on oma agendansa."
LOL. MIelipuolista.
"Enkä usko, että yksikään kreationisti voisi tunnustaa T B:n olevan ihmisen esi-isä, jos jäännökset kerran ovat "alkeellisia":"
Hekin tunnustavat, että se oli Homo erectus, meitä edeltänyt ihmislaji.
"Toki olen aikoinaan hupia saanut evojen selityksistä, mutta minusta jo tuntuu että olen kuullut ne kaikki."
Höpsis. Vielä reilu viikko sitten sanoit, ettet edes halua tutustua siihen, mitä evoluutikot kertovat evoluutioteoriasta.
"Oleellisia ovat perustavaa laatua olevat havainnot ja lainalaisuudet luonnosta, poikkeuksiin ja luonnonoikkuihin takertuvat säännönmukaisesti evot."
No koska, missä ja miten olemme havainneet luomisia?
"Olen tehnyt parhaani vastatakseni kysymyksiinne Raamatun luomiskertomuksesta lähtien."
Aivan, etkä ole pitkälle pötkinyt.
"Toki olen huomannut, että monet kysymykset ovat olleet johdattelevia ja jopa hävyttömän kieroilevia. Viisaammin olisin tehnyt jättämälla vastaamatta niihin, mutta en kadu mitään."
No, kunhan alat käyttämään järkeäsi ja opiskelet hieman, niin hylkäät kreationismisi ja sitten kadut, että miten tulitkin tuhlanneeksi aikaasi moiseen hömppään."Lyödäänkö nyt siis lukkoon sinun väitteesi, että saimaannorppa on kehittynyt hylkeistä?"
Ei, ne eivät ole kehittyneet, vaan rappeutuneet lajistaan. On hieman liian epäuskottavaa, että juuri Saimaaseen eristynyt osapopulaatio olisi kaikkein lajinmukaisin kaikista maailman hylkeistä.
"Ja tämä väitteesi perustuu siis ainoastaan siihen, että toivot niin kovasti Raamatun olevan kirjaimeelisesti totta. Mitään järkeä ja logiikkaa et siihen ole käyttänyt."
Ajattele nyt moloch, mitä väitteesi tarkoittaa: esi-isäsi olisi alkeellinen apina. Olisit siis apinan sukua, apinan perillinen. Se on mahdoton, kuvottava ajatus ilman mitään järjen hiventäkään. Tuhannesti pahempaa kuin pahinkaan rasismi.
"Eli ovatko sinun baramiinilajisi alkuperäisiä kantalajeja vai alkuperäisistä kantalajeista kehittyneitä lajeja?"
Hyvä selventävä kysymys. Hylje on esimerkki hyljebaramiinista, saimaannorppa yksi baramiinilajeista. Mutta on mahdolista, että hyljebaramiineja on useampiakin, siis alunperin lajilleen luotuja hylkeitä. Esim. merinorsu ja halli ovat kovin erilaisia eläimiä, mielestäni tuskin saman baramiinin jälkeläisiä.
"Turkana Boyta voimme huoleti sanoa alkeelliseksi ihmiseksi, koska sen aivot olivat vielä pienet ja siltä puuttui monia meille ominaisia ominaisuuksia, kuten voimakas leuka."
Luiden perusteella selvä apina, ilmeisen evolutionistiseen rekonstruktioon en ota mitään kantaa.
"Hekin tunnustavat, että se oli Homo erectus, meitä edeltänyt ihmislaji."
Silloin he eivät ole kreationisteja.
"Sen pääasiallinen lähtötuote oli uraani-235:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor, jonka ikä puolestaan oli tietysti n.4,5 miljardia vuotta."
Koko alkuräjähdysteoria on erittäin ongelmallinen. Kuinka koko kaikkeuden materia olisi voinut olla pistemäiseksi puristunut? Oletko moloch koskaan ajatellut, mitä se tarkoittaisi aineen rakenteen kannalta?
En ota oikein vakavasti tällaisista olettamuksista lähteviä ajoituksia.
"Kaukaisten galaksien punasiirtymät osoittavat sen, että valo niistä on kulkenut tänne miljardeja vuosia. Miten selität tuon, jos maailmankaikkeus ei ole miljardeja vuosia vanha?"
Eihän se sitä osoita. Vaan sen, että ne nykynäkemyksen perusteella etääntyvät meistä suurella nopeudella. Ja toistan: symmetrisellä tavalla, joka osoittaa sijantimme olevan keskeinen kaikkeudessa.
"...että meistä tai jostakin muusta kädellislajista, esim. bonoboista voisi miljoonien vuosien kuluessa kehittyä toinen korkean tietoisuuden omaava laji."
Bonobot ovat apinoita, jotka elävät omaa elämäänsä villeinä apinoina. Ihminen taas säilyttää lajinmukaisuutensa kunnes ihmisen aika päättyy.
"Aivan, etkä ole pitkälle pötkinyt."
"No, kunhan alat käyttämään järkeäsi ja opiskelet hieman, niin hylkäät kreationismisi ja sitten kadut, että miten tulitkin tuhlanneeksi aikaasi moiseen hömppään. "
Olen tehnyt parhaani. Uskon olevani kreatonismin puolustajana hyvinkin sen vertainen kuin sinä moloch olet evolutionismin todistajana.
Olen lukuni lukenut ja opiskeluni opiskellut. Kun ihminen on koonnut riittävän tietomäärän maailmasta ja kun hänelle on suotu riittävästi ymmärrystä, rakentuu kokonaisnäkemys, maailmankuva. Omani perustuu Jumalan Sanaan, laajaan tietämykseen ja havaintoihin luomakunnasta.
Evot taas rakentavat maailmankuvansa darvinismin, teoretisoinnin, muinaisjäänteiden tulkinnan ja luonnonoikkujen varaan. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Nyt kun sinulta kysyy perusteita tälle, niin selitätkin, että oikeastaan se olisi voinut olla mikä tahansa."
Vain Jumala yksin tietää, miksi luomisjärjestys oli mikä oli. Järjestys oli epäilemättä hyvä ja järkevä, mutta tuskin sentään ainoa mahdollinen.
"...että tulkintasi Raamatusta on virheellinen silloin, jos se on ristiriidassa todellisuuden kanssa?"
Tietysti tarkistaisin tulkintaani Raamatun luomistyöstä, jos havaitsisin sen olevan ristiriidassa näkemäni kanssa. Mutta kun näen lajit aina ehdottoman lajiensa mukaisina, enkä koskaan havaitse niissä mitään pyrkimystä kehittyä joksikin toiseksi lajiksi, tarvetta korjauksiin tulkinnoissani ei ole.
"Miksi Jumala sitten loi hirmuliskot, jos ne eivät sovi hänen suunnittelemaansa maailmaan"
Niillä oli sijansa muinaisessa maailmassa, mutta sitä maailmaa ei enää ole.
"Miksi Jumala sanoin luomistyön päätteeksi, että "näin on hyvä", jos kaikki oli vielä ihan kesken..."
Kaikki oli valmista, yhtäkään lajia ei puuttunut ja ihminen vallitsi kaikkia lajeja.
"...ja eliöistä piti karsia vielä 90% ennen kuin kaikki olisi oikeasti "hyvin"."
Jo hävinneiden lajien aika päättyi, ne olivat tehtävänsä tehneet. Oli koittava ihmisen aika.
"...niin et kai sinäkään voi kiistää, että Raamattu ei olisi ihmisten kokoama."
Raamattu on ihmisen painama, kirjaksi sitoma ja lukemattomille kielille kääntämä Pyhä Kirja. Sisältö on kaikista muista kirjoista poikkeava, se on Jumalan Sanaa.
" Iso-J loi ihan sattumalta joillekin (kasvissyöjä) linnuille erinomaisesti saalistamiseen sopivat ominaisuudet."
Jumala loi haukan haukaksi, kaikkine haukan ominaisuuksineen.
En jaksa enää palata evojen Homo Erectus -nimellä nimettyihin fossiileihin. Se oli joko ihminen tai apina, kreationismin kannalta samantekevää kumpi."Vain Jumala yksin tietää, miksi luomisjärjestys oli mikä oli."
Vain päivä sitten sinä tiesit, että juuri tämä järjestys oli "uskottava ja järkevä". Nyt et enää tiedäkään miksi järjestys oli se mikä oli. Huomaatko, että peruit väitteesi kun sille aletaan pyytämään perusteita? Miksi väität asioita, joita et kuitenkaan pysty perustelemaan?
"Tietysti tarkistaisin tulkintaani Raamatun luomistyöstä, jos havaitsisin sen olevan ristiriidassa näkemäni kanssa."
Miksi et näe mitään ristiriitaa siinä, että kuvittelet kaikkien lajien luodun täysin erikseen ja ihmisen jumalan kuvaksi, mutta lajirajat ovat sangen epämääräiset (montakos lajia niitä jäniksiä olikaan? Tai suomessa kasvavia pajulajeja?).
Kaiken kukkuraksi, et nyt osaa erottaa onko kyseessä Jumalan kuvan vai apinan pääkallo? Kuitenkin olet ilmeisen varma, että kyse ei ole karhun tai jättiläismangustin pääkallosta. Eläin eroaa eläimestä enemmän kuin ihmisestä? Miten selität itsellesi, että tässäkään tapauksessa "mitään ristiriita ei ole"? Miksi karhun ja apinan fossiilit on helppo erottaa toisistaan (aivan kuten ihmisen ja karhun), mutta tästä fossiilista et tiedä onko se apina vai ihminen?
"Jo hävinneiden lajien aika päättyi, ne olivat tehtävänsä tehneet. Oli koittava ihmisen aika."
Tuossa selität jotain joka ei millään tavalla perustu Raamattuuun. Keksit omasta päästä tarinoita täydentämään Raamatun kertomusta, joka näyttää sinällään ristiriitaiselta todellisuuden kanssa. Raamattu ei viittaa sukupuuttoihin sanallakaan.
Miksi esimerkiksi sangen harmittoman oloisten trilobiittien (20.000 lajia) piti kaikkien kuolla sukupuuttoon ennen ihmistä? Vai oletko sitä mieltä, että sinun ei tarvitse esittää mitään loogisia perusteluja itse keksimillesi väitteille joilla täydennät Raamattua? Ovatko omat Raamatun täydennyksesi yhtä lailla "Jumalan sanaa" kuin Raamattuun painettu teksti?
"Raamattu on ihmisen painama, kirjaksi sitoma ja lukemattomille kielille kääntämä Pyhä Kirja."
Väitätkö, että se ei ole myös ihmisen kokoama? Raamatun kokoonpano vakiintui vasta joskus 300-luvulla. Senkin jälkeen siihen on tehty pikku muutoksia (esimerkiksi useiden kreationistien palvoma King James ei sisällä täsmälleen samoja kirjoja kuin suomalainen Raamattu).
Miten erehtyväiset ihmiset tulkitessaan ja arvuutellessaan sitä, mitkä kirjoitukset ovat "Jumalasta" ja mitkä eivät, tekivät pelkästään absoluuttisen oikeita päätöksiä? Kun sinulla ei ole mitään perustetta sille, että ihmiset osasivat valita kaikista "kristillisissä piireissä" liikkuneista kirjoituksista juuri ne oikeat, niin sinulla ei ole mitään perustetta sille, että Raamattu olisi yhtään enempää "Jumalan sanaa" kuin kenen tahansa ihmisen todeksi väittämä teksti.
"Jumala loi haukan haukaksi, kaikkine haukan ominaisuuksineen."
Ongelma on vain siinä, että nuo "haukan ominaisuudet" ovat petolinnun ominaisuuksia. Mikä ruoho karkaa niin nopeasti, että muuttohaukan täytyy pystyä syöksymään pystysuoraan alas jopa lähes 400 km/h. Vai onko muuttohaukan ominaisuudet seurausta sopeutumisesta uuteen ravinnonhankitatapaan? Kuulostaa evoluutiolta.
Vastaavasti saaliseläimiltä löytyy suuri joukko ominaisuuksia, jotka ovat selitettävissä vain keinoina välttää saalistajia. Siilien piikit, impalan noepus ja ketteryys, preerikoiden (ex. preeriakoirat) monimutkainen "kieli", jossa on oma varoitusääri haukoille/kotkille, oma nelijalkaisille maapedoille ja oma käärmeille. Loiko Jumala näin hyvän varoitusjärjestelmän eläimille, vaikka hän ei suunnitellut ensimmäistäkään näitä eläimiä uhkaavaa petoa? Oliko siilin piikit vain Jumalan oikku, josta onkin sittemmin sattumalta ollut myös hyötyä?
Toisaalla olet selitellyt, että "lajinmukaisimmat" yksilöt selviävät aina parhaiten. Jos kaikki eläimet ovat alun perin kasvissyöjiä, niin meillähän on silloin jäljellä kaikista kasvissyöjämäisimmät krokotiilit, muttohaukat ja lintuhämähäkit.
Uppoat näiden selitystesi kanssa yhä vain syvemmälle.
"En jaksa enää palata evojen Homo Erectus -nimellä nimettyihin fossiileihin. Se oli joko ihminen tai apina, kreationismin kannalta samantekevää kumpi."
Jos apinaa ja ihmistä ei pysty erottamaan, niin olisiko silloin parasta tunnustaa, että ihminen on apina. Yksi kädellislaji muiden kädellisten joukossa. - pelkosi sanelee
*JC kirjoitti:
"Lyödäänkö nyt siis lukkoon sinun väitteesi, että saimaannorppa on kehittynyt hylkeistä?"
Ei, ne eivät ole kehittyneet, vaan rappeutuneet lajistaan. On hieman liian epäuskottavaa, että juuri Saimaaseen eristynyt osapopulaatio olisi kaikkein lajinmukaisin kaikista maailman hylkeistä.
"Ja tämä väitteesi perustuu siis ainoastaan siihen, että toivot niin kovasti Raamatun olevan kirjaimeelisesti totta. Mitään järkeä ja logiikkaa et siihen ole käyttänyt."
Ajattele nyt moloch, mitä väitteesi tarkoittaa: esi-isäsi olisi alkeellinen apina. Olisit siis apinan sukua, apinan perillinen. Se on mahdoton, kuvottava ajatus ilman mitään järjen hiventäkään. Tuhannesti pahempaa kuin pahinkaan rasismi.
"Eli ovatko sinun baramiinilajisi alkuperäisiä kantalajeja vai alkuperäisistä kantalajeista kehittyneitä lajeja?"
Hyvä selventävä kysymys. Hylje on esimerkki hyljebaramiinista, saimaannorppa yksi baramiinilajeista. Mutta on mahdolista, että hyljebaramiineja on useampiakin, siis alunperin lajilleen luotuja hylkeitä. Esim. merinorsu ja halli ovat kovin erilaisia eläimiä, mielestäni tuskin saman baramiinin jälkeläisiä.
"Turkana Boyta voimme huoleti sanoa alkeelliseksi ihmiseksi, koska sen aivot olivat vielä pienet ja siltä puuttui monia meille ominaisia ominaisuuksia, kuten voimakas leuka."
Luiden perusteella selvä apina, ilmeisen evolutionistiseen rekonstruktioon en ota mitään kantaa.
"Hekin tunnustavat, että se oli Homo erectus, meitä edeltänyt ihmislaji."
Silloin he eivät ole kreationisteja.
"Sen pääasiallinen lähtötuote oli uraani-235:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor, jonka ikä puolestaan oli tietysti n.4,5 miljardia vuotta."
Koko alkuräjähdysteoria on erittäin ongelmallinen. Kuinka koko kaikkeuden materia olisi voinut olla pistemäiseksi puristunut? Oletko moloch koskaan ajatellut, mitä se tarkoittaisi aineen rakenteen kannalta?
En ota oikein vakavasti tällaisista olettamuksista lähteviä ajoituksia.
"Kaukaisten galaksien punasiirtymät osoittavat sen, että valo niistä on kulkenut tänne miljardeja vuosia. Miten selität tuon, jos maailmankaikkeus ei ole miljardeja vuosia vanha?"
Eihän se sitä osoita. Vaan sen, että ne nykynäkemyksen perusteella etääntyvät meistä suurella nopeudella. Ja toistan: symmetrisellä tavalla, joka osoittaa sijantimme olevan keskeinen kaikkeudessa.
"...että meistä tai jostakin muusta kädellislajista, esim. bonoboista voisi miljoonien vuosien kuluessa kehittyä toinen korkean tietoisuuden omaava laji."
Bonobot ovat apinoita, jotka elävät omaa elämäänsä villeinä apinoina. Ihminen taas säilyttää lajinmukaisuutensa kunnes ihmisen aika päättyy.
"Aivan, etkä ole pitkälle pötkinyt."
"No, kunhan alat käyttämään järkeäsi ja opiskelet hieman, niin hylkäät kreationismisi ja sitten kadut, että miten tulitkin tuhlanneeksi aikaasi moiseen hömppään. "
Olen tehnyt parhaani. Uskon olevani kreatonismin puolustajana hyvinkin sen vertainen kuin sinä moloch olet evolutionismin todistajana.
Olen lukuni lukenut ja opiskeluni opiskellut. Kun ihminen on koonnut riittävän tietomäärän maailmasta ja kun hänelle on suotu riittävästi ymmärrystä, rakentuu kokonaisnäkemys, maailmankuva. Omani perustuu Jumalan Sanaan, laajaan tietämykseen ja havaintoihin luomakunnasta.
Evot taas rakentavat maailmankuvansa darvinismin, teoretisoinnin, muinaisjäänteiden tulkinnan ja luonnonoikkujen varaan."Ajattele nyt moloch, mitä väitteesi tarkoittaa: esi-isäsi olisi alkeellinen apina. Olisit siis apinan sukua, apinan perillinen. Se on mahdoton, kuvottava ajatus ilman mitään järjen hiventäkään. Tuhannesti pahempaa kuin pahinkaan rasismi."
Jos jossain näkyy ajattelusi ahtaus ja sisäinen pelkosi, niin tässä. Minä olen apina, joskin kognitiivisesti erittäin kehittynyt muihin apinalajeihin nähden. Niin olet muuten sinäkin. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Lyödäänkö nyt siis lukkoon sinun väitteesi, että saimaannorppa on kehittynyt hylkeistä?"
Ei, ne eivät ole kehittyneet, vaan rappeutuneet lajistaan. On hieman liian epäuskottavaa, että juuri Saimaaseen eristynyt osapopulaatio olisi kaikkein lajinmukaisin kaikista maailman hylkeistä.
"Ja tämä väitteesi perustuu siis ainoastaan siihen, että toivot niin kovasti Raamatun olevan kirjaimeelisesti totta. Mitään järkeä ja logiikkaa et siihen ole käyttänyt."
Ajattele nyt moloch, mitä väitteesi tarkoittaa: esi-isäsi olisi alkeellinen apina. Olisit siis apinan sukua, apinan perillinen. Se on mahdoton, kuvottava ajatus ilman mitään järjen hiventäkään. Tuhannesti pahempaa kuin pahinkaan rasismi.
"Eli ovatko sinun baramiinilajisi alkuperäisiä kantalajeja vai alkuperäisistä kantalajeista kehittyneitä lajeja?"
Hyvä selventävä kysymys. Hylje on esimerkki hyljebaramiinista, saimaannorppa yksi baramiinilajeista. Mutta on mahdolista, että hyljebaramiineja on useampiakin, siis alunperin lajilleen luotuja hylkeitä. Esim. merinorsu ja halli ovat kovin erilaisia eläimiä, mielestäni tuskin saman baramiinin jälkeläisiä.
"Turkana Boyta voimme huoleti sanoa alkeelliseksi ihmiseksi, koska sen aivot olivat vielä pienet ja siltä puuttui monia meille ominaisia ominaisuuksia, kuten voimakas leuka."
Luiden perusteella selvä apina, ilmeisen evolutionistiseen rekonstruktioon en ota mitään kantaa.
"Hekin tunnustavat, että se oli Homo erectus, meitä edeltänyt ihmislaji."
Silloin he eivät ole kreationisteja.
"Sen pääasiallinen lähtötuote oli uraani-235:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor, jonka ikä puolestaan oli tietysti n.4,5 miljardia vuotta."
Koko alkuräjähdysteoria on erittäin ongelmallinen. Kuinka koko kaikkeuden materia olisi voinut olla pistemäiseksi puristunut? Oletko moloch koskaan ajatellut, mitä se tarkoittaisi aineen rakenteen kannalta?
En ota oikein vakavasti tällaisista olettamuksista lähteviä ajoituksia.
"Kaukaisten galaksien punasiirtymät osoittavat sen, että valo niistä on kulkenut tänne miljardeja vuosia. Miten selität tuon, jos maailmankaikkeus ei ole miljardeja vuosia vanha?"
Eihän se sitä osoita. Vaan sen, että ne nykynäkemyksen perusteella etääntyvät meistä suurella nopeudella. Ja toistan: symmetrisellä tavalla, joka osoittaa sijantimme olevan keskeinen kaikkeudessa.
"...että meistä tai jostakin muusta kädellislajista, esim. bonoboista voisi miljoonien vuosien kuluessa kehittyä toinen korkean tietoisuuden omaava laji."
Bonobot ovat apinoita, jotka elävät omaa elämäänsä villeinä apinoina. Ihminen taas säilyttää lajinmukaisuutensa kunnes ihmisen aika päättyy.
"Aivan, etkä ole pitkälle pötkinyt."
"No, kunhan alat käyttämään järkeäsi ja opiskelet hieman, niin hylkäät kreationismisi ja sitten kadut, että miten tulitkin tuhlanneeksi aikaasi moiseen hömppään. "
Olen tehnyt parhaani. Uskon olevani kreatonismin puolustajana hyvinkin sen vertainen kuin sinä moloch olet evolutionismin todistajana.
Olen lukuni lukenut ja opiskeluni opiskellut. Kun ihminen on koonnut riittävän tietomäärän maailmasta ja kun hänelle on suotu riittävästi ymmärrystä, rakentuu kokonaisnäkemys, maailmankuva. Omani perustuu Jumalan Sanaan, laajaan tietämykseen ja havaintoihin luomakunnasta.
Evot taas rakentavat maailmankuvansa darvinismin, teoretisoinnin, muinaisjäänteiden tulkinnan ja luonnonoikkujen varaan."On hieman liian epäuskottavaa, että juuri Saimaaseen eristynyt osapopulaatio olisi kaikkein lajinmukaisin kaikista maailman hylkeistä."
Vähän aikaa sitten selittelit, että koko Pohjois-Amerikkaan, Euraasiaan (ja alun perin Pohjois-Afrikkaankin) levittäytyneen ruskeakarhun "lajinmukaisin" populaatio elää Kodiakin saarella. Tosin et tiennyt, että Kodiak on saari. Etkä tiennyt ruskeakarhun levinnäisyydestä etkä oikeastaan mistään muustakaan asiaan liittyvästä. Sehän ei estä varmojen mielipiteiden esittämistä.
Ja saimaannorpan tapauksessa laji on "norppa" eikä hylje. Sen alalajeja ovat Saimaannorppa, Laatokannorppa. Ilmeisesti Baikalin kotoperäinen hylje ei ole lajiutunut norpasta?
"Olisit siis apinan sukua, apinan perillinen. Se on mahdoton, kuvottava ajatus ilman mitään järjen hiventäkään."
Jo pitkään on ollut selvillä, että omahyväisyys ja itserakkaus ovat kreationismisi pääasialliset kannustimet.
"Luiden perusteella selvä apina, ilmeisen evolutionistiseen rekonstruktioon en ota mitään kantaa."
No nytkö viimein keksit että onko H. Erectus apina vai ihminen. Eikö sinua yhtään häiritse, että tuo "apina" osasi käyttää tulta, kypsensi ehkä ruokaansa ja osasi valmistaa alkeellisia työkaluja.
Tämän vastauksen lypsäminen kesti niin kauan (useita päiviä), että se ei ole enää uskottava. Vastasit (arvasit) vain hätäpäissäsi jotakin, koska huomasit, miten naurettavaan valoon jouduit kun et osannut erottaa "Jumalan kuvaa" apinasta.
Kaiken teidän kreationistien perustelutaidoista kertoo se, että tämä koko ketju alkoi siitä, että yksi kollegasi luokitteli H. Erectuksen ensin ilmiselväksi apinaksi ja sitten ilmiselväksi ihmiseksi. Te ette ole asiasta samaa mieltä edes itsenne kanssa saati keskenänne.
"Kun ihminen on koonnut riittävän tietomäärän maailmasta ja kun hänelle on suotu riittävästi ymmärrystä, rakentuu kokonaisnäkemys, maailmankuva."
Minusta sinun ymmärryksesi ainakin kosmologiasta ja biologiasta ovat kertakaikkisen riittämättömät. Et tunne edes perusteita. Selittelysin "lajinmukaisimman populaation" suurimmasta sopeutumiskyvystä ja lajien pyrkimyksestä pysyä "lajinmukaisina" on täysin perustelematonta soopaa. Se, että uskot sadut ruohoa syöneistä hiirihaukoista ja kalkkarokäärmeistä osoittaa, että et ymmärrä laisinkaan miten ekologia toimii.
On käsittämätöntä ja surullista, että olet säilynyt noin tietämättömänä. Siihen on nähdäkseni kaksi syytä: Ensinnäkin dogmaattisuutesi estää oppimasta uutta, koska kaikki tieto täytyy suodattaa ennakkoluulojesi läpi, ettei se vaaranna uskoasi. Toiseksi teksteistäsi kuvastuu suunnaton omahyväisyys ja uskot tietäväsi "tarpeeksi", niin että sinun ei tarvitse enää oppia saati tarkistaa oikeaksi kuvittelemiasi faktoja. Kuten vaikka faktaa siitä, että kavioeläimet ovat kaikki hitaita, kaikilla puissa kiipeävillä apinoilla on häntä jne jne. Kokosin aikanaan vain yhden keskusteluketjun virheistäsi listan ja se oli pitkä - kuten varmasti muistat.
Jos pitäisi veikata, niin uskot varmasti olleesi kuitenkin "kaikenkaikkiaan" oikeassa vaikka olitkin jokaisessa yksityiskohdassa väärässä. Ja jokainen asia jossa sinun osoitetaan olevan väärässä muuttuu "merkityksettömäksi yksityiskohdaksi". Ja siksi et opi.
"Omani perustuu Jumalan Sanaan, laajaan tietämykseen ja havaintoihin luomakunnasta."
Tiedän että et ymmärrä miten huvittavalta tuo "laaja tietämys" vaikuttaa kaikkien mokailujesi jälkeen.
Maailmankuvasi perustuu itse omaksumaasi dogmaattiseen uskoon. Se, että Raamattu olisi muuta kuin ihmisen tekemä kirja on sinun tulkintasi. Tulkinta jota kaiken lisäksi et osaa mitenkään argumentoida. Et edelleenkään erota omia mielipiteitäsi jumalallisista totuuksista.
"Evot taas rakentavat maailmankuvansa darvinismin, teoretisoinnin, muinaisjäänteiden tulkinnan ja luonnonoikkujen varaan."
Rationaalisen maailmankuvan rakennuspuina ovat uteliaisuus, kriittisyys ja nöyryys tosiasioiden edessä. Sinulta puuttuu ne kaikki. - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"On hieman liian epäuskottavaa, että juuri Saimaaseen eristynyt osapopulaatio olisi kaikkein lajinmukaisin kaikista maailman hylkeistä."
Vähän aikaa sitten selittelit, että koko Pohjois-Amerikkaan, Euraasiaan (ja alun perin Pohjois-Afrikkaankin) levittäytyneen ruskeakarhun "lajinmukaisin" populaatio elää Kodiakin saarella. Tosin et tiennyt, että Kodiak on saari. Etkä tiennyt ruskeakarhun levinnäisyydestä etkä oikeastaan mistään muustakaan asiaan liittyvästä. Sehän ei estä varmojen mielipiteiden esittämistä.
Ja saimaannorpan tapauksessa laji on "norppa" eikä hylje. Sen alalajeja ovat Saimaannorppa, Laatokannorppa. Ilmeisesti Baikalin kotoperäinen hylje ei ole lajiutunut norpasta?
"Olisit siis apinan sukua, apinan perillinen. Se on mahdoton, kuvottava ajatus ilman mitään järjen hiventäkään."
Jo pitkään on ollut selvillä, että omahyväisyys ja itserakkaus ovat kreationismisi pääasialliset kannustimet.
"Luiden perusteella selvä apina, ilmeisen evolutionistiseen rekonstruktioon en ota mitään kantaa."
No nytkö viimein keksit että onko H. Erectus apina vai ihminen. Eikö sinua yhtään häiritse, että tuo "apina" osasi käyttää tulta, kypsensi ehkä ruokaansa ja osasi valmistaa alkeellisia työkaluja.
Tämän vastauksen lypsäminen kesti niin kauan (useita päiviä), että se ei ole enää uskottava. Vastasit (arvasit) vain hätäpäissäsi jotakin, koska huomasit, miten naurettavaan valoon jouduit kun et osannut erottaa "Jumalan kuvaa" apinasta.
Kaiken teidän kreationistien perustelutaidoista kertoo se, että tämä koko ketju alkoi siitä, että yksi kollegasi luokitteli H. Erectuksen ensin ilmiselväksi apinaksi ja sitten ilmiselväksi ihmiseksi. Te ette ole asiasta samaa mieltä edes itsenne kanssa saati keskenänne.
"Kun ihminen on koonnut riittävän tietomäärän maailmasta ja kun hänelle on suotu riittävästi ymmärrystä, rakentuu kokonaisnäkemys, maailmankuva."
Minusta sinun ymmärryksesi ainakin kosmologiasta ja biologiasta ovat kertakaikkisen riittämättömät. Et tunne edes perusteita. Selittelysin "lajinmukaisimman populaation" suurimmasta sopeutumiskyvystä ja lajien pyrkimyksestä pysyä "lajinmukaisina" on täysin perustelematonta soopaa. Se, että uskot sadut ruohoa syöneistä hiirihaukoista ja kalkkarokäärmeistä osoittaa, että et ymmärrä laisinkaan miten ekologia toimii.
On käsittämätöntä ja surullista, että olet säilynyt noin tietämättömänä. Siihen on nähdäkseni kaksi syytä: Ensinnäkin dogmaattisuutesi estää oppimasta uutta, koska kaikki tieto täytyy suodattaa ennakkoluulojesi läpi, ettei se vaaranna uskoasi. Toiseksi teksteistäsi kuvastuu suunnaton omahyväisyys ja uskot tietäväsi "tarpeeksi", niin että sinun ei tarvitse enää oppia saati tarkistaa oikeaksi kuvittelemiasi faktoja. Kuten vaikka faktaa siitä, että kavioeläimet ovat kaikki hitaita, kaikilla puissa kiipeävillä apinoilla on häntä jne jne. Kokosin aikanaan vain yhden keskusteluketjun virheistäsi listan ja se oli pitkä - kuten varmasti muistat.
Jos pitäisi veikata, niin uskot varmasti olleesi kuitenkin "kaikenkaikkiaan" oikeassa vaikka olitkin jokaisessa yksityiskohdassa väärässä. Ja jokainen asia jossa sinun osoitetaan olevan väärässä muuttuu "merkityksettömäksi yksityiskohdaksi". Ja siksi et opi.
"Omani perustuu Jumalan Sanaan, laajaan tietämykseen ja havaintoihin luomakunnasta."
Tiedän että et ymmärrä miten huvittavalta tuo "laaja tietämys" vaikuttaa kaikkien mokailujesi jälkeen.
Maailmankuvasi perustuu itse omaksumaasi dogmaattiseen uskoon. Se, että Raamattu olisi muuta kuin ihmisen tekemä kirja on sinun tulkintasi. Tulkinta jota kaiken lisäksi et osaa mitenkään argumentoida. Et edelleenkään erota omia mielipiteitäsi jumalallisista totuuksista.
"Evot taas rakentavat maailmankuvansa darvinismin, teoretisoinnin, muinaisjäänteiden tulkinnan ja luonnonoikkujen varaan."
Rationaalisen maailmankuvan rakennuspuina ovat uteliaisuus, kriittisyys ja nöyryys tosiasioiden edessä. Sinulta puuttuu ne kaikki.Snä Ejk olet toistuvasti yrittänyt viedä keskustelua sivuraiteille, lähinnä varsin merkityksettömiin biologisiin yksityiskohtiin. Ja nyt haluat muistutella ilmeisesti loputtomiin siitä, etten todellakaan tiennyt Kodiakin olevan saari tai luulet luomisopin tietämykselle olevan olennaista tietää ruskeakarhun elinalueet.
Lisäksi yrität rakentaa kreationistista oppiriitaa siitä, oliko evojen Homo Erectukseksi nimeämä fossiili "alkeellinen ihminen" vaiko apina. Kysehän on joko ihmisen tai apinan luista - luomisoppi hyväksyy kumman tahansa vaihtoehdon ilman vähäisintäkään riidan aihetta.
"Kuten vaikka faktaa siitä, että kavioeläimet ovat kaikki hitaita, kaikilla puissa kiipeävillä apinoilla on häntä jne jne."
Ei ei ei. Tässä lainaat kertomaani väärin, nimenomaan kirjoitin että märehtiminen ja sorkat eivät sopisi lainkaan nopealle hevoselle, kavioeläimelle. Hännätön puissa kiipeilevä apina on poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Enkä henkilööni kohdistuvasta arvioinnistasi tunnista ollenkaan itseäni. Esitin itse kerran lyhyet luonnehdintani palstalle kirjoittavista evoista, mutta se avaus nopeasti poistettiin. Ehkäpä hyvä niin. Puolestani voimme jättää kokonaan kirjoittajakohtaiset arviot omiksi tiedoiksimme. Keskustelkaamme tällä palstalla luomisopillisista kysymyksistä, toki evolutionistiset vasta-argumentit ja evoluutiokritiikki sallien. *JC kirjoitti:
"Lyödäänkö nyt siis lukkoon sinun väitteesi, että saimaannorppa on kehittynyt hylkeistä?"
Ei, ne eivät ole kehittyneet, vaan rappeutuneet lajistaan. On hieman liian epäuskottavaa, että juuri Saimaaseen eristynyt osapopulaatio olisi kaikkein lajinmukaisin kaikista maailman hylkeistä.
"Ja tämä väitteesi perustuu siis ainoastaan siihen, että toivot niin kovasti Raamatun olevan kirjaimeelisesti totta. Mitään järkeä ja logiikkaa et siihen ole käyttänyt."
Ajattele nyt moloch, mitä väitteesi tarkoittaa: esi-isäsi olisi alkeellinen apina. Olisit siis apinan sukua, apinan perillinen. Se on mahdoton, kuvottava ajatus ilman mitään järjen hiventäkään. Tuhannesti pahempaa kuin pahinkaan rasismi.
"Eli ovatko sinun baramiinilajisi alkuperäisiä kantalajeja vai alkuperäisistä kantalajeista kehittyneitä lajeja?"
Hyvä selventävä kysymys. Hylje on esimerkki hyljebaramiinista, saimaannorppa yksi baramiinilajeista. Mutta on mahdolista, että hyljebaramiineja on useampiakin, siis alunperin lajilleen luotuja hylkeitä. Esim. merinorsu ja halli ovat kovin erilaisia eläimiä, mielestäni tuskin saman baramiinin jälkeläisiä.
"Turkana Boyta voimme huoleti sanoa alkeelliseksi ihmiseksi, koska sen aivot olivat vielä pienet ja siltä puuttui monia meille ominaisia ominaisuuksia, kuten voimakas leuka."
Luiden perusteella selvä apina, ilmeisen evolutionistiseen rekonstruktioon en ota mitään kantaa.
"Hekin tunnustavat, että se oli Homo erectus, meitä edeltänyt ihmislaji."
Silloin he eivät ole kreationisteja.
"Sen pääasiallinen lähtötuote oli uraani-235:
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor, jonka ikä puolestaan oli tietysti n.4,5 miljardia vuotta."
Koko alkuräjähdysteoria on erittäin ongelmallinen. Kuinka koko kaikkeuden materia olisi voinut olla pistemäiseksi puristunut? Oletko moloch koskaan ajatellut, mitä se tarkoittaisi aineen rakenteen kannalta?
En ota oikein vakavasti tällaisista olettamuksista lähteviä ajoituksia.
"Kaukaisten galaksien punasiirtymät osoittavat sen, että valo niistä on kulkenut tänne miljardeja vuosia. Miten selität tuon, jos maailmankaikkeus ei ole miljardeja vuosia vanha?"
Eihän se sitä osoita. Vaan sen, että ne nykynäkemyksen perusteella etääntyvät meistä suurella nopeudella. Ja toistan: symmetrisellä tavalla, joka osoittaa sijantimme olevan keskeinen kaikkeudessa.
"...että meistä tai jostakin muusta kädellislajista, esim. bonoboista voisi miljoonien vuosien kuluessa kehittyä toinen korkean tietoisuuden omaava laji."
Bonobot ovat apinoita, jotka elävät omaa elämäänsä villeinä apinoina. Ihminen taas säilyttää lajinmukaisuutensa kunnes ihmisen aika päättyy.
"Aivan, etkä ole pitkälle pötkinyt."
"No, kunhan alat käyttämään järkeäsi ja opiskelet hieman, niin hylkäät kreationismisi ja sitten kadut, että miten tulitkin tuhlanneeksi aikaasi moiseen hömppään. "
Olen tehnyt parhaani. Uskon olevani kreatonismin puolustajana hyvinkin sen vertainen kuin sinä moloch olet evolutionismin todistajana.
Olen lukuni lukenut ja opiskeluni opiskellut. Kun ihminen on koonnut riittävän tietomäärän maailmasta ja kun hänelle on suotu riittävästi ymmärrystä, rakentuu kokonaisnäkemys, maailmankuva. Omani perustuu Jumalan Sanaan, laajaan tietämykseen ja havaintoihin luomakunnasta.
Evot taas rakentavat maailmankuvansa darvinismin, teoretisoinnin, muinaisjäänteiden tulkinnan ja luonnonoikkujen varaan."Ei, ne eivät ole kehittyneet, vaan rappeutuneet lajistaan."
Sanavalintasi on perusteeton, kun et kykene osoittamaan missä suhteessa ne ovat rappeutuneet. Siinäkö, että ne ovat sopeutuneet elämään makeassa vedessä?
"On hieman liian epäuskottavaa, että juuri Saimaaseen eristynyt osapopulaatio olisi kaikkein lajinmukaisin kaikista maailman hylkeistä."
Tarkoitat varmaankin norpista. Miksi sinusta sitten oli uskottavaa, että Kodiakin saarelle on eristynyt kaikkein lajinmukaisin karhupopulaatio?
"Ajattele nyt moloch, mitä väitteesi tarkoittaa: esi-isäsi olisi alkeellinen apina. Olisit siis apinan sukua, apinan perillinen. Se on mahdoton, kuvottava ajatus ilman mitään järjen hiventäkään. Tuhannesti pahempaa kuin pahinkaan rasismi."
LOL. Aivan uskomaton tunnekuohu. Ja kuten sanoin, mitään järkiperusteita luulollesi ei siis ole, vaikka ajatus tuntuu sinusta noin vastenmieliseltä.
"Hyvä selventävä kysymys. Hylje on esimerkki hyljebaramiinista, saimaannorppa yksi baramiinilajeista."
Vaikka se on norppa?
"Mutta on mahdolista, että hyljebaramiineja on useampiakin, siis alunperin lajilleen luotuja hylkeitä."
Ahaa. Toki. Jospa niitä on luotu vaikkapa miljoonia. Eihän sekään mahdotonta ole?
"Esim. merinorsu ja halli ovat kovin erilaisia eläimiä, mielestäni tuskin saman baramiinin jälkeläisiä."
No entäpä mursu, merileijonat tai merikarhut? Ja viitisenkymmentä jo sukupuuttoon kuollutta hyljelajia? Varsinkin tämä välimuoto maaeläinten ja vesieläinten välillä Puijila darwini:
http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila
joka eli reilut parikymmentä miljoonaa vuotta sitten, ja jonka jalat eivät vielä olleet eviä, vaikka se jo luetaankin muiden ominaisuuksiensa puolesta primitiiviseksi hylkeeksi.
"Luiden perusteella selvä apina, ilmeisen evolutionistiseen rekonstruktioon en ota mitään kantaa."
Ahaa. Johtavat kreationistijärjestöt ympäri maailmaa luokittelevat sen selvästi ihmiseksi. Jos se ei ole välimuoto, niin miksi olette asiasta niin erimielisiä?
"Silloin he eivät ole kreationisteja."
Ahaa. Esim. Ken Hamin järjestön Answers in Genesis järjestön ja Institute for Creation Researchin yhteensä ilmeisesti miljoonat evankeliset kristityt, jotka uskovat Aatamiin ja Evaan ja erikseen luomisiin sekä jopa nuoreen Maahan, eivät sinusta ole kreationisteja, koska he luokittelevat Turkana Boyn ihmiseksi?
"Koko alkuräjähdysteoria on erittäin ongelmallinen."
Toki siinä ongelmia on, ei kuitenkaan sinun tietämykselläsi. Ja vaikka alkuräjähdysteoriassa on ongelmia, tiedämme silti jo alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,8 miljardia vuotta sitten.
"Kuinka koko kaikkeuden materia olisi voinut olla pistemäiseksi puristunut? Oletko moloch koskaan ajatellut, mitä se tarkoittaisi aineen rakenteen kannalta?"
Oletko sinä koskaan ajatellut, että ottaisit selvää, oliko aine alkuräjähdysteorian mukaan pistemäiseksi puristunut?
"En ota oikein vakavasti tällaisista olettamuksista lähteviä ajoituksia."
En minäkään, sen sijaan alkuräjähdysteoria on vakavasti otettava tieteellinen teoria, jonka ennusteita on kyetty vahvistamaan jälkikäteen.
"Eihän se sitä osoita. Vaan sen, että ne nykynäkemyksen perusteella etääntyvät meistä suurella nopeudella."
Höpsis. Etkö ole edes tällaista asiaa kyennyt oppimaan?
"Ja toistan: symmetrisellä tavalla, joka osoittaa sijantimme olevan keskeinen kaikkeudessa."
Toistat siis valehesi, vaikka niitä on saatu sinulta jo yllin kyllin.
"Bonobot ovat apinoita, jotka elävät omaa elämäänsä villeinä apinoina. Ihminen taas säilyttää lajinmukaisuutensa kunnes ihmisen aika päättyy."
Ai juu, sinusta valkoinen länsimaisinen mies oli eniten lajinmukainen ihminen. Huonoja uutisia sinulle, ihmiskunta sulautuu ennusteiden mukaan tuhansissa vuosissa tummaihoiseksi.
"Olen tehnyt parhaani. Uskon olevani kreatonismin puolustajana hyvinkin sen vertainen kuin sinä moloch olet evolutionismin todistajana."
LOL. Et ole, katsos kun minä en valehtele tietoisesti niin kuin sinä teet, aivan riippumatta siitä, kumpi meistä on itse asiassa oikeassa, vaikka minä tietysti olen siinäkin oikeassa.
"Olen lukuni lukenut ja opiskeluni opiskellut. Kun ihminen on koonnut riittävän tietomäärän maailmasta ja kun hänelle on suotu riittävästi ymmärrystä, rakentuu kokonaisnäkemys, maailmankuva. Omani perustuu Jumalan Sanaan, laajaan tietämykseen ja havaintoihin luomakunnasta."
LOL. Tuo havaintoihin oli huuli varmaankin.
"Evot taas rakentavat maailmankuvansa darvinismin, teoretisoinnin, muinaisjäänteiden tulkinnan ja luonnonoikkujen varaan."
Siis todellisuuden järjestelmällisen ja järkiperäisen tutkimisen.moloch_horridus kirjoitti:
"Ei, ne eivät ole kehittyneet, vaan rappeutuneet lajistaan."
Sanavalintasi on perusteeton, kun et kykene osoittamaan missä suhteessa ne ovat rappeutuneet. Siinäkö, että ne ovat sopeutuneet elämään makeassa vedessä?
"On hieman liian epäuskottavaa, että juuri Saimaaseen eristynyt osapopulaatio olisi kaikkein lajinmukaisin kaikista maailman hylkeistä."
Tarkoitat varmaankin norpista. Miksi sinusta sitten oli uskottavaa, että Kodiakin saarelle on eristynyt kaikkein lajinmukaisin karhupopulaatio?
"Ajattele nyt moloch, mitä väitteesi tarkoittaa: esi-isäsi olisi alkeellinen apina. Olisit siis apinan sukua, apinan perillinen. Se on mahdoton, kuvottava ajatus ilman mitään järjen hiventäkään. Tuhannesti pahempaa kuin pahinkaan rasismi."
LOL. Aivan uskomaton tunnekuohu. Ja kuten sanoin, mitään järkiperusteita luulollesi ei siis ole, vaikka ajatus tuntuu sinusta noin vastenmieliseltä.
"Hyvä selventävä kysymys. Hylje on esimerkki hyljebaramiinista, saimaannorppa yksi baramiinilajeista."
Vaikka se on norppa?
"Mutta on mahdolista, että hyljebaramiineja on useampiakin, siis alunperin lajilleen luotuja hylkeitä."
Ahaa. Toki. Jospa niitä on luotu vaikkapa miljoonia. Eihän sekään mahdotonta ole?
"Esim. merinorsu ja halli ovat kovin erilaisia eläimiä, mielestäni tuskin saman baramiinin jälkeläisiä."
No entäpä mursu, merileijonat tai merikarhut? Ja viitisenkymmentä jo sukupuuttoon kuollutta hyljelajia? Varsinkin tämä välimuoto maaeläinten ja vesieläinten välillä Puijila darwini:
http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila
joka eli reilut parikymmentä miljoonaa vuotta sitten, ja jonka jalat eivät vielä olleet eviä, vaikka se jo luetaankin muiden ominaisuuksiensa puolesta primitiiviseksi hylkeeksi.
"Luiden perusteella selvä apina, ilmeisen evolutionistiseen rekonstruktioon en ota mitään kantaa."
Ahaa. Johtavat kreationistijärjestöt ympäri maailmaa luokittelevat sen selvästi ihmiseksi. Jos se ei ole välimuoto, niin miksi olette asiasta niin erimielisiä?
"Silloin he eivät ole kreationisteja."
Ahaa. Esim. Ken Hamin järjestön Answers in Genesis järjestön ja Institute for Creation Researchin yhteensä ilmeisesti miljoonat evankeliset kristityt, jotka uskovat Aatamiin ja Evaan ja erikseen luomisiin sekä jopa nuoreen Maahan, eivät sinusta ole kreationisteja, koska he luokittelevat Turkana Boyn ihmiseksi?
"Koko alkuräjähdysteoria on erittäin ongelmallinen."
Toki siinä ongelmia on, ei kuitenkaan sinun tietämykselläsi. Ja vaikka alkuräjähdysteoriassa on ongelmia, tiedämme silti jo alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,8 miljardia vuotta sitten.
"Kuinka koko kaikkeuden materia olisi voinut olla pistemäiseksi puristunut? Oletko moloch koskaan ajatellut, mitä se tarkoittaisi aineen rakenteen kannalta?"
Oletko sinä koskaan ajatellut, että ottaisit selvää, oliko aine alkuräjähdysteorian mukaan pistemäiseksi puristunut?
"En ota oikein vakavasti tällaisista olettamuksista lähteviä ajoituksia."
En minäkään, sen sijaan alkuräjähdysteoria on vakavasti otettava tieteellinen teoria, jonka ennusteita on kyetty vahvistamaan jälkikäteen.
"Eihän se sitä osoita. Vaan sen, että ne nykynäkemyksen perusteella etääntyvät meistä suurella nopeudella."
Höpsis. Etkö ole edes tällaista asiaa kyennyt oppimaan?
"Ja toistan: symmetrisellä tavalla, joka osoittaa sijantimme olevan keskeinen kaikkeudessa."
Toistat siis valehesi, vaikka niitä on saatu sinulta jo yllin kyllin.
"Bonobot ovat apinoita, jotka elävät omaa elämäänsä villeinä apinoina. Ihminen taas säilyttää lajinmukaisuutensa kunnes ihmisen aika päättyy."
Ai juu, sinusta valkoinen länsimaisinen mies oli eniten lajinmukainen ihminen. Huonoja uutisia sinulle, ihmiskunta sulautuu ennusteiden mukaan tuhansissa vuosissa tummaihoiseksi.
"Olen tehnyt parhaani. Uskon olevani kreatonismin puolustajana hyvinkin sen vertainen kuin sinä moloch olet evolutionismin todistajana."
LOL. Et ole, katsos kun minä en valehtele tietoisesti niin kuin sinä teet, aivan riippumatta siitä, kumpi meistä on itse asiassa oikeassa, vaikka minä tietysti olen siinäkin oikeassa.
"Olen lukuni lukenut ja opiskeluni opiskellut. Kun ihminen on koonnut riittävän tietomäärän maailmasta ja kun hänelle on suotu riittävästi ymmärrystä, rakentuu kokonaisnäkemys, maailmankuva. Omani perustuu Jumalan Sanaan, laajaan tietämykseen ja havaintoihin luomakunnasta."
LOL. Tuo havaintoihin oli huuli varmaankin.
"Evot taas rakentavat maailmankuvansa darvinismin, teoretisoinnin, muinaisjäänteiden tulkinnan ja luonnonoikkujen varaan."
Siis todellisuuden järjestelmällisen ja järkiperäisen tutkimisen."LOL. Tuo havaintoihin oli huuli varmaankin."
Ja tuo laaja tietämys vielä parempi huuli.moloch_horridus kirjoitti:
"Ei, ne eivät ole kehittyneet, vaan rappeutuneet lajistaan."
Sanavalintasi on perusteeton, kun et kykene osoittamaan missä suhteessa ne ovat rappeutuneet. Siinäkö, että ne ovat sopeutuneet elämään makeassa vedessä?
"On hieman liian epäuskottavaa, että juuri Saimaaseen eristynyt osapopulaatio olisi kaikkein lajinmukaisin kaikista maailman hylkeistä."
Tarkoitat varmaankin norpista. Miksi sinusta sitten oli uskottavaa, että Kodiakin saarelle on eristynyt kaikkein lajinmukaisin karhupopulaatio?
"Ajattele nyt moloch, mitä väitteesi tarkoittaa: esi-isäsi olisi alkeellinen apina. Olisit siis apinan sukua, apinan perillinen. Se on mahdoton, kuvottava ajatus ilman mitään järjen hiventäkään. Tuhannesti pahempaa kuin pahinkaan rasismi."
LOL. Aivan uskomaton tunnekuohu. Ja kuten sanoin, mitään järkiperusteita luulollesi ei siis ole, vaikka ajatus tuntuu sinusta noin vastenmieliseltä.
"Hyvä selventävä kysymys. Hylje on esimerkki hyljebaramiinista, saimaannorppa yksi baramiinilajeista."
Vaikka se on norppa?
"Mutta on mahdolista, että hyljebaramiineja on useampiakin, siis alunperin lajilleen luotuja hylkeitä."
Ahaa. Toki. Jospa niitä on luotu vaikkapa miljoonia. Eihän sekään mahdotonta ole?
"Esim. merinorsu ja halli ovat kovin erilaisia eläimiä, mielestäni tuskin saman baramiinin jälkeläisiä."
No entäpä mursu, merileijonat tai merikarhut? Ja viitisenkymmentä jo sukupuuttoon kuollutta hyljelajia? Varsinkin tämä välimuoto maaeläinten ja vesieläinten välillä Puijila darwini:
http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila
joka eli reilut parikymmentä miljoonaa vuotta sitten, ja jonka jalat eivät vielä olleet eviä, vaikka se jo luetaankin muiden ominaisuuksiensa puolesta primitiiviseksi hylkeeksi.
"Luiden perusteella selvä apina, ilmeisen evolutionistiseen rekonstruktioon en ota mitään kantaa."
Ahaa. Johtavat kreationistijärjestöt ympäri maailmaa luokittelevat sen selvästi ihmiseksi. Jos se ei ole välimuoto, niin miksi olette asiasta niin erimielisiä?
"Silloin he eivät ole kreationisteja."
Ahaa. Esim. Ken Hamin järjestön Answers in Genesis järjestön ja Institute for Creation Researchin yhteensä ilmeisesti miljoonat evankeliset kristityt, jotka uskovat Aatamiin ja Evaan ja erikseen luomisiin sekä jopa nuoreen Maahan, eivät sinusta ole kreationisteja, koska he luokittelevat Turkana Boyn ihmiseksi?
"Koko alkuräjähdysteoria on erittäin ongelmallinen."
Toki siinä ongelmia on, ei kuitenkaan sinun tietämykselläsi. Ja vaikka alkuräjähdysteoriassa on ongelmia, tiedämme silti jo alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,8 miljardia vuotta sitten.
"Kuinka koko kaikkeuden materia olisi voinut olla pistemäiseksi puristunut? Oletko moloch koskaan ajatellut, mitä se tarkoittaisi aineen rakenteen kannalta?"
Oletko sinä koskaan ajatellut, että ottaisit selvää, oliko aine alkuräjähdysteorian mukaan pistemäiseksi puristunut?
"En ota oikein vakavasti tällaisista olettamuksista lähteviä ajoituksia."
En minäkään, sen sijaan alkuräjähdysteoria on vakavasti otettava tieteellinen teoria, jonka ennusteita on kyetty vahvistamaan jälkikäteen.
"Eihän se sitä osoita. Vaan sen, että ne nykynäkemyksen perusteella etääntyvät meistä suurella nopeudella."
Höpsis. Etkö ole edes tällaista asiaa kyennyt oppimaan?
"Ja toistan: symmetrisellä tavalla, joka osoittaa sijantimme olevan keskeinen kaikkeudessa."
Toistat siis valehesi, vaikka niitä on saatu sinulta jo yllin kyllin.
"Bonobot ovat apinoita, jotka elävät omaa elämäänsä villeinä apinoina. Ihminen taas säilyttää lajinmukaisuutensa kunnes ihmisen aika päättyy."
Ai juu, sinusta valkoinen länsimaisinen mies oli eniten lajinmukainen ihminen. Huonoja uutisia sinulle, ihmiskunta sulautuu ennusteiden mukaan tuhansissa vuosissa tummaihoiseksi.
"Olen tehnyt parhaani. Uskon olevani kreatonismin puolustajana hyvinkin sen vertainen kuin sinä moloch olet evolutionismin todistajana."
LOL. Et ole, katsos kun minä en valehtele tietoisesti niin kuin sinä teet, aivan riippumatta siitä, kumpi meistä on itse asiassa oikeassa, vaikka minä tietysti olen siinäkin oikeassa.
"Olen lukuni lukenut ja opiskeluni opiskellut. Kun ihminen on koonnut riittävän tietomäärän maailmasta ja kun hänelle on suotu riittävästi ymmärrystä, rakentuu kokonaisnäkemys, maailmankuva. Omani perustuu Jumalan Sanaan, laajaan tietämykseen ja havaintoihin luomakunnasta."
LOL. Tuo havaintoihin oli huuli varmaankin.
"Evot taas rakentavat maailmankuvansa darvinismin, teoretisoinnin, muinaisjäänteiden tulkinnan ja luonnonoikkujen varaan."
Siis todellisuuden järjestelmällisen ja järkiperäisen tutkimisen."Höpsis. Etkö ole edes tällaista asiaa kyennyt oppimaan?"
Tuosta voi tulla väärä käsitys siitä, mitä tarkoitint. Tuo viittaa siis siihen, että punasiirtymästä tiedämme myös matkan, jonka valo on kulkenut, koska meillä on keinoja mitata avaruuden etäisyyksiä ja laajenemisnopeutta ja näin voimme tietää myös ajan, joka valolta siihen matkaan on mennyt, koska valonnopeus on vakio.- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
Snä Ejk olet toistuvasti yrittänyt viedä keskustelua sivuraiteille, lähinnä varsin merkityksettömiin biologisiin yksityiskohtiin. Ja nyt haluat muistutella ilmeisesti loputtomiin siitä, etten todellakaan tiennyt Kodiakin olevan saari tai luulet luomisopin tietämykselle olevan olennaista tietää ruskeakarhun elinalueet.
Lisäksi yrität rakentaa kreationistista oppiriitaa siitä, oliko evojen Homo Erectukseksi nimeämä fossiili "alkeellinen ihminen" vaiko apina. Kysehän on joko ihmisen tai apinan luista - luomisoppi hyväksyy kumman tahansa vaihtoehdon ilman vähäisintäkään riidan aihetta.
"Kuten vaikka faktaa siitä, että kavioeläimet ovat kaikki hitaita, kaikilla puissa kiipeävillä apinoilla on häntä jne jne."
Ei ei ei. Tässä lainaat kertomaani väärin, nimenomaan kirjoitin että märehtiminen ja sorkat eivät sopisi lainkaan nopealle hevoselle, kavioeläimelle. Hännätön puissa kiipeilevä apina on poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Enkä henkilööni kohdistuvasta arvioinnistasi tunnista ollenkaan itseäni. Esitin itse kerran lyhyet luonnehdintani palstalle kirjoittavista evoista, mutta se avaus nopeasti poistettiin. Ehkäpä hyvä niin. Puolestani voimme jättää kokonaan kirjoittajakohtaiset arviot omiksi tiedoiksimme. Keskustelkaamme tällä palstalla luomisopillisista kysymyksistä, toki evolutionistiset vasta-argumentit ja evoluutiokritiikki sallien."Snä Ejk olet toistuvasti yrittänyt viedä keskustelua sivuraiteille, lähinnä varsin merkityksettömiin biologisiin yksityiskohtiin."
Huvittava väite. Yleensähän tämä käy niin, että sinun keksimästä ad hoc perustelusta tulee "merkityksetön yksityiskohta" heti kun sinulle kerrotaan, että väitteesi ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi tuossa näyttävimmässä mahalaskussasi, jonka jaksoin käydä perusteellisemmin läpi, jokainen "merkityksetön yksiyiskohta" oli sinun esille ottama luomisen perustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11217502#comment-0
Miksi sinun esille ottamasi "luomisen todisteet" muuttuvat merkityksettömäksi vasta kun joku osoittaa ne virheellisiksi?
"... tai luulet luomisopin tietämykselle olevan olennaista tietää ruskeakarhun elinalueet."
Sehän on selvää, että mikään luonnosta tehtävä havainto ei ole olennaista "luomisopin tietämykselle". Sehän ei perustu luonnosta tehtyihin havaintoihin, vaan seemiläiseen luomismyyttiin.
Karhu taisi tulla esille jonkun muun toimesta, kun taas kerran luennoit aiheesta "lajinmukaisimman selviäminen": Tuosta aiheesta puhut usein, mutta et ole vain pystynyt kertomaan yhtä ainotta esimerkkiä mikä perustelisi sinun "suurta ideaasi". Se ei vaikuta toimivan käytännössä.
"Kysehän on joko ihmisen tai apinan luista - luomisoppi hyväksyy kumman tahansa vaihtoehdon ilman vähäisintäkään riidan aihetta."
On aidosti huvittavaa, että kun teille lajirajat ovat periaatteessa äärimmäisen selvät ja ylittämättömät, mutta käytännössä epämääräiset ja tulkinnanvaraiset ja nyt jopa tuo teidän kaikkein pyhimpänä pitämä rajakin osoittautuu niin tulkinnanvaraiseksi, että jopa sama kreationisti tekee eri keskusteluissa siitä eri tulkinnan.
Kysymys, johon et uskalla vastata: miksi H.Erectus on niin ilmiselvästi kädellinen että sitä ei voi sotkea mihinkään muuhun eläinryhmään, mutta se onko se ihminen on teille vaikea tulkita?
"Tässä lainaat kertomaani väärin, nimenomaan kirjoitin että märehtiminen ja sorkat eivät sopisi lainkaan nopealle hevoselle, kavioeläimelle."
Sanoit että märehtiminen ei sovi nopealle eläimelle. Hanka-antilooppi (märehtijä) on nelijalkaisista eläimistä toiseksi nopein heti gepardin jälkeen. Saanko arvata: "mitään ristiriitaa ei ole"? Lisäksi muuten sanoit, että "Sorkat sopivat märehtijöille hyvin, koska ne käyvät märillä laitumilla liikkumiseen tassuja paremmin." Eikö tullut mieleesi että on muitakin sorkkaeläimiä kuin sika ja lehmä? Esimerkiksi kameli.
"Hännätön puissa kiipeilevä apina on poikkeus, joka vahvistaa säännön."
Väitit, että "(Kädellisille), jotka liikkuvat puissa on Jumalan hännän luonut, helpottaakseen niiden elämää." Kuitenkin kaikista nopeimmin oksistossa liikkuvat kädelliset ovat hännättömiä. Eri asia on miten aktiivisesti eri kädellislajit käyttävät häntäänsä avuksi liikkuessaan oksistossa.
"Keskustelkaamme tällä palstalla luomisopillisista kysymyksistä, toki evolutionistiset vasta-argumentit ja evoluutiokritiikki sallien."
Sinä korostat aina tilaisuuden tullen (mutta aiheetta) omaa moraalista ylemmyyttäsi. Esimerkiksi tässä ketjussa sangen korni möläytyksesi oli: "Ihminen voi olla tyhmä, paha, moraaliltaan heikko, maailmankatsomukseltaan ateisti ja evolutionisti." Etkö huomannut, että ihminen voi olla myös tyhmä, paha, moraaliltaan heikko, valehtelija, maailmankatsomukseltaan kreationisti ja ääriuskonnollinen.
Sinulla ei ole myöskään mikään ongelma väittää ammattitutkijoita valehtelijoiksi ja vääristelijöiksi. Tutkijoita, joita et tunne ja joiden tutkimuksia et tunne etkä tunne edes tutkimusaloja, joita he tutkivat. Silti katsot olevasi oikeutettu väittää heitä valehtelijoiksi vain koska he ovat päätyneet johtopäätöksiin, jotka ovat fundamentalististen dogmiesi vastaisia. - Epäjumalienkieltäjä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Snä Ejk olet toistuvasti yrittänyt viedä keskustelua sivuraiteille, lähinnä varsin merkityksettömiin biologisiin yksityiskohtiin."
Huvittava väite. Yleensähän tämä käy niin, että sinun keksimästä ad hoc perustelusta tulee "merkityksetön yksityiskohta" heti kun sinulle kerrotaan, että väitteesi ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi tuossa näyttävimmässä mahalaskussasi, jonka jaksoin käydä perusteellisemmin läpi, jokainen "merkityksetön yksiyiskohta" oli sinun esille ottama luomisen perustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11217502#comment-0
Miksi sinun esille ottamasi "luomisen todisteet" muuttuvat merkityksettömäksi vasta kun joku osoittaa ne virheellisiksi?
"... tai luulet luomisopin tietämykselle olevan olennaista tietää ruskeakarhun elinalueet."
Sehän on selvää, että mikään luonnosta tehtävä havainto ei ole olennaista "luomisopin tietämykselle". Sehän ei perustu luonnosta tehtyihin havaintoihin, vaan seemiläiseen luomismyyttiin.
Karhu taisi tulla esille jonkun muun toimesta, kun taas kerran luennoit aiheesta "lajinmukaisimman selviäminen": Tuosta aiheesta puhut usein, mutta et ole vain pystynyt kertomaan yhtä ainotta esimerkkiä mikä perustelisi sinun "suurta ideaasi". Se ei vaikuta toimivan käytännössä.
"Kysehän on joko ihmisen tai apinan luista - luomisoppi hyväksyy kumman tahansa vaihtoehdon ilman vähäisintäkään riidan aihetta."
On aidosti huvittavaa, että kun teille lajirajat ovat periaatteessa äärimmäisen selvät ja ylittämättömät, mutta käytännössä epämääräiset ja tulkinnanvaraiset ja nyt jopa tuo teidän kaikkein pyhimpänä pitämä rajakin osoittautuu niin tulkinnanvaraiseksi, että jopa sama kreationisti tekee eri keskusteluissa siitä eri tulkinnan.
Kysymys, johon et uskalla vastata: miksi H.Erectus on niin ilmiselvästi kädellinen että sitä ei voi sotkea mihinkään muuhun eläinryhmään, mutta se onko se ihminen on teille vaikea tulkita?
"Tässä lainaat kertomaani väärin, nimenomaan kirjoitin että märehtiminen ja sorkat eivät sopisi lainkaan nopealle hevoselle, kavioeläimelle."
Sanoit että märehtiminen ei sovi nopealle eläimelle. Hanka-antilooppi (märehtijä) on nelijalkaisista eläimistä toiseksi nopein heti gepardin jälkeen. Saanko arvata: "mitään ristiriitaa ei ole"? Lisäksi muuten sanoit, että "Sorkat sopivat märehtijöille hyvin, koska ne käyvät märillä laitumilla liikkumiseen tassuja paremmin." Eikö tullut mieleesi että on muitakin sorkkaeläimiä kuin sika ja lehmä? Esimerkiksi kameli.
"Hännätön puissa kiipeilevä apina on poikkeus, joka vahvistaa säännön."
Väitit, että "(Kädellisille), jotka liikkuvat puissa on Jumalan hännän luonut, helpottaakseen niiden elämää." Kuitenkin kaikista nopeimmin oksistossa liikkuvat kädelliset ovat hännättömiä. Eri asia on miten aktiivisesti eri kädellislajit käyttävät häntäänsä avuksi liikkuessaan oksistossa.
"Keskustelkaamme tällä palstalla luomisopillisista kysymyksistä, toki evolutionistiset vasta-argumentit ja evoluutiokritiikki sallien."
Sinä korostat aina tilaisuuden tullen (mutta aiheetta) omaa moraalista ylemmyyttäsi. Esimerkiksi tässä ketjussa sangen korni möläytyksesi oli: "Ihminen voi olla tyhmä, paha, moraaliltaan heikko, maailmankatsomukseltaan ateisti ja evolutionisti." Etkö huomannut, että ihminen voi olla myös tyhmä, paha, moraaliltaan heikko, valehtelija, maailmankatsomukseltaan kreationisti ja ääriuskonnollinen.
Sinulla ei ole myöskään mikään ongelma väittää ammattitutkijoita valehtelijoiksi ja vääristelijöiksi. Tutkijoita, joita et tunne ja joiden tutkimuksia et tunne etkä tunne edes tutkimusaloja, joita he tutkivat. Silti katsot olevasi oikeutettu väittää heitä valehtelijoiksi vain koska he ovat päätyneet johtopäätöksiin, jotka ovat fundamentalististen dogmiesi vastaisia." jopa tuo teidän kaikkein pyhimpänä pitämä rajakin osoittautuu niin tulkinnanvaraiseksi, että jopa sama kreationisti tekee eri keskusteluissa siitä eri tulkinnan."
Viittasin siis tuossa rajaan ihmisen ja eläimen välillä. - pöllöyttäsikö
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja yli 90% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Teidän aikakäsitysten mukaan vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Ei ollut kovin hyvää.
YEC-aikakäsityksen mukaan tietysti katastrofaalisen huonoa. Tieteellinen käsitys on Jumalan kykyjen kannalta ihan huimasti myönteisempi.Kenen teidän?
Miksi tuot tänne adventistien ja jtn opit?
Aadamista meihin on n. 6000vuotta.
Mitään muuta et voi Raamatusta laskea.
Ihmiselle aika on mitattavaa suuruusluokkaa ja Jumalalle koko universumin olemassaoloaika on kuin lyhyt kuin aivastus. - hah haaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Yhtään uutta lajia luomakunta ei tarvitse, vaan kaikki on valmista ja sopivaa ihmisen ajalle.
Entäpä niitä lajeja, jotka luomisuskoiset hävittivät sukupuuttoon uudella ajalla? Alkuhärkä kuuluisi ilman muuta Keski-Euroopan metsiin ja muuttokyyhky Amerikkaan. Samoin drontti ja muut jättiläislinnut kotisaarilleen.Mitä lajeja evokit metsästävät nytkin tuolla kuusikoissa punaiset takit ja lakit päällään?
Miksi välillä sekoitat joukkoomme evokkejakin? Tunnen monta evokkia jotka olivat sotimassa Suomen itsenäisyyden puolesta N-liittoa vastaan?
Ja kaikki evokit käyvät varusmiespalveluksenkin läpi ja monet jopa elättävät toiveita Suomen liittymisestä natotukseenkin jota kaikki kristityt vastustavat. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
Tiedän, että Jumala on hyvä, armollinen ja kaikkivoipa. Se, että kaikkia Hänen tekojaan ihmisen voi olla mahdotonta käsittää, on vain hyväksyttävä. Mutta ei hyvä Jumala koskaan tee hyvyytensä vastaisia tekoja tai järjettömyyksiä esim. luo "alkeellista ihmistä":
Uskovan suhde Jumalaan ei ole kaveruussuhde. Jos ihmisellä ei ole kykyä uskoa ei hän myöskään voi ymmärtää millaisesta suhteesta on kyse."Tiedän, että Jumala on hyvä, armollinen ja kaikkivoipa."
Kun äitiään hoitaessa ebola-tartunnan saanut pikkutyttö vuotaa verta kaikista ruumiinaukoistaan ja kuolee tuskissaan, niin mitenköhän tässä tuo armollisuus näkyy? Jos Jumala on kaikkivoipa, niin jokainen ebolaan, malariaan, syöpään jne kuoleva lapsi kuolee, koska Jumala nimen omaan haluaa hänen kuolevan sillä tavalla. Kaikkivoipuus tuo väistämättä myös vastuun kaikesta.
Aletaanko taas heiluttaa käsiä ja todetaan, että "tukimattomia ovat Herran tiet"? Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Tiedän, että Jumala on hyvä, armollinen ja kaikkivoipa."
Kun äitiään hoitaessa ebola-tartunnan saanut pikkutyttö vuotaa verta kaikista ruumiinaukoistaan ja kuolee tuskissaan, niin mitenköhän tässä tuo armollisuus näkyy? Jos Jumala on kaikkivoipa, niin jokainen ebolaan, malariaan, syöpään jne kuoleva lapsi kuolee, koska Jumala nimen omaan haluaa hänen kuolevan sillä tavalla. Kaikkivoipuus tuo väistämättä myös vastuun kaikesta.
Aletaanko taas heiluttaa käsiä ja todetaan, että "tukimattomia ovat Herran tiet"?>Kun äitiään hoitaessa ebola-tartunnan saanut pikkutyttö vuotaa verta kaikista ruumiinaukoistaan ja kuolee tuskissaan, niin mitenköhän tässä tuo armollisuus näkyy?
Varmaankin siten, että kärsittyään kovemmin kuin Jeesus ikinä tämä pikkuinen pääsee Jeesuksen luo.
Paitsi tietysti jos tyttö sattuu olemaan vaikkapa muslimi*, jolloin palkintona on oleva ranneke Helvetin kaikkiin laitteisiin.
>Kaikkivoipuus tuo väistämättä myös vastuun kaikesta.
Fundisuskovaisten eriskummallisen häränpyllylogiikan mukaan kaikkivoipuus päinvastoin vapauttaa Jumalan vastuusta ja delegoi sen kokonaisuudessaan luoduille.
*)Tässä ei auttane että kyseessä on lapsi, sillä Jeesus kyllä tietää että todennäköisyys sille että ihminen ei koskaan tule edes etsimään Jeesusta, puhumattakaan Hänen löytämisestään, on muslimin tapauksessa käytännössä sata prosenttia.- mnm
moloch_horridus kirjoitti:
"Höpsis. Etkö ole edes tällaista asiaa kyennyt oppimaan?"
Tuosta voi tulla väärä käsitys siitä, mitä tarkoitint. Tuo viittaa siis siihen, että punasiirtymästä tiedämme myös matkan, jonka valo on kulkenut, koska meillä on keinoja mitata avaruuden etäisyyksiä ja laajenemisnopeutta ja näin voimme tietää myös ajan, joka valolta siihen matkaan on mennyt, koska valonnopeus on vakio.Avaruuden laajeneminen valonkulkuaikana on muuttanut mitattavaa matkaa ja valon aallonpituutta samalla.
Mitenkään muuten matka ei aiheuta punasiirtymää. Joten punasiirtymän kautta saatava arvo on arviomitta. - Epäjumalienkieltäjä
hah haaa kirjoitti:
Mitä lajeja evokit metsästävät nytkin tuolla kuusikoissa punaiset takit ja lakit päällään?
Miksi välillä sekoitat joukkoomme evokkejakin? Tunnen monta evokkia jotka olivat sotimassa Suomen itsenäisyyden puolesta N-liittoa vastaan?
Ja kaikki evokit käyvät varusmiespalveluksenkin läpi ja monet jopa elättävät toiveita Suomen liittymisestä natotukseenkin jota kaikki kristityt vastustavat."Mitä lajeja evokit metsästävät nytkin tuolla kuusikoissa punaiset takit ja lakit päällään?"
Metsästys Suomessa on säänneltyä. Suomessa ei saa metsästää uhanalaisia lajeja. Laiton metsästys on asia erikseen, mutta jos metsästäjät ovat vastuussa salametsästäjien tekemisistä, niin silloin jokainen autoilija on vastuussa kaahailijoista ja rattijuopoista.
Hirvien vähentäminen on välttämättömyys, jos haluamme pitää hirvikolarit edes jotenkin kurissa. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Mitä lajeja evokit metsästävät nytkin tuolla kuusikoissa punaiset takit ja lakit päällään?"
Metsästys Suomessa on säänneltyä. Suomessa ei saa metsästää uhanalaisia lajeja. Laiton metsästys on asia erikseen, mutta jos metsästäjät ovat vastuussa salametsästäjien tekemisistä, niin silloin jokainen autoilija on vastuussa kaahailijoista ja rattijuopoista.
Hirvien vähentäminen on välttämättömyys, jos haluamme pitää hirvikolarit edes jotenkin kurissa.>jos metsästäjät ovat vastuussa salametsästäjien tekemisistä, niin silloin jokainen autoilija on vastuussa kaahailijoista ja rattijuopoista.
Ja jokainen uskovainen esimerkiksi lahkojen pedofiilitapauksista.
>Hirvien vähentäminen on välttämättömyys, jos haluamme pitää hirvikolarit edes jotenkin kurissa.
Hirvien suhteellisen suuri määrä perustuu ymmärtääkseni juurikin metsästäjien tarpeisiin saada ammuttavaa suurriistaa. Tästä syystä hirviä ei voida vähentää niin paljon, että saaliskiintiöitä jouduttaisiin sen jälkeen olennaisesti pienentämään.
Viime vuonna hirvikolareissa kuoli kolme ihmistä, mutta toissa vuonna ei ainuttakaan. Autokannan uudistuessa turvallisemmaksi noita nollavuosia tulee vastedes yhä enemmän. Vittumaista olisi silti hirveen törmätä. Enpä toivo moista kohdalleni.RepeRuutikallo kirjoitti:
>jos metsästäjät ovat vastuussa salametsästäjien tekemisistä, niin silloin jokainen autoilija on vastuussa kaahailijoista ja rattijuopoista.
Ja jokainen uskovainen esimerkiksi lahkojen pedofiilitapauksista.
>Hirvien vähentäminen on välttämättömyys, jos haluamme pitää hirvikolarit edes jotenkin kurissa.
Hirvien suhteellisen suuri määrä perustuu ymmärtääkseni juurikin metsästäjien tarpeisiin saada ammuttavaa suurriistaa. Tästä syystä hirviä ei voida vähentää niin paljon, että saaliskiintiöitä jouduttaisiin sen jälkeen olennaisesti pienentämään.
Viime vuonna hirvikolareissa kuoli kolme ihmistä, mutta toissa vuonna ei ainuttakaan. Autokannan uudistuessa turvallisemmaksi noita nollavuosia tulee vastedes yhä enemmän. Vittumaista olisi silti hirveen törmätä. Enpä toivo moista kohdalleni.>Vittumaista olisi silti hirveen törmätä.
Tarkennan vielä: tai mihin tahansa hyönteistä suurempaan elukkaan.- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Höpsis. Etkö ole edes tällaista asiaa kyennyt oppimaan?"
Tuosta voi tulla väärä käsitys siitä, mitä tarkoitint. Tuo viittaa siis siihen, että punasiirtymästä tiedämme myös matkan, jonka valo on kulkenut, koska meillä on keinoja mitata avaruuden etäisyyksiä ja laajenemisnopeutta ja näin voimme tietää myös ajan, joka valolta siihen matkaan on mennyt, koska valonnopeus on vakio.Tarkentaisin tätä vähän:
"...että punasiirtymästä tiedämme myös matkan, jonka valo on kulkenut, koska meillä on keinoja mitata avaruuden etäisyyksiä ja laajenemisnopeutta.."
Valon kulkumatkan arviointi punasiirtymän avulla perustuu havaintoaineistoon, jossa kohteen muulla tavoin mitattua etäisyyttä on verrattu punasiirtymän suuruuteen. Tässä on pitkillä etäisyyksillä havaittu säännönmukaisuus (Hubblen laki), jonka avulla (suuria) punasiirtymä voi käyttää etäisyysmittana.
Hyvin pitkillä etäisyyksillä on Hubblen laissa havaittu myös pieni poikkeama, joka osoittaa avaruuden laajenemisen nopeutumisen sekä tarkentaa hiukan etäisyyden laskutapaa punasiirtymästä. - *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Höpsis. Etkö ole edes tällaista asiaa kyennyt oppimaan?"
Tuosta voi tulla väärä käsitys siitä, mitä tarkoitint. Tuo viittaa siis siihen, että punasiirtymästä tiedämme myös matkan, jonka valo on kulkenut, koska meillä on keinoja mitata avaruuden etäisyyksiä ja laajenemisnopeutta ja näin voimme tietää myös ajan, joka valolta siihen matkaan on mennyt, koska valonnopeus on vakio."...punasiirtymästä tiedämme myös matkan, jonka valo on kulkenut, koska meillä on keinoja mitata avaruuden etäisyyksiä ja laajenemisnopeutta ja näin voimme tietää myös ajan, joka valolta siihen matkaan on mennyt, koska valonnopeus on vakio."
Et kai moloch luule, että kun Jumala loi Auringon ja Kuun taivaanvaloiksi, kesti reilut 8 minuuttia ennen kuin valo ehti langeta maahan? Ei tietenkään näin ollut, vaan:
"Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."
Ja vastaavaasti tähdet näkyivät heti luomistyön jälkeen, eikä niitä tarvinnut vuosikausia odotella, tai jopa satoja tuhansia vuosia.
Ja niin kuin mnm ylempänä kirjoittaa, punasiirtymä ei kerro kohteen etäisyydestä mitään, vaan ainoastaan sen liikkumisesta suhteessa havaitsijaan.
Et kai unohda moloch, että olin nuoruudessani innokas tähtitieteen harrastaja? Aikoinani havaitsin kaukoputkieni avulla useitakin lähigalakseja ja toki lukuisia lähempiä kohteita. - *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei, ne eivät ole kehittyneet, vaan rappeutuneet lajistaan."
Sanavalintasi on perusteeton, kun et kykene osoittamaan missä suhteessa ne ovat rappeutuneet. Siinäkö, että ne ovat sopeutuneet elämään makeassa vedessä?
"On hieman liian epäuskottavaa, että juuri Saimaaseen eristynyt osapopulaatio olisi kaikkein lajinmukaisin kaikista maailman hylkeistä."
Tarkoitat varmaankin norpista. Miksi sinusta sitten oli uskottavaa, että Kodiakin saarelle on eristynyt kaikkein lajinmukaisin karhupopulaatio?
"Ajattele nyt moloch, mitä väitteesi tarkoittaa: esi-isäsi olisi alkeellinen apina. Olisit siis apinan sukua, apinan perillinen. Se on mahdoton, kuvottava ajatus ilman mitään järjen hiventäkään. Tuhannesti pahempaa kuin pahinkaan rasismi."
LOL. Aivan uskomaton tunnekuohu. Ja kuten sanoin, mitään järkiperusteita luulollesi ei siis ole, vaikka ajatus tuntuu sinusta noin vastenmieliseltä.
"Hyvä selventävä kysymys. Hylje on esimerkki hyljebaramiinista, saimaannorppa yksi baramiinilajeista."
Vaikka se on norppa?
"Mutta on mahdolista, että hyljebaramiineja on useampiakin, siis alunperin lajilleen luotuja hylkeitä."
Ahaa. Toki. Jospa niitä on luotu vaikkapa miljoonia. Eihän sekään mahdotonta ole?
"Esim. merinorsu ja halli ovat kovin erilaisia eläimiä, mielestäni tuskin saman baramiinin jälkeläisiä."
No entäpä mursu, merileijonat tai merikarhut? Ja viitisenkymmentä jo sukupuuttoon kuollutta hyljelajia? Varsinkin tämä välimuoto maaeläinten ja vesieläinten välillä Puijila darwini:
http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila
joka eli reilut parikymmentä miljoonaa vuotta sitten, ja jonka jalat eivät vielä olleet eviä, vaikka se jo luetaankin muiden ominaisuuksiensa puolesta primitiiviseksi hylkeeksi.
"Luiden perusteella selvä apina, ilmeisen evolutionistiseen rekonstruktioon en ota mitään kantaa."
Ahaa. Johtavat kreationistijärjestöt ympäri maailmaa luokittelevat sen selvästi ihmiseksi. Jos se ei ole välimuoto, niin miksi olette asiasta niin erimielisiä?
"Silloin he eivät ole kreationisteja."
Ahaa. Esim. Ken Hamin järjestön Answers in Genesis järjestön ja Institute for Creation Researchin yhteensä ilmeisesti miljoonat evankeliset kristityt, jotka uskovat Aatamiin ja Evaan ja erikseen luomisiin sekä jopa nuoreen Maahan, eivät sinusta ole kreationisteja, koska he luokittelevat Turkana Boyn ihmiseksi?
"Koko alkuräjähdysteoria on erittäin ongelmallinen."
Toki siinä ongelmia on, ei kuitenkaan sinun tietämykselläsi. Ja vaikka alkuräjähdysteoriassa on ongelmia, tiedämme silti jo alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,8 miljardia vuotta sitten.
"Kuinka koko kaikkeuden materia olisi voinut olla pistemäiseksi puristunut? Oletko moloch koskaan ajatellut, mitä se tarkoittaisi aineen rakenteen kannalta?"
Oletko sinä koskaan ajatellut, että ottaisit selvää, oliko aine alkuräjähdysteorian mukaan pistemäiseksi puristunut?
"En ota oikein vakavasti tällaisista olettamuksista lähteviä ajoituksia."
En minäkään, sen sijaan alkuräjähdysteoria on vakavasti otettava tieteellinen teoria, jonka ennusteita on kyetty vahvistamaan jälkikäteen.
"Eihän se sitä osoita. Vaan sen, että ne nykynäkemyksen perusteella etääntyvät meistä suurella nopeudella."
Höpsis. Etkö ole edes tällaista asiaa kyennyt oppimaan?
"Ja toistan: symmetrisellä tavalla, joka osoittaa sijantimme olevan keskeinen kaikkeudessa."
Toistat siis valehesi, vaikka niitä on saatu sinulta jo yllin kyllin.
"Bonobot ovat apinoita, jotka elävät omaa elämäänsä villeinä apinoina. Ihminen taas säilyttää lajinmukaisuutensa kunnes ihmisen aika päättyy."
Ai juu, sinusta valkoinen länsimaisinen mies oli eniten lajinmukainen ihminen. Huonoja uutisia sinulle, ihmiskunta sulautuu ennusteiden mukaan tuhansissa vuosissa tummaihoiseksi.
"Olen tehnyt parhaani. Uskon olevani kreatonismin puolustajana hyvinkin sen vertainen kuin sinä moloch olet evolutionismin todistajana."
LOL. Et ole, katsos kun minä en valehtele tietoisesti niin kuin sinä teet, aivan riippumatta siitä, kumpi meistä on itse asiassa oikeassa, vaikka minä tietysti olen siinäkin oikeassa.
"Olen lukuni lukenut ja opiskeluni opiskellut. Kun ihminen on koonnut riittävän tietomäärän maailmasta ja kun hänelle on suotu riittävästi ymmärrystä, rakentuu kokonaisnäkemys, maailmankuva. Omani perustuu Jumalan Sanaan, laajaan tietämykseen ja havaintoihin luomakunnasta."
LOL. Tuo havaintoihin oli huuli varmaankin.
"Evot taas rakentavat maailmankuvansa darvinismin, teoretisoinnin, muinaisjäänteiden tulkinnan ja luonnonoikkujen varaan."
Siis todellisuuden järjestelmällisen ja järkiperäisen tutkimisen."...että ottaisit selvää, oliko aine alkuräjähdysteorian mukaan pistemäiseksi puristunut?"
No minkä kokoinen mielestäsi alkuräjähdysteorian mukaan kaikkeus sitten alussa oli?
"Ja vaikka alkuräjähdysteoriassa on ongelmia, tiedämme silti jo alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,8 miljardia vuotta sitten."
Tämähän on juuri taannehtiva laskelma alkuräjähdysteorian mukaan, havaitun laajenemisnopeuden perusteella. Siinä kielletään Jumalan luomistyö, jossa kaikkeus syntyi valmiina, ja se, ettei kaikkeus missään tapauksessa ole noin vanha.
"...ihmiskunta sulautuu ennusteiden mukaan tuhansissa vuosissa tummaihoiseksi."
Kyllä ihmiset valitsevat kumppaninsa omiensa keskuudesta. Rotujen väliset avioliitot ovat aivan pieni vähemmistö.
"...uskovat Aatamiin ja Evaan ja erikseen luomisiin sekä jopa nuoreen Maahan, eivät sinusta ole kreationisteja, koska he luokittelevat Turkana Boyn ihmiseksi?"
No olkoon sitten niin. Jos T B oli ihminen, se sopii minulle hyvin. Emmekö jo voisi jättää tätä asiaa taaksemme, keskustelu tästä on aivan hyödytöntä.
Mielestäni on yvin loukkaavaa väittää ihmisen olevan apinoiden jälkeläinen, apinoiden sukua. Tästä on turha enempää keskustella.
Hyljebaramiinien määrää en ala arvailemaan. Jos tutkisin asiaa, luultavasi toteaisin niitä olevan muutamia. Esitithän itsekin varsin erilaatuisia hylje-eläimiä, jotka tuskin voivat olla yhden baramiinin jälkeläisiä. - >=3
*JC kirjoitti:
"Miksi on hirveän vaikeaa erottaa eläin ja Jumalan kuva? Eikös teidän "luomakuntanne" jakaudu juuri tuon jakolinjan mukaan (eläimet ja ihminen) tiukasti kahteen täysin erilaiseen luokkaan."
Kysehän on nyt jostain muinaisista luiden tai kallon palasista. Jakolinja ihminen - eläin on täysin selvä, ihmisen erityisominaisuuksia on tässä turha ryhtyä kertaamaan ja ne ovat ennen kaikkea henkisiä.
"Miksi muuten et vastannut kysymykseen, johon olit vastaavinasi?"
Vastaukseni ovat luomisopin mukaisia ja sellaisina niiden on evoille kelvattava."Jakolinja ihminen - eläin on täysin selvä"
Kun ei ole mitään jakolinjaa, koska ihminen ON eläin. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"...punasiirtymästä tiedämme myös matkan, jonka valo on kulkenut, koska meillä on keinoja mitata avaruuden etäisyyksiä ja laajenemisnopeutta ja näin voimme tietää myös ajan, joka valolta siihen matkaan on mennyt, koska valonnopeus on vakio."
Et kai moloch luule, että kun Jumala loi Auringon ja Kuun taivaanvaloiksi, kesti reilut 8 minuuttia ennen kuin valo ehti langeta maahan? Ei tietenkään näin ollut, vaan:
"Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."
Ja vastaavaasti tähdet näkyivät heti luomistyön jälkeen, eikä niitä tarvinnut vuosikausia odotella, tai jopa satoja tuhansia vuosia.
Ja niin kuin mnm ylempänä kirjoittaa, punasiirtymä ei kerro kohteen etäisyydestä mitään, vaan ainoastaan sen liikkumisesta suhteessa havaitsijaan.
Et kai unohda moloch, että olin nuoruudessani innokas tähtitieteen harrastaja? Aikoinani havaitsin kaukoputkieni avulla useitakin lähigalakseja ja toki lukuisia lähempiä kohteita.Sivullisille tarkennukset:
"Ja vastaavaasti tähdet näkyivät heti luomistyön jälkeen, eikä niitä tarvinnut vuosikausia odotella, tai jopa satoja tuhansia vuosia."
Multinilkki siinä on taas Jumalaa tietävämpänä ja viis veisaa luomakunnan ilmoituksesta, joka kertoo taivaan ja sen kappaleiden luomiset ihan toisin.
"..punasiirtymä ei kerro kohteen etäisyydestä mitään, vaan ainoastaan sen liikkumisesta suhteessa havaitsijaan."
Mutta koska pitkällä etäisyydellä tuo liiketila johtuu melkein kokonaan avaruuden laajenemisesta, niin punasiirtymä iolmaisee myös matkan varsin tarkoin. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"...punasiirtymästä tiedämme myös matkan, jonka valo on kulkenut, koska meillä on keinoja mitata avaruuden etäisyyksiä ja laajenemisnopeutta ja näin voimme tietää myös ajan, joka valolta siihen matkaan on mennyt, koska valonnopeus on vakio."
Et kai moloch luule, että kun Jumala loi Auringon ja Kuun taivaanvaloiksi, kesti reilut 8 minuuttia ennen kuin valo ehti langeta maahan? Ei tietenkään näin ollut, vaan:
"Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."
Ja vastaavaasti tähdet näkyivät heti luomistyön jälkeen, eikä niitä tarvinnut vuosikausia odotella, tai jopa satoja tuhansia vuosia.
Ja niin kuin mnm ylempänä kirjoittaa, punasiirtymä ei kerro kohteen etäisyydestä mitään, vaan ainoastaan sen liikkumisesta suhteessa havaitsijaan.
Et kai unohda moloch, että olin nuoruudessani innokas tähtitieteen harrastaja? Aikoinani havaitsin kaukoputkieni avulla useitakin lähigalakseja ja toki lukuisia lähempiä kohteita."Ja vastaavaasti tähdet näkyivät heti luomistyön jälkeen, eikä niitä tarvinnut vuosikausia odotella, tai jopa satoja tuhansia vuosia."
Supernova-räjähdyksiä havaitaan vuosittain. Yleensä muissa galakseissa kuin omassamme eli miljoonien tai satojen miljoonien valovuosien päässä. Koska nuo räjähdykset ovat sinun käsityksesi mukaan tapahtuneet? Jos ne eivät ole tapahtuneet miljoonia vuosia sitten, niin miten voimme ne nähdä? - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"...että ottaisit selvää, oliko aine alkuräjähdysteorian mukaan pistemäiseksi puristunut?"
No minkä kokoinen mielestäsi alkuräjähdysteorian mukaan kaikkeus sitten alussa oli?
"Ja vaikka alkuräjähdysteoriassa on ongelmia, tiedämme silti jo alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,8 miljardia vuotta sitten."
Tämähän on juuri taannehtiva laskelma alkuräjähdysteorian mukaan, havaitun laajenemisnopeuden perusteella. Siinä kielletään Jumalan luomistyö, jossa kaikkeus syntyi valmiina, ja se, ettei kaikkeus missään tapauksessa ole noin vanha.
"...ihmiskunta sulautuu ennusteiden mukaan tuhansissa vuosissa tummaihoiseksi."
Kyllä ihmiset valitsevat kumppaninsa omiensa keskuudesta. Rotujen väliset avioliitot ovat aivan pieni vähemmistö.
"...uskovat Aatamiin ja Evaan ja erikseen luomisiin sekä jopa nuoreen Maahan, eivät sinusta ole kreationisteja, koska he luokittelevat Turkana Boyn ihmiseksi?"
No olkoon sitten niin. Jos T B oli ihminen, se sopii minulle hyvin. Emmekö jo voisi jättää tätä asiaa taaksemme, keskustelu tästä on aivan hyödytöntä.
Mielestäni on yvin loukkaavaa väittää ihmisen olevan apinoiden jälkeläinen, apinoiden sukua. Tästä on turha enempää keskustella.
Hyljebaramiinien määrää en ala arvailemaan. Jos tutkisin asiaa, luultavasi toteaisin niitä olevan muutamia. Esitithän itsekin varsin erilaatuisia hylje-eläimiä, jotka tuskin voivat olla yhden baramiinin jälkeläisiä."Hyljebaramiinien määrää en ala arvailemaan."
Älä arkaile. Koska teidän baramiinispekulaatiot eivät perustu mihinkään voit sanoa ihan minkä luvun tahansa eikä sille ole sen huonompia perusteita kuin jollekin muulle. Yksi? Seitsemän? Kolme? Ihan sama.
Mutta yksi kysymys baramiineista. Jos vaikka oletetaan, että kolme hyljelajia ovat peräisin samasta baraminista, niin miten tuo sukulaisuus näkyy niiden perimässä? Onko niillä huomattava määrä samoja geenejä samoilla paikoilla niiden perimää? Voiko siis perimästä päätellä sitä ovatko jotkut eri lajeina pitämämme lajit peräisin samasta baramiinista? - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"...että ottaisit selvää, oliko aine alkuräjähdysteorian mukaan pistemäiseksi puristunut?"
No minkä kokoinen mielestäsi alkuräjähdysteorian mukaan kaikkeus sitten alussa oli?
"Ja vaikka alkuräjähdysteoriassa on ongelmia, tiedämme silti jo alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,8 miljardia vuotta sitten."
Tämähän on juuri taannehtiva laskelma alkuräjähdysteorian mukaan, havaitun laajenemisnopeuden perusteella. Siinä kielletään Jumalan luomistyö, jossa kaikkeus syntyi valmiina, ja se, ettei kaikkeus missään tapauksessa ole noin vanha.
"...ihmiskunta sulautuu ennusteiden mukaan tuhansissa vuosissa tummaihoiseksi."
Kyllä ihmiset valitsevat kumppaninsa omiensa keskuudesta. Rotujen väliset avioliitot ovat aivan pieni vähemmistö.
"...uskovat Aatamiin ja Evaan ja erikseen luomisiin sekä jopa nuoreen Maahan, eivät sinusta ole kreationisteja, koska he luokittelevat Turkana Boyn ihmiseksi?"
No olkoon sitten niin. Jos T B oli ihminen, se sopii minulle hyvin. Emmekö jo voisi jättää tätä asiaa taaksemme, keskustelu tästä on aivan hyödytöntä.
Mielestäni on yvin loukkaavaa väittää ihmisen olevan apinoiden jälkeläinen, apinoiden sukua. Tästä on turha enempää keskustella.
Hyljebaramiinien määrää en ala arvailemaan. Jos tutkisin asiaa, luultavasi toteaisin niitä olevan muutamia. Esitithän itsekin varsin erilaatuisia hylje-eläimiä, jotka tuskin voivat olla yhden baramiinin jälkeläisiä.Koetat vain kiertää m-h:n kehotusta ottaa selvää:
"No minkä kokoinen mielestäsi alkuräjähdysteorian mukaan kaikkeus sitten alussa oli?"
Ja kyse oli aineen ilmaantumisen tavasta eikä tuosta, mitä kyselet, kun vastata pitäisi. mnm kirjoitti:
Avaruuden laajeneminen valonkulkuaikana on muuttanut mitattavaa matkaa ja valon aallonpituutta samalla.
Mitenkään muuten matka ei aiheuta punasiirtymää. Joten punasiirtymän kautta saatava arvo on arviomitta."Avaruuden laajeneminen valonkulkuaikana on muuttanut mitattavaa matkaa ja valon aallonpituutta samalla."
Aivan.
"Mitenkään muuten matka ei aiheuta punasiirtymää. Joten punasiirtymän kautta saatava arvo on arviomitta."
Juuri näin ja koska kykenemme päättelemään kohteiden etäisyyksiä myös muilla keinoin, voimme soveltaa tuota tietämystä ja päätellä etäisyyksiä punasiirtymästä.*JC kirjoitti:
"...punasiirtymästä tiedämme myös matkan, jonka valo on kulkenut, koska meillä on keinoja mitata avaruuden etäisyyksiä ja laajenemisnopeutta ja näin voimme tietää myös ajan, joka valolta siihen matkaan on mennyt, koska valonnopeus on vakio."
Et kai moloch luule, että kun Jumala loi Auringon ja Kuun taivaanvaloiksi, kesti reilut 8 minuuttia ennen kuin valo ehti langeta maahan? Ei tietenkään näin ollut, vaan:
"Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli."
Ja vastaavaasti tähdet näkyivät heti luomistyön jälkeen, eikä niitä tarvinnut vuosikausia odotella, tai jopa satoja tuhansia vuosia.
Ja niin kuin mnm ylempänä kirjoittaa, punasiirtymä ei kerro kohteen etäisyydestä mitään, vaan ainoastaan sen liikkumisesta suhteessa havaitsijaan.
Et kai unohda moloch, että olin nuoruudessani innokas tähtitieteen harrastaja? Aikoinani havaitsin kaukoputkieni avulla useitakin lähigalakseja ja toki lukuisia lähempiä kohteita."Et kai moloch luule, että kun Jumala loi Auringon ja Kuun taivaanvaloiksi, kesti reilut 8 minuuttia ennen kuin valo ehti langeta maahan? Ei tietenkään näin ollut, vaan:
"Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.""
Haha. Vai uskot sinä matkalle luotuun valoon. Se onkin yksi epätoivoisimmista kreationistien uskomuksista, jossa vedotaan huijaavaan jumalaan.
"Ja vastaavaasti tähdet näkyivät heti luomistyön jälkeen, eikä niitä tarvinnut vuosikausia odotella, tai jopa satoja tuhansia vuosia."
Anteeksi, en ollut ymmärtänyt, että sinä oletkin noin sekaisin. Jotta valo tähdestä voisi näkyä täällä samanaikaisesti kaukaisen tähden luomishetkellä, tarvitaan täysin uudenlaista fysiikkaa. Sellaista, jossa kosmologisena vakiona on huijaava jumala.
"Ja niin kuin mnm ylempänä kirjoittaa, punasiirtymä ei kerro kohteen etäisyydestä mitään, vaan ainoastaan sen liikkumisesta suhteessa havaitsijaan."
Väität siis, ettemme kykene tietämään punasiirtymästä kohteen etäisyyttä. Sehän ei ole totta, koska kykenemme soveltamaan punasiirtymään tietämystämme ja vertailemaan siihen muita etäisyysmittareita ja näin voimme tietää, että mitä kauempana galaksi on sitä suurempi punasiirtymä sillä on.
"Et kai unohda moloch, että olin nuoruudessani innokas tähtitieteen harrastaja?"
Siksi ihmetyttääkin tuo, ettet tiedä, että voimme punasiirtymän avulla laskea tähiten ja galaksien etäisyyksiä.
"Aikoinani havaitsin kaukoputkieni avulla useitakin lähigalakseja ja toki lukuisia lähempiä kohteita."
Mukavaa hommaa, olen itsekin tuota omalla putkellani aikoinaan tehnyt.*JC kirjoitti:
"...että ottaisit selvää, oliko aine alkuräjähdysteorian mukaan pistemäiseksi puristunut?"
No minkä kokoinen mielestäsi alkuräjähdysteorian mukaan kaikkeus sitten alussa oli?
"Ja vaikka alkuräjähdysteoriassa on ongelmia, tiedämme silti jo alkuräjähdyksen tapahtuneen n.13,8 miljardia vuotta sitten."
Tämähän on juuri taannehtiva laskelma alkuräjähdysteorian mukaan, havaitun laajenemisnopeuden perusteella. Siinä kielletään Jumalan luomistyö, jossa kaikkeus syntyi valmiina, ja se, ettei kaikkeus missään tapauksessa ole noin vanha.
"...ihmiskunta sulautuu ennusteiden mukaan tuhansissa vuosissa tummaihoiseksi."
Kyllä ihmiset valitsevat kumppaninsa omiensa keskuudesta. Rotujen väliset avioliitot ovat aivan pieni vähemmistö.
"...uskovat Aatamiin ja Evaan ja erikseen luomisiin sekä jopa nuoreen Maahan, eivät sinusta ole kreationisteja, koska he luokittelevat Turkana Boyn ihmiseksi?"
No olkoon sitten niin. Jos T B oli ihminen, se sopii minulle hyvin. Emmekö jo voisi jättää tätä asiaa taaksemme, keskustelu tästä on aivan hyödytöntä.
Mielestäni on yvin loukkaavaa väittää ihmisen olevan apinoiden jälkeläinen, apinoiden sukua. Tästä on turha enempää keskustella.
Hyljebaramiinien määrää en ala arvailemaan. Jos tutkisin asiaa, luultavasi toteaisin niitä olevan muutamia. Esitithän itsekin varsin erilaatuisia hylje-eläimiä, jotka tuskin voivat olla yhden baramiinin jälkeläisiä."No minkä kokoinen mielestäsi alkuräjähdysteorian mukaan kaikkeus sitten alussa oli?"
Se oli singulariteetti tai lähellä sitä. Mutta kyse olikin siitä, että sinä luulit, että aine on pistemäisesti puristunut.
"Tämähän on juuri taannehtiva laskelma alkuräjähdysteorian mukaan, havaitun laajenemisnopeuden perusteella."
Aivan. Havaintojen perusteella.
"Siinä kielletään Jumalan luomistyö, jossa kaikkeus syntyi valmiina, ja se, ettei kaikkeus missään tapauksessa ole noin vanha."
Sellainen Jumalan luomistyö onkin todisteeton eikä sitä koskaan tapahtunut.
"Kyllä ihmiset valitsevat kumppaninsa omiensa keskuudesta. Rotujen väliset avioliitot ovat aivan pieni vähemmistö."
Ja sekin riittää siihen, että jälkeläisemme tulevat lopulta olemaan tummaihoisia.
"No olkoon sitten niin. Jos T B oli ihminen, se sopii minulle hyvin."
Osaatko sanoa, miksi ihmisellä on selvästi apinan luusto, kun kirjoitit :"Luiden perusteella selvä apina", jos emme ole sukua?
"Emmekö jo voisi jättää tätä asiaa taaksemme, keskustelu tästä on aivan hyödytöntä."
Tämän keskusteluketjun otiskkona on "Välimuotoja ei ole?" ja tässä on osoitettu, miten kreationistien määritelmät välimuodoista eivät ole millään mittarilla valideja, vaan että vaihtelette jopa samoista fossiileista kantaanne viestistä toiseen, aivan kuten sinäkin juuri teit. Ei mikään ihme, että haluaisit lopettaa keskustelun Turkana Boysta, koska jos uskomme kaiken, mitä siitä olet kertonu, niin se on ihminen, jolla on selvästi apinan luut. Miksi se ei siis kelpaisi välimuodoksi?
"Mielestäni on yvin loukkaavaa väittää ihmisen olevan apinoiden jälkeläinen, apinoiden sukua. Tästä on turha enempää keskustella."
Kyllä minä uskon, että se sinua loukkaa. Sen totuusarvolle sillä taas ei ole mitään merkitystä, että sinä et haluaisi siihen millään uskoa.
"Hyljebaramiinien määrää en ala arvailemaan. Jos tutkisin asiaa, luultavasi toteaisin niitä olevan muutamia. Esitithän itsekin varsin erilaatuisia hylje-eläimiä, jotka tuskin voivat olla yhden baramiinin jälkeläisiä."
Voisiko tuo baramini olla tämä välimuoto maaeläinten ja vesieläinten välillä Puijila darwini:
http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila , varsinkaan kun sitä edeltäviltä ajoilta ei löydy lainkaan hylkeitä?- gaIlub
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkentaisin tätä vähän:
"...että punasiirtymästä tiedämme myös matkan, jonka valo on kulkenut, koska meillä on keinoja mitata avaruuden etäisyyksiä ja laajenemisnopeutta.."
Valon kulkumatkan arviointi punasiirtymän avulla perustuu havaintoaineistoon, jossa kohteen muulla tavoin mitattua etäisyyttä on verrattu punasiirtymän suuruuteen. Tässä on pitkillä etäisyyksillä havaittu säännönmukaisuus (Hubblen laki), jonka avulla (suuria) punasiirtymä voi käyttää etäisyysmittana.
Hyvin pitkillä etäisyyksillä on Hubblen laissa havaittu myös pieni poikkeama, joka osoittaa avaruuden laajenemisen nopeutumisen sekä tarkentaa hiukan etäisyyden laskutapaa punasiirtymästä.Kauempana nopeampi on myös varhaisempi eikä myöhäisempi.
Miten selität valon punasiirtymän kun valon aallanpituuksia tulee ihmissilmän näkyviin koko ajan sieltä mikä muuten olisi näkökyvyn rajan tuoltapuolen.
Silmämme näkee vain kaposan aaltoalueen. - *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"No minkä kokoinen mielestäsi alkuräjähdysteorian mukaan kaikkeus sitten alussa oli?"
Se oli singulariteetti tai lähellä sitä. Mutta kyse olikin siitä, että sinä luulit, että aine on pistemäisesti puristunut.
"Tämähän on juuri taannehtiva laskelma alkuräjähdysteorian mukaan, havaitun laajenemisnopeuden perusteella."
Aivan. Havaintojen perusteella.
"Siinä kielletään Jumalan luomistyö, jossa kaikkeus syntyi valmiina, ja se, ettei kaikkeus missään tapauksessa ole noin vanha."
Sellainen Jumalan luomistyö onkin todisteeton eikä sitä koskaan tapahtunut.
"Kyllä ihmiset valitsevat kumppaninsa omiensa keskuudesta. Rotujen väliset avioliitot ovat aivan pieni vähemmistö."
Ja sekin riittää siihen, että jälkeläisemme tulevat lopulta olemaan tummaihoisia.
"No olkoon sitten niin. Jos T B oli ihminen, se sopii minulle hyvin."
Osaatko sanoa, miksi ihmisellä on selvästi apinan luusto, kun kirjoitit :"Luiden perusteella selvä apina", jos emme ole sukua?
"Emmekö jo voisi jättää tätä asiaa taaksemme, keskustelu tästä on aivan hyödytöntä."
Tämän keskusteluketjun otiskkona on "Välimuotoja ei ole?" ja tässä on osoitettu, miten kreationistien määritelmät välimuodoista eivät ole millään mittarilla valideja, vaan että vaihtelette jopa samoista fossiileista kantaanne viestistä toiseen, aivan kuten sinäkin juuri teit. Ei mikään ihme, että haluaisit lopettaa keskustelun Turkana Boysta, koska jos uskomme kaiken, mitä siitä olet kertonu, niin se on ihminen, jolla on selvästi apinan luut. Miksi se ei siis kelpaisi välimuodoksi?
"Mielestäni on yvin loukkaavaa väittää ihmisen olevan apinoiden jälkeläinen, apinoiden sukua. Tästä on turha enempää keskustella."
Kyllä minä uskon, että se sinua loukkaa. Sen totuusarvolle sillä taas ei ole mitään merkitystä, että sinä et haluaisi siihen millään uskoa.
"Hyljebaramiinien määrää en ala arvailemaan. Jos tutkisin asiaa, luultavasi toteaisin niitä olevan muutamia. Esitithän itsekin varsin erilaatuisia hylje-eläimiä, jotka tuskin voivat olla yhden baramiinin jälkeläisiä."
Voisiko tuo baramini olla tämä välimuoto maaeläinten ja vesieläinten välillä Puijila darwini:
http://en.wikipedia.org/wiki/Puijila , varsinkaan kun sitä edeltäviltä ajoilta ei löydy lainkaan hylkeitä?"...sinä luulit, että aine on pistemäisesti puristunut."
"Esimerkiksi mustan aukon keskuksen ajatellaan olevan singulariteetti, jossa rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi" -Wikipedia
Eikö kaikkeuden massa ole sitten rajallinen? Jos osa kaikkeudesta voi tiivistyä äärettömän pieneksi pisteeksi, miksi koko (äärellinen) kaikkeus ei voisi? Vai mitä tarkoitat kun kiellät alkuräjähdysteorian mukaan alun olleen pistemäinen?
"Ja sekin riittää siihen, että jälkeläisemme tulevat lopulta olemaan tummaihoisia."
Ei valkoihoisten jälkeläinen voi muuttua tummaihoiseksi, jos kaikki esi-isät ovat valkoihoisia.
"Voisiko tuo baramini olla tämä välimuoto maaeläinten ja vesieläinten välillä Puijila darwini:"
Lajilleen luotu on tuokin eläin, ei välimuoto sen enempää kuin mikään muukaan laji.
"...varsinkaan kun sitä edeltäviltä ajoilta ei löydy lainkaan hylkeitä?"
Ei löydy kun niitä ei vielä ollut luotu. Ennen vedeneläviä oli vain kasveja.
"Osaatko sanoa, miksi ihmisellä on selvästi apinan luusto, kun kirjoitit :"Luiden perusteella selvä apina", jos emme ole sukua?"
Älä ketkuile moloch! Ihmisellä on ihmisen luusto, apinalla apinan. Mielestäni H E:n kallon karkeat kasvonpiirteet kertovat, että se oli apina. Jos kyseessä oli kuitenkin jokin onneton luonnonoikku, sairas rappeutunut ihminen tms. olkoon niin. Tästä on aivan joutavaa kinastella, kun asia ei ole luomisopille mitenkään oleellinen.
"Sellainen Jumalan luomistyö onkin todisteeton eikä sitä koskaan tapahtunut."
Niin, kun et hyväksy Jumalaa lajien luojana, et hyväksy Häntä kaikkeuden luojanakaan. Evolutionismin ateistinen eetos näkyy kaikessa kirjoittamassasi liiankin selvänä. - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Hyljebaramiinien määrää en ala arvailemaan."
Älä arkaile. Koska teidän baramiinispekulaatiot eivät perustu mihinkään voit sanoa ihan minkä luvun tahansa eikä sille ole sen huonompia perusteita kuin jollekin muulle. Yksi? Seitsemän? Kolme? Ihan sama.
Mutta yksi kysymys baramiineista. Jos vaikka oletetaan, että kolme hyljelajia ovat peräisin samasta baraminista, niin miten tuo sukulaisuus näkyy niiden perimässä? Onko niillä huomattava määrä samoja geenejä samoilla paikoilla niiden perimää? Voiko siis perimästä päätellä sitä ovatko jotkut eri lajeina pitämämme lajit peräisin samasta baramiinista?"Voiko siis perimästä päätellä sitä ovatko jotkut eri lajeina pitämämme lajit peräisin samasta baramiinista?"
Epäilemättä voi.
"Jos vaikka oletetaan, että kolme hyljelajia ovat peräisin samasta baraminista, niin miten tuo sukulaisuus näkyy niiden perimässä?"
Niillä kaikilla on samaa perimää baramiininsa kanssa, siitähän ne ovat rappeutuneet. Mutta baramiinin perimä on tietenkin rikkaampi, se on enemmän lajinmukainen kuin siitä rappeutuneet baramiinilajit - se sisältää niiden kaikkien perimää.
"Onko niillä huomattava määrä samoja geenejä samoilla paikoilla niiden perimää?"
Alkaa mennä jo liian yksityiskohtien tasolle. Eri baramiiinilajit ovat eri tavoilla rappeutuneita, niillä on varmasti yhtäläisyyksiä mutta myös eroavaisuuksia perimissään, kuten myös ulkoisissa piirteissään. - *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Et kai moloch luule, että kun Jumala loi Auringon ja Kuun taivaanvaloiksi, kesti reilut 8 minuuttia ennen kuin valo ehti langeta maahan? Ei tietenkään näin ollut, vaan:
"Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.""
Haha. Vai uskot sinä matkalle luotuun valoon. Se onkin yksi epätoivoisimmista kreationistien uskomuksista, jossa vedotaan huijaavaan jumalaan.
"Ja vastaavaasti tähdet näkyivät heti luomistyön jälkeen, eikä niitä tarvinnut vuosikausia odotella, tai jopa satoja tuhansia vuosia."
Anteeksi, en ollut ymmärtänyt, että sinä oletkin noin sekaisin. Jotta valo tähdestä voisi näkyä täällä samanaikaisesti kaukaisen tähden luomishetkellä, tarvitaan täysin uudenlaista fysiikkaa. Sellaista, jossa kosmologisena vakiona on huijaava jumala.
"Ja niin kuin mnm ylempänä kirjoittaa, punasiirtymä ei kerro kohteen etäisyydestä mitään, vaan ainoastaan sen liikkumisesta suhteessa havaitsijaan."
Väität siis, ettemme kykene tietämään punasiirtymästä kohteen etäisyyttä. Sehän ei ole totta, koska kykenemme soveltamaan punasiirtymään tietämystämme ja vertailemaan siihen muita etäisyysmittareita ja näin voimme tietää, että mitä kauempana galaksi on sitä suurempi punasiirtymä sillä on.
"Et kai unohda moloch, että olin nuoruudessani innokas tähtitieteen harrastaja?"
Siksi ihmetyttääkin tuo, ettet tiedä, että voimme punasiirtymän avulla laskea tähiten ja galaksien etäisyyksiä.
"Aikoinani havaitsin kaukoputkieni avulla useitakin lähigalakseja ja toki lukuisia lähempiä kohteita."
Mukavaa hommaa, olen itsekin tuota omalla putkellani aikoinaan tehnyt."Jotta valo tähdestä voisi näkyä täällä samanaikaisesti kaukaisen tähden luomishetkellä, tarvitaan täysin uudenlaista fysiikkaa."
Luomistyö oli yliluonnollinen tapahtuma, vasta sen jälkeen luonnonlait syntyivät ja vallitsivat.
"Väität siis, ettemme kykene tietämään punasiirtymästä kohteen etäisyyttä."
Se kertoo vain kohteen liikkeestä suhteessa meihin. Samalta etäisyydeltä voimme havaita tähtiä, joilla on voi olla joko punasiirtymä tai sinisiirtymä, liikkeensä mukaan.
"...koska kykenemme soveltamaan punasiirtymään tietämystämme ja vertailemaan siihen muita etäisyysmittareita ja näin voimme tietää, että mitä kauempana galaksi on sitä suurempi punasiirtymä sillä on."
Ottamatta kantaa alkuräjähdysteoriaan, (avaruuden havaittuun laajenemiseen), kannattaa huomata, että se tapahtuu havaintojemme mukaan keskeistä sijaintiamme todistavalla tavalla. Eli kaikissa suunnissa havaittuna samalla tavoin.
"Mukavaa hommaa, olen itsekin tuota omalla putkellani aikoinaan tehnyt."
Tiedä vaikka jonain kirkkaana lähipäivien iltana veisin putken jäähtymään ja katsoisin kuinka vanhat tutut löytyvät. Olin minäkin Ursan jäsen vuosikausia, sittemmin hengelliset kysymykset tulivat tärkeämmiksi ja tähtiharrastus hiipui. Myös valosaaste alkoi lisääntyä haitaksi saakka. *JC kirjoitti:
"Jotta valo tähdestä voisi näkyä täällä samanaikaisesti kaukaisen tähden luomishetkellä, tarvitaan täysin uudenlaista fysiikkaa."
Luomistyö oli yliluonnollinen tapahtuma, vasta sen jälkeen luonnonlait syntyivät ja vallitsivat.
"Väität siis, ettemme kykene tietämään punasiirtymästä kohteen etäisyyttä."
Se kertoo vain kohteen liikkeestä suhteessa meihin. Samalta etäisyydeltä voimme havaita tähtiä, joilla on voi olla joko punasiirtymä tai sinisiirtymä, liikkeensä mukaan.
"...koska kykenemme soveltamaan punasiirtymään tietämystämme ja vertailemaan siihen muita etäisyysmittareita ja näin voimme tietää, että mitä kauempana galaksi on sitä suurempi punasiirtymä sillä on."
Ottamatta kantaa alkuräjähdysteoriaan, (avaruuden havaittuun laajenemiseen), kannattaa huomata, että se tapahtuu havaintojemme mukaan keskeistä sijaintiamme todistavalla tavalla. Eli kaikissa suunnissa havaittuna samalla tavoin.
"Mukavaa hommaa, olen itsekin tuota omalla putkellani aikoinaan tehnyt."
Tiedä vaikka jonain kirkkaana lähipäivien iltana veisin putken jäähtymään ja katsoisin kuinka vanhat tutut löytyvät. Olin minäkin Ursan jäsen vuosikausia, sittemmin hengelliset kysymykset tulivat tärkeämmiksi ja tähtiharrastus hiipui. Myös valosaaste alkoi lisääntyä haitaksi saakka."Luomistyö oli yliluonnollinen tapahtuma, vasta sen jälkeen luonnonlait syntyivät ja vallitsivat."
Juu, juu. Syntyivätkö samassa yhteydessä kuin Maa vai vasta tähtien luomisen yhteydessä?
"Se kertoo vain kohteen liikkeestä suhteessa meihin. Samalta etäisyydeltä voimme havaita tähtiä, joilla on voi olla joko punasiirtymä tai sinisiirtymä, liikkeensä mukaan."
Aivan. Läheisistä kohteista, sen sijaan yhtään todella kaukaista kohdetta, joka olisi sinisiirtynyt, ei ole olemassakaan, joten väitätkö, ettemme kykene punasiirtymästä laskemaan galaksien etäisyyksiä?
"Ottamatta kantaa alkuräjähdysteoriaan, (avaruuden havaittuun laajenemiseen), kannattaa huomata, että se tapahtuu havaintojemme mukaan keskeistä sijaintiamme todistavalla tavalla. Eli kaikissa suunnissa havaittuna samalla tavoin."
Älä viitsi tähänkin keskusteluun tuoda tuota iänikuista valhettasi.
"Tiedä vaikka jonain kirkkaana lähipäivien iltana veisin putken jäähtymään ja katsoisin kuinka vanhat tutut löytyvät. Olin minäkin Ursan jäsen vuosikausia, sittemmin hengelliset kysymykset tulivat tärkeämmiksi ja tähtiharrastus hiipui. Myös valosaaste alkoi lisääntyä haitaksi saakka."
Ju, itsellänikin on hiipunut tuo ja putki on mökillä, jossa toki olisi erinomaiset olosuhteet havaintoihin.*JC kirjoitti:
"...sinä luulit, että aine on pistemäisesti puristunut."
"Esimerkiksi mustan aukon keskuksen ajatellaan olevan singulariteetti, jossa rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi" -Wikipedia
Eikö kaikkeuden massa ole sitten rajallinen? Jos osa kaikkeudesta voi tiivistyä äärettömän pieneksi pisteeksi, miksi koko (äärellinen) kaikkeus ei voisi? Vai mitä tarkoitat kun kiellät alkuräjähdysteorian mukaan alun olleen pistemäinen?
"Ja sekin riittää siihen, että jälkeläisemme tulevat lopulta olemaan tummaihoisia."
Ei valkoihoisten jälkeläinen voi muuttua tummaihoiseksi, jos kaikki esi-isät ovat valkoihoisia.
"Voisiko tuo baramini olla tämä välimuoto maaeläinten ja vesieläinten välillä Puijila darwini:"
Lajilleen luotu on tuokin eläin, ei välimuoto sen enempää kuin mikään muukaan laji.
"...varsinkaan kun sitä edeltäviltä ajoilta ei löydy lainkaan hylkeitä?"
Ei löydy kun niitä ei vielä ollut luotu. Ennen vedeneläviä oli vain kasveja.
"Osaatko sanoa, miksi ihmisellä on selvästi apinan luusto, kun kirjoitit :"Luiden perusteella selvä apina", jos emme ole sukua?"
Älä ketkuile moloch! Ihmisellä on ihmisen luusto, apinalla apinan. Mielestäni H E:n kallon karkeat kasvonpiirteet kertovat, että se oli apina. Jos kyseessä oli kuitenkin jokin onneton luonnonoikku, sairas rappeutunut ihminen tms. olkoon niin. Tästä on aivan joutavaa kinastella, kun asia ei ole luomisopille mitenkään oleellinen.
"Sellainen Jumalan luomistyö onkin todisteeton eikä sitä koskaan tapahtunut."
Niin, kun et hyväksy Jumalaa lajien luojana, et hyväksy Häntä kaikkeuden luojanakaan. Evolutionismin ateistinen eetos näkyy kaikessa kirjoittamassasi liiankin selvänä.""Esimerkiksi mustan aukon keskuksen ajatellaan olevan singulariteetti, jossa rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi" -Wikipedia"
Aivan.
"Eikö kaikkeuden massa ole sitten rajallinen?"
Sitähän ei tiedetä. Jos koko on ääretön, niin myös massa on.
"Jos osa kaikkeudesta voi tiivistyä äärettömän pieneksi pisteeksi, miksi koko (äärellinen) kaikkeus ei voisi?"
Voisi varmaankin.
"Vai mitä tarkoitat kun kiellät alkuräjähdysteorian mukaan alun olleen pistemäinen?"
Enhän minä sitä kieltänyt. Kerroin vain, että et näemmä tunne alkuräjähdysteoriaa lainkaan, kun esität, että aine olisi sen mukaan pistemäisesti puristunut.
"Ei valkoihoisten jälkeläinen voi muuttua tummaihoiseksi, jos kaikki esi-isät ovat valkoihoisia."
Toki voi, katsos kun ihonväri riippuu geeneistä ja uusia geenejä syntyy mutaatioilla ja ne voivat vaikuttaa ihonväriin. Mutta ei ole perusteltua olettaa, että tulevaisuudessa esim. suomalaiset lisääntyisivät vain valkoihoisten suomalaisten kanssa, vaan tumma ihonväri leviää kyllä tännekin.
"Lajilleen luotu on tuokin eläin, ei välimuoto sen enempää kuin mikään muukaan laji."
Perustelusi sille, ettei se ole välimuoto, ovat samaa tasoa kuin muukin evoluution kieltämisesi: toivot niin kovasti, että raamatuntulkintasi olisi totta.
"Ei löydy kun niitä ei vielä ollut luotu. Ennen vedeneläviä oli vain kasveja."
Ahaa. Mutta löydämme toki runsaasti maaeläimiä tuota löytöä vanhemmista kerrostumista, vaikkapa matelijoita, dinosauruksia, käärmeitä, hyönteisiä, lintuja, nisäkkäitä jne. Miten se selittyy?
"Älä ketkuile moloch! Ihmisellä on ihmisen luusto, apinalla apinan."
No miksi tällä ihmisellä oli sinun mielestäsi selvästi apinan luut?
"Mielestäni H E:n kallon karkeat kasvonpiirteet kertovat, että se oli apina. Jos kyseessä oli kuitenkin jokin onneton luonnonoikku, sairas rappeutunut ihminen tms. olkoon niin."
Se oli itse asiassa ajaltansa löydetty nykyihmismäisin Homo erectus. Kaikki muut olivat sinusta vielä enemmän apinamaisia, mutta eivät tietenkään välimuotoja.
"Tästä on aivan joutavaa kinastella, kun asia ei ole luomisopille mitenkään oleellinen."
On se, kun tutkitaan luomisopin totuusarvoa. Nyt näyttää siltä, että se on nolla.
"Niin, kun et hyväksy Jumalaa lajien luojana, et hyväksy Häntä kaikkeuden luojanakaan."
Tietenkin hyväksyn, luominen on vain todisteiden perusteella tapahtunut aivan eri tavoin kuin Raamatussa kuvataan.
"Evolutionismin ateistinen eetos näkyy kaikessa kirjoittamassasi liiankin selvänä."
LOL. En ole ateisti, kiistän vain sen, että muinaisilla taruilla olisi mitään annettavaa luontoa ja alkuperäämme tutkittaessa.- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Jotta valo tähdestä voisi näkyä täällä samanaikaisesti kaukaisen tähden luomishetkellä, tarvitaan täysin uudenlaista fysiikkaa."
Luomistyö oli yliluonnollinen tapahtuma, vasta sen jälkeen luonnonlait syntyivät ja vallitsivat.
"Väität siis, ettemme kykene tietämään punasiirtymästä kohteen etäisyyttä."
Se kertoo vain kohteen liikkeestä suhteessa meihin. Samalta etäisyydeltä voimme havaita tähtiä, joilla on voi olla joko punasiirtymä tai sinisiirtymä, liikkeensä mukaan.
"...koska kykenemme soveltamaan punasiirtymään tietämystämme ja vertailemaan siihen muita etäisyysmittareita ja näin voimme tietää, että mitä kauempana galaksi on sitä suurempi punasiirtymä sillä on."
Ottamatta kantaa alkuräjähdysteoriaan, (avaruuden havaittuun laajenemiseen), kannattaa huomata, että se tapahtuu havaintojemme mukaan keskeistä sijaintiamme todistavalla tavalla. Eli kaikissa suunnissa havaittuna samalla tavoin.
"Mukavaa hommaa, olen itsekin tuota omalla putkellani aikoinaan tehnyt."
Tiedä vaikka jonain kirkkaana lähipäivien iltana veisin putken jäähtymään ja katsoisin kuinka vanhat tutut löytyvät. Olin minäkin Ursan jäsen vuosikausia, sittemmin hengelliset kysymykset tulivat tärkeämmiksi ja tähtiharrastus hiipui. Myös valosaaste alkoi lisääntyä haitaksi saakka."Luomistyö oli yliluonnollinen tapahtuma, vasta sen jälkeen luonnonlait syntyivät ja vallitsivat."
Taikatemppu on tietenkin paremman puutteessa selitys ihan mille tahansa.
Edelleen kysyn: kun näemme supernova-räjähdyksen 10 miljoonan valovuoden päässä, niin koska tuo tapahtuma on tapahtunut? Onko Jahve taikonut meille myös miljardien vuosien historian 10.000 vuotta sitten (vai mikä ikinä ikä sinusta onkaan se Jumalan tosi sinun oma arvaus universumin iälle).
"Se kertoo vain kohteen liikkeestä suhteessa meihin."
Ajatteletko, että koska olet nuorempana harrastanut tähtitiedettä, niin tiedät asian paremmin kuin ammattitutkijat?
"...että se tapahtuu havaintojemme mukaan keskeistä sijaintiamme todistavalla tavalla."
Voitko kertoa miksi vaikkapa meistä 50 miljoonan valovuoden päässä olevan galaksin NGC 7331 asema ei ole yhtä keskeinen kuin meidän? Mikä näyttää tuosta galaksista katsoen erilaiselta, niin että sieltä voisi päätellä, että maailman napa on Linnunradan laidalla? - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Voiko siis perimästä päätellä sitä ovatko jotkut eri lajeina pitämämme lajit peräisin samasta baramiinista?"
Epäilemättä voi.
"Jos vaikka oletetaan, että kolme hyljelajia ovat peräisin samasta baraminista, niin miten tuo sukulaisuus näkyy niiden perimässä?"
Niillä kaikilla on samaa perimää baramiininsa kanssa, siitähän ne ovat rappeutuneet. Mutta baramiinin perimä on tietenkin rikkaampi, se on enemmän lajinmukainen kuin siitä rappeutuneet baramiinilajit - se sisältää niiden kaikkien perimää.
"Onko niillä huomattava määrä samoja geenejä samoilla paikoilla niiden perimää?"
Alkaa mennä jo liian yksityiskohtien tasolle. Eri baramiiinilajit ovat eri tavoilla rappeutuneita, niillä on varmasti yhtäläisyyksiä mutta myös eroavaisuuksia perimissään, kuten myös ulkoisissa piirteissään."Niillä kaikilla on samaa perimää baramiininsa kanssa, siitähän ne ovat rappeutuneet."
Eli "samasta baraminista" periytyneiden lajien perimästä on nähtävissä niiden biologinen sukulaisuus. Lukuisat samat geenit samassa paikassa perimää kertovat sukulaisuudesta.
Tässä on taas esimerkki, jossa sama teillä johtopäätös tulee ensin ja havainnot sovitetaan siihen.
Jos vaikka noiden hylkeiden suhteen huomaamme, että Kalifornian merileijonan ja Stellerin merileijonan perimässä on hyvin paljon yhtäläisyyksiä ja näitä voidaan käyttää perusteluna sille, että näillä kahdella on sama baramini-esi-isä. Jos sitten jatkamme tarkastelua ja huomaamme, että myös mursun perimästä on suurin osa samaa kuin merileijonilla. No todistaako tämä, että myös mursu on peräisin samasta esi-isästä? Sitten vertailun voi ulottaa vaikka suomaiseen norppaan ja taas huomataan, että vaikka yhtäläisyyksiä on vähän, niitä on edelleen paljon niin toimivan kuin toimimattoman DNA:n suhteen. Mikä on johtopäätös?
DNA-yhtäläisyyksistä kreationisti tekee tapauskohtaisen johtopäätöksen joka riippuu siitä johtopäätöksestä jonka hän haluaa todistaa. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"...sinä luulit, että aine on pistemäisesti puristunut."
"Esimerkiksi mustan aukon keskuksen ajatellaan olevan singulariteetti, jossa rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi" -Wikipedia
Eikö kaikkeuden massa ole sitten rajallinen? Jos osa kaikkeudesta voi tiivistyä äärettömän pieneksi pisteeksi, miksi koko (äärellinen) kaikkeus ei voisi? Vai mitä tarkoitat kun kiellät alkuräjähdysteorian mukaan alun olleen pistemäinen?
"Ja sekin riittää siihen, että jälkeläisemme tulevat lopulta olemaan tummaihoisia."
Ei valkoihoisten jälkeläinen voi muuttua tummaihoiseksi, jos kaikki esi-isät ovat valkoihoisia.
"Voisiko tuo baramini olla tämä välimuoto maaeläinten ja vesieläinten välillä Puijila darwini:"
Lajilleen luotu on tuokin eläin, ei välimuoto sen enempää kuin mikään muukaan laji.
"...varsinkaan kun sitä edeltäviltä ajoilta ei löydy lainkaan hylkeitä?"
Ei löydy kun niitä ei vielä ollut luotu. Ennen vedeneläviä oli vain kasveja.
"Osaatko sanoa, miksi ihmisellä on selvästi apinan luusto, kun kirjoitit :"Luiden perusteella selvä apina", jos emme ole sukua?"
Älä ketkuile moloch! Ihmisellä on ihmisen luusto, apinalla apinan. Mielestäni H E:n kallon karkeat kasvonpiirteet kertovat, että se oli apina. Jos kyseessä oli kuitenkin jokin onneton luonnonoikku, sairas rappeutunut ihminen tms. olkoon niin. Tästä on aivan joutavaa kinastella, kun asia ei ole luomisopille mitenkään oleellinen.
"Sellainen Jumalan luomistyö onkin todisteeton eikä sitä koskaan tapahtunut."
Niin, kun et hyväksy Jumalaa lajien luojana, et hyväksy Häntä kaikkeuden luojanakaan. Evolutionismin ateistinen eetos näkyy kaikessa kirjoittamassasi liiankin selvänä."Ei valkoihoisten jälkeläinen voi muuttua tummaihoiseksi, jos kaikki esi-isät ovat valkoihoisia."
Etkös sinä joskus väittänyt, että Adam ja Eeva olivat valkoisia arjalaisia, mikä edusti sinusta ihmistä uljaimmillaan. Mistäs tämä ihmsikunnan monimuotoisuus sitten on peräisin? Ja sinun kuvitelmissasi tämä kirjo on syntynyt vain muutamassa tuhannessa vuodessa? Jossain vaiheessa joidenkin jälkeläiset ovat alkaneet aika nopeasti tummumaan.
"Lajilleen luotu on tuokin eläin, ei välimuoto sen enempää kuin mikään muukaan laji."
Tämä paljastaa taas sen, että välimuotojen mahdottomuus on sinulle dogmi. Mikään havainto tai havaintosarja ei tätä voi muuttaa.
"Älä ketkuile moloch! Ihmisellä on ihmisen luusto, apinalla apinan. Mielestäni H E:n kallon karkeat kasvonpiirteet kertovat, että se oli apina."
Olet nyt monta päivää pähkäillyt onko se H. Erectuksen luuranko ihmisen vai apinan. Vartalon luista eroa ihmiseen on todella vaikea löytää. - tieteenharrastaja
>=3 kirjoitti:
"Jakolinja ihminen - eläin on täysin selvä"
Kun ei ole mitään jakolinjaa, koska ihminen ON eläin.Ruumiillisesti kyllä:
"Kun ei ole mitään jakolinjaa, koska ihminen ON eläin."
Älyllis-henkisellä puolella jakolinjana on korkea tietoisuus. - tieteenharrastaja
gaIlub kirjoitti:
Kauempana nopeampi on myös varhaisempi eikä myöhäisempi.
Miten selität valon punasiirtymän kun valon aallanpituuksia tulee ihmissilmän näkyviin koko ajan sieltä mikä muuten olisi näkökyvyn rajan tuoltapuolen.
Silmämme näkee vain kaposan aaltoalueen.Kysymyksesi on hyvä. Puna- ja sinisiirtymien havaitsemiseen käytetään valossa mukana olevia eri alkuaineiden säteilyspektrejä, joiden rakenne on tunnistettavissa ja aallonpituudet tiedossa. Myös tiettyjen aallonpituuksien puuttuminen säteilyn imeytymisen (absorption) vuoksi ilmaisee mukana olleen aineen sekä sen kautta siirtymän.
Pisimmin matkalla ollut avaruuden taustasäteily on punasiirtynyt mikroaaltoalueelle saakka ja havaittiin ensimmäiseksi radiohäiriönä. Liikkeelle lähtiessään se olisi näkynyt ihmissilmälle koko avaruuteen tasaisesti jakautuneena punaisena valohehkuna.
Nopeampi on varhaisempi; en kai tuossa muuta väittänyt. - Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ruumiillisesti kyllä:
"Kun ei ole mitään jakolinjaa, koska ihminen ON eläin."
Älyllis-henkisellä puolella jakolinjana on korkea tietoisuus.Näillä näkymin ihminen vaikuttaa tiedostavimmalta eläimeltä, mutta ei tuokaan mikään on/off jakolinja ole.
- Epäjumalienkieltäjä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Niillä kaikilla on samaa perimää baramiininsa kanssa, siitähän ne ovat rappeutuneet."
Eli "samasta baraminista" periytyneiden lajien perimästä on nähtävissä niiden biologinen sukulaisuus. Lukuisat samat geenit samassa paikassa perimää kertovat sukulaisuudesta.
Tässä on taas esimerkki, jossa sama teillä johtopäätös tulee ensin ja havainnot sovitetaan siihen.
Jos vaikka noiden hylkeiden suhteen huomaamme, että Kalifornian merileijonan ja Stellerin merileijonan perimässä on hyvin paljon yhtäläisyyksiä ja näitä voidaan käyttää perusteluna sille, että näillä kahdella on sama baramini-esi-isä. Jos sitten jatkamme tarkastelua ja huomaamme, että myös mursun perimästä on suurin osa samaa kuin merileijonilla. No todistaako tämä, että myös mursu on peräisin samasta esi-isästä? Sitten vertailun voi ulottaa vaikka suomaiseen norppaan ja taas huomataan, että vaikka yhtäläisyyksiä on vähän, niitä on edelleen paljon niin toimivan kuin toimimattoman DNA:n suhteen. Mikä on johtopäätös?
DNA-yhtäläisyyksistä kreationisti tekee tapauskohtaisen johtopäätöksen joka riippuu siitä johtopäätöksestä jonka hän haluaa todistaa.Virhettä pukkaa. Kirjoitin:
"Sitten vertailun voi ulottaa vaikka suomaiseen norppaan ja taas huomataan, että vaikka yhtäläisyyksiä on vähän, niitä on edelleen paljon niin toimivan kuin toimimattoman DNA:n suhteen."
Piti kirjoittaa:
"Sitten vertailun voi ulottaa vaikka suomaiseen norppaan ja taas huomataan, että vaikka yhtäläisyyksiä on VÄHEMMÄN, niitä on edelleen paljon niin toimivan kuin toimimattoman DNA:n suhteen."
Kaikilla hylkeillä suurin osa DNA:sta on tietenkin identtistä. - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Näillä näkymin ihminen vaikuttaa tiedostavimmalta eläimeltä, mutta ei tuokaan mikään on/off jakolinja ole.
Tietoisuutta on useammallakin eläinlajilla, neurotieteilijäin selkeästi erottelema korkea tietoisuus vain ihmisellä. Tämä on "näillä näkymin" on/off- jakolinja.
- ei todellakaan
*JC kirjoitti:
"Jotta valo tähdestä voisi näkyä täällä samanaikaisesti kaukaisen tähden luomishetkellä, tarvitaan täysin uudenlaista fysiikkaa."
Luomistyö oli yliluonnollinen tapahtuma, vasta sen jälkeen luonnonlait syntyivät ja vallitsivat.
"Väität siis, ettemme kykene tietämään punasiirtymästä kohteen etäisyyttä."
Se kertoo vain kohteen liikkeestä suhteessa meihin. Samalta etäisyydeltä voimme havaita tähtiä, joilla on voi olla joko punasiirtymä tai sinisiirtymä, liikkeensä mukaan.
"...koska kykenemme soveltamaan punasiirtymään tietämystämme ja vertailemaan siihen muita etäisyysmittareita ja näin voimme tietää, että mitä kauempana galaksi on sitä suurempi punasiirtymä sillä on."
Ottamatta kantaa alkuräjähdysteoriaan, (avaruuden havaittuun laajenemiseen), kannattaa huomata, että se tapahtuu havaintojemme mukaan keskeistä sijaintiamme todistavalla tavalla. Eli kaikissa suunnissa havaittuna samalla tavoin.
"Mukavaa hommaa, olen itsekin tuota omalla putkellani aikoinaan tehnyt."
Tiedä vaikka jonain kirkkaana lähipäivien iltana veisin putken jäähtymään ja katsoisin kuinka vanhat tutut löytyvät. Olin minäkin Ursan jäsen vuosikausia, sittemmin hengelliset kysymykset tulivat tärkeämmiksi ja tähtiharrastus hiipui. Myös valosaaste alkoi lisääntyä haitaksi saakka."kannattaa huomata, että se tapahtuu havaintojemme mukaan keskeistä sijaintiamme todistavalla tavalla. Eli kaikissa suunnissa havaittuna samalla tavoin."
Lyön vaikka vetoa, ettet ole harrastanut tähtitiedettä tai et ainakaan ole ymmärtänyt siitä mitään. - Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tietoisuutta on useammallakin eläinlajilla, neurotieteilijäin selkeästi erottelema korkea tietoisuus vain ihmisellä. Tämä on "näillä näkymin" on/off- jakolinja.
Ihmisen on kovin vaikea päästä objektiivisuuteen kun verrataan ihmisen omaa tietoisuutta muiden lajien tietoisuuteen. Meillä on taipumus nähdä itsemme sekä yksilöinä että lajina erilaisempana kuin ehkä ulkoapäin tarkasteltuna olisimme.
Mikä on peruste, että "korkeampi tietoisuus" on määritelmänä relevantti eikä siinä ole sekoitettu määrällisiä ja laadullisia eroja? Miten määritellään (muuten kuin ihmisen omasta kokemuksesta lähtien) tietoisuuden ominaispiirteet? Miten mitataan tietoisuuden "taso"?
Minä en ole nähnyt vakuuttavaa "korkeamman tietoisuuden" määrittelyä ja arviointitapaa. Varmasti asiasta on kirjoitettu paljon sellaista mitä en ole lukenut. - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Ihmisen on kovin vaikea päästä objektiivisuuteen kun verrataan ihmisen omaa tietoisuutta muiden lajien tietoisuuteen. Meillä on taipumus nähdä itsemme sekä yksilöinä että lajina erilaisempana kuin ehkä ulkoapäin tarkasteltuna olisimme.
Mikä on peruste, että "korkeampi tietoisuus" on määritelmänä relevantti eikä siinä ole sekoitettu määrällisiä ja laadullisia eroja? Miten määritellään (muuten kuin ihmisen omasta kokemuksesta lähtien) tietoisuuden ominaispiirteet? Miten mitataan tietoisuuden "taso"?
Minä en ole nähnyt vakuuttavaa "korkeamman tietoisuuden" määrittelyä ja arviointitapaa. Varmasti asiasta on kirjoitettu paljon sellaista mitä en ole lukenut.Kirjoitettu on paljonkin:
"Minä en ole nähnyt vakuuttavaa "korkeamman tietoisuuden" määrittelyä ja arviointitapaa."
Mieleen tulevat Gazzanigan "Inhimillinen" sekä "Evoluutio ja ihmisluonto" (tekijää en muista ulkoa); molemmissa on myös paljon lisää kirjaviitteitä.
Korkean tietoisuuden tunnusmerkkejä ovat tutkijain mukaan avorakenteinen symbolinen viestintä, rekursiiviset mielenmallit (ajatusta pystyy ajattelemaan ajatuksena) sekä tulevien ja vaihtoehtoisten tilanteiden kuvittelukyky. Eläintietoisuuden arviointiin on erilaisia testi- ja seurantamenetelmiä.
Oma näkemykseni on, että (muukin) eläin voi kyllä nousta korkean tietoisuuden tasolle, mutta silloin se osaa ja haluaa ilmaista ja osoittaa tämän ihmisille. - *JC
moloch_horridus kirjoitti:
""Esimerkiksi mustan aukon keskuksen ajatellaan olevan singulariteetti, jossa rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi" -Wikipedia"
Aivan.
"Eikö kaikkeuden massa ole sitten rajallinen?"
Sitähän ei tiedetä. Jos koko on ääretön, niin myös massa on.
"Jos osa kaikkeudesta voi tiivistyä äärettömän pieneksi pisteeksi, miksi koko (äärellinen) kaikkeus ei voisi?"
Voisi varmaankin.
"Vai mitä tarkoitat kun kiellät alkuräjähdysteorian mukaan alun olleen pistemäinen?"
Enhän minä sitä kieltänyt. Kerroin vain, että et näemmä tunne alkuräjähdysteoriaa lainkaan, kun esität, että aine olisi sen mukaan pistemäisesti puristunut.
"Ei valkoihoisten jälkeläinen voi muuttua tummaihoiseksi, jos kaikki esi-isät ovat valkoihoisia."
Toki voi, katsos kun ihonväri riippuu geeneistä ja uusia geenejä syntyy mutaatioilla ja ne voivat vaikuttaa ihonväriin. Mutta ei ole perusteltua olettaa, että tulevaisuudessa esim. suomalaiset lisääntyisivät vain valkoihoisten suomalaisten kanssa, vaan tumma ihonväri leviää kyllä tännekin.
"Lajilleen luotu on tuokin eläin, ei välimuoto sen enempää kuin mikään muukaan laji."
Perustelusi sille, ettei se ole välimuoto, ovat samaa tasoa kuin muukin evoluution kieltämisesi: toivot niin kovasti, että raamatuntulkintasi olisi totta.
"Ei löydy kun niitä ei vielä ollut luotu. Ennen vedeneläviä oli vain kasveja."
Ahaa. Mutta löydämme toki runsaasti maaeläimiä tuota löytöä vanhemmista kerrostumista, vaikkapa matelijoita, dinosauruksia, käärmeitä, hyönteisiä, lintuja, nisäkkäitä jne. Miten se selittyy?
"Älä ketkuile moloch! Ihmisellä on ihmisen luusto, apinalla apinan."
No miksi tällä ihmisellä oli sinun mielestäsi selvästi apinan luut?
"Mielestäni H E:n kallon karkeat kasvonpiirteet kertovat, että se oli apina. Jos kyseessä oli kuitenkin jokin onneton luonnonoikku, sairas rappeutunut ihminen tms. olkoon niin."
Se oli itse asiassa ajaltansa löydetty nykyihmismäisin Homo erectus. Kaikki muut olivat sinusta vielä enemmän apinamaisia, mutta eivät tietenkään välimuotoja.
"Tästä on aivan joutavaa kinastella, kun asia ei ole luomisopille mitenkään oleellinen."
On se, kun tutkitaan luomisopin totuusarvoa. Nyt näyttää siltä, että se on nolla.
"Niin, kun et hyväksy Jumalaa lajien luojana, et hyväksy Häntä kaikkeuden luojanakaan."
Tietenkin hyväksyn, luominen on vain todisteiden perusteella tapahtunut aivan eri tavoin kuin Raamatussa kuvataan.
"Evolutionismin ateistinen eetos näkyy kaikessa kirjoittamassasi liiankin selvänä."
LOL. En ole ateisti, kiistän vain sen, että muinaisilla taruilla olisi mitään annettavaa luontoa ja alkuperäämme tutkittaessa."Jos koko on ääretön, niin myös massa on."
Ääretön on vain matemaattis-filosofinen käsite. Todellisuudessa mikään ei voi olla ääretöntä, koska silloin suurinkin osa olevasta olisi siihen verrattuna mitätöntä. Eli Jumalan luomistyö ja myös ihminen kutistuisivat merkityksettömän pieniksi, mahdoton ajatus hyvän Jumalan luomistyön kannalta.
Voisin lausua, että olemattomuus ja äärettömyys ovat saman kolikon kaksi eri puolta. Kun ei ole mitään, on äärettömän vähän. Koska kuitenkin vallitsee ei-olemattomuus, eli tiedämme että on, ei-äärettömyys seuraa siitä. Eli ääretöntä ei voi olla, koska oleva ei sitä salli.
Olemista ei siis ole ilman vertailukohtaa ei-olevaan. Ja jos olevaa on äärettömän paljon, olematon lakkaa olemasta, sille ei ole enää sijaa.
"Perustelusi sille, ettei se ole välimuoto, ovat samaa tasoa kuin muukin evoluution kieltämisesi: toivot niin kovasti, että raamatuntulkintasi olisi totta."
Ja muistaakseni useampikin evo on väittänyt kaikkien lajien olevan välimuotoja, myös ihmisen. Muuta perustetta en sellaiselle voi nähdä kuin fundamentalistisen uskon evoluutioon.
"No miksi tällä ihmisellä oli sinun mielestäsi selvästi apinan luut?"
MIksi laitat sanoja suuhuni, moloch? Emme voi tällä tavalla jatkaa tätä keskustelua. Muutenkin palstaa seuraavana minua huolestuttaa se usein aivan epämiellyttävä sävy, jolla keskusteluja käydään. Ja jos sinäkin moloch lankeat epäasiallisuuksiin, kreationistien mitta voi täyttyä lopullisesti. Olen itse ollut aikeissa jättää tämän foorumin, mutta vielä toistaiseksi aina palannut. - tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
""Esimerkiksi mustan aukon keskuksen ajatellaan olevan singulariteetti, jossa rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi" -Wikipedia"
Aivan.
"Eikö kaikkeuden massa ole sitten rajallinen?"
Sitähän ei tiedetä. Jos koko on ääretön, niin myös massa on.
"Jos osa kaikkeudesta voi tiivistyä äärettömän pieneksi pisteeksi, miksi koko (äärellinen) kaikkeus ei voisi?"
Voisi varmaankin.
"Vai mitä tarkoitat kun kiellät alkuräjähdysteorian mukaan alun olleen pistemäinen?"
Enhän minä sitä kieltänyt. Kerroin vain, että et näemmä tunne alkuräjähdysteoriaa lainkaan, kun esität, että aine olisi sen mukaan pistemäisesti puristunut.
"Ei valkoihoisten jälkeläinen voi muuttua tummaihoiseksi, jos kaikki esi-isät ovat valkoihoisia."
Toki voi, katsos kun ihonväri riippuu geeneistä ja uusia geenejä syntyy mutaatioilla ja ne voivat vaikuttaa ihonväriin. Mutta ei ole perusteltua olettaa, että tulevaisuudessa esim. suomalaiset lisääntyisivät vain valkoihoisten suomalaisten kanssa, vaan tumma ihonväri leviää kyllä tännekin.
"Lajilleen luotu on tuokin eläin, ei välimuoto sen enempää kuin mikään muukaan laji."
Perustelusi sille, ettei se ole välimuoto, ovat samaa tasoa kuin muukin evoluution kieltämisesi: toivot niin kovasti, että raamatuntulkintasi olisi totta.
"Ei löydy kun niitä ei vielä ollut luotu. Ennen vedeneläviä oli vain kasveja."
Ahaa. Mutta löydämme toki runsaasti maaeläimiä tuota löytöä vanhemmista kerrostumista, vaikkapa matelijoita, dinosauruksia, käärmeitä, hyönteisiä, lintuja, nisäkkäitä jne. Miten se selittyy?
"Älä ketkuile moloch! Ihmisellä on ihmisen luusto, apinalla apinan."
No miksi tällä ihmisellä oli sinun mielestäsi selvästi apinan luut?
"Mielestäni H E:n kallon karkeat kasvonpiirteet kertovat, että se oli apina. Jos kyseessä oli kuitenkin jokin onneton luonnonoikku, sairas rappeutunut ihminen tms. olkoon niin."
Se oli itse asiassa ajaltansa löydetty nykyihmismäisin Homo erectus. Kaikki muut olivat sinusta vielä enemmän apinamaisia, mutta eivät tietenkään välimuotoja.
"Tästä on aivan joutavaa kinastella, kun asia ei ole luomisopille mitenkään oleellinen."
On se, kun tutkitaan luomisopin totuusarvoa. Nyt näyttää siltä, että se on nolla.
"Niin, kun et hyväksy Jumalaa lajien luojana, et hyväksy Häntä kaikkeuden luojanakaan."
Tietenkin hyväksyn, luominen on vain todisteiden perusteella tapahtunut aivan eri tavoin kuin Raamatussa kuvataan.
"Evolutionismin ateistinen eetos näkyy kaikessa kirjoittamassasi liiankin selvänä."
LOL. En ole ateisti, kiistän vain sen, että muinaisilla taruilla olisi mitään annettavaa luontoa ja alkuperäämme tutkittaessa.Tuossa on muuten piilo-olettamus:
"Jos koko on ääretön, niin myös massa on.
Massatiheyden tulee olla vakio tai alentua enintään suhteessa etäisyyteen jonkin äärellisen alueen rajalta. *JC kirjoitti:
"Jos koko on ääretön, niin myös massa on."
Ääretön on vain matemaattis-filosofinen käsite. Todellisuudessa mikään ei voi olla ääretöntä, koska silloin suurinkin osa olevasta olisi siihen verrattuna mitätöntä. Eli Jumalan luomistyö ja myös ihminen kutistuisivat merkityksettömän pieniksi, mahdoton ajatus hyvän Jumalan luomistyön kannalta.
Voisin lausua, että olemattomuus ja äärettömyys ovat saman kolikon kaksi eri puolta. Kun ei ole mitään, on äärettömän vähän. Koska kuitenkin vallitsee ei-olemattomuus, eli tiedämme että on, ei-äärettömyys seuraa siitä. Eli ääretöntä ei voi olla, koska oleva ei sitä salli.
Olemista ei siis ole ilman vertailukohtaa ei-olevaan. Ja jos olevaa on äärettömän paljon, olematon lakkaa olemasta, sille ei ole enää sijaa.
"Perustelusi sille, ettei se ole välimuoto, ovat samaa tasoa kuin muukin evoluution kieltämisesi: toivot niin kovasti, että raamatuntulkintasi olisi totta."
Ja muistaakseni useampikin evo on väittänyt kaikkien lajien olevan välimuotoja, myös ihmisen. Muuta perustetta en sellaiselle voi nähdä kuin fundamentalistisen uskon evoluutioon.
"No miksi tällä ihmisellä oli sinun mielestäsi selvästi apinan luut?"
MIksi laitat sanoja suuhuni, moloch? Emme voi tällä tavalla jatkaa tätä keskustelua. Muutenkin palstaa seuraavana minua huolestuttaa se usein aivan epämiellyttävä sävy, jolla keskusteluja käydään. Ja jos sinäkin moloch lankeat epäasiallisuuksiin, kreationistien mitta voi täyttyä lopullisesti. Olen itse ollut aikeissa jättää tämän foorumin, mutta vielä toistaiseksi aina palannut."Ääretön on vain matemaattis-filosofinen käsite."
Ei välttämättä. Todellisuudessa emme tiedä, onko universumimme ääretön. Wikipedia:
"Sekä Planck että aiemmat luotaimet ovat vahvistaneet epätasaisuuksien läpimitaksi noin 1°. Tuoreimpien mittausten tarkkuus on 0,4 %. Maailmankaikkeus vaikuttaisi siis olevan paperimaisen laakea. Tällöin sen kokokin on hyvin suuri, huomattavasti havaittavaa maailmankaikkeutta suurempi, mahdollisesti jopa ääretön."
Sivuhuomautuksena tieteeharrastajalle, tuolla oli sivulla kerrottiin myös tuo, josta ammoin kerroin, että n.16 miljardin vuoden ikäiset tähdet ovat kaukaisimpia, joita voimme ikinä tulevaisuudessa havaita, koska sitä kaukaisemmat tähdet etääntyvät meistä jo niin nopeasti, ettemme koskaan niitä kykene havaitsemaan:
"Yli 16 miljardin valovuoden päässä olevista kohteista saapuva valo ei koskaan saavuta meitä, sillä Maan etäisyys kohteisiin kasvaa liian nopeasti."
Muistaakseni sanoit, ettei tuo tieto ollut tullut sinulle vastaan.
"Todellisuudessa mikään ei voi olla ääretöntä, koska silloin suurinkin osa olevasta olisi siihen verrattuna mitätöntä."
Filosofinen perustelusi on yhtä tyhjän kanssa. Maailmankaikkeus on jo osoittanut olevansa oudompi kuin mitä olisimme ikinä filosofialla kyenneet ajattelemaan. Tarvitaan havaintoja, mittauksia ja kokeita, jotta voimme sitä ymmärtää. Ja tähän mennessä ne eivät ole paljastaneet, että onko maailmankaikkeus äärellinen.
"Eli Jumalan luomistyö ja myös ihminen kutistuisivat merkityksettömän pieniksi, mahdoton ajatus hyvän Jumalan luomistyön kannalta."
Eli jos Jumala luo äärettömän maailmankaikkeuden, niin sinun mielessäsi tuo luomistyö kutistuu merkityksettömän pieneksi. Onpas sinulla mieletön ajatuksenkulku.
"Voisin lausua, että olemattomuus ja äärettömyys ovat saman kolikon kaksi eri puolta. Kun ei ole mitään, on äärettömän vähän. Koska kuitenkin vallitsee ei-olemattomuus, eli tiedämme että on, ei-äärettömyys seuraa siitä. Eli ääretöntä ei voi olla, koska oleva ei sitä salli."
LOL. Eihän tuossa ole mitään järkeä; päinvastoin logiikkasi mukaan koska on jotain, sen tulisi olla ääretöntä. Älä sinä turhaan pähkäile näitä selvästi kykysi ylittäviä ajatuksia tai ainakaan enää nolaa itseäsi esittelemällä niitä täällä.
"Olemista ei siis ole ilman vertailukohtaa ei-olevaan. Ja jos olevaa on äärettömän paljon, olematon lakkaa olemasta, sille ei ole enää sijaa."
Haha. Olematonhan voi olla vaikka toisessa ulottuvuudessa.
"Ja muistaakseni useampikin evo on väittänyt kaikkien lajien olevan välimuotoja, myös ihmisen."
Itse en tuota käytä kaikista lajeista, koska käyttämäni merkitys on käännös englanninkielisestä sanasta transitional form:
"Fossils or organisms that show the intermediate states between an ancestral form and that of its descendants are referred to as transitional forms."
Toki kuitenkin ymmärrän, mitä tuolla käytöllä tarkoitetaan.
"Muuta perustetta en sellaiselle voi nähdä kuin fundamentalistisen uskon evoluutioon."
Sillä on se peruste, että tulevatkin lajit ovat peräisin nykyisistä lajeista ja jos sukupuuttoa ei tapahdu, nykyisistä lajeista kehittyy uusia lajeja.
"MIksi laitat sanoja suuhuni, moloch?"
Älä viitsi valehdella tässäkin. Tuossa sinun omat sanasi Turkana Boysta:
"Luiden perusteella selvä apina"
Sinä siis kerrot, että tuolla ihmisellä oli aivan selvästi apinan luut.
"Emme voi tällä tavalla jatkaa tätä keskustelua."
Ai siten, että sinua muistutetaan siitä, mitkä ovat sinun omia väitteitäsi ja vaaditaan niille perusteet? Se on ihan normaalia keskustelua.
"Muutenkin palstaa seuraavana minua huolestuttaa se usein aivan epämiellyttävä sävy, jolla keskusteluja käydään."
Se johtuu paljolti kreationistien tympeästä tavasta valehdella lähes joka asiasta sekä turhasta länkytyksestä, jota kreationistit harrastavat, kun eivät kykene perustelemaan väitteitään.
"Ja jos sinäkin moloch lankeat epäasiallisuuksiin, kreationistien mitta voi täyttyä lopullisesti. Olen itse ollut aikeissa jättää tämän foorumin, mutta vielä toistaiseksi aina palannut."
Luuletko oikeasti, että sinua on joku kaivannut?- tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Ääretön on vain matemaattis-filosofinen käsite."
Ei välttämättä. Todellisuudessa emme tiedä, onko universumimme ääretön. Wikipedia:
"Sekä Planck että aiemmat luotaimet ovat vahvistaneet epätasaisuuksien läpimitaksi noin 1°. Tuoreimpien mittausten tarkkuus on 0,4 %. Maailmankaikkeus vaikuttaisi siis olevan paperimaisen laakea. Tällöin sen kokokin on hyvin suuri, huomattavasti havaittavaa maailmankaikkeutta suurempi, mahdollisesti jopa ääretön."
Sivuhuomautuksena tieteeharrastajalle, tuolla oli sivulla kerrottiin myös tuo, josta ammoin kerroin, että n.16 miljardin vuoden ikäiset tähdet ovat kaukaisimpia, joita voimme ikinä tulevaisuudessa havaita, koska sitä kaukaisemmat tähdet etääntyvät meistä jo niin nopeasti, ettemme koskaan niitä kykene havaitsemaan:
"Yli 16 miljardin valovuoden päässä olevista kohteista saapuva valo ei koskaan saavuta meitä, sillä Maan etäisyys kohteisiin kasvaa liian nopeasti."
Muistaakseni sanoit, ettei tuo tieto ollut tullut sinulle vastaan.
"Todellisuudessa mikään ei voi olla ääretöntä, koska silloin suurinkin osa olevasta olisi siihen verrattuna mitätöntä."
Filosofinen perustelusi on yhtä tyhjän kanssa. Maailmankaikkeus on jo osoittanut olevansa oudompi kuin mitä olisimme ikinä filosofialla kyenneet ajattelemaan. Tarvitaan havaintoja, mittauksia ja kokeita, jotta voimme sitä ymmärtää. Ja tähän mennessä ne eivät ole paljastaneet, että onko maailmankaikkeus äärellinen.
"Eli Jumalan luomistyö ja myös ihminen kutistuisivat merkityksettömän pieniksi, mahdoton ajatus hyvän Jumalan luomistyön kannalta."
Eli jos Jumala luo äärettömän maailmankaikkeuden, niin sinun mielessäsi tuo luomistyö kutistuu merkityksettömän pieneksi. Onpas sinulla mieletön ajatuksenkulku.
"Voisin lausua, että olemattomuus ja äärettömyys ovat saman kolikon kaksi eri puolta. Kun ei ole mitään, on äärettömän vähän. Koska kuitenkin vallitsee ei-olemattomuus, eli tiedämme että on, ei-äärettömyys seuraa siitä. Eli ääretöntä ei voi olla, koska oleva ei sitä salli."
LOL. Eihän tuossa ole mitään järkeä; päinvastoin logiikkasi mukaan koska on jotain, sen tulisi olla ääretöntä. Älä sinä turhaan pähkäile näitä selvästi kykysi ylittäviä ajatuksia tai ainakaan enää nolaa itseäsi esittelemällä niitä täällä.
"Olemista ei siis ole ilman vertailukohtaa ei-olevaan. Ja jos olevaa on äärettömän paljon, olematon lakkaa olemasta, sille ei ole enää sijaa."
Haha. Olematonhan voi olla vaikka toisessa ulottuvuudessa.
"Ja muistaakseni useampikin evo on väittänyt kaikkien lajien olevan välimuotoja, myös ihmisen."
Itse en tuota käytä kaikista lajeista, koska käyttämäni merkitys on käännös englanninkielisestä sanasta transitional form:
"Fossils or organisms that show the intermediate states between an ancestral form and that of its descendants are referred to as transitional forms."
Toki kuitenkin ymmärrän, mitä tuolla käytöllä tarkoitetaan.
"Muuta perustetta en sellaiselle voi nähdä kuin fundamentalistisen uskon evoluutioon."
Sillä on se peruste, että tulevatkin lajit ovat peräisin nykyisistä lajeista ja jos sukupuuttoa ei tapahdu, nykyisistä lajeista kehittyy uusia lajeja.
"MIksi laitat sanoja suuhuni, moloch?"
Älä viitsi valehdella tässäkin. Tuossa sinun omat sanasi Turkana Boysta:
"Luiden perusteella selvä apina"
Sinä siis kerrot, että tuolla ihmisellä oli aivan selvästi apinan luut.
"Emme voi tällä tavalla jatkaa tätä keskustelua."
Ai siten, että sinua muistutetaan siitä, mitkä ovat sinun omia väitteitäsi ja vaaditaan niille perusteet? Se on ihan normaalia keskustelua.
"Muutenkin palstaa seuraavana minua huolestuttaa se usein aivan epämiellyttävä sävy, jolla keskusteluja käydään."
Se johtuu paljolti kreationistien tympeästä tavasta valehdella lähes joka asiasta sekä turhasta länkytyksestä, jota kreationistit harrastavat, kun eivät kykene perustelemaan väitteitään.
"Ja jos sinäkin moloch lankeat epäasiallisuuksiin, kreationistien mitta voi täyttyä lopullisesti. Olen itse ollut aikeissa jättää tämän foorumin, mutta vielä toistaiseksi aina palannut."
Luuletko oikeasti, että sinua on joku kaivannut?Muistan sanoneeni
"Muistaakseni sanoit, ettei tuo tieto ollut tullut sinulle vastaan."
Uusia kosmologikirjoja en tällä välin ole lukenut, mutta viimeisimmät luotaintiedot lienevät vahvistaneet tuon Wikin ilmoituksen.
Näköhorisonttimme siis kasvaisi vielä "vähän aikaa" ja alkaisi sitten kutistua. Toistaiseksihan kauimmaisten näkyvien galaksien takaa alkaa aikasyistä tulla vastaan pimeää avaruutta, ja 16 miljardin vuoden päässä joskus loistavaa tähteä saa myös odottaa miljarditolkulla vuosia.
- Jyri
Tuossa viereisessä ketjussa Jyri tunnusti löytäneensä aidon apinaihmisen, siis tämän muita selvästi tyhmemmän apinamaisen ihmisroden jonka voisi nimetä homo fennoksi.
http://www.iltalehti.fi/fiidifi/2014101418741252_fd.shtml
Niin että Jyri on nyt sitten evolutionisti, jos asia saadaan vertaisarvioitua. Ja siihen voi mennä täällä fennolandiassa kauan sillä ei taida fennojen älynlahjat ihan riittää vertaisarvioinnin tekemiseen.>apinamaisen ihmisroden jonka voisi nimetä homo fennoksi.
Ei pidä mennä leikkimään kielillä joita ei lainkaan osaa.
Latinan alkeiskurssille siitä.
Samalla vaivalla voisit opiskella alkeet muistakin aiheista joita mestaroit mitään mistään tietämättä.- Epäjumalienkieltäjä
No olikos se H. Erectus ihminen vai apina vai peräti apinaihminen? Muutatko mielipidettäsi niin tiuhaan, että et itsekään muista mikä tällä kertaa on kiistaton Jumalan sanaan perustuva totuus.
- ergaster on erectus
Tässä on mielenkiintoisinta se että molemmat kallot kuuluvat saman lajin eri edustajille. Alalaji on eri.
- Epäjumalienkieltäjä
Tämähän se pointti juuri oli. Multinikki mokasi kun keksi ad-hoc selityksiä muistamatta edellistä päinvastaista ad-hoc selitystä.
Nyt hän välttelee ja väistelee koko aihetta ja keskittyy uusien ad-hoc selitysten suoltamiseen.
- poskeenpisteliä
Isovanhemmille ja jälkeläisille aniharvoin syntyy välimuotoja.
Sitä eivät evokit ole tajunneet. "Isovanhemmille ja jälkeläisille aniharvoin syntyy välimuotoja.
Sitä eivät evokit ole tajunneet."
Kun väität tuollaista, niin on lähes ilmiselvää, että sinä itse et ole ymmärtänyt kuinka evoluutio toimii.- himoevokki
Sinä se et tiedä mitään.
Pysy sinä nyt vaan sivussa.
"Sinä se et tiedä mitään.
Pysy sinä nyt vaan sivussa."
Ja mitähän sinä tiedät?- Fiksu kreationisti
Aivan oikein. Mitään puuttuaa linkkiä lajien välillä ei ole, vaan kaikki ovat omia lajejaan - juuri sellaisia, kuin miksi Jumala on ne luonutkin.
- De Göthe
Eli sormet korviin ja kuunnellaan vain lahkosetää?
- Epäjumalienkieltäjä
Ok. Eli vaikka H. Erectus on kaikilla kriteereillä ihmisen esi-isä, niin se ei voi sitä olla, koska esi-isiä ei saa olla millekään lajille olemassa?
- bhgf
De Göthe kirjoitti:
Eli sormet korviin ja kuunnellaan vain lahkosetää?
Ihmisiä on Aadamista meihin asti kaikki.
Muustapa ei ole kysekään. Joten?
Ei siinävälissä ole lajiraja muuttunut.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.742180Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1741701- 1551577
- 901368
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te501362Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2901207Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi1351079- 1131043
- 751042
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin54912