Osallistuuko kirkko taloustalkoisiin?

Kirkot ja metsät ovat molemmat seurakuntien omistamia, joten äläpäs nyt Pirkko yritä tehdä pappismaista harhautustemppua. Metsävaroilla voitaisiin hyvin rahoittaa kirkon kiinteistökuluja.

Kaikkia kirkkoja ei tarvitse säästää, ja vtutha museovirastoa on syyttää ellei kirkko itsekään halua säilyttää rakennustaan kunnossa. Kirkko maksakoon kulunsa kiinteistöistä tietenkin itse, niin kauan kun,varoja on. Sitten kirkko myydään kun varat loppuu ja uusi omistaja huolehtii kunnostuksesta kun kirkko ei pystynyt.

Mutta osallistuuko kirkko säästötalkoisiin? Tuskin suostuvat valtionosuuksiaan laskemaan euroakaan vaikka kaikki muut tinkivät vähästään. Kirkko ei tingi varakkaanakaan. Korkeintaan nostaa veroprosenttiaan. Vai onko Pirkolla esimerkkiä jostain muusta?

Ai sieltä tulikin näemmä Sinikka-papilta vastaus. Kiitos siitä. Aloinkin miettiä, mitä muita yhteiskunnan vaatimia tehtäviä kirkolla on.

Kiitos taas siitäkin. Harvoinhan sitä täällä ketään kiitosta saa, tuttu tunne. Erityisesti nyt kun esim. Kotimaa24:sta tulee kai maksullinen (siis netissä) ensi vuoden alusta, asiatiedot alkavat puuttumaan helposti tällaisista ja se on hyvä, jos kirkon työntekijät pysyvät asioista perillä, sillä ei sitä välttämättä ole varaa joka lehdestä maksaa. Sikäli toivottavasti sitten käydään (kirkon puolesta) informoimassa näillä palstoilla. Se on sitten hurjaa kun kaikki nykyään maksaa ja kaikkia luullaan yhtä rikkaiksi.

ONneksi ne blogit sentään vielä saa lukea, siellä on eräs, jolla on hyvää tietoa mitä esim. Brittein saarilla tapahtuu.

No niin, tässä jo aihekin vaihtui, joten jätän tähän.

pieni sivuhuomio kirjoitti:

Kiitos taas siitäkin. Harvoinhan sitä täällä ketään kiitosta saa, tuttu tunne. Erityisesti nyt kun esim. Kotimaa24:sta tulee kai maksullinen (siis netissä) ensi vuoden alusta, asiatiedot alkavat puuttumaan helposti tällaisista ja se on hyvä, jos kirkon työntekijät pysyvät asioista perillä, sillä ei sitä välttämättä ole varaa joka lehdestä maksaa. Sikäli toivottavasti sitten käydään (kirkon puolesta) informoimassa näillä palstoilla. Se on sitten hurjaa kun kaikki nykyään maksaa ja kaikkia luullaan yhtä rikkaiksi.

Lue lisää

No, siitä on kiittäminen kaikkia niitä, jotka katsovat että yhteiskunnan pitää perustua yksityiseen yrittämiseen niin, että yrittäminen tuottaa voittoa kylliksi. Samoin niitä jotka haluavat alentaa verotuksia. Sehän tarkoittaa vain että jokainen joutuu sitten itse maksamaan kaikesta. Vähävaraiset siis ovat häviäjiä. Näin köyhien määrää voidaan paremmin lisätä.

Kyllä kirkon tulisi voida itse rahoittaa oma toimintansa niinhän tekee vapaatsuunnatkin.

kymmenykset kirjoitti:

Kyllä kirkon tulisi voida itse rahoittaa oma toimintansa niinhän tekee vapaatsuunnatkin.

Vapailta suunnilta puuttuu yhteiskunnalliset velvoitteet. Niihin kirkko sitä rahaa saa, ei muuhun.

mummomuori kirjoitti:

Vapailta suunnilta puuttuu yhteiskunnalliset velvoitteet. Niihin kirkko sitä rahaa saa, ei muuhun.

Vapaat suunnat ja järjestöt tekevät varmasti ihan yhtä paljon suhteessa sosiaalista ja lähetys työtä kuin kirkkokin. Eikös kirkon kaikki menot (kiinteistöt, palkat yhm) makseta veroista? Vapaissa suunnissa vain tehdään enemmän vapaaehtoistyötä ja organissatiot ovat paljon kevyempiä kuin kirkossa.

kymmenykset kirjoitti:

Vapaat suunnat ja järjestöt tekevät varmasti ihan yhtä paljon suhteessa sosiaalista ja lähetys työtä kuin kirkkokin. Eikös kirkon kaikki menot (kiinteistöt, palkat yhm) makseta veroista? Vapaissa suunnissa vain tehdään enemmän vapaaehtoistyötä ja organissatiot ovat paljon kevyempiä kuin kirkossa.

Lue lisää

Haudataanko siellä myös Suomen melkein koko väestö? Tehdäänkö siellä mitään noista tehtävistä, mitä Sinikka mainitsi?

saanko kysyä kirjoitti:

Haudataanko siellä myös Suomen melkein koko väestö? Tehdäänkö siellä mitään noista tehtävistä, mitä Sinikka mainitsi?

Kirkolla on monopoli hautausmaihin ja sinne haudataan korvausta vastaan ketä vain. Ei ketään siis ilmaiseksi siinä menee pakanat ja muutkin.
Kaikki verot ym. maksut vapikset maksaa kuten muutkin.

kymmenykset kirjoitti:

Kirkolla on monopoli hautausmaihin ja sinne haudataan korvausta vastaan ketä vain. Ei ketään siis ilmaiseksi siinä menee pakanat ja muutkin.
Kaikki verot ym. maksut vapikset maksaa kuten muutkin.

Lue lisää

Ei sitten auta muu kuin, että lähdet vaatimaan, ettei Suomen laki enää vaadi kirkkoa tekemään näitä lakisääteisiä asioita. Kaikkien muidenkin tehtävien osalta. Esim. tuo väestökirjanpito, nuo kulttuurihistorialliset rakennukset jne.

Mikäs siinä. Tämähän tulisi kirkolle tosi halvaksi, ja se voisi keskittyä varsinaiseen tehtäväänsä.

Valtio voisi perustaa hautausmaat ja siellä olisi sitten eri osastot. Sinne voisi sitten kutsua haluamansa papin paikalle tai sitten jonkun ei-papin. Valtio hoitaisi kaiken väestökirjanpidon ja valtio myös hoitaisi myös kulttuurihistorialliset rakennukset. Se vasta kalliiksi tulisikin jokaiselle, kun yhteisöverokin oltaisiin poistettu. Jouduttaisiin perustamaan uudet hautausmaat jonnekin jne.

Mitenköhän oikein tavallinen ihminen mahtaa mieltää verot? Tällaisissa valtioissa on se huono puoli, että luullaan rahan vain tulevan jostakin ja että on jokin taho, joka pystyy tekemään sen ilmaiseksi. Outoa ajattelua kerrassaan.

tehdäänkö näin kirjoitti:

Ei sitten auta muu kuin, että lähdet vaatimaan, ettei Suomen laki enää vaadi kirkkoa tekemään näitä lakisääteisiä asioita. Kaikkien muidenkin tehtävien osalta. Esim. tuo väestökirjanpito, nuo kulttuurihistorialliset rakennukset jne.

Mikäs siinä. Tämähän tulisi kirkolle tosi halvaksi, ja se voisi keskittyä varsinaiseen tehtäväänsä.

Valtio voisi perustaa hautausmaat ja siellä olisi sitten eri osastot. Sinne voisi sitten kutsua haluamansa papin paikalle tai sitten jonkun ei-papin. Valtio hoitaisi kaiken väestökirjanpidon ja valtio myös hoitaisi myös kulttuurihistorialliset rakennukset. Se vasta kalliiksi tulisikin jokaiselle, kun yhteisöverokin oltaisiin poistettu. Jouduttaisiin perustamaan uudet hautausmaat jonnekin jne.

Mitenköhän oikein tavallinen ihminen mahtaa mieltää verot? Tällaisissa valtioissa on se huono puoli, että luullaan rahan vain tulevan jostakin ja että on jokin taho, joka pystyy tekemään sen ilmaiseksi. Outoa ajattelua kerrassaan.

Lue lisää

Tehdään vain näin. Nämä hallinnolliset asiat valtion olisi luontevinta hoitaa ja kirkko keskittyisi juuri tuohon varsinaiseen tehtäväänsä eli evankeliumin julistamiseen.

kymmenykset kirjoitti:

Tehdään vain näin. Nämä hallinnolliset asiat valtion olisi luontevinta hoitaa ja kirkko keskittyisi juuri tuohon varsinaiseen tehtäväänsä eli evankeliumin julistamiseen.

Miksi ne hautausmaat pitäisi siirtää? Maathan olisivat valtion.

kymmenykset kirjoitti:

Tehdään vain näin. Nämä hallinnolliset asiat valtion olisi luontevinta hoitaa ja kirkko keskittyisi juuri tuohon varsinaiseen tehtäväänsä eli evankeliumin julistamiseen.

Silloinhan vero vain siirtyy toiseen paikkaan, eli valtionveroksi. Voi olla, ettei siltikään suostuttaisi yhteisöveroa maksamaan (eikä koko yhteisövero tietenkään kirkolle mene, vaan pieni osa siitä- on siis kyse firmojen verosta), eli yksityiset ihmiset sitten saisivat valtiolta verorasituksen vähän samassa muodossa kuin tv-lupa: Siinä lukisi

Hautaustoimi-, väestökirjanpito-, kulttuurihist. rakennukset -vero. Se voi olla niin hulppea prosentti siinä verossa, että kaikkia kaduttaisi.

Maita taas ei voi kai tuosta vain siirtää valtion haltuun, jos ne kerran ovat kirkon maita. Osa olisi siunattua maata, osa ei (siellä olisi sitten ateistien osasto) ja vapaiden suuntien ja ateistien olisi katseltava mahdollisesti kammottavaa vääräoppista kirkkoa siltikin, kyllähän siitä riita tulisi.

tehdäänkö näin kirjoitti:

Silloinhan vero vain siirtyy toiseen paikkaan, eli valtionveroksi. Voi olla, ettei siltikään suostuttaisi yhteisöveroa maksamaan (eikä koko yhteisövero tietenkään kirkolle mene, vaan pieni osa siitä- on siis kyse firmojen verosta), eli yksityiset ihmiset sitten saisivat valtiolta verorasituksen vähän samassa muodossa kuin tv-lupa: Siinä lukisi

Hautaustoimi-, väestökirjanpito-, kulttuurihist. rakennukset -vero. Se voi olla niin hulppea prosentti siinä verossa, että kaikkia kaduttaisi.

Maita taas ei voi kai tuosta vain siirtää valtion haltuun, jos ne kerran ovat kirkon maita. Osa olisi siunattua maata, osa ei (siellä olisi sitten ateistien osasto) ja vapaiden suuntien ja ateistien olisi katseltava mahdollisesti kammottavaa vääräoppista kirkkoa siltikin, kyllähän siitä riita tulisi.

Lue lisää

Väestökirjanpitoahan nyt pidetään eri paikoissa. Missä on sanottu, että kirkkomaan pitää olla "pyhä"? Kaikki olisivat tasa-arvoisia kun haudattaisiin " neutraalille" maalle.

kymmenykset kirjoitti:

Väestökirjanpitoahan nyt pidetään eri paikoissa. Missä on sanottu, että kirkkomaan pitää olla "pyhä"? Kaikki olisivat tasa-arvoisia kun haudattaisiin " neutraalille" maalle.

Lue lisää

Hauska heitto. No joo, ollaan neutraaleita siinäkin. Arvaa kuinka moni haluaa "neutraalille" maalle haudatuksi? Sitten loppujen lopuksi.

tehdäänkö näin kirjoitti:

Hauska heitto. No joo, ollaan neutraaleita siinäkin. Arvaa kuinka moni haluaa "neutraalille" maalle haudatuksi? Sitten loppujen lopuksi.

Mutta ihan totta. Vaikuttaa siltä, että ihmiset vaativat yhä enemmän palveluita kirkolta, kaikenlaisia (esim. ihan diakoniatoimistossa voi käydä siitä huolimatta, mikä on elämänkatsomus - ja tämä on siitä tav. verosta, mitä ihmiset maksavat), ja kuitenkin kirkon tulojen vähentyessä. Sikäli huvittavaa. Ettei vain joku yritä siipeillä tässä?

Se kirkollisvero, jonka tavallinen ihminen maksaa, on tosi pieni, siis kirkkoon kuuluvan. VArmaankaan useammat ihmiset eivät enää osaa lukea kirkollisveroaan, vaan luulevat kaikkia muitakin veroja kirkon veroiksi. Sikäli pettymys tulee, sitten kun eroaa, eihän sieltä sitten poistukaan niin isoa summaa.

Toinen asia on, että kirkko voi sitten sisäisesti alkaa miettiä, mihin sen kannattaa käyttää rahaa.

kymmenykset kirjoitti:

Vapaat suunnat ja järjestöt tekevät varmasti ihan yhtä paljon suhteessa sosiaalista ja lähetys työtä kuin kirkkokin. Eikös kirkon kaikki menot (kiinteistöt, palkat yhm) makseta veroista? Vapaissa suunnissa vain tehdään enemmän vapaaehtoistyötä ja organissatiot ovat paljon kevyempiä kuin kirkossa.

Lue lisää

Kirkko kerää jäsenmaksunsa oman ”veronsa” ja tässä keräämisessä kirkko ostaa valtionpalveluja. Näillä katetaan kirkon oma toiminta. Aivan samoin kuin vapaissa suunnissa kerätään varoja omaan toimintaan.

Sitten yhteisöt maksavat omat veronsa, joilla katetaan kuntien, valtion ja pieneltä osin kirkon hoitamat yleiset tehtävät. Näitä ovat mm juuri hautaustoimi. Samoin osa kirkoista on määritelty kulttuurihistoriallisiksi rakennuksiksi, joiden kunnossapito on kirkon tehtävä. Kirkolla on ollut väestökirjanpitoa, ennen paljon ja niistä on syntynyt arkisto, nykyään vähemmän. Kirkoilla on kuitenkin oikeus antaa yhä esim. virkatodistuksia. Näitä tehtäviä ei vapailla suunnilla ole.

Nyt on siis tarkoitus että yhteisövero kiertää niin, että tuo kirkon osuus menee valtiolle ja valtio jakaa sitä kirkolle.

tehdäänkö näin kirjoitti:

Mutta ihan totta. Vaikuttaa siltä, että ihmiset vaativat yhä enemmän palveluita kirkolta, kaikenlaisia (esim. ihan diakoniatoimistossa voi käydä siitä huolimatta, mikä on elämänkatsomus - ja tämä on siitä tav. verosta, mitä ihmiset maksavat), ja kuitenkin kirkon tulojen vähentyessä. Sikäli huvittavaa. Ettei vain joku yritä siipeillä tässä?

Se kirkollisvero, jonka tavallinen ihminen maksaa, on tosi pieni, siis kirkkoon kuuluvan. VArmaankaan useammat ihmiset eivät enää osaa lukea kirkollisveroaan, vaan luulevat kaikkia muitakin veroja kirkon veroiksi. Sikäli pettymys tulee, sitten kun eroaa, eihän sieltä sitten poistukaan niin isoa summaa.

Toinen asia on, että kirkko voi sitten sisäisesti alkaa miettiä, mihin sen kannattaa käyttää rahaa.

Lue lisää

Olisi siis hyvä, että kirkko keskittyisi vain evankeljumiin ja muut ammattilaiset hoitaisivat muut yhteiskunnalliset tehtävät.

tehdäänkö näin kirjoitti:

Ei sitten auta muu kuin, että lähdet vaatimaan, ettei Suomen laki enää vaadi kirkkoa tekemään näitä lakisääteisiä asioita. Kaikkien muidenkin tehtävien osalta. Esim. tuo väestökirjanpito, nuo kulttuurihistorialliset rakennukset jne.

Mikäs siinä. Tämähän tulisi kirkolle tosi halvaksi, ja se voisi keskittyä varsinaiseen tehtäväänsä.

Valtio voisi perustaa hautausmaat ja siellä olisi sitten eri osastot. Sinne voisi sitten kutsua haluamansa papin paikalle tai sitten jonkun ei-papin. Valtio hoitaisi kaiken väestökirjanpidon ja valtio myös hoitaisi myös kulttuurihistorialliset rakennukset. Se vasta kalliiksi tulisikin jokaiselle, kun yhteisöverokin oltaisiin poistettu. Jouduttaisiin perustamaan uudet hautausmaat jonnekin jne.

Mitenköhän oikein tavallinen ihminen mahtaa mieltää verot? Tällaisissa valtioissa on se huono puoli, että luullaan rahan vain tulevan jostakin ja että on jokin taho, joka pystyy tekemään sen ilmaiseksi. Outoa ajattelua kerrassaan.

Lue lisää

Oletteko miettineet miksi ei eduskunta ole säätänyt tällaisia lakeja? Ehkä siksi että ne tulevat aika kalliiksi. Valtion tulisi lunastaa kaikki kirkkorakennukset ja hautausmaat. Perustaa uusia arkistoja joihin kirkon vanhat arkistot siirretään. Tosin on väläytetty sellaistakin mahdollisuutta että valtio pakkolunastaa nämä ilmaiseksi.

Mutta siihenkin tarvitaan laki ja perusteet, miksi valtio voi pakkolunastaa tai valloittaa yksityisomistuksessa olevaa omaisuutta. Sitten pitäisi neuvotella, mitä kaikkea tuon lain turvin valtio voi tehdä. Lunastaako se samalla myös muiden uskontojen rakennuksia jos niillä on esim. kulttuurihistoriallista arvoa. Samoin tulee kyseeseen muiden ylläpitämät hautausmaat, nekin pitää lunastaa.

Niin, kun ei jaksa tai viitsi ottaa selvää näistä (osin aika kuivista) asioista, voivat mielikuvat olla melko sekavia. Jo sen hahmottaminen että kuka maksaa ja mitä veroja ei aina niin selkeää ole.

Kun kirkko hoitaa sitä palveluntarvetta, mikä jää kunnilta täyttämättä, niin se katetaan noilla ”jäsenmaksuilla” eli jokainen yksityishenkilö joka kuuluu kirkkoon, maksaa tätä.

Sitten myös mm. yritykset osallistuvat yhteiskunnan ylläpitoon yhteisverotuksen muodossa. Kunnat ja valtio ottavat siis tuon osan. Koska valtio eikä kunnat vieläkään ole halukkaita ottamaan mm. hautaustointa itselleen, niin osa tästä verosta ohjataan kirkolle. Nyt siis ollaan tekemässä päätöstä, jossa valtion kautta kierrätetään tuo osuus.

Verojen määrä todennäköisesti ei muutu juuri mihinkään.

mummomuori kirjoitti:

Niin, kun ei jaksa tai viitsi ottaa selvää näistä (osin aika kuivista) asioista, voivat mielikuvat olla melko sekavia. Jo sen hahmottaminen että kuka maksaa ja mitä veroja ei aina niin selkeää ole.

Kun kirkko hoitaa sitä palveluntarvetta, mikä jää kunnilta täyttämättä, niin se katetaan noilla ”jäsenmaksuilla” eli jokainen yksityishenkilö joka kuuluu kirkkoon, maksaa tätä.

Sitten myös mm. yritykset osallistuvat yhteiskunnan ylläpitoon yhteisverotuksen muodossa. Kunnat ja valtio ottavat siis tuon osan. Koska valtio eikä kunnat vieläkään ole halukkaita ottamaan mm. hautaustointa itselleen, niin osa tästä verosta ohjataan kirkolle. Nyt siis ollaan tekemässä päätöstä, jossa valtion kautta kierrätetään tuo osuus.

Verojen määrä todennäköisesti ei muutu juuri mihinkään.

Lue lisää

Ei ehkä verojen märä muuttuisi mutta kirkon focus kirkastuisi ja valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan. Kirkko on kirkko ja valtio on valtio.

jake59 kirjoitti:

Ei ehkä verojen märä muuttuisi mutta kirkon focus kirkastuisi ja valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan. Kirkko on kirkko ja valtio on valtio.

Suomessa on jo näin tehty. Tosin valtio haluaa yhä pitää kiinni joistakin kirkkoon kuuluvista seikoista.

mummomuori kirjoitti:

Suomessa on jo näin tehty. Tosin valtio haluaa yhä pitää kiinni joistakin kirkkoon kuuluvista seikoista.

Mistä sitten johtuu, että kirkko ei enää julista senkään vertaa evankeljumia kuin esim. 20 vuotta sitten? Hänxää kyllä kaikkea muuta.

jake59 kirjoitti:

Mistä sitten johtuu, että kirkko ei enää julista senkään vertaa evankeljumia kuin esim. 20 vuotta sitten? Hänxää kyllä kaikkea muuta.

Jaa a. Enpäs osaa sanoa. Ovatko jumalanpalvelukset sitten vähentyneet mielestäsi?

mummomuori kirjoitti:

Jaa a. Enpäs osaa sanoa. Ovatko jumalanpalvelukset sitten vähentyneet mielestäsi?

Eihän Jumalanpalvelukset ole evankeljumin julistusta ja Jumalan palvelusta. Onko koko käsitekin julistamisesta unohdettu. Julistus tulee tehdä uskosta osattomille siellä missä he ovat.

jake59 kirjoitti:

Ei ehkä verojen märä muuttuisi mutta kirkon focus kirkastuisi ja valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan. Kirkko on kirkko ja valtio on valtio.

Itsekin olen ollut sitä mieltä, ehkä valtion ja kirkon olisi parempi erota toisistaan. Kirkko voisi siten paremmin paneutua perustehtäväänsä, julistukseen, diakoniaan, ja lähetystyöhön. Tämä yhdessäolo on jäänne historiasta. Yhteiskunnassa kun kirkolla oli näkyvä rooli.

jake59 kirjoitti:

Eihän Jumalanpalvelukset ole evankeljumin julistusta ja Jumalan palvelusta. Onko koko käsitekin julistamisesta unohdettu. Julistus tulee tehdä uskosta osattomille siellä missä he ovat.

Lue lisää

No, kuka sitä tekee ja missä? Ehkä tuonne turuille ja toreille sitten pitäisi mennä julistamaan sitä evankeliumia. Miten arvelisit siinä käyvän?

evita- kirjoitti:

Itsekin olen ollut sitä mieltä, ehkä valtion ja kirkon olisi parempi erota toisistaan. Kirkko voisi siten paremmin paneutua perustehtäväänsä, julistukseen, diakoniaan, ja lähetystyöhön. Tämä yhdessäolo on jäänne historiasta. Yhteiskunnassa kun kirkolla oli näkyvä rooli.

Lue lisää

Kirkolla on ollut näkyvä rooli, siksi se on ollut sidoksissa valtioon. Kun tuo rooli on nyt ohentunut, ei sitä sidosta enää ole kovinkaan paljon. Vain noiden rakennusten, kirkonkirjojen ja hautaustoimien verran.

Kun eri puolueet eivät hyödy kirkosta eivätkä uskonnoista yleensä, niiden painoarvo muuttuu. Tulee se hetki vielä, jolloin kirkko on pelkkä kuriositeetti tämän kaiken keskellä.

mummomuori kirjoitti:

No, kuka sitä tekee ja missä? Ehkä tuonne turuille ja toreille sitten pitäisi mennä julistamaan sitä evankeliumia. Miten arvelisit siinä käyvän?

Mitä teki Jeesus, apostolit ja alkuseurakunta?
Miten tulkitset lähetyskäskyn, päteekö se vain ulkomailla?

mummomuori kirjoitti:

Kirkolla on ollut näkyvä rooli, siksi se on ollut sidoksissa valtioon. Kun tuo rooli on nyt ohentunut, ei sitä sidosta enää ole kovinkaan paljon. Vain noiden rakennusten, kirkonkirjojen ja hautaustoimien verran.

Kun eri puolueet eivät hyödy kirkosta eivätkä uskonnoista yleensä, niiden painoarvo muuttuu. Tulee se hetki vielä, jolloin kirkko on pelkkä kuriositeetti tämän kaiken keskellä.

Lue lisää

Kirkko häviää mutta Jeesuksen omien seurakunta ei. Uskovaiset ovatkin jo suurelta osin muualla kuin evlut kirkossa.

jake59 kirjoitti:

Kirkko häviää mutta Jeesuksen omien seurakunta ei. Uskovaiset ovatkin jo suurelta osin muualla kuin evlut kirkossa.

Kaikki kristinuskon suuntauksen tulevat hajoamaan pieniin palasiin. Nyt päämääränä on harjoittaa kaikki vanhat yhtenäiset suuntaukset ja järjestelmät.

Tulee nousemaan vielä aimo liuta saarnaajia, jotka väittävät olevansa juuri ainoa ja oikea näkemys. Ehkä moni katsoo että juuri heidän joukkonsa on osa suurta epämääräistä joukkoa. Kun nämä joukot tapaavat toisensa, he eivät löydä kuin eroja jotka yhä varmemmin erottavat heidät toisista.

Vasta kun se yhteinen vihollinen löytyy, unohdamme nuo opilliset erot ja vihdon löydämme sen yhteisen juuren – Jeesuksen.

mummomuori kirjoitti:

Kaikki kristinuskon suuntauksen tulevat hajoamaan pieniin palasiin. Nyt päämääränä on harjoittaa kaikki vanhat yhtenäiset suuntaukset ja järjestelmät.

Tulee nousemaan vielä aimo liuta saarnaajia, jotka väittävät olevansa juuri ainoa ja oikea näkemys. Ehkä moni katsoo että juuri heidän joukkonsa on osa suurta epämääräistä joukkoa. Kun nämä joukot tapaavat toisensa, he eivät löydä kuin eroja jotka yhä varmemmin erottavat heidät toisista.

Vasta kun se yhteinen vihollinen löytyy, unohdamme nuo opilliset erot ja vihdon löydämme sen yhteisen juuren – Jeesuksen.

Lue lisää

Puhuinkin Jeesuksen omien seurakunnasta en mistään kirkkokunnasta. Se on jo nyt olemassa muuten emme kestä tulevia.

jake59 kirjoitti:

Mitä teki Jeesus, apostolit ja alkuseurakunta?
Miten tulkitset lähetyskäskyn, päteekö se vain ulkomailla?

Ja a, mitäs tuona aikana tapahtui? Oli melkoinen määrä kaikenlaisia maankiertäjiä, jotka julistivat omaa näkemystään niin toreilla kuin kauppapaikoissa. He julistivat sanomaansa niin synagogien edessä kuin paikoilla joissa oli kansaa. Miten on, olisitko sinä valmis vaikka ostareille tai erilaisissa tilaisuuksissa suureen ääneen julistamaan?

Olen ollut jonkun kerran paikalla kun näin on tapahtunut. Yleisö lähinnä suvaitsi ja sääli. Enää he eivät kiinnosta ketään. Sanoma on mitäänsanomatonta omaa jargonia ja niin usein kuultua, ettei kukaan sitä jaksa kuunnella.

Jos löydät tavan, mikä oikeasti puhuttelee ja herättää kiinnostusta, silloin voisikin olla hyvä juttu!

jake59 kirjoitti:

Puhuinkin Jeesuksen omien seurakunnasta en mistään kirkkokunnasta. Se on jo nyt olemassa muuten emme kestä tulevia.

Niin, tosin se mainitsemasi "seurakunta" on hyvin hajanainen ja aika erimieltä itsensä kanssa.

mummomuori kirjoitti:

Niin, tosin se mainitsemasi "seurakunta" on hyvin hajanainen ja aika erimieltä itsensä kanssa.

Miten sinä käsität tuon seurakunnan?

jake59 kirjoitti:

Miten sinä käsität tuon seurakunnan?

Käsitän sen iin että moni sanoo kuuluvansa sellaiseen, jolla kuitenkin tarkoitetaan sitä omaa porukkaa joiden kanssa kokoonnutaan. Näitä on sitten ympäriinsä. Niin kauna kun vain puhutaan, kaikki tuntuu olevan samaa ”seurakuntaa”. Kun pitää tehdä jotain, alkavat ristiriidat näkyä. Vaikkapa siitä kuka saa päättää ja mitä.

Ajatuksen ja idean tasolla tuollainen köyhä ja järjestäytymätön seurakunta on hieno ajatus. Ongelma vain on siinä, että kun todellisuudessa se vain ei toimi. Aina löytyy joku opillinen näkemys, jolla voidaan erotella ihmisiä toisistaan niin, että joidenkin katsotaan kuuluvan seurakuntaan ja joiden halutaan poistuvan siitä, Mikään ei taas estä näitäkin tuntemasta kuuluvansa siihen edelleenkin.

mummomuori kirjoitti:

Käsitän sen iin että moni sanoo kuuluvansa sellaiseen, jolla kuitenkin tarkoitetaan sitä omaa porukkaa joiden kanssa kokoonnutaan. Näitä on sitten ympäriinsä. Niin kauna kun vain puhutaan, kaikki tuntuu olevan samaa ”seurakuntaa”. Kun pitää tehdä jotain, alkavat ristiriidat näkyä. Vaikkapa siitä kuka saa päättää ja mitä.

Ajatuksen ja idean tasolla tuollainen köyhä ja järjestäytymätön seurakunta on hieno ajatus. Ongelma vain on siinä, että kun todellisuudessa se vain ei toimi. Aina löytyy joku opillinen näkemys, jolla voidaan erotella ihmisiä toisistaan niin, että joidenkin katsotaan kuuluvan seurakuntaan ja joiden halutaan poistuvan siitä, Mikään ei taas estä näitäkin tuntemasta kuuluvansa siihen edelleenkin.

Lue lisää

Anteeksi - ei köyhä vaan LÖYHÄ - tarkoittaa kepeästi sitoutuneita jäseniä.

mummomuori kirjoitti:

Käsitän sen iin että moni sanoo kuuluvansa sellaiseen, jolla kuitenkin tarkoitetaan sitä omaa porukkaa joiden kanssa kokoonnutaan. Näitä on sitten ympäriinsä. Niin kauna kun vain puhutaan, kaikki tuntuu olevan samaa ”seurakuntaa”. Kun pitää tehdä jotain, alkavat ristiriidat näkyä. Vaikkapa siitä kuka saa päättää ja mitä.

Ajatuksen ja idean tasolla tuollainen köyhä ja järjestäytymätön seurakunta on hieno ajatus. Ongelma vain on siinä, että kun todellisuudessa se vain ei toimi. Aina löytyy joku opillinen näkemys, jolla voidaan erotella ihmisiä toisistaan niin, että joidenkin katsotaan kuuluvan seurakuntaan ja joiden halutaan poistuvan siitä, Mikään ei taas estä näitäkin tuntemasta kuuluvansa siihen edelleenkin.

Lue lisää

Jeesuksen seurakunnalla tarkoitetaan kaikkia Häneen uskovia ja turvaavia ihmisiä jotka tunnustavat, että Hän on Jumala ja pelastus on vain hänessä. He siis uskovat Jumalaa ja tottelevat häntä. Kysymys siis on hengellisestä seurakunnasta ei maallisesta.

jake59 kirjoitti:

Jeesuksen seurakunnalla tarkoitetaan kaikkia Häneen uskovia ja turvaavia ihmisiä jotka tunnustavat, että Hän on Jumala ja pelastus on vain hänessä. He siis uskovat Jumalaa ja tottelevat häntä. Kysymys siis on hengellisestä seurakunnasta ei maallisesta.

Lue lisää

Aivan, kyse on siis vain tunteesta että kuuluu tuohon seurakuntaa jota todellisuudessa ei ole. On vain joukko hajanaisia porukoita. Tuohon seurakuntaa voi kokea kuuluvansa ihan kuka tahansa, koska sitä ei todellisuudessa voi kukaan ihminen estää.

mummomuori kirjoitti:

Aivan, kyse on siis vain tunteesta että kuuluu tuohon seurakuntaa jota todellisuudessa ei ole. On vain joukko hajanaisia porukoita. Tuohon seurakuntaa voi kokea kuuluvansa ihan kuka tahansa, koska sitä ei todellisuudessa voi kukaan ihminen estää.

Lue lisää

Kyse on tiedosta kuulua tuohon seurakuntaan. Kukaan ei todellakaan voi sitä estää.

mummomuori kirjoitti:

Ja a, mitäs tuona aikana tapahtui? Oli melkoinen määrä kaikenlaisia maankiertäjiä, jotka julistivat omaa näkemystään niin toreilla kuin kauppapaikoissa. He julistivat sanomaansa niin synagogien edessä kuin paikoilla joissa oli kansaa. Miten on, olisitko sinä valmis vaikka ostareille tai erilaisissa tilaisuuksissa suureen ääneen julistamaan?

Olen ollut jonkun kerran paikalla kun näin on tapahtunut. Yleisö lähinnä suvaitsi ja sääli. Enää he eivät kiinnosta ketään. Sanoma on mitäänsanomatonta omaa jargonia ja niin usein kuultua, ettei kukaan sitä jaksa kuunnella.

Jos löydät tavan, mikä oikeasti puhuttelee ja herättää kiinnostusta, silloin voisikin olla hyvä juttu!

Lue lisää

Niinhän se menee. Ihmiset joita ei kiinnosta uskon asiat, kokevat ne kiusallisina ja säälivät heitä, jotka toreilla julistavat evankeliumia, sitä vanhaa usein kuultua evankeliumia. Ei evankeliumia kuitenkaan julisteta ihmisten säälintunteiden mukaan, eikä se kiinnostakaan ihmistä kuin vasta sitten kun Jumala kutsuu. Aina joukossa voi kuitenkin olla se yksi tai kaksi, joita Jumala vetää parhaillaan ja jotka ovat alkaneet kiinnostua sanomasta. En tiedä, miten sen julistaisi uudella tavalla niin, että se kiinnostaisi ihmisiä, koska eihän se perussanoma syntien anteeksiannosta pohjimmiltaan kiinnosta. Tietenkin jos siihen saadaan ympättyä jotain kivaa, joka ei häiritse ihmisten rauhaa, niin voihan se vetää mutta mitä hyötyä sellaisesta, joka ei Jeesuksen aitoon seuraamiseen ohjaa.

Olitko paikalla näkemässä 'tuona aikana kaikenlaisia maankiertäjiä' julistamassa omaa näkemystään?

mummomuori kirjoitti:

Aivan, kyse on siis vain tunteesta että kuuluu tuohon seurakuntaa jota todellisuudessa ei ole. On vain joukko hajanaisia porukoita. Tuohon seurakuntaa voi kokea kuuluvansa ihan kuka tahansa, koska sitä ei todellisuudessa voi kukaan ihminen estää.

Lue lisää

"Tulee nousemaan vielä aimo liuta saarnaajia, jotka väittävät olevansa juuri ainoa ja oikea näkemys."

Mihin perustat tuon? Vai onko se sitä mummiksen omaa mutua, jolle tyypillisintä on näkemys saarnaajista, jotka pakottavat seurakuntalaisensa omaan näkemykseen.

Kaikilla kristityiksi katsotuilla seurakunnilla on yhteinen juuri, Jeesus. Sitä on vaikeaa huomata, jos omat ennakkoluulot on estämässä.

"kyse on siis vain tunteesta että kuuluu tuohon seurakuntaa jota todellisuudessa ei ole."

Ei ole tunne vaan todellisuutta. Jeesus on sen perustaja ja kokooja, joka koko ajan tekee työtään seurakunnassaan. Se on se näkymätön hengellinen seurakunta: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". Luuk.17:20-21

"Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä, apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus, jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa; ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä." Ef.2:19-22

Se maailmanlaajuinen seurakunta, Kristuksen ruumis, ei tietenkään toimi samalla tavalla kuin fyysiset paikallisseurakunnat.

Et ymmärrä mikä on Jeesuksen seurakunta. Lue Raamatusta.