Jos TIEDÄN, että joku joka on HIV-positiivinen ja harrastaa yhden illan juttuja eikä kerro kumppaneilleen sairaudestaan ja minä menen ja kerron tämän asian sille seksikumppanille niin teenkö rikoksen tätä HIV-positiivista vastaan? Syyllistynkö yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen vai mihin...??
HIV-positiivinen
jujujujujuju..
14
171
Vastaukset
- 14+13
Jos et kertoisi, niin silloin sinä syyllistyisit rikokseen, jos HIV tarttuu uhriin.
Kyse on nimittäin rikoksesta nimeltä, - törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen. Hivistä tietävän on ilmoitettava, ennen kuin rikos, tai yritys ehtii tapahtua tulevalle uhrille, tai viranomaisille. RL 15:10 §
Rangaistus on sakko - kuusi kuukautta vankeutta. Lähisukulaista, tai muuten läheistä ei kuitenkaan tarvitse ilmiantaa. Hän voi tartuttaa hiviä eteenpäin.- oeoieie
"Hivistä tietävän on ilmoitettava, ennen kuin rikos, tai yritys ehtii tapahtua tulevalle uhrille, tai viranomaisille. RL 15:10 §
Rangaistus on sakko - kuusi kuukautta vankeutta. Lähisukulaista, tai muuten läheistä ei kuitenkaan tarvitse ilmiantaa. Hän voi tartuttaa hiviä eteenpäin"
Taisi heittää yli. - ju5yh4tgr3
oeoieie kirjoitti:
"Hivistä tietävän on ilmoitettava, ennen kuin rikos, tai yritys ehtii tapahtua tulevalle uhrille, tai viranomaisille. RL 15:10 §
Rangaistus on sakko - kuusi kuukautta vankeutta. Lähisukulaista, tai muuten läheistä ei kuitenkaan tarvitse ilmiantaa. Hän voi tartuttaa hiviä eteenpäin"
Taisi heittää yli.Mikä siinä heitti yli?
14 13:n rikoslain lainaus oli tietenkin sovitettu tämänkertaiseen esimerkkiin, mutta oli silti ihan validi.
"Joka tietää ... törkeän pahoinpitelyn ... olevan hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos vielä olisi estettävissä, anna siitä tietoa viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa, on tuomittava, jos rikos tai sen rangaistava yritys tapahtuu, törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Lähisukukulaisuuden osalta vastaus jäi ehkä hieman vajaaksi. Aloittaja kun kysyi sitä syyllistyykö hän itse johonkin. Vastus on ei tietenkin myös lähisukulaisen/muutenläheisen osalta. Kyseisen pykälän toisen momentin mukaan velvollisuutta ilmoittamiseen ei ole, mutta oikeus toki säilyy.
Ja jos epäilet onko tällainen teko törkeä pahoinpitely tai sen yritys, niin oikeuskäytännön mukaan kyllä on. Esimerkkiä voit katsoa eräästä kuuluisuudesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aki_Hakkarainen - oeoieie
ju5yh4tgr3 kirjoitti:
Mikä siinä heitti yli?
14 13:n rikoslain lainaus oli tietenkin sovitettu tämänkertaiseen esimerkkiin, mutta oli silti ihan validi.
"Joka tietää ... törkeän pahoinpitelyn ... olevan hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos vielä olisi estettävissä, anna siitä tietoa viranomaiselle tai sille, jota vaara uhkaa, on tuomittava, jos rikos tai sen rangaistava yritys tapahtuu, törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Lähisukukulaisuuden osalta vastaus jäi ehkä hieman vajaaksi. Aloittaja kun kysyi sitä syyllistyykö hän itse johonkin. Vastus on ei tietenkin myös lähisukulaisen/muutenläheisen osalta. Kyseisen pykälän toisen momentin mukaan velvollisuutta ilmoittamiseen ei ole, mutta oikeus toki säilyy.
Ja jos epäilet onko tällainen teko törkeä pahoinpitely tai sen yritys, niin oikeuskäytännön mukaan kyllä on. Esimerkkiä voit katsoa eräästä kuuluisuudesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aki_HakkarainenSe pahoinpitelypuoli on ilmiselvä, mutta ilmiantovelvollisuus HIV-positiivisesta ei, hah hah - olevan hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos olisi vielä estettävissä.... että missä vaiheessa sitä olisi tungettava väliin., juuri ennen H-hetkeä, vai pitäisikö puuttua pussailuun tai katsekontakiin epäillyn yrittäessä lähestyä potentiaalista uhriaan.
- ju5yh4tgr3
oeoieie kirjoitti:
Se pahoinpitelypuoli on ilmiselvä, mutta ilmiantovelvollisuus HIV-positiivisesta ei, hah hah - olevan hankkeilla eikä ajoissa, kun rikos olisi vielä estettävissä.... että missä vaiheessa sitä olisi tungettava väliin., juuri ennen H-hetkeä, vai pitäisikö puuttua pussailuun tai katsekontakiin epäillyn yrittäessä lähestyä potentiaalista uhriaan.
Niin, lain soveltaminenhan voi tietysti olla kohtuullisen epätodennäköistä. Tuskinpa oikeuskäytäntöäkään nimenomaan tällaisista tapauksista ihan viljalti on. Tosin samanlaisiin ajoitus- ja arviointikysymyksiin voidaan yhtä hyvin törmätä monessa muussa teossa. Ei se sitä muuksi muuta mitä laki sanoo.
Aloittajan pointti lieni se, että syyllistyykö johonkin rikokseen, vaikkapa yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen tai kunnianloukkaukseen, jos "varmuuden vuoksi" epäillessään tällaisen lähestymisyrityksen olevan meneillään, kertoo asiasta arvellulle uhrille.
Tuskinpa syyllistyy, koska a) yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen vaatisi tiedon saattamista lukuisten ihmisten tietoon ja b) kunnianloukauksessa totuudenmukaisen tiedon levittämien vaatisi loukkamistarkoitusta, joka nyt puuttuu; syytetapauksessa voisi helposti väittää tahtoneensa hyvää ja toimineensa siten kuin arveli tuon törkeän rikoksen ilmoittamatta jättämisen pykälän vaativan.
- Samperi2014
moi! entäpä miten voinee käydä, jos ei ole höperyyttään ilmoittanut sairastavansa c-hepatiittia? voiko siitä nostaa syytteen ja jos voi niin mikä mahtaa olla tuomio kyseisestä asiasta? Jos kyse olisi siitä ettei ole vaikka uskaltanut kertoa toiselle? Kysyy äärettömän typerä ihminen....
- ju5yh4tgr3
No samoilla seikoilla mennään kuin HIV:n tapauksessakin tietysti. Se, että ei ole uskaltanut kertoa toiselle tai on ollut höperö, tuskin käy puolustukseksi. Vai hyväksyisitkö moisen puolustuksen, jos sinuun olisi sairaudestaan tietoinen tartuttanut hepatiitin?
- 1+19
ju5yh4tgr3 kirjoitti:
No samoilla seikoilla mennään kuin HIV:n tapauksessakin tietysti. Se, että ei ole uskaltanut kertoa toiselle tai on ollut höperö, tuskin käy puolustukseksi. Vai hyväksyisitkö moisen puolustuksen, jos sinuun olisi sairaudestaan tietoinen tartuttanut hepatiitin?
HIV tapauksessa voi joutua syytteeseen törkeästä pahoinptelystä, kun taas c-hepatiittijutussa pahoinpitelystä.
Mielipuolen teko jää aina rankaisematta ja varttihullunkin teosta seuraa 3/4 siitä, mitä täysijärkisen ja täysi-ikäisen teosta.
Jos teko katsotaan tahalliseksi, niin siitä seuraa sakkoa - kaksi vuotta vankeutta.
Jos teko jää tuottamukseen, niin rangaistukseen ei tuomita, mikäli sairaus katsotaan vähäiseksi.
Mielenkiintoista olisi pohtia sitä, että jos tartuttaa toiseen tahallaan flunssan, niin nostaisivatko syyttäjät syytteen, tai ryhtyisikö poliisi tutkimaan. - ju5yh4tgr3
1+19 kirjoitti:
HIV tapauksessa voi joutua syytteeseen törkeästä pahoinptelystä, kun taas c-hepatiittijutussa pahoinpitelystä.
Mielipuolen teko jää aina rankaisematta ja varttihullunkin teosta seuraa 3/4 siitä, mitä täysijärkisen ja täysi-ikäisen teosta.
Jos teko katsotaan tahalliseksi, niin siitä seuraa sakkoa - kaksi vuotta vankeutta.
Jos teko jää tuottamukseen, niin rangaistukseen ei tuomita, mikäli sairaus katsotaan vähäiseksi.
Mielenkiintoista olisi pohtia sitä, että jos tartuttaa toiseen tahallaan flunssan, niin nostaisivatko syyttäjät syytteen, tai ryhtyisikö poliisi tutkimaan.Niinno, nopeasti selaten vuodelta 2006 ainakin löytyy uutinen, jossa myös C-hepatiitista on saanut tuomion törkeästä tekomuodosta. Mutta voi olla, että käytäntö on sittemmin muuttunut, tai jotain. Sinulla on varmasti jotain parempaa tietoa?
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074092486/Hovioikeus piti voimassa Mikkelin hepatiittituomion
Se, että samperi2014 pitää itseään höperönä ei vielä tarkoita rikosoikeudellista ymmärtämättömyyttä.
C-hepatiittia tuskin voidaan myöskään pitää vähäisenä sairautena. Jotkut hepatiitin muodot vastaavat hyvin lääkehoitoon, toiset huonosti, mutta joka tapauksessa edessä on pitkä hoitojakso, ja melkoinen haitta ja rajoitus normaalille elämiselle. Lisäksi, kuten tuo uutisen esimerkki osoittaa, myös vammantuottamus voinee tulla kyseeseen.
Viimeinen pohdintasi on kieltämättä mielenkiintoinen.
- Samperi2014
Tässä tapauksessa mahdollisia tartuttajia on ollut kaksi kpl..Milläs sen saa sitten selville kummalta se c-hepatiitti on tullut? Toinen on purrut tahallaan kyseistä henkilöä ja mm. pahoinpidellyt tätä. Toinen ei vaan uskaltanut kertoa mahdollisen väkivallan pelosta...Mahdollinen tartunnansaaja kun on ollut itekin vankilassa mm. tapon yrityksestä ja ei ole suostunut pyydettäessä käyttämään ns. kumia..Tämä mahdollinen tartunnansaaja on myös myöhemmin uhkaillut mm. veitsellä tätä joka on jättänyt kertomatta kyseisestä asiasta..ja tämä hlö joka ei uskaltanut kertoa asiasta ei siis jättänyt tahallaan kertomatta asiasta. Mahdollinen tartunnansaaja on uhkaillut mm. syytteellä tapon yrityksestä ym. jne. tietenkin uhkailut sattuivat tyyppien ollessa kahden, joten siinä on sana sanaa vastaan. Ainakin uhkailuissa...
- ju5yh4tgr3
Tämä oli niin sekava kirjoitus, että tapahtumien kulusta ei saanut mitään järkevää selkoa.
Todennäköisesti oikea tartuttaja pystyttäisiin erottamaan viruksen eri muotojen perusteella.
Mistään muusta ei sitten saanutkaan mitään selvää kuka on tehnyt ja mitä tai jättänyt tekemättä. Tämä mahdollinen ei-pureva tartuttaja, joka on pyytänyt käyttämään kumia, ei ole jättänyt tahalaan kertomatta, vaan koska on uhkailtu syytteellä tapon yrityksestä ja uhkailtu veitsellä...
...eiku häh?
- Samperi2014
Lue teksti tarkemmin...siis: Kävi niin, että eräs tyyppi jolla on c. puri ja pahoinpiteli tämä toinen tyyppi taas ei vaan uskaltanu kertoa, et hälläkin on se ja oli ollut kaverin kanssa sukupuoliyhteydessä...Nyt tämä kaveri oli sitten ruvennut uhkailemaan syytteen nostolla/uhannut kirjaimellisesti puukolla/puhunut että hällä ystäviä poliisissa ynnä muuta sekavaa..Asia on niin, että tällä kaverilla kun on väkivaltarikoshistoriikkia niin tämä sukupuoliyht. ollut tyyppi ei uskaltanut väkivallan pelossa puhua ja kun viimein avasi sanaisen arkkunsa oli liian myöhäistä. Vielä tähän päivään mennessä ei tietoa onko kyseinen heppu saanut tartunnan...
- ju5yh4tgr3
Niinno se, että ei ole uskaltanut myöhemminkään kertoa väkivallan ja uhkailujen vuoksi ei tietenkään muuta miksikään sitä alkuperäistä rikosta, joka on siihen sukupuoliyhteyteen antautuminen tietoisena omasta sairaudestaan ja siitä sillä hetkellä (tai siis jo tietenkin hetkeä ennen) seksikumppanille kertomatta jättäminen.
Tietysti jos siihen sukupuoliyhteyteen antautuminen on tapahtunut perustellussa väkivallan pelossa niin asetelmahan kääntyy tietenkin päälaelleen, ja kyseessä on seksuaalirikos tämän mahdollisen tartunnan saaneen puolelta. Mutta pelkkä epämääräinen pelko henkilön rikostaustan vuoksi ilman mitään tilannekohtaista uhkaamista tai pakottamista ei tietenkään vielä tähän riitä.
- Oma mielipide
En tiedä voiko siinä syyllistyä rikokseen. Mutta jos itse olisin tilansteessa jossa kukaan ei olisi kertonut minulle olisin erittäin katkera. Ja todellakin haluaisin tietää! Minusta on väärin että ihminen ''levittää'' kyseistä sairautta. HIV on peruuttamaton sairaus, lääkkeet vain hillitsevät ja hidastava oireita.
Jos itse tietäisin, että kaverini/tuttuni harrastaisi seksiä ilmoittamatta sairaudestaan, kertoisin asiasta hänen kumppanilleen ja kyseenalaistaisin henkilön toiminnan.
Kun asiaa rupeaa tarkemmin ajattelemaan saa se vitutus käyrän nousemaan, että voin kyllä sanoa jos sellaisen ihmisen näkisin/tapaisin lynkkaisin tyypin!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�17955- 1801767
- 771124
- 1131123
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin641036Persut petti duunarit
Kyllä persujen kuuluu nyt mennä häpeämään kun äänestivät lakkolakien puolesta. Vielä muka kehutaan olevan työväenpuolue,194956Persuille kovaa kyytiä YLEn kannatusmittaus
https://yle.fi/a/74-20085866 Näin se menee persueliitti. Pettäjän tie on karu, persujen äänestäjät ovat nyt reagoineet182920Lindtman runnonut demarit huimaan nousukiitoon!
Palkansaajat – siis Suomen käynnissä pitävä kansanosa – ei näemmä arvosta EK/SY-sätkyakka Purran saksipelleilyä. Niin271886Mitä ajattelen sinusta
Että olit erilainen kuin muut ja jollakin kummalla tavalla samanlainen kanssani, vaikka ei tunnetukaan. Sinun kanssa tu35833- 86707