Jos oot 18v, voit vaikuttaa tähän tosi tärkeään asiaan!

"En pistä nimeäni, mutta jos tulee aloite että täysin vapaa abortti 12 viikolle niin sitä kannatan."

Niin kannatan minäkin.

" jos tulee aloite että täysin vapaa abortti 12 viikolle"

Ainahan sitä haaveilla saa ;)

mikset tee? kirjoitti:

" jos tulee aloite että täysin vapaa abortti 12 viikolle"

Ainahan sitä haaveilla saa ;)

Eikös se näin ole: mikä on Ruotsissa, on kohta meillä.

mikset tee? kirjoitti:

" jos tulee aloite että täysin vapaa abortti 12 viikolle"

Ainahan sitä haaveilla saa ;)

"mikä on Ruotsissa, on kohta meillä."

Senku odottelet sit vaan ;))

Siksi että Suomen hallitus ottaa nyt eutanasian käsittelyyn, sitä yritetään saada Suomeen! Käytännössä silloin sairaanhoitajat joutuvat tekemään pyövelin työt: antamaan tappavat, lääkärin määräämät piikit. Hollannissa masentuneitakin on tapettu, eutanasian nimissä. jne. Onko teistä oikein että lääkärin, hoitajan ja kätilön on PAKKO tappaa???? ALLEKIRJOITTAKAA PLEASE!!!

Tulisydän kirjoitti:

Siksi että Suomen hallitus ottaa nyt eutanasian käsittelyyn, sitä yritetään saada Suomeen! Käytännössä silloin sairaanhoitajat joutuvat tekemään pyövelin työt: antamaan tappavat, lääkärin määräämät piikit. Hollannissa masentuneitakin on tapettu, eutanasian nimissä. jne. Onko teistä oikein että lääkärin, hoitajan ja kätilön on PAKKO tappaa???? ALLEKIRJOITTAKAA PLEASE!!!

Lue lisää

"Siksi että Suomen hallitus ottaa nyt eutanasian käsittelyyn, sitä yritetään saada Suomeen!"

Eli sinustako eutanasia on tässä se tärkein juttu? Miksi sitten kohkaat aborttipalstalla???

Oletko käsittänyt väärin eutanasian? Sehän tarkoittaa armomurhaa, mitä kuolemansairas itse pyytää kun ei enää toivoa ole ja loppu olisi tuskallinen.

Kyllä minä haluan itsekin eutanasian jos joku kiduttava ja vääjäämättä tuskallinen sairaus iskisi.

Tulisydän kirjoitti:

Siksi että Suomen hallitus ottaa nyt eutanasian käsittelyyn, sitä yritetään saada Suomeen! Käytännössä silloin sairaanhoitajat joutuvat tekemään pyövelin työt: antamaan tappavat, lääkärin määräämät piikit. Hollannissa masentuneitakin on tapettu, eutanasian nimissä. jne. Onko teistä oikein että lääkärin, hoitajan ja kätilön on PAKKO tappaa???? ALLEKIRJOITTAKAA PLEASE!!!

Lue lisää

Onko se eutanasia paha asia, vai hyvä asia? Kun se vääjäämätön tapahtuu kumminkin, niin onko pakko kitua kuukausia tai vuosia? Eikö ole helpompaa, että jos ihminen sen haluaa niin se ihmiselle silloin tehdään? Mikäli pystyy, niin senhän voi itsekin lisätä tiputukseen, joten ei tarvitse edes sairaanhoitajan muuta tehdä kuin seistä vieressä.

Sehän on sitä elämää, kun joku vihanneksena makaa. Ateria tulee letkuista ja hoitaja käy silloin tällöin kääntämässä tai vaihtamassa astiat. Harva haluaa vihanneksena elää, sukulaisetkin lopettaa vuoden päästä käymisen, kun vihanneksella ei ole mitään tietoa kuka edes kävi, eikä edes muista enää kun sukulainen kääntyi kahvia hakemassa ja oli ainoastaan 5 minuuttia poissa. Tätäkö ne ihmiset haluaa? Elimistö on tyhjäkäynnillä, muuten on kuin ruumis.

eipä oo näkyny kirjoitti:

"mikä on Ruotsissa, on kohta meillä."

Senku odottelet sit vaan ;))

"Senku odottelet sit vaan :))".

Toivossa on hyvä elää sano lapamato

OTETAANHAN siinä kantaa eutanasiaan!!! Lukekaa sieltä sivustolta: kyse on oikeus kieltäytyä elämän lopettamisesta, eli myös eutanasiasta. Katsokaa perustelut omantunnonvapaus.fi. Kannattaa allekirjoittaa, se tuo vain hyvää eikä ole keltään pois!! Ja abortit tullaan edelleen tekemään kaikille haluaville!!!!

Tulisydän kirjoitti:

OTETAANHAN siinä kantaa eutanasiaan!!! Lukekaa sieltä sivustolta: kyse on oikeus kieltäytyä elämän lopettamisesta, eli myös eutanasiasta. Katsokaa perustelut omantunnonvapaus.fi. Kannattaa allekirjoittaa, se tuo vain hyvää eikä ole keltään pois!! Ja abortit tullaan edelleen tekemään kaikille haluaville!!!!

Lue lisää

"Kannattaa allekirjoittaa, se tuo vain hyvää eikä ole keltään pois"

Se on pois niiltä raskaana olevilta naisilta, jotka joutuu pelkäämään että lääkäri omantuntoonsa vedoten jättää naisen terveysvaaraan eikä tee aborttia vaikka tämä pelastaisi hänet.

kaikki mun tuttavat on kauhistellu tätä aloitetta että miten sitä uskaltais enää edes hankkiutua raskaaksi koska se olis kuolemantuomio jos sairastuis ja lääkäri onkin joku hemmetin sekopää uskis.

Tulisydän kirjoitti:

OTETAANHAN siinä kantaa eutanasiaan!!! Lukekaa sieltä sivustolta: kyse on oikeus kieltäytyä elämän lopettamisesta, eli myös eutanasiasta. Katsokaa perustelut omantunnonvapaus.fi. Kannattaa allekirjoittaa, se tuo vain hyvää eikä ole keltään pois!! Ja abortit tullaan edelleen tekemään kaikille haluaville!!!!

Lue lisää

" koska se olis kuolemantuomio jos sairastuis "

Mikähän kohta tässä on niin vaikee tajuta????
"Siinä kun ei vaan edelleenkään olla vaatimassa mitään hengenhätä-syy aborteista kieltäytymisvapautta!!"

Luuletko tosiaan että tälläsissä tapauksissa ne jäis hoitamatta?? Tuskin löytys ihan pian edes lääkäriä joka ei sellasta hoitais... no riippuu tietty sairaudesta, "voi voi kun sormi nyrjähti, eikun aborttiin!!"...??

Nyky(riisto)laki on julmassa ristiriidassa lääkärinvalan kanssa, ei se oo mikään uskon asia. Lääkärin tehtavä ei oo tappaa pienimpiäkään potilaita, niinkun nyt joutuu tekeen.

hohhoijaaa... kirjoitti:

" koska se olis kuolemantuomio jos sairastuis "

Mikähän kohta tässä on niin vaikee tajuta????
"Siinä kun ei vaan edelleenkään olla vaatimassa mitään hengenhätä-syy aborteista kieltäytymisvapautta!!"

Luuletko tosiaan että tälläsissä tapauksissa ne jäis hoitamatta?? Tuskin löytys ihan pian edes lääkäriä joka ei sellasta hoitais... no riippuu tietty sairaudesta, "voi voi kun sormi nyrjähti, eikun aborttiin!!"...??

Nyky(riisto)laki on julmassa ristiriidassa lääkärinvalan kanssa, ei se oo mikään uskon asia. Lääkärin tehtavä ei oo tappaa pienimpiäkään potilaita, niinkun nyt joutuu tekeen.

Lue lisää

Ite et näytä osaavan lukea sitä aloitetta!!!

Siinä sanotaan vain hengen vaarasta, ei terveyden vaarasta. Toisinsanoen aborttia ei tarvis suostua tekemään vaikka nainen olis vaipumassa koomaan tai joutuis pyörätuoliin tai sairastusis syöpään. Kun ei siinä paikassa henki ole menossa.

ja kun jokainen tietää että syöpä vie kyllä hoitamattomana hautaan. niin tämä jättäis naiset hengenvaaraan.

Aloite oikeasti on yritys estää aborttien tekeminen kokonaan. ei sitä muuten uskikset ajais.

hohhoijaaa... kirjoitti:

" koska se olis kuolemantuomio jos sairastuis "

Mikähän kohta tässä on niin vaikee tajuta????
"Siinä kun ei vaan edelleenkään olla vaatimassa mitään hengenhätä-syy aborteista kieltäytymisvapautta!!"

Luuletko tosiaan että tälläsissä tapauksissa ne jäis hoitamatta?? Tuskin löytys ihan pian edes lääkäriä joka ei sellasta hoitais... no riippuu tietty sairaudesta, "voi voi kun sormi nyrjähti, eikun aborttiin!!"...??

Nyky(riisto)laki on julmassa ristiriidassa lääkärinvalan kanssa, ei se oo mikään uskon asia. Lääkärin tehtavä ei oo tappaa pienimpiäkään potilaita, niinkun nyt joutuu tekeen.

Lue lisää

"vaikka nainen olis vaipumassa koomaan tai joutuis pyörätuoliin "

Mikäköhän sairaus tai tila tällänen ois mihin raskauden lopetus auttais?

"sairastusis syöpään. Kun ei siinä paikassa henki ole menossa."

Ai. Oon ihan luullu että syöpä aiheuttaa yleensä hengenmenon hoitamattomana. Ja jokkut saattas edetä niin nopeesti ettei lapsi ehtis keskosviikoillekaan, joten?

"kun jokainen tietää että syöpä vie kyllä hoitamattomana hautaan. "

Niin? Miks sitten väität ettei se ois henkeä uhkaava tila?

"Aloite oikeasti on yritys estää aborttien tekeminen kokonaan. ei sitä muuten uskikset ajais."

Hahhah, suosijakiihko syyttelee taas luuloharhoisssaan.. mistä sä tiedät miten uskovaisia ne alotteentekijät on? Mutupallos kertoi?

Tulisydän kirjoitti:

OTETAANHAN siinä kantaa eutanasiaan!!! Lukekaa sieltä sivustolta: kyse on oikeus kieltäytyä elämän lopettamisesta, eli myös eutanasiasta. Katsokaa perustelut omantunnonvapaus.fi. Kannattaa allekirjoittaa, se tuo vain hyvää eikä ole keltään pois!! Ja abortit tullaan edelleen tekemään kaikille haluaville!!!!

Lue lisää

Ei siinä kansalaisaloitteessa oteta kantaa eutanasiaan. Otsikosta voi saada käsityksen, että siinä otettaisiin kantaa eutanasiaan, mutta aloitteen sisällössä ei mainita eutanasiaa, ei myöskään perusteluissa.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

LJR kirjoitti:

Ei siinä kansalaisaloitteessa oteta kantaa eutanasiaan. Otsikosta voi saada käsityksen, että siinä otettaisiin kantaa eutanasiaan, mutta aloitteen sisällössä ei mainita eutanasiaa, ei myöskään perusteluissa.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860

Lue lisää

Tarkennan vielä, että eutanasia mainitaan kampanjasivustolla, ei kuitenkaan itse kansalaisaloitteen perustelutekstissä. Kampanjasivustollakaan ei kuitenkaan väitetä, että kansalaisaloite koskisi eutanasiaa.

http://www.omantunnonvapaus.fi/ukk/

"Mitä jos vaikka ite tutustut siihen sikiönkehitykseen ennenkun satuilet enempää,... jo 8. viikolla on voitu tallentaa aivosähkökäyrää, että mistähän se tulee jos mitään aivoja ei (muka) oo? "

Tässä on muuten selvennystä tähän väittämääsi:

http://www.svss-uspda.ch/pdf/brain_waves.pdf

En jaksa lukee koko litaniaa, oliko siellä (yhden henkilön mielipiteessä?) joku kohta mikä kumois tän?

http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27

>Aivokäyriä on voitu tallentaa jo 6. viikon toisena päivänä. >

Eli tän mukaan rv7 2 .. (jos 6. viikko alkion ikä)

niin? kirjoitti:

En jaksa lukee koko litaniaa, oliko siellä (yhden henkilön mielipiteessä?) joku kohta mikä kumois tän?

http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27

>Aivokäyriä on voitu tallentaa jo 6. viikon toisena päivänä. >

Eli tän mukaan rv7 2 .. (jos 6. viikko alkion ikä)

Lue lisää

Esimerkiksi:

On the other hand, Bergstrom's "Development of EEG
and unit electrical activity of the brain
during ontogeny" is original research. Only two cou
rses of study on still-living aborted human
embryos and fetuses have ever been done: Okamoto an
d Kirikae in Japan in the 1940s, and
Bergstrom and Bergstrom in Finland in the 1960s. Li
ke the Japanese researchres, the
Bergstroms obtained live fetuses "immediately after
separation from the maternal circulation"
from hysterotomy abortions, which are no longer don
e, so for practical and ethical reasons this
kind of research will not be repeated. But the Berg
stroms, who also studied rat, guinea pig, cat,
and chicken embryos, did not find anything that sub
stantiates a claim of "brain function, as
measured on an electroencephalograph" at six weeks
of development, as Goldenring claims.

They found "electrical activity" in fetal brainstem
cells from 10 weeks of pregnancy (56 days
after fertilization) on, but that doesn't mean much
. An EEG involves measuring varying electrical
potentials across a dipole, or separated positive a
nd negative charges.Any
living cell has an
electrical potential across its membrane, and any l
iving structure is a dipole, which explains why
people have been able to put electrodes on plants,
hook them up to EEG machines, and get
"evidence" that plants have feelings. But this has
nothing to do with "brain waves," which are a
nontechnical term for a particular kind of varying
potentials produced by certain brain structures
that don't even exist in an embryo and associated w
ith consciousness and dreaming as well as
the regulation of bodily functions

Eli tuossa ei ole kyseisen henkilön mielipide, vaan hän pureutuu noiden väitteiden lähteisiin ja lukee niitä tutkimuksia itse.

niin? kirjoitti:

En jaksa lukee koko litaniaa, oliko siellä (yhden henkilön mielipiteessä?) joku kohta mikä kumois tän?

http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27

>Aivokäyriä on voitu tallentaa jo 6. viikon toisena päivänä. >

Eli tän mukaan rv7 2 .. (jos 6. viikko alkion ikä)

Lue lisää

ettei nyt kuitenkin ois "hieman" puolueellisuuden värittämää sen sanoma... ;)

http://www.themediareport.com/2006/10/30/a-response-to-margaret-sykes-and-the-brain-waves-issue/

>Ms. Sykes has billed herself as "a long-time writer on medical topics with a special expertise in women's reproductive issues: contraception, fertility, pregnancy and abortion" (see here, left-hand column). She is virulently pro-choice; she is even against parental notification when underage girls seek abortion (source).>

>Ms. Sykes is not holding herself to the same standard of accuracy that she wants pro-lifers to hold. Ms. Sykes has an established history of providing misleading and erroneous information to her readers.>

>Other issues:

a. Ms. Sykes writes, "Only two courses of study on still-living aborted human embryos and fetuses have ever been done: Okamoto and Kirikae in Japan in the 1940s, and Bergstrom and Bergstrom in Finland in the 1960s." What is her source for this claim? She doesn't tell us. If we are to believe her, the last "course of study on still-living aborted human embryos and fetuses" has been in the 1960's (40 years ago)?? Hmmm …

Ms. Sykes has a point that pro-lifers' references may be outdated. In the 21st century, a reference from 1964 may not be all that convincing to a lot of people. However, it appears there is ample recent research to support there is a level of "brain functioning" in the early stages of the human fetus.

Using the limited resource of the internet, I came across this article written by a Rhawn Joseph, Ph.D.: "Fetal brain &
cognitive development" (Developmental Review, 20, 81-98, 1999).>
>It is not a pro-life web site; it is simply the personal web site of a scientist who has an extensive history of studying the brain. With that said, Dr. Joseph's journal article cites a number of references that suggest there is recent science that supports that there is brain activity in the early stages of the fetus.>

>her use of selective research and a double standard approach only underscored the faults of her pro-choice position.>

niin? kirjoitti:

En jaksa lukee koko litaniaa, oliko siellä (yhden henkilön mielipiteessä?) joku kohta mikä kumois tän?

http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27

>Aivokäyriä on voitu tallentaa jo 6. viikon toisena päivänä. >

Eli tän mukaan rv7 2 .. (jos 6. viikko alkion ikä)

Lue lisää

Et tietenkään jaksa, miten yllättävää :D

Have you heard the common claim that "fetal brain waves" have been measured very early in pregnancy? Ever wondered how exactly that was done, and if it's true?
Good question, and no, it's not true. Instead, as with many "pro-life" assertions, it's based on very old research that has been taken out of context or misreported. It also depends on an incorrect, misleading definition of "brain waves," which is a nontechnical term anyway. Here's the real story: JA siitä vaan lukemaan.

niin? kirjoitti:

En jaksa lukee koko litaniaa, oliko siellä (yhden henkilön mielipiteessä?) joku kohta mikä kumois tän?

http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27

>Aivokäyriä on voitu tallentaa jo 6. viikon toisena päivänä. >

Eli tän mukaan rv7 2 .. (jos 6. viikko alkion ikä)

Lue lisää

"Et tietenkään jaksa, "

Hyvä ettei tullukaan haaskattua aikaa johonkin joutavaan pro-choice propagandaan :DDDD lueppa tosta ylempää nyt vaan... ;))

mitäs löytyykään kirjoitti:

ettei nyt kuitenkin ois "hieman" puolueellisuuden värittämää sen sanoma... ;)

http://www.themediareport.com/2006/10/30/a-response-to-margaret-sykes-and-the-brain-waves-issue/

>Ms. Sykes has billed herself as "a long-time writer on medical topics with a special expertise in women's reproductive issues: contraception, fertility, pregnancy and abortion" (see here, left-hand column). She is virulently pro-choice; she is even against parental notification when underage girls seek abortion (source).>

>Ms. Sykes is not holding herself to the same standard of accuracy that she wants pro-lifers to hold. Ms. Sykes has an established history of providing misleading and erroneous information to her readers.>

>Other issues:

a. Ms. Sykes writes, "Only two courses of study on still-living aborted human embryos and fetuses have ever been done: Okamoto and Kirikae in Japan in the 1940s, and Bergstrom and Bergstrom in Finland in the 1960s." What is her source for this claim? She doesn't tell us. If we are to believe her, the last "course of study on still-living aborted human embryos and fetuses" has been in the 1960's (40 years ago)?? Hmmm …

Ms. Sykes has a point that pro-lifers' references may be outdated. In the 21st century, a reference from 1964 may not be all that convincing to a lot of people. However, it appears there is ample recent research to support there is a level of "brain functioning" in the early stages of the human fetus.

Using the limited resource of the internet, I came across this article written by a Rhawn Joseph, Ph.D.: "Fetal brain &
cognitive development" (Developmental Review, 20, 81-98, 1999).>
>It is not a pro-life web site; it is simply the personal web site of a scientist who has an extensive history of studying the brain. With that said, Dr. Joseph's journal article cites a number of references that suggest there is recent science that supports that there is brain activity in the early stages of the fetus.>

>her use of selective research and a double standard approach only underscored the faults of her pro-choice position.>

Lue lisää

Kyllä, löysin tuon tismalleen saman nettisivun, kun katsoin, mikä tyyppi tämä Ms. Sykes on ja samaan syssyyn se, mikä tuo nettisivu edes on. Sielläkään ei sinänsä edes mitenkään poisteta tuota kritiikkiä, jonka koko pointtina on se, että tässä asiassa a)lainaillaan tutkimuksia ja myös tekstejä, jotka eivät edes ole tutkimuksia. b)näitä toistellaan totuutena, vaikka no, edes tutkimuksia ei oikein löydy mistään.

Ja sinusta tuo nettisivu ei ole "hieman" puolueellinen? Jos näillä prolife-henkilöillä on "totuus heidän puolellaan", niin miksi se on niin hemmetin vaikeaa laittaa niitä tutkimuksia, eikä käyttää vain quote-miningia, videoita ja jonkun henkilön nettisivuja?

Minä vaan kysyn. Ja vielä se, että miksi se on muuten niin vaikea tuoda niitä faktoja EIT:iin, joka useamman kerran on todennut, että tieteellistä konsensusta siitä, milloin tieteellisesti ja juridisesti elämä alkaa ei ole. Luulisi, että tämä olisi prolife-tyypeille peace of cake, jolloin saisivat alkioille/sikiöille EIS:n ehdottoman, 2. artiklan suojan.

mitäs löytyykään kirjoitti:

ettei nyt kuitenkin ois "hieman" puolueellisuuden värittämää sen sanoma... ;)

http://www.themediareport.com/2006/10/30/a-response-to-margaret-sykes-and-the-brain-waves-issue/

>Ms. Sykes has billed herself as "a long-time writer on medical topics with a special expertise in women's reproductive issues: contraception, fertility, pregnancy and abortion" (see here, left-hand column). She is virulently pro-choice; she is even against parental notification when underage girls seek abortion (source).>

>Ms. Sykes is not holding herself to the same standard of accuracy that she wants pro-lifers to hold. Ms. Sykes has an established history of providing misleading and erroneous information to her readers.>

>Other issues:

a. Ms. Sykes writes, "Only two courses of study on still-living aborted human embryos and fetuses have ever been done: Okamoto and Kirikae in Japan in the 1940s, and Bergstrom and Bergstrom in Finland in the 1960s." What is her source for this claim? She doesn't tell us. If we are to believe her, the last "course of study on still-living aborted human embryos and fetuses" has been in the 1960's (40 years ago)?? Hmmm …

Ms. Sykes has a point that pro-lifers' references may be outdated. In the 21st century, a reference from 1964 may not be all that convincing to a lot of people. However, it appears there is ample recent research to support there is a level of "brain functioning" in the early stages of the human fetus.

Using the limited resource of the internet, I came across this article written by a Rhawn Joseph, Ph.D.: "Fetal brain &
cognitive development" (Developmental Review, 20, 81-98, 1999).>
>It is not a pro-life web site; it is simply the personal web site of a scientist who has an extensive history of studying the brain. With that said, Dr. Joseph's journal article cites a number of references that suggest there is recent science that supports that there is brain activity in the early stages of the fetus.>

>her use of selective research and a double standard approach only underscored the faults of her pro-choice position.>

Lue lisää

"Ja sinusta tuo nettisivu ei ole "hieman" puolueellinen?"

siis "puolueellinen" (?) kritiikki ei tietenkään kelpaa sulle... no olihan se jo arvattavissakin.

"tieteellistä konsensusta siitä, milloin tieteellisesti ja juridisesti elämä alkaa ei ole."

Miksi sinä jankutat jotain omaa tulkintaas jostain mitä ne on ehkä sanonu syntymättömien oikeudesta elää ja eri valtioiden päätöksistä sen suhteen?

http://www.zenit.org/en/articles/european-court-no-right-to-abort
>However, he added, "the court did not recognize such a right;" rather, it "recognized the right to life of the unborn as a legitimate right.">

Miten voidaan edes puhua oikeudesta elää, jos mitään elämää ei oiskaan?? :D

mitäs löytyykään kirjoitti:

ettei nyt kuitenkin ois "hieman" puolueellisuuden värittämää sen sanoma... ;)

http://www.themediareport.com/2006/10/30/a-response-to-margaret-sykes-and-the-brain-waves-issue/

>Ms. Sykes has billed herself as "a long-time writer on medical topics with a special expertise in women's reproductive issues: contraception, fertility, pregnancy and abortion" (see here, left-hand column). She is virulently pro-choice; she is even against parental notification when underage girls seek abortion (source).>

>Ms. Sykes is not holding herself to the same standard of accuracy that she wants pro-lifers to hold. Ms. Sykes has an established history of providing misleading and erroneous information to her readers.>

>Other issues:

a. Ms. Sykes writes, "Only two courses of study on still-living aborted human embryos and fetuses have ever been done: Okamoto and Kirikae in Japan in the 1940s, and Bergstrom and Bergstrom in Finland in the 1960s." What is her source for this claim? She doesn't tell us. If we are to believe her, the last "course of study on still-living aborted human embryos and fetuses" has been in the 1960's (40 years ago)?? Hmmm …

Ms. Sykes has a point that pro-lifers' references may be outdated. In the 21st century, a reference from 1964 may not be all that convincing to a lot of people. However, it appears there is ample recent research to support there is a level of "brain functioning" in the early stages of the human fetus.

Using the limited resource of the internet, I came across this article written by a Rhawn Joseph, Ph.D.: "Fetal brain &
cognitive development" (Developmental Review, 20, 81-98, 1999).>
>It is not a pro-life web site; it is simply the personal web site of a scientist who has an extensive history of studying the brain. With that said, Dr. Joseph's journal article cites a number of references that suggest there is recent science that supports that there is brain activity in the early stages of the fetus.>

>her use of selective research and a double standard approach only underscored the faults of her pro-choice position.>

Lue lisää

"ettei nyt kuitenkin ois "hieman" puolueellisuuden värittämää sen sanoma... ;)"

Ahaa, vai niin. Oma lähteesi on katolisuuteen liittyvä sivusto, joka ilmeisesti EI edusta puolueellista näkökulmaa?

Jos joku väittäisi, että sukusolu on ihminen ja antaisi perustelut katolilla argumenteilla, niin ilmeisesti nielisit täysin :D

eikä tarvikaan kirjoitti:

"Et tietenkään jaksa, "

Hyvä ettei tullukaan haaskattua aikaa johonkin joutavaan pro-choice propagandaan :DDDD lueppa tosta ylempää nyt vaan... ;))

"Miksi lukisin turhaan sun suoltamaa roskaas? "

Että ihanko MUN suoltamaa siellä linkissä on??? XDDD
No et tietenkään lue mitään epämieluisaa joka ikävästi poksauttaa ne otsasuones ja pinkin joslandias kuplan ;DDDD kas "yllätys"!! ;))))
Onneks tosiaan en lukenu sun tunkemaa roskaas, teidän sakkinnehan tunnetaan valehtelusta ja propagandasta. Kuten taas kerran osotettiinkin ;))))) ja sekös eräitä jälleen kirpookin.

mitäs löytyykään kirjoitti:

ettei nyt kuitenkin ois "hieman" puolueellisuuden värittämää sen sanoma... ;)

http://www.themediareport.com/2006/10/30/a-response-to-margaret-sykes-and-the-brain-waves-issue/

>Ms. Sykes has billed herself as "a long-time writer on medical topics with a special expertise in women's reproductive issues: contraception, fertility, pregnancy and abortion" (see here, left-hand column). She is virulently pro-choice; she is even against parental notification when underage girls seek abortion (source).>

>Ms. Sykes is not holding herself to the same standard of accuracy that she wants pro-lifers to hold. Ms. Sykes has an established history of providing misleading and erroneous information to her readers.>

>Other issues:

a. Ms. Sykes writes, "Only two courses of study on still-living aborted human embryos and fetuses have ever been done: Okamoto and Kirikae in Japan in the 1940s, and Bergstrom and Bergstrom in Finland in the 1960s." What is her source for this claim? She doesn't tell us. If we are to believe her, the last "course of study on still-living aborted human embryos and fetuses" has been in the 1960's (40 years ago)?? Hmmm …

Ms. Sykes has a point that pro-lifers' references may be outdated. In the 21st century, a reference from 1964 may not be all that convincing to a lot of people. However, it appears there is ample recent research to support there is a level of "brain functioning" in the early stages of the human fetus.

Using the limited resource of the internet, I came across this article written by a Rhawn Joseph, Ph.D.: "Fetal brain &
cognitive development" (Developmental Review, 20, 81-98, 1999).>
>It is not a pro-life web site; it is simply the personal web site of a scientist who has an extensive history of studying the brain. With that said, Dr. Joseph's journal article cites a number of references that suggest there is recent science that supports that there is brain activity in the early stages of the fetus.>

>her use of selective research and a double standard approach only underscored the faults of her pro-choice position.>

Lue lisää

"Oma lähteesi on katolisuuteen liittyvä sivusto, "

Niinkö? Missä siinä tekstissä johonkin uskontojuttuihin oli vedottu? :)

"sukusolu on ihminen ja antaisi perustelut katolilla argumenteilla, niin ilmeisesti nielisit täysin :D "

Niinhän täällä eräät on jatluvasti epätoivoissaan yrittänykin sotkee :DD vaan onkohan tervejärkiset nielly, häh? :D

noniin :D kirjoitti:

"Ja sinusta tuo nettisivu ei ole "hieman" puolueellinen?"

siis "puolueellinen" (?) kritiikki ei tietenkään kelpaa sulle... no olihan se jo arvattavissakin.

"tieteellistä konsensusta siitä, milloin tieteellisesti ja juridisesti elämä alkaa ei ole."

Miksi sinä jankutat jotain omaa tulkintaas jostain mitä ne on ehkä sanonu syntymättömien oikeudesta elää ja eri valtioiden päätöksistä sen suhteen?

http://www.zenit.org/en/articles/european-court-no-right-to-abort
>However, he added, "the court did not recognize such a right;" rather, it "recognized the right to life of the unborn as a legitimate right.">

Miten voidaan edes puhua oikeudesta elää, jos mitään elämää ei oiskaan?? :D

Lue lisää

"siis "puolueellinen" (?) kritiikki ei tietenkään kelpaa sulle... no olihan se jo arvattavissakin. "

Tottakai sisältö merkkaa enemmän kuin välttämättä se, kuka sen olisi kirjoittanut. Vaikka sivuston perustaja olisikin pro-katolinen ja sivusto keskittynyt kritisoimaan uutisointia katolisista pedofiilipapeista.

Mutta katsotaanpa: ensin hutkivat Ms. Sykesin (huomaa, että hekin tunnistavat ad hominemin olemassaolon), mutta siirrytään asiaan.

Huomasivat itsekin, että Ms. Sykesin kritiikissä saattoikin olla ihan perää, koska eivät keskittyneet sen enempää tutkimusten sisältöön, vaan pitäytyvät semantiikassa (hmm. tuttua). Sitten tarjoavat oikein tohtori Rhawn Josephin artikkelia (ei tutkimus), vaikka kritisointia kohdistui nimenomaan siihen, että tarjotaan faktana sellaisia asioita, joista ei ole tehty tutkimuksia vertaisarviointeja. Ja kuka tämä tohtori on?
http://rationalwiki.org/wiki/Rhawn_Joseph

Vakuuttavaa. Ja miten he jatkavat? Nettisivuilla ja videoilla, joista voi maalaisjärjen avulla itse päätellä miten asiat ovat. Supertieteellistä.

Ja mitä toteavat lopuksi:

"Nevertheless, pro-lifers should take a good lesson from this "Margaret Sykes/'brain waves'" episode. Accuracy, accountability, and proper semantics are crucial. The good news is that we have the truth on our side. (Did you watch the video?) Unlike our opponents, we don't have to cheat.

Yes, pro-lifers have been using the "brain waves at 40 days" case, and it appears that we do not know for sure if this is entirely true. However, our mistake has not been deliberately deceptive. We believed the sources that we saw, and we trusted them."

(Huomaa "truth is on our side", siis kenen puolella, jos tämä ei ole puolueellinen sivusto?)

Ja EIT keissi: jos joskus vaikka kokeilisit lukea niitä keissejä suoraan, eikä kristillisyyteen perustuvan järjestön lakimiehen kommentteja, niin voisit huomata, että sieltä(kin) löytyy tämä:

"While there might be no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life (see Vo, cited above, § 82), there was a clear consensus on the minimum standards for abortion services necessary to preserve a woman’s health and well-being."

Kysymys on se, miksi se on NIIIIN vaikeaa tuoda niitä faktoja esiin, kun mahdollisuus vaikuttaa olisi, jos kerta niitä faktoja on...

noniin :D kirjoitti:

"Ja sinusta tuo nettisivu ei ole "hieman" puolueellinen?"

siis "puolueellinen" (?) kritiikki ei tietenkään kelpaa sulle... no olihan se jo arvattavissakin.

"tieteellistä konsensusta siitä, milloin tieteellisesti ja juridisesti elämä alkaa ei ole."

Miksi sinä jankutat jotain omaa tulkintaas jostain mitä ne on ehkä sanonu syntymättömien oikeudesta elää ja eri valtioiden päätöksistä sen suhteen?

http://www.zenit.org/en/articles/european-court-no-right-to-abort
>However, he added, "the court did not recognize such a right;" rather, it "recognized the right to life of the unborn as a legitimate right.">

Miten voidaan edes puhua oikeudesta elää, jos mitään elämää ei oiskaan?? :D

Lue lisää

Eli loppupäätelmä on se ettei sun pro-choice artikkelis todistanu mitään aivokäyrien "olemattomuutta" faktakskaan?

" eikä kristillisyyteen perustuvan järjestön lakimiehen kommentteja,"

Nytkö taas on väliä kuka sanoo? Onko se väärässä jotenkin?

"niin voisit huomata, että sieltä(kin) löytyy tämä:" jne.

Kenenkähän pro-abortionistin lausuntoo se oli ;D
Ja joo, tokihan useimmat maat sen hengenhätäsyyllä tarjookin.. ja sitä 'minimum servicee' EIT:kin varmaan tukee (jos sillä nyt joku kanta on asiaan). Ei niitä mitä tahansa itsekkäitä haluamisia.

"Kysymys on se, miksi se on NIIIIN vaikeaa tuoda niitä faktoja esiin"

Ethän sinäkään niitä oo tuonu ;)

juu juu ;)) kirjoitti:

Eli loppupäätelmä on se ettei sun pro-choice artikkelis todistanu mitään aivokäyrien "olemattomuutta" faktakskaan?

" eikä kristillisyyteen perustuvan järjestön lakimiehen kommentteja,"

Nytkö taas on väliä kuka sanoo? Onko se väärässä jotenkin?

"niin voisit huomata, että sieltä(kin) löytyy tämä:" jne.

Kenenkähän pro-abortionistin lausuntoo se oli ;D
Ja joo, tokihan useimmat maat sen hengenhätäsyyllä tarjookin.. ja sitä 'minimum servicee' EIT:kin varmaan tukee (jos sillä nyt joku kanta on asiaan). Ei niitä mitä tahansa itsekkäitä haluamisia.

"Kysymys on se, miksi se on NIIIIN vaikeaa tuoda niitä faktoja esiin"

Ethän sinäkään niitä oo tuonu ;)

Lue lisää

"Eli loppupäätelmä on se ettei sun pro-choice artikkelis todistanu mitään aivokäyrien "olemattomuutta" faktakskaan?"

Jep, olemattomuutta ei tarvitse osoittaa ja toteaa tuon sinun linkittämäsi sivustonkin kirjoittaja, että ei tiedä, onko tuo totta vaiko ei. Oli pahoillaan siitä, että ei ainakaan tahallaan levitä väärää tietoa ja että tuosta aivokäyrä-väitteestä ei voi tietää, onko se totta vaiko ei.

"Nytkö taas on väliä kuka sanoo? Onko se väärässä jotenkin?"

No, itseasiassa toteaa täysin samaa kuin mitä minäkin olen sanonut: sikiöllä ei ole mitään ehdotonta oikeutta elää (voit lukea omasta linkistäsi)

"Puppinck clarified that "the court doesn't recognize the right to life of the unborn as an absolute right, but as a right that has to be balanced with other competing interests, such as the health of the mother or other social interests.""

"Therefore," the statement continued, "the authority to prescribe the protection of the right to life belongs originally to the state and is exercised within the framework of its sovereignty." "

Eli kuten todettua, ehdotonta oikeutta elämään ei tietenkään ole, vaan tieteellisen ja juridisen konseksuksen puuttuessa, jäsenvaltioilla on valta päättää sikiön asemasta ja aborttilainsäädännöstä itsenäisesti.

"Kenenkähän pro-abortionistin lausuntoo se oli ;D
Ja joo, tokihan useimmat maat sen hengenhätäsyyllä tarjookin.. ja sitä 'minimum servicee' EIT:kin varmaan tukee (jos sillä nyt joku kanta on asiaan). Ei niitä mitä tahansa itsekkäitä haluamisia. "

Tietenkin EIT:n tuomareita voi pro-abortionisteiksi sanoa, jos se tuntuu hyvältä. Ja kysehän oli siitä, että edes oikeuteen, jossa olisi voitu tulkita laajentavasti 2. artiklaa, ei näin tehty ja EIT totesi, että juridista tai tieteellistä yhteisymmärrystä siitä, milloin elämä alkaa, ei ole. Miksi nämä elämän puolustajat, joilla on totuuts(tm) puolellaan, eivät pysty näitä faktoja todentamaan?

"Ethän sinäkään niitä oo tuonu ;) "

Toin sen, että tieteellistä konsensusta ei ole olemassa :)

juu juu ;)) kirjoitti:

Eli loppupäätelmä on se ettei sun pro-choice artikkelis todistanu mitään aivokäyrien "olemattomuutta" faktakskaan?

" eikä kristillisyyteen perustuvan järjestön lakimiehen kommentteja,"

Nytkö taas on väliä kuka sanoo? Onko se väärässä jotenkin?

"niin voisit huomata, että sieltä(kin) löytyy tämä:" jne.

Kenenkähän pro-abortionistin lausuntoo se oli ;D
Ja joo, tokihan useimmat maat sen hengenhätäsyyllä tarjookin.. ja sitä 'minimum servicee' EIT:kin varmaan tukee (jos sillä nyt joku kanta on asiaan). Ei niitä mitä tahansa itsekkäitä haluamisia.

"Kysymys on se, miksi se on NIIIIN vaikeaa tuoda niitä faktoja esiin"

Ethän sinäkään niitä oo tuonu ;)

Lue lisää

"olemattomuutta ei tarvitse osoittaa "

Missä ne tutkimukset oli vääräks osotettu? Sillä jos joku sanoo ettei tiedä onko ne totta?

"itseasiassa toteaa täysin samaa kuin mitä minäkin olen sanonut:"

Nytkö se sitten taas kelpaakin? Koita nyt päättää :D

" vaan tieteellisen ja juridisen konseksuksen puuttuessa,"

Täähän sun pitää aina lisätä sinne ;)

"EIT totesi, että juridista tai tieteellistä yhteisymmärrystä siitä, milloin elämä alkaa, ei ole."

Mikset tuonu mitään linkkiä vieläkään?

"Toin sen, että tieteellistä konsensusta ei ole olemassa :) "

Siis jonkun tekstinpätkän jostain? :D

paitsi ettei kirjoitti:

"olemattomuutta ei tarvitse osoittaa "

Missä ne tutkimukset oli vääräks osotettu? Sillä jos joku sanoo ettei tiedä onko ne totta?

"itseasiassa toteaa täysin samaa kuin mitä minäkin olen sanonut:"

Nytkö se sitten taas kelpaakin? Koita nyt päättää :D

" vaan tieteellisen ja juridisen konseksuksen puuttuessa,"

Täähän sun pitää aina lisätä sinne ;)

"EIT totesi, että juridista tai tieteellistä yhteisymmärrystä siitä, milloin elämä alkaa, ei ole."

Mikset tuonu mitään linkkiä vieläkään?

"Toin sen, että tieteellistä konsensusta ei ole olemassa :) "

Siis jonkun tekstinpätkän jostain? :D

Lue lisää

"Missä ne tutkimukset oli vääräks osotettu? Sillä jos joku sanoo ettei tiedä onko ne totta?"

Se että ensinnäkin siinä ei ollut mukana tutkimuksia (vaan kirjeenvaihtoa ja esimerkiksi puheita) ja että ne jotka ovat olleet tutkimuksia (tieda sitten edes, mitä niissä on oikeasti tutkittu) ovat 40-50 vuotta vanhoja.

"Mikset tuonu mitään linkkiä vieläkään?"

Ah, minulle todettiin, että "jos kiinnostaa niin paljon, voin etsiä itse". Ja sinä itse nostit A B C v. Irlanti-tapauksen esiin, jolloin sinun luulisi itse tietävän, mistä puhut. Hudoc, sieltä löytyy.

"Siis jonkun tekstinpätkän jostain? :D "

Jep, EIT totesi näin V v. Ranska -tapauksessa (jolloin haettiin nimenomaan sikiölle EIS:n suojaa eikä naiselle yksityis-ja perhe-elämän suojaa) ja toistaa tämän mm. tuossa Irlannin tapauksessa.

paitsi ettei kirjoitti:

"olemattomuutta ei tarvitse osoittaa "

Missä ne tutkimukset oli vääräks osotettu? Sillä jos joku sanoo ettei tiedä onko ne totta?

"itseasiassa toteaa täysin samaa kuin mitä minäkin olen sanonut:"

Nytkö se sitten taas kelpaakin? Koita nyt päättää :D

" vaan tieteellisen ja juridisen konseksuksen puuttuessa,"

Täähän sun pitää aina lisätä sinne ;)

"EIT totesi, että juridista tai tieteellistä yhteisymmärrystä siitä, milloin elämä alkaa, ei ole."

Mikset tuonu mitään linkkiä vieläkään?

"Toin sen, että tieteellistä konsensusta ei ole olemassa :) "

Siis jonkun tekstinpätkän jostain? :D

Lue lisää

"että ne jotka ovat olleet tutkimuksia (tieda sitten edes, mitä niissä on oikeasti tutkittu) ovat 40-50 vuotta vanhoja."

ja uudempia ei oo varmasti tehty vaikka siellä muuta sanottiin? Mikä tää sitten oli?
>: "Fetal brain &
cognitive development" (Developmental Review, 20, 81-98, 1999). In follow-up research, I found that Dr. Joseph has been published for several years. >
>Dr. Joseph's journal article cites a number of references that suggest there is recent science that supports that there is brain activity in the early stages of the fetus.>

"sinä itse nostit A B C v. Irlanti-tapauksen esiin, jolloin sinun luulisi itse tietävän, mistä puhut. Hudoc, sieltä löytyy. "

Anna nyt vaan se sivu mistä se teksti löytyy, kun ei oikein tuntunu googlekaan löytävän.. :)

niinpä niin kirjoitti:

"että ne jotka ovat olleet tutkimuksia (tieda sitten edes, mitä niissä on oikeasti tutkittu) ovat 40-50 vuotta vanhoja."

ja uudempia ei oo varmasti tehty vaikka siellä muuta sanottiin? Mikä tää sitten oli?
>: "Fetal brain &
cognitive development" (Developmental Review, 20, 81-98, 1999). In follow-up research, I found that Dr. Joseph has been published for several years. >
>Dr. Joseph's journal article cites a number of references that suggest there is recent science that supports that there is brain activity in the early stages of the fetus.>

"sinä itse nostit A B C v. Irlanti-tapauksen esiin, jolloin sinun luulisi itse tietävän, mistä puhut. Hudoc, sieltä löytyy. "

Anna nyt vaan se sivu mistä se teksti löytyy, kun ei oikein tuntunu googlekaan löytävän.. :)

Lue lisää

"Mikä tää sitten oli? "

Tuon henkilön kirjoittama artikkeli, ei tutkimus eikä todellakaan vertaisarvioitu.

"Anna nyt vaan se sivu mistä se teksti löytyy, kun ei oikein tuntunu googlekaan löytävän.. :) "

Hmmph, tämä sitten muistetaan...

A B C v. Irlanti
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-102332#{"itemid":["001-102332"]}

Tässä siis kyse yksityis-ja perhe-elämän suojasta (aborttikielto ei loukannut 2 tapauksessa tätä oikeutta, vaan ainoastaan silloin kun oli kyse terveydestä)

Vo v. Ranska

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-102332#{"itemid":["001-102332"]}

Tässä taas käsiteliin sitä, saako sikiö EIS:n 2. artiklan suojaa. Todettiin, että ehdotonta oikeutta elämään ei ole, joissakin tilanteissa ehkä mahdollista (mutta missä, se jää nähtäväksi...)

niinpä niin kirjoitti:

"että ne jotka ovat olleet tutkimuksia (tieda sitten edes, mitä niissä on oikeasti tutkittu) ovat 40-50 vuotta vanhoja."

ja uudempia ei oo varmasti tehty vaikka siellä muuta sanottiin? Mikä tää sitten oli?
>: "Fetal brain &
cognitive development" (Developmental Review, 20, 81-98, 1999). In follow-up research, I found that Dr. Joseph has been published for several years. >
>Dr. Joseph's journal article cites a number of references that suggest there is recent science that supports that there is brain activity in the early stages of the fetus.>

"sinä itse nostit A B C v. Irlanti-tapauksen esiin, jolloin sinun luulisi itse tietävän, mistä puhut. Hudoc, sieltä löytyy. "

Anna nyt vaan se sivu mistä se teksti löytyy, kun ei oikein tuntunu googlekaan löytävän.. :)

Lue lisää

Ja taas niin pitkää tekstiä ettei sitä oo mitään järkee kokonaan lukee... että mistäköhän kohtaa (numerosta) se olikaan, kun ei sen takia ehtis koko litaniaa kahlata läpi?
Ja huom. "While there _might be_ no European consensus" jne. eli SAATTAA olla ettei ole ;) ei sano ettei VARMASTI ole.

"Hmmph, tämä sitten muistetaan..."

Mikä? Minkä mä sille voin ettei sellasta tekstinpätkää löytyny googlella..

"Tuon henkilön kirjoittama artikkeli, ei tutkimus eikä todellakaan vertaisarvioitu. "

Siis MIKÄ tutkimus se sitten on mistä siellä on puhuttu jos mitään ei olekaan?
Sekö siitä tekee epäuskottavan jos kukaan pro-choice ei oo "vertaisarvioinu" (yrittäny haukuillaan mitätöidä) sitä?

huoh...... kirjoitti:

Ja taas niin pitkää tekstiä ettei sitä oo mitään järkee kokonaan lukee... että mistäköhän kohtaa (numerosta) se olikaan, kun ei sen takia ehtis koko litaniaa kahlata läpi?
Ja huom. "While there _might be_ no European consensus" jne. eli SAATTAA olla ettei ole ;) ei sano ettei VARMASTI ole.

"Hmmph, tämä sitten muistetaan..."

Mikä? Minkä mä sille voin ettei sellasta tekstinpätkää löytyny googlella..

"Tuon henkilön kirjoittama artikkeli, ei tutkimus eikä todellakaan vertaisarvioitu. "

Siis MIKÄ tutkimus se sitten on mistä siellä on puhuttu jos mitään ei olekaan?
Sekö siitä tekee epäuskottavan jos kukaan pro-choice ei oo "vertaisarvioinu" (yrittäny haukuillaan mitätöidä) sitä?

Lue lisää

"SAATTAA olla ettei ole ;) ei sano ettei VARMASTI ole."

Jep, lauseiden pätkiminen kannattaa aina: konsensusta siitä, milloin elämä alkaa ei ole, mutta siitä on selkeä konsensus, että tietyt aborttipalvelut ovat tarpeellisia, kun on kyse naisen terveydestä ja hyvinvoinnista.

"While there might be no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life (see Vo, cited above, § 82), there was a clear consensus on the minimum standards for abortion services necessary to preserve a woman’s health and well-being."

Tsori, tuossa nimenomaan on se, että konsensusta ei ole (se todettiin Vo v. Ranska tapauksessa ja toistettiin tässä)

"Siis MIKÄ tutkimus se sitten on mistä siellä on puhuttu jos mitään ei olekaan?"

Se ei ole tutkimus, vaan henkilön oma artikkeli: sitä ei ole vertaisarvioitu.

"Sekö siitä tekee epäuskottavan jos kukaan pro-choice ei oo "vertaisarvioinu" (yrittäny haukuillaan mitätöidä) sitä? "

Alat vihdoin sisäistämään tieteen tarkoituksen: vertaisarvioinnilla tarkoitetaan juuri sitä, että kyseisen tieteenalan ammattilaiset arvioivat tutkimuksen, katsovat kaikkia mahdollisia puutteita, mitä siinä voi olla, jotta saadaan selville se, onko tutkimusten tulokset oikeasti yhteydessä reaalimaailmaan (esim. jonkun aikaa oli tutkimus, jossa saatiin tulokseksi valonnopeuden ylitys, joka olisi aika huikeaa ja laittaisi fysiikkaa vähän uusiksi. Toistoja oli yli 15000, mutta eivät löytäneet virhettä. He julkaisivat tutkimuksen, jolloin muut tutkijat pääsivät sen kimppuun ja he löysivät virheen, jolloin edelleenkin meillä on se käsitys, että valonnopeutta ei voida ylittää.)

Ja muuten ctrl f on hyödyllinen väline, jos etsit jotakin tiettyä kohtaa tekstistä.

kritiikki mikä kriti kirjoitti:

"Oma lähteesi on katolisuuteen liittyvä sivusto, "

Niinkö? Missä siinä tekstissä johonkin uskontojuttuihin oli vedottu? :)

"sukusolu on ihminen ja antaisi perustelut katolilla argumenteilla, niin ilmeisesti nielisit täysin :D "

Niinhän täällä eräät on jatluvasti epätoivoissaan yrittänykin sotkee :DD vaan onkohan tervejärkiset nielly, häh? :D

Lue lisää

Sivusto on katolilainen. Katoliset tunnetusti eivät hyväksy aborttia eivätkä ehkäisyä. Ymmärsitkö?

ed. kirjoitti:

Sivusto on katolilainen. Katoliset tunnetusti eivät hyväksy aborttia eivätkä ehkäisyä. Ymmärsitkö?

Eivätkä muuten edes seksiä muulla tavoin kuin vaginapenetraation muodossa siis paneminen pildeen on ainoastaan sallittu. Käsillä koskeminen, suuseksi anaaliseksi ja kaikki mikä ei yritä luoda uutta elämää on kielletty. Tuskin sitä ny kukaan noudattaa mutta sitäkin naurettavampi tuo ajatuksenakin on.

huoh...... kirjoitti:

Ja taas niin pitkää tekstiä ettei sitä oo mitään järkee kokonaan lukee... että mistäköhän kohtaa (numerosta) se olikaan, kun ei sen takia ehtis koko litaniaa kahlata läpi?
Ja huom. "While there _might be_ no European consensus" jne. eli SAATTAA olla ettei ole ;) ei sano ettei VARMASTI ole.

"Hmmph, tämä sitten muistetaan..."

Mikä? Minkä mä sille voin ettei sellasta tekstinpätkää löytyny googlella..

"Tuon henkilön kirjoittama artikkeli, ei tutkimus eikä todellakaan vertaisarvioitu. "

Siis MIKÄ tutkimus se sitten on mistä siellä on puhuttu jos mitään ei olekaan?
Sekö siitä tekee epäuskottavan jos kukaan pro-choice ei oo "vertaisarvioinu" (yrittäny haukuillaan mitätöidä) sitä?

Lue lisää

" konsensusta siitä, milloin elämä alkaa ei ole,"

omat vapaat ja itelle mieluisat suomennokset kannattaa aina ;D

"Tsori, tuossa nimenomaan on se, että konsensusta ei ole"

Tsori vaan mutta se menee juurikin niin kuten aiemmin todettiin ;) ei siis mitään varmaa vaikka kuinka haluisit, "eli SAATTAA olla ettei ole ;) ei sano ettei VARMASTI ole.", että voi voi :)

"Se ei ole tutkimus, vaan henkilön oma artikkeli: "

Siinä puhutaan tutkimuksesta (research), eikä (vain) artikkelista. Lisäksi "number of references that suggest there is recent science that supports" jne. Nämäkin varmaan oot kaikki tarkistanu :)

"vertaisarvioinnilla tarkoitetaan juuri sitä, että kyseisen tieteenalan ammattilaiset arvioivat tutkimuksen,"

Ai sellaset kuten se sun vihamielinen pro-choice artikkelis feministi?

kritiikki mikä kriti kirjoitti:

"Oma lähteesi on katolisuuteen liittyvä sivusto, "

Niinkö? Missä siinä tekstissä johonkin uskontojuttuihin oli vedottu? :)

"sukusolu on ihminen ja antaisi perustelut katolilla argumenteilla, niin ilmeisesti nielisit täysin :D "

Niinhän täällä eräät on jatluvasti epätoivoissaan yrittänykin sotkee :DD vaan onkohan tervejärkiset nielly, häh? :D

Lue lisää

"Sivusto on katolilainen."

Mitä se katolisuus siihen liittyy mitä siellä on jostain kiivaasta pro-choicesta ja sen väärstelyistä paljastettu?!

jep jep .. kirjoitti:

" konsensusta siitä, milloin elämä alkaa ei ole,"

omat vapaat ja itelle mieluisat suomennokset kannattaa aina ;D

"Tsori, tuossa nimenomaan on se, että konsensusta ei ole"

Tsori vaan mutta se menee juurikin niin kuten aiemmin todettiin ;) ei siis mitään varmaa vaikka kuinka haluisit, "eli SAATTAA olla ettei ole ;) ei sano ettei VARMASTI ole.", että voi voi :)

"Se ei ole tutkimus, vaan henkilön oma artikkeli: "

Siinä puhutaan tutkimuksesta (research), eikä (vain) artikkelista. Lisäksi "number of references that suggest there is recent science that supports" jne. Nämäkin varmaan oot kaikki tarkistanu :)

"vertaisarvioinnilla tarkoitetaan juuri sitä, että kyseisen tieteenalan ammattilaiset arvioivat tutkimuksen,"

Ai sellaset kuten se sun vihamielinen pro-choice artikkelis feministi?

Lue lisää

"omat vapaat ja itelle mieluisat suomennokset kannattaa aina ;D "

Miten suomentaisit tämän? Sen takia yleensä laitan englanninkielisen tekstin mukaan, toki suomennokseni oli suht vapaa.

"While there might be no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life there was a clear consensus on the minimum standards for abortion services necessary to preserve a woman’s health and well-being."

Sittten päästäänkin taas siihen kysymykseeni, että miksi se on niiiin vaikea osoittaa, jos tällainen konsensus kerta on... Tuo tarkoittaa sitä, että konsensusta ei ole.

"Siinä puhutaan tutkimuksesta (research), eikä (vain) artikkelista."

Höpsistä.

"Lisäksi "number of references that suggest there is recent science that supports" jne. Nämäkin varmaan oot kaikki tarkistanu :)"

Miksi minun täytyisi lähteä tarkistamaan? Jos Joseph ei itse saa artikkeliaan vertaisarvioituun julkaisuun, niin se ei ole minun ongelmani. Eikä minun sitä tarvitse lähteä tarkistamaan. Jos sinä haluat esittää väitteen, niin ei minun tarvitse etsiä sinun väitteillesi todisteita. Jos sinä pidät tuota Josephin artikkelia jotenkin validina, niin voit toki etsiä sen, missä se on julkaistu (vai onko missään)

"Ai sellaset kuten se sun vihamielinen pro-choice artikkelis feministi? "

Tuossa kritiikissähän ei tehty minkään sortin vertaisarviointeja, tuotiin esiin se, että a) osa näistä lähteistä ei ole lähelläkään tutkimusta, eikä niitä ole vertaisarvioitu b) ne, jotka ovat (nekin vuosikymmeniä vanhoja) on siteerattu mahdollisesti vituralleen, koska netistähän näitä tuskin löytää, vaan ne pitäisi kaivaa jostakin. Mutta eikös se muuten tarkoita, että jos niitä ei netistä löydy, niin niitä ei ole olemassa? ;)

piu__pau kirjoitti:

"omat vapaat ja itelle mieluisat suomennokset kannattaa aina ;D "

Miten suomentaisit tämän? Sen takia yleensä laitan englanninkielisen tekstin mukaan, toki suomennokseni oli suht vapaa.

"While there might be no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life there was a clear consensus on the minimum standards for abortion services necessary to preserve a woman’s health and well-being."

Sittten päästäänkin taas siihen kysymykseeni, että miksi se on niiiin vaikea osoittaa, jos tällainen konsensus kerta on... Tuo tarkoittaa sitä, että konsensusta ei ole.

"Siinä puhutaan tutkimuksesta (research), eikä (vain) artikkelista."

Höpsistä.

"Lisäksi "number of references that suggest there is recent science that supports" jne. Nämäkin varmaan oot kaikki tarkistanu :)"

Miksi minun täytyisi lähteä tarkistamaan? Jos Joseph ei itse saa artikkeliaan vertaisarvioituun julkaisuun, niin se ei ole minun ongelmani. Eikä minun sitä tarvitse lähteä tarkistamaan. Jos sinä haluat esittää väitteen, niin ei minun tarvitse etsiä sinun väitteillesi todisteita. Jos sinä pidät tuota Josephin artikkelia jotenkin validina, niin voit toki etsiä sen, missä se on julkaistu (vai onko missään)

"Ai sellaset kuten se sun vihamielinen pro-choice artikkelis feministi? "

Tuossa kritiikissähän ei tehty minkään sortin vertaisarviointeja, tuotiin esiin se, että a) osa näistä lähteistä ei ole lähelläkään tutkimusta, eikä niitä ole vertaisarvioitu b) ne, jotka ovat (nekin vuosikymmeniä vanhoja) on siteerattu mahdollisesti vituralleen, koska netistähän näitä tuskin löytää, vaan ne pitäisi kaivaa jostakin. Mutta eikös se muuten tarkoita, että jos niitä ei netistä löydy, niin niitä ei ole olemassa? ;)

Lue lisää

Tuossa vielä Vo v. Ranska keissistä, johon myös Irlanti-tapauksessa viitataan:

"--there is no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life--"

jep jep .. kirjoitti:

" konsensusta siitä, milloin elämä alkaa ei ole,"

omat vapaat ja itelle mieluisat suomennokset kannattaa aina ;D

"Tsori, tuossa nimenomaan on se, että konsensusta ei ole"

Tsori vaan mutta se menee juurikin niin kuten aiemmin todettiin ;) ei siis mitään varmaa vaikka kuinka haluisit, "eli SAATTAA olla ettei ole ;) ei sano ettei VARMASTI ole.", että voi voi :)

"Se ei ole tutkimus, vaan henkilön oma artikkeli: "

Siinä puhutaan tutkimuksesta (research), eikä (vain) artikkelista. Lisäksi "number of references that suggest there is recent science that supports" jne. Nämäkin varmaan oot kaikki tarkistanu :)

"vertaisarvioinnilla tarkoitetaan juuri sitä, että kyseisen tieteenalan ammattilaiset arvioivat tutkimuksen,"

Ai sellaset kuten se sun vihamielinen pro-choice artikkelis feministi?

Lue lisää

"Miten suomentaisit tämän?"

sillä muulla suomennoksella on? Oleellinen kohta tulee siinä alussa.

" miksi se on niiiin vaikea osoittaa, jos tällainen konsensus kerta on... Tuo tarkoittaa sitä, että konsensusta ei ole."

Missä olikaan edes osotettu ettei sellasta varmuudella ole?? Miks pitäs todistaa jotain olevaks kun ei oo osotettu olemattomakskaan :D
Ja vastaa toki jo siihen alussa kysyttyyn,
"Miten voidaan edes puhua oikeudesta elää, jos mitään elämää ei oiskaan??"

""Siinä puhutaan tutkimuksesta (research), eikä (vain) artikkelista."

Höpsistä."

Pidä vaan ne lappuset simmuilla ;) jokainen näkee kyllä mitä siellä lukeekaan.
>: "Fetal brain &
cognitive development" (Developmental Review, 20, 81-98, 1999). In follow-up _research_, I found that Dr. Joseph has been published for several years. >

"Miksi minun täytyisi lähteä tarkistamaan? Jos Joseph ei itse saa artikkeliaan vertaisarvioituun julkaisuun, "

Koska jankkaat jatkuvasti kuinka muka mitään tutkimuksia ei oo ja vielä joidenkin muka-vaadittavien vertaisarviointien perään :DDD kuka on käskeny että sellasia pitäs olla että jotkut tutkimukset ois päteviä? Ei kukaan... (paitsi sinä).

"Eikä minun sitä tarvitse lähteä tarkistamaan. "

Älä vaan lähdekään, ja jatka sitä valheellista kiistointtämistäs ;)

"Tuossa kritiikissähän ei tehty minkään sortin vertaisarviointeja, tuotiin esiin se,"

Ja se kritiikkis osotettiin monilta osin epäpäteväks, kritiikin kirjottajan puolueellisuudesta puhumattakaan.

"Tuossa vielä Vo v. Ranska keissistä, johon myös Irlanti-tapauksessa viitataan:

"--there is no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life--" "

Laita se koko lause (ja sanoja) esille vaan.
Sellanen löytyy joka alkaa "there WAS no...." jne. ja tämäkin siis ilmeisesti yhden henkilön muotoilema teksti (Rosalind English)?

mitä väliä kirjoitti:

"Miten suomentaisit tämän?"

sillä muulla suomennoksella on? Oleellinen kohta tulee siinä alussa.

" miksi se on niiiin vaikea osoittaa, jos tällainen konsensus kerta on... Tuo tarkoittaa sitä, että konsensusta ei ole."

Missä olikaan edes osotettu ettei sellasta varmuudella ole?? Miks pitäs todistaa jotain olevaks kun ei oo osotettu olemattomakskaan :D
Ja vastaa toki jo siihen alussa kysyttyyn,
"Miten voidaan edes puhua oikeudesta elää, jos mitään elämää ei oiskaan??"

""Siinä puhutaan tutkimuksesta (research), eikä (vain) artikkelista."

Höpsistä."

Pidä vaan ne lappuset simmuilla ;) jokainen näkee kyllä mitä siellä lukeekaan.
>: "Fetal brain &
cognitive development" (Developmental Review, 20, 81-98, 1999). In follow-up _research_, I found that Dr. Joseph has been published for several years. >

"Miksi minun täytyisi lähteä tarkistamaan? Jos Joseph ei itse saa artikkeliaan vertaisarvioituun julkaisuun, "

Koska jankkaat jatkuvasti kuinka muka mitään tutkimuksia ei oo ja vielä joidenkin muka-vaadittavien vertaisarviointien perään :DDD kuka on käskeny että sellasia pitäs olla että jotkut tutkimukset ois päteviä? Ei kukaan... (paitsi sinä).

"Eikä minun sitä tarvitse lähteä tarkistamaan. "

Älä vaan lähdekään, ja jatka sitä valheellista kiistointtämistäs ;)

"Tuossa kritiikissähän ei tehty minkään sortin vertaisarviointeja, tuotiin esiin se,"

Ja se kritiikkis osotettiin monilta osin epäpäteväks, kritiikin kirjottajan puolueellisuudesta puhumattakaan.

"Tuossa vielä Vo v. Ranska keissistä, johon myös Irlanti-tapauksessa viitataan:

"--there is no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life--" "

Laita se koko lause (ja sanoja) esille vaan.
Sellanen löytyy joka alkaa "there WAS no...." jne. ja tämäkin siis ilmeisesti yhden henkilön muotoilema teksti (Rosalind English)?

Lue lisää

"Missä olikaan edes osotettu ettei sellasta varmuudella ole?? Miks pitäs todistaa jotain olevaks kun ei oo osotettu olemattomakskaan :D Ja vastaa toki jo siihen alussa kysyttyyn,
"Miten voidaan edes puhua oikeudesta elää, jos mitään elämää ei oiskaan??"
"

Kuten todettua, olemattomuutta ei tarvitse osoittaa ja ilmeisesti olet siis samaa mieltä, että elämän alkukohtaa ei ole osoitettu? Ja esimerkiksi Irlannin lainsäädäntö määrää eritavalla kuin esimerkiksi Suomen lainsäädäntö. Ja kummatkin ovat ihan oikein ja ihmisoikeuksien mukaisia.

"Pidä vaan ne lappuset simmuilla ;) jokainen näkee kyllä mitä siellä lukeekaan."

Jep, itseasiassa minä tarkistin asian ja kyllä, se on vertaisarvioitu artikkeli. Kysymykseksi jää vain se (luin itseasiassa koko artikkelinkin...), mitä se todistaa? Siinä ei nimittäin ole lähteenä eikä itseasiassa aiheenakaan se asia, joita esimerkiksi Ms, Sykesin kirjoitus koski... Eli ne aivokäyrät. Hups.

"kuka on käskeny että sellasia pitäs olla että jotkut tutkimukset ois päteviä? Ei kukaan... (paitsi sinä)."

http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review

Tottakai tutkimus sinänsä voi ollakin pätevä, vaikka sitä ei olisikaan vertaisarvioitu, mutta vertaisarviointi tuo varmuutta esimerkiksi silloin kun esimerksisi minä, joka en ole biologi, lääkäri tai muut tieteenalat, joissa en ole ammattilainen, tutkimuksen luotettavuudesta. Enkä valitettavasti luota esimerkiksi sinunkaan arvioosi (tai random nettisivujen arvioon) jostakin tutkimuksesta.

"Ja se kritiikkis osotettiin monilta osin epäpäteväks, kritiikin kirjottajan puolueellisuudesta puhumattakaan."

Miten muka? Minä ainakin laitoin muuutamia pointteja ja eihän tuolla sivustolla (mediareport) edes oikein paneuduttu kritiikin sisältöön.

"Laita se koko lause (ja sanoja) esille vaan."

"The reasons for that conclusion are, firstly, that the issue of such protection has not been resolved within the majority of the Contracting States themselves, in France in particular, where it is the subject of debate (see paragraph 83 below) and, secondly, that there is no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life (see paragraph 84 below)."

mitä väliä kirjoitti:

"Miten suomentaisit tämän?"

sillä muulla suomennoksella on? Oleellinen kohta tulee siinä alussa.

" miksi se on niiiin vaikea osoittaa, jos tällainen konsensus kerta on... Tuo tarkoittaa sitä, että konsensusta ei ole."

Missä olikaan edes osotettu ettei sellasta varmuudella ole?? Miks pitäs todistaa jotain olevaks kun ei oo osotettu olemattomakskaan :D
Ja vastaa toki jo siihen alussa kysyttyyn,
"Miten voidaan edes puhua oikeudesta elää, jos mitään elämää ei oiskaan??"

""Siinä puhutaan tutkimuksesta (research), eikä (vain) artikkelista."

Höpsistä."

Pidä vaan ne lappuset simmuilla ;) jokainen näkee kyllä mitä siellä lukeekaan.
>: "Fetal brain &
cognitive development" (Developmental Review, 20, 81-98, 1999). In follow-up _research_, I found that Dr. Joseph has been published for several years. >

"Miksi minun täytyisi lähteä tarkistamaan? Jos Joseph ei itse saa artikkeliaan vertaisarvioituun julkaisuun, "

Koska jankkaat jatkuvasti kuinka muka mitään tutkimuksia ei oo ja vielä joidenkin muka-vaadittavien vertaisarviointien perään :DDD kuka on käskeny että sellasia pitäs olla että jotkut tutkimukset ois päteviä? Ei kukaan... (paitsi sinä).

"Eikä minun sitä tarvitse lähteä tarkistamaan. "

Älä vaan lähdekään, ja jatka sitä valheellista kiistointtämistäs ;)

"Tuossa kritiikissähän ei tehty minkään sortin vertaisarviointeja, tuotiin esiin se,"

Ja se kritiikkis osotettiin monilta osin epäpäteväks, kritiikin kirjottajan puolueellisuudesta puhumattakaan.

"Tuossa vielä Vo v. Ranska keissistä, johon myös Irlanti-tapauksessa viitataan:

"--there is no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life--" "

Laita se koko lause (ja sanoja) esille vaan.
Sellanen löytyy joka alkaa "there WAS no...." jne. ja tämäkin siis ilmeisesti yhden henkilön muotoilema teksti (Rosalind English)?

Lue lisää

"olemattomuutta ei tarvitse osoittaa"

olemattomuus oli varmasti (myös esim. biologisesti) osotettu?

"Ja kummatkin ovat ihan oikein ja ihmisoikeuksien mukaisia. "

Höpö höpö! Missään ei oo julistettu ihmisoikeutta tappaa (edes abortilla), vaan sen sijaan jokaiselle syntymästä riippumaton oikeus elää. Myös EIT:n mukaan mitään hmisoikeutta ei rikota vaikka mukavuusabortti kielletään.

"Kysymykseksi jää vain se (luin itseasiassa koko artikkelinkin...), mitä se todistaa? "

Häh? Sen että niitä muitakin uudempia tutkimuksia on tehty ja havaittu lukuisia viitteitä aivojen toiminnasta varhaisilla viikoilla.

"Enkä valitettavasti luota esimerkiksi sinunkaan arvioosi (tai random nettisivujen arvioon) jostakin tutkimuksesta. "

Et tietenkään, kun tulos ei miellytä.

"Miten muka?"

Et siis edes lukenu koko sivua.

"Minä ainakin laitoin muuutamia pointteja"

No jostain syystä en oikein luota niihin :D

"there is no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life"

Jostain syystä tätä kohtaa ei löydy Ctrl F korostuksellakaan.. vain se "there WAS no.." jne. ja "While there MIGHT be no European consensus" jne.
Ja mitä se lause nyt muutenkaan todistaa? Ei kai kukaan oo väittänykään etteikö Euroopassakin vois olla vaikka mitä erilaisia MIELIPITEITÄ elämän alusta :) ei se silti tarkota etteikö ihan niitä tieteellisiä faktojakin ois olemassa tai että EIT kiistäis syntymättömien elämän.
Sen sijaan löytyy mm.
>The Government did not accept the contention that there was a European and/or international consensus in favour of greater access to abortion, including for social reasons.>

missä se kirjoitti:

"olemattomuutta ei tarvitse osoittaa"

olemattomuus oli varmasti (myös esim. biologisesti) osotettu?

"Ja kummatkin ovat ihan oikein ja ihmisoikeuksien mukaisia. "

Höpö höpö! Missään ei oo julistettu ihmisoikeutta tappaa (edes abortilla), vaan sen sijaan jokaiselle syntymästä riippumaton oikeus elää. Myös EIT:n mukaan mitään hmisoikeutta ei rikota vaikka mukavuusabortti kielletään.

"Kysymykseksi jää vain se (luin itseasiassa koko artikkelinkin...), mitä se todistaa? "

Häh? Sen että niitä muitakin uudempia tutkimuksia on tehty ja havaittu lukuisia viitteitä aivojen toiminnasta varhaisilla viikoilla.

"Enkä valitettavasti luota esimerkiksi sinunkaan arvioosi (tai random nettisivujen arvioon) jostakin tutkimuksesta. "

Et tietenkään, kun tulos ei miellytä.

"Miten muka?"

Et siis edes lukenu koko sivua.

"Minä ainakin laitoin muuutamia pointteja"

No jostain syystä en oikein luota niihin :D

"there is no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life"

Jostain syystä tätä kohtaa ei löydy Ctrl F korostuksellakaan.. vain se "there WAS no.." jne. ja "While there MIGHT be no European consensus" jne.
Ja mitä se lause nyt muutenkaan todistaa? Ei kai kukaan oo väittänykään etteikö Euroopassakin vois olla vaikka mitä erilaisia MIELIPITEITÄ elämän alusta :) ei se silti tarkota etteikö ihan niitä tieteellisiä faktojakin ois olemassa tai että EIT kiistäis syntymättömien elämän.
Sen sijaan löytyy mm.
>The Government did not accept the contention that there was a European and/or international consensus in favour of greater access to abortion, including for social reasons.>

Lue lisää

"olemattomuus oli varmasti (myös esim. biologisesti) osotettu?"

Ei tietenkään, koska olemattomuutta ei tarvitse osoittaa. Oletko samaa mieltä, että tästä ei ole yksimielisyyttä?

"Höpö höpö! Missään ei oo julistettu ihmisoikeutta tappaa (edes abortilla), vaan sen sijaan jokaiselle syntymästä riippumaton oikeus elää. Myös EIT:n mukaan mitään hmisoikeutta ei rikota vaikka mukavuusabortti kielletään."

Väitinkö niin? Sisälukutaitoa kehiin: sanoin, että kummankin maan lainsäädäntö on ihmisoikeussopimuksien mukaisia. Niin, ei rikotakaan ja sehän liittyy olennaisesti siihen, että koska konsensusta asiasta ei ole, niin jäsenvaltiot saavat päättää asiasta aivan vapaasti.

"Häh? Sen että niitä muitakin uudempia tutkimuksia on tehty ja havaittu lukuisia viitteitä aivojen toiminnasta varhaisilla viikoilla."

Niinkuin esimerkiksi mitä? Esimerkiksi ehd.org:n viitteissa on ainoastaan noita vanhempia tutkimuksia ja puheita lähdeviitteinä. Mitä esimerkiksi tässä Josephin artikkelissa todistetaan?

"Et tietenkään, kun tulos ei miellytä."

No ei minua miellyttänyt sekään, että olin väärässä ja tuo Josephin artikkeli olikin julkaistu vertaisarvioidussa julkaisussa, mutta silti nöyrryin tämän havaintoni sinullekin kerroin ;)

"Ja mitä se lause nyt muutenkaan todistaa? Ei kai kukaan oo väittänykään etteikö Euroopassakin vois olla vaikka mitä erilaisia MIELIPITEITÄ elämän alusta :) ei se silti tarkota etteikö ihan niitä tieteellisiä faktojakin ois olemassa tai että EIT kiistäis syntymättömien elämän."

Ahaa, eli mielipiteitä löytyy, mutta konsensusta ei. Miksi tieteellisiä faktoja ei sitten ole paremmin esitelty EIT:lle, jos kerta asia on selkeä? Sikiöllä on suojaa, jos maan lainsäädäntö niin määrää. Edelleenkään ehdotonta oikeutta elämään ei ole.

Ja btw. huomasin, että olen laittanut Irlannin tapauksen kaksi kertaa, tässä on Vo v. Ranska, jossa käsitellään tapausta myös sen "oikeus elämään"-artiklan mukaan.

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61887#{"itemid":["001-61887"]}

missä se kirjoitti:

"olemattomuutta ei tarvitse osoittaa"

olemattomuus oli varmasti (myös esim. biologisesti) osotettu?

"Ja kummatkin ovat ihan oikein ja ihmisoikeuksien mukaisia. "

Höpö höpö! Missään ei oo julistettu ihmisoikeutta tappaa (edes abortilla), vaan sen sijaan jokaiselle syntymästä riippumaton oikeus elää. Myös EIT:n mukaan mitään hmisoikeutta ei rikota vaikka mukavuusabortti kielletään.

"Kysymykseksi jää vain se (luin itseasiassa koko artikkelinkin...), mitä se todistaa? "

Häh? Sen että niitä muitakin uudempia tutkimuksia on tehty ja havaittu lukuisia viitteitä aivojen toiminnasta varhaisilla viikoilla.

"Enkä valitettavasti luota esimerkiksi sinunkaan arvioosi (tai random nettisivujen arvioon) jostakin tutkimuksesta. "

Et tietenkään, kun tulos ei miellytä.

"Miten muka?"

Et siis edes lukenu koko sivua.

"Minä ainakin laitoin muuutamia pointteja"

No jostain syystä en oikein luota niihin :D

"there is no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life"

Jostain syystä tätä kohtaa ei löydy Ctrl F korostuksellakaan.. vain se "there WAS no.." jne. ja "While there MIGHT be no European consensus" jne.
Ja mitä se lause nyt muutenkaan todistaa? Ei kai kukaan oo väittänykään etteikö Euroopassakin vois olla vaikka mitä erilaisia MIELIPITEITÄ elämän alusta :) ei se silti tarkota etteikö ihan niitä tieteellisiä faktojakin ois olemassa tai että EIT kiistäis syntymättömien elämän.
Sen sijaan löytyy mm.
>The Government did not accept the contention that there was a European and/or international consensus in favour of greater access to abortion, including for social reasons.>

Lue lisää

olemassaolo ei vaan tee esim. biologisesta faktasta olematonta. Ja edelleen, et vaan näemmä osaa vastata siihen kiperään kysymykseen vaan kiersit sen jälleen, että miten mistään elämänoikeudesta voidaan edes puhua jos mitään elämää ei muka olekaan? :) Eikö sillon pidä ensin myöntää että se elämä tosiaan on, minkä oikeudesta voidaan kiistellä?

"Sisälukutaitoa kehiin: sanoin, että kummankin maan lainsäädäntö on ihmisoikeussopimuksien mukaisia. "

Etpä sanonu, vaan tarkalleen näin
"Ja kummatkin ovat ihan oikein ja ihmisoikeuksien mukaisia. "
ei siis mitään sopimuksista. Taas yritit hädissäs vääristellä aiemmin lispauttamaas :) että lueppa ite tarkemmin mitä aiemmin tulitkaan laukoneeks.

"Niinkuin esimerkiksi mitä?"

Mistä mä tietäsin :D suahan se enemmän näkyy kaivelevan.. mutta uskoisinko jotain ilmeisen puolueetonta ja taatusti sua asiantuntevampaa näin todennutta vaiko sun mutujas siitä ettei niitä oo kun et löydä niitä netistä?

"Ahaa, eli mielipiteitä löytyy, mutta konsensusta ei."

Niin? No näinhän se eri mielipiteillä menee, vai?

eri mielipiteiden kirjoitti:

olemassaolo ei vaan tee esim. biologisesta faktasta olematonta. Ja edelleen, et vaan näemmä osaa vastata siihen kiperään kysymykseen vaan kiersit sen jälleen, että miten mistään elämänoikeudesta voidaan edes puhua jos mitään elämää ei muka olekaan? :) Eikö sillon pidä ensin myöntää että se elämä tosiaan on, minkä oikeudesta voidaan kiistellä?

"Sisälukutaitoa kehiin: sanoin, että kummankin maan lainsäädäntö on ihmisoikeussopimuksien mukaisia. "

Etpä sanonu, vaan tarkalleen näin
"Ja kummatkin ovat ihan oikein ja ihmisoikeuksien mukaisia. "
ei siis mitään sopimuksista. Taas yritit hädissäs vääristellä aiemmin lispauttamaas :) että lueppa ite tarkemmin mitä aiemmin tulitkaan laukoneeks.

"Niinkuin esimerkiksi mitä?"

Mistä mä tietäsin :D suahan se enemmän näkyy kaivelevan.. mutta uskoisinko jotain ilmeisen puolueetonta ja taatusti sua asiantuntevampaa näin todennutta vaiko sun mutujas siitä ettei niitä oo kun et löydä niitä netistä?

"Ahaa, eli mielipiteitä löytyy, mutta konsensusta ei."

Niin? No näinhän se eri mielipiteillä menee, vai?

Lue lisää

"olemassaolo ei vaan tee esim. biologisesta faktasta olematonta. Ja edelleen, et vaan näemmä osaa vastata siihen kiperään kysymykseen vaan kiersit sen jälleen, että miten mistään elämänoikeudesta voidaan edes puhua jos mitään elämää ei muka olekaan? :) Eikö sillon pidä ensin myöntää että se elämä tosiaan on, minkä oikeudesta voidaan kiistellä?"

Eihän selvät asiat ole kiistanalaisia ja kiistanalaista on nimenomaan ollut se elämän alkukohta ja missä määrin "oikeus elämään" kattaa. Ja sikiö on tällä harmaalla alueella, josta valtiot saavat päättää itse, koska nimenomaan sitä konsensusta asiasta ei ole.

"Etpä sanonu, vaan tarkalleen näin
"Ja kummatkin ovat ihan oikein ja ihmisoikeuksien mukaisia. "
ei siis mitään sopimuksista. Taas yritit hädissäs vääristellä aiemmin lispauttamaas :) että lueppa ite tarkemmin mitä aiemmin tulitkaan laukoneeks."

Niin ihmisoikeuksien valossa kumpikin lainsäädäntö on oikein tai vaihtoehtoisesti voidaan sanoa, että kumpikaan ei ole väärin. Olen kyllä' huomannut, että kontekstin ymmärtäminen on sinulle hyvinkin vaikeaa.

"suahan se enemmän näkyy kaivelevan.. mutta uskoisinko jotain ilmeisen puolueetonta ja taatusti sua asiantuntevampaa näin todennutta vaiko sun mutujas siitä ettei niitä oo kun et löydä niitä netistä? "

Hienoa, pääsemme siihen, että vaikka jotakin asiaa ei löydy internetistä, niin siltikin tällaiset asiat on/voivat olemassa (esimerkiksi aborttilakikomitean mietintö).

Toki saat päättää mitä uskot, mutta silloin sinun pitää perustella, jos haluat jonkun muunkin jakavan tämän näkemyksesi. Mutta omien näkemyksiesi perustelu on ollut myös sinulle hivenen haasteellista, vai mitä. Mutta olen kyllä vähän kaivellut noita tutkimuksia ja mitä olen poimintoja sattunut löytämään, niin asiasta on tasan kolme vuosikymmeniä vanhaa tutkimusta. Ja niissäkin on vähän erityyppisiä tuloksia.

Ja nyt on vielä edes vähän epäselvää, mitä sinä edes väität (eli mitä uskot).

eri mielipiteiden kirjoitti:

olemassaolo ei vaan tee esim. biologisesta faktasta olematonta. Ja edelleen, et vaan näemmä osaa vastata siihen kiperään kysymykseen vaan kiersit sen jälleen, että miten mistään elämänoikeudesta voidaan edes puhua jos mitään elämää ei muka olekaan? :) Eikö sillon pidä ensin myöntää että se elämä tosiaan on, minkä oikeudesta voidaan kiistellä?

"Sisälukutaitoa kehiin: sanoin, että kummankin maan lainsäädäntö on ihmisoikeussopimuksien mukaisia. "

Etpä sanonu, vaan tarkalleen näin
"Ja kummatkin ovat ihan oikein ja ihmisoikeuksien mukaisia. "
ei siis mitään sopimuksista. Taas yritit hädissäs vääristellä aiemmin lispauttamaas :) että lueppa ite tarkemmin mitä aiemmin tulitkaan laukoneeks.

"Niinkuin esimerkiksi mitä?"

Mistä mä tietäsin :D suahan se enemmän näkyy kaivelevan.. mutta uskoisinko jotain ilmeisen puolueetonta ja taatusti sua asiantuntevampaa näin todennutta vaiko sun mutujas siitä ettei niitä oo kun et löydä niitä netistä?

"Ahaa, eli mielipiteitä löytyy, mutta konsensusta ei."

Niin? No näinhän se eri mielipiteillä menee, vai?

Lue lisää

"Eihän selvät asiat ole kiistanalaisia ja kiistanalaista on nimenomaan ollut se elämän alkukohta ja missä määrin "oikeus elämään" kattaa. "

Tietenkin ne tekee jostain faktoistakin kiistanlaisia joille ne ei kelpaa. Elämän alkuajankohdasta on olemassa faktaa, oikeudet on mielipiteen varasia.

"Niin ihmisoikeuksien valossa kumpikin lainsäädäntö on oikein"

Kun minkään ihmisoikeukspykälien mukaan ei oo julistettu mitään tappamis"oikeutta"! Sen sijaan oikeus elää on se perustavin, jota siis jotkut lainsäädännöt rikkoo.

"Olen kyllä' huomannut, että kontekstin ymmärtäminen on sinulle hyvinkin vaikeaa. "

Turha kiemurrella muiden "ymmätämisiin" kun väitit ihan muuta mitä olit tullu hölisseeks :D

"siltikin tällaiset asiat on/voivat olemassa (esimerkiksi aborttilakikomitean mietintö). "

Ei kai sitä oo varmasti olemattomaks väitetty (toisin kun eräät yhdestä lehtiartikkelista ;D)? Huomautettu vaan että sen oikeellisuutta ei useimmat voi ilman linkkiä tarkistaa :)

"Mutta omien näkemyksiesi perustelu on ollut myös sinulle hivenen haasteellista, vai mitä."

Mites se menikään... Olen kyllä' huomannut, että kontekstin ymmärtäminen on sinulle hyvinkin vaikeaa. ;D

"asiasta on tasan kolme vuosikymmeniä vanhaa tutkimusta."

Ompa taas "yllättävää" että tää on sun kaivelun tulos..!

aokokgoa kirjoitti:

"ettei nyt kuitenkin ois "hieman" puolueellisuuden värittämää sen sanoma... ;)"

Ahaa, vai niin. Oma lähteesi on katolisuuteen liittyvä sivusto, joka ilmeisesti EI edusta puolueellista näkökulmaa?

Jos joku väittäisi, että sukusolu on ihminen ja antaisi perustelut katolilla argumenteilla, niin ilmeisesti nielisit täysin :D

Lue lisää

Katolisilla sivuilla esitetään myös, että kondomi aiheuttaa HIV:ta eikä toimi raskauden ehkäisyssäkään ja että ehkäisy noituuden harjoittamiseen rinnastettavaa toimintaa.

Tuokin pitää niellä, jos pitää katolilaisten sivuja "puolueettomina".

faktat on kirjoitti:

"Eihän selvät asiat ole kiistanalaisia ja kiistanalaista on nimenomaan ollut se elämän alkukohta ja missä määrin "oikeus elämään" kattaa. "

Tietenkin ne tekee jostain faktoistakin kiistanlaisia joille ne ei kelpaa. Elämän alkuajankohdasta on olemassa faktaa, oikeudet on mielipiteen varasia.

"Niin ihmisoikeuksien valossa kumpikin lainsäädäntö on oikein"

Kun minkään ihmisoikeukspykälien mukaan ei oo julistettu mitään tappamis"oikeutta"! Sen sijaan oikeus elää on se perustavin, jota siis jotkut lainsäädännöt rikkoo.

"Olen kyllä' huomannut, että kontekstin ymmärtäminen on sinulle hyvinkin vaikeaa. "

Turha kiemurrella muiden "ymmätämisiin" kun väitit ihan muuta mitä olit tullu hölisseeks :D

"siltikin tällaiset asiat on/voivat olemassa (esimerkiksi aborttilakikomitean mietintö). "

Ei kai sitä oo varmasti olemattomaks väitetty (toisin kun eräät yhdestä lehtiartikkelista ;D)? Huomautettu vaan että sen oikeellisuutta ei useimmat voi ilman linkkiä tarkistaa :)

"Mutta omien näkemyksiesi perustelu on ollut myös sinulle hivenen haasteellista, vai mitä."

Mites se menikään... Olen kyllä' huomannut, että kontekstin ymmärtäminen on sinulle hyvinkin vaikeaa. ;D

"asiasta on tasan kolme vuosikymmeniä vanhaa tutkimusta."

Ompa taas "yllättävää" että tää on sun kaivelun tulos..!

Lue lisää

"Tietenkin ne tekee jostain faktoistakin kiistanlaisia joille ne ei kelpaa. Elämän alkuajankohdasta on olemassa faktaa, oikeudet on mielipiteen varasia."

Sitä minä olenkin tässä ihmetellyt, että miksi niitä faktoja (jos niitä kerta on) on niin hemmetin vaikea tuoda esiin, että edes EIT:issä ei niitä haluta esitellä? Miksi se on sitten niiin vaikeaa? Eli ilmeisestikään sitä konsensusta asiasta ei ole (eli sitä yksiselitteistä ihmisen määritelmää, EIT:issäkin todettiin, että se on varmaankin ainut riidaton asia, että alkion/sikiön voidaan katsoa kuuluvan ihmissukuun).

"Kun minkään ihmisoikeukspykälien mukaan ei oo julistettu mitään tappamis"oikeutta"! Sen sijaan oikeus elää on se perustavin, jota siis jotkut lainsäädännöt rikkoo."

Itseasiassa poikkeuksiakin oikeudesta elää on, sikiöllä taas ei ole mitään ehdotonta okeutta elää. Ja jos juuri sanoit että oikeudet ovat mielipiteenvaraisia, niin miten silloin voidaan mitään oikeutta rikkoa, jos lainsäädännöllisesti katsoitaan, että sikiöllä ei erikseen ole oikeuksia, vaan saa suojaa naisen kautta? Ristiriitaista kenties? ;) Ovatko ne oikeudet mielipiteestä kiinni vaiko ei?

Ja vahva tunne on siitä, että sinulla ei ole edes mitään hajua siitä, mihin edes noilla tutkimuksilla viittasin...

faktat on kirjoitti:

"Eihän selvät asiat ole kiistanalaisia ja kiistanalaista on nimenomaan ollut se elämän alkukohta ja missä määrin "oikeus elämään" kattaa. "

Tietenkin ne tekee jostain faktoistakin kiistanlaisia joille ne ei kelpaa. Elämän alkuajankohdasta on olemassa faktaa, oikeudet on mielipiteen varasia.

"Niin ihmisoikeuksien valossa kumpikin lainsäädäntö on oikein"

Kun minkään ihmisoikeukspykälien mukaan ei oo julistettu mitään tappamis"oikeutta"! Sen sijaan oikeus elää on se perustavin, jota siis jotkut lainsäädännöt rikkoo.

"Olen kyllä' huomannut, että kontekstin ymmärtäminen on sinulle hyvinkin vaikeaa. "

Turha kiemurrella muiden "ymmätämisiin" kun väitit ihan muuta mitä olit tullu hölisseeks :D

"siltikin tällaiset asiat on/voivat olemassa (esimerkiksi aborttilakikomitean mietintö). "

Ei kai sitä oo varmasti olemattomaks väitetty (toisin kun eräät yhdestä lehtiartikkelista ;D)? Huomautettu vaan että sen oikeellisuutta ei useimmat voi ilman linkkiä tarkistaa :)

"Mutta omien näkemyksiesi perustelu on ollut myös sinulle hivenen haasteellista, vai mitä."

Mites se menikään... Olen kyllä' huomannut, että kontekstin ymmärtäminen on sinulle hyvinkin vaikeaa. ;D

"asiasta on tasan kolme vuosikymmeniä vanhaa tutkimusta."

Ompa taas "yllättävää" että tää on sun kaivelun tulos..!

Lue lisää

"miksi niitä faktoja (jos niitä kerta on) on niin hemmetin vaikea tuoda esiin, että edes EIT:issä ei niitä haluta esitellä?"

itsestäänselvyyksiä pitäs siellä oikein erikseen esitellä? Kai nyt kaikki peruskoulun käyneet tietää alkeellisimmat faktat esim. ihmisen lisääntymisbiologiasta..

" se on varmaankin ainut riidaton asia, että alkion/sikiön voidaan katsoa kuuluvan ihmissukuun). "

Eli että ne on ihmisiä :) juuri näin.

"Ovatko ne oikeudet mielipiteestä kiinni vaiko ei?"

Jokainen voi vapaasti mielipiteillään antaa muille oikeuksia tai olla antamatta, eri asia sitten mitä esim. Yk on julistanu, siitähän on tietenkin faktakin olemassa. Sillon YK:n julistamaa yleismaailmallista ihmisoikeutta rikotaan kun joku murhaa toisen ihmisen ja näin riistää sen perustavimmankin ihmisoikeuden. Olkoon vaikka kuinka hyvää ja oikein sen omasta mielestä.

"sinulla ei ole edes mitään hajua siitä, mihin edes noilla tutkimuksilla viittasin... "

Saat luulotella ihan mitä lystäät :)

miks jotain kirjoitti:

"miksi niitä faktoja (jos niitä kerta on) on niin hemmetin vaikea tuoda esiin, että edes EIT:issä ei niitä haluta esitellä?"

itsestäänselvyyksiä pitäs siellä oikein erikseen esitellä? Kai nyt kaikki peruskoulun käyneet tietää alkeellisimmat faktat esim. ihmisen lisääntymisbiologiasta..

" se on varmaankin ainut riidaton asia, että alkion/sikiön voidaan katsoa kuuluvan ihmissukuun). "

Eli että ne on ihmisiä :) juuri näin.

"Ovatko ne oikeudet mielipiteestä kiinni vaiko ei?"

Jokainen voi vapaasti mielipiteillään antaa muille oikeuksia tai olla antamatta, eri asia sitten mitä esim. Yk on julistanu, siitähän on tietenkin faktakin olemassa. Sillon YK:n julistamaa yleismaailmallista ihmisoikeutta rikotaan kun joku murhaa toisen ihmisen ja näin riistää sen perustavimmankin ihmisoikeuden. Olkoon vaikka kuinka hyvää ja oikein sen omasta mielestä.

"sinulla ei ole edes mitään hajua siitä, mihin edes noilla tutkimuksilla viittasin... "

Saat luulotella ihan mitä lystäät :)

Lue lisää

"itsestäänselvyyksiä pitäs siellä oikein erikseen esitellä? Kai nyt kaikki peruskoulun käyneet tietää alkeellisimmat faktat esim. ihmisen lisääntymisbiologiasta.."

EIT:ssä se ei ilmeisestikään ole selvää, koska siellä todetaan, että tieteellistä tai juridista yksimielisyyttä siitä, milloin elämä alkaa, ei ole.

"Eli että ne on ihmisiä :) juuri näin."

Eihän se nyt varmaankaan kenellekään ole ollutkaan epäselvää, että alkiolla/sikiöllä on ihmisen geenit.

"Saat luulotella ihan mitä lystäät :)"

Hienoa, Mitä mieltä sinä olet asiasta ja millä perusteella?

miks jotain kirjoitti:

"miksi niitä faktoja (jos niitä kerta on) on niin hemmetin vaikea tuoda esiin, että edes EIT:issä ei niitä haluta esitellä?"

itsestäänselvyyksiä pitäs siellä oikein erikseen esitellä? Kai nyt kaikki peruskoulun käyneet tietää alkeellisimmat faktat esim. ihmisen lisääntymisbiologiasta..

" se on varmaankin ainut riidaton asia, että alkion/sikiön voidaan katsoa kuuluvan ihmissukuun). "

Eli että ne on ihmisiä :) juuri näin.

"Ovatko ne oikeudet mielipiteestä kiinni vaiko ei?"

Jokainen voi vapaasti mielipiteillään antaa muille oikeuksia tai olla antamatta, eri asia sitten mitä esim. Yk on julistanu, siitähän on tietenkin faktakin olemassa. Sillon YK:n julistamaa yleismaailmallista ihmisoikeutta rikotaan kun joku murhaa toisen ihmisen ja näin riistää sen perustavimmankin ihmisoikeuden. Olkoon vaikka kuinka hyvää ja oikein sen omasta mielestä.

"sinulla ei ole edes mitään hajua siitä, mihin edes noilla tutkimuksilla viittasin... "

Saat luulotella ihan mitä lystäät :)

Lue lisää

kun se "yksimielisyyden" puute koskee niitä _näkemyksiä_, mitkä ei muuta yleisesti tunnettuja _faktoja_ mihinkään!!

Saat jatkaa nyt tota tyhjänpäivästä inttämistä ihan keskenäs :)

tajua vihdoin kirjoitti:

kun se "yksimielisyyden" puute koskee niitä _näkemyksiä_, mitkä ei muuta yleisesti tunnettuja _faktoja_ mihinkään!!

Saat jatkaa nyt tota tyhjänpäivästä inttämistä ihan keskenäs :)

Lue lisää

No saa olla aika heikolla pohjalla nämä "faktat", jos niillä ei pysty osoittamaan omaa näkemystä ehdottomasti oikeaksi, jos sellainen käsitys on, että jokin tietty mielipide asiasta on ainut ja oikea...

Mutta hyvä että tämäkin on nyt sitten selvää: eli että mitään yksimielisyyttä tieteen piirissä asiasta ei ole, vaan kummallekin näkemykselle löytyy perustelut (alkio on/ei ole yksilö)

tajua vihdoin kirjoitti:

kun se "yksimielisyyden" puute koskee niitä _näkemyksiä_, mitkä ei muuta yleisesti tunnettuja _faktoja_ mihinkään!!

Saat jatkaa nyt tota tyhjänpäivästä inttämistä ihan keskenäs :)

Lue lisää

Ei kai tässä _näkemyksiä_ kukaan oo väittäny oikeiks tai vääriks? Vaan ne _perustuu_ enemmän tai vähemmän faktoihin!

_Näkemyksissä_ ei tietenkään yksimielisyyttä, faktoista on tai (joillain) ei, ne ei eriävillä näkemyksillä muutu mihkään. Faktat ei vaan kelpaa niille jotka ei halua perustaa näkemyksiään niihin.

Voidaan jankata loputtomiin, onko puolillaan oleva vesilasi puoliksi täynnä vai puoliksi tyhjä, se on näkemysten varassa. Fakta on kuitenkin se että lasissa on vettä. Tätä vastaan väittävät yksinkertasesti valehtelee.

piu__pau kirjoitti:

No saa olla aika heikolla pohjalla nämä "faktat", jos niillä ei pysty osoittamaan omaa näkemystä ehdottomasti oikeaksi, jos sellainen käsitys on, että jokin tietty mielipide asiasta on ainut ja oikea...

Mutta hyvä että tämäkin on nyt sitten selvää: eli että mitään yksimielisyyttä tieteen piirissä asiasta ei ole, vaan kummallekin näkemykselle löytyy perustelut (alkio on/ei ole yksilö)

Lue lisää

No mutta sitähän tässä onkin haettu takaa: pelkästään se, että alkiolla/sikiöllä on ihmisen geenit, ei luo sitä, että se olisi yksilö (kuten syntyneet, josta ei ole mitään riitaisuutta), koska siitä mitä tähän yksilöllisyyteen kuuluu, ei ole yksimielisyyttä.

Siitä päästään taas siihen, että abortti on murha=mielipide vai mitä (koska se on näkemys, jota voi toki perustella, mutta ei ole mitenkään yksiselitteinen). Myös se, että abortti= ei ole murha on tottakai mielipide, koska sekin perustuu itseasiassa faktoille.

Mutta hyvä,että ollaan samaa mieltä :)

vielä kertaalleen kirjoitti:

Ei kai tässä _näkemyksiä_ kukaan oo väittäny oikeiks tai vääriks? Vaan ne _perustuu_ enemmän tai vähemmän faktoihin!

_Näkemyksissä_ ei tietenkään yksimielisyyttä, faktoista on tai (joillain) ei, ne ei eriävillä näkemyksillä muutu mihkään. Faktat ei vaan kelpaa niille jotka ei halua perustaa näkemyksiään niihin.

Voidaan jankata loputtomiin, onko puolillaan oleva vesilasi puoliksi täynnä vai puoliksi tyhjä, se on näkemysten varassa. Fakta on kuitenkin se että lasissa on vettä. Tätä vastaan väittävät yksinkertasesti valehtelee.

Lue lisää

Toi ylempi oli vastaus tähän, meni vaan väärin, ajattelin ettei tämä kapenisi taas niin paljon...

tajua vihdoin kirjoitti:

kun se "yksimielisyyden" puute koskee niitä _näkemyksiä_, mitkä ei muuta yleisesti tunnettuja _faktoja_ mihinkään!!

Saat jatkaa nyt tota tyhjänpäivästä inttämistä ihan keskenäs :)

Lue lisää

"pelkästään se, että alkiolla/sikiöllä on ihmisen geenit, ei luo sitä, että se olisi yksilö"

samassa lauseessa ensin myönnät ja sitten hädissäs taas kiistät kaiken :D ei yhtään ristiriitasta?
Alkio/sikiö on tietynikänen ihmisyksilö, etkä pääse tästä biologistieteellisestä faktasta mihinkään vaikka miten päin kiemurtelet :) ihan sama onko siitä (joillain) "yksimielisyyttä" vaiko ei. Ei se maapallokaan littanaks kun lätty muutu tai aurinko ala kiertää maata sillä jos joku on 'sitä mieltä' eikä siitäkään oo siis yksimielisyyttä.

"abortti on murha=mielipide vai mitä"

Sanakirjan 1. määrityksen mukaan se on kyllä faktasti murha. Toki voit kertoa ja todistella mitä tunnusmerkkiä se ei täytä :) hiljasta vaan tuntuu olevan...

oi voi :) kirjoitti:

"pelkästään se, että alkiolla/sikiöllä on ihmisen geenit, ei luo sitä, että se olisi yksilö"

samassa lauseessa ensin myönnät ja sitten hädissäs taas kiistät kaiken :D ei yhtään ristiriitasta?
Alkio/sikiö on tietynikänen ihmisyksilö, etkä pääse tästä biologistieteellisestä faktasta mihinkään vaikka miten päin kiemurtelet :) ihan sama onko siitä (joillain) "yksimielisyyttä" vaiko ei. Ei se maapallokaan littanaks kun lätty muutu tai aurinko ala kiertää maata sillä jos joku on 'sitä mieltä' eikä siitäkään oo siis yksimielisyyttä.

"abortti on murha=mielipide vai mitä"

Sanakirjan 1. määrityksen mukaan se on kyllä faktasti murha. Toki voit kertoa ja todistella mitä tunnusmerkkiä se ei täytä :) hiljasta vaan tuntuu olevan...

Lue lisää

"samassa lauseessa ensin myönnät ja sitten hädissäs taas kiistät kaiken :D ei yhtään ristiriitasta? "

Tottakai alkiolla/sikiöllä on ihmisen geenit (kuten on jokaisella ihmisen solulla). Kyse onkin siitä, että mitään yksimielisyyttä siitä, mikä ihmisen määritelmä edes on, ei ole (solu ei ole yksilö, vaikka sillä ihmisen geenit olisikin, see the point?)

"Alkio/sikiö on tietynikänen ihmisyksilö, etkä pääse tästä biologistieteellisestä faktasta mihinkään vaikka miten päin kiemurtelet :) ihan sama onko siitä (joillain) "yksimielisyyttä" vaiko ei."

Ja tätä ei ole pystytty edes siellä EIT.ssä esittämään, miksi se on niin vaikeaa? Se on joidenkin ihmisten mielipide, toiset näkevät toisin (eli tuo on yksi näkemys)

"Ei se maapallokaan littanaks kun lätty muutu tai aurinko ala kiertää maata sillä jos joku on 'sitä mieltä' eikä siitäkään oo siis yksimielisyyttä."

Näistä asioista tieteessä on konsensus. Konsensus ei ole sama asia kuin yksimielisyys.

"Sanakirjan 1. määrityksen mukaan se on kyllä faktasti murha. Toki voit kertoa ja todistella mitä tunnusmerkkiä se ei täytä :) hiljasta vaan tuntuu olevan.."

"Toisen tahallinen tappaminen". Mikä on "toisen"? Tästä asiasta nimenomaan sitä yksimielisyyttä ei ole. Kuten tuossa Vo v. Ranska-tapauksessa:

"E. The European Group on Ethics in Science and New Technologies at the European Commission--

--Two main views about the moral status of the embryo and thus regarding the legal protection afforded to them with respect to scientific research exist:

(i) human embryos are not considered as human beings and consequently have a relative worth of protection;

(ii) human embryos have the same moral status as human beings and consequently are equally worthy of protection."

oi voi :) kirjoitti:

"pelkästään se, että alkiolla/sikiöllä on ihmisen geenit, ei luo sitä, että se olisi yksilö"

samassa lauseessa ensin myönnät ja sitten hädissäs taas kiistät kaiken :D ei yhtään ristiriitasta?
Alkio/sikiö on tietynikänen ihmisyksilö, etkä pääse tästä biologistieteellisestä faktasta mihinkään vaikka miten päin kiemurtelet :) ihan sama onko siitä (joillain) "yksimielisyyttä" vaiko ei. Ei se maapallokaan littanaks kun lätty muutu tai aurinko ala kiertää maata sillä jos joku on 'sitä mieltä' eikä siitäkään oo siis yksimielisyyttä.

"abortti on murha=mielipide vai mitä"

Sanakirjan 1. määrityksen mukaan se on kyllä faktasti murha. Toki voit kertoa ja todistella mitä tunnusmerkkiä se ei täytä :) hiljasta vaan tuntuu olevan...

Lue lisää

"Sanakirjan 1. määrityksen mukaan se on kyllä faktasti murha."

Kuinka se siellä ilmaistaan:

- kerrotaanko sanan abortti kohdalla että se on murha.

- kerrotaanko sanan murha kohdalla että siihen sisältyy myös abortti?

Laittaisitko vastaukseesi linkit molempiin sanoihin että voin lukea. Todennäköisesti en osaa etsiä tuolta netti sanakirjasta kun en sellaista löytänyt, mutta en olekaan mikään tietotekniikan velho.

oi voi :) kirjoitti:

"pelkästään se, että alkiolla/sikiöllä on ihmisen geenit, ei luo sitä, että se olisi yksilö"

samassa lauseessa ensin myönnät ja sitten hädissäs taas kiistät kaiken :D ei yhtään ristiriitasta?
Alkio/sikiö on tietynikänen ihmisyksilö, etkä pääse tästä biologistieteellisestä faktasta mihinkään vaikka miten päin kiemurtelet :) ihan sama onko siitä (joillain) "yksimielisyyttä" vaiko ei. Ei se maapallokaan littanaks kun lätty muutu tai aurinko ala kiertää maata sillä jos joku on 'sitä mieltä' eikä siitäkään oo siis yksimielisyyttä.

"abortti on murha=mielipide vai mitä"

Sanakirjan 1. määrityksen mukaan se on kyllä faktasti murha. Toki voit kertoa ja todistella mitä tunnusmerkkiä se ei täytä :) hiljasta vaan tuntuu olevan...

Lue lisää

"Kyse onkin siitä, että mitään yksimielisyyttä siitä, mikä ihmisen määritelmä edes on, ei ole (solu ei ole yksilö,"

niitä omia (mutu)määreitäs vaikka maailman tappiin, ne faktat kun ei sllä vaan muuks muutu :) tottakai ne joille faktat ei kelpaa, yrittää vääntää niistä olemattomia sillä verukkeella että jotkut on eri mieltä :D
Solu on yksilö siinä tapauksessa että se solu on tsygootti ;)

"Ja tätä ei ole pystytty edes siellä EIT.ssä esittämään, miksi se on niin vaikeaa?"

Ja TAAS sama jankutus mihin jo ties montako kertaa on vastattu?? MIKS itsestäänselvyyksiä pitäs erikseen esitellä ja kenelle, ja ihan vaan siks jos niistä on eri näkemyksiä?

"Näistä asioista tieteessä on konsensus. "

Aha :D että yhdessä on yksmielisyys ja toisessa ei, riippuu ihan mitä mieltä SINÄ satut siitä olemaan :DDD ihan taatusti joku on edelleen sitä mieltä että maapallo on littee, ja sillonhan mitään yksmielisyyttä ei tietenkään ole :)

"Mikä on "toisen"? Tästä asiasta nimenomaan sitä yksimielisyyttä ei ole. "

Seli seli. Toisen IHMISEN. Alkio/sikiö on ihmisyksilö, etkä sinä tai kukaan oo tähän mennessä kyenny muuta todistaan :)

"Two main views about the moral status of the embryo and thus regarding the legal protection afforded to them with respect to scientific research exist:"

Nämä NÄKEMYKSET liittyy alkioiden moraaliseen statukseen ja oikeudelliseen suojeluun, jotka tietenkin onkin näkemysten varasia.

"kerrotaanko sanan abortti kohdalla että se on murha."

Kerrotaanko sellasta muidenkaan murhakeinojen kohdalla?

"kerrotaanko sanan murha kohdalla että siihen sisältyy myös abortti?"

Onko siellä lueteltu mitään muitakaan murhakeinoja, ja miks pitäiskään kun tunnusmerkit on niin selkeet?

Antaa sen sijaan tulla sieltä vihdoinkin ne TODISTEET, että

- alkio/sikiö ei ole ihminen
- aborttia ei tehdä suunnitelmallisesti ja
- abortissa ei tapeta mitään/ketään.

Jäädäänpä ties monenneko sadannen ja kymmenennen kerran odotteleen josko vihdoin tulis muutakin kun sitä iänikuista joutavaa mutukiistointtäparkua.... ;))))

voit jankutella kirjoitti:

"Kyse onkin siitä, että mitään yksimielisyyttä siitä, mikä ihmisen määritelmä edes on, ei ole (solu ei ole yksilö,"

niitä omia (mutu)määreitäs vaikka maailman tappiin, ne faktat kun ei sllä vaan muuks muutu :) tottakai ne joille faktat ei kelpaa, yrittää vääntää niistä olemattomia sillä verukkeella että jotkut on eri mieltä :D
Solu on yksilö siinä tapauksessa että se solu on tsygootti ;)

"Ja tätä ei ole pystytty edes siellä EIT.ssä esittämään, miksi se on niin vaikeaa?"

Ja TAAS sama jankutus mihin jo ties montako kertaa on vastattu?? MIKS itsestäänselvyyksiä pitäs erikseen esitellä ja kenelle, ja ihan vaan siks jos niistä on eri näkemyksiä?

"Näistä asioista tieteessä on konsensus. "

Aha :D että yhdessä on yksmielisyys ja toisessa ei, riippuu ihan mitä mieltä SINÄ satut siitä olemaan :DDD ihan taatusti joku on edelleen sitä mieltä että maapallo on littee, ja sillonhan mitään yksmielisyyttä ei tietenkään ole :)

"Mikä on "toisen"? Tästä asiasta nimenomaan sitä yksimielisyyttä ei ole. "

Seli seli. Toisen IHMISEN. Alkio/sikiö on ihmisyksilö, etkä sinä tai kukaan oo tähän mennessä kyenny muuta todistaan :)

"Two main views about the moral status of the embryo and thus regarding the legal protection afforded to them with respect to scientific research exist:"

Nämä NÄKEMYKSET liittyy alkioiden moraaliseen statukseen ja oikeudelliseen suojeluun, jotka tietenkin onkin näkemysten varasia.

"kerrotaanko sanan abortti kohdalla että se on murha."

Kerrotaanko sellasta muidenkaan murhakeinojen kohdalla?

"kerrotaanko sanan murha kohdalla että siihen sisältyy myös abortti?"

Onko siellä lueteltu mitään muitakaan murhakeinoja, ja miks pitäiskään kun tunnusmerkit on niin selkeet?

Antaa sen sijaan tulla sieltä vihdoinkin ne TODISTEET, että

- alkio/sikiö ei ole ihminen
- aborttia ei tehdä suunnitelmallisesti ja
- abortissa ei tapeta mitään/ketään.

Jäädäänpä ties monenneko sadannen ja kymmenennen kerran odotteleen josko vihdoin tulis muutakin kun sitä iänikuista joutavaa mutukiistointtäparkua.... ;))))

Lue lisää

Sinulta jäi huomaamatta, että konsensus ei tarkoita yksimielisyyttä, vaan se tarkoittaa sitä, että se on vallitseva tosiasia. Esimerkiksi evoluutio on fakta, yrittivät kreationistit miten käännelläja väännellä. Asiasta on tiedepiireissä konsensus, jota tutkimukset todentavat.

"Seli seli. Toisen IHMISEN. Alkio/sikiö on ihmisyksilö, etkä sinä tai kukaan oo tähän mennessä kyenny muuta todistaan :) "

Hienoa, että olet tätä mieltä. Jos se on sinusta täysin fakta, niin varmastikin pystyt osoittamaan konsensuksen asiassa? EIT:lle tätä ei onnistuttu osoittamaan, mitä edelleenkin ihmettelen, koska he totesivat, että elämän alkamisesta ei ole tieteellistä ta juridista konsensusta. Eli asia on epäselvä. Jos asia on täysin selkeä, miksi sitä on niin vaikea todistaa?

"Nämä NÄKEMYKSET liittyy alkioiden moraaliseen statukseen ja oikeudelliseen suojeluun, jotka tietenkin onkin näkemysten varasia."

Nämä kummatkin näkemykset perustellaan tieteellä. Ja nämä ovat molemmat suurempia vallitsevia näkemyksiä.

"alkio/sikiö ei ole ihminen"

Tottakai on ihmisen geenit, mutta esimerkiksi yksittäisellä solullakin (muilla kuin tsygooteilla) on ihmisen geenit: siltikään ne eivät ole yksilöitä. Kyse onkin siitä, että miten yksilö määritellään (josta konsensusta ei ole, koska se on monen eri tieteenalan hommaa)

"aborttia ei tehdä suunnitelmallisesti"

Kyllä abortteja voidaan tehdä myös suunnittelemattomasti... Tai se, jolle abortti tehdään, ei sitä halua.

"abortissa ei tapeta mitään/ketään."

No elämän käsite on aika laaja: muna-ja siittiösolu ovat myös eläviä, joten nekin voi tappaa...

piu__pau kirjoitti:

Sinulta jäi huomaamatta, että konsensus ei tarkoita yksimielisyyttä, vaan se tarkoittaa sitä, että se on vallitseva tosiasia. Esimerkiksi evoluutio on fakta, yrittivät kreationistit miten käännelläja väännellä. Asiasta on tiedepiireissä konsensus, jota tutkimukset todentavat.

"Seli seli. Toisen IHMISEN. Alkio/sikiö on ihmisyksilö, etkä sinä tai kukaan oo tähän mennessä kyenny muuta todistaan :) "

Hienoa, että olet tätä mieltä. Jos se on sinusta täysin fakta, niin varmastikin pystyt osoittamaan konsensuksen asiassa? EIT:lle tätä ei onnistuttu osoittamaan, mitä edelleenkin ihmettelen, koska he totesivat, että elämän alkamisesta ei ole tieteellistä ta juridista konsensusta. Eli asia on epäselvä. Jos asia on täysin selkeä, miksi sitä on niin vaikea todistaa?

"Nämä NÄKEMYKSET liittyy alkioiden moraaliseen statukseen ja oikeudelliseen suojeluun, jotka tietenkin onkin näkemysten varasia."

Nämä kummatkin näkemykset perustellaan tieteellä. Ja nämä ovat molemmat suurempia vallitsevia näkemyksiä.

"alkio/sikiö ei ole ihminen"

Tottakai on ihmisen geenit, mutta esimerkiksi yksittäisellä solullakin (muilla kuin tsygooteilla) on ihmisen geenit: siltikään ne eivät ole yksilöitä. Kyse onkin siitä, että miten yksilö määritellään (josta konsensusta ei ole, koska se on monen eri tieteenalan hommaa)

"aborttia ei tehdä suunnitelmallisesti"

Kyllä abortteja voidaan tehdä myös suunnittelemattomasti... Tai se, jolle abortti tehdään, ei sitä halua.

"abortissa ei tapeta mitään/ketään."

No elämän käsite on aika laaja: muna-ja siittiösolu ovat myös eläviä, joten nekin voi tappaa...

Lue lisää

"piu _pau" tuossa 20.36 kertoi kaiken oleellisen niin ettei sitä tarvi enää toistaa.

voit jankutella kirjoitti:

"Kyse onkin siitä, että mitään yksimielisyyttä siitä, mikä ihmisen määritelmä edes on, ei ole (solu ei ole yksilö,"

niitä omia (mutu)määreitäs vaikka maailman tappiin, ne faktat kun ei sllä vaan muuks muutu :) tottakai ne joille faktat ei kelpaa, yrittää vääntää niistä olemattomia sillä verukkeella että jotkut on eri mieltä :D
Solu on yksilö siinä tapauksessa että se solu on tsygootti ;)

"Ja tätä ei ole pystytty edes siellä EIT.ssä esittämään, miksi se on niin vaikeaa?"

Ja TAAS sama jankutus mihin jo ties montako kertaa on vastattu?? MIKS itsestäänselvyyksiä pitäs erikseen esitellä ja kenelle, ja ihan vaan siks jos niistä on eri näkemyksiä?

"Näistä asioista tieteessä on konsensus. "

Aha :D että yhdessä on yksmielisyys ja toisessa ei, riippuu ihan mitä mieltä SINÄ satut siitä olemaan :DDD ihan taatusti joku on edelleen sitä mieltä että maapallo on littee, ja sillonhan mitään yksmielisyyttä ei tietenkään ole :)

"Mikä on "toisen"? Tästä asiasta nimenomaan sitä yksimielisyyttä ei ole. "

Seli seli. Toisen IHMISEN. Alkio/sikiö on ihmisyksilö, etkä sinä tai kukaan oo tähän mennessä kyenny muuta todistaan :)

"Two main views about the moral status of the embryo and thus regarding the legal protection afforded to them with respect to scientific research exist:"

Nämä NÄKEMYKSET liittyy alkioiden moraaliseen statukseen ja oikeudelliseen suojeluun, jotka tietenkin onkin näkemysten varasia.

"kerrotaanko sanan abortti kohdalla että se on murha."

Kerrotaanko sellasta muidenkaan murhakeinojen kohdalla?

"kerrotaanko sanan murha kohdalla että siihen sisältyy myös abortti?"

Onko siellä lueteltu mitään muitakaan murhakeinoja, ja miks pitäiskään kun tunnusmerkit on niin selkeet?

Antaa sen sijaan tulla sieltä vihdoinkin ne TODISTEET, että

- alkio/sikiö ei ole ihminen
- aborttia ei tehdä suunnitelmallisesti ja
- abortissa ei tapeta mitään/ketään.

Jäädäänpä ties monenneko sadannen ja kymmenennen kerran odotteleen josko vihdoin tulis muutakin kun sitä iänikuista joutavaa mutukiistointtäparkua.... ;))))

Lue lisää

Abortista puuttuu kaikki murhan tunnusmerkit.

voit jankutella kirjoitti:

"Kyse onkin siitä, että mitään yksimielisyyttä siitä, mikä ihmisen määritelmä edes on, ei ole (solu ei ole yksilö,"

niitä omia (mutu)määreitäs vaikka maailman tappiin, ne faktat kun ei sllä vaan muuks muutu :) tottakai ne joille faktat ei kelpaa, yrittää vääntää niistä olemattomia sillä verukkeella että jotkut on eri mieltä :D
Solu on yksilö siinä tapauksessa että se solu on tsygootti ;)

"Ja tätä ei ole pystytty edes siellä EIT.ssä esittämään, miksi se on niin vaikeaa?"

Ja TAAS sama jankutus mihin jo ties montako kertaa on vastattu?? MIKS itsestäänselvyyksiä pitäs erikseen esitellä ja kenelle, ja ihan vaan siks jos niistä on eri näkemyksiä?

"Näistä asioista tieteessä on konsensus. "

Aha :D että yhdessä on yksmielisyys ja toisessa ei, riippuu ihan mitä mieltä SINÄ satut siitä olemaan :DDD ihan taatusti joku on edelleen sitä mieltä että maapallo on littee, ja sillonhan mitään yksmielisyyttä ei tietenkään ole :)

"Mikä on "toisen"? Tästä asiasta nimenomaan sitä yksimielisyyttä ei ole. "

Seli seli. Toisen IHMISEN. Alkio/sikiö on ihmisyksilö, etkä sinä tai kukaan oo tähän mennessä kyenny muuta todistaan :)

"Two main views about the moral status of the embryo and thus regarding the legal protection afforded to them with respect to scientific research exist:"

Nämä NÄKEMYKSET liittyy alkioiden moraaliseen statukseen ja oikeudelliseen suojeluun, jotka tietenkin onkin näkemysten varasia.

"kerrotaanko sanan abortti kohdalla että se on murha."

Kerrotaanko sellasta muidenkaan murhakeinojen kohdalla?

"kerrotaanko sanan murha kohdalla että siihen sisältyy myös abortti?"

Onko siellä lueteltu mitään muitakaan murhakeinoja, ja miks pitäiskään kun tunnusmerkit on niin selkeet?

Antaa sen sijaan tulla sieltä vihdoinkin ne TODISTEET, että

- alkio/sikiö ei ole ihminen
- aborttia ei tehdä suunnitelmallisesti ja
- abortissa ei tapeta mitään/ketään.

Jäädäänpä ties monenneko sadannen ja kymmenennen kerran odotteleen josko vihdoin tulis muutakin kun sitä iänikuista joutavaa mutukiistointtäparkua.... ;))))

Lue lisää

"konsensus ei tarkoita yksimielisyyttä, vaan se tarkoittaa sitä, että se on vallitseva tosiasia."

niistä konsensuksista ja yksmielisyyksistä aloit vääntää.. ja nyt väität että ne jotenkin mullistavasti eroo toisistaan..?!

> (konsensus = yhteisymmärrys, jonkinasteinen _yksimielisyys_). >
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konsensus-päätöksenteko

"Esimerkiksi evoluutio on fakta, yrittivät kreationistit miten käännelläja väännellä. Asiasta on tiedepiireissä konsensus, jota tutkimukset todentavat. "

Samoin kuin alkion/sikiön ihmisyys on biologistieteellinen fakta, yrittääpä pro-abortionistit käännellä ja väännellä miten päin vaan, ja haalia mukaan jotain eriaisista näkemyksistä puhuvia taustatahoja vakuutteluihinsa.

"Hienoa, että olet tätä mieltä. Jos se on sinusta täysin fakta, niin varmastikin pystyt osoittamaan konsensuksen asiassa?"

Perustuu ihan tieteellisiin faktoihin. Kerroppa nyt miks esim. kouluissa, oppilaitoksissa jne. tiedetahojen sivuilla opetetaan näin ympäri maailman jollei se oo yleisesti tunnettua faktaa?

"EIT:lle tätä ei onnistuttu osoittamaan,"

Siis mitä ihmettä sille pitäs osottaa ja kenen, asiasta joka jo ON kaikkien tiedossa?!! Joko osaat kertoo miten on mahdollista edes puhua syntymättömän oikeudesta ELÄÄ jollei oo jo selvää että se ON elävä? :) haloo......

"Jos asia on täysin selkeä, miksi sitä on niin vaikea todistaa?"

Ei siinä mitään "epäselvää" oo kun korkeintaan sunkaltasille joille ne täysin selvät biologian sivustojen, oppikirjojen jne. osottamat epämieluisat faktat ei kelpaa!

" esimerkiksi yksittäisellä solullakin (muilla kuin tsygooteilla) on ihmisen geenit: siltikään ne eivät ole yksilöitä."

Niin, koska noin yleisesti ymmärretään se merkittävä ero elimistön muiden solujen ja tsygootin välillä, mikä taas sulle ja sakilles niin kovin vaikeeta tuntuu olevan.

"Kyllä abortteja voidaan tehdä myös suunnittelemattomasti... Tai se, jolle abortti tehdään, ei sitä halua. "

Kerroppa esimerkki tilanteesta jossa sitä (etenkään laillisesti tehtynä) ei mitenkään suunnitella.
Yleisesti ottaen nainen on kuitenkin se joka päättää sitä aborttia haluta eli mennä hakeen sitä. Monessa vaiheessa on vielä mahdollisuus perua ja kertoo ettei haluakaan sitä. Poikkeuksena toki esim. nuoret tytöt tms. holhottavat aikuiset joita voidaan siihen jopa pakottaa tai ainakin aivopestä.

"muna-ja siittiösolu ovat myös eläviä, joten nekin voi tappaa... "

Kaiken elävän voi tappaa, mutta kaikki elävä ei oo ihmisiä. Kuten nyt sukusolutkaan.

"Abortista puuttuu kaikki murhan tunnusmerkit. "

:DDDDDDD ja ne PERUSTEET oli???? Ai ei löydy vai?? No kuinkas ollakaan, eli KAIKKI tunnusmerit täsmää. Että voi voi :))))) Mutta mitäs muutakaan enää niissä traumoissas voisit kun hädissäs inttäkiistää vaan kaiken :)) säälittävää.

""piu _pau" tuossa 20.36 kertoi kaiken oleellisen niin ettei sitä tarvi enää toistaa."

Niin? Ja sinä se jaksat tunkee joka väliin näitä mitäänsanomattomia turhakkeitas :D

sinähän se kirjoitti:

"konsensus ei tarkoita yksimielisyyttä, vaan se tarkoittaa sitä, että se on vallitseva tosiasia."

niistä konsensuksista ja yksmielisyyksistä aloit vääntää.. ja nyt väität että ne jotenkin mullistavasti eroo toisistaan..?!

> (konsensus = yhteisymmärrys, jonkinasteinen _yksimielisyys_). >
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konsensus-päätöksenteko

"Esimerkiksi evoluutio on fakta, yrittivät kreationistit miten käännelläja väännellä. Asiasta on tiedepiireissä konsensus, jota tutkimukset todentavat. "

Samoin kuin alkion/sikiön ihmisyys on biologistieteellinen fakta, yrittääpä pro-abortionistit käännellä ja väännellä miten päin vaan, ja haalia mukaan jotain eriaisista näkemyksistä puhuvia taustatahoja vakuutteluihinsa.

"Hienoa, että olet tätä mieltä. Jos se on sinusta täysin fakta, niin varmastikin pystyt osoittamaan konsensuksen asiassa?"

Perustuu ihan tieteellisiin faktoihin. Kerroppa nyt miks esim. kouluissa, oppilaitoksissa jne. tiedetahojen sivuilla opetetaan näin ympäri maailman jollei se oo yleisesti tunnettua faktaa?

"EIT:lle tätä ei onnistuttu osoittamaan,"

Siis mitä ihmettä sille pitäs osottaa ja kenen, asiasta joka jo ON kaikkien tiedossa?!! Joko osaat kertoo miten on mahdollista edes puhua syntymättömän oikeudesta ELÄÄ jollei oo jo selvää että se ON elävä? :) haloo......

"Jos asia on täysin selkeä, miksi sitä on niin vaikea todistaa?"

Ei siinä mitään "epäselvää" oo kun korkeintaan sunkaltasille joille ne täysin selvät biologian sivustojen, oppikirjojen jne. osottamat epämieluisat faktat ei kelpaa!

" esimerkiksi yksittäisellä solullakin (muilla kuin tsygooteilla) on ihmisen geenit: siltikään ne eivät ole yksilöitä."

Niin, koska noin yleisesti ymmärretään se merkittävä ero elimistön muiden solujen ja tsygootin välillä, mikä taas sulle ja sakilles niin kovin vaikeeta tuntuu olevan.

"Kyllä abortteja voidaan tehdä myös suunnittelemattomasti... Tai se, jolle abortti tehdään, ei sitä halua. "

Kerroppa esimerkki tilanteesta jossa sitä (etenkään laillisesti tehtynä) ei mitenkään suunnitella.
Yleisesti ottaen nainen on kuitenkin se joka päättää sitä aborttia haluta eli mennä hakeen sitä. Monessa vaiheessa on vielä mahdollisuus perua ja kertoo ettei haluakaan sitä. Poikkeuksena toki esim. nuoret tytöt tms. holhottavat aikuiset joita voidaan siihen jopa pakottaa tai ainakin aivopestä.

"muna-ja siittiösolu ovat myös eläviä, joten nekin voi tappaa... "

Kaiken elävän voi tappaa, mutta kaikki elävä ei oo ihmisiä. Kuten nyt sukusolutkaan.

"Abortista puuttuu kaikki murhan tunnusmerkit. "

:DDDDDDD ja ne PERUSTEET oli???? Ai ei löydy vai?? No kuinkas ollakaan, eli KAIKKI tunnusmerit täsmää. Että voi voi :))))) Mutta mitäs muutakaan enää niissä traumoissas voisit kun hädissäs inttäkiistää vaan kaiken :)) säälittävää.

""piu _pau" tuossa 20.36 kertoi kaiken oleellisen niin ettei sitä tarvi enää toistaa."

Niin? Ja sinä se jaksat tunkee joka väliin näitä mitäänsanomattomia turhakkeitas :D

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

Siinä selitetty konsensus.

"Perustuu ihan tieteellisiin faktoihin. Kerroppa nyt miks esim. kouluissa, oppilaitoksissa jne. tiedetahojen sivuilla opetetaan näin ympäri maailman jollei se oo yleisesti tunnettua faktaa?"

Eli opetetaan tarkalleen ottaen mitä ja missä?

"Siis mitä ihmettä sille pitäs osottaa ja kenen, asiasta joka jo ON kaikkien tiedossa?!! Joko osaat kertoo miten on mahdollista edes puhua syntymättömän oikeudesta ELÄÄ jollei oo jo selvää että se ON elävä? :) haloo...... "

Niinno, ei se sitten ilmeisesti olekaan tärkeää saada sikiölle "oikeutta elämään", kun ei sitä jakseta edes tapauksessa, jossa suojaa olisi sen perusteella voinut saadakin, esittää. Onko mielestäsi kaikella elävällä, jolla on ihmisen geenit, oikeus elää?

"Ei siinä mitään "epäselvää" oo kun korkeintaan sunkaltasille joille ne täysin selvät biologian sivustojen, oppikirjojen jne. osottamat epämieluisat faktat ei kelpaa!"

Olen imarreltu, että laitat minut samaan kastiin EIT:n tuomareiden kanssa. Harvoin tällaista tunnustusta saa.

"Kerroppa esimerkki tilanteesta jossa sitä (etenkään laillisesti tehtynä) ei mitenkään suunnitella. "

Vo v. Ranska.

sinähän se kirjoitti:

"konsensus ei tarkoita yksimielisyyttä, vaan se tarkoittaa sitä, että se on vallitseva tosiasia."

niistä konsensuksista ja yksmielisyyksistä aloit vääntää.. ja nyt väität että ne jotenkin mullistavasti eroo toisistaan..?!

> (konsensus = yhteisymmärrys, jonkinasteinen _yksimielisyys_). >
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konsensus-päätöksenteko

"Esimerkiksi evoluutio on fakta, yrittivät kreationistit miten käännelläja väännellä. Asiasta on tiedepiireissä konsensus, jota tutkimukset todentavat. "

Samoin kuin alkion/sikiön ihmisyys on biologistieteellinen fakta, yrittääpä pro-abortionistit käännellä ja väännellä miten päin vaan, ja haalia mukaan jotain eriaisista näkemyksistä puhuvia taustatahoja vakuutteluihinsa.

"Hienoa, että olet tätä mieltä. Jos se on sinusta täysin fakta, niin varmastikin pystyt osoittamaan konsensuksen asiassa?"

Perustuu ihan tieteellisiin faktoihin. Kerroppa nyt miks esim. kouluissa, oppilaitoksissa jne. tiedetahojen sivuilla opetetaan näin ympäri maailman jollei se oo yleisesti tunnettua faktaa?

"EIT:lle tätä ei onnistuttu osoittamaan,"

Siis mitä ihmettä sille pitäs osottaa ja kenen, asiasta joka jo ON kaikkien tiedossa?!! Joko osaat kertoo miten on mahdollista edes puhua syntymättömän oikeudesta ELÄÄ jollei oo jo selvää että se ON elävä? :) haloo......

"Jos asia on täysin selkeä, miksi sitä on niin vaikea todistaa?"

Ei siinä mitään "epäselvää" oo kun korkeintaan sunkaltasille joille ne täysin selvät biologian sivustojen, oppikirjojen jne. osottamat epämieluisat faktat ei kelpaa!

" esimerkiksi yksittäisellä solullakin (muilla kuin tsygooteilla) on ihmisen geenit: siltikään ne eivät ole yksilöitä."

Niin, koska noin yleisesti ymmärretään se merkittävä ero elimistön muiden solujen ja tsygootin välillä, mikä taas sulle ja sakilles niin kovin vaikeeta tuntuu olevan.

"Kyllä abortteja voidaan tehdä myös suunnittelemattomasti... Tai se, jolle abortti tehdään, ei sitä halua. "

Kerroppa esimerkki tilanteesta jossa sitä (etenkään laillisesti tehtynä) ei mitenkään suunnitella.
Yleisesti ottaen nainen on kuitenkin se joka päättää sitä aborttia haluta eli mennä hakeen sitä. Monessa vaiheessa on vielä mahdollisuus perua ja kertoo ettei haluakaan sitä. Poikkeuksena toki esim. nuoret tytöt tms. holhottavat aikuiset joita voidaan siihen jopa pakottaa tai ainakin aivopestä.

"muna-ja siittiösolu ovat myös eläviä, joten nekin voi tappaa... "

Kaiken elävän voi tappaa, mutta kaikki elävä ei oo ihmisiä. Kuten nyt sukusolutkaan.

"Abortista puuttuu kaikki murhan tunnusmerkit. "

:DDDDDDD ja ne PERUSTEET oli???? Ai ei löydy vai?? No kuinkas ollakaan, eli KAIKKI tunnusmerit täsmää. Että voi voi :))))) Mutta mitäs muutakaan enää niissä traumoissas voisit kun hädissäs inttäkiistää vaan kaiken :)) säälittävää.

""piu _pau" tuossa 20.36 kertoi kaiken oleellisen niin ettei sitä tarvi enää toistaa."

Niin? Ja sinä se jaksat tunkee joka väliin näitä mitäänsanomattomia turhakkeitas :D

Lue lisää

edes alkaa kahlata jotain litaniaa englanniks... miksei se suomalainen kelpaa?

"Eli opetetaan tarkalleen ottaen mitä ja missä?"

No vaikka siellä missä kaikesta päätellen sunkin ois pitäny käydä ahkerammin.. ;) ainakin bilsan tunneilla.
Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ei yhtään ennemmin tai myöhemmin.

"ei se sitten ilmeisesti olekaan tärkeää saada sikiölle "oikeutta elämään", kun ei sitä jakseta edes tapauksessa, jossa suojaa olisi sen perusteella voinut saadakin, esittää. Onko mielestäsi kaikella elävällä, jolla on ihmisen geenit, oikeus elää? "

Siis mitä ihmettä..? Miten tää nyt vasta kysyttyyn? Ai ei oo tärkeetä vaikka siitä puhutaan ja väännetään pitkät pätkät :D se lanka jonka taas kerran (tahallas?) kadotit, oli että miten mistään elämän oikeudesta voitas vääntää jos (muka) mitään elämää ei oiskaan?!
Ja turha nyt taas lähtee johdatteleen johonkin sukusoluihin tms. elimistön ihmisgeeneihin.

"laitat minut samaan kastiin EIT:n tuomareiden kanssa. "

Että niinkä laitoin? Ehkä sä vaan oot tulkinnu niiden sanomiset ihan omalla tavallas minkä haluat ymmärtää jonka sitten voit valjastaan oman kantas pönkitykseen :)

"Vo v. Ranska. "

?? Oliko tää joku missä naiselle oli tehty vahingossa abortti kun potilaat oli sekotettu? No nainen ei tietenkään oo siinä tapauksessa syyllinen, mutta jokuhan senkin murhan oli suunnitellu.

en jaksa kirjoitti:

edes alkaa kahlata jotain litaniaa englanniks... miksei se suomalainen kelpaa?

"Eli opetetaan tarkalleen ottaen mitä ja missä?"

No vaikka siellä missä kaikesta päätellen sunkin ois pitäny käydä ahkerammin.. ;) ainakin bilsan tunneilla.
Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ei yhtään ennemmin tai myöhemmin.

"ei se sitten ilmeisesti olekaan tärkeää saada sikiölle "oikeutta elämään", kun ei sitä jakseta edes tapauksessa, jossa suojaa olisi sen perusteella voinut saadakin, esittää. Onko mielestäsi kaikella elävällä, jolla on ihmisen geenit, oikeus elää? "

Siis mitä ihmettä..? Miten tää nyt vasta kysyttyyn? Ai ei oo tärkeetä vaikka siitä puhutaan ja väännetään pitkät pätkät :D se lanka jonka taas kerran (tahallas?) kadotit, oli että miten mistään elämän oikeudesta voitas vääntää jos (muka) mitään elämää ei oiskaan?!
Ja turha nyt taas lähtee johdatteleen johonkin sukusoluihin tms. elimistön ihmisgeeneihin.

"laitat minut samaan kastiin EIT:n tuomareiden kanssa. "

Että niinkä laitoin? Ehkä sä vaan oot tulkinnu niiden sanomiset ihan omalla tavallas minkä haluat ymmärtää jonka sitten voit valjastaan oman kantas pönkitykseen :)

"Vo v. Ranska. "

?? Oliko tää joku missä naiselle oli tehty vahingossa abortti kun potilaat oli sekotettu? No nainen ei tietenkään oo siinä tapauksessa syyllinen, mutta jokuhan senkin murhan oli suunnitellu.

Lue lisää

"edes alkaa kahlata jotain litaniaa englanniks... miksei se suomalainen kelpaa?"

"Tähän artikkeliin tai osioon ei ole merkitty lähteitä, joten tiedot kannattaa tarkistaa muista tietolähteistä.
Tätä artikkelia tai sen osaa on pyydetty parannettavaksi, koska se ei täytä Wikipedian laatuvaatimuksia."

"No vaikka siellä missä kaikesta päätellen sunkin ois pitäny käydä ahkerammin.. ;) ainakin bilsan tunneilla.
Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ei yhtään ennemmin tai myöhemmin."

Toki yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä. Siitä tässä ei ollutkaan kyse.

"Siis mitä ihmettä..? Miten tää nyt vasta kysyttyyn? --miten mistään elämän oikeudesta voitas vääntää jos (muka) mitään elämää ei oiskaan?! "

Tuossa tapauksessa mainitaan se, että tieteellistä konsensusta asiasta ei ole. Asia ei sittenkään ole itsestäänselvyys? Nimenomaan, asia on epäselvä, koska selkeistä asioistahan ei tarvitse kiistellä.

"Ja turha nyt taas lähtee johdatteleen johonkin sukusoluihin tms. elimistön ihmisgeeneihin."

Oliko liian vaikea kysymys? Onko kaikella elävällä, jolla on ihmisen geenit, mielestäsi oikeus elämään?

"Että niinkä laitoin? "

Kun ivaat, että minulla ei ole biologian tunnit hallussa, niin ei ole ilmeisestikään EIT:n tuomareillakaan. Mielelläni kyllä kuulun samaan poppooseenn (joiden mielestä se nimenomaan on epäselvää)

"No nainen ei tietenkään oo siinä tapauksessa syyllinen, mutta jokuhan senkin murhan oli suunnitellu."

Ei ollut.

" tiedot kannattaa tarkistaa muista tietolähteistä."

Niin? Mikä siellä engalntilaisessa oli oleellisesti parempaa?

"Toki yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä. Siitä tässä ei ollutkaan kyse"

Tismalleen samasta. Vai onkohan sitä kehitystä ilman elämistä? :D

"Tuossa tapauksessa mainitaan se, että tieteellistä konsensusta asiasta ei ole. Asia ei sittenkään ole itsestäänselvyys? Nimenomaan, asia on epäselvä, koska selkeistä asioistahan ei tarvitse kiistellä."

Sitähän sä jaksat pakonomasesti takertuen jankata. Ja taas väität että kun joillekin ne faktat ei kelpaa ja tottakai tieteellisistä faktoistakin on eriäviä näkemyksiä, niin ne yleisesti tunnetut faktat (ainakin sulle epämieluisat) katoo jonnekin :D siis kaikki mistä vaan kiistellään, on epäselvää ja mistä ei (muka) oo faktoja olemassa!

"Oliko liian vaikea kysymys? Onko kaikella elävällä, jolla on ihmisen geenit, mielestäsi oikeus elämään?"

Ei todellakaan, pelkästään turha kysymys. Ei tietenkään. Ihmisen geenit löytyy elimistön soluistakin, mutta ne kun ei vaan oo edelleenkään ihmisYKSILÖITÄ.

"niin ei ole ilmeisestikään EIT:n tuomareillakaan."

Niistä en tiedä kun mitään sellasta ei oo ilmennykään.
Mutta kuulu toki niihin jotka vänkkää muille itsestäänselviä faktoja vastaan ja joiden takia sellasia "epäselviä konsensuksia" todetaan olevan :)

"jokuhan senkin murhan oli suunnitellu."

Ei ollut. "

Ei? Jos aborttia ei pitäny tehdä jollekin toiselle (vaan jotain muuta mikä aiheutti sen?) niin sittenhän kyse on inhimillisestä erehdyksestä johtuvasta silkasta vahingosta ja huonosta tuurista, eli onnettomuudesta. Ehkä jopa kuolemantuottamuksesta.

piu__pau kirjoitti:

"edes alkaa kahlata jotain litaniaa englanniks... miksei se suomalainen kelpaa?"

"Tähän artikkeliin tai osioon ei ole merkitty lähteitä, joten tiedot kannattaa tarkistaa muista tietolähteistä.
Tätä artikkelia tai sen osaa on pyydetty parannettavaksi, koska se ei täytä Wikipedian laatuvaatimuksia."

"No vaikka siellä missä kaikesta päätellen sunkin ois pitäny käydä ahkerammin.. ;) ainakin bilsan tunneilla.
Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ei yhtään ennemmin tai myöhemmin."

Toki yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä. Siitä tässä ei ollutkaan kyse.

"Siis mitä ihmettä..? Miten tää nyt vasta kysyttyyn? --miten mistään elämän oikeudesta voitas vääntää jos (muka) mitään elämää ei oiskaan?! "

Tuossa tapauksessa mainitaan se, että tieteellistä konsensusta asiasta ei ole. Asia ei sittenkään ole itsestäänselvyys? Nimenomaan, asia on epäselvä, koska selkeistä asioistahan ei tarvitse kiistellä.

"Ja turha nyt taas lähtee johdatteleen johonkin sukusoluihin tms. elimistön ihmisgeeneihin."

Oliko liian vaikea kysymys? Onko kaikella elävällä, jolla on ihmisen geenit, mielestäsi oikeus elämään?

"Että niinkä laitoin? "

Kun ivaat, että minulla ei ole biologian tunnit hallussa, niin ei ole ilmeisestikään EIT:n tuomareillakaan. Mielelläni kyllä kuulun samaan poppooseenn (joiden mielestä se nimenomaan on epäselvää)

"No nainen ei tietenkään oo siinä tapauksessa syyllinen, mutta jokuhan senkin murhan oli suunnitellu."

Ei ollut.

Lue lisää

tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12802146#comment-72967062-view

"ettei kukaan ilmeisesti kehtaa ryhtyä vaatiin sellasta"

http://aborttitieto.wordpress.com/me-emme-pyyda-me-vaadimme/

Siemen on kylvettty, kohta vaan aloitetta pukkaamaan. Turha valehteluntarve pois.

vapaa jo nytkin kirjoitti:

"ettei kukaan ilmeisesti kehtaa ryhtyä vaatiin sellasta"

http://aborttitieto.wordpress.com/me-emme-pyyda-me-vaadimme/

Siemen on kylvettty, kohta vaan aloitetta pukkaamaan. Turha valehteluntarve pois.

Lue lisää

Suurimman osan ei tarvitse valehdella, sosiaaliset syyt kattavat mainiosti useimmat syyt. Jotkut voivat kyllä jäädä väliinputoajiksi, mikä on väärin. Lain tulee olla yhdenvertainen kaikkia kohtaan, joten kannatan vapaata aborttia raskauden alkuvaiheessa.

yhdenvertainen jollonka lapsia ei tapeta enää itsekkäillä mukavuussyillä, eli velheellisilla "sosiaali"verukkeilla.

Voi olla ettei vapaata aborttia vk 12 tarvitse kenenkään vaatiakaan, vaan lainsäädäntöä yksinkertaistetaan ja turhia pykäliä poistellaan muutenkin aika ajoin.

Esimerkkinä laittoman abortin rangaistavuus.

Kun kerran lääkärit sen abortin aina myöntävät alkuvaiheessa, niin turhahan se syiden etsimispykälä on, kun kaikki jonkun syyn voi esittää, oli se totta tai ei. Uusi tilasto onkin tullut eli vuoden 2013 raskaudenkeskeytykset.

"Vuonna 2013 runsaat 92 prosenttia raskaudenkeskeytyksistä tehtiin ennen 12.
täyttä raskausviikkoa (raskausviikolla ≤ 12 0). Ennen 8. raskausviikkoa viikolla ≤ 8 0 ) tehtiin 58,5 prosenttia keskeytyksistä . Näiden varhaisten raskaudenkeskeytysten osuus on viime vuosina kasvanut."

http://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/seksuaali-ja-lisaantymisterveys/raskaudenkeskeytykset/raskaudenkeskeytykset

"Kun kerran lääkärit sen abortin aina myöntävät alkuvaiheessa, niin turhahan se syiden etsimispykälä on, kun kaikki jonkun syyn voi esittää, oli se totta tai ei. "

Mistä sä sen tiedät ettei sitä kukaan jätä myöntämättä esim. ekalla kertaa kun hakija menee aneleen sitä? Jotkut ehkä sitten on niin häpeissään kun tietää että mitään oikeita syitä edes olekaan tai ei muuten vaan halua selvittää elämäolojaan yms. eikä kehtaa enää lähteekään toista kertaa vaatiin sitä.. ja näin moni lapsi saa mahdollisesti pitää henkensä :) mikä tietenkin lapsivihamielisiä suosijakiihkoja korpee niin vietävästi..

tarpeellinen kynnys kirjoitti:

"Kun kerran lääkärit sen abortin aina myöntävät alkuvaiheessa, niin turhahan se syiden etsimispykälä on, kun kaikki jonkun syyn voi esittää, oli se totta tai ei. "

Mistä sä sen tiedät ettei sitä kukaan jätä myöntämättä esim. ekalla kertaa kun hakija menee aneleen sitä? Jotkut ehkä sitten on niin häpeissään kun tietää että mitään oikeita syitä edes olekaan tai ei muuten vaan halua selvittää elämäolojaan yms. eikä kehtaa enää lähteekään toista kertaa vaatiin sitä.. ja näin moni lapsi saa mahdollisesti pitää henkensä :) mikä tietenkin lapsivihamielisiä suosijakiihkoja korpee niin vietävästi..

Lue lisää

"Mistä sä sen tiedät ettei sitä kukaan jätä myöntämättä esim. ekalla kertaa kun hakija menee aneleen sitä?"

Hei oletko lukenut Arto Vuorjoen elämäkertateosta (2001), missä hän kertoo lääkärin näkökulmasta asiasta? Lue ihmeessä, sinua se varmasti kiinnostaa! Kyseinen kirja on esiintynyt tällä forumilla v. 2009 näköjään. Olen lukemassa sitä juuri tällä hetkellä. Vaikken ole vielä päässyt loppuun, siinä kuitenkin hyvin tulee esille ne keskustelut, joita käydään aborttia hakevan kanssa. Hyvin merkittävästi asiaan vaikuttaa se, miten määrätietoisena lääkäri näkee hakijan. Asia on erittäin mielenkiintoinen siksi, koska ko. lääkäri on tehnyt uransa viisikymmentäluvulta saakka aborttilain 1970 vaikutuksen. Raportoin myöhemmin asiasta, kunhan teos on kahlattu läpi. Aika moneen keskusteluun aineistoa tässä kyllä on. :)

http://www.finlandiakirja.fi/fi/arto-vuorjoki-elamani-keskeytetyt-elamat-69813.html

"Mitäköhän käy kunnallisille palveluille, kun hoitohenkilökunnan ei tarvitse aborttia suorittaa,"

öööh....siis mitä meinaat? Mahdollisuutta kieltäytyä abortista ei kai ole tulossakaan. Tarkoitatko että "mitenkähän KÄVISI" ??

No se ainakin vaarantaisi raskaana olevan terveyden ja hengen.

vakavat vaikutukset kirjoitti:

"Mitäköhän käy kunnallisille palveluille, kun hoitohenkilökunnan ei tarvitse aborttia suorittaa,"

öööh....siis mitä meinaat? Mahdollisuutta kieltäytyä abortista ei kai ole tulossakaan. Tarkoitatko että "mitenkähän KÄVISI" ??

No se ainakin vaarantaisi raskaana olevan terveyden ja hengen.

Lue lisää

Kyllä ja kiitoksia, tarkoitin juurikin mitenköhän kävisi. Olin jo ajatuksentasolla luomassa sitä tilannetta, että se olisi vallitseva muoto ja oikeus hoitohenkilökunnalla.

Mikäli se vaarantaa raskaana olevan terveyden ja hengen, olisi se silloin erittäin huono lähtökohta ja asetelma uudistuksena. Mahdollisesti saattaa olla haittaa myös muille kuin raskaana oleville naisille? Jos otetaan lähtökohtana huomattavasti heikentyneet palvelut, jolloin muilla syillä vastaanottoaikoja saisi heikommin jolloin saattaisi jäädä kriittisessä vaiheessa olevia asioita tutkimatta ja niin ollen hoitamatta?

lindqvist kirjoitti:

Kyllä ja kiitoksia, tarkoitin juurikin mitenköhän kävisi. Olin jo ajatuksentasolla luomassa sitä tilannetta, että se olisi vallitseva muoto ja oikeus hoitohenkilökunnalla.

Mikäli se vaarantaa raskaana olevan terveyden ja hengen, olisi se silloin erittäin huono lähtökohta ja asetelma uudistuksena. Mahdollisesti saattaa olla haittaa myös muille kuin raskaana oleville naisille? Jos otetaan lähtökohtana huomattavasti heikentyneet palvelut, jolloin muilla syillä vastaanottoaikoja saisi heikommin jolloin saattaisi jäädä kriittisessä vaiheessa olevia asioita tutkimatta ja niin ollen hoitamatta?

Lue lisää

Lakiehdotus ei toteudu juuri sen takia, koska se on ristiriidassa hoitotyön perustehtävän kanssa. Hoitotyössä on kyse potilaasta, ei hoitajasta. Potilas ei ole hoitajaa varten vaan hoitaja potilasta.

Niinpä nii mutta ei luvata taata turvallista aborttia jos naisen TERVEYS on vaarassa.

Terveyden jälkeen voi mennä se henkikin kun ollaan ensin jätetty raskaana oleva nainen heitteille kun omatunto ei salli hoitaa naisen terveyttä.

En ikinä allekirjoittaisi tuollaista! En haluaisi että siskoni, äitini tai ystäväni vaipuisi vaikka koomaan tai aivokuolisi vain sen takia että hoitsun omantunnonhoitaminen oli tärkeempi kuin läheiseni henki.

Hoitaja on valinnut työnsä ja ammattinsa!!! Jos ei omatunto salli hoitaa raskaana olevien naisten terveyttä lain vaatimalla tavalla niin ei vaan hakeudu naistentautien alalle. Son niin älyttömän simppeliä!!!! Menee vaik lasten osastolle, sisätauteihin, silmä, korva, jne jne... osastolle.

NAURRETTAVA TÄÄ KANSALAISALOITE!!!

Ei ollut kyse hengenhätä-syy abortin kieltäytymisvapaudesta.

Kyse oli pelkästään mahdollisista julkisen terveydenhuollon heikentymisestä ja siitä, mitä tällainen heikentyminen voisi tuoda.

Alan työntekijät joutuisivat eriarvoiseen asemaan, tämä vaikuttaisi suoraan työllistymiseen ja palkkataulukoihin.

Ääripään tapauksessa, se toinen osapuoli jää kokonaan työttömäksi tai siirtyy yksityiselle sektorille. Sitten kun kunnallisella ei riitä hoitohenkilökunta, tulee käytännöksi akuutit asiat ensin, kuten vaikka ne raskaana olevat naiset. Ihan ääripäässä nainen ei pääse papakokeeseen, vaan saa jonotella 3-kk, jolloin mahdollisesti moni muu menee hoitoluokittelussa hänen yli. Siinä vaiheessa kun nainen ei pääse papakokeeseen, voidaan olettaa, että siitä pelkästään on hänen hengelle ja terveydelle vaaraa, koska kohdunkaulansyöpää tai muitakin syöpiä on huonompi hoitaa mitä myöhäisemmässä vaiheessa tämä todetaan. Puhelimessa hoitohenkilökunta toteaisi suoraan, ei sinulla mitään ole, ota buranaa. :) Ääripäässä näin, kun mietitään pahimpia mahdollisia riskejä ja seurauksia.
Suurella todennäköisyydellä noin suurta vaikutusta ei ole, mutta aina pienet vaikutukset on olemassa.

Valtion tasolla tulisi pelkästään kustannuksia ja mikäli olisin kansanedustaja, tietenkin ensimmäiseksi täytyisi nostaa sitä omaa palkkaa. :D Sitten tarvitsee miettiä, kenen etuuksista lähdetään niitä menoja tästä syystä leikkaamaan tai verotusta korottamaan. Bensavero on jo tuplat, mitenköhän ihmiset kestäisivät, kun se olisi triplat? Ei, yksityisautoilu vähentyisi liikaa ja sen verotustulot pienenisi. Alkoholivero? Ei, ne hakee sen muualta, joten ei tule niitäkään rahoja. Kyllä, kyllä. Lapsiperheet, sieltä on hyvä ottaa. Lapsenteko ei kannata, niin julkinen terveydenhuoltokaan ei rasitu niin pahasti. Mitäköhän viranomaistahoja voisi vielä varmuudeksi vähentää tai lakkauttaa kokonaan? Poliisit on aina hyvä, sieltä voi aina vähentää, pelastuslaitokselta kun ei voi, se ei haittaa jos kansalaisilla ei ole turvaa ja kaikki rikokset ei mitenkään selviä. Toimeentulotukeen ei vahingossakaan kosketa, se saattaisi vaikuttaa poliisiin työtehtäviin, joten ei.
Lähtökohtaisesti siis yksikin asia saattaa vaikuttaa valtion tasolla älyttömästi moniin muihinkin ihmisiin, ei pelkästään hoitoalan henkilökuntaan.

lindqvist kirjoitti:

Ei ollut kyse hengenhätä-syy abortin kieltäytymisvapaudesta.

Kyse oli pelkästään mahdollisista julkisen terveydenhuollon heikentymisestä ja siitä, mitä tällainen heikentyminen voisi tuoda.

Alan työntekijät joutuisivat eriarvoiseen asemaan, tämä vaikuttaisi suoraan työllistymiseen ja palkkataulukoihin.

Ääripään tapauksessa, se toinen osapuoli jää kokonaan työttömäksi tai siirtyy yksityiselle sektorille. Sitten kun kunnallisella ei riitä hoitohenkilökunta, tulee käytännöksi akuutit asiat ensin, kuten vaikka ne raskaana olevat naiset. Ihan ääripäässä nainen ei pääse papakokeeseen, vaan saa jonotella 3-kk, jolloin mahdollisesti moni muu menee hoitoluokittelussa hänen yli. Siinä vaiheessa kun nainen ei pääse papakokeeseen, voidaan olettaa, että siitä pelkästään on hänen hengelle ja terveydelle vaaraa, koska kohdunkaulansyöpää tai muitakin syöpiä on huonompi hoitaa mitä myöhäisemmässä vaiheessa tämä todetaan. Puhelimessa hoitohenkilökunta toteaisi suoraan, ei sinulla mitään ole, ota buranaa. :) Ääripäässä näin, kun mietitään pahimpia mahdollisia riskejä ja seurauksia.
Suurella todennäköisyydellä noin suurta vaikutusta ei ole, mutta aina pienet vaikutukset on olemassa.

Valtion tasolla tulisi pelkästään kustannuksia ja mikäli olisin kansanedustaja, tietenkin ensimmäiseksi täytyisi nostaa sitä omaa palkkaa. :D Sitten tarvitsee miettiä, kenen etuuksista lähdetään niitä menoja tästä syystä leikkaamaan tai verotusta korottamaan. Bensavero on jo tuplat, mitenköhän ihmiset kestäisivät, kun se olisi triplat? Ei, yksityisautoilu vähentyisi liikaa ja sen verotustulot pienenisi. Alkoholivero? Ei, ne hakee sen muualta, joten ei tule niitäkään rahoja. Kyllä, kyllä. Lapsiperheet, sieltä on hyvä ottaa. Lapsenteko ei kannata, niin julkinen terveydenhuoltokaan ei rasitu niin pahasti. Mitäköhän viranomaistahoja voisi vielä varmuudeksi vähentää tai lakkauttaa kokonaan? Poliisit on aina hyvä, sieltä voi aina vähentää, pelastuslaitokselta kun ei voi, se ei haittaa jos kansalaisilla ei ole turvaa ja kaikki rikokset ei mitenkään selviä. Toimeentulotukeen ei vahingossakaan kosketa, se saattaisi vaikuttaa poliisiin työtehtäviin, joten ei.
Lähtökohtaisesti siis yksikin asia saattaa vaikuttaa valtion tasolla älyttömästi moniin muihinkin ihmisiin, ei pelkästään hoitoalan henkilökuntaan.

Lue lisää

Hei Lindqvist,

hyvää pohdintaa. Itse en ole tosimielellä vielä ajatellut näitä työmarkkina-asetelmia, että miten ne muuttuisivat.

Kyllähän terveyskeskus ja sairaala joutuisi jokaisen henkilön kohdalla tekemään selvityksen, että suostuuko tämä kaikkiin lain potilaalle takaamiin hoitoihin ja sen mukaisiin työtehtäviin. Jos ei hoitaja suostu tekemään abortteja, jotka kuuluvat kuitenkin sairaanhoitoyksikön toimenkuvaan, niin kyse on samasta asiasta kuin tuossa vitsikommentissa kokin oikeudesta olla kuorimatta perunoita. Ottaako ravintola töihin kokkia, joka vakaumukseensa vedoten kieltäyy perunankuorinnasta ja perunaruuat ovat ruokalistalla?

Tässä törmäämmekin koko kansalaisaloiteidean älyttömyyteen!

Onko tässä nyt kyse vain siitä, että halutaan oikeasti lähteä tällä tavoin vaikeuttamaan abortin suorittamista Suomessa ? Tungetaan sinne "aborttiosastolle" ihan väen vängällä töihin, jonka jälkeen sanotaan, että "en suostu näihin töihin"? Onko hoitajalle tai lääkärille sopivaa, että hänen oma moraalikäsityksensä pitäisi ajaa potilasturvallisuuden ohi lainsäädännössä? Sehän rikkoo sairaanhoitajan ja lääkärin eettisiä periaatteita itseään vastaan.

Voisin kuvitella raskaana olevan naisen pelon siitä, että hänen terveytensä ja henkensä onkin sairaalassa toissijainen asia siinä kohtaa jos jotain odottamatonta sattuu. Ei voida taata, että aina on sellainen henkilö paikalla, joka suostuu suorittamaan hoitotoimenpiteitä, joita nainen tarvitsee.

Vaarallisilla vesillä liikutaan ja todellakin ajetaan potilasturvallisuutta heikentävää asiaa.

Lisään tähän sen, että miehetkin voi ajatella, jos heidän nainen joutuu tuohon tilanteeseen. (Siinä sitten mies jää yksinhuoltajaksi, ei olekaan ketään kenelle säilyttää vastuuta ja velvollisuutta, alkaa se pesukone, imuri ja moni muu asia tuntumaan tutulta, mikäli ei ole jo tutulta tuntunut.) Sitä voi allekirjoittanut mieskin katua sitten tilanteessa, kun ilmoitetaan lapsi selviää, mutta vaimo ei. ;)