Miksi sakotusraja on 20m, 100 km/h?

Niiin, eihän paviaanitkaan kaikkea voi ymmrtää.

Totuus julki kirjoitti:

Niiin, eihän paviaanitkaan kaikkea voi ymmrtää.

eikä kyseinen paviaani juuri mitään mikä liittyy autoihin ja autoiluun.

Totuus julki kirjoitti:

Niiin, eihän paviaanitkaan kaikkea voi ymmrtää.

Taas asiantunteva kommentti herra totuudelta. Jatka samaa rataa, olemme ylpeitä sinusta.

> Jos ei näe mitä edessä tapahtuu voi joutua jarruttamaan hyvinkin kovasti.

Tuossa vaiheessa ongelma ei ole turvaväli vaan tilannenopeus. Tilannenopeuden määritelmä lähtee siitä, että auto on ehdittävä pysäyttämään näkyvissä olevalla tieosuudella. Jos edelläajava on 20 metrin päässä ja et näe pidemmälle, niin täyttyykö tuo?

20 metriä satasen nopeudessa on vähän lyhyehkön puoleinen, mutta ihan turvallinen väli. Satasen nopeus 20 metrin näkyvyydellä on lottoon verrattavaa arpapeliä, jossa voittajat pääsevät illaksi kotiin.

Vaatimukset luokkaa 100 metrin turvaväleihin tulevat ihmisiltä, jotka eivät osaa katsoa edellämenijän takavaloja pidemmälle. Itse ajan usein noin sekunnin turvavälillä, koska se on siinä mielessä hyvä, ettei tarvitse jarruttaa jos jonon nopeus muuttuu. Riittää että katse on suunnattu muutama sata metriä eteenpäin.

The_Rat kirjoitti:

> Jos ei näe mitä edessä tapahtuu voi joutua jarruttamaan hyvinkin kovasti.

Tuossa vaiheessa ongelma ei ole turvaväli vaan tilannenopeus. Tilannenopeuden määritelmä lähtee siitä, että auto on ehdittävä pysäyttämään näkyvissä olevalla tieosuudella. Jos edelläajava on 20 metrin päässä ja et näe pidemmälle, niin täyttyykö tuo?

20 metriä satasen nopeudessa on vähän lyhyehkön puoleinen, mutta ihan turvallinen väli. Satasen nopeus 20 metrin näkyvyydellä on lottoon verrattavaa arpapeliä, jossa voittajat pääsevät illaksi kotiin.

Vaatimukset luokkaa 100 metrin turvaväleihin tulevat ihmisiltä, jotka eivät osaa katsoa edellämenijän takavaloja pidemmälle. Itse ajan usein noin sekunnin turvavälillä, koska se on siinä mielessä hyvä, ettei tarvitse jarruttaa jos jonon nopeus muuttuu. Riittää että katse on suunnattu muutama sata metriä eteenpäin.

Lue lisää

>>>Vaatimukset luokkaa 100 metrin turvaväleihin tulevat ihmisiltä

Pitää tietysti miettiä tilannekohtaisesti mikä on milloinkin järkevää. Jos ei muuta liikennettä juurikaan ole niin siihen 100 metrin väliin pääsee (ylinopeus-)ohittaja hyvin välin. Se on idioottivarma etäisyys, ja kauhusekunti voi olla pitkä ja jarrutuksen lisäksi ehtii jopa väistämäänkin.

Sekunnin turvaväli ei ole TURVAväli, se on vain etäisyys edelläajavaan. Samalla lailla kuin hattu ja kypärä ovat molemmat päähineitä, mutta vain toinen on turvaväline. Itsekin suosin ajotapaa jossa ei tarvitse turhaan jarrutella tai estellä toisten kaistanvaihtoja, ja satasen nopeudessa tuo 27 metriä ei ihan riitä siihen.

Peräänajoja uutisoidaan ajoittain, eli toisten virheet saattavat yllättää joskus. Jos itse on tilanteen tasalla ja hidastaa tarvittaessa tehokkaasti saattaa itse tulla peräänajetuksi. Pitää siis varautua hätäjarruttamaan hitaammin kuin mitä itse haluaisi.

valvotaanko sitä? kirjoitti:

>>>Vaatimukset luokkaa 100 metrin turvaväleihin tulevat ihmisiltä

Pitää tietysti miettiä tilannekohtaisesti mikä on milloinkin järkevää. Jos ei muuta liikennettä juurikaan ole niin siihen 100 metrin väliin pääsee (ylinopeus-)ohittaja hyvin välin. Se on idioottivarma etäisyys, ja kauhusekunti voi olla pitkä ja jarrutuksen lisäksi ehtii jopa väistämäänkin.

Sekunnin turvaväli ei ole TURVAväli, se on vain etäisyys edelläajavaan. Samalla lailla kuin hattu ja kypärä ovat molemmat päähineitä, mutta vain toinen on turvaväline. Itsekin suosin ajotapaa jossa ei tarvitse turhaan jarrutella tai estellä toisten kaistanvaihtoja, ja satasen nopeudessa tuo 27 metriä ei ihan riitä siihen.

Peräänajoja uutisoidaan ajoittain, eli toisten virheet saattavat yllättää joskus. Jos itse on tilanteen tasalla ja hidastaa tarvittaessa tehokkaasti saattaa itse tulla peräänajetuksi. Pitää siis varautua hätäjarruttamaan hitaammin kuin mitä itse haluaisi.

Lue lisää

> Itsekin suosin ajotapaa jossa ei tarvitse turhaan
> jarrutella tai estellä toisten kaistanvaihtoja, ja satasen
> nopeudessa tuo 27 metriä ei ihan riitä siihen

Kyllä se täällä pk-seudulla riittää. Kun jono edellä hidastaa, minä nostan jalan kaasulta. Kun joku viereisellä kaistalla pistää vilkun päälle, minä nostan jalan kaasulta.

Jos jono tällä hetkellä etenee keskimäärin vajaan sekunnin turvaväleillä nopeudella 100 km/h yhtäjaksoisesti muutaman kilometrin matkan, niin turvavälin kolminkertaistaminen aiheuttaisi järkyttävän hidastumisen liikenteeseen. Ei hirveän hyvä...

Tietysti jos liikennettä ei ole, niin en näe tarpeelliseksi pitää turvaväliä. Silloin pidän etäisyyttä. Se on sitten mitä tahansa yli kolmen sekunnin. Parasta on, jos edellämenijää ei näe ollenkaan, tai sitten ajaa riittävän lähellä, että pystyy hyvin arvioimaan sen nopeuden muutoksia (luokkaa 5-10 sekunnin päässä). Siinä välissä on itse asiassa turvattomin etäisyys, kun edellämenijä pystyy käytännössä pysähtymään ennen kuin itse huomaa sen nopeuden muuttuvan...

Turvaväli on väli, joka mahdollistaa turvallisen etenemisen. Sekunti riittää. Siinä ehtii hyvin aloittamaan jarrutuksen, mikä vastaavan jarrutustehon autoilla kyllä riittää. Jos jostain syystä on tulossa ongelmia, voi jarrutuksen lopuksi - sitten usean sekunnin kuluttua - suorittaa vielä väistön kaupan päälle.

Mitä tulee takapuskurissa roikkujiin, tietysti jos joku ei pidä yhtään väliä takana, niin edessä on pidettävä sitäkin enemmän.

The_Rat kirjoitti:

> Itsekin suosin ajotapaa jossa ei tarvitse turhaan
> jarrutella tai estellä toisten kaistanvaihtoja, ja satasen
> nopeudessa tuo 27 metriä ei ihan riitä siihen

Kyllä se täällä pk-seudulla riittää. Kun jono edellä hidastaa, minä nostan jalan kaasulta. Kun joku viereisellä kaistalla pistää vilkun päälle, minä nostan jalan kaasulta.

Jos jono tällä hetkellä etenee keskimäärin vajaan sekunnin turvaväleillä nopeudella 100 km/h yhtäjaksoisesti muutaman kilometrin matkan, niin turvavälin kolminkertaistaminen aiheuttaisi järkyttävän hidastumisen liikenteeseen. Ei hirveän hyvä...

Tietysti jos liikennettä ei ole, niin en näe tarpeelliseksi pitää turvaväliä. Silloin pidän etäisyyttä. Se on sitten mitä tahansa yli kolmen sekunnin. Parasta on, jos edellämenijää ei näe ollenkaan, tai sitten ajaa riittävän lähellä, että pystyy hyvin arvioimaan sen nopeuden muutoksia (luokkaa 5-10 sekunnin päässä). Siinä välissä on itse asiassa turvattomin etäisyys, kun edellämenijä pystyy käytännössä pysähtymään ennen kuin itse huomaa sen nopeuden muuttuvan...

Turvaväli on väli, joka mahdollistaa turvallisen etenemisen. Sekunti riittää. Siinä ehtii hyvin aloittamaan jarrutuksen, mikä vastaavan jarrutustehon autoilla kyllä riittää. Jos jostain syystä on tulossa ongelmia, voi jarrutuksen lopuksi - sitten usean sekunnin kuluttua - suorittaa vielä väistön kaupan päälle.

Mitä tulee takapuskurissa roikkujiin, tietysti jos joku ei pidä yhtään väliä takana, niin edessä on pidettävä sitäkin enemmän.

Lue lisää

Sekunnissa en ehdi tekemään yhtään mitään, ehkä korkeintaan nähdä vilauksen edellä ajavan jarruvaloista..

100 km/h on n.28 m/s eli jos etäisyys on lyhyempi kuin tuo, mitään siis MITÄÄN et voi tehdä.. Tuskin edes kerkeät hipaista jarrupoljintakaan tuona aikana.

Et voi kumota fysiikan lakeja IKINÄ! Joten älä ole ääliö vailla aivoja liikenteessä..

Tietysti, jos haluaa olla lopunelämää vihanneksena sängyssä, niin siitä vain.

*GoldenStar* kirjoitti:

Sekunnissa en ehdi tekemään yhtään mitään, ehkä korkeintaan nähdä vilauksen edellä ajavan jarruvaloista..

100 km/h on n.28 m/s eli jos etäisyys on lyhyempi kuin tuo, mitään siis MITÄÄN et voi tehdä.. Tuskin edes kerkeät hipaista jarrupoljintakaan tuona aikana.

Et voi kumota fysiikan lakeja IKINÄ! Joten älä ole ääliö vailla aivoja liikenteessä..

Tietysti, jos haluaa olla lopunelämää vihanneksena sängyssä, niin siitä vain.

Lue lisää

> Sekunnissa en ehdi tekemään yhtään mitään,
> ehkä korkeintaan nähdä vilauksen edellä
> ajavan jarruvaloista..

Tuota... Sekunti on pitkä aika. Oikeasti. Katso joskus kellosta.

Normaali ihmisellä reaktioaika on noin 0,5 sekunnin luokkaa. Jalan siirtämiseen jarrulle menee vielä pari kymmenystä. Ylimääräistä aikaa jää pari kymmenystä, eikä vielä siis edes tarvitse tehdä väistöä jarrutuksen lopuksi.

> 100 km/h on n.28 m/s eli jos etäisyys on lyhyempi kuin
> tuo, mitään siis MITÄÄN et voi tehdä.. Tuskin edes
> kerkeät hipaista jarrupoljintakaan tuona aikana.

Tuo taas on täysin roskaa. Mutta jos sinä et osaa, niin pidä ihmeessä pidempää turvaväliä. Me normaalit ihmiset ajamme normaalimmalla turvavälillä.

The_Rat kirjoitti:

> Sekunnissa en ehdi tekemään yhtään mitään,
> ehkä korkeintaan nähdä vilauksen edellä
> ajavan jarruvaloista..

Tuota... Sekunti on pitkä aika. Oikeasti. Katso joskus kellosta.

Normaali ihmisellä reaktioaika on noin 0,5 sekunnin luokkaa. Jalan siirtämiseen jarrulle menee vielä pari kymmenystä. Ylimääräistä aikaa jää pari kymmenystä, eikä vielä siis edes tarvitse tehdä väistöä jarrutuksen lopuksi.

> 100 km/h on n.28 m/s eli jos etäisyys on lyhyempi kuin
> tuo, mitään siis MITÄÄN et voi tehdä.. Tuskin edes
> kerkeät hipaista jarrupoljintakaan tuona aikana.

Tuo taas on täysin roskaa. Mutta jos sinä et osaa, niin pidä ihmeessä pidempää turvaväliä. Me normaalit ihmiset ajamme normaalimmalla turvavälillä.

Lue lisää

Kukaan ihmisistä ei kykene pysäyttämään ajoneuvoan alle sekunnissa siis EI KUKAAN!!!

Käsittämätöntä millaisessa harhassa nykyautoilijat ajavat. Taidat olla pelkkä idiootti, vailla minkäänlaista käsityskykyä..

Havaita voi lyhyessäkin ajassa, mutta se todellakaan riitä ajoneuvon turvalliseen pysäyttämiseen ilman törmäystä..
Jos kuvaamasi jarrutus ja väistö voidaan toteuttaa, vaatii se vähintäänkin 3-4 sekunnin välimatkan edellään ajavaan. Talvella se on kaksinkertainen..

Taitaa sinulla, Rotta olla pelkästään helventinmoinen tarve päteä ja tietoisesti puhua sellaista, mikä on pelkkää fiktionaalista tarninointia.

Mielipiteen on jokaisella oikeus, mutta se ei tarkoita, että pitää olla idiootti ja kieltää tosiasiat.

*GoldenStar* kirjoitti:

Kukaan ihmisistä ei kykene pysäyttämään ajoneuvoan alle sekunnissa siis EI KUKAAN!!!

Käsittämätöntä millaisessa harhassa nykyautoilijat ajavat. Taidat olla pelkkä idiootti, vailla minkäänlaista käsityskykyä..

Havaita voi lyhyessäkin ajassa, mutta se todellakaan riitä ajoneuvon turvalliseen pysäyttämiseen ilman törmäystä..
Jos kuvaamasi jarrutus ja väistö voidaan toteuttaa, vaatii se vähintäänkin 3-4 sekunnin välimatkan edellään ajavaan. Talvella se on kaksinkertainen..

Taitaa sinulla, Rotta olla pelkästään helventinmoinen tarve päteä ja tietoisesti puhua sellaista, mikä on pelkkää fiktionaalista tarninointia.

Mielipiteen on jokaisella oikeus, mutta se ei tarkoita, että pitää olla idiootti ja kieltää tosiasiat.

Lue lisää

> Kukaan ihmisistä ei kykene pysäyttämään ajoneuvoan alle sekunnissa

Noissa nopeuksissa? Ei tietenkään. Ei edes se edelläajava. Siksi turvaväliksi riittääkin sekunnin luokkaa oleva väli.

Talvi ei sinänsä vaikuta tuohon. Molempien pysähtymiseen vaadittava matka pitenee vastaavasti. Jos pysähtymismatkassa on oletettavasti eroa, se pitää tietysti huomioida ajamalla erityisen varovasti.

> Mielipiteen on jokaisella oikeus, mutta se ei tarkoita,
> että pitää olla idiootti ja kieltää tosiasiat.

Niinpä.

*GoldenStar* kirjoitti:

Kukaan ihmisistä ei kykene pysäyttämään ajoneuvoan alle sekunnissa siis EI KUKAAN!!!

Käsittämätöntä millaisessa harhassa nykyautoilijat ajavat. Taidat olla pelkkä idiootti, vailla minkäänlaista käsityskykyä..

Havaita voi lyhyessäkin ajassa, mutta se todellakaan riitä ajoneuvon turvalliseen pysäyttämiseen ilman törmäystä..
Jos kuvaamasi jarrutus ja väistö voidaan toteuttaa, vaatii se vähintäänkin 3-4 sekunnin välimatkan edellään ajavaan. Talvella se on kaksinkertainen..

Taitaa sinulla, Rotta olla pelkästään helventinmoinen tarve päteä ja tietoisesti puhua sellaista, mikä on pelkkää fiktionaalista tarninointia.

Mielipiteen on jokaisella oikeus, mutta se ei tarkoita, että pitää olla idiootti ja kieltää tosiasiat.

Lue lisää

Oletpas yksinkertainen ihminen.

Mutta sitäkin järkevämpi. 100km/h nopeudella auto siis etenee sen 28m/s eli 2 sekunnissa, mikä on aika, joka kuluu vaaran haivatsemisesta jarrutuksen aloittamiseen, niin tänä aikana auto etenee 50m matkan ennen kuin ehdit käytänössäkään hiljentämään nopeutta lainkaan. niin ja tavella kun kun kitkakerroin heikoimmillaan sen 0,1, niin laskekaa, millaisen turvaetäisyyden tarvittsette talvella, että ehditte pysäyttämääm auton ilman TÖRMÄYSTÄ!.

delfin84 kirjoitti:

Mutta sitäkin järkevämpi. 100km/h nopeudella auto siis etenee sen 28m/s eli 2 sekunnissa, mikä on aika, joka kuluu vaaran haivatsemisesta jarrutuksen aloittamiseen, niin tänä aikana auto etenee 50m matkan ennen kuin ehdit käytänössäkään hiljentämään nopeutta lainkaan. niin ja tavella kun kun kitkakerroin heikoimmillaan sen 0,1, niin laskekaa, millaisen turvaetäisyyden tarvittsette talvella, että ehditte pysäyttämääm auton ilman TÖRMÄYSTÄ!.

Lue lisää

Minäpä lasken:
1. Reaktioaika 0,5 sekuntia
2. Jalan siirtäminen jarrulle: 0,3 sekuntia
3. Ylimääräistä haahuilua: 0,2 sekuntia

Tarvittava TURVAVÄLI 1,0 sekuntia. Jarrutus alkaa tällä turvavälillä samalla hetkellä kuin edellämenijällä, mikäli ainut indikaatio pysähtymistarpeesta on edellämenijän jarruvalot (minä kyllä henkilökohtaisesti useimmiten aloitan hidastamisen paljon ennen edellämenijää). Kun jarrutus alkaa samalla kohtaa ja kumpikin ajaa samanlaisella tiellä, on jarrutusmatka yhtä pitkä kuin edellämenijälläkin. Jos jostain syystä meinaa mennä muutaman metrin pitkäksi, voi lopussa vielä joutua suorittamaan väistön. Tämä vaatii ratin kääntämistä.

JOS ei osaa katsoa yhtään edellämenijää pidemmälle, ja tuntuu että tiellä saattaa olla vaikka tukkirekka poikittain, johon edellämenijä posauttaa täysillä, tulee välimatkaa pitää sellainen kilometrin verran. Voi olla toivoa siitä että ehtii pysähtymään. Tämä ei kuitenkaan ole turvaväli vaan tilannenopeuden sanelema vaadittu näkyvyys.

TheRat kirjoitti:

Minäpä lasken:
1. Reaktioaika 0,5 sekuntia
2. Jalan siirtäminen jarrulle: 0,3 sekuntia
3. Ylimääräistä haahuilua: 0,2 sekuntia

Tarvittava TURVAVÄLI 1,0 sekuntia. Jarrutus alkaa tällä turvavälillä samalla hetkellä kuin edellämenijällä, mikäli ainut indikaatio pysähtymistarpeesta on edellämenijän jarruvalot (minä kyllä henkilökohtaisesti useimmiten aloitan hidastamisen paljon ennen edellämenijää). Kun jarrutus alkaa samalla kohtaa ja kumpikin ajaa samanlaisella tiellä, on jarrutusmatka yhtä pitkä kuin edellämenijälläkin. Jos jostain syystä meinaa mennä muutaman metrin pitkäksi, voi lopussa vielä joutua suorittamaan väistön. Tämä vaatii ratin kääntämistä.

JOS ei osaa katsoa yhtään edellämenijää pidemmälle, ja tuntuu että tiellä saattaa olla vaikka tukkirekka poikittain, johon edellämenijä posauttaa täysillä, tulee välimatkaa pitää sellainen kilometrin verran. Voi olla toivoa siitä että ehtii pysähtymään. Tämä ei kuitenkaan ole turvaväli vaan tilannenopeuden sanelema vaadittu näkyvyys.

Lue lisää

Normaali ihmisen keskiverto reaktioaika on n. 1sek. päätökseen menevä aika n.0,2 - 0,5 sek, toiminta-aika n. 0,3sek. Eli jarrutuksen aloittamiseen kuluu n 1,5 sek.

Jos edellä ajavan etupuolella tapahtuu jotakin yllättävää jota takana tuleva ei havaitse, mikä on todennäköistä jos hätäjarrutuksen joutuu tekemään, alkaa takana ajavan jarrutus n. 1,5sek myöhemmin. Eli edellä ajavan nopeus on hidastunut täysjarrutuksessa 1,5sek kun oma jarrutus alkaa. nopeusero on siinä vaiheessa sellainen, että takana tulevan jarrutusmatka on jo moninkertainen. Jos ei väistämään pysty on törmäys vaistämätön alle 3sek turvavälillä. Jos ei tätä yhtälöä ymmärrä on aikasta vaarallinen kaveri liikenteessä.

Ajokouluttaja kirjoitti:

Normaali ihmisen keskiverto reaktioaika on n. 1sek. päätökseen menevä aika n.0,2 - 0,5 sek, toiminta-aika n. 0,3sek. Eli jarrutuksen aloittamiseen kuluu n 1,5 sek.

Jos edellä ajavan etupuolella tapahtuu jotakin yllättävää jota takana tuleva ei havaitse, mikä on todennäköistä jos hätäjarrutuksen joutuu tekemään, alkaa takana ajavan jarrutus n. 1,5sek myöhemmin. Eli edellä ajavan nopeus on hidastunut täysjarrutuksessa 1,5sek kun oma jarrutus alkaa. nopeusero on siinä vaiheessa sellainen, että takana tulevan jarrutusmatka on jo moninkertainen. Jos ei väistämään pysty on törmäys vaistämätön alle 3sek turvavälillä. Jos ei tätä yhtälöä ymmärrä on aikasta vaarallinen kaveri liikenteessä.

Lue lisää

Mitä sitä normaalista reaktioajasta kiistelemään, tuolla voi testailla: http://www.autokaupat.net/reaktio.htm

Itsellä keskimäärin pyörii näin väsyneenä 0,3 ja 0,4 sekunnin välillä. Tämä vastaa täsmälleen sitä, kun ajaa liikenteessä ja tarkkailee yllättäviä tilanteita edessä. Päätökseen menevä aika? Päätös on tehty jo paljon ennen kuin rattiin tartutaan. Yllätystä seuraa jarrutus. Automaatiolla mennään. Toiminta-ajaksi olimmekin pistäneet saman.

Minulla siis jarrutus alkaisi noin 0,6-0,7 sekuntia havainnoinnin jälkeen. Todellisuudessa tuskin ihan noin kauaa menee, mutta hyväksyn tämän arvion ja pyrin pitämään varmuuden vuoksi jopa TUPLApitkää turvaväliä.

> Jos edellä ajavan etupuolella tapahtuu jotakin yllättävää jota
> takana tuleva ei havaitse, mikä on todennäköistä jos hätäjarrutuksen
> joutuu tekemään

Et ole ilmeisesti hirveästi liikkunut tuolla liikenteessä, jos tuollaisia väität. Minä olen muutaman hätäjarrutuksen nähnyt ja useimmiten ne syyt ovat kyllä näkyneet erittäin hyvin. Jopa paremmin kuin sille edellämenijälle välillä (esim. hitaamman kaistanvaihto suoraan eteen on helpommin arvattavissa muutama metri taaempaa). Yleisin tilanne on varmaankin ollut jonon hidastaminen. Minkäs sille mahtaa, että suurin osa kuskeista ei huomaa kun edelläpäin jarruvalot syttyvät. Minun edelläni tehdään hätäjarrutuksia ja minä hidastelen rauhallisesti perässä.

> Jos ei väistämään pysty on törmäys vaistämätön alle 3sek turvavälillä

Mene joskus ajamaan ruuhkaan. Useimmat ajavat jonossa ALLE sekunnin turvaväleillä (sekunti on pitkä aika, sekin huomaa kun katsoo joskus kelloa). Tästä huolimatta onnettomuudet ovat erittäin harvinaisia. Kolmen sekunnin turvavälejä ei käytännössä näe (p.l. raskas liikenne). Kunhan joskus saat ajokortin, voit mennä tuonne liikenteeseen tutkimaan sitä todellista elämää. Sen jälkeen voit alkaa vaatimaan minun kanssani yli 0,5 sekunnin turvavälejä. Tuon alittavat kun oikeasti aiheuttavat kunnon kolarisuman vaaran, jos vaikka hirvi hyökkää tielle... Sekunnin turvavälissä on se hyvä puoli, että vaikka taivaalta tippuisi lentokone moottoritielle, niin kovin moni ei siihen sumaan rysäyttäisi, kun jo pari autoa taaempana voitaisiin aloittaa hallittu hidastaminen (talvella ja jäisellä tiellä toki paljon useampi).

Oletko muuten huomannut, että suurin osa ketjukolareista ajetaan talvisaikaan ja pahoissa olosuhteissa? Tämä siitä huolimatta, että kyisesissä olosuhteissa turvavälit ovat merkittävästi pidempiä kuin kesällä? Miksiköhän? Minäpä annan vinkin: koska turvavälit ovat kunnossa, mutta tilannenopeus ei.

Parempi testi. Huomattavasti parempi.
http://www.fetchfido.co.uk/games/reaction/reaction_test.htm

Tuossa minun reaktioaikani vaihtelivat välillä 0,229 - 0,394. Keskimäärin 0,288. Enempää en tuosta paljasta, selviää kun ensimmäisen kerran klikkailee ne viisi testiä läpi.

Jokaisen tulee tietysti sovittaa oma turvavälinsä omien reaktioidensa mukaan, mutta tuollainen 0,5 sekuntia on luultavasti se todellinen normaali ihminen. Minun reaktioni ovat vähän paremmat, mutta ei näillä vielä jakoa olisi formulakisojen lähtösuoralla. :)

TheRat kirjoitti:

Parempi testi. Huomattavasti parempi.
http://www.fetchfido.co.uk/games/reaction/reaction_test.htm

Tuossa minun reaktioaikani vaihtelivat välillä 0,229 - 0,394. Keskimäärin 0,288. Enempää en tuosta paljasta, selviää kun ensimmäisen kerran klikkailee ne viisi testiä läpi.

Jokaisen tulee tietysti sovittaa oma turvavälinsä omien reaktioidensa mukaan, mutta tuollainen 0,5 sekuntia on luultavasti se todellinen normaali ihminen. Minun reaktioni ovat vähän paremmat, mutta ei näillä vielä jakoa olisi formulakisojen lähtösuoralla. :)

Lue lisää

Ymmärrän, että meidän liikenteen ammattilaisten käyttämä termistö voi olla vaikeaa. Tässä hyvä selostus reaktioajasta liikenteessä.

TEKNIIKAN MAAILMA:
"Reaktioaikoja on itse asiassa kaksi. Absoluuttinen reaktionopeus tulee kysymykseen tilanteessa, jossa on yksi ärsyke ja siihen yksi toimenpide, esimerkiksi kun pikajuoksija odottaa lähtölaukausta. Hänen reaktionopeutensa on vain muutamia sekunnin kymmenyksiä.

Tilannereaktionopeus on toinen asia. Tilannereaktionopeutta vaativassa tapahtumassa on yksi tai useampia ärsykkeitä ja vähintään kaksi tai useampia toimintavaihtoehtoja, esimerkiksi jarrutanko, väistänkö oikealta vai väistönkö vasemmalta. Liikenteessä kysymys on tästä reaktioajasta. Enää ei puhuta sekunnin kymmenyksistä vaan sekunneista.

Tilannereaktionopeutta lyhentää muun muassa se, jos kuljettaja on kokenut, hänen toimintavalmiutensa on hyvä levänneenä, hän on tarkkaavainen ja toimii vaistomaisesti. Sitä lyhentävät myös ulkoiset tekijät, kuten esimerkiksi jos tilanne on ennalta odotettavissa ja toiminta tuttua.

Kuolemankolarien tutkijalautakunnat joutuvat aina silloin tällöin sen tosiasian eteen, että erittäin taitavana pidetty kuljettaja ei yhtäkkisen tilanteen tullessa eteen ole tehnyt useampaan sekuntiin mitään tai on tehnyt väärän ratkaisun. Kun vaihtoehtoja on useampia – kaksikin riittää – ja kaikki niistä ovat huonoja, kauhusekuntien määrä alkaa herkästi kasvaa.

Kukaan ei voi etukäteen sanoa, mikä tulee olemaan hänen reaktionopeutensa tosipaikan tullen. Niinpä alan asiantuntijat ovat tulleet siihen tulokseen, että laskelmissa ihmisen reaktionopeutena käytetään yhtä sekuntia, vaikka tilastollisesti onkin todettu, että vaarallisissa ja vaikeissa liikennetilanteissa se on selvästi pitempi."

Päätökseen menevä aika on se mikä kuluu tapahtuman havaitsemisesta päätökseen mitä teen, sinulle jarrutus on ainoa ja automaattinen reaktio kaikkeen yllättävään. Ymmärrän sen mainitsemillasi ajoväleillä. Jarrutus ei vain ole läheskään aina paras vaihtoehto, vaihtoehtoja on joskus muitakin parempia jos turvaväli antaa siihen mahdollisuuden.

Sinulla on paljon, paljon opittavaa turvallisesta liikenteestä. Mielikuvasi ovat aika omituisia ja varsin kaukana koetelluista ja testatuista, joskin yleisiä.

TheRat kirjoitti:

Parempi testi. Huomattavasti parempi.
http://www.fetchfido.co.uk/games/reaction/reaction_test.htm

Tuossa minun reaktioaikani vaihtelivat välillä 0,229 - 0,394. Keskimäärin 0,288. Enempää en tuosta paljasta, selviää kun ensimmäisen kerran klikkailee ne viisi testiä läpi.

Jokaisen tulee tietysti sovittaa oma turvavälinsä omien reaktioidensa mukaan, mutta tuollainen 0,5 sekuntia on luultavasti se todellinen normaali ihminen. Minun reaktioni ovat vähän paremmat, mutta ei näillä vielä jakoa olisi formulakisojen lähtösuoralla. :)

Lue lisää

Lue tuo kokonaan ja yritä oppia jotakin.
http://tekniikanmaailma.fi/kaksipyoraiset/turvallisesti-moottoripyoralla/ii-opettele-jarruttamaan-oikein

Ajokouluttaja kirjoitti:

Ymmärrän, että meidän liikenteen ammattilaisten käyttämä termistö voi olla vaikeaa. Tässä hyvä selostus reaktioajasta liikenteessä.

TEKNIIKAN MAAILMA:
"Reaktioaikoja on itse asiassa kaksi. Absoluuttinen reaktionopeus tulee kysymykseen tilanteessa, jossa on yksi ärsyke ja siihen yksi toimenpide, esimerkiksi kun pikajuoksija odottaa lähtölaukausta. Hänen reaktionopeutensa on vain muutamia sekunnin kymmenyksiä.

Tilannereaktionopeus on toinen asia. Tilannereaktionopeutta vaativassa tapahtumassa on yksi tai useampia ärsykkeitä ja vähintään kaksi tai useampia toimintavaihtoehtoja, esimerkiksi jarrutanko, väistänkö oikealta vai väistönkö vasemmalta. Liikenteessä kysymys on tästä reaktioajasta. Enää ei puhuta sekunnin kymmenyksistä vaan sekunneista.

Tilannereaktionopeutta lyhentää muun muassa se, jos kuljettaja on kokenut, hänen toimintavalmiutensa on hyvä levänneenä, hän on tarkkaavainen ja toimii vaistomaisesti. Sitä lyhentävät myös ulkoiset tekijät, kuten esimerkiksi jos tilanne on ennalta odotettavissa ja toiminta tuttua.

Kuolemankolarien tutkijalautakunnat joutuvat aina silloin tällöin sen tosiasian eteen, että erittäin taitavana pidetty kuljettaja ei yhtäkkisen tilanteen tullessa eteen ole tehnyt useampaan sekuntiin mitään tai on tehnyt väärän ratkaisun. Kun vaihtoehtoja on useampia – kaksikin riittää – ja kaikki niistä ovat huonoja, kauhusekuntien määrä alkaa herkästi kasvaa.

Kukaan ei voi etukäteen sanoa, mikä tulee olemaan hänen reaktionopeutensa tosipaikan tullen. Niinpä alan asiantuntijat ovat tulleet siihen tulokseen, että laskelmissa ihmisen reaktionopeutena käytetään yhtä sekuntia, vaikka tilastollisesti onkin todettu, että vaarallisissa ja vaikeissa liikennetilanteissa se on selvästi pitempi."

Päätökseen menevä aika on se mikä kuluu tapahtuman havaitsemisesta päätökseen mitä teen, sinulle jarrutus on ainoa ja automaattinen reaktio kaikkeen yllättävään. Ymmärrän sen mainitsemillasi ajoväleillä. Jarrutus ei vain ole läheskään aina paras vaihtoehto, vaihtoehtoja on joskus muitakin parempia jos turvaväli antaa siihen mahdollisuuden.

Sinulla on paljon, paljon opittavaa turvallisesta liikenteestä. Mielikuvasi ovat aika omituisia ja varsin kaukana koetelluista ja testatuista, joskin yleisiä.

Lue lisää

Juuri näin. Rotta ei ole koskaan kyennyt ymmärtämään että reagointiajan testaaminen jossain kokeessa "laboratorio-olosuhteissa" ei ole sama kuin sen testaaminen liikenteessä. Testissä ihminen keskittyy vain siihen tapahtumaan jolla reagointinopeutta testataan, liikenteessä ihminen keskittyy auton ohjaamiseen, kuuntelee ehkä radiota, ajteelee esim.mennyttä tai alkavaa työpäivää. Ajatukset on usein ihan jossain muualla kuin ajamisessa. Reagointi tulee jostain alitajunnasta kun pitäisi aloittaa esim. äkkijarrutus. On siis kaksi aivan eri asiaa mitata reagointinopeutta jossain testissä kuin reaalielämässä liikenteen joukossa.

Ajokouluttaja kirjoitti:

Ymmärrän, että meidän liikenteen ammattilaisten käyttämä termistö voi olla vaikeaa. Tässä hyvä selostus reaktioajasta liikenteessä.

TEKNIIKAN MAAILMA:
"Reaktioaikoja on itse asiassa kaksi. Absoluuttinen reaktionopeus tulee kysymykseen tilanteessa, jossa on yksi ärsyke ja siihen yksi toimenpide, esimerkiksi kun pikajuoksija odottaa lähtölaukausta. Hänen reaktionopeutensa on vain muutamia sekunnin kymmenyksiä.

Tilannereaktionopeus on toinen asia. Tilannereaktionopeutta vaativassa tapahtumassa on yksi tai useampia ärsykkeitä ja vähintään kaksi tai useampia toimintavaihtoehtoja, esimerkiksi jarrutanko, väistänkö oikealta vai väistönkö vasemmalta. Liikenteessä kysymys on tästä reaktioajasta. Enää ei puhuta sekunnin kymmenyksistä vaan sekunneista.

Tilannereaktionopeutta lyhentää muun muassa se, jos kuljettaja on kokenut, hänen toimintavalmiutensa on hyvä levänneenä, hän on tarkkaavainen ja toimii vaistomaisesti. Sitä lyhentävät myös ulkoiset tekijät, kuten esimerkiksi jos tilanne on ennalta odotettavissa ja toiminta tuttua.

Kuolemankolarien tutkijalautakunnat joutuvat aina silloin tällöin sen tosiasian eteen, että erittäin taitavana pidetty kuljettaja ei yhtäkkisen tilanteen tullessa eteen ole tehnyt useampaan sekuntiin mitään tai on tehnyt väärän ratkaisun. Kun vaihtoehtoja on useampia – kaksikin riittää – ja kaikki niistä ovat huonoja, kauhusekuntien määrä alkaa herkästi kasvaa.

Kukaan ei voi etukäteen sanoa, mikä tulee olemaan hänen reaktionopeutensa tosipaikan tullen. Niinpä alan asiantuntijat ovat tulleet siihen tulokseen, että laskelmissa ihmisen reaktionopeutena käytetään yhtä sekuntia, vaikka tilastollisesti onkin todettu, että vaarallisissa ja vaikeissa liikennetilanteissa se on selvästi pitempi."

Päätökseen menevä aika on se mikä kuluu tapahtuman havaitsemisesta päätökseen mitä teen, sinulle jarrutus on ainoa ja automaattinen reaktio kaikkeen yllättävään. Ymmärrän sen mainitsemillasi ajoväleillä. Jarrutus ei vain ole läheskään aina paras vaihtoehto, vaihtoehtoja on joskus muitakin parempia jos turvaväli antaa siihen mahdollisuuden.

Sinulla on paljon, paljon opittavaa turvallisesta liikenteestä. Mielikuvasi ovat aika omituisia ja varsin kaukana koetelluista ja testatuista, joskin yleisiä.

Lue lisää

> Reaktioaikoja on itse asiassa kaksi. Absoluuttinen
> reaktionopeus tulee kysymykseen tilanteessa, jossa on
> yksi ärsyke ja siihen yksi toimenpide

Ja juuri tämä on kyseessä, kun puhutaan turvavälistä. Ainut tilanne on se, että edellämenevä hidastaa. Ainut toimenpide on oma hidastaminen.

Liikenteessä yleensä puhutaan siitä toisesta, joka voi todellakin olla merkittävästi pidempi. Mutta kun se ei päde tähän.

TheRat kirjoitti:

> Reaktioaikoja on itse asiassa kaksi. Absoluuttinen
> reaktionopeus tulee kysymykseen tilanteessa, jossa on
> yksi ärsyke ja siihen yksi toimenpide

Ja juuri tämä on kyseessä, kun puhutaan turvavälistä. Ainut tilanne on se, että edellämenevä hidastaa. Ainut toimenpide on oma hidastaminen.

Liikenteessä yleensä puhutaan siitä toisesta, joka voi todellakin olla merkittävästi pidempi. Mutta kun se ei päde tähän.

Lue lisää

Voi elämän kevät. Olisi mielenkiintoista joskus istua kyydissäsi, jännittäisi varmaan enemmän kuin oppilaan ensimmäisellä ajokerralla. Sinun tyylilläsi oltaisiin koko ajan äärimmäisen virittyneessä tilassa reagoimaan välittömästi jarruttamalla täysillä aina kun jarruvalot vilahtaa, se olisi ainut mahdollisuus selvitä ilman peräänajoa. Eri asia montako kilometriä sitä jaksaa.

Rotta yritttää esittää että hänen tarkkaavaisuus on samaa luokkaa auton rayin takana kuin hän tekee reagointitestiä netissä. Toisaalta hän täällä samalla palstalla valittaa nopeusrajoitusten olevan niin matalia että hän saattaa jopa nukahtaa kesken ajon kun alhainen nopeus on niin puuduttavaa. Rotta siis ajaa usein puuduttavan tylsässä mielentilassa mutta samalla hänellä on päällä villieläintäkin paremmat tarkkaavaisuus ja reagointikyky. Taas on Rotan jutuissa pientä ristiriitaa. Toisaalla puhuu sitä ja toisaalla taas jotain ihan muuta. Olisi todella mielenkiintoista päästä kärpäsenä Rotan autoon seuraamaan yli-inhimillistä kuljettajaa jonka reagointi liikenteessäkin on ylivertainen. Toisaalta voi olla ettei oma rohkeus kyllä Rotan kyytiin riittäisi.

Ajokouluttaja kirjoitti:

Voi elämän kevät. Olisi mielenkiintoista joskus istua kyydissäsi, jännittäisi varmaan enemmän kuin oppilaan ensimmäisellä ajokerralla. Sinun tyylilläsi oltaisiin koko ajan äärimmäisen virittyneessä tilassa reagoimaan välittömästi jarruttamalla täysillä aina kun jarruvalot vilahtaa, se olisi ainut mahdollisuus selvitä ilman peräänajoa. Eri asia montako kilometriä sitä jaksaa.

Lue lisää

Minä yritän selittää tämän vielä kertaalleen: minä pidän pidempiä turvavälejä kuin suurin osa ihmisistä. Suosittelen muitakin pidentämään, jopa 1-2 sekunnin välille.

Ajotyylini on toki tarkkaavainen, mutta rauhallinen. Riittävän turvavälin takia en joudu pomppimaan jarrulle kun jono edessä hidastaa, vaan jalan nostaminen kaasulta on useimmiten riittävä toimenpide. Tätä kutsutaan ennakoinniksi, ja sitäkin pyritään opettamaan sitten autokoulussa — ja kokemuksen myötä jotkut sen oppivat. Sanottakoon, että tilanteissa joissa edellämenijän jarruvalot syttyvät, on minulla useimmiten jo jalka jonkin aikaa ollut jarrulla valmiina ja vauhti sen aikaa hiipunut. Muutaman kerran on edellämenijä polkaissut jarrut pohjaan ilman havaittavaa syytä, mutta kiitos riittävän turvavälin ja normaalien refleksien, on siitä selvitty omalla hätäjarrutuksella. Onneksi perässä ei ole ollut ketään "normaalilla" turvavälillä ajelevaa (jos takana mennään erittäin lyhyisiin turvaväleihin, kuten esimerkiksi tänään arviolta 5 metriä 85 km/h nopeudessa, pyrin itse pitämään väliä eteenpäin vähintään tuplat normaaliin, niin ei tarvitse reagoida edes normaalilla nopeudella).

Vaikka teoriassa olisikin ihan mielenkiintoista napata joku palstan vakiokommentoijista kyytiin tutustumaan todellisessa elämässä ajotyyliini, taidan sittenkin jättää väliin. Suoli24:llä kun porukka on aika... Vaihtelevaa.

Reagointi_testissä kirjoitti:

Rotta yritttää esittää että hänen tarkkaavaisuus on samaa luokkaa auton rayin takana kuin hän tekee reagointitestiä netissä. Toisaalta hän täällä samalla palstalla valittaa nopeusrajoitusten olevan niin matalia että hän saattaa jopa nukahtaa kesken ajon kun alhainen nopeus on niin puuduttavaa. Rotta siis ajaa usein puuduttavan tylsässä mielentilassa mutta samalla hänellä on päällä villieläintäkin paremmat tarkkaavaisuus ja reagointikyky. Taas on Rotan jutuissa pientä ristiriitaa. Toisaalla puhuu sitä ja toisaalla taas jotain ihan muuta. Olisi todella mielenkiintoista päästä kärpäsenä Rotan autoon seuraamaan yli-inhimillistä kuljettajaa jonka reagointi liikenteessäkin on ylivertainen. Toisaalta voi olla ettei oma rohkeus kyllä Rotan kyytiin riittäisi.

Lue lisää

Tarkkaavaisuus on mitä parhain, silloin kun ajossa on aktionia. Nukahtaminen on vaarana lähinnä kun liikennettä on vähemmän. Silloin en pidä turvaväliä, pidän etäisyyttä (tai menen ohi). Tällöin ajaminen hitaasti on puuduttavaa, mutta yleensä jo 15 km/h rajoituksen ylitys pienentää ongelmaa merkittävästi.

Kuten huomaat, ristiriitaa ei ole.

TheRat kirjoitti:

Minä yritän selittää tämän vielä kertaalleen: minä pidän pidempiä turvavälejä kuin suurin osa ihmisistä. Suosittelen muitakin pidentämään, jopa 1-2 sekunnin välille.

Ajotyylini on toki tarkkaavainen, mutta rauhallinen. Riittävän turvavälin takia en joudu pomppimaan jarrulle kun jono edessä hidastaa, vaan jalan nostaminen kaasulta on useimmiten riittävä toimenpide. Tätä kutsutaan ennakoinniksi, ja sitäkin pyritään opettamaan sitten autokoulussa — ja kokemuksen myötä jotkut sen oppivat. Sanottakoon, että tilanteissa joissa edellämenijän jarruvalot syttyvät, on minulla useimmiten jo jalka jonkin aikaa ollut jarrulla valmiina ja vauhti sen aikaa hiipunut. Muutaman kerran on edellämenijä polkaissut jarrut pohjaan ilman havaittavaa syytä, mutta kiitos riittävän turvavälin ja normaalien refleksien, on siitä selvitty omalla hätäjarrutuksella. Onneksi perässä ei ole ollut ketään "normaalilla" turvavälillä ajelevaa (jos takana mennään erittäin lyhyisiin turvaväleihin, kuten esimerkiksi tänään arviolta 5 metriä 85 km/h nopeudessa, pyrin itse pitämään väliä eteenpäin vähintään tuplat normaaliin, niin ei tarvitse reagoida edes normaalilla nopeudella).

Vaikka teoriassa olisikin ihan mielenkiintoista napata joku palstan vakiokommentoijista kyytiin tutustumaan todellisessa elämässä ajotyyliini, taidan sittenkin jättää väliin. Suoli24:llä kun porukka on aika... Vaihtelevaa.

Lue lisää

Muuten tekstisi on osittain jopa järkevää, mutta sen sotkee höpöttämäsi 0,5 - 1sek turvavälit. Alle 3sek välillä edelläajavaan mennään joka kerta perään että rymisee jos edellä ajava tekee yhtä-äkkisen hätäjarrutuksen, joka kerta. Tämä on todettu lukemattomat kerrat ajoharjoitteluradalla. Jos ollaan suunnilleenkaan samanluokkaisilla autoilla ja renkailla liikkeellä. Tämän aiheuttaa jälleen kerran ne tylsät fysiikan lait.

Ajokouluttaja kirjoitti:

Muuten tekstisi on osittain jopa järkevää, mutta sen sotkee höpöttämäsi 0,5 - 1sek turvavälit. Alle 3sek välillä edelläajavaan mennään joka kerta perään että rymisee jos edellä ajava tekee yhtä-äkkisen hätäjarrutuksen, joka kerta. Tämä on todettu lukemattomat kerrat ajoharjoitteluradalla. Jos ollaan suunnilleenkaan samanluokkaisilla autoilla ja renkailla liikkeellä. Tämän aiheuttaa jälleen kerran ne tylsät fysiikan lait.

Lue lisää

> Alle 3sek välillä edelläajavaan mennään joka kerta perään että
> rymisee jos edellä ajava tekee yhtä-äkkisen hätäjarrutuksen, joka kerta.

Tuo on yksiselitteisesti täyttä roskaa. Olen itse ollut muutaman kerran tilanteessa, jossa edelläoleva auto on yllättäen pysähtynyt, siis jopa minut yllättäen. Ja kyllä, siinä on seisty jarrulla ihan kunnolla. Arvaa montako kertaa on kolissut? Arvaa onko ollut yli 3 sekunnin turvaväliä? Annan vinkin, 0 ja ei. Pahimmassa tapauksessa joku suuttui jostain kuvitteellisesta tempusta, kurvasi eteen ja löi jarrut pohjaan. Nopeutta noin 100 km/h ja etäisyyttä jarrutuksen alkaessa viiden metrin luokkaa. Eikä silti kolissut, joskin lähellä oltiin jarrutuksen loppuvaiheessa. Myönnetään, minulla oli jalka jo jarrulla kun tuolla jarruvalot syttyivät.

Suurin osa kuskeista ajaa ruuhkassa reilusti alle kolmen sekunnin turvaväleillä. Hätäjarrutuksia sattuu joka päivä useita. Silti ei kolise.

Puheistasi selviää vain se, ettet tiedä tieliikenteestä mitään. Siinä mielessä nimimerkkisi on ilmeisen ironisella pohjalla valittu. Tosin, helpointahan se on kommentoida silloin, kun asiasta ei mitään tiedä.

TheRat kirjoitti:

> Alle 3sek välillä edelläajavaan mennään joka kerta perään että
> rymisee jos edellä ajava tekee yhtä-äkkisen hätäjarrutuksen, joka kerta.

Tuo on yksiselitteisesti täyttä roskaa. Olen itse ollut muutaman kerran tilanteessa, jossa edelläoleva auto on yllättäen pysähtynyt, siis jopa minut yllättäen. Ja kyllä, siinä on seisty jarrulla ihan kunnolla. Arvaa montako kertaa on kolissut? Arvaa onko ollut yli 3 sekunnin turvaväliä? Annan vinkin, 0 ja ei. Pahimmassa tapauksessa joku suuttui jostain kuvitteellisesta tempusta, kurvasi eteen ja löi jarrut pohjaan. Nopeutta noin 100 km/h ja etäisyyttä jarrutuksen alkaessa viiden metrin luokkaa. Eikä silti kolissut, joskin lähellä oltiin jarrutuksen loppuvaiheessa. Myönnetään, minulla oli jalka jo jarrulla kun tuolla jarruvalot syttyivät.

Suurin osa kuskeista ajaa ruuhkassa reilusti alle kolmen sekunnin turvaväleillä. Hätäjarrutuksia sattuu joka päivä useita. Silti ei kolise.

Puheistasi selviää vain se, ettet tiedä tieliikenteestä mitään. Siinä mielessä nimimerkkisi on ilmeisen ironisella pohjalla valittu. Tosin, helpointahan se on kommentoida silloin, kun asiasta ei mitään tiedä.

Lue lisää

Minä olen jatkuvasti tekemisissä kaltaistesi yli-inhimillisillä reaktiokyvyillä varustettujen äärimmäiset ajoneuvon käsittelytaidot omaavien muita huomattavasti parempien kuskien kanssa. Yhteistä heille on suhteellisen nuori ikä ja kokemattomuus. Kaikki on saatu palautettua maanpinnalle radalla kontrolloiduissa olosuhteissa. Fysiikan lait ovat kaikille samat ja inhimillisissä ominaisuuksissa en ole vielä törmännyt kovin suuriin poikkeamiin keskimääräisestä. Ota osaa joskus ennakoivan ajon koulutukseen niin silmäsi saattavat aueta. Osaava kouluttaja kyllä osaa karistaa nuo hyvin yleiset harhaluulot.

Ajokouluttaja kirjoitti:

Minä olen jatkuvasti tekemisissä kaltaistesi yli-inhimillisillä reaktiokyvyillä varustettujen äärimmäiset ajoneuvon käsittelytaidot omaavien muita huomattavasti parempien kuskien kanssa. Yhteistä heille on suhteellisen nuori ikä ja kokemattomuus. Kaikki on saatu palautettua maanpinnalle radalla kontrolloiduissa olosuhteissa. Fysiikan lait ovat kaikille samat ja inhimillisissä ominaisuuksissa en ole vielä törmännyt kovin suuriin poikkeamiin keskimääräisestä. Ota osaa joskus ennakoivan ajon koulutukseen niin silmäsi saattavat aueta. Osaava kouluttaja kyllä osaa karistaa nuo hyvin yleiset harhaluulot.

Lue lisää

Okei. Palataan asiaan parin vuoden kuluttua kun kasvat aikuiseksi, saat ajokortin ja pystyt puhumaan itse asiasta ja perustelemaan näkemyksesi jotenkin muutenkin kuin inttämällä vastaan. Rautalankaa on yritetty vääntää jo muutama kilometri ja ihan elävästä elämästä on poimittu esimerkkitapauksia rautalankaa tukemaan, mutta jos ei uppoa, ei uppoa. Kokemus opettaa sitten.

TheRat kirjoitti:

Okei. Palataan asiaan parin vuoden kuluttua kun kasvat aikuiseksi, saat ajokortin ja pystyt puhumaan itse asiasta ja perustelemaan näkemyksesi jotenkin muutenkin kuin inttämällä vastaan. Rautalankaa on yritetty vääntää jo muutama kilometri ja ihan elävästä elämästä on poimittu esimerkkitapauksia rautalankaa tukemaan, mutta jos ei uppoa, ei uppoa. Kokemus opettaa sitten.

Lue lisää

Jos oikeasti kaipaat konkretiaa niin täältä pesee.

Ajonopeus 100km/h eli 28ms, kuiva asfaltti ja henkilöauto. Turvaväli 1sek eli 28m. Edellä ajava tekee hätäjarrutuksen, sen jarrutusmatka alkaa siitä ja auto pysähtyy 43m päähän. Takana tulevalla alkaa reaktioaika, olkoon nyt se 1s, ja toiminta aika 0,2s, jarrutus alkaa 1,2sek myöhemmin eli 33,6m myöhemmin. Takana tuleva aloittaa jarrutuksen 5,6m jälkeen sen pisteen jossa edelläajava aloitti oman jarrutuksensa. Molempien jarrutusmatka on kuitenkin sama 43m, minkä arvioisit olevan törmäysnopeus edelläajavan perään?

Huomio kuitenkin, että tässä esimerkissä jarrutus alkaa jo 1,2s havainnosta, todellisuudessa aika tuppaa olemaan pidempi. Siksi kolmea sekuntia voidaan pitää tosielämän turvavälinä. Lisäksi vaikuttaa rengastus, talvella vielä huomattavasti enemmän.

"Suurin osa kuskeista ajaa ruuhkassa reilusti alle kolmen sekunnin turvaväleillä. Hätäjarrutuksia sattuu joka päivä useita. Silti ei kolise."

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/pohjantiella-kuuden-auton-ketjukolari-kahdeksan-ihmista-tarkastettavaksi/668747/

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pelti-rytisi-keha-i-lla-neljan-auton-ketjukolari/4917400

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/neljan-ruuhkassa-rytisi-kolmen-auton-ketjukolari-matkakeskuksella/2008368

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/peltia-ruttuun-rovaniemella-kolmen-auton-ketjukolari-ja-yksi-ulosajo/690076/

Näitähän voisi linkittää kymmeniä pelkästään tänä vuonna sattuneita.

Ajokouluttaja kirjoitti:

Jos oikeasti kaipaat konkretiaa niin täältä pesee.

Ajonopeus 100km/h eli 28ms, kuiva asfaltti ja henkilöauto. Turvaväli 1sek eli 28m. Edellä ajava tekee hätäjarrutuksen, sen jarrutusmatka alkaa siitä ja auto pysähtyy 43m päähän. Takana tulevalla alkaa reaktioaika, olkoon nyt se 1s, ja toiminta aika 0,2s, jarrutus alkaa 1,2sek myöhemmin eli 33,6m myöhemmin. Takana tuleva aloittaa jarrutuksen 5,6m jälkeen sen pisteen jossa edelläajava aloitti oman jarrutuksensa. Molempien jarrutusmatka on kuitenkin sama 43m, minkä arvioisit olevan törmäysnopeus edelläajavan perään?

Huomio kuitenkin, että tässä esimerkissä jarrutus alkaa jo 1,2s havainnosta, todellisuudessa aika tuppaa olemaan pidempi. Siksi kolmea sekuntia voidaan pitää tosielämän turvavälinä. Lisäksi vaikuttaa rengastus, talvella vielä huomattavasti enemmän.

"Suurin osa kuskeista ajaa ruuhkassa reilusti alle kolmen sekunnin turvaväleillä. Hätäjarrutuksia sattuu joka päivä useita. Silti ei kolise."

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/pohjantiella-kuuden-auton-ketjukolari-kahdeksan-ihmista-tarkastettavaksi/668747/

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pelti-rytisi-keha-i-lla-neljan-auton-ketjukolari/4917400

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/neljan-ruuhkassa-rytisi-kolmen-auton-ketjukolari-matkakeskuksella/2008368

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/peltia-ruttuun-rovaniemella-kolmen-auton-ketjukolari-ja-yksi-ulosajo/690076/

Näitähän voisi linkittää kymmeniä pelkästään tänä vuonna sattuneita.

Lue lisää

Lupaat tarjota konkretiaa, mutta esitätkin teoreettisen laskelman.

Laskelmasi menee pieleen siinä vaiheessa, kun oletat jarruttamisen alkavan sekuntia myöhemmin. Olen monta kertaa sanonut, että jos on hitailla reflekseillä varustettu, niin ptiää tietysti ajaa kauempana. Normaalille ihmiselle tuo 1-2 sekuntia on hyvä väli. Siitähän me kai jo pääsimme yksimielisyyteen, että tässä tilanteessa pätee nimen omaan se muutaman kymmenyksen mittainen reaktioaika.

Sinä jauhat todellisuudesta ja heittelet joitain epämääräisiä laskelmia. Jos laskelmasi pitäisivät paikkansa, olisi JOKA AINUT PÄIVÄ kymmeniä ketjukolareita Helsingin sisääntuloväylillä. Mutta niitä onkin luokkaa kourallinen vuodessa.

TheRat kirjoitti:

Lupaat tarjota konkretiaa, mutta esitätkin teoreettisen laskelman.

Laskelmasi menee pieleen siinä vaiheessa, kun oletat jarruttamisen alkavan sekuntia myöhemmin. Olen monta kertaa sanonut, että jos on hitailla reflekseillä varustettu, niin ptiää tietysti ajaa kauempana. Normaalille ihmiselle tuo 1-2 sekuntia on hyvä väli. Siitähän me kai jo pääsimme yksimielisyyteen, että tässä tilanteessa pätee nimen omaan se muutaman kymmenyksen mittainen reaktioaika.

Sinä jauhat todellisuudesta ja heittelet joitain epämääräisiä laskelmia. Jos laskelmasi pitäisivät paikkansa, olisi JOKA AINUT PÄIVÄ kymmeniä ketjukolareita Helsingin sisääntuloväylillä. Mutta niitä onkin luokkaa kourallinen vuodessa.

Lue lisää

"Sinä jauhat todellisuudesta ja heittelet joitain epämääräisiä laskelmia. Jos laskelmasi pitäisivät paikkansa, olisi JOKA AINUT PÄIVÄ kymmeniä ketjukolareita Helsingin sisääntuloväylillä. Mutta niitä onkin luokkaa kourallinen vuodessa."

Minä yritän puhua yllättävästä hätäjarrutuksesta ja sinä normaalista liikennevirrassa tapahtuvista jarrutuksista.

Liikenteessä tilanteet vaihtelee ja reaktiot se mukaan. Tapahtuma ei aina ole edelläajavan jarrutus vaan muutakin yllättävää tapahtuu, siksi tosielämän turvavälinä pidetään 3 sekuntia. Lopetan tähän, toivottavasti tulet joskus kurssille.

"Reaktioaika vaihtelee. Jos olemme varautuneet vaaraan ja meillä on selvä käyttäytymismalli, reaktioaika on n. 0,3 - 0,5 sekuntia. Liikenteessä tehty seuranta, jossa seurattiin autoilijoitten reaktioaikaa edellä ajavan jarruvalojen syttymisestä, antoi keskiarvoksi 0,9 s ja suurimpia arvoja olivat 1,8 s. Tässä autoilijoilla on selvä käyttäytymismalli mielessä, he jarruttavat. Toisessa tutkimuksessa avattiin pysäköidyn auton ovi nopeasti ja mitattiin aika, milloin lähestyvä autoilija ryhtyi väistämään. Tuloksena oli 3-4 s. Tässä autoilijoilla ei ollut valmista käyttäytymismallia mielessä, vaan jarrutus oli useimmiten ensimmäinen reaktio. Jos edellä ajavan jarruvalot eivät syty, voi kestää 6 s ennenkuin takana ajava havaitsee edellä ajavan hiljentävän. Reaktioaika siis riippuu hyvin paljon tilanteesta.( Lähde:Internetix/Ismo Elo/Käyttöfysiikka Oy 1997)"

Ajokouluttaja kirjoitti:

"Sinä jauhat todellisuudesta ja heittelet joitain epämääräisiä laskelmia. Jos laskelmasi pitäisivät paikkansa, olisi JOKA AINUT PÄIVÄ kymmeniä ketjukolareita Helsingin sisääntuloväylillä. Mutta niitä onkin luokkaa kourallinen vuodessa."

Minä yritän puhua yllättävästä hätäjarrutuksesta ja sinä normaalista liikennevirrassa tapahtuvista jarrutuksista.

Liikenteessä tilanteet vaihtelee ja reaktiot se mukaan. Tapahtuma ei aina ole edelläajavan jarrutus vaan muutakin yllättävää tapahtuu, siksi tosielämän turvavälinä pidetään 3 sekuntia. Lopetan tähän, toivottavasti tulet joskus kurssille.

"Reaktioaika vaihtelee. Jos olemme varautuneet vaaraan ja meillä on selvä käyttäytymismalli, reaktioaika on n. 0,3 - 0,5 sekuntia. Liikenteessä tehty seuranta, jossa seurattiin autoilijoitten reaktioaikaa edellä ajavan jarruvalojen syttymisestä, antoi keskiarvoksi 0,9 s ja suurimpia arvoja olivat 1,8 s. Tässä autoilijoilla on selvä käyttäytymismalli mielessä, he jarruttavat. Toisessa tutkimuksessa avattiin pysäköidyn auton ovi nopeasti ja mitattiin aika, milloin lähestyvä autoilija ryhtyi väistämään. Tuloksena oli 3-4 s. Tässä autoilijoilla ei ollut valmista käyttäytymismallia mielessä, vaan jarrutus oli useimmiten ensimmäinen reaktio. Jos edellä ajavan jarruvalot eivät syty, voi kestää 6 s ennenkuin takana ajava havaitsee edellä ajavan hiljentävän. Reaktioaika siis riippuu hyvin paljon tilanteesta.( Lähde:Internetix/Ismo Elo/Käyttöfysiikka Oy 1997)"

Lue lisää

> Minä yritän puhua yllättävästä hätäjarrutuksesta ja sinä
> normaalista liikennevirrassa tapahtuvista jarrutuksista.

Tule ajamaan tuohon Helsingin ruuhkaan. Kyllä niitä yllättäviä hätäjarrutuksia näkee lähes päivittäin.

> Tapahtuma ei aina ole edelläajavan jarrutus vaan muutakin yllättävää tapahtuu,

Kyllä, mutta (ja yritä ymmärtää, please) se ei vaikuta turvaväliin. Muut yllättävät tapahtumat hoidetaan *tilannenopeudella*. Se tarkoittaa, muun muassa, että auto pystytään pysäyttämään tien näkyvällä osalla.

Väännän vielä vähän enemmän rautalankaa. Jos jotain yllättävää tapahtuu, edelläolija ei hidasta ja sinä hidastat, on aivan sama vaikka turvaväli olisi ollut 0 metriä. Ei kolahda, ei sitten millään.

Turvaväliä pidetään VAIN JA AINOASTAAN siksi, että voidaan pysäyttää ennen kuin kolahtaa, jos edelläolija lyö jarrut pohjaan. Väliä pidetään muistakin syistä, esimerkiksi näkyvyyden ja ajon miellyttävyyden vuoksi. Mutta se on sitten jotain muuta väliä, ei turvaväliä.

Lainaamasi teksti oli oikein hyvä. Keskimäärin reaktioaika edelläajavan jarruttaessa on 0,9 sekuntia. Vähän pitkän puoleinen minusta, mutta hyväksyn tämän. Jokainen tietää omat reaktionsa kuitenkin paremmin. Oven yllättävään avaamiseen ei auta, oli edellämenijään etäisyyttä 0,1 sekuntia tai 5 tuntia. Ei vaan auta. Muuten, jos jarruvalot eivät syty, hidastamisen havaitsee helpommin jos ajaa lähempänä. Sekunnin, parin luokkaa olevalla turvavälillä käytännössä heti, kauempaa myöhemmin. Pahin on luokkaa 5 sekunnin turvaväli, jossa edellämenijän nopeus voi pudota käytännössä puoleen, ennen kuin itse huomaa mitään. Sitten tullaankin parin sekunnin päässä perässä 100% nopeammin. Siitä ne äkkijarrutukset sitten alkavat...

TheRat kirjoitti:

Minä yritän selittää tämän vielä kertaalleen: minä pidän pidempiä turvavälejä kuin suurin osa ihmisistä. Suosittelen muitakin pidentämään, jopa 1-2 sekunnin välille.

Ajotyylini on toki tarkkaavainen, mutta rauhallinen. Riittävän turvavälin takia en joudu pomppimaan jarrulle kun jono edessä hidastaa, vaan jalan nostaminen kaasulta on useimmiten riittävä toimenpide. Tätä kutsutaan ennakoinniksi, ja sitäkin pyritään opettamaan sitten autokoulussa — ja kokemuksen myötä jotkut sen oppivat. Sanottakoon, että tilanteissa joissa edellämenijän jarruvalot syttyvät, on minulla useimmiten jo jalka jonkin aikaa ollut jarrulla valmiina ja vauhti sen aikaa hiipunut. Muutaman kerran on edellämenijä polkaissut jarrut pohjaan ilman havaittavaa syytä, mutta kiitos riittävän turvavälin ja normaalien refleksien, on siitä selvitty omalla hätäjarrutuksella. Onneksi perässä ei ole ollut ketään "normaalilla" turvavälillä ajelevaa (jos takana mennään erittäin lyhyisiin turvaväleihin, kuten esimerkiksi tänään arviolta 5 metriä 85 km/h nopeudessa, pyrin itse pitämään väliä eteenpäin vähintään tuplat normaaliin, niin ei tarvitse reagoida edes normaalilla nopeudella).

Vaikka teoriassa olisikin ihan mielenkiintoista napata joku palstan vakiokommentoijista kyytiin tutustumaan todellisessa elämässä ajotyyliini, taidan sittenkin jättää väliin. Suoli24:llä kun porukka on aika... Vaihtelevaa.

Lue lisää

Vaikka oma reaktionopeutesi on se mikä on, niin fysiikanlakeja et sinäkään pysty kumoamaan ja se on fakta, joka on 100% totta. Jos kertomuksistasi päätellen auton pitää pysähty heti kun jaerrua painaa, tulisi auton olla silloin inertiaton eli ilman liike-energiaa. Mutta elämme maailmassa, jossa on inertiaa, joten järkevänä lasket riittävästi aikaa turvaväluille, etkä yritä päteä yhtälöillä, jotka ovat mahdottomuuksia toteuttaa.

delfin84 kirjoitti:

Vaikka oma reaktionopeutesi on se mikä on, niin fysiikanlakeja et sinäkään pysty kumoamaan ja se on fakta, joka on 100% totta. Jos kertomuksistasi päätellen auton pitää pysähty heti kun jaerrua painaa, tulisi auton olla silloin inertiaton eli ilman liike-energiaa. Mutta elämme maailmassa, jossa on inertiaa, joten järkevänä lasket riittävästi aikaa turvaväluille, etkä yritä päteä yhtälöillä, jotka ovat mahdottomuuksia toteuttaa.

Lue lisää

Sinun mallissasi inertia on vain perässätulevassa autossa. Todellisessa maailmassa se edellämenevä hidastaa ihan samalla tavalla, eikä siksi takaatulevan tarvitse pysähtyä heti kun jarrua painaa. Joku (sinä?) on täällä tuon saman virheen tehnyt aiemminkin. En kyllä ymmärrä, miten se on mahdollista. Luultavasti tässäkin keskustelussa on käyty ihan tarkkaaan läpi miten tuo jarrutus tapahtuu...

Turvaväli on turvaväli ja se toimii juuri kuten kerroin. Pääsääntöisesti riittää, että jarrutus aloitetaan ennen kuin keula on siinä kohdassa, jossa edellämenijän perä oli hänen aloittaessaan jarrutuksen. Lisäksi pidän vähän ylimääräistä varaa ihan oman mukavuuden takia, ettei tarvitse koko ajan pomppia jarrulle kun jonon vauhti seilaa.

TheRat kirjoitti:

Sinun mallissasi inertia on vain perässätulevassa autossa. Todellisessa maailmassa se edellämenevä hidastaa ihan samalla tavalla, eikä siksi takaatulevan tarvitse pysähtyä heti kun jarrua painaa. Joku (sinä?) on täällä tuon saman virheen tehnyt aiemminkin. En kyllä ymmärrä, miten se on mahdollista. Luultavasti tässäkin keskustelussa on käyty ihan tarkkaaan läpi miten tuo jarrutus tapahtuu...

Turvaväli on turvaväli ja se toimii juuri kuten kerroin. Pääsääntöisesti riittää, että jarrutus aloitetaan ennen kuin keula on siinä kohdassa, jossa edellämenijän perä oli hänen aloittaessaan jarrutuksen. Lisäksi pidän vähän ylimääräistä varaa ihan oman mukavuuden takia, ettei tarvitse koko ajan pomppia jarrulle kun jonon vauhti seilaa.

Lue lisää

Inertiaa on siinä, mikä liikkuu. Myös oma ajoneuvosi omaa inertian kun ajat sillä. Kuten myös minun ajoneuvossani, kun ajan sillä. Ja mitä suurempi inertia eli liike-energia on sinä vaikeampaa se on pysäyttää. Ja kun on suuret liiker-energia kyseessä, johon myös massa suoranaisesti vaikuttaa, ei pysäytetä pikkusekunneissa, kuten luulet. Olisi sinunkin aika herätä TODELLISUUTEEN niistä harhakuvitelmistasi, jossa kuvittelen pysäyttäväsi ajoneuvon sekunnin osissa. Eli useampi sekunti kuluu, että saat ajoneuvon pysähtymään jka varsinkin suuremmissa nopeuksissa.

delfin84 kirjoitti:

Inertiaa on siinä, mikä liikkuu. Myös oma ajoneuvosi omaa inertian kun ajat sillä. Kuten myös minun ajoneuvossani, kun ajan sillä. Ja mitä suurempi inertia eli liike-energia on sinä vaikeampaa se on pysäyttää. Ja kun on suuret liiker-energia kyseessä, johon myös massa suoranaisesti vaikuttaa, ei pysäytetä pikkusekunneissa, kuten luulet. Olisi sinunkin aika herätä TODELLISUUTEEN niistä harhakuvitelmistasi, jossa kuvittelen pysäyttäväsi ajoneuvon sekunnin osissa. Eli useampi sekunti kuluu, että saat ajoneuvon pysähtymään jka varsinkin suuremmissa nopeuksissa.

Lue lisää

Ei autoa tarvitse pysäyttää turvavälin aikana, eikä sellaisilla turvaväleillä voisi käytännössä ajaakaan kuin jossain päin Lappia... Olet ymmärtänyt turvavälin idean täysin väärin.

TheRat kirjoitti:

Ei autoa tarvitse pysäyttää turvavälin aikana, eikä sellaisilla turvaväleillä voisi käytännössä ajaakaan kuin jossain päin Lappia... Olet ymmärtänyt turvavälin idean täysin väärin.

Lue lisää

Turvavälin idea on, että pystyt reagoimaan RIITTÄVÄN ajoissa havaittuu vaaraam ja ehdit väistää tai pysäyttää ajoneuvon TURVALLISESTI ilman TÖRMÄYSTÄ vaaraan aiheuttajaan, joka havaitaan tiellä. Oli se sitten eläin tai toinen ajoneuvo. Ole järkevä ja ajattele aivoillasi, äläkä ole kuin mikäkin idiootti.

delfin84 kirjoitti:

Turvavälin idea on, että pystyt reagoimaan RIITTÄVÄN ajoissa havaittuu vaaraam ja ehdit väistää tai pysäyttää ajoneuvon TURVALLISESTI ilman TÖRMÄYSTÄ vaaraan aiheuttajaan, joka havaitaan tiellä. Oli se sitten eläin tai toinen ajoneuvo. Ole järkevä ja ajattele aivoillasi, äläkä ole kuin mikäkin idiootti.

Lue lisää

EI. Sekoitat turvavälin ja tilannenopeuden keskenään.

Turavavälin ideana on, että pystyt reagoimaan edellämenijän toimiin ajoissa. Tilannenopeuden idea taas on se, että pystyt reagoimaan muihin vaaratekijöihin ja estämään kolarin esimerkiksi hirven juostessa tielle, tms.

Ajokouluttaja kirjoitti:

"Sinä jauhat todellisuudesta ja heittelet joitain epämääräisiä laskelmia. Jos laskelmasi pitäisivät paikkansa, olisi JOKA AINUT PÄIVÄ kymmeniä ketjukolareita Helsingin sisääntuloväylillä. Mutta niitä onkin luokkaa kourallinen vuodessa."

Minä yritän puhua yllättävästä hätäjarrutuksesta ja sinä normaalista liikennevirrassa tapahtuvista jarrutuksista.

Liikenteessä tilanteet vaihtelee ja reaktiot se mukaan. Tapahtuma ei aina ole edelläajavan jarrutus vaan muutakin yllättävää tapahtuu, siksi tosielämän turvavälinä pidetään 3 sekuntia. Lopetan tähän, toivottavasti tulet joskus kurssille.

"Reaktioaika vaihtelee. Jos olemme varautuneet vaaraan ja meillä on selvä käyttäytymismalli, reaktioaika on n. 0,3 - 0,5 sekuntia. Liikenteessä tehty seuranta, jossa seurattiin autoilijoitten reaktioaikaa edellä ajavan jarruvalojen syttymisestä, antoi keskiarvoksi 0,9 s ja suurimpia arvoja olivat 1,8 s. Tässä autoilijoilla on selvä käyttäytymismalli mielessä, he jarruttavat. Toisessa tutkimuksessa avattiin pysäköidyn auton ovi nopeasti ja mitattiin aika, milloin lähestyvä autoilija ryhtyi väistämään. Tuloksena oli 3-4 s. Tässä autoilijoilla ei ollut valmista käyttäytymismallia mielessä, vaan jarrutus oli useimmiten ensimmäinen reaktio. Jos edellä ajavan jarruvalot eivät syty, voi kestää 6 s ennenkuin takana ajava havaitsee edellä ajavan hiljentävän. Reaktioaika siis riippuu hyvin paljon tilanteesta.( Lähde:Internetix/Ismo Elo/Käyttöfysiikka Oy 1997)"

Lue lisää

> Lopetan tähän, toivottavasti tulet joskus kurssille.

Taidat olla uusi täällä? Rottikseen ei mikään järkipuhe tehoa. Eikä hän tarvitse mitään lisää osaamiseensa tai ymmärrykseensä. Ainoa häneltä varmasti ja joka kerta saatava on älyttömän pitkä vääntö. Sen lopuksi hän toteaa ettei sinusta ole keskustelukumppaniksi, kun et ymmärrä...

_Joskus_ näitä vääntöjä on ihan mukava lukea kun ei _todella_ ole muuta tekemistä.

Moi! Olet uusi tuttavuus. Joudut silti arvostelun kohteeksi:

Sinänäsä ihan asiallinen kommentti, mutta ei liity mitenkään aiheeseen.

älynjuhlaa ja sinfoniaa.

On rotan pankki, siellä on seelaiset aikasäästöt ettei mitään määrää, rotta voi jopa lainata aikaa olemattomalla korolla.

pässi jauhaa skeidaa kirjoitti:

älynjuhlaa ja sinfoniaa.

Voi vttu kuinka helpolla jotkut lankeaa. Ja aivan selkeään rottaparodiaan tällä kertaa.

Päällikköjyrsijä on taas viljellyt ns. normaalien rekaitioaikoja, jotka toimivat tällä kertaa, ylläripylläri, pelkästään pk-seudulla. Ilmankos ei meikäläiseen oikein istukaan.

Redneck Baboons kirjoitti:

Voi vttu kuinka helpolla jotkut lankeaa. Ja aivan selkeään rottaparodiaan tällä kertaa.

Päällikköjyrsijä on taas viljellyt ns. normaalien rekaitioaikoja, jotka toimivat tällä kertaa, ylläripylläri, pelkästään pk-seudulla. Ilmankos ei meikäläiseen oikein istukaan.

Lue lisää

Njoo, olen kyllä kuullut väitteen, että muualla suomessa reaktioajat ovat keskimäärin heikommat kuin pk-seudulla elintyylistä johtuen, mutta en oikein jaksa uskoa...

En oikein usko, että tuo oli rottaparodiaa. Pikemminkin antirottaparodiaa. Tuossahan asia oli ihan oikein. Todellakin. Kun ajat pari sekuntia lähempänä edelläajavaa, olet pari sekuntia nopeammin perillä. Takanasi tuleva on neljä sekuntia nopeammin, hänen takanaan kuusi sekuntia ja....

...oikeasti homma ei toimi noin. Ruuhkien väheneminen kun nopeuttaa etenemistä entisestään, joten todellinen hyöty on paljon suurempi kuin tuosta suoraan laskemalla saisi.

The_Rat kirjoitti:

Njoo, olen kyllä kuullut väitteen, että muualla suomessa reaktioajat ovat keskimäärin heikommat kuin pk-seudulla elintyylistä johtuen, mutta en oikein jaksa uskoa...

En oikein usko, että tuo oli rottaparodiaa. Pikemminkin antirottaparodiaa. Tuossahan asia oli ihan oikein. Todellakin. Kun ajat pari sekuntia lähempänä edelläajavaa, olet pari sekuntia nopeammin perillä. Takanasi tuleva on neljä sekuntia nopeammin, hänen takanaan kuusi sekuntia ja....

...oikeasti homma ei toimi noin. Ruuhkien väheneminen kun nopeuttaa etenemistä entisestään, joten todellinen hyöty on paljon suurempi kuin tuosta suoraan laskemalla saisi.

Lue lisää

Oikeasti homma ei tosiaan toimi noin. Kun siellä yksi ajaa kolarin ja 20 seuraavaa peränhaistelijaa on kohta samassa nipussa, aika moni tulee myöhästymään.

The_Rat kirjoitti:

Njoo, olen kyllä kuullut väitteen, että muualla suomessa reaktioajat ovat keskimäärin heikommat kuin pk-seudulla elintyylistä johtuen, mutta en oikein jaksa uskoa...

En oikein usko, että tuo oli rottaparodiaa. Pikemminkin antirottaparodiaa. Tuossahan asia oli ihan oikein. Todellakin. Kun ajat pari sekuntia lähempänä edelläajavaa, olet pari sekuntia nopeammin perillä. Takanasi tuleva on neljä sekuntia nopeammin, hänen takanaan kuusi sekuntia ja....

...oikeasti homma ei toimi noin. Ruuhkien väheneminen kun nopeuttaa etenemistä entisestään, joten todellinen hyöty on paljon suurempi kuin tuosta suoraan laskemalla saisi.

Lue lisää

Rottakohan siellä Kehä ykkösellä oli Lahdenväylän tienoilla yhtenä kahdeksasta samassa läjässä puoli seitsemän aikaan. Ja tuhannet odottivat...

Uutisia tulee kyllä kirjoitti:

Oikeasti homma ei tosiaan toimi noin. Kun siellä yksi ajaa kolarin ja 20 seuraavaa peränhaistelijaa on kohta samassa nipussa, aika moni tulee myöhästymään.

ole hiljaa homo perse!

ei rotan sukua kirjoitti:

On rotan pankki, siellä on seelaiset aikasäästöt ettei mitään määrää, rotta voi jopa lainata aikaa olemattomalla korolla.

Rotta esitelmöi joskus että erilailla liikennesääntöjä rikkoen omien mieltymysten mukaan säästää työmatkoissa ja kyseisen ajansäästön hän pystyy käyttämään hyödyksi vaikka kesälomaa pidentämällä. Ajansäästö työmatkoista voi vuodessa muodostua jopa usean päivän mittaiseksi jolloin kuukauteenkin saadaan mahtumaan reilusti yli 31 vuorokautta! Rotalla on jossai jokin säkki tai laatikko jossa aikaa voi säilyttää ja tarvittaessa ottaa sieltä hyötykäyttöön. Helppoa kun sen osaa. Omakohtaisesti, jos tietäisin missä kyseinen aikavarasto on, voisin työmatkoilla hosua ja kaahailla reippaasti jolloin saisin esim. vuorokauteen yhden ylimääräisen tunnin! Harmi ettei Rotta koskaan ole kertonut missä se aikavarasto on tai mistä sellaisen voisi muutkin hommata.

Rotta presidentiksi! kirjoitti:

Rotta esitelmöi joskus että erilailla liikennesääntöjä rikkoen omien mieltymysten mukaan säästää työmatkoissa ja kyseisen ajansäästön hän pystyy käyttämään hyödyksi vaikka kesälomaa pidentämällä. Ajansäästö työmatkoista voi vuodessa muodostua jopa usean päivän mittaiseksi jolloin kuukauteenkin saadaan mahtumaan reilusti yli 31 vuorokautta! Rotalla on jossai jokin säkki tai laatikko jossa aikaa voi säilyttää ja tarvittaessa ottaa sieltä hyötykäyttöön. Helppoa kun sen osaa. Omakohtaisesti, jos tietäisin missä kyseinen aikavarasto on, voisin työmatkoilla hosua ja kaahailla reippaasti jolloin saisin esim. vuorokauteen yhden ylimääräisen tunnin! Harmi ettei Rotta koskaan ole kertonut missä se aikavarasto on tai mistä sellaisen voisi muutkin hommata.

Lue lisää

Oma ajansäästö on itse asiassa tallessa duunipaikan kellarissa sijaitsevassa severihuoneessa. Näyttäisin sen, mutta valitettavasti sinne ei ihan ketä tahansa saa viedä...

Tällä hetkellä minulla on tuossa pankissa vain parin työpäivän verran tallessa. Tulee ja menee.

The_Rat kirjoitti:

Oma ajansäästö on itse asiassa tallessa duunipaikan kellarissa sijaitsevassa severihuoneessa. Näyttäisin sen, mutta valitettavasti sinne ei ihan ketä tahansa saa viedä...

Tällä hetkellä minulla on tuossa pankissa vain parin työpäivän verran tallessa. Tulee ja menee.

Lue lisää

Juuri niin ajattelinkin. Tiedätkö muuten että huhuillaan android-puhelimiin olevan tulossa sellainen sovellus että sitä kautta voi missä tahansa säästetyn ajan tallentaa myöhempään käyttöön? Eräänlainen pilvipalvelu. Tunnuksia ja salasanoja vastaan sieltä luovutetaan itse säästettyä aikaa. Minä ainakin lataan sovelluksen heti kun mahdollista ja alan työmatkoilla ajamaan täysillä liikennesääntöjä rikkoen ja jokaisen kymmensekunttisen tai joskus jopa miuutin pari minkä säästän laitan kyseiseen palveluun. Voin sitten sieltä tarvittaessa ottaa käyttöön kuukauteen muutaman lisäpäivän tai vuoteen lisää viikkoja. Hieno sovellus kunhan vaan saavat sen valmiiksi!

The_Rat kirjoitti:

Oma ajansäästö on itse asiassa tallessa duunipaikan kellarissa sijaitsevassa severihuoneessa. Näyttäisin sen, mutta valitettavasti sinne ei ihan ketä tahansa saa viedä...

Tällä hetkellä minulla on tuossa pankissa vain parin työpäivän verran tallessa. Tulee ja menee.

Lue lisää

Rotalla on oikein severihuone, oliskohan siellä ihan ite Severi Suhonen paikalla.

Rotta presidentiksi! kirjoitti:

Juuri niin ajattelinkin. Tiedätkö muuten että huhuillaan android-puhelimiin olevan tulossa sellainen sovellus että sitä kautta voi missä tahansa säästetyn ajan tallentaa myöhempään käyttöön? Eräänlainen pilvipalvelu. Tunnuksia ja salasanoja vastaan sieltä luovutetaan itse säästettyä aikaa. Minä ainakin lataan sovelluksen heti kun mahdollista ja alan työmatkoilla ajamaan täysillä liikennesääntöjä rikkoen ja jokaisen kymmensekunttisen tai joskus jopa miuutin pari minkä säästän laitan kyseiseen palveluun. Voin sitten sieltä tarvittaessa ottaa käyttöön kuukauteen muutaman lisäpäivän tai vuoteen lisää viikkoja. Hieno sovellus kunhan vaan saavat sen valmiiksi!

Lue lisää

En oo kuullu. Siitä oon kyllä kuullu, että puhelinten seurannalla voidaan liikenteestä poimia pitkillä matkoilla ylinpeuksia ajaneita. Kätevää, puhelin kun on aina auki ollessaan seurannassa operaattorin systeemeissä...

Niin mikä siis olikaan ongelma? Ei luulisi ainakaan sakotettavien loppuvan ja lisäksi tavat alkaisivat parantua mikäli riski sakon saamiseen asiasta olisi edes joten kuten konkreettinen. Nythän kukaan ei saa sakkoja siitä että ovat koko ajan kiinni edellä ajavan persiissä. Mutta eihän Suomen gestapo tätä tietenkään tajua.

Redneck Baboons kirjoitti:

Niin mikä siis olikaan ongelma? Ei luulisi ainakaan sakotettavien loppuvan ja lisäksi tavat alkaisivat parantua mikäli riski sakon saamiseen asiasta olisi edes joten kuten konkreettinen. Nythän kukaan ei saa sakkoja siitä että ovat koko ajan kiinni edellä ajavan persiissä. Mutta eihän Suomen gestapo tätä tietenkään tajua.

Lue lisää

"Mutta eihän Suomen gestapo tätä tietenkään tajua."

Kunpa Suomessa olisikin GeStaPo eikä pelkkä SuPo niin alkaisi valtion kassaan tulla ne sieltä puuttuvat miljardit. Moni autoilija tyrkyttää päivittäin suuria määriä päiväsakkoja maksuun, mutta kukaan ei kirjoita niille pankkisiirtolomaketta.

Ingenjöör ei saanut vastauksestaan täysiä pisteitä. Ehkä pitäisi olla diploomingenjöörtasoa jotta ei jäisi epäilystä siitä onko kyseessä asiantuntija?

Ongelma on siinä että "Hanuri-Heikkejä" näkee päivittäin, mutta yhtään heikäläistä ei ole pysäytetty sakotettavaksi tai luovuttamaan ajo-oikeuttaan pois.

munajuna ällöttää kirjoitti:

Ingenjöör ei saanut vastauksestaan täysiä pisteitä. Ehkä pitäisi olla diploomingenjöörtasoa jotta ei jäisi epäilystä siitä onko kyseessä asiantuntija?

Ongelma on siinä että "Hanuri-Heikkejä" näkee päivittäin, mutta yhtään heikäläistä ei ole pysäytetty sakotettavaksi tai luovuttamaan ajo-oikeuttaan pois.

Lue lisää

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Dick Train

Ja tuossa selite.

munajuna ällöttää kirjoitti:

Ingenjöör ei saanut vastauksestaan täysiä pisteitä. Ehkä pitäisi olla diploomingenjöörtasoa jotta ei jäisi epäilystä siitä onko kyseessä asiantuntija?

Ongelma on siinä että "Hanuri-Heikkejä" näkee päivittäin, mutta yhtään heikäläistä ei ole pysäytetty sakotettavaksi tai luovuttamaan ajo-oikeuttaan pois.

Lue lisää

Hanuri-Heikit on väärässä paikassa liikenteessä, muualla oikein kivoja...

Kjell Pippelström kirjoitti:

Hanuri-Heikit on väärässä paikassa liikenteessä, muualla oikein kivoja...

Oot aina niin hauska!!!!

Kjell Pippelström kirjoitti:

Hanuri-Heikit on väärässä paikassa liikenteessä, muualla oikein kivoja...

Rakkautta...❤

48 min/tunti eli 96 min/2h eli noin 1,5 tuntia

Matemaatikko kirjoitti:

48 min/tunti eli 96 min/2h eli noin 1,5 tuntia

Ongelma ei taida olla se että kävelyvauhtiruuhkassa etäisyys olisi 100 m, vaan se että 100 km/h nopeudessa aiheutetaan peräänajoilla kävelyvauhtiruuhkia. Aina ei tarvitse ajaa suurinta sallittua ylinopeutta lisättynä ns. toleranssilla ja puuttumiskynnyksillä. Vaan se että päästetään toiset tielläliikkujat kotiin ehjänä.

Liian pienet turvavälit estävät liittyjät ja kaistanvaihdot, hyvät turvavälit aiheuttavat kaistaslalomia, eli liikennerikoksia niille jotka ajattelevat vain minä-minä-minä.

viivästyksen arvo? kirjoitti:

Ongelma ei taida olla se että kävelyvauhtiruuhkassa etäisyys olisi 100 m, vaan se että 100 km/h nopeudessa aiheutetaan peräänajoilla kävelyvauhtiruuhkia. Aina ei tarvitse ajaa suurinta sallittua ylinopeutta lisättynä ns. toleranssilla ja puuttumiskynnyksillä. Vaan se että päästetään toiset tielläliikkujat kotiin ehjänä.

Liian pienet turvavälit estävät liittyjät ja kaistanvaihdot, hyvät turvavälit aiheuttavat kaistaslalomia, eli liikennerikoksia niille jotka ajattelevat vain minä-minä-minä.

Lue lisää

Elikkä ruuhka syntyy liian pitkistä turvaväleistä.

Matemaatikko kirjoitti:

Elikkä ruuhka syntyy liian pitkistä turvaväleistä.

Ei

Ruuhka syntyy siitä että tiellä on sen välityskykyyn nähden liian paljon autoja.

Piste.

Suomessa ei vielä ole oikeita ruuhkia. Sellaisessa puhutaan työmatkan pitenemisestä yli kaksi tuntia pisteestä A pisteeseen B. Tällaista ei Suomessa tapahdu missään. Muualla näitä meidän ruuhkia sanotaan hieman hidastuneeksi liikenteeksi.

Insinööri kirjoitti:

Ei

Ruuhka syntyy siitä että tiellä on sen välityskykyyn nähden liian paljon autoja.

Piste.

Suomessa ei vielä ole oikeita ruuhkia. Sellaisessa puhutaan työmatkan pitenemisestä yli kaksi tuntia pisteestä A pisteeseen B. Tällaista ei Suomessa tapahdu missään. Muualla näitä meidän ruuhkia sanotaan hieman hidastuneeksi liikenteeksi.

Lue lisää

Toki pitkällä matkalla kaksi tuntia on ok, mutta kymmenen kilometrin matkalla matka-aika puolitoista tuntia on jo liian paljon. Esim Helsingissä kun lähes kaikki kadut oli revitty auki, ja moneen kertaan.

Olen jo pitkään epäillyt, että olet vain trolli, joka haluaa aikaansaada kinaa järjettömillä väitteillä, mutta vasta tämä vahvisti epäilykseni:
> Ajetttava matka, ja näin ollen myös aika, on edelleen
> sama, vaikka väli edellä menevään olisi 100 km.

Jeps. Lähdette kaverisi kanssa yhtä aikaa liikkeelle samaa reittiä. Ajatte 100 kilometrin päässä toisistanne. Olette yhtä aikaa perillä. Onko kuviossa mitään vikaa?

The_Rat kirjoitti:

Olen jo pitkään epäillyt, että olet vain trolli, joka haluaa aikaansaada kinaa järjettömillä väitteillä, mutta vasta tämä vahvisti epäilykseni:
> Ajetttava matka, ja näin ollen myös aika, on edelleen
> sama, vaikka väli edellä menevään olisi 100 km.

Jeps. Lähdette kaverisi kanssa yhtä aikaa liikkeelle samaa reittiä. Ajatte 100 kilometrin päässä toisistanne. Olette yhtä aikaa perillä. Onko kuviossa mitään vikaa?

Lue lisää

Olet oikeasti olevinasi viisas vai? Tuossa esittämässäsi tapauksessa jälkimmäinen on lähtenyt tuntia myöhemmin tietenkin, mutta on ollut myös kokonaan paikoillaan sen tunnin myös.

Jos yhtäaikaa lähdetään samalle reitille joka on 100 km pitkä, en pysty jäämään mitenkään koko matkan pituutta sen toisen taakse ellen pysähdy kokonaan. Mutta 100 m:n päässä saatan jopa pysyäkin. Ja jos siitä saa aikaiseksi yli tunnin eron määränpäässä niin johan on vttu ihme. Ellei tietenkin tapahdu jotain yllättävää, mutta sitä tuskin tarkoitit.

Itse olet totaalitrolli jonka kommenteista monestikin puuttuu sekä pää että häntä. Onko huomenna taas edessä vttumaiset kaahamiset pitkin kehäteitä, että ehtii asuntoja esittelemään?

Redneck Baboons kirjoitti:

Olet oikeasti olevinasi viisas vai? Tuossa esittämässäsi tapauksessa jälkimmäinen on lähtenyt tuntia myöhemmin tietenkin, mutta on ollut myös kokonaan paikoillaan sen tunnin myös.

Jos yhtäaikaa lähdetään samalle reitille joka on 100 km pitkä, en pysty jäämään mitenkään koko matkan pituutta sen toisen taakse ellen pysähdy kokonaan. Mutta 100 m:n päässä saatan jopa pysyäkin. Ja jos siitä saa aikaiseksi yli tunnin eron määränpäässä niin johan on vttu ihme. Ellei tietenkin tapahdu jotain yllättävää, mutta sitä tuskin tarkoitit.

Itse olet totaalitrolli jonka kommenteista monestikin puuttuu sekä pää että häntä. Onko huomenna taas edessä vttumaiset kaahamiset pitkin kehäteitä, että ehtii asuntoja esittelemään?

Lue lisää

Eli mitä pidempi turvaväli, sitä pidempään sinulta kestää päästä perille. Oikein.

Ja nyt kun kerrot sen jonon autojen määrällä, niin tiedät sen minimihidastuksen, joka jonon viimeiselle autolle aiheutuu.

The_Rat kirjoitti:

Eli mitä pidempi turvaväli, sitä pidempään sinulta kestää päästä perille. Oikein.

Ja nyt kun kerrot sen jonon autojen määrällä, niin tiedät sen minimihidastuksen, joka jonon viimeiselle autolle aiheutuu.

Lue lisää

Lopeta jo. Olet tehnyt itsestäsi täystorven jo ilmankin. Ai niin, mutta sehän sinä olitkin.

Tuossa pdf filussa on mielenkiintoisia juttuja.

5.2 a, Ilmajarrulliset ajoneuvot, etäisyys edellä kulkevaan todettu aikaerona
- Yli 60 km/h: jos väli edellä ajavaan on alle 3s, täytyisi annella muikkareita. Jos alle 1,5s, niin sakkoakin voi jo kirjoitella. Aika moni raskaiden kuskeista ansaitsisi sakot siis.

5.1 b, Ilmajarruttomat ajoneuvot, etäisyys edellä kulkevaan todettu matkana
- 100 km/h: etäisyys edellä ajavaan alle 55m, pysäyttää kuuluisi.

Ja samassa 5.1 b kohdassa se sakkolaskurin määritelmä:
Alle 20 metriä / 100km/h, on 10 päiväsakon arvoinen suoritus. Onko kukaan saanut sakkoa tuosta? Tuskin.

Nyt kun nämä vielä toteutuisivat reaalielmässä niin alkaisi "kiireet" monelta loppumaan.

> Tulen tien ensimmäisestä liittymästä moottoritielle
> viimeisenä (tai vaikka toisena) ja ryhmitttäydyn jonoon.
> Pysyn muiden vauhdissa ja olen perillä Lahdessa
> tunnin päästä

Ah, minä-minä -ajattelua. Katsos kun sitä liikennettä on oikeasti myös takanasi (jos onnistut tulemaan jonoon viimeisenä, ei ole ruuhkaa vaan yksi jono jota vetää joku hitaampi). Kun tulet toisena jonoon, se sinun takanasi oleva joutuu hidastamaan sen verran, että turvavälit palaavat takaisin normaaleiksi. Kaikki jonossa takanasi joutuvat hidastamaan saman verran.

Tämä ei olisi kovin kummoinen ongelma, jos teitä tulisi siitä liittymästä 1 tai 2 autoa. Mutta kun teitä tuleekin siitä kolmoskehän liittymästä yhtä monta kuin oli jo siinä jonossa moottoritiellä, niin turvavälin pitämisen aiheuttama hidastuminen kertautuu jokaisen auton kohdalla takanasi!

Jos "oikea" turvaväli on keskimäärin kolme sekuntia, tuhannen auton tuleminen jonon vetoauton ja sinun väliisi tarkoittaa, että joudut hidastamaan 3000 sekunnin verran ennen kuin olet siinä kohdassa, jossa jonoa vetävä auto (jos sellaista nyt voi sanoa edes olevan) on tällä hetkellä. Siis 50 minuuttia. Mutta ei sinun tarvitse pysähtyä, voit toki jatkaa edelleen ajamista. Hitaammin vain...

Risteyksen edellä ajessasi tämä ei tietenkään sinuun vaikuta mitenkään.

Yksittäisen auton pitämä pidempi turvaväli ei sinänsä muutoin sotke liikennettä kuin aiheuttamalla sitä ohittelua, poukkoilua ja tästä johtuvaa ylimääräistä jarruttelua, mutta ilmiön yleistyessä koko ruuhkan nopeus laskee.

> Koska olette seissyt edes viittätoista
> minuuttia paikallanne, ilman onnettomuuksia.

Ei tuo ole se ongelma, paitsi punaniskapaviaanin tapauksessa, kun se haluaa pitää 100 kilometriä väliä edelläajavaan.

The_Rat kirjoitti:

> Tulen tien ensimmäisestä liittymästä moottoritielle
> viimeisenä (tai vaikka toisena) ja ryhmitttäydyn jonoon.
> Pysyn muiden vauhdissa ja olen perillä Lahdessa
> tunnin päästä

Ah, minä-minä -ajattelua. Katsos kun sitä liikennettä on oikeasti myös takanasi (jos onnistut tulemaan jonoon viimeisenä, ei ole ruuhkaa vaan yksi jono jota vetää joku hitaampi). Kun tulet toisena jonoon, se sinun takanasi oleva joutuu hidastamaan sen verran, että turvavälit palaavat takaisin normaaleiksi. Kaikki jonossa takanasi joutuvat hidastamaan saman verran.

Tämä ei olisi kovin kummoinen ongelma, jos teitä tulisi siitä liittymästä 1 tai 2 autoa. Mutta kun teitä tuleekin siitä kolmoskehän liittymästä yhtä monta kuin oli jo siinä jonossa moottoritiellä, niin turvavälin pitämisen aiheuttama hidastuminen kertautuu jokaisen auton kohdalla takanasi!

Jos "oikea" turvaväli on keskimäärin kolme sekuntia, tuhannen auton tuleminen jonon vetoauton ja sinun väliisi tarkoittaa, että joudut hidastamaan 3000 sekunnin verran ennen kuin olet siinä kohdassa, jossa jonoa vetävä auto (jos sellaista nyt voi sanoa edes olevan) on tällä hetkellä. Siis 50 minuuttia. Mutta ei sinun tarvitse pysähtyä, voit toki jatkaa edelleen ajamista. Hitaammin vain...

Risteyksen edellä ajessasi tämä ei tietenkään sinuun vaikuta mitenkään.

Yksittäisen auton pitämä pidempi turvaväli ei sinänsä muutoin sotke liikennettä kuin aiheuttamalla sitä ohittelua, poukkoilua ja tästä johtuvaa ylimääräistä jarruttelua, mutta ilmiön yleistyessä koko ruuhkan nopeus laskee.

> Koska olette seissyt edes viittätoista
> minuuttia paikallanne, ilman onnettomuuksia.

Ei tuo ole se ongelma, paitsi punaniskapaviaanin tapauksessa, kun se haluaa pitää 100 kilometriä väliä edelläajavaan.

Lue lisää

Liittymissä jonosta myös poistuu autoja. Siinä niitä paikkoja vapautuu tuleville.

Erkanemisramppi kirjoitti:

Liittymissä jonosta myös poistuu autoja. Siinä niitä paikkoja vapautuu tuleville.

Kyllä, mutta kaikki liittymät eivät ole yhteneviä. Kaupungista pois lähdettäessä yleensä on ensin muutama liittymä, joista tulee enemmän autoja kuin mitä niistä poistuu.

Sehän riippuu siitä, mikä on tuossa tapauksessa "riittävä" välimatka.

Esimerkiksi itselläni, jos takaa ei tule ketään, niin en moottoritielläkään koukkaa kahden ohitettavan väliin, jos väli on alle puolen kilometrin luokkaa. Jos taas takaa tulee ripeämpiä, käväisen tarvittaessa vaikka 50 metrin välissä.

Eniten minua ihmetyttävät ne, jotka ohittavat yhden auton vasenta kaistaa, siirtyvät ohitetun eteen oikealle (reilun välin päähän), päästävät minut ohi ja siirtyvät heti perääni takaisin vasemmalle, vaikka seuraavaan ohitettavaan olisi matkaa kilometri. Minä siirryn sitten oikealle ja jätän heidät ajamaan vasenta kaistaa. Pelkäävätkö, etteivät pääse lähempänä enää kaistaa vaihtamaan, vai mikäköhän on operaation taustalla...