Paha kolaus kristittyjen opille

Alkoholismista on haitaa, homoudesta ei, ellei uskovaiset ja muuta ahdasmieliset tekisi heidän elämästään maanpäällistä helvettiä.

Osalla meistä on myös taipumus kuvitella synnin olevan jotain muutakin kuin kivikautinen massojenhallintakäsite. Mikään ei kuitenkaan pakota siihen.

Tarkoitat siis, että uskovaiselle heteroseksinkin harrastaminenenkin on yhtä paha asia, kuin jos vetäisi viinaa kaksin käsin?

xfgj kirjoitti:

Alkoholismista on haitaa, homoudesta ei, ellei uskovaiset ja muuta ahdasmieliset tekisi heidän elämästään maanpäällistä helvettiä.

Rautalangasta vielä. Alkoholistitaipumusta vastaan kannattaa taistella, homouttaan vastaan ei ole vastaavaa hyvää syytä taistella. Syrjijien pelko ei ole "hyvä" syy, vaikka ymmärrettävä. Syrjijät pantava kuriin ja nuhteeseen.

xfgj kirjoitti:

Alkoholismista on haitaa, homoudesta ei, ellei uskovaiset ja muuta ahdasmieliset tekisi heidän elämästään maanpäällistä helvettiä.

On homoudesta ainakin sellainen haitta, että todennäköisyys tulla HIV-positiiviseksi on paljon suurempi kuin heteroilla.

Yhdysvalloissa HIV-positiivisia on 40 kertaa enemmän homoissa kuin heteroissa.

Ja tuosta he saavat syyttää ihan omaa käytöstään. Ei selity "ahdasmielisten ihmisten painostuksella" tämä juttu.

Eikö HIV ole haitta? kirjoitti:

On homoudesta ainakin sellainen haitta, että todennäköisyys tulla HIV-positiiviseksi on paljon suurempi kuin heteroilla.

Yhdysvalloissa HIV-positiivisia on 40 kertaa enemmän homoissa kuin heteroissa.

Ja tuosta he saavat syyttää ihan omaa käytöstään. Ei selity "ahdasmielisten ihmisten painostuksella" tämä juttu.

Lue lisää

"On homoudesta ainakin sellainen haitta, että todennäköisyys tulla HIV-positiiviseksi on paljon suurempi kuin heteroilla."

Ei ole homouden haitta vaan anaaliyhdynnän harjoittamisen haitta sillä HIV-leviää seksissä helpoiten anaaliyhdynnän muodossa. Toki pitää muistaa että homot ovat myös yleensä tietoisempia riskeistä ja testauttavat itseään heteroita enemmän joten luonnollisestikin myös HIV-positiivisuus myös diagnisoidaan useammin homojen keskuudessa.

Ja tietystikin on hyvä muistaa että HIV:n linkittäinen homouden haitaksi on typerää sillä taistelussa HIV:ä vastaan paljon tehokkaampaa olisi varoittaa ihmisiä nimenomaan anaaliyhdynnästä ja suositella anaaliyhdynnättömyyttä tai edes suojattua anaaliyhdyntää.

Homouden syyttäminen vain kiinnittää huomion pois todellisesta ongelmasta ja ylläpitää ajatusta siitä että jos on homo niin se on aivan sama mitä siellä sängyssä tekee kun on jo valmiiksi halveksittu pelkän homoutensa takia,

"Syntiä ei voi puolustaa geeneihin ja kromosomeihin vetoamalla"

Homous ei ole ainoankaan Raamatun kohdan perusteella synti, ja sekin on hyvin tulkinnanvarainen käsitys että homoseksi kaikissa muodoissaan olisi syntiä.

"Ja osalla on siis perinnöllinen taipumus homoseksuaalisuuteen. Mutta se ei pakota ketään homoseksuaalisiin tekoihin."

Kerropa minulle yksikin homoseksuaalinen teko joka on syntiä ja Raamatun kohta joka kertoo kyseisen homoseksuaalisen teon olevan syntiä.

Eikö HIV ole haitta? kirjoitti:

On homoudesta ainakin sellainen haitta, että todennäköisyys tulla HIV-positiiviseksi on paljon suurempi kuin heteroilla.

Yhdysvalloissa HIV-positiivisia on 40 kertaa enemmän homoissa kuin heteroissa.

Ja tuosta he saavat syyttää ihan omaa käytöstään. Ei selity "ahdasmielisten ihmisten painostuksella" tämä juttu.

Lue lisää

Lesboilla riski on pienin, eli saavat kaiketi heterotkin syyttää ihan omaa käytöstään? Suositus on kai sitten lesbous, jos HIV toimii kriteerinä seksuaalisen suuntautumisen hyväksynnässä.

Kaksin käsin viinan vetäminen ja rakastuminen rinnastettu. Hienoa.

Kyllästynyt kirjoitti:

Lesboilla riski on pienin, eli saavat kaiketi heterotkin syyttää ihan omaa käytöstään? Suositus on kai sitten lesbous, jos HIV toimii kriteerinä seksuaalisen suuntautumisen hyväksynnässä.

Lue lisää

No mutku on se vaan niin inhottavaa ja ällöä...ja Raamattu...

Nyt on vaan niin, että haistamme pitkät peet sun kristillisyydellesi ja sen alkeellisille käsityksille!

Elä sinä vaan omassa liemessäsi, mutta yritä ymmärtää, ettei sinulla ole minkäänlaista oikeutta rajoittaa muitten elämää.

Yritä myös ymmärtää, että hyvin moni kristitty jo hyväksyy homouden ja sitä on hyväksytty monissa muissa maissa jo pitkään, eikä mitään isoa kiveä ole tippunut mistään.

Kysymys on vain siitä, että jotkut yksilöt ovat niin hitaita, etteivät pysy kehityksessä mukana. Olisi kuitenkin järjetöntä ja moraalitonta antaa näitten hitaimpien määrätä yhteiskunnan kehityksestä.

Oletko miettinyt näitä kahta asiaa syvällisemmin? Alkoholismi raunioittaa ihmisen ja sairastuttaa vakaviin sairauksiin. Homoseksuaalisuus puolestaan tuo mielihyvää ja antaa sellaisen ihmisen elää hyvää parisuhde-elämää kuten heteroidenkin.

shadowself kirjoitti:

"Syntiä ei voi puolustaa geeneihin ja kromosomeihin vetoamalla"

Homous ei ole ainoankaan Raamatun kohdan perusteella synti, ja sekin on hyvin tulkinnanvarainen käsitys että homoseksi kaikissa muodoissaan olisi syntiä.

"Ja osalla on siis perinnöllinen taipumus homoseksuaalisuuteen. Mutta se ei pakota ketään homoseksuaalisiin tekoihin."

Kerropa minulle yksikin homoseksuaalinen teko joka on syntiä ja Raamatun kohta joka kertoo kyseisen homoseksuaalisen teon olevan syntiä.

Lue lisää

Miksi seksi/seksuaalisuus on? Eikö sen biologinen merkitys ole suvun jatkaminen ja rakkaudellinen parisuhde luo turvallisen kasvuympäristön lapsille. Tämä on vain tällainen perusajatus, mihin ei pidä liittää ongelmaperheitä, joissa on sosiaalisia ongelmia (riitaa, päihteitä, väkivaltaa).

xfgj kirjoitti:

Alkoholismista on haitaa, homoudesta ei, ellei uskovaiset ja muuta ahdasmieliset tekisi heidän elämästään maanpäällistä helvettiä.

Kyllä homoudesta on myös haittaa, koska homot levittävät sukupuolitauteja. On todettu että sodomiitti-homoilla on enemmän sukupuolitauteja, ja tämän vuoksi homot ei esimerkiksi saa luovuttaa verta.

Homous johtaa myös perinteisen perheen tuhoon, joka puolestaan johtaa sekasortoon, identiteettihäiriöihin ja muihin ongelmiin ytheyskunnassa. Homojen hyväksyminen voi myös tulevaisuudessa johtaa esimerkiksi pedofiilejen hyväksymiseen, kuten antiikin Kreikassa.

Homous myös leviää enemmän mitä enemmän sitä hyväksytään. Ennen ei ollut paljon homoja maailmassa, mutta 1900-luvun jälkeen homojen lisääntyminen on kiihtynyt.

vain kysymys kirjoitti:

Miksi seksi/seksuaalisuus on? Eikö sen biologinen merkitys ole suvun jatkaminen ja rakkaudellinen parisuhde luo turvallisen kasvuympäristön lapsille. Tämä on vain tällainen perusajatus, mihin ei pidä liittää ongelmaperheitä, joissa on sosiaalisia ongelmia (riitaa, päihteitä, väkivaltaa).

Lue lisää

"Miksi seksi/seksuaalisuus on? Eikö sen biologinen merkitys ole suvun jatkaminen ja rakkaudellinen parisuhde luo turvallisen kasvuympäristön lapsille."

Seksuaalisuuden biologinen merkitys on toki suvun jatkaminen (lajille uuden sukupolven tuottaminen) ja rakkaudellinen parisuhde toki luo turvallisen kasvuympäristön lapselle, mutta biologisesti kyseisten kahden asian ei tarvitse mitenkään olla yhteydessä toisiinsa. Mikä ei sido lisääntymistä tapahtumaan parisuhteeseen tai että lapsi tarvitsisi nimenomaan biologisia vanhempiaan kasvuympäristössään.

"Tämä on vain tällainen perusajatus, mihin ei pidä liittää ongelmaperheitä, joissa on sosiaalisia ongelmia (riitaa, päihteitä, väkivaltaa)."

Totuus on se että monen lapsen on parempi jonkun muun yksinhuoltajan tai pariskunnan hoivassa kuin biologisten vanhempiensa kanssa ilmankin että biologiset vanhemmat olisivat mikään ongelmaperhe. Monesti yksinkertaisesti joku muu on vain parempi huoltaja lapselle kuin biologiset vanhemmat.

Moonchild7 kirjoitti:

Kyllä homoudesta on myös haittaa, koska homot levittävät sukupuolitauteja. On todettu että sodomiitti-homoilla on enemmän sukupuolitauteja, ja tämän vuoksi homot ei esimerkiksi saa luovuttaa verta.

Homous johtaa myös perinteisen perheen tuhoon, joka puolestaan johtaa sekasortoon, identiteettihäiriöihin ja muihin ongelmiin ytheyskunnassa. Homojen hyväksyminen voi myös tulevaisuudessa johtaa esimerkiksi pedofiilejen hyväksymiseen, kuten antiikin Kreikassa.

Homous myös leviää enemmän mitä enemmän sitä hyväksytään. Ennen ei ollut paljon homoja maailmassa, mutta 1900-luvun jälkeen homojen lisääntyminen on kiihtynyt.

Lue lisää

"Kyllä homoudesta on myös haittaa, koska homot levittävät sukupuolitauteja."

Kaikki ihmiset voivat levittää sukupuolitauteja. Logiikallasi ihmisyydestä on haittaa ihmisille. Juttusi on siis täysin idioottimainen.

"Homous johtaa myös perinteisen perheen tuhoon, joka puolestaan johtaa sekasortoon, identiteettihäiriöihin ja muihin ongelmiin ytheyskunnassa"

Älä valehtele.

"Homojen hyväksyminen voi myös tulevaisuudessa johtaa esimerkiksi pedofiilejen hyväksymiseen, kuten antiikin Kreikassa."

Samoin sinun hyväksyminen voi johtaa joukkomurhiin.

"Homous myös leviää enemmän mitä enemmän sitä hyväksytään. Ennen ei ollut paljon homoja maailmassa, mutta 1900-luvun jälkeen homojen lisääntyminen on kiihtynyt. "

Älä valehtele.

Moonchild7 kirjoitti:

Kyllä homoudesta on myös haittaa, koska homot levittävät sukupuolitauteja. On todettu että sodomiitti-homoilla on enemmän sukupuolitauteja, ja tämän vuoksi homot ei esimerkiksi saa luovuttaa verta.

Homous johtaa myös perinteisen perheen tuhoon, joka puolestaan johtaa sekasortoon, identiteettihäiriöihin ja muihin ongelmiin ytheyskunnassa. Homojen hyväksyminen voi myös tulevaisuudessa johtaa esimerkiksi pedofiilejen hyväksymiseen, kuten antiikin Kreikassa.

Homous myös leviää enemmän mitä enemmän sitä hyväksytään. Ennen ei ollut paljon homoja maailmassa, mutta 1900-luvun jälkeen homojen lisääntyminen on kiihtynyt.

Lue lisää

"Kyllä homoudesta on myös haittaa, koska homot levittävät sukupuolitauteja"

Ja heterot eivät levitä sukupuolitauteja?

"On todettu että sodomiitti-homoilla on enemmän sukupuolitauteja,"

Mikä taho on näin todennut?

"ja tämän vuoksi homot ei esimerkiksi saa luovuttaa verta."

Kyllä homot saavat nykyään luovuttaa verta, toki vasta 12 kuukautta edellisen seksin jälkeen mutta sama rajoitushan koskee myös verenluovutukseen seksipalvelujen ostamisen tai myymisen jälkeen. Kyseessä on lähinnä vain varotoimi.

"Homous johtaa myös perinteisen perheen tuhoon"

Perinteinen perhe tulee säilymään aina, turhaan pelkäät sen tuhoa, varsinkin homouden takia.

"joka puolestaan johtaa sekasortoon, identiteettihäiriöihin ja muihin ongelmiin ytheyskunnassa."

Yhteiskunta on täysin kykeneväinen toimimaan ilmankin perinteistä perhettä ilman minkäänlaista sekasortoa, identiteettihäiriöitä tai muita ongelmia yhteiskunnassa. Jos jokin perinteisen perheen mahdollisessa tuhossa kyseisiä ongelmia tulisivat tuottamaan, se olisi haluttomuus luopua perinteisestä perheestä ja kyseisen muutoksen vastustaminen viimeiseen asti.

"Homojen hyväksyminen voi myös tulevaisuudessa johtaa esimerkiksi pedofiilejen hyväksymiseen, kuten antiikin Kreikassa."

Voi voi kun olet ymmärtänyt historian väärin, antiikin Kreikassa "pedofiilien hyväksyminen" oli itseasiassa paljon vanhempaa alkuperää kuin homojen hyväksyminen. Se on itseasiassa varsin moderni keksintö ettei 11-12 vuotiaan kanssa sekstailu olekaan hyväksyttävää. Eikä kalteva pinta ole edelleenkään mikään pätevä argumentti.

"Homous myös leviää enemmän mitä enemmän sitä hyväksytään. Ennen ei ollut paljon homoja maailmassa, mutta 1900-luvun jälkeen homojen lisääntyminen on kiihtynyt."

Eivät homot ole lisääntyneet, se mikä on lisääntynyt on homojen näkyvyys. Tarve piilotella omaa homoseksuaalisuutta on pienentynyt valtavasti ja toisaalta esim. yksin elämisen tullessa hyväksytymmäksi, ei homoilla ole enää samanlaista tarvetta mennä solmia jonkun kanssa heteroavioliittoa ja hankkia lapsia kuten aiemmin perinteet oikeasti enemmän vaativat.

Nykyistenkin näkyvien homojen lisäksi on vielä paljon niitä jotka piilottelevat. Totuus on se että homouden hyväksyminen paljastaa oikeasti vain homojen todellisen lukumäärän, ja sehän teitä pelottaakin, että se homous ei olekaan lisääntynyt vaan kyse on aina ollut yleisemmästä ilmiöstä kuin osasitte kuvitella.

shadowself kirjoitti:

"Kyllä homoudesta on myös haittaa, koska homot levittävät sukupuolitauteja"

Ja heterot eivät levitä sukupuolitauteja?

"On todettu että sodomiitti-homoilla on enemmän sukupuolitauteja,"

Mikä taho on näin todennut?

"ja tämän vuoksi homot ei esimerkiksi saa luovuttaa verta."

Kyllä homot saavat nykyään luovuttaa verta, toki vasta 12 kuukautta edellisen seksin jälkeen mutta sama rajoitushan koskee myös verenluovutukseen seksipalvelujen ostamisen tai myymisen jälkeen. Kyseessä on lähinnä vain varotoimi.

"Homous johtaa myös perinteisen perheen tuhoon"

Perinteinen perhe tulee säilymään aina, turhaan pelkäät sen tuhoa, varsinkin homouden takia.

"joka puolestaan johtaa sekasortoon, identiteettihäiriöihin ja muihin ongelmiin ytheyskunnassa."

Yhteiskunta on täysin kykeneväinen toimimaan ilmankin perinteistä perhettä ilman minkäänlaista sekasortoa, identiteettihäiriöitä tai muita ongelmia yhteiskunnassa. Jos jokin perinteisen perheen mahdollisessa tuhossa kyseisiä ongelmia tulisivat tuottamaan, se olisi haluttomuus luopua perinteisestä perheestä ja kyseisen muutoksen vastustaminen viimeiseen asti.

"Homojen hyväksyminen voi myös tulevaisuudessa johtaa esimerkiksi pedofiilejen hyväksymiseen, kuten antiikin Kreikassa."

Voi voi kun olet ymmärtänyt historian väärin, antiikin Kreikassa "pedofiilien hyväksyminen" oli itseasiassa paljon vanhempaa alkuperää kuin homojen hyväksyminen. Se on itseasiassa varsin moderni keksintö ettei 11-12 vuotiaan kanssa sekstailu olekaan hyväksyttävää. Eikä kalteva pinta ole edelleenkään mikään pätevä argumentti.

"Homous myös leviää enemmän mitä enemmän sitä hyväksytään. Ennen ei ollut paljon homoja maailmassa, mutta 1900-luvun jälkeen homojen lisääntyminen on kiihtynyt."

Eivät homot ole lisääntyneet, se mikä on lisääntynyt on homojen näkyvyys. Tarve piilotella omaa homoseksuaalisuutta on pienentynyt valtavasti ja toisaalta esim. yksin elämisen tullessa hyväksytymmäksi, ei homoilla ole enää samanlaista tarvetta mennä solmia jonkun kanssa heteroavioliittoa ja hankkia lapsia kuten aiemmin perinteet oikeasti enemmän vaativat.

Nykyistenkin näkyvien homojen lisäksi on vielä paljon niitä jotka piilottelevat. Totuus on se että homouden hyväksyminen paljastaa oikeasti vain homojen todellisen lukumäärän, ja sehän teitä pelottaakin, että se homous ei olekaan lisääntynyt vaan kyse on aina ollut yleisemmästä ilmiöstä kuin osasitte kuvitella.

Lue lisää

"Ja heterot eivät levitä sukupuolitauteja?"

Ei yhtä paljon. Ja jos ihmiset noudattaisivat Raamattua joka sanoo että olla yhdessä vain yhden ihmisen kanssa, niin silloin ketään ei levittäisi sukupuolitauteja.

"Yhteiskunta on täysin kykeneväinen toimimaan ilmankin perinteistä perhettä ilman minkäänlaista sekasortoa, identiteettihäiriöitä tai muita ongelmia yhteiskunnassa."

Ei pidä paikkaansa, koska näitä identiteettihäiriötä ja sekasortoa näkyy jo nyt, kun ihmiset ovat alkaneet harjoittaa enemmän haureutta ja aviorikoksia. Homous ja transseksualismi on kaksi näistä identiteettihäiriöstä.

Moonchild7 kirjoitti:

"Ja heterot eivät levitä sukupuolitauteja?"

Ei yhtä paljon. Ja jos ihmiset noudattaisivat Raamattua joka sanoo että olla yhdessä vain yhden ihmisen kanssa, niin silloin ketään ei levittäisi sukupuolitauteja.

"Yhteiskunta on täysin kykeneväinen toimimaan ilmankin perinteistä perhettä ilman minkäänlaista sekasortoa, identiteettihäiriöitä tai muita ongelmia yhteiskunnassa."

Ei pidä paikkaansa, koska näitä identiteettihäiriötä ja sekasortoa näkyy jo nyt, kun ihmiset ovat alkaneet harjoittaa enemmän haureutta ja aviorikoksia. Homous ja transseksualismi on kaksi näistä identiteettihäiriöstä.

Lue lisää

"Ei yhtä paljon."

Ole hyvä ja näytä tilastot.

"Ja jos ihmiset noudattaisivat Raamattua joka sanoo että olla yhdessä vain yhden ihmisen kanssa, niin silloin ketään ei levittäisi sukupuolitauteja."

Ja jos lehmät lentäisivät...

"Ei pidä paikkaansa, koska näitä identiteettihäiriötä ja sekasortoa näkyy jo nyt, kun ihmiset ovat alkaneet harjoittaa enemmän haureutta ja aviorikoksia. Homous ja transseksualismi on kaksi näistä identiteettihäiriöstä. "

Höpöhöpö.

xfgj kirjoitti:

Alkoholismista on haitaa, homoudesta ei, ellei uskovaiset ja muuta ahdasmieliset tekisi heidän elämästään maanpäällistä helvettiä.

Kyllä homoudestakin on haittaa. Eivät tuntemani homot niin kovin tasapainoisilta ja tyyytyväisiltä vaikuta ja sitä viinaakin vetävät urakalla, vaikka uskovaiset eivät ahdistele ollenkaan.

niinkö? kirjoitti:

Kyllä homoudestakin on haittaa. Eivät tuntemani homot niin kovin tasapainoisilta ja tyyytyväisiltä vaikuta ja sitä viinaakin vetävät urakalla, vaikka uskovaiset eivät ahdistele ollenkaan.

Lue lisää

Et sinä kaikkia maailman homoja tunne, joten muutaman tuntemasi homon perusteella ei voi vetää tuollaista johtopäätöstä että muutkin homot olisivat henkisesti tasapainottomia ja juoppoja.

Moonchild7 kirjoitti:

Kyllä homoudesta on myös haittaa, koska homot levittävät sukupuolitauteja. On todettu että sodomiitti-homoilla on enemmän sukupuolitauteja, ja tämän vuoksi homot ei esimerkiksi saa luovuttaa verta.

Homous johtaa myös perinteisen perheen tuhoon, joka puolestaan johtaa sekasortoon, identiteettihäiriöihin ja muihin ongelmiin ytheyskunnassa. Homojen hyväksyminen voi myös tulevaisuudessa johtaa esimerkiksi pedofiilejen hyväksymiseen, kuten antiikin Kreikassa.

Homous myös leviää enemmän mitä enemmän sitä hyväksytään. Ennen ei ollut paljon homoja maailmassa, mutta 1900-luvun jälkeen homojen lisääntyminen on kiihtynyt.

Lue lisää

"On todettu että sodomiitti-homoilla on enemmän sukupuolitauteja, ja tämän vuoksi homot ei esimerkiksi saa luovuttaa verta."

Mutta sodomiitti-hetero saa. Onko tämä sinusta oikein?

"Homous johtaa myös perinteisen perheen tuhoon, joka puolestaan johtaa sekasortoon, identiteettihäiriöihin ja muihin ongelmiin ytheyskunnassa. "

Ei se Roomassa johtanut. Pikemminkin avioliiton rajoitus ja ihmisoikeuksien kieltäminen kristinuskon nojalla, homojen teloitus johti sekasortoon ja suruun.

"Homojen hyväksyminen voi myös tulevaisuudessa johtaa esimerkiksi pedofiilejen hyväksymiseen, kuten antiikin Kreikassa."

Tuolla logiikalla.. johtaako siis kristinusko automaattisesti kirja ja ihmisrovioihin?

"Homous myös leviää enemmän mitä enemmän sitä hyväksytään. Ennen ei ollut paljon homoja maailmassa, mutta 1900-luvun jälkeen homojen lisääntyminen on kiihtynyt. "

Väärin. Eivät vaan uskaltaneet tulla kaapista ulos. Tiedät kyllä miten uskonto poisti homoilta ihmisarvon. Olisitko itse rehellisesti oma itsesi jos se tarkoittaisi että sinut poltettaisiin noitarovion jalkopäässä jonkun vääräoppisuudesta epäillyn kanssa?

fda kirjoitti:

"On todettu että sodomiitti-homoilla on enemmän sukupuolitauteja, ja tämän vuoksi homot ei esimerkiksi saa luovuttaa verta."

Mutta sodomiitti-hetero saa. Onko tämä sinusta oikein?

"Homous johtaa myös perinteisen perheen tuhoon, joka puolestaan johtaa sekasortoon, identiteettihäiriöihin ja muihin ongelmiin ytheyskunnassa. "

Ei se Roomassa johtanut. Pikemminkin avioliiton rajoitus ja ihmisoikeuksien kieltäminen kristinuskon nojalla, homojen teloitus johti sekasortoon ja suruun.

"Homojen hyväksyminen voi myös tulevaisuudessa johtaa esimerkiksi pedofiilejen hyväksymiseen, kuten antiikin Kreikassa."

Tuolla logiikalla.. johtaako siis kristinusko automaattisesti kirja ja ihmisrovioihin?

"Homous myös leviää enemmän mitä enemmän sitä hyväksytään. Ennen ei ollut paljon homoja maailmassa, mutta 1900-luvun jälkeen homojen lisääntyminen on kiihtynyt. "

Väärin. Eivät vaan uskaltaneet tulla kaapista ulos. Tiedät kyllä miten uskonto poisti homoilta ihmisarvon. Olisitko itse rehellisesti oma itsesi jos se tarkoittaisi että sinut poltettaisiin noitarovion jalkopäässä jonkun vääräoppisuudesta epäillyn kanssa?

Lue lisää

"Ei se Roomassa johtanut. Pikemminkin avioliiton rajoitus ja ihmisoikeuksien kieltäminen kristinuskon nojalla, homojen teloitus johti sekasortoon ja suruun."
Naurettavaa asenteellista sontaa - moraalin rappio vei tuhoon.

1 + 2 kirjoitti:

Nyt on vaan niin, että haistamme pitkät peet sun kristillisyydellesi ja sen alkeellisille käsityksille!

Elä sinä vaan omassa liemessäsi, mutta yritä ymmärtää, ettei sinulla ole minkäänlaista oikeutta rajoittaa muitten elämää.

Yritä myös ymmärtää, että hyvin moni kristitty jo hyväksyy homouden ja sitä on hyväksytty monissa muissa maissa jo pitkään, eikä mitään isoa kiveä ole tippunut mistään.

Kysymys on vain siitä, että jotkut yksilöt ovat niin hitaita, etteivät pysy kehityksessä mukana. Olisi kuitenkin järjetöntä ja moraalitonta antaa näitten hitaimpien määrätä yhteiskunnan kehityksestä.

Lue lisää

1 2
Minulla ei ole oikeutta ja edes mahdollisuutta rajoittaa toisten elämää, paitsi jos havaitsen jonkun aiheuttavan jollekin pahaa. Kristillistä moraalia toteuttaa kristitty. Toiset luovat itselleen oikean ja väärän. Tällöin homoseksuaalisuus on harmitonta, koska se ei heidän mielestään vahingoita ketään.

Pe.ku kirjoitti:

Tarkoitat siis, että uskovaiselle heteroseksinkin harrastaminenenkin on yhtä paha asia, kuin jos vetäisi viinaa kaksin käsin?

Jos sen tekee ennen papin aamenta, niin kyllä. Viinaa vetävät ja raitistuneet nostetaan jossain lahkoissa jalustalle, mutta esiaviollinen seksi on vain saastaista ja paheksuttavaa....Kuin myös avioliitossakin, jos sen tekee himon kiihkossa niin kuin pakanat.

Eikö HIV ole haitta? kirjoitti:

On homoudesta ainakin sellainen haitta, että todennäköisyys tulla HIV-positiiviseksi on paljon suurempi kuin heteroilla.

Yhdysvalloissa HIV-positiivisia on 40 kertaa enemmän homoissa kuin heteroissa.

Ja tuosta he saavat syyttää ihan omaa käytöstään. Ei selity "ahdasmielisten ihmisten painostuksella" tämä juttu.

Lue lisää

"On homoudesta ainakin sellainen haitta, että todennäköisyys tulla HIV-positiiviseksi on paljon suurempi kuin heteroilla."

Paitsi jos puhumme homoseksuaalisuudesta yleisesti, eli luemme mukaan lesbot, joiden riski päätyä keskenäisen seksuaalisen aktin seurauksena HIV-positiiviseksi on itseasiassa heterojen vastaavaa pienempi..

"Yhdysvalloissa HIV-positiivisia on 40 kertaa enemmän homoissa kuin heteroissa.
Ja tuosta he saavat syyttää ihan omaa käytöstään. Ei selity "ahdasmielisten ihmisten painostuksella" tämä juttu."

No on huomioitava toki se pikkuinen juttu, että ne ovat siellä rapakon takana pääsääntöisesti samansarjan ahdasmieliset juntit, jotka vastustavat myöskin koulujen seksuaalivalistusta ja ehkäisyvälineiden käyttöä, jotka auttaisivat sukupuolitautien yleisessä ehkäisyssä..

vain kysymys kirjoitti:

Miksi seksi/seksuaalisuus on? Eikö sen biologinen merkitys ole suvun jatkaminen ja rakkaudellinen parisuhde luo turvallisen kasvuympäristön lapsille. Tämä on vain tällainen perusajatus, mihin ei pidä liittää ongelmaperheitä, joissa on sosiaalisia ongelmia (riitaa, päihteitä, väkivaltaa).

Lue lisää

"Miksi seksi/seksuaalisuus on?"

Ihmisestä puhuttaessa se on ennen kaikkea sosiaalinen toiminto.

"Eikö sen biologinen merkitys ole suvun jatkaminen"

Osittain kyllä, mutta ihmisen kaltaisten vahvasti sosiaalisten lajien kohdalla se ei ole seksin ainoa, eikä välttämättä edes ensisijainen funktio.
Jos näin olisi, miksi luulet että ihminen on seksuaalisesti aktiivina vuoden ympäri, eikä vain kerran vuodessa kuten esimerkiksi useimmat kissa- ja koiraeläimet..?

"rakkaudellinen parisuhde luo turvallisen kasvuympäristön lapsille. Tämä on vain tällainen perusajatus, mihin ei pidä liittää ongelmaperheitä, joissa on sosiaalisia ongelmia (riitaa, päihteitä, väkivaltaa)."

Ongelma tuossa perusajatuksessa on vaan se, ettei sitä voi kukaan käytännössä taata taikka valvoa, koska ei se ulospäin näy keistä tulee niitä hyviä vanhempia ja keistä alkoholisteja, ongelmapariskuntia, lastenhakkaajia, tai hyväksikäyttäjiä..
Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei kerro tämän vanhemmaksi soveltuvuudesta yksinkertaisesti yhtään mitään, joten tuo "ajatelkaa lapsia!"-kommentti on tässä asiassa pelkkää tekopyhää sanahelinää..

Psykososiaalisen häiriön takia ei pidä romuttaa nykyistä avioliittokäsitystä, joka kuitenkin on se paras lapsen kannalta.

oliko vielä muuta? kirjoitti:

Psykososiaalisen häiriön takia ei pidä romuttaa nykyistä avioliittokäsitystä, joka kuitenkin on se paras lapsen kannalta.

Paitsi ettei mitään romuteta. Kun vaalikelpoisuus tai äänioikeus laajennettiin naisille, niin 'romutettiinko' demokratia?

oliko vielä muuta? kirjoitti:

Psykososiaalisen häiriön takia ei pidä romuttaa nykyistä avioliittokäsitystä, joka kuitenkin on se paras lapsen kannalta.

Mikä nykyisessä avioliittokäsityksessä romuttuisi?

--- kirjoitti:

Mikä nykyisessä avioliittokäsityksessä romuttuisi?

Lähinnä romuttuisi hihhuleiden pilvilinnat ja lapsellise myyttiset kuvitelmat siitä miten joskus ennen kaikki oli muka paremmin. Vaikka oikeasti silloin ennen kaikki oli pahemmin, puhutaan sitten lapsikuolleisuudesta, koulutustasosta, eliniästä, hyvinvoinnista, tasa-arvosta, kulkutaudeista, sodista tai melkein mistä tahansa.

Eipä ollut paremmin silloin ennen, ei todellakaan. Lähes kaikki asiat olivat todella paljon huonommin kuin nykyään. Ja tämäkös uskovia ketuttaa, koska heidän lapsellisten typerien profetioidensa mukaan kaiken pitäisi mennä koko ajan huonommin. Mutta kun ei vaan mene.

oliko vielä muuta? kirjoitti:

Psykososiaalisen häiriön takia ei pidä romuttaa nykyistä avioliittokäsitystä, joka kuitenkin on se paras lapsen kannalta.

"Psykososiaalisen häiriön takia ei pidä romuttaa nykyistä avioliittokäsitystä, joka kuitenkin on se paras lapsen kannalta."

Kirjoittamasi huuhaa on merkityksetöntä kaikessa suhteessa.

oliko vielä muuta? kirjoitti:

Psykososiaalisen häiriön takia ei pidä romuttaa nykyistä avioliittokäsitystä, joka kuitenkin on se paras lapsen kannalta.

"Psykososiaalisen häiriön takia ei pidä romuttaa nykyistä avioliittokäsitystä, joka kuitenkin on se paras lapsen kannalta."

Ja harhaisen todellisuuskäsityksenkö mukaan meidän pitäisi päättää yhteiskunnallisista kysymyksistä?

Ei nyt sentään!

Myytit kirjoitti:

Lähinnä romuttuisi hihhuleiden pilvilinnat ja lapsellise myyttiset kuvitelmat siitä miten joskus ennen kaikki oli muka paremmin. Vaikka oikeasti silloin ennen kaikki oli pahemmin, puhutaan sitten lapsikuolleisuudesta, koulutustasosta, eliniästä, hyvinvoinnista, tasa-arvosta, kulkutaudeista, sodista tai melkein mistä tahansa.

Eipä ollut paremmin silloin ennen, ei todellakaan. Lähes kaikki asiat olivat todella paljon huonommin kuin nykyään. Ja tämäkös uskovia ketuttaa, koska heidän lapsellisten typerien profetioidensa mukaan kaiken pitäisi mennä koko ajan huonommin. Mutta kun ei vaan mene.

Lue lisää

Myytinmurtajat iskee eduskuntaan. Saa nähdä repeääkö taivaat.

Jumala aliarvioi ihmisen mielikuvituksen seksin alueella.

Ei hän varmaan sitäkään arvannut, että 2000-luvulla jotkut ihmiset saavat seksuaalista mielihyvää pukeutumalla kumiasuun ja kaasunaamariin.

sodoma & gomorra kirjoitti:

Jumala aliarvioi ihmisen mielikuvituksen seksin alueella.

Ei hän varmaan sitäkään arvannut, että 2000-luvulla jotkut ihmiset saavat seksuaalista mielihyvää pukeutumalla kumiasuun ja kaasunaamariin.

Lue lisää

Entäpä jos tuo Jumala onkin äärimmäisen ujo?

sodoma & gomorra kirjoitti:

Jumala aliarvioi ihmisen mielikuvituksen seksin alueella.

Ei hän varmaan sitäkään arvannut, että 2000-luvulla jotkut ihmiset saavat seksuaalista mielihyvää pukeutumalla kumiasuun ja kaasunaamariin.

Lue lisää

Jumala loi ihmisen kuvakseen.

Jokainen voi tuosta päätellä minkälainen Jumala on kromosomeineen, kaksineuvoinenko?

sodoma & gomorra kirjoitti:

Jumala aliarvioi ihmisen mielikuvituksen seksin alueella.

Ei hän varmaan sitäkään arvannut, että 2000-luvulla jotkut ihmiset saavat seksuaalista mielihyvää pukeutumalla kumiasuun ja kaasunaamariin.

Lue lisää

Ei hyvää päivää.
Kaikkivaltias Jumala siis aliarvioi olennon, jonka itse loi ja jonka syvimmätkin aivoitukset (kaikilta seitsemältä miljardilta) hän joka hetki tietää.

Vai oliko parodiaa?

Homomyönteisyys johtuu siitä, että ateisteilla ei ole negatiivista ennakkokäsitystä homoista tai heidän pahuudestaan. Ateisteja ei ole aivopesty tai opetettu demonisoimaan tiettyä ihmisryhmää. Ateistin näkökulmasta ihmiset ovat ihmisiä ja heitä arvioidaan heidän tekojensa pohjalta. Tarkemmin ottaen ateistit eivät arvioi ihmisten arvoa sillä perusteella, että kenen kanssa nämä harrastavat seksiä tai millä tavalla.

Mistä luulet tämän johtuvan? Esimerkiksi minulle tärkeitä tekijöitä ovat ihmisen rehellisuus, luotettavuus, ystävällisyys, avuliaisuus jne. Mutta sinun ajattelussasi homous ylittää kaikki nuo edellä mainitut ominaisuudet.

Ajattelumallisi on erittäin alkeellinen ja johtaa loogisesti ajatellen kestämättömiin johtopäätelmiin.

Seksuaalisuus, ihonväri, sukupuoli tms. ovat toissijaisia asioita, kun arvioimme ihmisen arvoa ja hyvyyttä. Ihmisen luonne ja teot ovat asiat, joihin tulee kiinnittää huomio.

Jos arvioimme sinua niin voimme esimerkiksi huomata seuraavat seikat:
-ei suvaitse erilaisuutta
-uskoo asioihin ilman todisteita
-on huono tekemään loogisia johtopäätelmiä tai ymmärtämään erilaisia syy seuraussuhteita

Johtopäätelmä: yksilö ei sovellu henkisesti haastaviin työtehtäviin, syytä välttää vapaa-ajalla

"Kun ateismilla ja autismilla taitaa olla yhteyttä, niin selittyykö tämän palstan homomyönteisyys jonkinlaisella autismilla?"

Selittyykö järjettömyytesi minkä sortin uskonnolla? Kerrotko millä variaatiolla seuraat kristinuskoa?

>>>Ateistithan hyväksyvät homouden sataprosenttisesti.

"Hmmm... minulle tieteen ylipapit eivät ole mikään auktoriteetti, jonka sanoja olisin valmis uskomaan sokeasti kuten ateistit näyttävät tekevän."


Sekö sitten on parempi että uskoo pronssikautisia lammaspaimenia sokeasti.?Raamattu joka on em. paimenten käsialaa on sinulle auktoriteetti johon uskot täysin sokeasti tai ehkä enemmänkin uskot siihen mikä mielikuva sinulla on raamatusta (ja jumalasta).

Sokeasti ei tarvitse mitään uskoa, kyse on siitä mikä tai kuka on luotettavampi, 2000 v. vanhat paimentolaissaagat vai asioita tutkineet ja todisteisiin sanansa perustavat tiedemiehet.

Jos homous on valinta niin valitse olla homo jonkin aikaa ja kerro sitten miltä tuntuu kun sinua sorsitaan seksuaalisen suuntautumisesi takia, kyllä jumalasi varmaan antaa pienen kokeilun anteeksi, onhan se tehty hyvässä mielessä.

Muista sitten seuraavan kerran lääkärin kanssa asioidessasi tokaista hänelle suoraan "Vaiti, sinä tieteen ylipappi! Sinä et ole minulle auktoriteetti enkä ole valmis uskomaan sinua sokeasti!"

Samaa voit sanoa mm. sähkömiehille, autonkorjaajille ja internetoperaattoreille.

"Hmmm... minulle tieteen ylipapit eivät ole mikään auktoriteetti, jonka sanoja olisin valmis uskomaan sokeasti kuten ateistit näyttävät tekevän. "

Olisitkin väärässä sen suhteen, koska tieteessä ei ole ylipappeja eikä tieteessä luoteta kenekään sanaan sokeasti. Ongelmasi on se, että et ymmärrä eroa dogmaattisen uskosi (sokea luottamus uskoosi) ja tieteen väälillä ja peilaat omaa uskoasi tieteeseen virheellisesti.

1213

>>>Hmmm... minulle tieteen ylipapit eivät ole mikään auktoriteetti, jonka sanoja olisin valmis uskomaan sokeasti kuten ateistit näyttävät tekevän.

Sinun auktoriteettisi onkin perseestä. Kivikautisten kamelikuskien iltanuotiolorujen väkivaltainen paskiasJahve.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Hmmm... minulle tieteen ylipapit eivät ole mikään auktoriteetti, jonka sanoja olisin valmis uskomaan sokeasti kuten ateistit näyttävät tekevän."


Sekö sitten on parempi että uskoo pronssikautisia lammaspaimenia sokeasti.?Raamattu joka on em. paimenten käsialaa on sinulle auktoriteetti johon uskot täysin sokeasti tai ehkä enemmänkin uskot siihen mikä mielikuva sinulla on raamatusta (ja jumalasta).

Sokeasti ei tarvitse mitään uskoa, kyse on siitä mikä tai kuka on luotettavampi, 2000 v. vanhat paimentolaissaagat vai asioita tutkineet ja todisteisiin sanansa perustavat tiedemiehet.

Jos homous on valinta niin valitse olla homo jonkin aikaa ja kerro sitten miltä tuntuu kun sinua sorsitaan seksuaalisen suuntautumisesi takia, kyllä jumalasi varmaan antaa pienen kokeilun anteeksi, onhan se tehty hyvässä mielessä.

Lue lisää

"asioita tutkineet ja todisteisiin sanansa perustavat tiedemiehet."

Tiedemiehet ovat historian perusteella olleet jatkuvasti väärässä. Täytyy olla aika hyvät todisteet, ennen kuin kannattaa alkaa uskoa heidän väitteitä.

1213 kirjoitti:

"asioita tutkineet ja todisteisiin sanansa perustavat tiedemiehet."

Tiedemiehet ovat historian perusteella olleet jatkuvasti väärässä. Täytyy olla aika hyvät todisteet, ennen kuin kannattaa alkaa uskoa heidän väitteitä.

Lue lisää

"Tiedemiehet ovat historian perusteella olleet jatkuvasti väärässä. "

Höpöhöpö.

1213 kirjoitti:

"asioita tutkineet ja todisteisiin sanansa perustavat tiedemiehet."

Tiedemiehet ovat historian perusteella olleet jatkuvasti väärässä. Täytyy olla aika hyvät todisteet, ennen kuin kannattaa alkaa uskoa heidän väitteitä.

Lue lisää

On aina yhtä hupaisaa nähdä fundamentalistiuskovien aliarvioivan tieteentekijöitä... Internetissä. Ateistin suunnittelemalla tai ateistin omistaman yhtiön suunnittelemalla käyttöjärjestelmällä.

1213 kirjoitti:

"asioita tutkineet ja todisteisiin sanansa perustavat tiedemiehet."

Tiedemiehet ovat historian perusteella olleet jatkuvasti väärässä. Täytyy olla aika hyvät todisteet, ennen kuin kannattaa alkaa uskoa heidän väitteitä.

Lue lisää

"Tiedemiehet ovat historian perusteella olleet jatkuvasti väärässä. Täytyy olla aika hyvät todisteet, ennen kuin kannattaa alkaa uskoa heidän väitteitä. "

Tarkoitat kai uskonmiehiä.

Huuhaa on aina huuhaata!

Tiedettä krisselien uskomukset ei kiinnosta.

Jos jotkut krisselit eivät pysty sopeutumaan yhä tietorikkaampaan ympäristöön, tulee heistä vain säälittävä jakojäännös - tieto- ja ymmärrysluddiitteja.

jopas jotakin

>>>Ihanko tosissasi luulet, että tiede pystyy muuttamaan kristinuskon sisältöä?

qwertyilija kirjoitti:

jopas jotakin

>>>Ihanko tosissasi luulet, että tiede pystyy muuttamaan kristinuskon sisältöä?

Kaikenlaiset protestanttilahkot säätävät oppejaan uusiksi muutaman vuoden välein...

Katolinen kirkko sen sijaan pysyvät lujasti alkuperäisessä kristinopissa. Turha mennä heille ehdottelemaan naispappeutta tai sateenkaarimessuja. Turha esitellä mitään tieteellisiä tutkimuksia noiden ehdotusten tueksi.

Evoluutiosta katolinen kirkko ei ole koskaan lausunut mitään lopullista "totuutta", joten jos suhtautuminen siihen on muuttunut, niin se on ollut puhtaasti maallisen mielipiteen muutos. Ei siis muutos kristinuskon perusteisiin, jotka pysyvät ikuisesti samoina.

totuus ei pala kirjoitti:

Kaikenlaiset protestanttilahkot säätävät oppejaan uusiksi muutaman vuoden välein...

Katolinen kirkko sen sijaan pysyvät lujasti alkuperäisessä kristinopissa. Turha mennä heille ehdottelemaan naispappeutta tai sateenkaarimessuja. Turha esitellä mitään tieteellisiä tutkimuksia noiden ehdotusten tueksi.

Evoluutiosta katolinen kirkko ei ole koskaan lausunut mitään lopullista "totuutta", joten jos suhtautuminen siihen on muuttunut, niin se on ollut puhtaasti maallisen mielipiteen muutos. Ei siis muutos kristinuskon perusteisiin, jotka pysyvät ikuisesti samoina.

Lue lisää

"Katolinen kirkko sen sijaan pysyvät lujasti alkuperäisessä kristinopissa."

Eivät nyt sentään alkuperäisessä kristinopissa, mutta toki vanhemmassa versiossa kuin protestanttilahkot.

Kristinuskon sisältöhän on muuttunut ja muuttuu koko ajan. Lahkoutuminen vain nopeutuu. Alkukristillisyys oli ihan jotain muuta kun vaikkapa kotimanen evlutkuilu. Sinäkin todennäköisesti kavahtaisit vajaan parin tuhannen vuoden takaista kristillisyyttä, jopa parin sadan vuoden takaista.

totuus ei pala kirjoitti:

Kaikenlaiset protestanttilahkot säätävät oppejaan uusiksi muutaman vuoden välein...

Katolinen kirkko sen sijaan pysyvät lujasti alkuperäisessä kristinopissa. Turha mennä heille ehdottelemaan naispappeutta tai sateenkaarimessuja. Turha esitellä mitään tieteellisiä tutkimuksia noiden ehdotusten tueksi.

Evoluutiosta katolinen kirkko ei ole koskaan lausunut mitään lopullista "totuutta", joten jos suhtautuminen siihen on muuttunut, niin se on ollut puhtaasti maallisen mielipiteen muutos. Ei siis muutos kristinuskon perusteisiin, jotka pysyvät ikuisesti samoina.

Lue lisää

"Evoluutiosta katolinen kirkko ei ole koskaan lausunut mitään lopullista "totuutta", joten jos suhtautuminen siihen on muuttunut, niin se on ollut puhtaasti maallisen mielipiteen muutos. Ei siis muutos kristinuskon perusteisiin, jotka pysyvät ikuisesti samoina. "


Et nähtävästi tiedä yhtään mitään kristinuskon varhaishistoriasta, mikä tosin ei ole yllättävää uskovaiselta.

totuus ei pala kirjoitti:

Kaikenlaiset protestanttilahkot säätävät oppejaan uusiksi muutaman vuoden välein...

Katolinen kirkko sen sijaan pysyvät lujasti alkuperäisessä kristinopissa. Turha mennä heille ehdottelemaan naispappeutta tai sateenkaarimessuja. Turha esitellä mitään tieteellisiä tutkimuksia noiden ehdotusten tueksi.

Evoluutiosta katolinen kirkko ei ole koskaan lausunut mitään lopullista "totuutta", joten jos suhtautuminen siihen on muuttunut, niin se on ollut puhtaasti maallisen mielipiteen muutos. Ei siis muutos kristinuskon perusteisiin, jotka pysyvät ikuisesti samoina.

Lue lisää

totuus ei pala
20.11.2014 13:26

>>>Katolinen kirkko sen sijaan pysyvät lujasti alkuperäisessä kristinopissa

Kirkolla on tässä asiassa uskovaisen "moraali"

Ihmisoikeudet eivät kuulu kaikille - on mottona. Se on toki ymmärrettävää siinä kontekstissa että uskovaisten mielestä kuoleman jälkeen osa ihmisistä laitetaan toiseen paikkaan ja osa toiseen.

Miksi siis odottaa siihen asti kun erottelun voi tehdä jo nyt?

>>>ev.-lut. kirkon kanta ei ole se, että homous olisi ihmisen oma valinta

"Oletetun evoluution tulevaisuusnäkymät ovat synkät."

Ja teismin näkymätkö eivät ole.
Ihan kohta uskovaiset temmataan pilviin Herraa vastaan. Tänne jääville alkaa seitsemänvuotinen vaivan aika.
Kaikki ne, jotka eivät usko, kuten sinä uskot, heitetään lopulta tuliseen pätsiin, jossa heidän tulensa ei sammu eikä matonsa kuole.

Ilomielin otan vastaan vaikka kuvitteellisen transhumanismin.

Homoseksualismi on parannettavissa psykoterapialla, myös sähköshokit ja psyykelääkkeet saattavat tehota.

Homoseksualismissahan on kyse meemistä eli ajatusviruksesta, joka on pesiytynyt uskovan aivoihin ja se voidaan yrittää poistaa sähköshokeilla, psykoterapialla tai lääkeillä.

ps pakkohoitoon tai geeniterapiaan en kuitenkaan turvautuisi ;-)

Eivät sinun omat kokemuksesi paina mitään tutkittuun tietoon verrattuna.

Olet niin itsekeskeinen ja kykenemätön omaksumaan tutkittua tietoa, että teet itsestäsi (myös) täällä vain pellen.