Typerät argumentit homojen kannattajilta

Ei ne Tämän lakialoitteen päävouhottajan homosuhteet ole olleet kovin pitkäkestoisia( nuoria kampaajapoikia yms.) joten nyt toivon hänen ajattelevan asioita syvemmin ja aikuisemmin ennenkuin esittelee lapselleen uudet miehet!
Onko kaikki lapsen parhaaksi?

Jos heteroja ja homoja olisi yhtä paljon niin uskon tuon ns. " huonojen vanhempien" määrän olevan sama. Ei se homous poista luonteen heikkoutta eikä kieroutta! ( vaikka nyt yritettään vakuuttaa heidän erinomaisuuttaan ihmisinä) Samanlaisia ovat heilläkin mielenterveyssairaudet vai väitätkö muuta?

Minä en ymmärrä tässä lakikeskustelussa sitä, kun vedetään kortti homo-ja lesborakkaudesta esiin siinä mielessä, että aivan kuin he eivät olisi aikaisemmin saaneet toisiaan rakastaa/rakastaneet. Vain lakiko antaa luvan sihen?

Kyllä he ovat aina saaneet rakastaa ja ovat sitä tehneetkin!
Nykypäivänä näyttää siltä, että heitä pitäisi joka asiassa käsitellä silkkihansikkain ja antaa erikoisetuja. Miksi?

Aika pahan heitit, etten osaisi suomea. Siinähän tuli taas yksi lisä tähän juttuun.
Ehkä se on sinun ymmärtämisestä kiinni, miten itse tekstini tulkitset. Kirjoitinko muka jossain että adoptio heteroparina on väärin?
Lainaanpa yhtä linkkiä, tosta toisesta keskustelusta oli sen verran hyvä.
http://www.kotipetripaavola.com/moraalinrappio.html

Kysyn vaan kirjoitti:

Jos heteroja ja homoja olisi yhtä paljon niin uskon tuon ns. " huonojen vanhempien" määrän olevan sama. Ei se homous poista luonteen heikkoutta eikä kieroutta! ( vaikka nyt yritettään vakuuttaa heidän erinomaisuuttaan ihmisinä) Samanlaisia ovat heilläkin mielenterveyssairaudet vai väitätkö muuta?

Minä en ymmärrä tässä lakikeskustelussa sitä, kun vedetään kortti homo-ja lesborakkaudesta esiin siinä mielessä, että aivan kuin he eivät olisi aikaisemmin saaneet toisiaan rakastaa/rakastaneet. Vain lakiko antaa luvan sihen?

Kyllä he ovat aina saaneet rakastaa ja ovat sitä tehneetkin!
Nykypäivänä näyttää siltä, että heitä pitäisi joka asiassa käsitellä silkkihansikkain ja antaa erikoisetuja. Miksi?

Lue lisää

Mitä ovat nuo erikoisedut, joita homot tavoittelevat, ja joita heteroilla ei ole? Voisitko laittaa tähän tietoa, kun en itse keksi ainuttakaan.

Kysyn vaan kirjoitti:

Jos heteroja ja homoja olisi yhtä paljon niin uskon tuon ns. " huonojen vanhempien" määrän olevan sama. Ei se homous poista luonteen heikkoutta eikä kieroutta! ( vaikka nyt yritettään vakuuttaa heidän erinomaisuuttaan ihmisinä) Samanlaisia ovat heilläkin mielenterveyssairaudet vai väitätkö muuta?

Minä en ymmärrä tässä lakikeskustelussa sitä, kun vedetään kortti homo-ja lesborakkaudesta esiin siinä mielessä, että aivan kuin he eivät olisi aikaisemmin saaneet toisiaan rakastaa/rakastaneet. Vain lakiko antaa luvan sihen?

Kyllä he ovat aina saaneet rakastaa ja ovat sitä tehneetkin!
Nykypäivänä näyttää siltä, että heitä pitäisi joka asiassa käsitellä silkkihansikkain ja antaa erikoisetuja. Miksi?

Lue lisää

Nimimerkki Kysyn vaan kirjoitti: "Jos heteroja ja homoja olisi yhtä paljon niin uskon tuon ns. " huonojen vanhempien" määrän olevan sama. Ei se homous poista luonteen heikkoutta eikä kieroutta! ( vaikka nyt yritettään vakuuttaa heidän erinomaisuuttaan ihmisinä) Samanlaisia ovat heilläkin mielenterveyssairaudet vai väitätkö muuta?"

Olet varmastikin oikeassa siinä, että samanlaisia homot ja heterot noilta osin ovat. Uskon kuitenkin, että huonoja vanhempia on heteroissa enemmän, koska heteroille tulee noita vahinkolapsia suhteisiin, joihin lapsia ei haluta. Holtittomat ja välinpitämättömät ihmiset eivät käytä yhtä helposti ehkäisyä. Homoille ei tuosta lapsia synny, mutta heteroille kylläkin. Homojen lapset ovat todennäköisemmin suunniteltuja ja haluttuja, koska lapsen saamiseksi joudutaan tekemään erikoisjärjestelyitä tai adoptoimaan.

Ei käsitä kirjoitti:

Aika pahan heitit, etten osaisi suomea. Siinähän tuli taas yksi lisä tähän juttuun.
Ehkä se on sinun ymmärtämisestä kiinni, miten itse tekstini tulkitset. Kirjoitinko muka jossain että adoptio heteroparina on väärin?
Lainaanpa yhtä linkkiä, tosta toisesta keskustelusta oli sen verran hyvä.
http://www.kotipetripaavola.com/moraalinrappio.html

Lue lisää

Tuo oli aivan uskomatona paskaaa tuon Paavola-idiootin vuodatus. Kärsii homoudesta näköjään kovasti...

Tämä "kotipetteri" ei onnistu enää edes shokeeraamaan .

Hänen sepustuksensa tunnetaan jo niin tarkkaan.

Minusta on vain yleisesti ottaen oikeusvaltion tehtävä katsoa että lait ovat kaikkia tasapuolisesti kohtelevia vaikka ne koskisivatkin varsin pieniä ihmisryhmiä.
Kohuja ja mielipiteitä nyt voivat taas aiheuttaa vaikka yksittäisen julkkiksen toilailut joten tähän kuohuntaan voi suhtautua lähinnä vain normaalinen julkisuuden ilmiönä.

NäinMeillä kirjoitti:

Minusta on vain yleisesti ottaen oikeusvaltion tehtävä katsoa että lait ovat kaikkia tasapuolisesti kohtelevia vaikka ne koskisivatkin varsin pieniä ihmisryhmiä.
Kohuja ja mielipiteitä nyt voivat taas aiheuttaa vaikka yksittäisen julkkiksen toilailut joten tähän kuohuntaan voi suhtautua lähinnä vain normaalinen julkisuuden ilmiönä.

Lue lisää

Ensimmäinen pointtini ja tärkein siis oli se, että lainsäädäntö on jo nykyiselläänkin käytännössä tasa-arvoinen: sukunimenkin saa muutettua rek. parisuhteen perusteella ja adoptionkin voi kait käytännössä hoitaa ensin-toiselle-ja-sitten-toinen-mukaan - periaatteella.

Tätä vain nämä - suuntaan tai toiseen - kiihkoilijat eivät ole huomanneet.

Tässä koko kiistelyssä on tehty kärpäsestä härkänen. Eduskunta ei ainakaan vielä ole kauhean paljon julkkisjuoruista väitellyt.

NäinMeillä kirjoitti:

Minusta on vain yleisesti ottaen oikeusvaltion tehtävä katsoa että lait ovat kaikkia tasapuolisesti kohtelevia vaikka ne koskisivatkin varsin pieniä ihmisryhmiä.
Kohuja ja mielipiteitä nyt voivat taas aiheuttaa vaikka yksittäisen julkkiksen toilailut joten tähän kuohuntaan voi suhtautua lähinnä vain normaalinen julkisuuden ilmiönä.

Lue lisää

Avioliittolaki on ollut tähänkin asti täysin tasapuolinen. Tämä koko asia on vääristynyt, koska joku on päättänyt väittää, että kyse on tasa-arvosta. Tasa-arvolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Homoliitoissa on kyse siitä, että homoutena esiintyvää mielenterveyden häiriötä ei pidetä esteenä homojen keskinäiselle avioliitolle. Tähänkin asti kuka tahansa (myös homot) ovat saaneet avioitua vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Kukaan (edes heterot) eivät ole saaneet avioitua saman sukupuolen edustajan kanssa. Laki siis on ollut täysin tasapuolinen kaikille.

faktat kuntoon! kirjoitti:

Avioliittolaki on ollut tähänkin asti täysin tasapuolinen. Tämä koko asia on vääristynyt, koska joku on päättänyt väittää, että kyse on tasa-arvosta. Tasa-arvolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Homoliitoissa on kyse siitä, että homoutena esiintyvää mielenterveyden häiriötä ei pidetä esteenä homojen keskinäiselle avioliitolle. Tähänkin asti kuka tahansa (myös homot) ovat saaneet avioitua vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Kukaan (edes heterot) eivät ole saaneet avioitua saman sukupuolen edustajan kanssa. Laki siis on ollut täysin tasapuolinen kaikille.

Lue lisää

Kyllä asia on näin. Kauheeta tää moraalin alas-ajo.

pragmaatikko1 kirjoitti:

Ensimmäinen pointtini ja tärkein siis oli se, että lainsäädäntö on jo nykyiselläänkin käytännössä tasa-arvoinen: sukunimenkin saa muutettua rek. parisuhteen perusteella ja adoptionkin voi kait käytännössä hoitaa ensin-toiselle-ja-sitten-toinen-mukaan - periaatteella.

Tätä vain nämä - suuntaan tai toiseen - kiihkoilijat eivät ole huomanneet.

Tässä koko kiistelyssä on tehty kärpäsestä härkänen. Eduskunta ei ainakaan vielä ole kauhean paljon julkkisjuoruista väitellyt.

Lue lisää

"Ensimmäinen pointtini ja tärkein siis oli se, että lainsäädäntö on jo nykyiselläänkin käytännössä tasa-arvoinen: sukunimenkin saa muutettua rek. parisuhteen perusteella ja adoptionkin voi kait käytännössä hoitaa ensin-toiselle-ja-sitten-toinen-mukaan - periaatteella."

No juuri tuohan onkin se asian pointti. Jos käytännössä kaikki samat oikeudet voi jo saada hieman kikkailemalla, koko erottelun (avioliitto/rekisteröity parisuhde) ylläpitäminen haiskahtaa entistä enemmän vain tietoiselta syrjinnältä. Eli että oikeasti mitään perusteita erottelulle ei ole mutta erottelu halutaan silti pitää näkyvänä ja yllläpitää edes näennäisiä eroja oikeuksissa. Siis vaikka tämä ei olisi yleisen tasa-arvokäsityksen ja yhtäläisten oikeuksien mukaista.

"Tätä vain nämä - suuntaan tai toiseen - kiihkoilijat eivät ole huomanneet."

Itse asiasssa juuri tämän lain puolustajat ovat juuri huomanneet. Erotteluun ei ole todellisia syitä joten miksi erottelua pitää olla edes nimen tasolla.

"Eduskunta ei ainakaan vielä ole kauhean paljon julkkisjuoruista väitellyt."

Tarkoitin tuolla sitä että ihmiset suhtautuvat tunteella ja puhuvat vilkaasti hyvin monista asioista, myös sellaisista joilla ei ole juuri mitään yhteiskunnallista merkitystä, kuten nyt vaikka julkkisjuorut. Eli kuohunta tämän asian ympärillä on ihan normaalin ihmisluonteen mukaista.

faktat kuntoon! kirjoitti:

Avioliittolaki on ollut tähänkin asti täysin tasapuolinen. Tämä koko asia on vääristynyt, koska joku on päättänyt väittää, että kyse on tasa-arvosta. Tasa-arvolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Homoliitoissa on kyse siitä, että homoutena esiintyvää mielenterveyden häiriötä ei pidetä esteenä homojen keskinäiselle avioliitolle. Tähänkin asti kuka tahansa (myös homot) ovat saaneet avioitua vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Kukaan (edes heterot) eivät ole saaneet avioitua saman sukupuolen edustajan kanssa. Laki siis on ollut täysin tasapuolinen kaikille.

Lue lisää

"Tämä koko asia on vääristynyt, koska joku on päättänyt väittää, että kyse on tasa-arvosta. Tasa-arvolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. "

Vaikka sinä olet keksinyt väittää että asia ei olisi tasa-arvo asia, se ei mitenkään poista sitä faktaa että asia on mitä suurimmassa määrin tasa-arvo asia.
Aina jos ihmisillä on erilaisia oikeuksia jonkun oman ominaisuuden takia, pitää olla erittäin painavat perusteet jos poiketaan yhdenverteisuuden periaatteesta.

KokemusK kirjoitti:

"Ensimmäinen pointtini ja tärkein siis oli se, että lainsäädäntö on jo nykyiselläänkin käytännössä tasa-arvoinen: sukunimenkin saa muutettua rek. parisuhteen perusteella ja adoptionkin voi kait käytännössä hoitaa ensin-toiselle-ja-sitten-toinen-mukaan - periaatteella."

No juuri tuohan onkin se asian pointti. Jos käytännössä kaikki samat oikeudet voi jo saada hieman kikkailemalla, koko erottelun (avioliitto/rekisteröity parisuhde) ylläpitäminen haiskahtaa entistä enemmän vain tietoiselta syrjinnältä. Eli että oikeasti mitään perusteita erottelulle ei ole mutta erottelu halutaan silti pitää näkyvänä ja yllläpitää edes näennäisiä eroja oikeuksissa. Siis vaikka tämä ei olisi yleisen tasa-arvokäsityksen ja yhtäläisten oikeuksien mukaista.

"Tätä vain nämä - suuntaan tai toiseen - kiihkoilijat eivät ole huomanneet."

Itse asiasssa juuri tämän lain puolustajat ovat juuri huomanneet. Erotteluun ei ole todellisia syitä joten miksi erottelua pitää olla edes nimen tasolla.

"Eduskunta ei ainakaan vielä ole kauhean paljon julkkisjuoruista väitellyt."

Tarkoitin tuolla sitä että ihmiset suhtautuvat tunteella ja puhuvat vilkaasti hyvin monista asioista, myös sellaisista joilla ei ole juuri mitään yhteiskunnallista merkitystä, kuten nyt vaikka julkkisjuorut. Eli kuohunta tämän asian ympärillä on ihan normaalin ihmisluonteen mukaista.

Lue lisää

Asiasta on aivan turhaan tehty tasa-arvoasia. Sitähän se ei ole - kyse on vain lainsäädännön "virtaviivaistamisesta".

Tällainen edistää tasa-arvoa yhtä paljon kuin vaikkapa Ruotsin sukupuolineutraalin personaprononimin kehittely.

Voisi vain tämänkin ajan ja energian - kuten myös Sote-byrokratiauudistuksen käytetyn - eduskuntakin käyttää johonkin oikeasti merkittävään asiaan.

KokemusK kirjoitti:

"Tämä koko asia on vääristynyt, koska joku on päättänyt väittää, että kyse on tasa-arvosta. Tasa-arvolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. "

Vaikka sinä olet keksinyt väittää että asia ei olisi tasa-arvo asia, se ei mitenkään poista sitä faktaa että asia on mitä suurimmassa määrin tasa-arvo asia.
Aina jos ihmisillä on erilaisia oikeuksia jonkun oman ominaisuuden takia, pitää olla erittäin painavat perusteet jos poiketaan yhdenverteisuuden periaatteesta.

Lue lisää

Voisitko tarkastaa vaikka sanakirjasta, mitä "fakta" tarkoittaa ja sen jälkeen muodostaa mielipiteesi uudelleen.

faktaa!? kirjoitti:

Voisitko tarkastaa vaikka sanakirjasta, mitä "fakta" tarkoittaa ja sen jälkeen muodostaa mielipiteesi uudelleen.

Jos puhutaan erilaisten ihmisten oikeuksien eroista (joita kiistatta on) niin miten ne erot eivät olisi tasa-arvoasia?

KokemusK kirjoitti:

Jos puhutaan erilaisten ihmisten oikeuksien eroista (joita kiistatta on) niin miten ne erot eivät olisi tasa-arvoasia?

Homoliittojen sallimisessa on päädytty antamaan erityisasema vain yhdentyyppisen seksuaalisen perversion omaaville henkilöille. Oikeastaan oletkin oikeassa, kyseessä on tasa-arvoon vaikuttava asia.

Tasa-arvo siis heikkenee lakimuutoksen myötä. Ehkä kuitenkin tämä toimii avauksena myös muille vähemmistöille. Tälle linjalle kun on nyt lähdetty, niin tasa-arvo ei toteudu ennen kuin kaikki on sallittu.

Tasa-arvon asialla kirjoitti:

Homoliittojen sallimisessa on päädytty antamaan erityisasema vain yhdentyyppisen seksuaalisen perversion omaaville henkilöille. Oikeastaan oletkin oikeassa, kyseessä on tasa-arvoon vaikuttava asia.

Tasa-arvo siis heikkenee lakimuutoksen myötä. Ehkä kuitenkin tämä toimii avauksena myös muille vähemmistöille. Tälle linjalle kun on nyt lähdetty, niin tasa-arvo ei toteudu ennen kuin kaikki on sallittu.

Lue lisää

"Homoliittojen sallimisessa on päädytty antamaan erityisasema vain yhdentyyppisen seksuaalisen perversion omaaville henkilöille. "

Tuota hoetaan usein mutta en kyllä ole koskaan ymmrtänyt mikä laissa sallittu ja muita vahingoittamaton suuntaus jää jotenkin huonompaan asemaan uuden lain myötä? Äläkä nyt tarjoa mitään koiria tai esineitä rakastavia vastaukseksi. Eläimen tai esineen kanssa ei voi mennä näimisiin yhtään enempää kuin niiden kanssa voi tehdä muitakaan juridisesti sitovia sopimuksia.

"Tasa-arvo siis heikkenee lakimuutoksen myötä."

Logiikkasi on kummallista. Jos siis annemme laajemmalle joukolle samat oikeudet, sinusta tasa-arvo vähenee? Siis kääntäen, mitä enemmän meillä on sorrettuja, sen parempi olisi tasa-arvo, vai mitä ihmettä tarkoitat?!?

"Tälle linjalle kun on nyt lähdetty, niin tasa-arvo ei toteudu ennen kuin kaikki on sallittu."

Siis edelleenkin väität että kieltämällä mahdollisimman paljon, tasa-arvo lisääntyy?

KokemusK kirjoitti:

"Homoliittojen sallimisessa on päädytty antamaan erityisasema vain yhdentyyppisen seksuaalisen perversion omaaville henkilöille. "

Tuota hoetaan usein mutta en kyllä ole koskaan ymmrtänyt mikä laissa sallittu ja muita vahingoittamaton suuntaus jää jotenkin huonompaan asemaan uuden lain myötä? Äläkä nyt tarjoa mitään koiria tai esineitä rakastavia vastaukseksi. Eläimen tai esineen kanssa ei voi mennä näimisiin yhtään enempää kuin niiden kanssa voi tehdä muitakaan juridisesti sitovia sopimuksia.

"Tasa-arvo siis heikkenee lakimuutoksen myötä."

Logiikkasi on kummallista. Jos siis annemme laajemmalle joukolle samat oikeudet, sinusta tasa-arvo vähenee? Siis kääntäen, mitä enemmän meillä on sorrettuja, sen parempi olisi tasa-arvo, vai mitä ihmettä tarkoitat?!?

"Tälle linjalle kun on nyt lähdetty, niin tasa-arvo ei toteudu ennen kuin kaikki on sallittu."

Siis edelleenkin väität että kieltämällä mahdollisimman paljon, tasa-arvo lisääntyy?

Lue lisää

Ensinnäkin en ole samaa mieltä siitä, että homosuhteet ovat harmittomia. Julkisuudessa käydyn keskustelun perusteella monet ihmiset tuntevat suurta ahdistusta siitä, että yhteiskunta on sallimassa täysin heidän moraalikäsityksensä vastaista toimintaa. Näiden ihmisten henkinen kärsimys ei homosuhteiden puolustajia kiinnosta - päinvastoin, heidät leimataan suvaitsemattomiksi ääliöiksi, joilla ei joidenkin mielipiteiden mukaan ole oikeutta edes elää.

Parisuhteen merkitys pohjimmiltaan on biologinen perustuen paritteluun eri sukupuolta olevan kumppanin kanssa. Kumppanien sitoutuminen toisiinsa antaa jälkeläisille turvaa biologisten vanhempien puolustaessaan jälkeläisiään lajin säilymiseksi.

Pariutumisessa saman sukupuolen edustajan kanssa ei ole kyse suvunjatkamisesta, joten parisuhde ylläolevasta syystä olisi tarpeeton.

Ihmisillä on kuitenkin omista mieltymyksistä johtuvista syistä rakastua ja muodostaa suhteita. Jotkut ovat mieltyneet yksinomaan saman sukupuolen edustajiin parinvalinnassa, ja nyt laki on antamassa heille samat oikeudet kuin normaaleihin parisuhteisiinkin kykeneville.

Koska kyse ei ole enää lisääntymisestä, tietyt rajoitteet suhteissa ovat tarpeettomia. Tällä hetkellä ei ole mahdollista pariutua esimerkiksi lähisukulaisen kanssa. Miksi se ei olisi sallittua? Varsinkin veljesten tai siskosten välinen avioliitto olisi hyväksyttävä samalla perusteella kuin mikä tahansa homoliitto. Ainoastaan sisäsiittoisuus on biologinen ongelma, miksi siis enää pitää rajoittaa ihmisten valinnanvapautta.

Homoliittojen puolustajilla argumenttina on usein myös ihmisten vapaa tahto. Miksi siis moniavioisuus ei ole sallittua, mikäli ihmiset vapaasta tahdostaan haluavat tällaisen liiton muodostaa?

Homoliittojen salliminen vääjäämättä johtaa siihen, että jos tasa-arvon halutaan toteutuvan, myös muut ihmisten vapaasta tahdosta muodostamat liitot pitää sallia.

Tasa-arvon asialla kirjoitti:

Ensinnäkin en ole samaa mieltä siitä, että homosuhteet ovat harmittomia. Julkisuudessa käydyn keskustelun perusteella monet ihmiset tuntevat suurta ahdistusta siitä, että yhteiskunta on sallimassa täysin heidän moraalikäsityksensä vastaista toimintaa. Näiden ihmisten henkinen kärsimys ei homosuhteiden puolustajia kiinnosta - päinvastoin, heidät leimataan suvaitsemattomiksi ääliöiksi, joilla ei joidenkin mielipiteiden mukaan ole oikeutta edes elää.

Parisuhteen merkitys pohjimmiltaan on biologinen perustuen paritteluun eri sukupuolta olevan kumppanin kanssa. Kumppanien sitoutuminen toisiinsa antaa jälkeläisille turvaa biologisten vanhempien puolustaessaan jälkeläisiään lajin säilymiseksi.

Pariutumisessa saman sukupuolen edustajan kanssa ei ole kyse suvunjatkamisesta, joten parisuhde ylläolevasta syystä olisi tarpeeton.

Ihmisillä on kuitenkin omista mieltymyksistä johtuvista syistä rakastua ja muodostaa suhteita. Jotkut ovat mieltyneet yksinomaan saman sukupuolen edustajiin parinvalinnassa, ja nyt laki on antamassa heille samat oikeudet kuin normaaleihin parisuhteisiinkin kykeneville.

Koska kyse ei ole enää lisääntymisestä, tietyt rajoitteet suhteissa ovat tarpeettomia. Tällä hetkellä ei ole mahdollista pariutua esimerkiksi lähisukulaisen kanssa. Miksi se ei olisi sallittua? Varsinkin veljesten tai siskosten välinen avioliitto olisi hyväksyttävä samalla perusteella kuin mikä tahansa homoliitto. Ainoastaan sisäsiittoisuus on biologinen ongelma, miksi siis enää pitää rajoittaa ihmisten valinnanvapautta.

Homoliittojen puolustajilla argumenttina on usein myös ihmisten vapaa tahto. Miksi siis moniavioisuus ei ole sallittua, mikäli ihmiset vapaasta tahdostaan haluavat tällaisen liiton muodostaa?

Homoliittojen salliminen vääjäämättä johtaa siihen, että jos tasa-arvon halutaan toteutuvan, myös muut ihmisten vapaasta tahdosta muodostamat liitot pitää sallia.

Lue lisää

"Ensinnäkin en ole samaa mieltä siitä, että homosuhteet ovat harmittomia."

Se ei ole mikään mielipide kysymys.

"Julkisuudessa käydyn keskustelun perusteella monet ihmiset tuntevat suurta ahdistusta siitä, että yhteiskunta on sallimassa täysin heidän moraalikäsityksensä vastaista toimintaa. "

Joidenkin ihmisten pahastuminen ei ole mikään pätevä syy evätä muilta heidän perusoikeuksiaan. Asioilla on tärkeysjärjestys ja mielipaha ei ole siellä listan huipulla.

"Näiden ihmisten henkinen kärsimys ei homosuhteiden puolustajia kiinnosta - päinvastoin, heidät leimataan suvaitsemattomiksi ääliöiksi, joilla ei joidenkin mielipiteiden mukaan ole oikeutta edes elää."

Ihmisillä on oikeus omiin mielipiteisiin. Kenenkään ei tarvitse pitää homoista tai hyväksyä homojen liittoja. Me emme kuitenkaan luo lainsäädäntöä joidenkin tykkäämisten perusteellä vaan yhdenvertaisuuden pohjalta. Onko tämä jotenkin hankala ymmärtää?

"Parisuhteen merkitys pohjimmiltaan on biologinen perustuen paritteluun eri sukupuolta olevan kumppanin kanssa. "

Avioliitto ei edellytä lisääntymistä ja ihminen lisääntyy myös ihan ongelmitta ilman avioliittoa.

"Kumppanien sitoutuminen toisiinsa antaa jälkeläisille turvaa biologisten vanhempien puolustaessaan jälkeläisiään lajin säilymiseksi."

Niin? Ja miten tämä vaarantuu jos homot saavat solmia avioliiton?

"Pariutumisessa saman sukupuolen edustajan kanssa ei ole kyse suvunjatkamisesta, joten parisuhde ylläolevasta syystä olisi tarpeeton."

Niin, ja muista syistä ihan yhtä tarpeellinen kuin niillä heteropareilla jotka eivät saa lapsia lainkaan tai eivät voi saada yhteisiä biologisia lapsia syystä tai toisesta. Eli siis hyvinkin tarpeellinen.

"Tällä hetkellä ei ole mahdollista pariutua esimerkiksi lähisukulaisen kanssa. Miksi se ei olisi sallittua? "

Yksi hyvä syy on se että se sotkee sukulaisuussuhteet ja sitä kautta mm. perintölainsäädännön ja vastaavat jotka perustuvat nykyisiin sukulaisuussuhteisiin.

"Varsinkin veljesten tai siskosten välinen avioliitto olisi hyväksyttävä samalla perusteella kuin mikä tahansa homoliitto. "

Toki jos haluamme ruveta muuttelemaan kaikkea mahdollista laindäädäntöä niin voimme tehdä erillisiä liittoja jokaiselle mahdolliselle ryhmälle aina vähän omin poikkeuksin. Fakta on kuitenkin se että nykyinen ja voimassaoleva avioliittolaki muuttuu homoille sopivaksi vain ottamalla sieltä pois kaksi sanaa, mies ja nainen. Mitään muuta ei tarvitse tehdä eikä muuttaa muita lakeja. Kyse on siis nykyisen lainsäädännön muuttamisesta tasa-arvoiseksi ei koko systeemin laittamisesta uusiksi. Tässä on se ero.

"Miksi siis moniavioisuus ei ole sallittua, mikäli ihmiset vapaasta tahdostaan haluavat tällaisen liiton muodostaa?"

Vaikka siksi että moniavioisuus ei ole vain nykyisen lainsäädännön tasa-arvoistamista vaan täysin uuden avioliittomallin luomista. Ja moniavioisuus sisältää myös aivan uusia tasa-arvon ongelmia, ei vain poista niitä.

"Homoliittojen salliminen vääjäämättä johtaa siihen, että jos tasa-arvon halutaan toteutuvan, myös muut ihmisten vapaasta tahdosta muodostamat liitot pitää sallia."

Se ei mitenkään vääjäämättä johda siihen. Yhtä hyvin olisi rekisteröidyn parisuhteen salliminen homoille voinut johtaa vastaavan erillisen systeemin luomisen moniavioisille. Mutta mitään sellaista ei ole tapahtunut.

KokemusK kirjoitti:

"Ensinnäkin en ole samaa mieltä siitä, että homosuhteet ovat harmittomia."

Se ei ole mikään mielipide kysymys.

"Julkisuudessa käydyn keskustelun perusteella monet ihmiset tuntevat suurta ahdistusta siitä, että yhteiskunta on sallimassa täysin heidän moraalikäsityksensä vastaista toimintaa. "

Joidenkin ihmisten pahastuminen ei ole mikään pätevä syy evätä muilta heidän perusoikeuksiaan. Asioilla on tärkeysjärjestys ja mielipaha ei ole siellä listan huipulla.

"Näiden ihmisten henkinen kärsimys ei homosuhteiden puolustajia kiinnosta - päinvastoin, heidät leimataan suvaitsemattomiksi ääliöiksi, joilla ei joidenkin mielipiteiden mukaan ole oikeutta edes elää."

Ihmisillä on oikeus omiin mielipiteisiin. Kenenkään ei tarvitse pitää homoista tai hyväksyä homojen liittoja. Me emme kuitenkaan luo lainsäädäntöä joidenkin tykkäämisten perusteellä vaan yhdenvertaisuuden pohjalta. Onko tämä jotenkin hankala ymmärtää?

"Parisuhteen merkitys pohjimmiltaan on biologinen perustuen paritteluun eri sukupuolta olevan kumppanin kanssa. "

Avioliitto ei edellytä lisääntymistä ja ihminen lisääntyy myös ihan ongelmitta ilman avioliittoa.

"Kumppanien sitoutuminen toisiinsa antaa jälkeläisille turvaa biologisten vanhempien puolustaessaan jälkeläisiään lajin säilymiseksi."

Niin? Ja miten tämä vaarantuu jos homot saavat solmia avioliiton?

"Pariutumisessa saman sukupuolen edustajan kanssa ei ole kyse suvunjatkamisesta, joten parisuhde ylläolevasta syystä olisi tarpeeton."

Niin, ja muista syistä ihan yhtä tarpeellinen kuin niillä heteropareilla jotka eivät saa lapsia lainkaan tai eivät voi saada yhteisiä biologisia lapsia syystä tai toisesta. Eli siis hyvinkin tarpeellinen.

"Tällä hetkellä ei ole mahdollista pariutua esimerkiksi lähisukulaisen kanssa. Miksi se ei olisi sallittua? "

Yksi hyvä syy on se että se sotkee sukulaisuussuhteet ja sitä kautta mm. perintölainsäädännön ja vastaavat jotka perustuvat nykyisiin sukulaisuussuhteisiin.

"Varsinkin veljesten tai siskosten välinen avioliitto olisi hyväksyttävä samalla perusteella kuin mikä tahansa homoliitto. "

Toki jos haluamme ruveta muuttelemaan kaikkea mahdollista laindäädäntöä niin voimme tehdä erillisiä liittoja jokaiselle mahdolliselle ryhmälle aina vähän omin poikkeuksin. Fakta on kuitenkin se että nykyinen ja voimassaoleva avioliittolaki muuttuu homoille sopivaksi vain ottamalla sieltä pois kaksi sanaa, mies ja nainen. Mitään muuta ei tarvitse tehdä eikä muuttaa muita lakeja. Kyse on siis nykyisen lainsäädännön muuttamisesta tasa-arvoiseksi ei koko systeemin laittamisesta uusiksi. Tässä on se ero.

"Miksi siis moniavioisuus ei ole sallittua, mikäli ihmiset vapaasta tahdostaan haluavat tällaisen liiton muodostaa?"

Vaikka siksi että moniavioisuus ei ole vain nykyisen lainsäädännön tasa-arvoistamista vaan täysin uuden avioliittomallin luomista. Ja moniavioisuus sisältää myös aivan uusia tasa-arvon ongelmia, ei vain poista niitä.

"Homoliittojen salliminen vääjäämättä johtaa siihen, että jos tasa-arvon halutaan toteutuvan, myös muut ihmisten vapaasta tahdosta muodostamat liitot pitää sallia."

Se ei mitenkään vääjäämättä johda siihen. Yhtä hyvin olisi rekisteröidyn parisuhteen salliminen homoille voinut johtaa vastaavan erillisen systeemin luomisen moniavioisille. Mutta mitään sellaista ei ole tapahtunut.

Lue lisää

Kun kerran olet kiinnostunut keskustelemaan asiasta kanssani, niin voisitko kirjoittaa viestiini uuden vastineen, jossa kommentoisit esittämiäni asioita etkä pelkästään kirjoittaisi siihen mantroja, joita homoliittojen kannattajat jatkuvasti toistelevat.

Ymmärrän kyllä, että olet totuudeksi omaksunut nuo kehäpäätelmäsi, mutta toivoisin, että ajattelisit väitteidesi laatua ennen vastineen julkaisemista. Varsinkin nuo sukulaisten välisen avioliiton kieltävät perustelusi ovat kovin hataralla pohjalla.

Voisitko myös selittää, miksi moniavioisuusasia ei ole sinulle tärkeää. Etkö aidosti olekaan tasa-arvon vaan ainoastaan homojen asialla?

KokemusK kirjoitti:

"Ensinnäkin en ole samaa mieltä siitä, että homosuhteet ovat harmittomia."

Se ei ole mikään mielipide kysymys.

"Julkisuudessa käydyn keskustelun perusteella monet ihmiset tuntevat suurta ahdistusta siitä, että yhteiskunta on sallimassa täysin heidän moraalikäsityksensä vastaista toimintaa. "

Joidenkin ihmisten pahastuminen ei ole mikään pätevä syy evätä muilta heidän perusoikeuksiaan. Asioilla on tärkeysjärjestys ja mielipaha ei ole siellä listan huipulla.

"Näiden ihmisten henkinen kärsimys ei homosuhteiden puolustajia kiinnosta - päinvastoin, heidät leimataan suvaitsemattomiksi ääliöiksi, joilla ei joidenkin mielipiteiden mukaan ole oikeutta edes elää."

Ihmisillä on oikeus omiin mielipiteisiin. Kenenkään ei tarvitse pitää homoista tai hyväksyä homojen liittoja. Me emme kuitenkaan luo lainsäädäntöä joidenkin tykkäämisten perusteellä vaan yhdenvertaisuuden pohjalta. Onko tämä jotenkin hankala ymmärtää?

"Parisuhteen merkitys pohjimmiltaan on biologinen perustuen paritteluun eri sukupuolta olevan kumppanin kanssa. "

Avioliitto ei edellytä lisääntymistä ja ihminen lisääntyy myös ihan ongelmitta ilman avioliittoa.

"Kumppanien sitoutuminen toisiinsa antaa jälkeläisille turvaa biologisten vanhempien puolustaessaan jälkeläisiään lajin säilymiseksi."

Niin? Ja miten tämä vaarantuu jos homot saavat solmia avioliiton?

"Pariutumisessa saman sukupuolen edustajan kanssa ei ole kyse suvunjatkamisesta, joten parisuhde ylläolevasta syystä olisi tarpeeton."

Niin, ja muista syistä ihan yhtä tarpeellinen kuin niillä heteropareilla jotka eivät saa lapsia lainkaan tai eivät voi saada yhteisiä biologisia lapsia syystä tai toisesta. Eli siis hyvinkin tarpeellinen.

"Tällä hetkellä ei ole mahdollista pariutua esimerkiksi lähisukulaisen kanssa. Miksi se ei olisi sallittua? "

Yksi hyvä syy on se että se sotkee sukulaisuussuhteet ja sitä kautta mm. perintölainsäädännön ja vastaavat jotka perustuvat nykyisiin sukulaisuussuhteisiin.

"Varsinkin veljesten tai siskosten välinen avioliitto olisi hyväksyttävä samalla perusteella kuin mikä tahansa homoliitto. "

Toki jos haluamme ruveta muuttelemaan kaikkea mahdollista laindäädäntöä niin voimme tehdä erillisiä liittoja jokaiselle mahdolliselle ryhmälle aina vähän omin poikkeuksin. Fakta on kuitenkin se että nykyinen ja voimassaoleva avioliittolaki muuttuu homoille sopivaksi vain ottamalla sieltä pois kaksi sanaa, mies ja nainen. Mitään muuta ei tarvitse tehdä eikä muuttaa muita lakeja. Kyse on siis nykyisen lainsäädännön muuttamisesta tasa-arvoiseksi ei koko systeemin laittamisesta uusiksi. Tässä on se ero.

"Miksi siis moniavioisuus ei ole sallittua, mikäli ihmiset vapaasta tahdostaan haluavat tällaisen liiton muodostaa?"

Vaikka siksi että moniavioisuus ei ole vain nykyisen lainsäädännön tasa-arvoistamista vaan täysin uuden avioliittomallin luomista. Ja moniavioisuus sisältää myös aivan uusia tasa-arvon ongelmia, ei vain poista niitä.

"Homoliittojen salliminen vääjäämättä johtaa siihen, että jos tasa-arvon halutaan toteutuvan, myös muut ihmisten vapaasta tahdosta muodostamat liitot pitää sallia."

Se ei mitenkään vääjäämättä johda siihen. Yhtä hyvin olisi rekisteröidyn parisuhteen salliminen homoille voinut johtaa vastaavan erillisen systeemin luomisen moniavioisille. Mutta mitään sellaista ei ole tapahtunut.

Lue lisää

""Ensinnäkin en ole samaa mieltä siitä, että homosuhteet ovat harmittomia." Se ei ole mikään mielipide kysymys."

Aivan oikein! Homosuhteet ovat faktisesti haitallisia yhteiskunnalle.

Tasa-arvon asialla kirjoitti:

Kun kerran olet kiinnostunut keskustelemaan asiasta kanssani, niin voisitko kirjoittaa viestiini uuden vastineen, jossa kommentoisit esittämiäni asioita etkä pelkästään kirjoittaisi siihen mantroja, joita homoliittojen kannattajat jatkuvasti toistelevat.

Ymmärrän kyllä, että olet totuudeksi omaksunut nuo kehäpäätelmäsi, mutta toivoisin, että ajattelisit väitteidesi laatua ennen vastineen julkaisemista. Varsinkin nuo sukulaisten välisen avioliiton kieltävät perustelusi ovat kovin hataralla pohjalla.

Voisitko myös selittää, miksi moniavioisuusasia ei ole sinulle tärkeää. Etkö aidosti olekaan tasa-arvon vaan ainoastaan homojen asialla?

Lue lisää

"Kun kerran olet kiinnostunut keskustelemaan asiasta kanssani, niin voisitko kirjoittaa viestiini uuden vastineen, jossa kommentoisit esittämiäni asioita etkä pelkästään kirjoittaisi siihen mantroja, joita homoliittojen kannattajat jatkuvasti toistelevat. "

Eli siis suomeksi sanottuna et pystynyt kumoamaan argumenttejani joten valitit niiden olevan joitan "mantroja"...

"Ymmärrän kyllä, että olet totuudeksi omaksunut nuo kehäpäätelmäsi, "

Kerrotko mikä sanomani asia oli kehäpäätelmä?

" Varsinkin nuo sukulaisten välisen avioliiton kieltävät perustelusi ovat kovin hataralla pohjalla."

No selvennetään sitten lisää:
Ensinnäkin lähisukulaisten välinen avioliitto aiheuttaisi sen nykyään mahdottoman tilanteen jossa ihminen olisi yhtä aikaa kahta kautta läheistä sukua toiselle, siis esim. veli-puoliso, äiti-puoliso jne. Tämä on aika ongelmallista koska noita lähisukulaisia koskevat erilaiset lait esim. perinnöissä, perintöverotuksessa, sosiaaliturvassa jne. Eli kumman sukulaisuussuhteen mukaan tulkitaan milloinkin vai pitäisikö olla mahdollista "irtisanoa" joku sukulaisuushde? Eli kyseessä oli paljon suurempi ja koko oikeusjärjestelmän perusteita ravisteleva juttu kuin pieni sanamuutos avioliittolaissa kuten nyt teemme.
Toisekseen vaikka voisimme ilman sisäsiittoisuuden vaaraa sallia samaa sukupuolta olevien sisärusten avioliitot, emme voi tehdä sitä eri sukupuolta olevien sisarusten kohdalla. Tämä siis johtaisi räikeään epätasa-arvoon eri ja samaa sukupuolta olevien sisarusten välillä. Emme voi tasa-arvon nimissä tehdä asioita jotka todellisuudessa lisäävät epätasa-arvoa.

"Voisitko myös selittää, miksi moniavioisuusasia ei ole sinulle tärkeää."

En ole sanonut että se ei olisi minulle tärkeää. Olen vain sanonut että se ei ole niin selkeästi tasa-arvoasia koska se sisältää myös monia ongelmia tasa-arvon ja myös muun lainsäädännön suhteen, toisin kuin homojen avioliitot. Se ei siis ole suoraan rinnasteinen asia.

"Etkö aidosti olekaan tasa-arvon vaan ainoastaan homojen asialla?"

Homojen avioliitto-oikeuden tarve tuli selkeästi esille jo aikoinaan siinä että heille tehtiin kokonaan oma laki rekisteröidystä parisuhteesta. Jo silloin siis yhteiskunta näytti että homoseksuaalit ovat niin suuri ryhmä että heidän oikeuksiaan ja tarpeitaan ei voida sivuuttaa, Ei ole ollut näkyvissä että moniavioisuus herättisi ollenkaan sellaisia tarpeita että heidän esemaansa olisi jouduttu ollenkaan pohtimaan millään tasolla. Ei siis edes "alemmalla" tasolla kuin avioliiton.
Toki jos käy ilmi että moniavioisuus todella on sellainen asia jolla on edes jonkinlaista tarvetta tai yhteiskunnallista merkitystä niin toki siitä pitää pohtia ja siitä keskustella. Mutta ei ole mikään "automaatti" että moniavioisuus pitäisi sen kummemmin keskustelematta ja pohtimatta hyväksyä jos hyväksymme homojen avioliitot.

mielipiteetön kirjoitti:

""Ensinnäkin en ole samaa mieltä siitä, että homosuhteet ovat harmittomia." Se ei ole mikään mielipide kysymys."

Aivan oikein! Homosuhteet ovat faktisesti haitallisia yhteiskunnalle.

Lue lisää

"Aivan oikein! Homosuhteet ovat faktisesti haitallisia yhteiskunnalle."

Kun noin varmaksi asian sanot niin toki annat linkit muutamaan tieteelliseen puolueettomaan tutkimukseen joka on nuo haitat selkeästi havainnut...

Oksennus on sairauden oire! Mene heti lääkäriin!

Montako kertaa tuota samaa propagandavideota pitää tänne oikein linkittää?