Uusi kannettava tietokone

Heti alkuun tuli oikat ohjeet (jos on "kone" niin sitä pitää osata käyttää?)
Ja käyttiksen asennus nyt vähimmäis vaatimus jos = "osaa käyttää"

En minä lähtisi tuollaista rumbaa turhaan tekemään.

Lähinnä ne trial virustorjuntaohjelmat kannattaa poistaa, (jos niitä tulee mukana) ja laittaa suoraan oma suosikki ohjelmansa tilalle.

Koskaan ei ole ollut ongelmia bloatwaren takia. Niitä ohjelmia on mukana yleensä vain muutama, eivätkä ne käynnisty koneen mukana pyörimään taustalle. Jos niin tekevät, niin poista ne ohjelmat käsin, helpompi homma kuin levyn formatointi.

Sen sijaan, mitä kannattaa tehdä ensimmäisenä on luoda palautuslevykkeet koneen palautusosiosta, jossei siinä palautuslevykkeitä tullut mukana.

Kannattaa ladata päivitykset, laittaa mieleisensä selain ja virustorjuntaohjelma, jos sellaista tykkää käyttää.

Päättää miten aiko tiedostonsa järjestää, eli muokata krjastot osoitteet winukassa mieleiseksi.

Järjestää omien tiedostojen varmuuskopiointi.

hmh. kirjoitti:

En minä lähtisi tuollaista rumbaa turhaan tekemään.

Lähinnä ne trial virustorjuntaohjelmat kannattaa poistaa, (jos niitä tulee mukana) ja laittaa suoraan oma suosikki ohjelmansa tilalle.

Koskaan ei ole ollut ongelmia bloatwaren takia. Niitä ohjelmia on mukana yleensä vain muutama, eivätkä ne käynnisty koneen mukana pyörimään taustalle. Jos niin tekevät, niin poista ne ohjelmat käsin, helpompi homma kuin levyn formatointi.

Sen sijaan, mitä kannattaa tehdä ensimmäisenä on luoda palautuslevykkeet koneen palautusosiosta, jossei siinä palautuslevykkeitä tullut mukana.

Kannattaa ladata päivitykset, laittaa mieleisensä selain ja virustorjuntaohjelma, jos sellaista tykkää käyttää.

Päättää miten aiko tiedostonsa järjestää, eli muokata krjastot osoitteet winukassa mieleiseksi.

Järjestää omien tiedostojen varmuuskopiointi.

Lue lisää

Tavallisen käyttäjätunnuksen luonti unohtui.

Ei vaadi. esimerkiksi Ubuntun asennus ei vaadi W8 levyä.

0hm0 kirjoitti:

Ei vaadi. esimerkiksi Ubuntun asennus ei vaadi W8 levyä.

Nyt oli tarkoitus puhua käyttöjärjestelmistä, joita ihmiset oikeasti käyttävät.

Saapa, pitää vaan polttaa ite levylle. Tosin tyhmät menee hakeen ne jostain piraattisaitista matoineen. Virallisia tuettuja paikkoja on mistä löytyy tieto technet tuen kautta ku VIITTII TUTKIA JOTAIN JOSKUS ITE. Suurin osa tulee tänne ja oottaa valmista tarjottimella ja on vedätettävissä kympillä kantaan jos toiseen....
Sitten on näitä mutu-örmyjä jotka jaarittelee vaikeimman kautta olut toisessa kädessä öisin täällä.. Hölynpölyjä jossain peräkamaris vaikka oo ollu päivääkä töis vuosiin vaan kaiket yöt suomi24:llä niin kauan kuin muistaa ja välillä niin huurteisessa, että oo mitään loogista tolkkua.... Mutta tuo tiedoksi. Imageja löytyy ku tietää, suurin osa softastakin löytyy imagena ms tukien ja virallisten kumppanien takaa. Windows 8 imagen saaminen on helpoimmasta päästä.... Ihan suoraan microsoftin sivulta.

Minulla päivitykset menneet yhtä kertaa XP:llä lukuunottamatta aina ihan sujuvasti. Myös nyt Seiskalla ja yhdellä 8.1 koneella. Ehkä syy on siinä ettei minulla ole mitään bloatwarea ja annan Windowsin päivittää aina itse tärkeät ja suositellut. Ajureita tai muita tarjottavia päivityksiä en anna asentaa WIndows Updatesta.

Ajurit päivitän piirin/GPU:n valmistajan sivuilta silloin jos on jokin syy päivittää ajureita

Virustorjunta päivittyy automaattisesti aina kun päivittyy

Selain päivittyy automaattisesti itsekseen

"Puhdas asennus vaatii vaan Windows 8 asennuslevyn ja niitä ei saa helposti. "

Microsoft on itsekin puhunut bloatwarea vastaan, joten jos sinne ottaisi yhteyttä, voisi ehkä saada pientä korvausta vastaan asennuslevyn. Ehkä se olisi kymppi postikuluineen, jos MS haluaa olla asiakaspalveluystävällinen.

fdsafdsa kirjoitti:

Minulla päivitykset menneet yhtä kertaa XP:llä lukuunottamatta aina ihan sujuvasti. Myös nyt Seiskalla ja yhdellä 8.1 koneella. Ehkä syy on siinä ettei minulla ole mitään bloatwarea ja annan Windowsin päivittää aina itse tärkeät ja suositellut. Ajureita tai muita tarjottavia päivityksiä en anna asentaa WIndows Updatesta.

Ajurit päivitän piirin/GPU:n valmistajan sivuilta silloin jos on jokin syy päivittää ajureita

Virustorjunta päivittyy automaattisesti aina kun päivittyy

Selain päivittyy automaattisesti itsekseen

"Puhdas asennus vaatii vaan Windows 8 asennuslevyn ja niitä ei saa helposti. "

Microsoft on itsekin puhunut bloatwarea vastaan, joten jos sinne ottaisi yhteyttä, voisi ehkä saada pientä korvausta vastaan asennuslevyn. Ehkä se olisi kymppi postikuluineen, jos MS haluaa olla asiakaspalveluystävällinen.

Lue lisää

OSA2:

1) Kun koneeseen on tehty puhdas asennus ja sen yhteydessä luotu järjestelmänvalvojan tunnus (vaikkei sitä itse ehkä sellaiseksi mielläkään jos on ainoa tunnus), kannattaa asentaa kaikki olennaiset ohjelmat ja säätää kone mieleisekseen.

2) Luo uusi järjestelmänvalvojan tunnus, muista laittaa tähänkin salasana ja KIRJOITA SE YLÖS JOHONKIN!!! Ei kukaan teiltä kotoa tule niitä tunnuksia etsimään, joten näin voi tehdä kotikoneen kanssa.

3) Kirjaudu ulos alkuperäisestä tilistä ja kirjaudu uuteen järjestelmänvalvojan tiliin

4) Muuta alkuperäinen järjestelmänvalvojan tili tavalliseksi käyttötiliksi User-tason oikeuksin

5) Kirjaudu ulos nyt ainoasta järjestelmänvalvojan tilistäsi

6) Kirjaudu alkuperäiseen tiliin, joka on nyt peruskäyttäjän tili ja edellyttää että annan JV:n salasanan aina ennen ohjelmistoasennuksia tai järjestelmämuutoksia (suojaa jonkin verran viruksilta ja muilta ongelmilta)

7) Käytä konetta, älä sählää sen kanssa, älä parantele tai korjaa sitä ellei se ole rikki, älä päivitä ajureita ellei vanhoissa ole jotain vikaa, älä asentele turhia ohjelmia, muista pitää tiedostot järjestyksessä: työpöytä EI ole mikään tiedostovarasto, vaan sitä varten on tiedostokansiot ja ne pidetään siististi järjestyksessä.

Muut asiat:

- anna Windowsin päivittää aina itse tärkeät ja suositellut päivitykset
- Ajureita tai muita tarjottavia päivityksiä älä anna asentaa WIndows Updatesta
- Ajurit päivitä piirin/GPU:n valmistajan sivuilta silloin jos on jokin syy päivittää ajureita, ei muuten
- Anna virustorjunna päivittyä automaattisesti aina kun haluaa
- Anna selaimen päivittyä automaattisesti aina kun haluaa

EI MITÄÄN: puhdisteluohjelmia, boostereita, älä usko nettisivujen vilkkuviin varoituksiin koneessasi olevista haittaohjelmista (ne ovat niitä haittaohjelmia itse ja haluavat että asennat ne koneellesi), EI automaattisia ajuripäivityssoftia (valmistajilta tulee sellainen jos on tullakseen, mitään netistä ladattua kolmannen osapuolen ohjelmaa ei pidä käyttää, sekoittanut kaikki koneet joihin olen nähnyt sellaisia asennettavan.

fdsafdsa kirjoitti:

Minulla päivitykset menneet yhtä kertaa XP:llä lukuunottamatta aina ihan sujuvasti. Myös nyt Seiskalla ja yhdellä 8.1 koneella. Ehkä syy on siinä ettei minulla ole mitään bloatwarea ja annan Windowsin päivittää aina itse tärkeät ja suositellut. Ajureita tai muita tarjottavia päivityksiä en anna asentaa WIndows Updatesta.

Ajurit päivitän piirin/GPU:n valmistajan sivuilta silloin jos on jokin syy päivittää ajureita

Virustorjunta päivittyy automaattisesti aina kun päivittyy

Selain päivittyy automaattisesti itsekseen

"Puhdas asennus vaatii vaan Windows 8 asennuslevyn ja niitä ei saa helposti. "

Microsoft on itsekin puhunut bloatwarea vastaan, joten jos sinne ottaisi yhteyttä, voisi ehkä saada pientä korvausta vastaan asennuslevyn. Ehkä se olisi kymppi postikuluineen, jos MS haluaa olla asiakaspalveluystävällinen.

Lue lisää

Tai enempikin yleiseen tapaan asennukset vuosi jäljessä..... Osa näistä viallisista päivityksistä on ollut valinnaispäivityksiä, ne ei tuu automaattisina kuten kriittiset päivitykset. Ei asennu jos ei rastita erikseen asennettavaksi niitä tarjotessa.

"kannunvalaja"

Kannunvalaja pysyköön lestissään

"Kerrassaan pässiä edes suositella uudelle kannettavalle käyttöjärjestelmän välitöntä tuhoamista."

Valitettavasti se nyt vain näin täytyy tehdä. USA:ssa Microsoftilla on myymälöitä, joissa myydään eri valmistajien tietokoneita, joihin on tehty juuri tämä temppu. Bloatware on perseestä, mutta valmistajat saavat rahaa kokeiluversioista ja kaikesta paskasta, joten MS ei ole kyennyt saamaan teollisuudessa sitä ajatusta, että moisesta roskasta pitää päästä eroon. Siksi he myyvät noita valmiiksi puhdistettuina.

Yrityksissä tuo tehdään myös melkeinpä aina. Tosin siihen on kyllä muitakin syitä, kuten asetusten saaminen kuntoon ja ylipäätään se että kaikki softat ajetaan sisään kerralla ilman että jokaista konetta tarvitsisi manuaalisesti säätää kuntoon.

"ENSIMMÄISEKSI KANNATTAA LUKEA KÄYTTÖOHJE ja TOIMIA sen MUKAAN. "

https://www.youtube.com/watch?v=0YYpxvvQeMQ

Käyttistä ei voi "tuhota" sen voi sillai klik klik asentaa uudestaan?
Ja uudessa ostetussa koneessa tuskin mitään henkilökohtasta jonka tulis säilyä siis "paras mahdollinenen alusta asennuksen opetteluun"?
Jos koneeseen ei kuulu asennusmediaa jolla käyttiksen voi uudelleen asentaa kannattaako sitä edes ostaa? (käyttis = kulutustavaraa)

jovaink kirjoitti:

Käyttistä ei voi "tuhota" sen voi sillai klik klik asentaa uudestaan?
Ja uudessa ostetussa koneessa tuskin mitään henkilökohtasta jonka tulis säilyä siis "paras mahdollinenen alusta asennuksen opetteluun"?
Jos koneeseen ei kuulu asennusmediaa jolla käyttiksen voi uudelleen asentaa kannattaako sitä edes ostaa? (käyttis = kulutustavaraa)

Lue lisää

Käyttiksen voi tuhota hyvinkin helposti, jos haluaa.

Klik klik uudelleenasennus palauttaa sen samanlaiseksi kuin se oli paketista purettaessa.

HP ja Lumia vehkeissä ei juuri tuu mukaan enää niitäkä, ne pitää hakee netistä tai lukee koneelta. Käyttöön valmisteluopas lähinnä mukana... Tais olla kakspuolinen lappui matkassa ...Lumiassakin enempi lisävarustemainoksia viuhka .... Lääkepakkauksessakin on enempi asiatekstiä. ja paperia.

Pihtaavat paperit ja dvd asematkin uusista koneista nykyään innokkaasti.

sitten tuo hieno lista http://keskustelu.suomi24.fi/node/13097157#comment-74989038-view

Windowsissa on palomuuri ja millään virustutkilla ei ole väliä.

Itseasiassa ne sotkevat helposti koneen kun päivittää.

M-Kar kirjoitti:

Windowsissa on palomuuri ja millään virustutkilla ei ole väliä.

Itseasiassa ne sotkevat helposti koneen kun päivittää.

"Windowsissa on palomuuri ja millään virustutkilla ei ole väliä."

Windowsissa on yksisuuntainen palomuuri ja virustorjunta on ainakin omalla kohdalla varoittanut 14 kertaa haitallisesta nettisivusta, estänyt kerran haitallista ohjelmaa asentumasta tosin en kyllä itsekään ollut sallimassa sitä, mutta tiedosto latautui automaattisesti nettisivulta (tai yritti latautua ja virustorjunta pysäytti sen) ja lisää Windowsin palomuuriin kaksisuuntaisuuden.

Näiden eduista ja haitoista olemme tunnetusti kovin eri mieltä, mutta minulla virustorjunta ei ole kyllä koskaan sekoittanut mitään, eivätkä ole puuttuneet päivittämiseen mitenkään. Toki varmaan maailman sadoissa miljoonissa tietokoneissa ja yhtä monessa kokoonpanossa löytyy sellaisiakin, jotka menevät sekaisin milloin mistäkin.

Virustorjuntaohjelman puuttuminen on samalla tavalla ongelmallista kuin se jos ei ole edes perustason rokotuksia. Mitä enemmän "rokottamattomia" on, sitä helpommin taudit leviävät. Mitä useammalla on asiallinen virustorjunta, sitä todennäköisimmin haittaohjelman olemassaolo tunnistetaan kohtuuajassa jossain päin maailmaa, sille kirjoitetaan tunnistuskoodi ja jaetaan maailman virustorjuttuihin tietokoneisiin, joiden kautta kyseinen virus ei enää leviä. Sitten on nämä "vapaat radikaalit" jotka panevat suojatta sinne tänne.

fdsafdsa kirjoitti:

"Windowsissa on palomuuri ja millään virustutkilla ei ole väliä."

Windowsissa on yksisuuntainen palomuuri ja virustorjunta on ainakin omalla kohdalla varoittanut 14 kertaa haitallisesta nettisivusta, estänyt kerran haitallista ohjelmaa asentumasta tosin en kyllä itsekään ollut sallimassa sitä, mutta tiedosto latautui automaattisesti nettisivulta (tai yritti latautua ja virustorjunta pysäytti sen) ja lisää Windowsin palomuuriin kaksisuuntaisuuden.

Näiden eduista ja haitoista olemme tunnetusti kovin eri mieltä, mutta minulla virustorjunta ei ole kyllä koskaan sekoittanut mitään, eivätkä ole puuttuneet päivittämiseen mitenkään. Toki varmaan maailman sadoissa miljoonissa tietokoneissa ja yhtä monessa kokoonpanossa löytyy sellaisiakin, jotka menevät sekaisin milloin mistäkin.

Virustorjuntaohjelman puuttuminen on samalla tavalla ongelmallista kuin se jos ei ole edes perustason rokotuksia. Mitä enemmän "rokottamattomia" on, sitä helpommin taudit leviävät. Mitä useammalla on asiallinen virustorjunta, sitä todennäköisimmin haittaohjelman olemassaolo tunnistetaan kohtuuajassa jossain päin maailmaa, sille kirjoitetaan tunnistuskoodi ja jaetaan maailman virustorjuttuihin tietokoneisiin, joiden kautta kyseinen virus ei enää leviä. Sitten on nämä "vapaat radikaalit" jotka panevat suojatta sinne tänne.

Lue lisää

"Windowsissa on yksisuuntainen palomuuri"

Väärin. Kyllä se torjuu myös lähtevän liikenteen.

"ja virustorjunta on ainakin omalla kohdalla varoittanut 14 kertaa haitallisesta nettisivusta"

Niillä ei ole väliä kun on turva-aukot tukittuna.

"estänyt kerran haitallista ohjelmaa asentumasta"

Mitäs itse asensit haitallista ohjelmaa?

"mutta minulla virustorjunta ei ole kyllä koskaan sekoittanut mitään"

Vähän väliä saa lukea uutisista ties minkä Avastin tai F-securen sotkemista koneista kun Windowsia on päivitetty. Ja kyllä se blue screen mitä Windowsissa joskus voi tulla, johtuu hyvin usein jostain virustutkasta.

"Virustorjuntaohjelman puuttuminen on samalla tavalla ongelmallista kuin se jos ei ole edes perustason rokotuksia."

Ei millään tavalla vertailukelpoista.

"Mitä enemmän "rokottamattomia" on, sitä helpommin taudit leviävät."

Tietokone kannattaa suojata asianmukaisesti jolloin siitä tulee immuuni. Ei leviä sitten. Virustutkat ei tähän liity.

"Mitä useammalla on asiallinen virustorjunta, sitä todennäköisimmin haittaohjelman olemassaolo tunnistetaan kohtuuajassa jossain päin maailmaa"

Virustorjunta ei sitä ensi tunnistusta tee. Virustorjunta tunnistaa jo tunnettuja viruksia.

M-Kar kirjoitti:

"Windowsissa on yksisuuntainen palomuuri"

Väärin. Kyllä se torjuu myös lähtevän liikenteen.

"ja virustorjunta on ainakin omalla kohdalla varoittanut 14 kertaa haitallisesta nettisivusta"

Niillä ei ole väliä kun on turva-aukot tukittuna.

"estänyt kerran haitallista ohjelmaa asentumasta"

Mitäs itse asensit haitallista ohjelmaa?

"mutta minulla virustorjunta ei ole kyllä koskaan sekoittanut mitään"

Vähän väliä saa lukea uutisista ties minkä Avastin tai F-securen sotkemista koneista kun Windowsia on päivitetty. Ja kyllä se blue screen mitä Windowsissa joskus voi tulla, johtuu hyvin usein jostain virustutkasta.

"Virustorjuntaohjelman puuttuminen on samalla tavalla ongelmallista kuin se jos ei ole edes perustason rokotuksia."

Ei millään tavalla vertailukelpoista.

"Mitä enemmän "rokottamattomia" on, sitä helpommin taudit leviävät."

Tietokone kannattaa suojata asianmukaisesti jolloin siitä tulee immuuni. Ei leviä sitten. Virustutkat ei tähän liity.

"Mitä useammalla on asiallinen virustorjunta, sitä todennäköisimmin haittaohjelman olemassaolo tunnistetaan kohtuuajassa jossain päin maailmaa"

Virustorjunta ei sitä ensi tunnistusta tee. Virustorjunta tunnistaa jo tunnettuja viruksia.

Lue lisää

"Väärin. Kyllä se torjuu myös lähtevän liikenteen."

Kirjoitahan ne säännöt, jotka siihen pitää lisätä - siis sellaiset säännöt jotka voi suoraan kopioida asetuksiin:

(muuten koko höpinäsi on pelkkää viisastelua ja nenäkkyyttä)

Ja siltikään palomuuri ei olisi edes noilla säännöillä yhtä hyvä kuin jos siihen sisältyisi myös sovellustason palomuuri tai poikkeavan liikenteen valvonta, kuten nykyaikaisissa ohjelmissa usein on.

"Niillä ei ole väliä kun on turva-aukot tukittuna."

Tietokoneissa ei ole koskaan tieturva-aukot tukittuina vaikka olisi aina uusimmat päivitykset. Virheetöntä koodia ei ole missään laajemmassa ohjelmassa, vähiten ilmaisissa selaimissa ja selainten lisäosissa. Yhtä hyvin voisi perustella että vankiloita ei tarvita kunhan kukaan ei tee rikoksia. Niin.. mutta käytännössä se ei koskaan mene niin.

"Vähän väliä saa lukea uutisista ties minkä Avastin tai F-securen sotkemista koneista kun Windowsia on päivitetty."

Ja koko ajan saa lukea miten Windows on ihan paska kun se on tehnyt sitä tai tätä, mutta kun asiaan tutustuu, se on ollut se käyttäjä joka on asiat sotkenut tai rauta on rikki. Osaamattomat tumpelot vain syyttävät käyttistä, koska luulevat vian olevan siinä. Muutenkin konekokoonpanoja ja ohjelmistoversioita on niin paljon, että ei ole ihme jos joillakin maailman sadoista miljoonista käyttäjistä on ongelmia. Eivät tunnetuimmat lääkkeetkään joka kerta auta, mutta ei silti voi sanoa että ne olisivat turhia jos eivät joka ikistä yksilöä paranna.

"Ei millään tavalla vertailukelpoista."

Käytän yhtä tasokasta perustelua tässä kohtaa, kuin mitä sinä yleensä ja vastaan vain että: On.

"Tietokone kannattaa suojata asianmukaisesti jolloin siitä tulee immuuni."
https://www.youtube.com/watch?v=0YYpxvvQeMQ

Tuo oli jo niin typerä kommentti, että oletko humalassa ja riitelytuulella, vai oletko vaan ihan syntyjään jästipää?

"Virustorjunta ei sitä ensi tunnistusta tee. Virustorjunta tunnistaa jo tunnettuja viruksia. "

Ja heuristiikalla poikkeavasti toimivaa softaa, muutokset tiedostoihin (joita virukset tekevät) ja poikkeavan tietoliikenteen. Eli vaikka eivät nimeltä tunnistaisi, voivat hyvinkin tunnistaa sen että jotain on pielessä. Edelleenkin vaikka virus tunnistettaisiin alunperin missä tahansa, virustorjuntaohjelmat ovat kuitenkin se mihin päivitykset tulevat ja joilla tartuntoja voi torjua estäen leviämisen.

M-Kar on muuten kirjoittaja, joka väitti kivenkovaan että tietoturva-aukot löytää aina tai lähes aina ensimmäisenä ohjelman tehnyt yritys itse. Montakohan linkkiä lähetin silloinkin esimerkeistä, joissa joku kräkkeri oli löytänyt aukot, mutta M-Kar vaan väitti vastaan. Tämä on joillekin kuin uskonto, omasta näkemyksestä ei luovuta vaikka todellisuus ei sopisi millään yhteen sen kanssa.

fdsafdsa kirjoitti:

"Väärin. Kyllä se torjuu myös lähtevän liikenteen."

Kirjoitahan ne säännöt, jotka siihen pitää lisätä - siis sellaiset säännöt jotka voi suoraan kopioida asetuksiin:

(muuten koko höpinäsi on pelkkää viisastelua ja nenäkkyyttä)

Ja siltikään palomuuri ei olisi edes noilla säännöillä yhtä hyvä kuin jos siihen sisältyisi myös sovellustason palomuuri tai poikkeavan liikenteen valvonta, kuten nykyaikaisissa ohjelmissa usein on.

"Niillä ei ole väliä kun on turva-aukot tukittuna."

Tietokoneissa ei ole koskaan tieturva-aukot tukittuina vaikka olisi aina uusimmat päivitykset. Virheetöntä koodia ei ole missään laajemmassa ohjelmassa, vähiten ilmaisissa selaimissa ja selainten lisäosissa. Yhtä hyvin voisi perustella että vankiloita ei tarvita kunhan kukaan ei tee rikoksia. Niin.. mutta käytännössä se ei koskaan mene niin.

"Vähän väliä saa lukea uutisista ties minkä Avastin tai F-securen sotkemista koneista kun Windowsia on päivitetty."

Ja koko ajan saa lukea miten Windows on ihan paska kun se on tehnyt sitä tai tätä, mutta kun asiaan tutustuu, se on ollut se käyttäjä joka on asiat sotkenut tai rauta on rikki. Osaamattomat tumpelot vain syyttävät käyttistä, koska luulevat vian olevan siinä. Muutenkin konekokoonpanoja ja ohjelmistoversioita on niin paljon, että ei ole ihme jos joillakin maailman sadoista miljoonista käyttäjistä on ongelmia. Eivät tunnetuimmat lääkkeetkään joka kerta auta, mutta ei silti voi sanoa että ne olisivat turhia jos eivät joka ikistä yksilöä paranna.

"Ei millään tavalla vertailukelpoista."

Käytän yhtä tasokasta perustelua tässä kohtaa, kuin mitä sinä yleensä ja vastaan vain että: On.

"Tietokone kannattaa suojata asianmukaisesti jolloin siitä tulee immuuni."
https://www.youtube.com/watch?v=0YYpxvvQeMQ

Tuo oli jo niin typerä kommentti, että oletko humalassa ja riitelytuulella, vai oletko vaan ihan syntyjään jästipää?

"Virustorjunta ei sitä ensi tunnistusta tee. Virustorjunta tunnistaa jo tunnettuja viruksia. "

Ja heuristiikalla poikkeavasti toimivaa softaa, muutokset tiedostoihin (joita virukset tekevät) ja poikkeavan tietoliikenteen. Eli vaikka eivät nimeltä tunnistaisi, voivat hyvinkin tunnistaa sen että jotain on pielessä. Edelleenkin vaikka virus tunnistettaisiin alunperin missä tahansa, virustorjuntaohjelmat ovat kuitenkin se mihin päivitykset tulevat ja joilla tartuntoja voi torjua estäen leviämisen.

M-Kar on muuten kirjoittaja, joka väitti kivenkovaan että tietoturva-aukot löytää aina tai lähes aina ensimmäisenä ohjelman tehnyt yritys itse. Montakohan linkkiä lähetin silloinkin esimerkeistä, joissa joku kräkkeri oli löytänyt aukot, mutta M-Kar vaan väitti vastaan. Tämä on joillekin kuin uskonto, omasta näkemyksestä ei luovuta vaikka todellisuus ei sopisi millään yhteen sen kanssa.

Lue lisää

"Ja heuristiikalla poikkeavasti toimivaa softaa, muutokset tiedostoihin (joita virukset tekevät) ja poikkeavan tietoliikenteen."

Tarkennetaan lausetta: heuristiikkaa käytetään siihen, että tunnistetaan virusten tavoin toimivia ohjelmia/koodia, vaikka kyse ei olisi tunnetusta viruksesta. Lisäksi antivirusohjelmistoissa on ominaisuuksina usein tunnistaa muutokset tiedostoihin (jokin muuttanut niitä jolloin hälytyskellon pitää soida) ja palomuurin yhteyteen lisätty ominaisuus, joka tunnistaa heuristiikan tavoin "oudon" verkkoliikenteen.

fdsafdsa kirjoitti:

"Väärin. Kyllä se torjuu myös lähtevän liikenteen."

Kirjoitahan ne säännöt, jotka siihen pitää lisätä - siis sellaiset säännöt jotka voi suoraan kopioida asetuksiin:

(muuten koko höpinäsi on pelkkää viisastelua ja nenäkkyyttä)

Ja siltikään palomuuri ei olisi edes noilla säännöillä yhtä hyvä kuin jos siihen sisältyisi myös sovellustason palomuuri tai poikkeavan liikenteen valvonta, kuten nykyaikaisissa ohjelmissa usein on.

"Niillä ei ole väliä kun on turva-aukot tukittuna."

Tietokoneissa ei ole koskaan tieturva-aukot tukittuina vaikka olisi aina uusimmat päivitykset. Virheetöntä koodia ei ole missään laajemmassa ohjelmassa, vähiten ilmaisissa selaimissa ja selainten lisäosissa. Yhtä hyvin voisi perustella että vankiloita ei tarvita kunhan kukaan ei tee rikoksia. Niin.. mutta käytännössä se ei koskaan mene niin.

"Vähän väliä saa lukea uutisista ties minkä Avastin tai F-securen sotkemista koneista kun Windowsia on päivitetty."

Ja koko ajan saa lukea miten Windows on ihan paska kun se on tehnyt sitä tai tätä, mutta kun asiaan tutustuu, se on ollut se käyttäjä joka on asiat sotkenut tai rauta on rikki. Osaamattomat tumpelot vain syyttävät käyttistä, koska luulevat vian olevan siinä. Muutenkin konekokoonpanoja ja ohjelmistoversioita on niin paljon, että ei ole ihme jos joillakin maailman sadoista miljoonista käyttäjistä on ongelmia. Eivät tunnetuimmat lääkkeetkään joka kerta auta, mutta ei silti voi sanoa että ne olisivat turhia jos eivät joka ikistä yksilöä paranna.

"Ei millään tavalla vertailukelpoista."

Käytän yhtä tasokasta perustelua tässä kohtaa, kuin mitä sinä yleensä ja vastaan vain että: On.

"Tietokone kannattaa suojata asianmukaisesti jolloin siitä tulee immuuni."
https://www.youtube.com/watch?v=0YYpxvvQeMQ

Tuo oli jo niin typerä kommentti, että oletko humalassa ja riitelytuulella, vai oletko vaan ihan syntyjään jästipää?

"Virustorjunta ei sitä ensi tunnistusta tee. Virustorjunta tunnistaa jo tunnettuja viruksia. "

Ja heuristiikalla poikkeavasti toimivaa softaa, muutokset tiedostoihin (joita virukset tekevät) ja poikkeavan tietoliikenteen. Eli vaikka eivät nimeltä tunnistaisi, voivat hyvinkin tunnistaa sen että jotain on pielessä. Edelleenkin vaikka virus tunnistettaisiin alunperin missä tahansa, virustorjuntaohjelmat ovat kuitenkin se mihin päivitykset tulevat ja joilla tartuntoja voi torjua estäen leviämisen.

M-Kar on muuten kirjoittaja, joka väitti kivenkovaan että tietoturva-aukot löytää aina tai lähes aina ensimmäisenä ohjelman tehnyt yritys itse. Montakohan linkkiä lähetin silloinkin esimerkeistä, joissa joku kräkkeri oli löytänyt aukot, mutta M-Kar vaan väitti vastaan. Tämä on joillekin kuin uskonto, omasta näkemyksestä ei luovuta vaikka todellisuus ei sopisi millään yhteen sen kanssa.

Lue lisää

"Kirjoitahan ne säännöt, jotka siihen pitää lisätä - siis sellaiset säännöt jotka voi suoraan kopioida asetuksiin:"

Sehän riippuu siitä minkälaiset säännöt haluat sinne. Kyllä siellä on asetukset saapuvalle ja lähtevälle liikenteelle.

"Ja siltikään palomuuri ei olisi edes noilla säännöillä yhtä hyvä kuin jos siihen sisältyisi myös sovellustason palomuuri tai poikkeavan liikenteen valvonta, kuten nykyaikaisissa ohjelmissa usein on."

Se ei ole mikään palomuuri enää.

"Tietokoneissa ei ole koskaan tieturva-aukot tukittuina vaikka olisi aina uusimmat päivitykset."

Saahan niitä aukkoja tukittua, esim. sellaisella laitteella kuin palomuuri saa rajattua verkkoliikennettä niin, että vain ne aukot merkitsee jotka voi toimia sallituilla yhteyksillä.

Ja sitten löytyy käyttäjä/tiedosto-oikeuksilla rajaus, ja esim. Adobe Readerista saa kaikki Javascriptiin liittyvät turva-aukot pois yksinkertaisesti kytkemällä tästä Javascriptin pois päältä.

Niitä aukkoja pystyy siis tehokkaasti tukkimaan ilman päivityksiäkin.

"Käytän yhtä tasokasta perustelua tässä kohtaa, kuin mitä sinä yleensä ja vastaan vain että: On."

Tietokoneviruksilla ei ole mitään tekemistä biologisten virusten kanssa. Toimivat täysin eri tavoin ja niiden sotkeminen keskenään lähinnä sekoittaa. Tuollaisilla teknisille asioille pitää käyttää teknisiä vertailuja.

Kohta varmaan höpiset, että tietokoneeseen pitää ladata ohjelmia kun sillä on nälkä. Tietokone nyt vaan ei ole mikään biologinen juttu vaan siihen käytetään informaatiotieteen lainalaisuuksia eikä mitään helvetin "rokotteita".

"Tuo oli jo niin typerä kommentti, että oletko humalassa ja riitelytuulella, vai oletko vaan ihan syntyjään jästipää?"

Vika on sinussa kun et näytä käsittävän, että turva-aukon kun tukkii niin kaikki sitä hyödyntävät haittaohjelmat lakkaavat toimimasta. Tämä on merkittävästi erilaista kuin biologiassa kun ihmisessä puhutaan miljardeista soluista joita ei ole eristetty puhdastilaan.

"Ja heuristiikalla poikkeavasti toimivaa softaa"

Hiattaohjelmien tekijät eivät ole niin tyhmiä etteivätkö testaisi ohjelmiaan ennen levittämistä kaikilla mahdollisilla virustutkilla.

"Edelleenkin vaikka virus tunnistettaisiin alunperin missä tahansa, virustorjuntaohjelmat ovat kuitenkin se mihin päivitykset tulevat ja joilla tartuntoja voi torjua estäen leviämisen."

Ohjelmistoihin tulee turvapäivityksiä, ne estävät tartunnat. Suojattuun järjestelmään ei edelleenkään tartu.

"Montakohan linkkiä lähetin silloinkin esimerkeistä, joissa joku kräkkeri oli löytänyt aukot, mutta M-Kar vaan väitti vastaan."

Se on edelleenkin niin naurettavan vähän verrattuna siihen kun päivityksistä tulee korjauksia satoihin turva-aukkoihin kaiken aikaa. Kyllä ne turvatutkijatkin aukkoja etsii mutta se on edelleen naurettavan vähän. Turva-aukkoja kuten muitakin vikoja korjataan ohjelmista kaiken aikaa, tarkista vaikka ohjelmasi että onko uudempia versioita tullut.. jatkuvalla tahdilla tulee uusia versioita.

"Tämä on joillekin kuin uskonto, omasta näkemyksestä ei luovuta vaikka todellisuus ei sopisi millään yhteen sen kanssa."

Tätä on todellisuus: https://www.viestintavirasto.fi/tietoturva/haavoittuvuudet/2014/haavoittuvuus-2014-111.html

Sinä väität että joku hakkeri olisi nämä etsinyt vaikka Oraclella on palkkatöissä väkeä jotka työkseen etsivät niitä vikoja ja korjaavat niitä.

fdsafdsa kirjoitti:

"Windowsissa on palomuuri ja millään virustutkilla ei ole väliä."

Windowsissa on yksisuuntainen palomuuri ja virustorjunta on ainakin omalla kohdalla varoittanut 14 kertaa haitallisesta nettisivusta, estänyt kerran haitallista ohjelmaa asentumasta tosin en kyllä itsekään ollut sallimassa sitä, mutta tiedosto latautui automaattisesti nettisivulta (tai yritti latautua ja virustorjunta pysäytti sen) ja lisää Windowsin palomuuriin kaksisuuntaisuuden.

Näiden eduista ja haitoista olemme tunnetusti kovin eri mieltä, mutta minulla virustorjunta ei ole kyllä koskaan sekoittanut mitään, eivätkä ole puuttuneet päivittämiseen mitenkään. Toki varmaan maailman sadoissa miljoonissa tietokoneissa ja yhtä monessa kokoonpanossa löytyy sellaisiakin, jotka menevät sekaisin milloin mistäkin.

Virustorjuntaohjelman puuttuminen on samalla tavalla ongelmallista kuin se jos ei ole edes perustason rokotuksia. Mitä enemmän "rokottamattomia" on, sitä helpommin taudit leviävät. Mitä useammalla on asiallinen virustorjunta, sitä todennäköisimmin haittaohjelman olemassaolo tunnistetaan kohtuuajassa jossain päin maailmaa, sille kirjoitetaan tunnistuskoodi ja jaetaan maailman virustorjuttuihin tietokoneisiin, joiden kautta kyseinen virus ei enää leviä. Sitten on nämä "vapaat radikaalit" jotka panevat suojatta sinne tänne.

Lue lisää

Windowsin palomuuri on ollut kaksisuuntainen jo iät ja ajat.

M-Kar kirjoitti:

"Kirjoitahan ne säännöt, jotka siihen pitää lisätä - siis sellaiset säännöt jotka voi suoraan kopioida asetuksiin:"

Sehän riippuu siitä minkälaiset säännöt haluat sinne. Kyllä siellä on asetukset saapuvalle ja lähtevälle liikenteelle.

"Ja siltikään palomuuri ei olisi edes noilla säännöillä yhtä hyvä kuin jos siihen sisältyisi myös sovellustason palomuuri tai poikkeavan liikenteen valvonta, kuten nykyaikaisissa ohjelmissa usein on."

Se ei ole mikään palomuuri enää.

"Tietokoneissa ei ole koskaan tieturva-aukot tukittuina vaikka olisi aina uusimmat päivitykset."

Saahan niitä aukkoja tukittua, esim. sellaisella laitteella kuin palomuuri saa rajattua verkkoliikennettä niin, että vain ne aukot merkitsee jotka voi toimia sallituilla yhteyksillä.

Ja sitten löytyy käyttäjä/tiedosto-oikeuksilla rajaus, ja esim. Adobe Readerista saa kaikki Javascriptiin liittyvät turva-aukot pois yksinkertaisesti kytkemällä tästä Javascriptin pois päältä.

Niitä aukkoja pystyy siis tehokkaasti tukkimaan ilman päivityksiäkin.

"Käytän yhtä tasokasta perustelua tässä kohtaa, kuin mitä sinä yleensä ja vastaan vain että: On."

Tietokoneviruksilla ei ole mitään tekemistä biologisten virusten kanssa. Toimivat täysin eri tavoin ja niiden sotkeminen keskenään lähinnä sekoittaa. Tuollaisilla teknisille asioille pitää käyttää teknisiä vertailuja.

Kohta varmaan höpiset, että tietokoneeseen pitää ladata ohjelmia kun sillä on nälkä. Tietokone nyt vaan ei ole mikään biologinen juttu vaan siihen käytetään informaatiotieteen lainalaisuuksia eikä mitään helvetin "rokotteita".

"Tuo oli jo niin typerä kommentti, että oletko humalassa ja riitelytuulella, vai oletko vaan ihan syntyjään jästipää?"

Vika on sinussa kun et näytä käsittävän, että turva-aukon kun tukkii niin kaikki sitä hyödyntävät haittaohjelmat lakkaavat toimimasta. Tämä on merkittävästi erilaista kuin biologiassa kun ihmisessä puhutaan miljardeista soluista joita ei ole eristetty puhdastilaan.

"Ja heuristiikalla poikkeavasti toimivaa softaa"

Hiattaohjelmien tekijät eivät ole niin tyhmiä etteivätkö testaisi ohjelmiaan ennen levittämistä kaikilla mahdollisilla virustutkilla.

"Edelleenkin vaikka virus tunnistettaisiin alunperin missä tahansa, virustorjuntaohjelmat ovat kuitenkin se mihin päivitykset tulevat ja joilla tartuntoja voi torjua estäen leviämisen."

Ohjelmistoihin tulee turvapäivityksiä, ne estävät tartunnat. Suojattuun järjestelmään ei edelleenkään tartu.

"Montakohan linkkiä lähetin silloinkin esimerkeistä, joissa joku kräkkeri oli löytänyt aukot, mutta M-Kar vaan väitti vastaan."

Se on edelleenkin niin naurettavan vähän verrattuna siihen kun päivityksistä tulee korjauksia satoihin turva-aukkoihin kaiken aikaa. Kyllä ne turvatutkijatkin aukkoja etsii mutta se on edelleen naurettavan vähän. Turva-aukkoja kuten muitakin vikoja korjataan ohjelmista kaiken aikaa, tarkista vaikka ohjelmasi että onko uudempia versioita tullut.. jatkuvalla tahdilla tulee uusia versioita.

"Tämä on joillekin kuin uskonto, omasta näkemyksestä ei luovuta vaikka todellisuus ei sopisi millään yhteen sen kanssa."

Tätä on todellisuus: https://www.viestintavirasto.fi/tietoturva/haavoittuvuudet/2014/haavoittuvuus-2014-111.html

Sinä väität että joku hakkeri olisi nämä etsinyt vaikka Oraclella on palkkatöissä väkeä jotka työkseen etsivät niitä vikoja ja korjaavat niitä.

Lue lisää

"Sehän riippuu siitä minkälaiset säännöt haluat sinne. Kyllä siellä on asetukset saapuvalle ja lähtevälle liikenteelle."

Niin eli ei löydy taitoja sinulta. Asia selvä ja viisastelun voitkin lopettaa tähän.

Windowsin palomuuri siis toimii tasan ja vain yksisuuntaisesti, ellei sitä itse konfiguroi toisin. Se taas vaatii jonkin verran perehtymistä asiaan, eikä vielä konfiguroitunakaan sisällä sitä toiminnallisuutta, jonka saa joko erillisestä palomuuriohjelmistosta tai asentamalla sellaisen virustorjuntaohjelman, joka konfiguroi tuon automaattisesti kaksisuuntaiseksi ja lisää epäilyttävän liikenteen valvonnan/eston, sekä muuta toiminnallisuutta.

"Vika on sinussa kun et näytä käsittävän, että turva-aukon kun tukkii niin kaikki sitä hyödyntävät haittaohjelmat lakkaavat toimimasta."

Ei ole olemassa aukotonta softaa, ei ainakaan kotikoneisiin. Ei vaikka joka päivä päivittäisi.

Jos kerran päivityksen jälkeen kone on aukoton, se on sitten todella outoa että sitä seuraa taas toinen päivitys, jota seuraa taas uusi päivitys ja niin edelleen: Luulisi että päivityksiä ei tarvittaisi, kun kerran on aukoton ja immuuni softa saatu luotua. Mistään ominaisuuspäivityksistä en nyt puhu, vaan toisiaan seuraavista tietoturva/bugi-päivityksistä.

Olet kyllä sellainen jääräpää, että ihmettelen jos olet naimisissa.

"Hiattaohjelmien tekijät eivät ole niin tyhmiä etteivätkö testaisi ohjelmiaan ennen levittämistä kaikilla mahdollisilla virustutkilla."

Taas sinun oma keksintösi. Käytännössä virukset kuitenkin jäävät kiinni virustorjuntaohjelmiin, olen nähnyt tätä kotona, töissä, opiskellessa ja tuttujen koneita puhdistaessa.

"Ohjelmistoihin tulee turvapäivityksiä, ne estävät tartunnat."

Vain ne tartunnat, jotka päivitykset tukkivat, ei loppuja

Väität myös yleensä että ohjelmistoja tekevät firmat löytävät itse aukot ensimmäisenä, mutta osoitin se jo ammoisina aikoina vääräksi luuloksi, kun tästä samasta asiasta väittelimme.

"Sinä väität että joku hakkeri olisi nämä etsinyt vaikka Oraclella on palkkatöissä väkeä jotka työkseen etsivät niitä vikoja ja korjaavat niitä. "

Totta kai ohjelmistofirmatkin aukkoja löytävät ja niitä korjaavat, mutta niin löytävät muutkin, siis ne jotka niitä etsivät hyväksikäyttääkseen niitä aukkoja. Miksi internet on täynnä kirjoittajia, jotka rakentavat aina näitä olkiukkoja ja todistelevat niillä aivan idioottimaisia väitteitä.

Yhtä hyvin voisit sanoa, että elintarvikevirastoa ei tarvita, koska elintarvikefirmat suorittavat itse laatukontrollin ja löytävät virheet. Kyllä varmasti löytävät, mutta löytävätkö aina ja haluavatko edes löytää aina.

"Suojattuun järjestelmään ei edelleenkään tartu."

https://www.youtube.com/watch?v=0YYpxvvQeMQ

Tarttuu, on tarttunut ja tulee tarttumaan. Jopa ammattimaisesti ylläpidettyihin järjestelmiin.

Seuraavaksi toistat varmaan sen saman väitteen jota aina käytät "no sitten on ollut aukko järjestelmässä" NO NIIN ON! Niitä on aina. Niitä ei koskaan saa kaikkia kiinni, eikä niistä edes tiedetä hyökkäyksen kohteena olevassa organisaatiossa.

Vituttaa kun joutuu itsestään selvää asiaa toistamaan uudestaan, uudestaan, uudestaan ja uudestaan samalle jääräpäälle.

010100001 kirjoitti:

Windowsin palomuuri on ollut kaksisuuntainen jo iät ja ajat.

Mutta ei toimi kaksisuuntaisena ilman erillistä konfigurointia(piste)

Oliko fiksua viisastella?

fdsafdsa kirjoitti:

"Sehän riippuu siitä minkälaiset säännöt haluat sinne. Kyllä siellä on asetukset saapuvalle ja lähtevälle liikenteelle."

Niin eli ei löydy taitoja sinulta. Asia selvä ja viisastelun voitkin lopettaa tähän.

Windowsin palomuuri siis toimii tasan ja vain yksisuuntaisesti, ellei sitä itse konfiguroi toisin. Se taas vaatii jonkin verran perehtymistä asiaan, eikä vielä konfiguroitunakaan sisällä sitä toiminnallisuutta, jonka saa joko erillisestä palomuuriohjelmistosta tai asentamalla sellaisen virustorjuntaohjelman, joka konfiguroi tuon automaattisesti kaksisuuntaiseksi ja lisää epäilyttävän liikenteen valvonnan/eston, sekä muuta toiminnallisuutta.

"Vika on sinussa kun et näytä käsittävän, että turva-aukon kun tukkii niin kaikki sitä hyödyntävät haittaohjelmat lakkaavat toimimasta."

Ei ole olemassa aukotonta softaa, ei ainakaan kotikoneisiin. Ei vaikka joka päivä päivittäisi.

Jos kerran päivityksen jälkeen kone on aukoton, se on sitten todella outoa että sitä seuraa taas toinen päivitys, jota seuraa taas uusi päivitys ja niin edelleen: Luulisi että päivityksiä ei tarvittaisi, kun kerran on aukoton ja immuuni softa saatu luotua. Mistään ominaisuuspäivityksistä en nyt puhu, vaan toisiaan seuraavista tietoturva/bugi-päivityksistä.

Olet kyllä sellainen jääräpää, että ihmettelen jos olet naimisissa.

"Hiattaohjelmien tekijät eivät ole niin tyhmiä etteivätkö testaisi ohjelmiaan ennen levittämistä kaikilla mahdollisilla virustutkilla."

Taas sinun oma keksintösi. Käytännössä virukset kuitenkin jäävät kiinni virustorjuntaohjelmiin, olen nähnyt tätä kotona, töissä, opiskellessa ja tuttujen koneita puhdistaessa.

"Ohjelmistoihin tulee turvapäivityksiä, ne estävät tartunnat."

Vain ne tartunnat, jotka päivitykset tukkivat, ei loppuja

Väität myös yleensä että ohjelmistoja tekevät firmat löytävät itse aukot ensimmäisenä, mutta osoitin se jo ammoisina aikoina vääräksi luuloksi, kun tästä samasta asiasta väittelimme.

"Sinä väität että joku hakkeri olisi nämä etsinyt vaikka Oraclella on palkkatöissä väkeä jotka työkseen etsivät niitä vikoja ja korjaavat niitä. "

Totta kai ohjelmistofirmatkin aukkoja löytävät ja niitä korjaavat, mutta niin löytävät muutkin, siis ne jotka niitä etsivät hyväksikäyttääkseen niitä aukkoja. Miksi internet on täynnä kirjoittajia, jotka rakentavat aina näitä olkiukkoja ja todistelevat niillä aivan idioottimaisia väitteitä.

Yhtä hyvin voisit sanoa, että elintarvikevirastoa ei tarvita, koska elintarvikefirmat suorittavat itse laatukontrollin ja löytävät virheet. Kyllä varmasti löytävät, mutta löytävätkö aina ja haluavatko edes löytää aina.

"Suojattuun järjestelmään ei edelleenkään tartu."

https://www.youtube.com/watch?v=0YYpxvvQeMQ

Tarttuu, on tarttunut ja tulee tarttumaan. Jopa ammattimaisesti ylläpidettyihin järjestelmiin.

Seuraavaksi toistat varmaan sen saman väitteen jota aina käytät "no sitten on ollut aukko järjestelmässä" NO NIIN ON! Niitä on aina. Niitä ei koskaan saa kaikkia kiinni, eikä niistä edes tiedetä hyökkäyksen kohteena olevassa organisaatiossa.

Vituttaa kun joutuu itsestään selvää asiaa toistamaan uudestaan, uudestaan, uudestaan ja uudestaan samalle jääräpäälle.

Lue lisää

"Niin eli ei löydy taitoja sinulta."

Toki löytyy. Minulla on lähtevä liikenne estetty.

"Windowsin palomuuri siis toimii tasan ja vain yksisuuntaisesti, ellei sitä itse konfiguroi toisin."

Mitä sitten? Tuohan on järkevä oletus.

"Ei ole olemassa aukotonta softaa, ei ainakaan kotikoneisiin. Ei vaikka joka päivä päivittäisi."

Kyllä niitäkin on, kun ei ole tarvinnut päivittää yhtään vuosikausiin joitakin ohjelmia joita edelleen ylläpidetään.

Ja ei väliä vaikka olisikin aukkoja koska aukon kun tukkii, kaikki haittaohjelmat jotka tehty hyödyntämään sitä aukkoa lakkaa toimimasta. Jos haluat välttämättä niitä idioottivertauksia biologiasta niin HIV:n käyttämän turva-aukon kun tukkii, tulee immuuniksi HIV:lle.

"Jos kerran päivityksen jälkeen kone on aukoton, se on sitten todella outoa että sitä seuraa taas toinen päivitys, jota seuraa taas uusi päivitys ja niin edelleen"

Aukkoja löytyy uusia, joskus ne voivat vaikuttaa omaan järjestelmään jos on sellaisessa paikassa missä liikenne auki ja haavoittuvaa komponenttia käytetään. Ei kaikki korjaukset tietenkään ole pakollisia turvallisuuden kannalta.

"Taas sinun oma keksintösi."

En minä ole keksinyt sellaista asiaa kuin "tuotekehitys". Kyllä se on ihan normaalia kun tekee mitä tahansa asiaa niin testataan että toimiiko se.

"Käytännössä virukset kuitenkin jäävät kiinni virustorjuntaohjelmiin, olen nähnyt tätä kotona, töissä, opiskellessa ja tuttujen koneita puhdistaessa."

Vain murto-osa.

"Totta kai ohjelmistofirmatkin aukkoja löytävät ja niitä korjaavat, mutta niin löytävät muutkin, siis ne jotka niitä etsivät hyväksikäyttääkseen niitä aukkoja."

No siinä on listaa korjauksista: https://www.viestintavirasto.fi/tietoturva/haavoittuvuudet/2014/haavoittuvuus-2014-111.html

Kuinka monta näistä on jonkun muun kuin Oraclen löytämiä? Kaikki tämä tieto on julkista.

Ymmärrä sekin, että lähes kaikki hyökkäykset tapahtuu joko niin, että idiootti käyttäjä itse asentaa jotain humpuukia (ei liity turva-aukkoihin) tai sitten käytetään jo tunnettua turva-aukkoa jota ei ole korjattu.

Se on harvinaista, että hyökätään aukkoihin joita ei kukaan muu tiedä, sitä tapahtuu välillä ja uutisiinhan ne pääsee ne niin sanotut nollapäivä hyökkäykset: https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=nollapäivähaavoittuvuus

Ohjelmistofirma sitten tekee nollapäiväaukkoihin korjauksen parissa arkipäivässä jos sitä ei muuten saada tukittua.

"Tarttuu, on tarttunut ja tulee tarttumaan. Jopa ammattimaisesti ylläpidettyihin järjestelmiin."

Aika harvinaista. Esim. tuo Sonyn tapaus mikä oli uutisissa, ei ollut ammattimaisesti ylläpidetty järjestelmä.

Koko sinun harhainen ajatusmaailmasi perustuu siihen, että turva-aukkoja löytää muka ensisijaisesti muut kuin ohjelman valmistaja ja tämän voit helposti tarkistaa vaikka niistä Oraclen päivityksistä. Toinen harha on se, että virustutkissa olisi joku maaginen "heuristiikka" ja se toimii vaikka virusten tekijät itse testaa että mikään skanneri ei tunnista niitä ohjelmia.

fdsafdsa kirjoitti:

Mutta ei toimi kaksisuuntaisena ilman erillistä konfigurointia(piste)

Oliko fiksua viisastella?

Mitä sitten?

Konfiguroi sitten sen.

M-Kar kirjoitti:

"Niin eli ei löydy taitoja sinulta."

Toki löytyy. Minulla on lähtevä liikenne estetty.

"Windowsin palomuuri siis toimii tasan ja vain yksisuuntaisesti, ellei sitä itse konfiguroi toisin."

Mitä sitten? Tuohan on järkevä oletus.

"Ei ole olemassa aukotonta softaa, ei ainakaan kotikoneisiin. Ei vaikka joka päivä päivittäisi."

Kyllä niitäkin on, kun ei ole tarvinnut päivittää yhtään vuosikausiin joitakin ohjelmia joita edelleen ylläpidetään.

Ja ei väliä vaikka olisikin aukkoja koska aukon kun tukkii, kaikki haittaohjelmat jotka tehty hyödyntämään sitä aukkoa lakkaa toimimasta. Jos haluat välttämättä niitä idioottivertauksia biologiasta niin HIV:n käyttämän turva-aukon kun tukkii, tulee immuuniksi HIV:lle.

"Jos kerran päivityksen jälkeen kone on aukoton, se on sitten todella outoa että sitä seuraa taas toinen päivitys, jota seuraa taas uusi päivitys ja niin edelleen"

Aukkoja löytyy uusia, joskus ne voivat vaikuttaa omaan järjestelmään jos on sellaisessa paikassa missä liikenne auki ja haavoittuvaa komponenttia käytetään. Ei kaikki korjaukset tietenkään ole pakollisia turvallisuuden kannalta.

"Taas sinun oma keksintösi."

En minä ole keksinyt sellaista asiaa kuin "tuotekehitys". Kyllä se on ihan normaalia kun tekee mitä tahansa asiaa niin testataan että toimiiko se.

"Käytännössä virukset kuitenkin jäävät kiinni virustorjuntaohjelmiin, olen nähnyt tätä kotona, töissä, opiskellessa ja tuttujen koneita puhdistaessa."

Vain murto-osa.

"Totta kai ohjelmistofirmatkin aukkoja löytävät ja niitä korjaavat, mutta niin löytävät muutkin, siis ne jotka niitä etsivät hyväksikäyttääkseen niitä aukkoja."

No siinä on listaa korjauksista: https://www.viestintavirasto.fi/tietoturva/haavoittuvuudet/2014/haavoittuvuus-2014-111.html

Kuinka monta näistä on jonkun muun kuin Oraclen löytämiä? Kaikki tämä tieto on julkista.

Ymmärrä sekin, että lähes kaikki hyökkäykset tapahtuu joko niin, että idiootti käyttäjä itse asentaa jotain humpuukia (ei liity turva-aukkoihin) tai sitten käytetään jo tunnettua turva-aukkoa jota ei ole korjattu.

Se on harvinaista, että hyökätään aukkoihin joita ei kukaan muu tiedä, sitä tapahtuu välillä ja uutisiinhan ne pääsee ne niin sanotut nollapäivä hyökkäykset: https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=nollapäivähaavoittuvuus

Ohjelmistofirma sitten tekee nollapäiväaukkoihin korjauksen parissa arkipäivässä jos sitä ei muuten saada tukittua.

"Tarttuu, on tarttunut ja tulee tarttumaan. Jopa ammattimaisesti ylläpidettyihin järjestelmiin."

Aika harvinaista. Esim. tuo Sonyn tapaus mikä oli uutisissa, ei ollut ammattimaisesti ylläpidetty järjestelmä.

Koko sinun harhainen ajatusmaailmasi perustuu siihen, että turva-aukkoja löytää muka ensisijaisesti muut kuin ohjelman valmistaja ja tämän voit helposti tarkistaa vaikka niistä Oraclen päivityksistä. Toinen harha on se, että virustutkissa olisi joku maaginen "heuristiikka" ja se toimii vaikka virusten tekijät itse testaa että mikään skanneri ei tunnista niitä ohjelmia.

Lue lisää

"Jos haluat välttämättä niitä idioottivertauksia biologiasta niin HIV:n käyttämän turva-aukon kun tukkii, tulee immuuniksi HIV:lle."

Vertauksesi on todella idioottimainen, onneksi olkoon. Minkähän aukon ehdottaisit tukittavaksi HIV-estämiseksi ja väitätkö ettei ihmisessä ole muita aukkoja? Entä neulat verisuoneen? Kuten huomaat itsekin, vaikka suun, pyllyn ja pimpan tukkisi, se ei suojaisi mitään neulojen takia, eli sellaista vaihtoehto jossa tukkimalla tunnetut aukot voitaisiin estää tartunta, ei yksinkertaisesti ole.

Että se siitä vertauksestasi.

En viitsi loppuun oksennukseesi edes vastata, koska väittely sinun kanssasi on täysin hyödytöntä. Olet jääräpäinen ukko joka vaikka kiveä hehkulampuksi, jos on sellaista päähänsä saanut.

Jokainen tietokoneen tietoturvasta kiinnostunut voi lukea vaikka tämän. Siinä tosin käsitellään asiaa vain pintapuolisesti, mutta jo tuon sivun silmäileminen läpi osoittaa virallisten ohjeiden olevan ristiriidassa M-Kar:n väitteiden kanssa:

https://www.viestintavirasto.fi/tietoturva/palveluidenturvallinenkaytto/verkkopalveluidenturvallinenkaytto.html

M-Kar kirjoitti:

Mitä sitten?

Konfiguroi sitten sen.

Eipä vaan onnistu sinulta ;)

M-Kar kirjoitti:

"Niin eli ei löydy taitoja sinulta."

Toki löytyy. Minulla on lähtevä liikenne estetty.

"Windowsin palomuuri siis toimii tasan ja vain yksisuuntaisesti, ellei sitä itse konfiguroi toisin."

Mitä sitten? Tuohan on järkevä oletus.

"Ei ole olemassa aukotonta softaa, ei ainakaan kotikoneisiin. Ei vaikka joka päivä päivittäisi."

Kyllä niitäkin on, kun ei ole tarvinnut päivittää yhtään vuosikausiin joitakin ohjelmia joita edelleen ylläpidetään.

Ja ei väliä vaikka olisikin aukkoja koska aukon kun tukkii, kaikki haittaohjelmat jotka tehty hyödyntämään sitä aukkoa lakkaa toimimasta. Jos haluat välttämättä niitä idioottivertauksia biologiasta niin HIV:n käyttämän turva-aukon kun tukkii, tulee immuuniksi HIV:lle.

"Jos kerran päivityksen jälkeen kone on aukoton, se on sitten todella outoa että sitä seuraa taas toinen päivitys, jota seuraa taas uusi päivitys ja niin edelleen"

Aukkoja löytyy uusia, joskus ne voivat vaikuttaa omaan järjestelmään jos on sellaisessa paikassa missä liikenne auki ja haavoittuvaa komponenttia käytetään. Ei kaikki korjaukset tietenkään ole pakollisia turvallisuuden kannalta.

"Taas sinun oma keksintösi."

En minä ole keksinyt sellaista asiaa kuin "tuotekehitys". Kyllä se on ihan normaalia kun tekee mitä tahansa asiaa niin testataan että toimiiko se.

"Käytännössä virukset kuitenkin jäävät kiinni virustorjuntaohjelmiin, olen nähnyt tätä kotona, töissä, opiskellessa ja tuttujen koneita puhdistaessa."

Vain murto-osa.

"Totta kai ohjelmistofirmatkin aukkoja löytävät ja niitä korjaavat, mutta niin löytävät muutkin, siis ne jotka niitä etsivät hyväksikäyttääkseen niitä aukkoja."

No siinä on listaa korjauksista: https://www.viestintavirasto.fi/tietoturva/haavoittuvuudet/2014/haavoittuvuus-2014-111.html

Kuinka monta näistä on jonkun muun kuin Oraclen löytämiä? Kaikki tämä tieto on julkista.

Ymmärrä sekin, että lähes kaikki hyökkäykset tapahtuu joko niin, että idiootti käyttäjä itse asentaa jotain humpuukia (ei liity turva-aukkoihin) tai sitten käytetään jo tunnettua turva-aukkoa jota ei ole korjattu.

Se on harvinaista, että hyökätään aukkoihin joita ei kukaan muu tiedä, sitä tapahtuu välillä ja uutisiinhan ne pääsee ne niin sanotut nollapäivä hyökkäykset: https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=nollapäivähaavoittuvuus

Ohjelmistofirma sitten tekee nollapäiväaukkoihin korjauksen parissa arkipäivässä jos sitä ei muuten saada tukittua.

"Tarttuu, on tarttunut ja tulee tarttumaan. Jopa ammattimaisesti ylläpidettyihin järjestelmiin."

Aika harvinaista. Esim. tuo Sonyn tapaus mikä oli uutisissa, ei ollut ammattimaisesti ylläpidetty järjestelmä.

Koko sinun harhainen ajatusmaailmasi perustuu siihen, että turva-aukkoja löytää muka ensisijaisesti muut kuin ohjelman valmistaja ja tämän voit helposti tarkistaa vaikka niistä Oraclen päivityksistä. Toinen harha on se, että virustutkissa olisi joku maaginen "heuristiikka" ja se toimii vaikka virusten tekijät itse testaa että mikään skanneri ei tunnista niitä ohjelmia.

Lue lisää

M-Kar:
"Ja ei väliä vaikka olisikin aukkoja koska aukon kun tukkii, kaikki haittaohjelmat jotka tehty hyödyntämään sitä aukkoa lakkaa toimimasta."
Haittaohjelma joka hyödynsi paikkaamatonta aukkoa(ja oli siis tehty hyödyntämään kyseistä aukkoa) päästäkseen koneelle, ei lakkaa toimimasta jos kyseinen aukko paikataan.

tervakeuhko kirjoitti:

M-Kar:
"Ja ei väliä vaikka olisikin aukkoja koska aukon kun tukkii, kaikki haittaohjelmat jotka tehty hyödyntämään sitä aukkoa lakkaa toimimasta."
Haittaohjelma joka hyödynsi paikkaamatonta aukkoa(ja oli siis tehty hyödyntämään kyseistä aukkoa) päästäkseen koneelle, ei lakkaa toimimasta jos kyseinen aukko paikataan.

Lue lisää

"Haittaohjelma joka hyödynsi paikkaamatonta aukkoa(ja oli siis tehty hyödyntämään kyseistä aukkoa) päästäkseen koneelle, ei lakkaa toimimasta jos kyseinen aukko paikataan. "

Ei tietenkään. Niitä vaan ei oikein ole koska haittaohjelmat yleensä tehdään tunnetuille aukoille.

fdsafdsa kirjoitti:

"Jos haluat välttämättä niitä idioottivertauksia biologiasta niin HIV:n käyttämän turva-aukon kun tukkii, tulee immuuniksi HIV:lle."

Vertauksesi on todella idioottimainen, onneksi olkoon. Minkähän aukon ehdottaisit tukittavaksi HIV-estämiseksi ja väitätkö ettei ihmisessä ole muita aukkoja? Entä neulat verisuoneen? Kuten huomaat itsekin, vaikka suun, pyllyn ja pimpan tukkisi, se ei suojaisi mitään neulojen takia, eli sellaista vaihtoehto jossa tukkimalla tunnetut aukot voitaisiin estää tartunta, ei yksinkertaisesti ole.

Että se siitä vertauksestasi.

En viitsi loppuun oksennukseesi edes vastata, koska väittely sinun kanssasi on täysin hyödytöntä. Olet jääräpäinen ukko joka vaikka kiveä hehkulampuksi, jos on sellaista päähänsä saanut.

Jokainen tietokoneen tietoturvasta kiinnostunut voi lukea vaikka tämän. Siinä tosin käsitellään asiaa vain pintapuolisesti, mutta jo tuon sivun silmäileminen läpi osoittaa virallisten ohjeiden olevan ristiriidassa M-Kar:n väitteiden kanssa:

https://www.viestintavirasto.fi/tietoturva/palveluidenturvallinenkaytto/verkkopalveluidenturvallinenkaytto.html

Lue lisää

"Minkähän aukon ehdottaisit tukittavaksi HIV-estämiseksi ja väitätkö ettei ihmisessä ole muita aukkoja?"

Tämä on se ihmisen ja tietokoneohjelman oleellinen ero. Tarvitaan uusi virus, aiemman epidemia kun loppuu siihen kun tukkii sen turva-aukon.

"Kuten huomaat itsekin, vaikka suun, pyllyn ja pimpan tukkisi, se ei suojaisi mitään neulojen takia, eli sellaista vaihtoehto jossa tukkimalla tunnetut aukot voitaisiin estää tartunta, ei yksinkertaisesti ole."

Edelleenkin ihminen on eri asia kuin tietokoneohjelma. Sinähän niitä älyvapaita vertauksia aloit keksimään ja höpötit jostain "rokotteista".

"Siinä tosin käsitellään asiaa vain pintapuolisesti, mutta jo tuon sivun silmäileminen läpi osoittaa virallisten ohjeiden olevan ristiriidassa M-Kar:n väitteiden kanssa:"

Se virallinen ohje on harhaanjohtava. Siinä puhutaan jotain "virusturvasta".

Sinä vaan olet niin helvetin tyhmä että uskot mitä tahansa huuhaata. Tämä menee samaan sarjaan kuin se, että Venäläiset viralliset ohjeet sanovat, että Suomessa on Ebolaa ja voidaan siihen vedoten rajoittaa matkustamista tänne.

Koska Venäjällä virallinen taho niin sanoo niin sehän silloin tarkoittaa, että Suomessa on vaarallista ja täällä on Ebolaa ja Suomi on vaarallinen paikka.

M-Kar kirjoitti:

"Haittaohjelma joka hyödynsi paikkaamatonta aukkoa(ja oli siis tehty hyödyntämään kyseistä aukkoa) päästäkseen koneelle, ei lakkaa toimimasta jos kyseinen aukko paikataan. "

Ei tietenkään. Niitä vaan ei oikein ole koska haittaohjelmat yleensä tehdään tunnetuille aukoille.

Lue lisää

Eli mennään alueelle jossa vastaukset "Niitä vaan ei OIKEIN ole" ovat pakokeino?
Samoin myönsit että YLEENSÄ tehdään tunnetuille aukoille.

Väitän:
Haittaohjelma joka hyödynsi paikkaamatonta aukkoa(ja oli siis tehty hyödyntämään kyseistä aukkoa) päästäkseen koneelle, ei lakkaa toimimasta jos kyseinen aukko paikataan.

tervakeuhko kirjoitti:

Eli mennään alueelle jossa vastaukset "Niitä vaan ei OIKEIN ole" ovat pakokeino?
Samoin myönsit että YLEENSÄ tehdään tunnetuille aukoille.

Väitän:
Haittaohjelma joka hyödynsi paikkaamatonta aukkoa(ja oli siis tehty hyödyntämään kyseistä aukkoa) päästäkseen koneelle, ei lakkaa toimimasta jos kyseinen aukko paikataan.

Lue lisää

Väitän edelleen että sinulla M-Kar on paikkaamattomia aukkoja tietoteknisessä osaamisessa.,

fdsafdsa kirjoitti:

Eipä vaan onnistu sinulta ;)

Minkä perusteella ei onnistu?

Entä minkä vuoksi se ei onnistu sinulta?

tervakeuhko kirjoitti:

Eli mennään alueelle jossa vastaukset "Niitä vaan ei OIKEIN ole" ovat pakokeino?
Samoin myönsit että YLEENSÄ tehdään tunnetuille aukoille.

Väitän:
Haittaohjelma joka hyödynsi paikkaamatonta aukkoa(ja oli siis tehty hyödyntämään kyseistä aukkoa) päästäkseen koneelle, ei lakkaa toimimasta jos kyseinen aukko paikataan.

Lue lisää

"Eli mennään alueelle jossa vastaukset "Niitä vaan ei OIKEIN ole" ovat pakokeino?"

Kyllä tämä on ollut ihan yleisessä tiedossa, että rikolliset ovat kytänneet nimenomaan niitä ohjelmistopäivityksiä, että mitä ne tekee (mitä aukkoja korjaavat) tai tutkivat lähdekoodista muutoksia mitä korjaavat, ja saavat sillä tavalla niitä aukkoja hyödynnettäväksi kun ihmiset yleisesti laiminlyövät päivityksiä.

Tämä on valtavasti helpompaa kuin käydä etsimään itse turvareikiä mitä kukaan muu ei tiedä.

"Haittaohjelma joka hyödynsi paikkaamatonta aukkoa(ja oli siis tehty hyödyntämään kyseistä aukkoa) päästäkseen koneelle, ei lakkaa toimimasta jos kyseinen aukko paikataan."

Ei tietenkään. Nämä vaan ovat äärimmäisen harvinaisia. Sinä jostain syystä kuvittelet se olisi jotenkin tavallista, että rikolliset käyttäisi valtavati aikaa turvareikien etsimiseen vaikka tunnettuja paikkaamattomia aukkoja on yllin kyllin.

tervakeuhko. kirjoitti:

Väitän edelleen että sinulla M-Kar on paikkaamattomia aukkoja tietoteknisessä osaamisessa.,

Väittely M-Kar:n kanssa on sitä, että hän esittää hyvin karkeasti yleistettyjä periaatteita aivan kuin ne toimisivat joka tilanteessa, mutta kun esität kerrot miksi hän on väärässä, M-Kar kaivaa jonkin yksittäisen vaihtoehdon, jossa hänen alkuperäinen väitteensä saattaisi olla oikeassa (mutta ei silloinkaan aina ole).

Mutta esitetäänpä asia näin päin. Miksi tietokoneessa, M-Kar, tarvitaan minkäänlaista palomuuria jos koodissa ei ole tietoturva-aukkoja? Väitit päivitettyjen järjestelmien olevan immuuneja, joten palomuurin pitäisi olla tarpeeton.

Tarkastellaanpa toista M-Kar:n argumenttia, jonka mukaan kaikki virusten tekijät testaavat viruksensa kaikilla virustorjuntaohjelmilla varmistaakseen niiden toimivuuden. Näkisin tässä kaksi ongelmaa:

1) On aika hurjaa yleistää että kaikki tekevät kaiken, pitääkö selittää tarkemmin?
2) Virustorjuntaohjelmat ja niiden tietokannat päivittyvät aika usein, eikä tilastollinen todennäköisyys sille että käyttäjä saisi viruksen melko pian sen jälkeen kun se on internettiin laitettu ole kovin suuri ellei kyse ole kohdistetusta hyökkäyksestä.

Kolmas perusväite monilla on, että jos virus on asentunut JV:n valtuuksin, mikään ei voi sitä pysäyttää koska se voi ohittaa kaikki suojaukset.

Haittaohjelman olisi hyvä olla mahdollisimman pieniä ja huomaamattomia, joten pitää olla hyvin lahjakas koodari, että osaa tehdä viruksen joka on paitsi pieni ja huomaamaton, myös erittäin monipuolinen koska sen pitäisi osata ohittaa useiden eri palomuuri- ja virustorjunta ohjelmien suojaukset huomaamatta voidakseen tehdä sen varsinkin kun ohjelmiin on pyritty luomaan suojauksia ja estoja niiden sammuttamisen estämiseksi. Lisäksi lähes kaikki ohjelmat ja muistaakseni myös Windows itse varoittaa aina jos palomuuri tai virustorjunta on lakannut toimimasta, joka on hyvä varoitus siitä että pitää selvittää mistä on kyse.

Neljänneksi M-Kar kuuluu niihin kirjoittajiin täällä, jotka jostain syystä vastustavat kehittyneempiä kaksisuuntaisia palomuureja ja väittävät niiden olevan "tarpeettomia". Kuvitellaanpa että jokin uusi haittaohjelma jota virustorjunta ei kykene tunnistamaan tarttuu koneelle ja yrittää lähettää käyttäjän salasanoja internettiin, yrittää avata portin ulkomaailmaan tai ladata jotain tiedostoa internetistä huomaamatta koneelle.
1) kaksisuuntainen palomuuri pystyy kohtuullisella todennäköisyydellä pysäyttämään tietojen lähettämisen vaikka virus olisi tarttunut.
2) kaksisuuntainen tunnistaa että portti on avattu ja osaa varoittaa käyttäjää. Yksisuuntainen estäisi kyllä portin käytön, mutta ei näkisi sitä jolloin haittaohjelma jäisi ehkä havaitsematta. Varoitus perustuisi todennäköisesti portin avaamiseen poikkeavana toimintana.
3) jos jokin ohjelma yrittää ladata tiedostoa internetistä koneelle, eikä kyse ole normaalista, näkyvästä tiedostonlatauksesta tai kohdeosoite on epäilyttävä tai palomuuriohjelmisto (kaksisuuntaisissa on yleensä muutakin toiminnallisuutta kuin vain kaksisuuntaisuus) muuten pitää liikennettä/pyyntöä epätyypillisenä, se voidaan estää ja siitä voidaan varoittaa.

Näiden lisäksi virustorjunnan ja liikenteen kontrolloinnin avulla voidaan puuttua ymmärtääkseni esimerkiksi sellaisiin tilanteisiin, jossa jonkin ohjelman (vaikka Flash) tiedetään sisältävän jonkin tietoturva-aukon, mutta valmistaja ei ole vielä kyennyt ratkaisemaan ongelmaa ilman että ohjelman toiminnallisuus muuttuisi tai estyisi ratkaisevasti tai muutos käyttöjärjestelmän kyseessä ollessa vaatii laajoja muutoksia muihinkin tiedostoihin ja tämän jälkeen vielä kaiken toimivuuden testaamisen, jolloin päivitystä voidaan pantata kuukausia. Olikos se nyt Apple jolla on tälläkin hetkellä joitakin aukkoja, joiden olemassaolo tiedetään, mutta joita ei ole vielä voitu paikata.

Mutta mikään ei suojaa täysin, paitsi koneen irroittaminen verkosta.

M-Kar kirjoitti:

"Eli mennään alueelle jossa vastaukset "Niitä vaan ei OIKEIN ole" ovat pakokeino?"

Kyllä tämä on ollut ihan yleisessä tiedossa, että rikolliset ovat kytänneet nimenomaan niitä ohjelmistopäivityksiä, että mitä ne tekee (mitä aukkoja korjaavat) tai tutkivat lähdekoodista muutoksia mitä korjaavat, ja saavat sillä tavalla niitä aukkoja hyödynnettäväksi kun ihmiset yleisesti laiminlyövät päivityksiä.

Tämä on valtavasti helpompaa kuin käydä etsimään itse turvareikiä mitä kukaan muu ei tiedä.

"Haittaohjelma joka hyödynsi paikkaamatonta aukkoa(ja oli siis tehty hyödyntämään kyseistä aukkoa) päästäkseen koneelle, ei lakkaa toimimasta jos kyseinen aukko paikataan."

Ei tietenkään. Nämä vaan ovat äärimmäisen harvinaisia. Sinä jostain syystä kuvittelet se olisi jotenkin tavallista, että rikolliset käyttäisi valtavati aikaa turvareikien etsimiseen vaikka tunnettuja paikkaamattomia aukkoja on yllin kyllin.

Lue lisää

"Kyllä tämä on ollut ihan yleisessä tiedossa, että rikolliset ovat kytänneet nimenomaan niitä ohjelmistopäivityksiä, että mitä ne tekee (mitä aukkoja korjaavat) tai tutkivat lähdekoodista muutoksia mitä korjaavat, ja saavat sillä tavalla niitä aukkoja "

Ei kukaan sitä ole kiistänytkään. Huomasitko muuten että teit taas saman mistä aiemmin mainitsin? Valitsit yhden tilanteen, jossa väitteesi toimii, mutta jätit käsittelemättä kokonaan sen toisen vaihtoehdon, joka tunnetaan yhtä hyvin: haittaohjelmien tekijät (ja muutkin) etsivät myös aukkoja itse. Jotkut kertoakseen ja varoittaakseen niistä (hyvät tyypit) ja toiset hyväksikäyttääkseen niitä (ne vähemmän hyvät tyypit)

"että rikolliset käyttäisi valtavati aikaa turvareikien etsimiseen vaikka tunnettuja paikkaamattomia aukkoja on yllin kyllin. "

Niinkin ne vaan tekee. On vaikea ymmärtää miksi. Ehkä se on sulka hatussa kun on askeleen ylempänä kuin "perusvirusten" tekijät.

"tutkivat lähdekoodista muutoksia mitä korjaavat, ja saavat sillä tavalla niitä aukkoja hyödynnettäväksi"

Tosin jos näet miten jokin on korjattu, onko mahdotonta että keksit miten korjauksen voisi kiertää...

kusimus kirjoitti:

Minkä perusteella ei onnistu?

Entä minkä vuoksi se ei onnistu sinulta?

Koska ei kertonut sääntöjä. Asia on kuulemma hyvin yksinkertainen, joten M-Kar olisi voinut sen hyvin yksinkertaisesti esittää. Se ei ole selitys esimerkin antamisessa, että pitäisi tietää mitä ohjelmia on käytössä tms. koska kuka tahansa osaa miettiä pari selainta, jonkin sähköpostiohjelman, vaikka sftp palvelimen kuviteltuun esimerkkikoneeseen ja hän olisi voinut tehdä esimerkin vaikka sen perusteella.

"Entä minkä vuoksi se ei onnistu sinulta? "

En jaksa nähdä niin paljon vaivaa asian eteen, että alkaisin ottaa selvää siitä. Sitä paitsi käytän ohjelmaa joka hoitaa homman puolestani ja tekee vielä muutakin. Siksi olenkin "mainostanut" omaa vaihtoehtoani helpoksi verrattuna siihen että alkaisi itse tehdä. Minä en ole väittänyt hyvien palomuurisääntöjen asettamisen olevan helppoa, M-Kar on.

fdsafdsa kirjoitti:

"Kyllä tämä on ollut ihan yleisessä tiedossa, että rikolliset ovat kytänneet nimenomaan niitä ohjelmistopäivityksiä, että mitä ne tekee (mitä aukkoja korjaavat) tai tutkivat lähdekoodista muutoksia mitä korjaavat, ja saavat sillä tavalla niitä aukkoja "

Ei kukaan sitä ole kiistänytkään. Huomasitko muuten että teit taas saman mistä aiemmin mainitsin? Valitsit yhden tilanteen, jossa väitteesi toimii, mutta jätit käsittelemättä kokonaan sen toisen vaihtoehdon, joka tunnetaan yhtä hyvin: haittaohjelmien tekijät (ja muutkin) etsivät myös aukkoja itse. Jotkut kertoakseen ja varoittaakseen niistä (hyvät tyypit) ja toiset hyväksikäyttääkseen niitä (ne vähemmän hyvät tyypit)

"että rikolliset käyttäisi valtavati aikaa turvareikien etsimiseen vaikka tunnettuja paikkaamattomia aukkoja on yllin kyllin. "

Niinkin ne vaan tekee. On vaikea ymmärtää miksi. Ehkä se on sulka hatussa kun on askeleen ylempänä kuin "perusvirusten" tekijät.

"tutkivat lähdekoodista muutoksia mitä korjaavat, ja saavat sillä tavalla niitä aukkoja hyödynnettäväksi"

Tosin jos näet miten jokin on korjattu, onko mahdotonta että keksit miten korjauksen voisi kiertää...

Lue lisää

"haittaohjelmien tekijät (ja muutkin) etsivät myös aukkoja itse."

Toki. Se vaan valtavasti vähäisempää, koska on niin paljon helpompaa käyttää tunnettuja aukkoja.

Vastaavasti on vähäisempää nykypäivänä käyttää mitään aukkoja kun helpommin mennään sisään huijausohjelmalla. Se turva-aukon hyödyntäminen kun vaatii enemmän työtä kuin tekemällä ihan tavallinen ohjelma mikä sanoo nopeuttavansa tietokoneen "optimoimalla".

"Tosin jos näet miten jokin on korjattu, onko mahdotonta että keksit miten korjauksen voisi kiertää..."

Melko harvinaista. Kyllähän se pätkä koodia syynätään läpi ja tavallisesti vielä käydään koko koodipuu läpi vastaavien möhlimisien varalta. Tätä kiertämistä kyllä tapahtui Java pluginin kanssa männä vuonna kuin myös bash aukolla.

Kokeile joskus korjata turva-aukko niin tiedät vähän paremmin.

Edelleenkin laitoin linkin niihin Oraclen korjauksiin, eli poimi sieltä ne aukot jotka on löytänyt joku muu kuin Oracle itse niin saat vähän käsitystä. Turvatutkijat haluavat vähän nimeä ja mainetta, ja turva-aukoilla on yksilöivä nimeäminen joten helposti löytyy tietoja joissa kiitetään henkilöä virheen löytämisestä.

fdsafdsa kirjoitti:

Väittely M-Kar:n kanssa on sitä, että hän esittää hyvin karkeasti yleistettyjä periaatteita aivan kuin ne toimisivat joka tilanteessa, mutta kun esität kerrot miksi hän on väärässä, M-Kar kaivaa jonkin yksittäisen vaihtoehdon, jossa hänen alkuperäinen väitteensä saattaisi olla oikeassa (mutta ei silloinkaan aina ole).

Mutta esitetäänpä asia näin päin. Miksi tietokoneessa, M-Kar, tarvitaan minkäänlaista palomuuria jos koodissa ei ole tietoturva-aukkoja? Väitit päivitettyjen järjestelmien olevan immuuneja, joten palomuurin pitäisi olla tarpeeton.

Tarkastellaanpa toista M-Kar:n argumenttia, jonka mukaan kaikki virusten tekijät testaavat viruksensa kaikilla virustorjuntaohjelmilla varmistaakseen niiden toimivuuden. Näkisin tässä kaksi ongelmaa:

1) On aika hurjaa yleistää että kaikki tekevät kaiken, pitääkö selittää tarkemmin?
2) Virustorjuntaohjelmat ja niiden tietokannat päivittyvät aika usein, eikä tilastollinen todennäköisyys sille että käyttäjä saisi viruksen melko pian sen jälkeen kun se on internettiin laitettu ole kovin suuri ellei kyse ole kohdistetusta hyökkäyksestä.

Kolmas perusväite monilla on, että jos virus on asentunut JV:n valtuuksin, mikään ei voi sitä pysäyttää koska se voi ohittaa kaikki suojaukset.

Haittaohjelman olisi hyvä olla mahdollisimman pieniä ja huomaamattomia, joten pitää olla hyvin lahjakas koodari, että osaa tehdä viruksen joka on paitsi pieni ja huomaamaton, myös erittäin monipuolinen koska sen pitäisi osata ohittaa useiden eri palomuuri- ja virustorjunta ohjelmien suojaukset huomaamatta voidakseen tehdä sen varsinkin kun ohjelmiin on pyritty luomaan suojauksia ja estoja niiden sammuttamisen estämiseksi. Lisäksi lähes kaikki ohjelmat ja muistaakseni myös Windows itse varoittaa aina jos palomuuri tai virustorjunta on lakannut toimimasta, joka on hyvä varoitus siitä että pitää selvittää mistä on kyse.

Neljänneksi M-Kar kuuluu niihin kirjoittajiin täällä, jotka jostain syystä vastustavat kehittyneempiä kaksisuuntaisia palomuureja ja väittävät niiden olevan "tarpeettomia". Kuvitellaanpa että jokin uusi haittaohjelma jota virustorjunta ei kykene tunnistamaan tarttuu koneelle ja yrittää lähettää käyttäjän salasanoja internettiin, yrittää avata portin ulkomaailmaan tai ladata jotain tiedostoa internetistä huomaamatta koneelle.
1) kaksisuuntainen palomuuri pystyy kohtuullisella todennäköisyydellä pysäyttämään tietojen lähettämisen vaikka virus olisi tarttunut.
2) kaksisuuntainen tunnistaa että portti on avattu ja osaa varoittaa käyttäjää. Yksisuuntainen estäisi kyllä portin käytön, mutta ei näkisi sitä jolloin haittaohjelma jäisi ehkä havaitsematta. Varoitus perustuisi todennäköisesti portin avaamiseen poikkeavana toimintana.
3) jos jokin ohjelma yrittää ladata tiedostoa internetistä koneelle, eikä kyse ole normaalista, näkyvästä tiedostonlatauksesta tai kohdeosoite on epäilyttävä tai palomuuriohjelmisto (kaksisuuntaisissa on yleensä muutakin toiminnallisuutta kuin vain kaksisuuntaisuus) muuten pitää liikennettä/pyyntöä epätyypillisenä, se voidaan estää ja siitä voidaan varoittaa.

Näiden lisäksi virustorjunnan ja liikenteen kontrolloinnin avulla voidaan puuttua ymmärtääkseni esimerkiksi sellaisiin tilanteisiin, jossa jonkin ohjelman (vaikka Flash) tiedetään sisältävän jonkin tietoturva-aukon, mutta valmistaja ei ole vielä kyennyt ratkaisemaan ongelmaa ilman että ohjelman toiminnallisuus muuttuisi tai estyisi ratkaisevasti tai muutos käyttöjärjestelmän kyseessä ollessa vaatii laajoja muutoksia muihinkin tiedostoihin ja tämän jälkeen vielä kaiken toimivuuden testaamisen, jolloin päivitystä voidaan pantata kuukausia. Olikos se nyt Apple jolla on tälläkin hetkellä joitakin aukkoja, joiden olemassaolo tiedetään, mutta joita ei ole vielä voitu paikata.

Mutta mikään ei suojaa täysin, paitsi koneen irroittaminen verkosta.

Lue lisää

"Miksi tietokoneessa, M-Kar, tarvitaan minkäänlaista palomuuria jos koodissa ei ole tietoturva-aukkoja?"

Palomuuri on verkkolaite. Sillä ensisijaisesti rajataan verkkoja alueisiin, että tietyissä verkoissa on eri liikenne sallittua. Se toimii siis pakettisuotimena ja turvalaitteena.

Katsos kun sisäverkossa on usein salaamatonta liikennettä ja palveluilla portit levällään. Esim. vaikka sovelluksen bisneslogiikan ja kannan välinen liikenne kun ne on laitettu eri laitteisiin. Tai sitten vaikka DNS, NTP jne. palvelut joita voidaan käyttää UDP vahvistimena tuottamaan valtavat määrät verkkoliikennettä ja se on näiden protokollien mahdollistamaa normaalia toimintaa. Näitä varten on palomuuri suotimena, että pidetään se sisäverkossa tapahtuva liikenne rajattuna.

Toki tätä voi käyttää verkkotason turvalaitteena (kuten saa myös virtuaaliverkoilla tehtyä) kun voidaan rajata yhteydet siihen mitä tarvitsee. Silloin tiedetään, että tunkeutuminen tapahtuu vain niiden yhteyksien kautta mitä on sallittu.

Esimerkiksi jos sallii ainoastaan lähtevän HTTPS yhteyden pankin IP osoitteeseen niin aika pirun hankala tunkeutua verkon kautta.

"Väitit päivitettyjen järjestelmien olevan immuuneja, joten palomuurin pitäisi olla tarpeeton."

Väitin suojattujen järjestelmien olevan immuuneja. Sitä suojausta voi nimenomaan tehdä palomuurilla, tukkimalla sen liikenteen minimiin jolloin hyökkäyspinta-alaa rajataan.

"2) Virustorjuntaohjelmat ja niiden tietokannat päivittyvät aika usein"

Usein, mutta pitkällä viiveellä. Nehän testataan enste niillä ilmaisilla skannereilla jotka tunnistavat aiemmin mutta saattavat tunnistaa vaikka MS Officen haittaohjelmaksi.

"Kolmas perusväite monilla on, että jos virus on asentunut JV:n valtuuksin, mikään ei voi sitä pysäyttää koska se voi ohittaa kaikki suojaukset."

Kaikki kyseisessä laitteessa olevat suojaukset. Palomuuri esimerkiksi on erillisessä laitteessa niin eipä se siihen vaikuta.

"Lisäksi lähes kaikki ohjelmat ja muistaakseni myös Windows itse varoittaa aina jos palomuuri tai virustorjunta on lakannut toimimasta, joka on hyvä varoitus siitä että pitää selvittää mistä on kyse."

Windowsin tietoturvakeskus on yksi palvelu minkä voi sulkea huomaamatta. Kokeile vaikka.

"Kuvitellaanpa että jokin uusi haittaohjelma jota virustorjunta ei kykene tunnistamaan tarttuu koneelle ja yrittää lähettää käyttäjän salasanoja internettiin, yrittää avata portin ulkomaailmaan tai ladata jotain tiedostoa internetistä huomaamatta koneelle."

Tavallisesti käyttävät sitä porttia 80 mikä on lähes joka paikassa auki.

fdsafdsa kirjoitti:

Koska ei kertonut sääntöjä. Asia on kuulemma hyvin yksinkertainen, joten M-Kar olisi voinut sen hyvin yksinkertaisesti esittää. Se ei ole selitys esimerkin antamisessa, että pitäisi tietää mitä ohjelmia on käytössä tms. koska kuka tahansa osaa miettiä pari selainta, jonkin sähköpostiohjelman, vaikka sftp palvelimen kuviteltuun esimerkkikoneeseen ja hän olisi voinut tehdä esimerkin vaikka sen perusteella.

"Entä minkä vuoksi se ei onnistu sinulta? "

En jaksa nähdä niin paljon vaivaa asian eteen, että alkaisin ottaa selvää siitä. Sitä paitsi käytän ohjelmaa joka hoitaa homman puolestani ja tekee vielä muutakin. Siksi olenkin "mainostanut" omaa vaihtoehtoani helpoksi verrattuna siihen että alkaisi itse tehdä. Minä en ole väittänyt hyvien palomuurisääntöjen asettamisen olevan helppoa, M-Kar on.

Lue lisää

Parempi kun niitä palomuurisääntöjä ei voi luoda klikkaamalla "OK" johonkin popuppiin. Sillä tyylillä tehdään virheitä. Parempi ensin blokata kaikki yhteydet ja sitten erikseen saliia ne, minkä pitää päästä läpi. Jos säännöissä on vikaa, niin sen huomaa helposti siitä, ettei jokin ohjelma toimi.

Verkkoa käyttävät ohjelmat, niiden protokollat ja portit saa selville monella ilmaisohjelmalla.

fdsafdsa kirjoitti:

Koska ei kertonut sääntöjä. Asia on kuulemma hyvin yksinkertainen, joten M-Kar olisi voinut sen hyvin yksinkertaisesti esittää. Se ei ole selitys esimerkin antamisessa, että pitäisi tietää mitä ohjelmia on käytössä tms. koska kuka tahansa osaa miettiä pari selainta, jonkin sähköpostiohjelman, vaikka sftp palvelimen kuviteltuun esimerkkikoneeseen ja hän olisi voinut tehdä esimerkin vaikka sen perusteella.

"Entä minkä vuoksi se ei onnistu sinulta? "

En jaksa nähdä niin paljon vaivaa asian eteen, että alkaisin ottaa selvää siitä. Sitä paitsi käytän ohjelmaa joka hoitaa homman puolestani ja tekee vielä muutakin. Siksi olenkin "mainostanut" omaa vaihtoehtoani helpoksi verrattuna siihen että alkaisi itse tehdä. Minä en ole väittänyt hyvien palomuurisääntöjen asettamisen olevan helppoa, M-Kar on.

Lue lisää

Kyllä jokaisen pitäisi itse tietää mitä tarvitsee. Sen mukaan ne palomuurisäännöt tehdään.

M-Kar kirjoitti:

Kyllä jokaisen pitäisi itse tietää mitä tarvitsee. Sen mukaan ne palomuurisäännöt tehdään.

Katselin tuossa paria M-Karin kirjoittamaa vastausta tähän ketjuun, joita en aiemmin huomannut.

Tyypilistä M-Karia: olemme apua aloittelijoille palstalla, puhuimme Windowsin palomuurista kotitietokoneissa. Kun M-Kar ei kyennyt enää argumentoimaan omia päättömiä väitteitään, hän alkoikin yhtäkkiä erikseen mainitsematta puhua yritysverkkojen rautapalomuureista välttyäkseen myöntämästä jauhaneensa paskaa ;)

Minä en viitsi jääräpäiden kanssa inttää, joten jokainen saa uskoa mitä haluaa.

fdsafdsa kirjoitti:

Katselin tuossa paria M-Karin kirjoittamaa vastausta tähän ketjuun, joita en aiemmin huomannut.

Tyypilistä M-Karia: olemme apua aloittelijoille palstalla, puhuimme Windowsin palomuurista kotitietokoneissa. Kun M-Kar ei kyennyt enää argumentoimaan omia päättömiä väitteitään, hän alkoikin yhtäkkiä erikseen mainitsematta puhua yritysverkkojen rautapalomuureista välttyäkseen myöntämästä jauhaneensa paskaa ;)

Minä en viitsi jääräpäiden kanssa inttää, joten jokainen saa uskoa mitä haluaa.

Lue lisää

"Tyypilistä M-Karia: olemme apua aloittelijoille palstalla, puhuimme Windowsin palomuurista kotitietokoneissa."

Se toimii siinä oikein hyvin ja siihen saa sellaiset palomuurisäännöt kuin itse haluaa. Jokainen itse tietää oman tarpeensa, en minä voi päättää onko jollakin FTP palvelin siinä koneessa tai etäkäyttö RDP:llä tai VNC:llä tms. vaan jokaisen pitää itse tietää mitä sääntöjä tarvitsee.

Helpostihan ne tuohon sitten kliksuttelee jos niin haluaa.

fdsafdsa kirjoitti:

Katselin tuossa paria M-Karin kirjoittamaa vastausta tähän ketjuun, joita en aiemmin huomannut.

Tyypilistä M-Karia: olemme apua aloittelijoille palstalla, puhuimme Windowsin palomuurista kotitietokoneissa. Kun M-Kar ei kyennyt enää argumentoimaan omia päättömiä väitteitään, hän alkoikin yhtäkkiä erikseen mainitsematta puhua yritysverkkojen rautapalomuureista välttyäkseen myöntämästä jauhaneensa paskaa ;)

Minä en viitsi jääräpäiden kanssa inttää, joten jokainen saa uskoa mitä haluaa.

Lue lisää

"yritysverkkojen rautapalomuureista"

Mikään ei estä hankkimasta sellaista kotikäyttöön. Minusta se olisi ihan järkevää, että olisi kunnon verkkolaitteet ja ammattilainen kävisi laittamassa ne kuntoon. Homma toimii ja turvallisuus paranee.

 M-Kar kirjoitti:

"yritysverkkojen rautapalomuureista"

Mikään ei estä hankkimasta sellaista kotikäyttöön. Minusta se olisi ihan järkevää, että olisi kunnon verkkolaitteet ja ammattilainen kävisi laittamassa ne kuntoon. Homma toimii ja turvallisuus paranee.

Lue lisää

Ei tarvitse olla edes yritystasoa kun se rautapalomuuri on melkeinpä joka hemmetin modeemissa ja WLAN-tukiasemassa. Sen kun kliksuttelee vaan päälle.

Kumma juttu kun urpot haluaa aina tehdä asiat mahdollisimman vaikeasti, jollain hemmetin huuhaa turvaohjelmasonnalla.

d9i0ajonk kirjoitti:

Parempi kun niitä palomuurisääntöjä ei voi luoda klikkaamalla "OK" johonkin popuppiin. Sillä tyylillä tehdään virheitä. Parempi ensin blokata kaikki yhteydet ja sitten erikseen saliia ne, minkä pitää päästä läpi. Jos säännöissä on vikaa, niin sen huomaa helposti siitä, ettei jokin ohjelma toimi.

Verkkoa käyttävät ohjelmat, niiden protokollat ja portit saa selville monella ilmaisohjelmalla.

Lue lisää

"Parempi kun niitä palomuurisääntöjä ei voi luoda klikkaamalla "OK" johonkin popuppiin."

No tässä minun suosimassani tietosuojapaketissa sitä ei tehdäkään niin, vaan yritys päivittää tunnettujen ja luotettujen softien listaa ja sallii oletuksena niiden normaalin toiminnan tunnistamalla ohjelmat automaattisesti. Tasan kerran on tuollainen pop-up tullut.

"Sillä tyylillä tehdään virheitä. "

Virheitä tehdään myös laittamalla vääränlaiset rajoitukset palomuuriin ja ties kuinka monella muulla tavalla. Kehittyneet palomuurit toimivat paljon fiksummin kuin perinteiset. Tulevaisuuden kehitys lieneekin hinnaltaan kotikäyttöönkin tarkoitettujen rautapalomuurien osalta menossa siihen suuntaan, että ne osaavat paljon muutakin kuin toimia tyhmänä seinänä. Yritystason laitteissa muuta suojausta jo onkin, siis noissa kehittyneissä malleissa. Toki tietyt jääräpäät haluavat vaan minimitason ja vannovat sen nimeen kaksoisleuka rinnan päällä hytkyen.

"Verkkoa käyttävät ohjelmat, niiden protokollat ja portit saa selville monella ilmaisohjelmalla. "

Liikaa vaivaa kun muutamilla kympeillä vuodessa saa ohjelman joka hoitaa homman automaattisesti siinä samassa kun toimii virustorjuntaja ja tekee monta muutakin juttua. Eikä minua huvita joka ohjelman asennuksen jälkeen alkaa miettiä sille sääntöjä.

Pieni korjaus..:

Tuo 5. kohta, eli varmuuskopio kannattaa melkeinpä tehdä heti ensimmäiseksi kun olet saanut koneen käyntiin..

...sen jälkeen asenna vasta päivitykset...

Apuuu'va-inffo kirjoitti:

Pieni korjaus..:

Tuo 5. kohta, eli varmuuskopio kannattaa melkeinpä tehdä heti ensimmäiseksi kun olet saanut koneen käyntiin..

...sen jälkeen asenna vasta päivitykset...

Lue lisää

Takuu todennäköisesti joten tee mitä haluut ja vie P***ka takas jos lakkaa toimimasta ?

helppoo kirjoitti:

Takuu todennäköisesti joten tee mitä haluut ja vie P***ka takas jos lakkaa toimimasta ?

Takuu korvaa tuotteessa olevia vikoja takuuehtojen mukaisesti. Jos käyttäjä itse sotkee koneensa niin se ei mene takuuseen. Myyjä klikkaa koneen tehdasasetusksille, katsoo että tämähän toimii ja laittaa laskun työstä.

Tuotteessa olevien virheiden tapauksessa myyjä on ensisijaisesti velvollinen hoitamaan virheeseen korjauksen (sitä varten niihin on niitä päivityksiä).

Kannattaa lukea takuuehdot ja ymmärtää kuluttajansuojalaki. Toimimatonta pa5kaa ei saa myydä mutta toki asiakas itse huolehtii varmistukset ja jos itse sotkee sen niin se ei ole tuotteessa oleva virhe. Tyypillinen tapa todentaa tämä on palauttaa tehdasasetuksille ja jos vika on edelleen ja siihen ei ole korjauspäivitystä, sitten voidaan vaatia myyjältä/valmistajalta jotain toimenpiteitä.

Korjauspäivityksissä on sellainen juttu, että se toki on asiallinen syy vaatia myyjää tekemään jotain, jos tuote on rikki ja korjauspäivitykset ei toimi. Homma varmistetaan palauttamalla tehdasasetuksille ja klikkaamalla päivitykset koneelle. Näiden pitää toimia.

Se virhevastuu aika on sitten 2v myyntihetkestä. Niin kauan pitää päivitysten vähintään toimia joko samassa versiossa vakaana pitämällä tai sitten sellaisia päivityksiä jotka muuttaa jotain, mutta ei riko toiminnallisuutta. Oikea tapa on toki pitää vakaana jos siihen tarjotaan mahdollisuus.

2. Ennen nettiin laittoa poistaisin kaikki turhat ohjelmat niin ne eivät ala päivittymään suotta.

3. Tätäkään ei tarvitse tehdä. Riittää pelkästään palautustikku.

kannyman kirjoitti:

2. Ennen nettiin laittoa poistaisin kaikki turhat ohjelmat niin ne eivät ala päivittymään suotta.

3. Tätäkään ei tarvitse tehdä. Riittää pelkästään palautustikku.

Lue lisää

Sinä et osaakkaan asentaa käyttjärjestelmää.

M-Kar kirjoitti:

Takuu korvaa tuotteessa olevia vikoja takuuehtojen mukaisesti. Jos käyttäjä itse sotkee koneensa niin se ei mene takuuseen. Myyjä klikkaa koneen tehdasasetusksille, katsoo että tämähän toimii ja laittaa laskun työstä.

Tuotteessa olevien virheiden tapauksessa myyjä on ensisijaisesti velvollinen hoitamaan virheeseen korjauksen (sitä varten niihin on niitä päivityksiä).

Kannattaa lukea takuuehdot ja ymmärtää kuluttajansuojalaki. Toimimatonta pa5kaa ei saa myydä mutta toki asiakas itse huolehtii varmistukset ja jos itse sotkee sen niin se ei ole tuotteessa oleva virhe. Tyypillinen tapa todentaa tämä on palauttaa tehdasasetuksille ja jos vika on edelleen ja siihen ei ole korjauspäivitystä, sitten voidaan vaatia myyjältä/valmistajalta jotain toimenpiteitä.

Korjauspäivityksissä on sellainen juttu, että se toki on asiallinen syy vaatia myyjää tekemään jotain, jos tuote on rikki ja korjauspäivitykset ei toimi. Homma varmistetaan palauttamalla tehdasasetuksille ja klikkaamalla päivitykset koneelle. Näiden pitää toimia.

Se virhevastuu aika on sitten 2v myyntihetkestä. Niin kauan pitää päivitysten vähintään toimia joko samassa versiossa vakaana pitämällä tai sitten sellaisia päivityksiä jotka muuttaa jotain, mutta ei riko toiminnallisuutta. Oikea tapa on toki pitää vakaana jos siihen tarjotaan mahdollisuus.

Lue lisää

Toimimatonta paskaa saa myydä ja myydään. Packard Bell, HP, Acer, Asus, DeLL, Fujitsu-Siemens.... Kaikista löytyy niitä kuluttajalegoja ja tyyppivikoja, nykyään vielä saa ohjelmoida vapaasti hajoomaan takuuajan jälkeen. Direktiivit sallii täydellisen tuen lopettamisen takuuajan jälkeen - eli osta uus vuoden kahden jälkeen ku varaosia ei oo enää velvollisuus myydä takuuajan päätyttyä .... Käytännös et saa korjausosia 2 vuotta vanhempaan tuotteeseen siitä ku viimenen on myyty ulos siis.
Jos jostain kiertoteitä löytyy eli kolmannen osapuolen bisneksenä niin hyvä flaksi.
Postimyynti ja tavaratalo halpikset on just tätä kertakäyttökamaa.

digi-info kirjoitti:

Toimimatonta paskaa saa myydä ja myydään. Packard Bell, HP, Acer, Asus, DeLL, Fujitsu-Siemens.... Kaikista löytyy niitä kuluttajalegoja ja tyyppivikoja, nykyään vielä saa ohjelmoida vapaasti hajoomaan takuuajan jälkeen. Direktiivit sallii täydellisen tuen lopettamisen takuuajan jälkeen - eli osta uus vuoden kahden jälkeen ku varaosia ei oo enää velvollisuus myydä takuuajan päätyttyä .... Käytännös et saa korjausosia 2 vuotta vanhempaan tuotteeseen siitä ku viimenen on myyty ulos siis.
Jos jostain kiertoteitä löytyy eli kolmannen osapuolen bisneksenä niin hyvä flaksi.
Postimyynti ja tavaratalo halpikset on just tätä kertakäyttökamaa.

Lue lisää

"Direktiivit sallii täydellisen tuen lopettamisen takuuajan jälkeen - eli osta uus vuoden kahden jälkeen ku varaosia ei oo enää velvollisuus myydä takuuajan päätyttyä .... Käytännös et saa korjausosia 2 vuotta vanhempaan tuotteeseen siitä ku viimenen on myyty ulos siis."

Niin, tämä riippuu tuotteesta. Kuluttajapuolella tosiaankin 2v on maaginen aika mutta tiedän, että esim. Fujitsu-Siemenssillä on 3v varaosatakuu ja toisaalta jotain kiintolevyjä ja muistipalikoita saa kyllä tarvikeosina, samoin usein myös latureita saa kolmannelta osapuolelta.

"Postimyynti ja tavaratalo halpikset on just tätä kertakäyttökamaa."

Kyllä. Työvehkeissä sitten on 3-5v takuut.

Sen jutut on muutenkin mitä sattuu välillä. En tosin enempää Gigantin varastomieheltä odosta.

Hyviä koneita ovat valikoiduista osista itse kootut desktop-koneet. Laadukkaita, juuri sellaisia kuin haluaa, edullisempia, korjattavampia jne. Tetysti siinä joutuu näkemään enemmän vaivaa kuin jonkun valmiin, madonsyömän romulootan ostaja.