Vaikuttaa siltä, että Suomen Natokannattajat lietsovat mielikuvia ja asenteita, jotka kumpuavat Venäjän tsaarivallan sortovuosista, kun harjoitettiin venäläistämispolitiikkaa.
Se synnytti suomalaisissa ryssävihan, joka vaikuttaa edelleenkin Suomen oikeistolaisissa voimissa.
Tähän kuuluu sodan ihannointi sen aiheuttamista kärsimyksistä piittaamatta.
Eletään sen tähden uskomattomassa harhakuvitelmassa, että Nato voisi merkitä Suomelle jotain turvaa.
En väheksy Venäjän uhkaa. Mutta Venäjä on otettava realiteettina, jonka kanssa on voitava elää.
Ulkopolitiikka ja diplomatia ovat Suomen paras turva.
Kävin juuri Venäjällä ja sain salaisista lähteistä tietää, että jos Suomi liittyy Natoon, Venäjä saattaa hyvinkin vallata Suomen. Tämä todennäköisyys on lähellä. --- Sitäkö nämä Natointoilijat haluavat?
Jos Suomi ei liity Natoon, Venäjä luottaa Suomeen lujasti, ettei Suomi uhkaa sitä Naon rinnalla.
Suomi on toiminut vuosikymmeniä jännitystä lieventävänä voimana, nyt sen sijaan oikeistovoimat (Stubb, Salolainen, Pasternak, Sasi, Kanerva, Zyskowicz ym.) haluavat viedä Suomen tietoisesti sotaan Venäjää vastaan Naton rinnalla.
Sain tietää myös USAn suunnitelmista. Tarkoitus on saattaa Venäjällä kaikin keinoin mahdollisimman paljon kaaosta aikaan, jotta saataisiin sisäistä levottumuutta aikaan ja Venäjä heikkouden tilaan. Sitten olisi helpompi iskeä sotilaallisesti. USA aikoo iskeä yksin lähivuosien aikana.
Mielestäni olisi turvallisinta, että Suomi pysyisi edelleen näiden suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella, koska kolmas maailmansota on lähempänä kuin pitkiin aikoihin.
Se synnytti suomalaisissa ryssävihan, joka vaikuttaa edelleenkin Suomen oikeistolaisissa voimissa.
Tähän kuuluu sodan ihannointi sen aiheuttamista kärsimyksistä piittaamatta.
Eletään sen tähden uskomattomassa harhakuvitelmassa, että Nato voisi merkitä Suomelle jotain turvaa.
En väheksy Venäjän uhkaa. Mutta Venäjä on otettava realiteettina, jonka kanssa on voitava elää.
Ulkopolitiikka ja diplomatia ovat Suomen paras turva.
Kävin juuri Venäjällä ja sain salaisista lähteistä tietää, että jos Suomi liittyy Natoon, Venäjä saattaa hyvinkin vallata Suomen. Tämä todennäköisyys on lähellä. --- Sitäkö nämä Natointoilijat haluavat?
Jos Suomi ei liity Natoon, Venäjä luottaa Suomeen lujasti, ettei Suomi uhkaa sitä Naon rinnalla.
Suomi on toiminut vuosikymmeniä jännitystä lieventävänä voimana, nyt sen sijaan oikeistovoimat (Stubb, Salolainen, Pasternak, Sasi, Kanerva, Zyskowicz ym.) haluavat viedä Suomen tietoisesti sotaan Venäjää vastaan Naton rinnalla.
Sain tietää myös USAn suunnitelmista. Tarkoitus on saattaa Venäjällä kaikin keinoin mahdollisimman paljon kaaosta aikaan, jotta saataisiin sisäistä levottumuutta aikaan ja Venäjä heikkouden tilaan. Sitten olisi helpompi iskeä sotilaallisesti. USA aikoo iskeä yksin lähivuosien aikana.
Mielestäni olisi turvallisinta, että Suomi pysyisi edelleen näiden suurvaltojen ristiriitojen ulkopuolella, koska kolmas maailmansota on lähempänä kuin pitkiin aikoihin.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kokoomuslaiset etulinjaan vapaaehtoisina.
Olen saanut tietää myös roolista, joka on varattu Suomen Natojäsenyyden suurimmille edistäjille Stubbille ja muille. Jos Suomen Natojäsenyys aiheuttaisi heille henkilökohtaista vaaraa, tai jos Suomi joutuisi mahdollisen taktisen ydinaseiskun kohteeksi, niiin totta kai USA on luvannut omansa pelastaa pois alta hyvissä ajoin.
Stubbia ja muita ei tulla näkemään etulinjassa, vaan he ovat turvassa USAn helmassa. Näin heille on ainakin luvattu.
Kaikkea muutakin on luvattu, mm. rahallisia korvauksia.
Totuus, joka tulee ilmi tiedustelutiedoista, on paljon uskomattomampaa kuin voisi ensin kuvitella. Siksi tämä on kovaa peliä.
Oletko kuullut talvisodasta? Ilmeisesti et. Ei tarvitse mennä tsaarin aikaan. Kyllä venäläiset on osanneet valehdella sen jälkeenkin. Tähän päivään saakka.
Aika omituinen kommentti, jonka tarkoitusta en täysin ymmärrä.
Olen toki kuullut talvisodasta, siellä taisteli kaksi setääni ja oma isäni oli mukana jatkosodassa.
Venäläiset ovat kiusanneet toki suomalaisia jo satoja vuosia, kun otetaan huomioon isotvihat, pikkuvihat jne. Rajasotaa oli pitkään jo 1500 - luvulla jne.
Mutta erityisesti sortovuosista venäläisviha sai Suomessa voimaa, kun oli jo totuttu autonomian aikana vapaampiin oloihin, sitä tarkoitin. Tämä ryssäviha puskee läpi edelleenkin.
Asioihin pitäisi vain suhtautua sellaisina kuin ne ovat. Vihassa et pysty järkevään ulkopolitiikkaan ja diplomatiaan, vaan teet hätiköityjä ja harkitsemattomia ratkaisuja, joista voit joutua maksamaan kovan hinnan.
Totta kai Venäjä on Suomelle uhka, enhän ole muuta väittänyt. Mutta miten tähän uhkaan kannattaa vastata.?? Ei ainakaan vihassa, vaan asioita liennyttäen. Siinä tarvitaan ulkopolitiikkaa ja diplomatiaa.
Totean vain sen tosiasian, että Suomi on politiikkansa johdosta joutunut vaaravyöhykkeelle. Jos Natolinja viedään loppuun saakka jäsenyyteen saakka, Suomen kohtalo on epävarma.
Olen saanut tietää Venäjän suunnitelmista, joita on monenlaisia tilanteita varten. Varsin moniin kuuluu Suomen infrastruktuurin nopea lamauttaminen, joka tulee tapahtumaan muutamassa päivässä. Jos Suomi yrittää sotilaallista vastarintaa, sitä mukaa voidaan keinovalikoimaa Venäjän puolelta koventaa, jossa keinovalikoimassa taktiset ydinaseetkin kuuluvat kuvaan tarvittaessa.
Natoilijat vievät Suomen kohti sotaa. USAssa on hallintoon, erityisesti CIA:han ja puolustushallintoon kovan luokan äärioikeistolaisia, jotka itseasiassa hamuavat sotaa Venäjää vastaan. Yhdysvaltalaisille tämä sota ei tunnu läheskään niin kammottavalta kuin eurooppalaisista, koska he uskova, että sotakentäksi jää vain Eurooppa ja Venäjän alue.
Edelleenkään en ymmärrä viittaustasi siihen, että olenko kuullut talvisodasta?
ps. Hyvä venäläinen ystäväni, jonka vieraana sain olla, on entinen tiedustelu-upseeri ja edelleen tietää sisäpiirin tietona, mitä suunnitelmia suurvalloilla on eri skenaarioitten varalle.
Hän ihmetteli suuresti, miksi suomalaiset nyt haluaisivat Natoon, kun nykytilanteessa asiat ovat vielä kutakuinkin jollakin tolalla, vaikka Suomi onkin pakotepolitiikassa mukana. Mutta Natojäsenyys todella koetaan Venäjällä nykyisin suurena uhkana juuri USAn hyökkäysaikeitten takia.
USAn hyökkäykseen Venäjä varautuu koko ajan, koska USA on nykyisin arvaamaton voima. On vain hiuskarvan varassa, millaiset voimat saavat vallan USAssa Obaman jälkeen. Varsinkin republikaaneissa on voimia, jotka pitävät Venäjää ja Putinia pahan ilmentyminä oikeastaan uskonnollisessa mielessä. Myös monet demokraatit ovat lähteneet tähän mukaan.
Yleensäkin amerikkalaisten Venäjätuntemus on heikkoa ja monenlaisten ennakkökäsitysten leimaamaa. Se tekee USAsta venäläisten silmissä arvaamattoman voiman.
Amerikkalaiset haluaisivat maailman, jossa mikään ei uhkaa heidän taloudellisia etujaan ja turvallisuuttaan. Sotateollisuus tarvitsee sotaa. Tähän skenaarioon sopii hyvin sota Venäjää vastaan, jonka kautta voitaisiin muuttaa Venäjä amerikkaiisille alisteiseksi aseettomaksi ja hampaattomaksi maaksi.
MIelestäni maailmassa hallitsevat tällä hetkellä sen verran "kajahtaneet" voimat, jotka voivat saada suursodan aikaan. On kulunut ehkä liian kauan jo toisesta maailmansodasta, eikä sen veriset muistot ole riittävinä mielessä.
Toistan vain sen, että oman etunsa vuoksi Suomen kannattaisi olla varovainen kaikissa käänteissään ja harjoittaa sellaista ulkopolitiikkaa ja diplomatiaa, jonka kautta uhkaava suursota voitaisiin ehkä vielä estää.
pohdittavaa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13213899
Vai oikein salaisista lähteistä!!?? :-D
Oot jo ihan yliveto kaikista näistä Kremlin trolleista. :-D
Jos Suomi liittyy Natoon niin tasan varmasti Venäjä ei tänne hyökkää.
Ja vielä USA:kin suunnittelee Venäjälle hyökkäämistä.. Ei hyvää päivää näitä sun houreita.
Jos joku täällä on kajahtanut niin sinä. :-D
Ensin yritin ihan oikeasti vastata tähän jotenkin asiapitoisesti mutta nuo teikäläisen jutut on jo niin täyttä tuubaa ettei voi kun vedet silmissä nauraa.. :-D
Ohhoh, sentään.... x-D
Vaikka ei siinä, ihan hauska herätys näin uuteen vuoteen.
No oletpa tyyppi, kun "repeilet" salaisista lähteistäni.
Onko niin outoa, että venäläinen upseeriystäväni tietää asioista?!!
Tietenkään en voi täällä yksityiskohdin kertoa, mistä hän on asiat saanut selville, mutta entisen ammattinsa kautta.
eikä hänkään puolestaan kertonut minulle tarkemmin lähteistään, mutta luotettavan ja uskottavan kuuloisia asioita hän kertoi, eikä minulla ole mitään syytä epäillä, että hän kertoilisi minulle täysiä satuja, sellaiseen hänellä ei olisi mitään motiivia
Siis sanotaan niin että tuo saattaa kyllä pitää paikkansa. Tosin paperit mistä nuo houreet ovat peräisin on todennäköisesti päivätty vuonna 1955 tjms.
USA ei taatusti suunnittele mitään sotilaallista hyökkäystä Venäjälle. Eiköhän tuolta itänaapuristakin löydy sen verran ydinasemateriaalia että niitä kun aletaan puolin ja toisin ilmateitse "vaihtamaan" niin tuskin edes mahdolliselle voittajalle kivikaudelle pommitettu maapallo paljon taloudellisia etuja tarjoaa.
Tokihan jokainen maa, varsinkin suurvalta pyrkii ennakoimaan monia asioita ja suunnitelmia lieneekin mitä mielikuvituksellisempien tilanteiden varalle.
Mutta suurin osa noista skenaarioista on yksinkertaisesti niin kahjoja (kuten USA:n mahdollinen hyökkäys Venäjälle) ettei kukaan täysipäinen voi niitä todeksi luulla.
Tuntuu siltä, että olet vain vähän perillä maailman asioista. Ihan asiallisia keskusteltiin ystävän kanssa ja tiedän hänen olevan erittäin järkimies. Sellaisiakin on näet venäläisissä, vaikka et uskoisi.
Tietysti näissä USAn hyökkäysaikeissa on paljon spekulatiivista ainesta, mutta varmaan jotain perääkin. Sen uskon, että siinä maassa on voimia, jotka sitä kaikessa hiljaisuudessa ajavat ja suunnitelmat ovat valmiina, jos vain saadaan poliittinen johto presidenttiä myöten asialle lämpenemään. Monet amerikkalaiset sotilasjohtajat olisivat siihen kutakuinkin valmiita, jos vain luvan saisivat.
Amerikkalaisia kun ajaa tiettävästi kaikenlaiset motiivit sotilasteollisuuden lahjusrahoista alkaen päätyen jopa uskonnollismielisiin näkemyksiin pahan hävittämisestä maan päältä. Moni ajattelee ihan käytännöllisesti, että asia palvelisi USAn turvallisuutta.
Itse olen huolestunut siitä, että jos USA:han tulee Obaman jälkeen presidentiksi joku tiukka republikaani Bushin tapaan tai vielä tiukempi, niin sen jälkeen kaikki on mahdollista.
Herää itse seuraamaan maailman tapahtumia ja ota vähän selkoa, millaisia ihmisiä ovat amerikkalaiset ja tutki heidän tekojaan histoasta, niin et muodostaisi amerikkalaisista mitään kiiltokuvapoikien kuvaa.
Tokihan hulluja löytyy maailmasta joka lähtöön mutta jos jollakin on haaveena aloittaa laajamittainen sota Venäjää vastaan niin kyllä siinä jää ajatuksineen aika yksin. Korkeintaan psykiatrisesta sairaalasta saattaa kannattajajäseniä löytää.
Ihan turha pelätä että jostain vähänkään päättävästä asemasta tuollaista suunnittelevia löytyy. Kyllä silloin pitää olla pääkopassa jo niin pahasti muutakin vikaa ettei se voi keneltäkään jäädä huomaamatta. Sellaisia varmasti löytyy jotka toivoo että Venäjästä päästäisiin eroon, mutta niitä jotka haluaa sen ydinaseilla tehdä voi olla aika vähissä. :-D
Kovin montaa tahoa en myöskään keksi joka hyötyisi siitä että koko pohjoinen pallonpuolisko nuketetaan asuinkelvottomaksi ja siten aktiivisesti tätä suuntausta ajaisi.
Ja vaikka USA:n presidentiksi tulisi jostain syystä joku täysin järkensä menettänyt kaveri, ei se yksinään sotien aloittamisesta päätä.
Tosissani puhuen en tällä hetkellä pelkää sotaa.
Mutta kaikki on aina mahdollista. En pidä mahdottomana, etteikö Venäjä ja Nato jossain vaiheessa ajautuisi konfliktiin, jossa käytetään jopa aseita.
Silloin täytyy vain toivoa, ettei homma ryöstäydy käsistä.
Eniten ihmetyttää kuitenkin se harhakuvitelma, että suomalaiset hakevat turvaa Natosta?? mihin ihmeessä ???
Nato toisi Suomelle pelkkiä hankaluuksia: 1. Jännite Venäjän kanssa ikuisiksi ajoiksi tai ainakin niin pitkäksi aikaa, kuin Natojäsenyyttä kestäisi. 2. Mahdoton lupaus huolehtia Baltian maiden turvallisuudesta näillä voimavaroilla eli kun olisimme Naton jäseniä, niin Nato ensinnä pyrkisi painostamaan meitä lähtemään Baltiaan puolustamaan oman ulkopolitiikkansa ja diplomatiansa ryssineitä baltteja tai muuten menettäisimme "turvatakuut" 3. Naton turvatakuista ei ole mitään konkreettista näyttöä tositilanteen tullessa, ne voivat olla vaikka "näkkileivän" ja henkisen avun lähettämistä, koska ydinasevenäjää vastaan ei oikein kukaan Natomaakaan halua sotia 4. jne. jne.
Balttien pitäisi keskittyä hoitamaan diplomaattisesti suhteensa Venäjään niin kuin Suomikin on aina tehnyt. Siinä vaaditaan suunnanmuutos jos missä. Samoin koko Euroopan pitäisi hoitaa asiat diplomaattisesti.
Pakotteista Venäjää vastaan on enemmän haittaa kuin hyötyä psykologisesti. Pakotteet saavat Venäjän karhun möyryämään, entisestään vahvistamaan sotavoimiaan ja ne katkeroittavat Venäjän pitkiksi ajoiksi, jolloin maailman rauhanomainen rakentaminen on vaikeaa.
USAn politiikoista en mene mihinkään takuisiin. On jo vuosikymmeniä tiedetty, kuinka pitkälle poliittista valtaa kulissien takana pitävät itseasiassa tietyt teollisuus- ja sotilasjohtajat, joiden rahallisen tuen varassa presidentit auttamatta ovat. Presidentit ovat pitkään olleet USAssa todellisten vallanpitäjien sätkynukkeja, joiden toimivalta on todella rajoitettua, eivätkä he tosissaan voi olla näitä rahamaailmaa pyörittäviä tahoja vastaan, jotka rahan vallalla voivat vaikka salamurhata presidentinkin lähes millon tahtovat.
Minusta tuntuu, että kärsit pahasta sinisilmäisyydestä, etkä juurikaan tunne suuren maailman kulissien takaista peliä ja mm. informaatiosodankäynnin perusteita. Suurin osa massasta onkin tällaista asioista tietämätöntä väkeä.
Vielä tarkennus tuohon sodan mahdollisuuteen. Vaikka en juuri nyt ihan akuutisti pelkää yhteenottoa, niin jo esim. ensi viikolla voisin joutua ajattelemaan toisin.
Asiat nykymaailmassa tapahtuvat usein niin nopeasti, että tällä viikolla ei voi tietää varmuudella, mitä ensi viikolla tapahtuu.
Tiedonvälitys ym. nopeuttaa maailman menoa ja tekee maailmasta pienemmän ja usein kaoottisemman kuin entisaikojen maailma on ollut. Kukaan ei voi hallita nykymaailmaa niin, että se toimisi jotenkin rationaalisella tavalla.
Vaikka ihmiset pyrkivät esim. epätoivoisesti omassa elämässään jonkinlaiseen elämänhallintaan, niin suuria miljardiluokan ihmisjoukkoja ei voi enää kukaan mitenkään varmuudella hallita, ei edes USA, Venäjä, Kiina tai Natokaan, vaikka sellaista harhakuvitelmaa joskus elättelevät.
Kaikki on jo oikeastaan sodankäyntiä. Eikä Natoakaan voi kukaan hallita. Se on epämääräinen liittouma erilaisia valtioita erilaisine motiiveineen, eikä tositilanteessa kukaan voi halita ja määrärä sitä, miten nämä valtiot toimisivat.
Nato on yhtälailla kaottista epävarmuutta kuin kaikki muukin tässä maailmassa.
Kun liukee sosiaalisen median keskusteluja, niin ihmiset elättevät täysiä harhakuvitelmia jostakin ideallisesti hallittavissa olevasta maailmasta, jossa voisi jonkin liittoutuman kautta hakea turvaa. Tuulentupia ja oksamajoja ovat, jotka yksi kunnon taktisen ydinaseen rysäys hajottaa kerralla matalaksi.
Järjellä ajateltuna Venäjälle pitäisi olla se ja sama olisiko Naton jäseninä vaikka kaikki maat aina Kiinaa myöten. Aluevalloitusten aikakauden ja sivistyneiden maiden välienselvittelyt sotimalla piti olla ohi jo aikapäiviä sitten.
Itse näkisin että suurin ongelma on Putin. Kaikessa sen tekemissä toimissa näkyy haikailut Neuvostoliiton "mahtiaikojen" perään. Tähän liittyy olennaisena osana länsimaiden ja Naton demonisoiminen.
Kuten jokainen edes puoliksi järjissään oleva ihminen ymmärtää, Natoa tai USA:a ei houkuta pätkän vertaa joku Venäjän valloittaminen, puhumattakaan Venäjän kanssa sotimisesta. Tästä syystä Naton laajentumisen pitäminen uhkana Venäjälle on faktojen perusteella täyttä puppua. Mutta toisaalta, tuskin KGB aivopesussa Putiniin aikoinaan istuttamat ajatukset tätä päivää onkaan.
Turvatakuut toimii molempiin suuntiin. Jos et lähde auttamaan muita, kukaan ei tule auttamaan sinua. Tällainen toiminta olisi niin huomattava heikkouden esitys ettei siihen ole yhdelläkään maalla varaa.
Pakotteet Venäjää vastaaan ovat välttämättömiä. Ei euroopassa yksinkertaisesti voida sallia rajojen yksipuolista siirtämistä. Jos antaa yhden tapauksen mennä sormien läpi, seuraavaan puuttuminen on aina astetta vaikeamapaa. Ja jos Putinin Neuvostoliiton elvyttämiselle antaa yhdenkin saarekkeen, se ei siihen tule lopettamaan.
Tietysti jos sinulla on joku parempi idea miten Venäjä saadaan luopumaan Krimistä niin ole hyvä ja kerro. Diplomatialla se ei ainakaan tapahdu jos neuvottelupöydässä keskustelu etenee:
-Palauttakaa Krimi tai muuten..
-Tai muuten mitä?
-No, ei mitään.
Sinä taas tunnut kärsivän vainoharhaisuudeta. Kerro mitä ne poliitikkojen takapirut hyötyvä ydinsodasta Venäjän kanssa? Mitä luulet että ne siitä sodasta mahdollisesti ansaitsemillaan rahoilla tekevät planeetalla joka hyvällä tuurilla on vain puoliksi asuinkelvoton ja jonka talous, teollisuus ja infrastruktuuri on romahtanut?
Itse kyllä olen sitä mieltä että Nato-mailla on hyvinkin yhtenevät tavoitteet, muutenhan koko liittoutuma olisi hajonnut aikapäiviä sitten. Neuvostoliitolle ja Varsovan liitolle kävi niin koska heidän kannalta liian monilla oli täysin päinvastaiset intressit.
Niin ja kyllä niitä ydinaseita löytyy moneltakin osapuolelta joten se rysäys on odotettavissa myös toiseen suuntaan.
En luota yhtään Nato-maitten lojaaliuteen toisiaan kohtaan tiukan paikan tullessa. Natoon kuuluu mm. sellaiset maat kuin Kreikka ja Turkki, joilla on jo toisiaan vastaan jäätävät suhteet.
Itse asiassa Turkilla ja Venäjällä on hyvät suhteet ja molempia yhdistää epäluuloisuus länttä vastaan.
Myös Nato-maa Unkarilla on hyvät suhteet Venäjään ja Unkari on mm. vaatinut yhdessä toisen Nato-maan eili Slovakian kanssa Venäjään kohdistuvien pakotteiden purkamista.
Muita "luotettavan" tuntoisia Nato-maita ovat mm. Italia, Espanja, Bulgaria, Romania, Albania ja Kroatia sekä tietysti maat, joilla ei oikeastaan ole edes mitään sotilaallista voimaa kuten Islanti, Luxemburg, Viro, Latvia ja Liettua.
Nämä esimerkit jo kertovat Nato-maiden epäyhteneväisyydestä. Liittouma on toki koossa, mutta koskaan sitä ei ole vielä käytännössä testattu tositilanteessa.
Olen varma, että jos hyökkäys tapahtuisi johonkin Nato-maahan liittouma repeilisi pahasti ja apua tulisi epävarmalla tavalla.
Suomi ja Ruotsi haluttaisiin Natoon erityisesti, koska Baltian alueen puolustus vaatii vahvistusta. Natoa kiinnostaa Suomen 250 000 miehen jälkaväki ja Ruotsin aseet, koneet ja laivasto.
Mutta mitä apua me saisimme Natosta? Olen saanut tietää, että Nato ei tulisi lähettämään tänne mitään maajoukkoja, koska niitä on Suomessa jo omasta takaa.
Epävarmaa on kaikki muukin apu.
Uskotteko todellakin jokin hyväntekeväisyyteen puolustusasioissa?
Oletteko itse valmiita todellakin lähtemään esim. aseellisesti puolustamaan Baltian maita tai vaikka jotain Kreikkaa, jos toinen Natomaa eli Turkki sattuisi sinne hyökkäämään??
Sain salaisista lähteistä tiedon. Maksullisille naisille ei Viipurissa kelpaa enää ruplat. Vaativat euroja tai Suomalaisia elintarvikkeita. Siellä taitaa markkinatalous jyllätä.
Hyvä yritys putleristilta. Kauanko meni aikaa kirjoittamiseen?
Salaisia lähteitä ja niistä sattumalta tietoa S24- palstalle? Noi voi huh huijaata.
Totta kai jokainen edes auttavasti peruskoulunsa käynyt suomalainen tietää maailmanpolitiikan realiteetit. Jos on ollut joskus hereillä historiantunnilla.
Ikävä tosiasia on, että naapurimaa, jonka kanssa olemme kovasti yrittäneet olla väleissä, on taas väärissä käsissä ja hoitaa sisäisiä ongelmiaan kiusaamalla pienempiään. Suomalaisilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa eikä USA:n kanssa.
Ei täällä edes harkittaisi Nato-jäsenyyttä, jos naapuri antaisi elää rauhassa. Republikaanit ovat, hyvät venäläiset, aivan toisella suunnalla. Ihan, ihan lähellä. Katse karttaan
Mitä sotia ne mut Natoon littyneet maat ovat tässä käyneet. Onko joku valtio kertaakaan hyökännyt jonkun Natoon kuuluvaan valtion kimppuun.
Nato ja rauha kulkevat käsi kädessä. Suomi liittyy Natoon, mutta Naton ei silti tarvitse liittyä Suomeen. Meillä on omat puolustusvoimat, joilla aloitetaan, lisää
kalustoa saadaan sitten Natolta, jos esim. Belgia tai Ruotsi väen väkisiin kaivaa verta nenästään Suomeen hyökkäämällä.
Lisäksi Suomi pääsee koko Nato-ongelmasta vaihtamalla Venäjä vihollisen tilalle
vaikkapa Austraalian tai Ylä-Voltan.
Suomihan on pikkuhiljaa lähentynyt Natoa aina Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen uusimalla kalustoaan nato-yhteensopiviksi vanhojen venäläisten järjestelmien sijaan.
Toki kalliita virheitä on matkan varrella tapahtunut ja rahaa haaskattu - useampi miljardi on mennyt vanhan ylijäämäkaluston tai toimimattomien järjestelmien hankinnoissa ja silti näistä vastaava kenu ylennettiin itsepäisyyspäivänä ja annettiin vielä ihan ansiomedaljonki hyvästä toiminnasta rahojen hukkaamisessa vääriin hankintoihin.
"Itsenäinen puolustus" on termi, jota käytetään juhlapuheissa - käytännössä se tarkoittaa tällä koulutuksella ja kalustolla noin viikon armonaikaa ennen lopullista iskua varsinkin talviaikaan - Suomen infra on niin keskittynyt, että muutama isku solmukohtiin saa maan polvilleen hetkessä ja korpeen piiloutuneet tapetaan vähitellen ja se oli sitten siinä.
Höpö, höpö. Venäjähän on jo polvillaan, vaikka kukaan muu kuin se itse
(kuten Mainilan jälkeen) on iskenyt Krimin kimppuun, sillä verukkeella, että Krimillä asuvat venäjän kansalaiset sitä halusivat, eivät krimiläiset - eivätkä myöskään Itä-Ukrainassa asuvat ukrainlaiset - sielläkin vain nämä venäjän kansalaiset
yrittävät vängertää nykyisen asuinpaikkansa maanryöstön avulla Neukkulan
osaksi.
Jos Baltiassa syttyy sota, Suomi miehitetään. Suomen miehittää se joka ensin ehtii, joko Venäjä tai Nato. Eli Suomi vedetään joka tapauksessa mukaan tähän sotaan, koska Suomi ja Ahvenanmaa ovat strategisesti tärkeitä.
Ja tässä tilanteessa paras vaihotehto Suomelle on Naton jäsenyys.
Kyllä Venäjän yhteydessä olisimme paremmassa turvassa :)
Kyllä balttian maat oli viisaita liittyessään Natoon. Nyt he tietävät jos venäjä alkaisi
hyökätä heidän kimppuun, niin muutamien minuuttien viiveellä pommitettaisiin jo Pietaria, Moskovaa Samaraa ja muita suurnpia kaupunkeja. Kyllä tämä nostaa
Venäjän hyökkäys kynnystä ainakin sata kertaisesti, verrattuna pikkiriikkiseen
Suomen kiväri miehiin joiden kuulat ei tunnu panssarivaunun kyljissä mitään. Ne
etenisi 50 km tunnissa ja kymmenen tunnin päästä olisi jo länsirannikolla.
Minäkin menetin ainoan setäni talvisodassa. Isäni sai ranatin sirpaleen rintaansa
samasta keskityksestä, sirpale tuli niin lähelle sydäntä ettei silloisilla laitteila voitu leikata ja poistaa sitä joten isä eli ryssän rautaa sydämessä kiinni 20 vuotta.
kunnes se alkoi liikkua ja teki veritulpan johon isä kuoli.
Jotta ei tällaisia kohtaloita tulisi tuhansia lisää, kehoitan suomen päättäjiä hoitamaan velvollisuutensa mahdollisemman nopeasti. ja liittää Suomi Natoon.
Ehei, vaan Baltia tilasi vaikeudet Itämerelle, ilman jenkkejä täällä eletäisiin herrankukkarossa. Tän vuoden lopuun mennessä USA saanut levitettyä kriisin myös Itämerelle.
Näin on. Venäjä on ollut kautta aikain aina vakaa ja rauhallinen naapuri meille. Edes sen edeltäjä Neuvostoliitto ei koskaan häirinnyt millään keinoin meidän rauhaamme. Puheet sodista maidemme välillä ovat vain venäjän pelkoa lietsovien ihmisten valheellista puhetta. Itänaapurimme ei ole koskaan hyökännyt maahamme. Tulkoon tämä asia nyt selväksi. Ja sitä paitsi. Itänaapurillamme ei ole yhtään ydinasetta niin kuin ei muuten ole meilläkään.
ja israelilla on siksi sitä pelätään
Mites nuo suomen alueet Viipurista= Petsamoon on siirtyneet neukuille jos tänne ei koskaan ole hykkäilty. Kuka joutui maksamaan mielettömät sotakorvaukset neukuille
ettei se hyökkäisi uudestaan tänne.
Miksi Putin valehtelee kun kertoo omistavansa parhaat ydinaseet, tuohon parhaaseen en minäkään usko mutta jonkinlaisia oman kansan tuhoavia ohjuksia
kylläkin hänellä on.
Kiellä vielä se ettei ruskeilla ole yhtään passarivaunua niin ehdotan että sinulle
myönnetään palstan täystollo palkinto.
Natoilijat eivät vie Suomea sotaan, koska häviävät kevätvaalit 2015.
Natoilijoista ei ole sen jälkeen harmia pitkiin aikoihin.
Stubeloisen eurooppaura saa isojen eurooppapoikien silmissä pahan uskottavuuslommon, kun on onnistunut ryssimään NATO- puolue Kokoomuksen kannatuksen ennätysalhaalle. Tolla hommalla jää vielä huippuvirat saamatta.