AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

 /   /  /  / Mikä on demoni?

Mikä on demoni?

54 Vastausta 1 679 Lukukertaa
Mikä on demoni ja onko ihmisessä demoni? Onko ne jotain oikeita eläviä olentoja?

Demonit on EX enkeleitä

Lusifer (paholainen) oli joskus aikoja sitten enkeli korkeassa asemassa. Se ei riittänyt lusiferille vaan hän halusi Jumalaksi ja puhui ympäri 1/3 osan Jumalan enkeleistä. Lusifer ja enkelit nousivat kapinaan Jumalaa vastaan. Taivaassa taisteltiin ja Lusifer ja enkelit hävisi. Heidät syöstiin syvyyden kuiluun. Helvetin toiseen osastoon. Siellä toiset enkelit asuvat demoneina ja toiset enkelit asuvat maanpäällä pahoina henkinä. Meidän aikana niitä kutsutaan kummituksiksi.

Tiedätkö lisää?

Taistelu viittaa siihen, että Jumalakin turvautuu väkivaltaan ongelmatilanteissa. Mutta mitenkähän henkiolentojen välinen taistelu käytännössä tapahtuu? Ruumiillistuvatko he tapellakseen kunnolla?

Entä jos Lusifer olisi saanut lähes kaikki enkelit puolelleen? Silloin taivaassa olisi tapahtunut oikeutettu vallankumous. Hobbesin mukaan kaikki onnistuneet vallankumoukset ovat nimittäin oikeutettuja, koska hallitusvalta on tällöin osoittanut kyvyttömyytensä järjestyksen pidossa eikä siten ansaitse saada hallita.

Hyviä kysymyksiä.

Niihin saamme varmaan vastauksen seuraavassa elämässä. Kysymys ei ollu ilmeisesti kyvyttömyydestä vaan mielipide eroista. saatana olisi halunnut että kaikki ihmiset pakotetaan tottelemaan. Jumala halusi antaa meille vapaan tahdon päättää miten elämme maan päällä.

Kommenttia

Mikäli yliluonnollisia ajattelevia ja kommunikoivia olentoja(demonit, enkelit jne.) olisi oikeasti olemassa, niin tulee kiistatta eteen kysymys noiden olentojen kyvyttömyydestä kommunikoida selvästi ihmisten kanssa(niin ettei kenelläkään ole tuonpuoleisesta todellisuudesta mitään epäselvää). Itse olen sitä mieltä, että kaikki voidaan selittää päänsisäisillä jutuilla. Toki tämän tunnustaminen on vaikeaa, mutta eipä ole parempaakaan selitystä asioille.

Väitteet siitä, ettei nuo "tuonpuoleiset olennot" kykene kommunikoimaan sen takia koska ovat jossain toisessa tasossa/ulottuvuudessa on naurettava, nimittäin mitä helkuttia sitten edes puhutaan mistään kokemuksista, jotkuthan väittävät oikeasti kommunikoivan niiden kanssa, mutta jälleen vain henkilökohtaisella tasolla:(onko kavereita ollut mukana rupattelemassa henkiolentojen kanssa?)

Lisäksi ei ole olemassa mitään logiikkaa tai järkevää tarkoitusta sille mitä "yliluonnolliset olennot" tarkoittavat "ilmestymisissään"(jos sellaista tapahtuisi)

Tuli väärään osoitteeseen

tuo kommenttini, sori. Olkoon nyt siinä.

Tuosta tulikin mieleen

että kuinka kautta historian on kristinuskoa levitetty miekan voimalla ja pakotettu kansat kääntymään kristityiksi.
Mielenkiintoista, että juuri saatana olisi sen pakottamismetodin kannalla, kun Jumala antaa valinnanvapauden

Ehkäpä

se on ihmisen luonteenpiirre, jota ei ole tunnistettu ja se vaikuttaa sitten "väkivalloin". Ei luonteenpiirteet/meissä vaikuttavat arkkityypit mihinkään katoa vain ne kieltämällä ja ulosheijastamalla, vain kohtaamalla ja tunnistamalla ne, voi vaikuttaa siihen miten niitä käyttää hyväkseen. Kaikella on kaksi puolta. Haluaisimme niin kovin hyväksyä vain hyvän, mutta kun sillä on vastakohtanaan paha. Niinkauan kuin näitä ei tunnista olet niiden heiteltävänä, et itse ohjaksissa. Ei järki-ihminen vain järkeen vetoamalla esim. ole poistanut tunteidensa vaikutusta päätöksiinsä, ne vain vaikuttavat hänen sitä hoksaamatta.

Jep, jep!

Siinähän se, pähkinänkuoressa.

Järki-ihminen ja

>>Ei järki-ihminen vain järkeen vetoamalla esim. ole poistanut tunteidensa vaikutusta päätöksiinsä, ne vain vaikuttavat hänen sitä hoksaamatta. <<

Järki-ihminen tekee päätökset nimen omaan tunteista välittämättä ja niistä huolimatta, jos se on järkevää, välttämättömyyttä, tai tunteilu olisi typerää.
Persoonia taas ihmisellä voi joissakin tapauksessa olla useitakin, ja siitä tulee tänään hyvä esimerkki TV 4:ta klo 22,00 jossa Helen Ibbotsonin 7 eri persoonallisuutta esitetään.

Demonit ovat

mielikuvitusolentoja. Aivan kuten Drakula.

Sorry

Drakula ei ole mielikuvitusolento vaan historiallinen henkilö, jonka tekemisiä ja luonteenpiirteitä on fiktion keinoin liioiteltu.

Demonit ovat taas kiinni kulttuuritaustasta ja tulkintatavasta. Kyllä ilmiölle nimi voidaan antaa ilman että se on automaattisesti "mielikuvitusolento". Siitä voidaan sitten kiistellä, mistä ilmiössä on tieteellisesti ottaen kysymys.

sorry vaan

><Drakula ei ole mielikuvitusolento vaan historiallinen henkilö, jonka tekemisiä ja luonteenpiirteitä on fiktion keinoin liioiteltu.<<

nyt taas liiottelee "tutkija".
Drakula liitetään vampyyreihin mitkä taas ovat mielikuvitustuotteita kansantaruissa.
Kansantarujen vampyyrit olivat yleensä tavallisia talonpoikia. Vuonna 1897 ilmestyi Bram Stokerin romaani Dracula, joka muutti vampyyrien imagoa huomattavasti hovikelpoisemmaksi. Kreivi Draculan vuoksi myös romanialaisen hallitsijan Vlad Drakul II:n (1428/9–1476/7) nimi yhdistetään ikuisesti vampyyreihin. Ennen Stokerin romaania Drakulin ja vampyyrien välillä ei ollut minkäänlaista yhteyttä.
Romaanihan taas on kirjailijan mielikuvituksen tuotetta.

Siis mikä ongelma...?

Drakulan hahmo perustuu nimenomaan Vlad Drakul: sta kehiteltyyn fiktiiviseen hahmoon. Drakulalla on siis historiallinen lähtökohtansa.

Kun puhutaan Drakulasta puhutaan nimenomaan tästä Bram Stokerin kehittelemästä hahmosta, jolla on historiallinen esikuva. Jos puhutaan pelkästään vampyyreistä, on kyseessä eri asia.

ongelmana

><Drakulan hahmo perustuu nimenomaan Vlad Drakul: sta kehiteltyyn fiktiiviseen hahmoon. Drakulalla on siis historiallinen lähtökohtansa.<<

höpö höpö, Drakula on nimen omaan mielikuvituksen tuote joka myöhemmin liitettiin Vlad Drakul:in

>>Kun puhutaan Drakulasta puhutaan nimenomaan tästä Bram Stokerin kehittelemästä hahmosta, jolla on historiallinen esikuva. Jos puhutaan pelkästään vampyyreistä, on kyseessä eri asia.<<

Siis "kehittelemästä hamosta", eli mielikuvituksen tuotteesta, siitähän "Pakanan" väittämässä oli kysymys.
Se historiallinen "esikuva" haettiin vasta sen jälkeen kun kirja oli valmis, ja sillä esikuvalla taas ei ole mitään muuta tekemistä kirjan Drakula hamon kanssa kuin se että se sijoitettiin samaan maahan.

Selvä

>>höpö höpö, Drakula on nimen omaan mielikuvituksen tuote joka myöhemmin liitettiin Vlad Drakul:in<<

Todista se.

todiste

>>>>höpö höpö, Drakula on nimen omaan mielikuvituksen tuote joka myöhemmin liitettiin Vlad Drakul:in<<

Todista se. <<

hehe, koska romaani on fiktio.
Todista sinä, ettei ole ja hallitsija Vlad Drakul olisi sen esi kuva, sinähän väitteen esitit jos muistat.

No, mutta...

Tässä asiassa ikävä kyllä joudun tukeutumaan toisen käden tietoon, mutta parempi sekin kuin sinun väitteesi, jolle ei ole mitään perusteita...

>>Stokerin vampyyrihahmon löyhänä esikuvana on ilmeisesti ollut transsilvanialainen 1400-luvulla elänyt hallitsija Vlad III Dracula, joka tunnetaan myös nimellä Vlad Seivästäjä (romaniaksi Vlad T¸epes¸). Kuusivuotisen valtakautensa aikana Vlad Seivästäjän oletetaan surmanneen 100 000 ihmistä, useat lävistämällä heidän ruumiinsa puuseipäällä.>>

Lähde:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dracula

"ilmeisesti "

..... :D

Tai...

...ilmeisesti ei. ;-P

Jutun tietää varmuudella ainoastaan Bram Stoker, ja häneltä on hieman hankalaa kysyä.

Luotan kuitenkin enemmän Wikipedian "ilmeisesti" kuin ruotsinkielisen paranoidisen mielisairaahoitajan luulotteluihin. Tässä tapauksessa siis lähdekriittisen tarkastelun tuloksena Wikipedia on tietolähteenä luotettavampi. Tämä näin tieteen näkökulmasta.

Tieteessä muutenkin on aika monta kohtaa "ilmeisesti" ja silti niitä pidetään luotettavina teorioina, koska parempaakaan ei ole ollut tarjolla.

Luotettavuus ja

><Jutun tietää varmuudella ainoastaan Bram Stoker, ja häneltä on hieman hankalaa kysyä.<<

Niin varmaan, mutta tuskin hänkään piti romanialaisen hallitsijan Vlad Drakul II:n persoonaa vampyyrinä?

><Luotan kuitenkin enemmän Wikipedian "ilmeisesti" kuin ruotsinkielisen paranoidisen mielisairaahoitajan luulotteluihin. Tässä tapauksessa siis lähdekriittisen tarkastelun tuloksena Wikipedia on tietolähteenä luotettavampi. Tämä näin tieteen näkökulmasta<<

Sinullahan se paranoidia on, katsos en ole ruotsinkielinen enkä mielisairaanhoitaja, vai olenko jossain niin väittänyt?
Mitä tulee Wikkipediaan on se tietolähteenä varmaan ihan oiva, mutta tieteen tekemisen kanssa sillä tuskin on mitään tekemistä.
Mutta kun "google tutkija" kerran olet, tässä toinen linkki missä ollaan ihan päin vastaista mieltä.

"Vuonna 1897 ilmestyi Bram Stokerin romaani Dracula, joka muutti vampyyrien imagoa huomattavasti hovikelpoisemmaksi. Kreivi Draculan vuoksi myös romanialaisen hallitsijan Vlad Drakul II:n (1428/9–1476/7) nimi yhdistetään ikuisesti vampyyreihin. Ennen Stokerin romaania Drakulin ja vampyyrien välillä ei ollut minkäänlaista yhteyttä."

Varmaan yhtä "tieteellinen" kuin sinun linkkisi.

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/vampyyri.html

Sanasokeus

>>Niin varmaan, mutta tuskin hänkään piti romanialaisen hallitsijan Vlad Drakul II:n persoonaa vampyyrinä?<<

Ei niin. Kuka sellaista on väittänytkään. Johan sanoin, että hahmo on luotu historiallisesta hahmosta fiktion keinoin. Vai etkö ymmärrä mitä "fiktio" tarkoittaa?

Sokean

><Ei niin. Kuka sellaista on väittänytkään. Johan sanoin, että hahmo on luotu historiallisesta hahmosta fiktion keinoin. Vai etkö ymmärrä mitä "fiktio" tarkoittaa<<

Ymmärränpä hyvinkin jopa sinunkin fiktiosi joita onkin runsaasti, mutta se ei tee romaanin Drakulasta väittämääsi todellista henkilöä.
Ja tuosta väitteestäsi että tuo Drakul olisi Drakulan jonkinlainen esikuva taas ei ole mitään näyttöä, koska ennen romaanin ilmestymistä ei kukaan eikä missään ole sellaista tarinaa hänestä kertonut tietääkseni?
Siis mihin taas perustat väitteesi, että hänellä oli melkein samanlainen nimi, hän oli Romanialainen kreivi, vai mihin faktaan?

On jo täysin naurettavaa tehdä tuollaisilla perusteilla johotopäätöksiä romaanin Drakulasta todellisena henkilönä, siihen pystyy vain sinunlaisesi mielikuvitusmaailmassa elävä tollo.

Vaikka Lepakko-Drakulalla

on historiallinen esikuva, niin kirjallisuuden Drakula on siitä huolimatta mielikuvitushahmo. Aivan kuten uskovaisten demonitkin. Mistään tieteen tuntemista demoneista en ole kuullutkaan. Enkä usko sellaisiin.

Siis...

Demoneille ei mielestäsi ole mitään tieteellistä selitystä? Kummallista. Itse olisin ainakin veikannut symbolismia taikka alitajuisia projisointeja.

Mutta ei se mitään. Voihan aiheen tietysti ohittaa vaivautumatta miettimään koko asiaa.

jos kuuppa viiraa

niin sitä toki voi tieteellisesti tutkia.

Niinpä

Sitäkin voi tutkia, mitä demoneilla yleensä tarkoitetaan. Jokaisella on tietysti oma kuvitelmansa siitä mistä on kyse, mutta vastaako kuvitelma todellisuutta.

Kristillisessä hapatuksessa demoneilla on esimerkiksi täysin eri merkitys kuin vaikkapa Balin hindujen parissa.

Demoni voi olla myös symboli ihmisessä asuvalle pahuudelle, joka pääosin juontaa juurensa esimerkiksi empatiakyvyttömyydestä.

Niin että jälleen kerran: millaisista demoneista me tällä kertaa keskustelemme?

vaikkapa

>>Niin että jälleen kerran: millaisista demoneista me tällä kertaa keskustelemme?<<

sinua riivaavista.

demonien lajit

Enkelit ja demonit on jaettu kristillisessä perinteessä seuraavasti:
Demonit:

* Psoudothei tai valejumalat, jotka haluaisivat tulla palvotuiksi jumalina. Näihin kuuluu Jeesusta erämaassa kiusannut demoni, joka lupasi kaikenlaista, mikäli Jeesus kumartuisi maahan ja palvelisi häntä. Heidän ruhtinaansa on Beelzebub.
* Mendariorum tai valehtelun henget. Nämä yrittävät pettää ihmisiä ennustuksilla ja heidän ruhtinaansa on Python.
* Iniquitatis tai vihan tiehyet (Vessels of Anger) ovat kaikkien syntisten tapojen (wicked arts) takana. Heidän ruhtinaansa on Belial.
* Revengers of wickedness eli pahuuden kostajat. Heidän ruhtinaansa on Asmodeus.
* Prestigiators eli arvovaltaiset, jotka matkivat ihmeitä ja magiaa palvelemalla viettelevät ihmisiä. Heidän ruhtinaansa on saatana.
* Arial powers eli ilman henget tuovat ruttoa ja aiheuttavat ukkosta. Heidän ruhtinaansa on Marizim.
* Furies eli raivot kylvävät epäonnea, sotaa ja tuhoa. Heidän ruhtinaansa on Abaddon.
* Criminators (en keksi hyvää suomennosta) ovat parjaajia ja panettelijoita. Heidän ruhtinaansa on Astaroth.
* Temptators eli viekottelijat. Tämä luokka käsittää myös kaikki pahat henget joita ei lueta kuuluviksi muihin luokkiin. Edustavat kaikenlaista himoitsemista. Heidän ruhtinaansa on Mammon.

Enkelit:

* Serafi tarkoittaa palavaa liekkiä, tulta tai sytyttäjää. (Jes 6:2): "Hänen yläpuolellaan seisoivat serafit, joilla oli kuusi siipeä kullakin: kahdella he peittivät kasvonsa, kahdella verhosivat ruumiinsa ja kahdella lensivät." Serafit ovat kaikista enkeleistä Jumalaa lähimpinä ja niiden tarkoitus on ylistää häntä.
* Kerubit (Hes. 1:5-12): "Niillä oli ihmisen muoto, ja kullakin neljä siipeä... Niiden kasvot olivat kuin ihmisen kasvot, mutta oikealla puolella oli leijonan kasvot ja vasemmalla härän ja vielä niillä oli kotkan kasvot... Kullakin olennolla oli kaksi siipeä ylhäällä levällään, niin että ne koskettivat toistensa siipiä, ja kahdella siivellä ne peittivät vartalonsa." Kerubit ovat pyhien paikkojen vertijoita ja Jumalan ilmestymisen ja läsnäolon vertauskuvia.
* Valtaistuimet (Hes. 1:16-21): "Kaikki neljä pyörää olivat toistensa kaltaiset, ja ne välkehtivät kuin olisivt krysoliitista tehdyt. Niissä oli kuin pyörä ristikkäin toisen kanssa... Pyörät olivat korkeat, pelottavat, jokaisen keskus välkehti kauttaaltaan (tai: jokaisen kehä oli täynnä välkehtiviä silmiä)." Valtaistumet innoittavat ihmisiä rakastamaan, palvelemaan ja toteuttamaan Jumalan tahtoa.
* Herruudet valvovat alempiarvoisia enkeleitä ja ovat avuksi silloin kun ihminen yrittää vapautua eripuraisuudesta ja kaikesta mikä kahlitsee hänet maahan ja maalliseen.
* Vallat ovat joidenkin käsitysten mukaan keskeisessä roolissa enkelten ja demonien välisessä taistelussa. Vallat kuvaavat myös inhimillisen järjen rajoituksia mutta toisaalta myös mahdollisuuksia. Ne ovat mukana myös silloin kun ihmeitä tapahtuu.
* Voimat antavat ihmisille jumalaista voimaa, joka ei koskaan katoa, vaan nostaa ihmistä koko ajan lähemmäksi Jumalaa.
* Hallitukset ovat kansojen ja suurten kaupunkien suojelijoita. Ne myös auttavat ihmisiä toimimaan Jumalan työtovereina.
* Arkkienkeleitä on Raamatun mukaan seitsemän ja kaksi niistä on mainittu siellä (Mikael ja Gabriel) ja yksi Apokryfikirjoissa (Rafael). Arkkienkelit painavat ihmissieluun jumalallisen leiman joka valaisee ihmisen ymmärrystä.
* Enkelit toimivat suojelusenkeleinä, sanansaattajina ja ihmisten ilmestyksissä. Niiden tehtävänä on ihmisten suojeleminen ja ohjaaminen.

Lähteet: C.J.S. Thompson : Mysteries and secrets of magic (demonit) ja Olli Seppälä : Maan ja taivaan enkelit (enkelit).

Niinpä

on täynnä uskomuksia, toinen toistaan järjettömiä.

Hyvä!

Erinomainen ja perinpohjainen selitys sille mistä me nyt siis puhumme. Kiitos.

aha

et sitten perehtynyt itse asiaan yhtään kun toteat:

"Erinomainen ja perinpohjainen selitys sille mistä me nyt siis puhumme. Kiitos."

Minä luulin että kyseessä on demonit noin muutoinkin kuin pelkästään uskisnäkökulmasta ;P

Perehdyin kyllä...

Voimme edelleen keskustella laaja-alaisesti demoneista, mutta mikäli joku asettaa esim. edellisen kaltaiset rajat, tiedämme ainakin kaikki mistä puhumme. Eikös juu?

Voi Eerolaisen sanonko mikä?

Sinä se jaksat inttää tyhjästä.

Sano vaan

Sinä se jaksat leimata asioita ajattelematta niitä puuta pitemmälle.

heh

"Sinä se jaksat leimata asioita ajattelematta niitä puuta pitemmälle."

Minusta tuntuu että sinä luulet ajattelevasi ja leimaat ns. ajattelusi lopputuloksena.

Olet erittäin lähellä uskista, hekin toimivat samoin, pohdinnan tuloksena päätyvät itselleen hyväksyttävään perusteluun joka sivullisesta vastaa keisaria ilman vaatteita.

Ja tynnyri kolisee...

>>Olet erittäin lähellä uskista<<

Niinhän sinä tietenkin haluat asian nähdä vaikka omat näkemyksesi perustuvatkin suuremmalta osin uskomuksiin ja luuloihin kuin minun. Minä nimittäin myös perustelen silloin kun jotain väitän. Eikä kukaan ole ainakaan tähän mennessä noita perusteluita kyennyt kumoamaankaan, joten revi siitä.

Sinulle näyttää olevan aivan turkasen tärkeää valita aina jokin puoli, jokin potero jota puolustaa viimeiseen saakka ja samalla leimata muut omaa turvallisuuden tunnetta ylläpitääksesi. Minua taas ei kiinnosta hevonpaskaa millaisena sinä minua pidät. Minua ei kiinnosta tapella joko-tai -asenteella puolesta tai vastaan jostain elämänkatsomuksista, vaan puolustan niitä asioita jotka koen oikeiksi: aito tieteellisyys ja humanismi. Riippumatta siitä, onko vastapuoli uskova vai ateisti.

>>hekin toimivat samoin, pohdinnan tuloksena päätyvät itselleen hyväksyttävään perusteluun joka sivullisesta vastaa keisaria ilman vaatteita.<<

"Keisarin vaatteista" alkavat puhua yleensä sellaiset ihmiset, jotka eivät täysin pysy kärryillä, mistä itse asiassa on kyse. Mikäli minä pyydän faktatietoja tai eksakteja kommentteja luulottelun ja leimaamisen sijaan, niin sinä alat puhua "keisarin vaatteista". Just joo.    

syy miksi olet oikeassa

on se että hautaat paskaan varsinaisen aiheen ja kukaan ei sitä jaksa kanssasi lapioida.

Päinvastoin

Haen paskanheitolle perusteluita. Turha inistä, jos ei sellaiseen sitten kykene.

Noita Nokinenän

>>Minä nimittäin myös perustelen silloin kun jotain väitän. Eikä kukaan ole ainakaan tähän mennessä noita perusteluita kyennyt kumoamaankaan, joten revi siitä.<<

No missä ne perustelut ovat sinun väitteelle, että romaanin Drakula ei ole mielikuvituksen tuote?

Tässä

Miten minä voisin perustella jotain sellaista jota en ole edes väittänyt.

Nimimerkillä "Paranoidisen Perskärpäsen" (.pp.) fiksaatio.

Väittänyt

>>Drakula ei ole mielikuvitusolento vaan historiallinen henkilö, jonka tekemisiä ja luonteenpiirteitä on fiktion keinoin liioiteltu.<<

tuohan oli se väittämäsi, vai eikö muistisi yllä päivää pitemmälle?
Väität siis, että romanialaisen hallitsijan Vlad Drakul II:n ja Vuonna 1897 ilmestynyt Bram Stokerin romaani Dracula, on sama henkilö.
Vlad Drakul II:n oli siis vampyyri sinun mielestä?

Nyt ne perustelut.

Opettele lukemaan

Olen väittänyt että Drakulan hahmolla on historiallinen esikuvansa Vlad Drakul. Olen myös väittänyt että Drakulan hahmo on luotu liioittelemalla historiallisen hahmon ominaisuuksia fiktion keinoin.

En ole väittänyt Vlad Drakulia vampyyriksi.

"Fiktion keinoin" tarkoittaa muutakin kuin kirjallisuutta. Bram Stoker ainoastaan loi pohjan Drakulalle historiallisesta hahmosta, mutta kuten hyvin tiedät Drakulan hahmon fiktiivinen kehittely ei ole jäänyt ainoastaan Bram Stokerin kirjan varaan.

Väittänyt ja

><Olen väittänyt että Drakulan hahmolla on historiallinen esikuvansa Vlad Drakul. Olen myös väittänyt että Drakulan hahmo on luotu liioittelemalla historiallisen hahmon ominaisuuksia fiktion keinoin.<<

niinpä väität, mutta et ole todistanut mitään.
Sinun väittämilläsi ei paljon ole merkitystä, useimmin ne on mielikuvituksesi tuotteita.

><En ole väittänyt Vlad Drakulia vampyyriksi.<<

Eikä kukaan muukaan ole täällä, ei edes Drakula romaanin kirjoittaja, jotkut vain tuntuvat yhdistävän ne jostakin syystä, miksiköhän?

>>Fiktion keinoin" tarkoittaa muutakin kuin kirjallisuutta. Bram Stoker ainoastaan loi pohjan Drakulalle historiallisesta hahmosta, <<

höpö höpö, miten Bram Stoker yhdisti nuo kaksi asiaa, fiktiivisen romaani hahmon ja todellisen henkilön?
Eiköhän se "pohja" syntynyt vasta romaanin jälkeen joidenkin mielikuvituksessa.

>>mutta kuten hyvin tiedät Drakulan hahmon fiktiivinen kehittely ei ole jäänyt ainoastaan Bram Stokerin kirjan varaan. <<

Niinpä, on aina tahoja jotka käyttävät ihmisten mielikuvitusta hyödykseen, mutta sillähän taas ei ole mitään tekemistä väitteesi kanssa romaanin Drakulasta historiallisena henkilönä, vai onko?

Demonit ovat

Mielikuvituksen luoma henkiolento, niin kuin jeesus ja jumala. Siis pelkkää satua ja höpötystä.

HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...

Väljästi tulkiten...

Osoitat omalla olemuksellasi jonkinlaisten demonien olemassaolon.

wikipedia

kertoo asiasta seuraavaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Demoni

Siinä taas nähdään kuinka kritityt ovat tehneet hyvistä jumalista paholaisia.

Pitäisiköhän tehdä Jeesuksesta uusi saatana?

Hellareiden oppia

Ainakin helluntailaisten uskonelämässä on runsaasti demoneja. On ylensyönnin demoni, on tupakan, on viinan, on homodemoni... Niihin uskotaan ihan oikeasti.

Karmeinta on kuitenkin usko sairauksien ja erityisesti psyyken sairauksien demoneihin. Sairaassa on näitä demoneja, joita sitten ajetaan manauksilla ja loitsuilla ulos, jotta potilas paranisi. Jos ulosajo ei onnistu, ihminen on pahojen henkien hallussa ja häntä pitää karttaa.

Ja jotta minua ei syytettäisi sadunkertojaksi, niin helluntailaisten Netmissionissa näistä on puhuttu totena vuosikausia. Ylläpitäjä jopa lupasi joku vuosi sitten viedä omat lapsensa poistomanaukseen kuuluisan "poppamiehen" luokse, jos näihin iskee masturboinnin demoni.

sis so

Yleensä kaikki anglosaksiset ja latinalaiset opit ovat vaarallisia. Elikkä kaikki ne jotka ovat tuotettu tänne ison meren takaa.

Tiede ja Natura lehti kirjoittaa aiheesta

Demoni on suomalainen duunari, joka äänestää aina vasemmistolaisia ehdokkaita kaikissa vaaleissa. Myös ateistit ovat demoneja, koska he mongertavat aivan käsittämötöntä siansaksaa(suoltavat sontaa siitä luukusta, jolla muut normaalisti syövät). Ja pakanat ne vasta demoneja onkin, koska heidän henkensäkin haisee raatokärpäsen pierulta. Eläviä he eivät ole, se on pelkkää aistiharhaa ja suuri illusio.

hih hih hii

.. ja jatkuu !
HERRAN JESTAS!!!! MITÄ VÄLIÄ ONKO ENKELEITA JA DEMONEITA TAI MITÄÄ MUUTAKAAN OLEMASSA????????!!!!!!!!!! VAIKKA JOKU TODISTAISIKIN ETTÄ NOITIA, VELHOJA, VAMPYYREJÄ, IHMISSUSIA TAI DEMONEITA EI OO OLEMASSA, SILTI NE OLISI OSATÄTÄ MAAILMAA!!! SIIS MIETTIKÄÄ NY OIKEESTI! vampyyreistä ja ihmissusita on tehty aiva älyttömän monta kirjaa esim Twilight, Dracula, Vampyyri päiväkirjat. . . EIKÄ sittepidä unohtaa noitiaja velhoja! ESIM HARRY POTTER ja Merlinistä ON TEHTY JOPA OMA TV SARJA!!!!! Ja sitte on ne toisesta maailmasta kertovat kirjat esim. Narnia ja Raamattu.

OTTAKAAPA SIITÄ!!!!!!!!
Jasitte on asia erikseen mytologia. sorge et otan tään esillemut mää rakastan mytologiaa ja nii ees päi.... mytologiaan kuuluu esim kreikkalaiset ja roomalaiset jumalat ja minotaurus ja herkules ja pegasos ja kykloopit jne.... niistähi on tehty esim persy jacksonkirjat ja egyptin mytologiasta Kanen aika kirjat! Ja vaikka tämmöne iha tavalline kristitty uskoisi nuihi... oisko se iha nii vääri ja pakanallista. SIIS Rooma: Uskonto jakautui juuri siellä kahtia Juuri Kristin uskonto. Ja SILTI siellä on kuvia ja patsaita Neptunuksesta ja Venuksesta ja Juppiterista jne... Ja nuo nimet ei muute sitte oo taivaankappaleiden mukaa. Taivaankappaleet tulivat myöhemmin kuin jumalat. Ja mytologiasta viellä: Jos sitä ei ois, millainen olisi kertomus Rooman synnystä? Siinähän esiintyy Roomalaisia jumalia Venus ja Mars ja Juppiterin vaimo... Ja nää kaikki kuuluu siihe pakana luokkaan. ELI mun mielestä Enkelit ja Demonit: iha sama vaikkaoiski tarua ja mielikuvitusta. ne on osa tätä kultturia! myös suomalaista sillä Kalevala, yhtä mytologista kuin kreikkalaiset, roomalaiset jumalat jaenkelit ja demonit.... Ja Raamatustakin löytyy enkelitä ja demoneita: esim Meria saa ilmestyksen ja kun S*****a koettelee Jeesusta. jne....
 /   /  /  / Mikä on demoni?

Keskusteluhaku

Laaja haku



Facebookissa suositeltua

Tietoa mainosten kohdentamisesta