Nyt se sitten on todistettu, että pienikin säteilyannos lisää syöpäriskiä, joten siltä osin pulinat pois. STUK:
"
Säteily aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä
29.6.2005
Laajan kansainvälisen tutkimuksen mukaan säteily on aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitostyöntekijöiden syövistä. Tutkimus selvitti pienten säteilyannosten vaikutusta syöpävaaraan. Tulokset julkaistaan keskiviikkona 29. kesäkuuta British Medical Journal -lehden Internet-julkaisuna.
...
”Suomalaisten työntekijöiden annokset olivat varsin matalia. Heidän syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä”, toteaa Tampereen yliopiston ja Säteilyturvakeskuksen tutkimusprofessori Anssi Auvinen.
Hänen mukaansa suurin osa väestön saamasta säteilystä kertyy vähitellen pieninä annoksina. Säteilyn aiheuttamaa syöpävaaraa koskeva tieto perustuu kuitenkin valtaosin tutkimuksiin, joissa tutkitut henkilöt ovat saaneet suuria äkillisiä altistuksia sädehoidosta tai ydinpommituksista Japanissa.
”Nyt saadut tulokset antavat suoraa näyttöä siitä että pienetkin säteilyannokset voivat aiheuttaa syöpää”, kertoo Auvinen.
Pienten annosten aiheuttama riski on tutkimustulosten mukaan suurempi kuin tähän asti on arvioitu suuriin annoksiin perustuvien tutkimusten pohjalta. Kokonaisuudessaan tulos on kuitenkin yhdenmukainen nykyisten säteilysuojelustandardien kanssa.
...
"
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_373/
"
Säteily aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä
29.6.2005
Laajan kansainvälisen tutkimuksen mukaan säteily on aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitostyöntekijöiden syövistä. Tutkimus selvitti pienten säteilyannosten vaikutusta syöpävaaraan. Tulokset julkaistaan keskiviikkona 29. kesäkuuta British Medical Journal -lehden Internet-julkaisuna.
...
”Suomalaisten työntekijöiden annokset olivat varsin matalia. Heidän syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä”, toteaa Tampereen yliopiston ja Säteilyturvakeskuksen tutkimusprofessori Anssi Auvinen.
Hänen mukaansa suurin osa väestön saamasta säteilystä kertyy vähitellen pieninä annoksina. Säteilyn aiheuttamaa syöpävaaraa koskeva tieto perustuu kuitenkin valtaosin tutkimuksiin, joissa tutkitut henkilöt ovat saaneet suuria äkillisiä altistuksia sädehoidosta tai ydinpommituksista Japanissa.
”Nyt saadut tulokset antavat suoraa näyttöä siitä että pienetkin säteilyannokset voivat aiheuttaa syöpää”, kertoo Auvinen.
Pienten annosten aiheuttama riski on tutkimustulosten mukaan suurempi kuin tähän asti on arvioitu suuriin annoksiin perustuvien tutkimusten pohjalta. Kokonaisuudessaan tulos on kuitenkin yhdenmukainen nykyisten säteilysuojelustandardien kanssa.
...
"
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_373/
Vastaukset 31
Vanhimmat
Nyt sitten jonnekin Etelämantereelle, pari kilometriä jään alle piiloon asumaan. Avaruudesta ja Suomen kallioperästä tulee valtavat määrät säteilyä...
Johan tuo oli aiemminkin tiedossa, jotta säteily aiheuttaa syöpäriskiä. Mutta kiitos nyt kuitenkin vaivannäöstä mitä asian tarpeeton todistelu on sinulle aiheuttanut.
Ydinlaitosten aiheuttama säteilyaltistus on aika mitätöntä muihin tutkittuihin lähteisiin verrattuna. Muistanet sen sinulle nolosti päättyneen keskustelun ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamista syöpäkuolemista.
STUK: "Ydinvoiman normaalista käytöstä aiheutuvat päästöt ovat erittäin vähäisiä. Raja-arvot ovat tiukat, ja ne on jokaisena käyttövuotena moninkertaisesti alitettu."
ja:
"Suomessa ydinvoimalaitosten aiheuttama säteilyannos ympäristön asukkaille on jäänyt muutamaan prosenttiin asetetusta raja-arvosta."
Tämä sinun kannattaa opetella:
"Ympäristövalvonnan tulokset osoittavat, että suomalaisten ydinvoimalaitosten päästöt ovat olleet vähäisiä ja vaikutuksiltaan ympäristön ja ihmisten kannalta merkityksettömiä."
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/ymparistovaikutukset/fi_FI/ymparisto/
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/fi_FI/sateily_ydinvoimaloista/
Aika heikoilla eväillä olet ollut liikenteessä, jos tämä on sinusta suurikin uutinen. Vaan eihän se nyt mitään uutta jälleen ole.. hohhoijakkaa. Tyhmä olet kuin vasemman jalan saapas.
Taustasäteilylle ei kukaan yksinkertaisesti mahda mitään. Muilla säteilylähteillä ei ihmiselle ole käytännössä merkitystä.
Hannnes olet kultaa!Jos olet se,miksi sinua luulen,niin tiedoksi,että valmistuin tänään prosessiteknikoksi.Skål!!
Onnea valmistumisen johdosta! Joko on töitä?
Ydinvoimaa kannattavassa propagandassa on pienten säteilyannosten mukanaan tuomaa riskiä tähän asti mitätöity mm. suhteuttamalla sitä "normaaliin" taustasäteilyyn ja myös esittämällä, että pienet säteilyannokset saattaisivat olla jopa terveyttä edistäviä.
Ensin mainittu vähättelytapa perustuu yksinkertaiseen ajatteluvirheeseen - kuvitellaan että jokin suhteellisen pieni määrä säteilyä ei voi olla merkitsevä, koska taustasäteilyä esiintyy joka tapauksessa. Tällaiselta suhteuttamisharhalta putoaa nyt viimeistään pohja pois.
Toinen apologiatyyppi on kai jossain määrin ollut seurausta siitä, että tähän saakka säteilyn vaikutusten arviointi on perustunut suurten säteilymäärien aikaansaamiin vaikutuksiin. Tällöin on jäänyt eräänlainen valkea aukko pienten määrien kohdalle, ja on voitu jopa esittää, että pienet säteilymäärät saattaisivat olla hyväksi. Nyt tältäkin apologialta putoaa lopullisesti pohja.
Kaikki radioaktiivinen säteily on vaarallista. Jokainen lisä-annos on riski. Muuta suhtautumistapaa ei ole.
Ihmisen aiheuttaman toiminnan säteilyvaikutuksilla ei liene merkitystä kansanterveyden kannalta. Lopetetaan samalla syöpäsairaiden hoidot ja röntgenkuvaukset. Niihin kun voi kuolla.
Vielä kun osaisitte suhteuttaa marginaaliset haitat jättiläismäisiin hyötyihin Paskaajan kanssa niin saataisiin keskustelua aikaiseksi.
Tässä taannoin kun jonkun keskisuomalaisen järven cesiumpitoisuuden todettiin yllättäen kasvaneen, STUK vähätteli asiaa jotenkin niin, että sen aiheuttama 10%:n lisä vuotuiseen säteilyannokseen on merkityksetön.
Tuollainen on tietenkin vain väestön rauhoittamiseksi. STUK tietää tasan tarkkaan, että ionisoiva säteily kasvattaa syöpäriskiä kumulatiivisesti - siis pienikin lisäannos kasvattaa syöpäriskiä.
Meillä Suomessa on korkea radonpitoisuus maaperässä. Sen vuoksi meidän kannattaisi tehdä kaikkemme estääksemme tarpeettoman säteilylle altistumisen. Sekin on yksi STUKin kantava teema aiheesta 'säteilyn terveysvaikutukset'.
"Kaikki radioaktiivinen säteily on vaarallista. Jokainen lisä-annos on riski. Muuta suhtautumistapaa ei ole."
Eipä sitten muuta kuin selittämään tavallisille ihmisille, että 60 % heidän säteilyannoksestaan onkin peräisin huoneilmasta, ja sen että aurinkokin on radioaktiivinen.
Jos ihmiset eivät pelkää hengittää sisäilmaa, eivätkä vältä auringon paistetta sen säteilyn vuoksi, niin miksi heidän pitäisi niin kovasti vastustaa ydinvoimaa joka kuitenkin aiheuttaa vähemmän säteilyä kuin nuo kaksi edellä mainittua.
Ja jos itse laitosten työntekijöiden syövistä 1/100 osa aiheutuu laitoksen omasta säteilystä, niin voidaankin kysyä, että kuinka paljon syöpätapauksia noilla ydinvoimaloilla oikein on? Ja muistetaan että vain 1 tapauksessa sadasta on ydinvoimalla ollut jotain tekemistä asian kanssa. Montako jää jäljelle?
Entä ne vaihtoehdot? Hiilivoimakin tappaa tuhansia ihmisiä vuodessa. Mutta vastustetaanko hiilivoimaa?
Ei, päinvastoin, vihreäthän tukevat hiilivoimaa, joko vastustamalla kaikkea muuta tai sitten jos siinä on se maaginen akronyymi CHP, niin sittenhän sitä oikein palvotaan.
Maakaasu on puolestaan vain kalliimpi versio hiilivoimasta. IAEA:n arvioiden mukaan maakaasun tuotannosta, jakelusta ja käsittelystä aiheutuvat metaanipäästöt kumoavat sen vähäisen hyödyn mitä maakaasu saa hiilidioksidin puolelta.
Ja kun kerran alettiin puhumaan vähäisen säteilyn haitoista, niin samalla pitäisi puhua myös lentoliikenteestä. Tutkimuksissa on todettu että korkealla lentävissä lentokoneissa säteilykin on vahvempaa kun merkittävä osa suojaavasta ilmakehästä onkin alapuolella. Tämä aiheuttaa väistämättä sen että lentokoneissa työskentelevät altistuvat toistuvasti tavallista korkeammille säteilyarvoille. Mitä sille pitäisi tehdä? Lentää matalammalla?
Mainittakoot, että matalammalla lentämisessä on se huono puoli, että sää vaikuttaa enemmän, ja tiheämmässä ilmassa on enemmän vastusta, mikä puolestaan näkyy polttoainekuluissa, ja sitä kautta myös lipunhinnoissa ja päästöissä. Matalammalla lentäminen myös lisäisi häiriöitä maanpäällä.
"Meillä Suomessa on korkea radonpitoisuus maaperässä. Sen vuoksi meidän kannattaisi tehdä kaikkemme estääksemme tarpeettoman säteilylle altistumisen."
Mainittakoot, että radon on lyhytikäinen, ja vapaaseen ilmaan sekoittuessaan laimenee olemattomiin nopeasti. Tämä tarkoittaa sitä, että radonpitoisuudet ilmakehässä eivät voi nousta kovin korkeiksi.
Sisätiloissa radon ei kuitenkaan sekoitu samalla tavalla suureen ilmamäärään kuin ulkona, joten säteilyarvot kohoavat normaalia korkeammiksi. Sisätilojen radon pitoisuutta voidaan alentaa melko yksinkertaisilla teknisillä ratkaisuilla, kuten alapohjan tuuletuksella.
Jos säteily koettaisiin todelliseksi uhaksi, ja suojautuminen pieneltäkin määrältä tarpeelliseksi, niin radon pitoisuuksien alentamisen pitäisi olla tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä, sillä sen vaikutukset ovat muita säteilylähteitä suuremmat, ja siihen vaikuttaminen on yksinkertaista ja kohtuullisen halpaakin.
Ja tämän vuoksi edellä mainittu väite:
"Sen vuoksi meidän kannattaisi tehdä kaikkemme estääksemme tarpeettoman säteilylle altistumisen."
...on silkkaa puppua. Radonin vähentäminen on helppoa ja suhteellisen halpaakin, kaiken muun säteilyn vähentäminen onkin sitten paljon vaikeampaa.
Esim. Röntgen kuvausten hyödyt ovat niin suuret ettei niitä voida merkittävissä määrin enää vähentääkään, ehkäpä tulevaisuuden kuvausmenetelmät tulevat jossain määrin korvaamaan röntgeniä, tai sitten nykyistä paremmat laitteet saattavat tuottaa parempia kuvia vähemmällä säteilyllä... Kuka tietää, mutta toistaiseksi röntgenistä ei kannata ainakaan luopua. Säteilyn lääketieteellistä käyttöä ei muutenkaan kannata lopettaa, sillä hyödyt ovat haittoja suurempia.
Tsernobylin laskeumaa on vaikea muuttaa miksikään, ja sitäpaitsi se on yksi vähiten vaikuttavista seikoista, vaikka ydinvoimanvastustajien propaganda antaakin ymmärtää toisin.
Kosmiselta säteilyltä suojautuminen olisi sekin melko hankalaa, ja auringon säteilyltä ihmiset eivät edes halua suojautua. Ohjeita on turha kiristää kun ihmiset eivät oikein tahdo noudattaa nykyisiäkään. "Ihon palaminen" on selvä oire melko suuresta säteilyannoksesta, ja lisää syöpäriskiä, mutta silti harva on oikeasti huolissaan auringon oton aiheuttamasta syöpäriskistä.
tehoo riskiin enempi kuin säteilyn vähentäminen suojia lisäämällä.
10 päivää savutta ~ 1 Tsernopossaus vähemmän ~ - 2 mSv.
Nythän on siis niin, että säteilyn laji ratkaisee paljon, lisäksi absorboitu säteilyannos ratkaisee ja aika, jonka mittaan säteilylle altistutaan. Kotikuntani juomavesi säteilee taatusti enemmän kuin jonkun keskivertoydinvomalan sisätilat. Tähän päivään mennessä en ole syöpään sairastunut. Säteily nyt vain kertakaikkisesti kuuluu luontoon ja siten normaali ihminen altistuu päivittäin säteilylle enemmän kuin joku ydinvoimalan duunari.
Sitä paitsi altistun myös harrastuksessani säteilylle, vieläpä kolmelle ERI säteilyn lajille. (teen tutkimusta elektromagneettisen gravitaation kanssa, tarkemmin sanoen kehitän lennokkia/myöhemmin konetta, joka lentää äänettömästi, panovoiman kumoten ja kyeten nopeuksiin, joista suihkukonekaudella voi vain haaveilla.)
Huonetilassa toimiva "lifter" nimen tunteva EMG-kenttään perustuva levitaatiolennokki säteilee ympärilleen sähkömagneettista säteilyä (koska koko homma perustuu korkeajännitekenttään.) Lisäksi lifterin ollessa käynnissä laite säteilee UV-säteilyä ja pommittaa ympäristöä voimakkaasti ioniryöpyillä, jotka syntyvät kun happi reagoi sähkökentässä muuttuen otsoniksi ja sitten takaisin o2:ksi. Myös typpi ja muut ilmakehän kaasut ionisoituvat lifterin koronassa.
Ai niin... tuo otsonikin altistaa "myrkyille", kas kun huonetilassa voimakkaasti reaktiivinen otsonikin on jonkin verran myrkyllinen.
Kaikkiaan saan siis harrasteessa näitä säteilyn lajeja:
-sähkömagneettiset kentät
-UV-säteily (ultraviolettivalo)
-Ionipommitusta
Edelleenkään pienet säteilymäärät eivät edes jatkuvina ole haitallisia. Lifterin alle voi rauhassa työntää käden lennokin ollessa lennossa, eikä siinä käy kuinkaan.
aiheesta lisää googlella, vaikkapa "himmeli lentää sähköllä".
"Laajan kansainvälisen tutkimuksen mukaan säteily on aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitostyöntekijöiden syövistä."
Ei taida tuo osuus vielä riittää syövän määrittämiseksi heille ammattitaudiksi. Syöpään sairastuneiden määrää ei kerrota. Millä hiton ilveellä voitaisiin todistaa, että jonkun työntekijän syöpä johtuu nimenomaan työssä saadusta ionisivasta säteilystä, kun laskennallisesti osuus kuolemantapauksista on noin pieni?
"Suomessa ydinvoimalaitostyöntekijät saivat vuonna 2004 keskimäärin 1,3 mSv:n annoksen."
Onhan tuo peräti 33% lisää keskivertosuomalaisen saamaan annokseen. Tosin: jokainen on tiennyt mihin ryhtyy.
Lainaukset:
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_373/
Yksi lainattavaksi tarkoitettu pätkä jäi näköjään pois, liittyen syopäkuolleisuuteen:
”Suomalaisten työntekijöiden annokset olivat varsin matalia. Heidän syöpäkuolemistaan alle prosentti aiheutui säteilystä”
Lainaus:
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_373/
Tilastokeskuksen mukaan kasvaimet ovat verenkierron häiriöiden jälkeen kakkosena kuolinsyitä tutkittaessa. Prosentuaalisesti n. 20% ihmisistä kuolee kasvaimiin. Luultavasti kuolinsyyt ydinvoimaloiden työntekijöille on aivan samat mitä muillekin. 1-2% poikkeama tilastossa olisi aika hutera todiste vihreimmällekin uskovaiselle.
STUK:n mukaan ydinvoimaloiden aiheuttama säteilyaltistus on merkityksetön. Jokainenhan tietää mitä se tarkoittaa.
Säteily aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitosten työntekijöiden syövistä
29.6.2005
Laajan kansainvälisen tutkimuksen mukaan säteily on aiheuttanut 1–2 prosenttia ydinlaitostyöntekijöiden syövistä. Tutkimus selvitti pienten säteilyannosten vaikutusta syöpävaaraan. Tulokset julkaistaan keskiviikkona 29. kesäkuuta British Medical Journal -lehden Internet-julkaisuna.
...
http://www.stuk.fi/stuk/tiedotteet/fi_FI/news_373/
Luulin aiemmin, että säteilyllä on merkittävämpi rooli syövän syntymiseen. Mistä ne loput 98-99% sitten aiheutuvat?
Mikä on säteilyn osuus ydinlaitosten ulkopuolisen väestön syöpätapauksissa? 0%?
"Luulin aiemmin, että säteilyllä on merkittävämpi rooli syövän syntymiseen."
Noin jos olisi, ydinvoimala voitaisiin varustaa lisäsiivellä, jossa on syöpäsairaala :)
No se juttu on niin, että
- jokaista sadasta (100) syöpään sairastuneesta ydinvoimalatyöntekijästä yksi tai kaksi (1-2) on saanut sen TYÖSSÄ LISÄSÄTEILYLLE altistumista. Niin paljon kuin voin ymmärtää, kyseessä on laskennallinen arvio, mutta luotettavin tähän astisista.
Mielestäni oleellisin asia koko uutisessa on se, että väittely pienten säteilyannosten vaarattomuudesta voidaan nyt lopettaa. Kaikkein fanaattisimmat ydinvoiman puolesta puhujat ovat jopa väittäneet niiden edistävän terveyttä.
"Mistä ne loput 98-99% sitten aiheutuvat?"
Muista, että se 1-2% koski vain ydinlaitosten työntekijöitä.
Syöpään on tuhansia eri syitä.Tupakka taitaa ola merkittävin.
"Mikä on säteilyn osuus ydinlaitosten ulkopuolisen väestön syöpätapauksissa? 0%?"
Tähän hätään muistan jotain vain kuolemien lukumäärästä. Joskus viime vuosikymmenen puolella STUK esitti jossain raportissa, että ionisoiva säteily tappaa Suomessa 700-1000 henkilöä vuodessa (mukana ei ollut lääketieteellinen käyttö). En osaa arvioida tämän päivän tilannetta, sillä vaikka Suomessa syöpään sairastuminen on lisääntymässä, niin syöpään kuolleisuus on laskemassa.
FINLEX kertoo ammattitaudista ja ionoisoivasta säteilystä tämmöstä:
"
...
1§
Sairauden toteaminen ammattitaudiksi edellyttää sellaista lääketieteellistä tutkimusta, jossa on käytettävissä riittävä tieto työssä olevasta altistuksesta ja josta ammattitautilain 2§:ssä tarkoitetuissa ammattitaudeissa vastaa asianomaiseen alaan perehtynyt lääkäri.
2§
Ammattitautilain 2§:n ja 4§:n 1 kohdan nojalla jäljempänä 3§:ssä tarkoitetun sairauden katsotaan olevan ammattitauti, kun pykälässä mainittu fysikaalinen, kemiallinen tai biologinen tekijä esiintyy henkilön työssä, jota tarkoitetaan ammattitautilain 1§:n 1 momentissa, siinä määrin, että sen altistava vaikutus riittää aikaansaamaan tämän sairauden, jollei osoittaudu, että sairaus on selvästi aiheutunut työn ulkopuolisesta altistuksesta.
3§
Edellä 2§:ssä tarkoitettuja sairauksia sekä fysikaalisia, kemiallisia ja biologisia tekijöitä ovat:
...
4.Ionisoiva säteily
Tyypilliset sairauden muodot
Luuydinvaurio; linssisamentumat; ihomuutokset (ihottuma, haavaumat, arvet, ihosyöpä).
...
"
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1988/19881347
Tuollaiset vauriot edellyttää tavattoman suurta altistumista. Kyse on jo vähintään työtapaturmasta.
Kyllähän jokin sairaus voidaan todeta työstä aiheutuneeksi, vaikka se ei olisikaan määritelty ammattitaudiksi.
Tulukko nää Ouluun täällä säteilee paljo vähemmä ku siell Hesas.
Ei tästä kauaa oo, kun kävin Oulussa työasioissa. Kaupunki haisi sille samalle taloudelle, joka kehitti ydinpommista kaupallisen, hitaasti kaiken tuhoavan pommin.
Muuten Oulu ois kiva paikka. Kuka lie keksi tehdä siitä Piilaakson tyyppistä paikkaa.
Kohta sielläkään ei ole kylmä talvella.
Pitäisi ilmeisesti olla jonkinlaisia perustietoja, kun lähtee kyseistä tutkimusta analysoimaan. Ainoastaan Utelias*- nimimerkillä on jonkinlaista suhteellisuudentajua. Muutama sarkastinen huomautus oli kyllä joukossa.
Suomalaisen keskimääräinen säteilyannos on noin 4 mSv/ vuosi. Siitä luonnon radonin osuus on >50%.
Tänään UV-indeksi on 6.
On syövän kannalta turvallisempaa mennä ydinvoimalaan, kuin rannalle.
-säteilevä
STUK ei kertonut tutkimuksesta tarkkoja lukuja. Niitä saa raportists
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/rapidpdf/bmj.38499.599861.E0v1
Laskeskelin hätäisesti, mistä annoksesta STUKin mainitsema 1-2% syöpäriski oikein on saatu.
Summatietoja:
Työntekijöitä: 407 391
Henkilötyövuosia: 5 192 710
Kuolemantapauksia kaikkiaan: 24 158
-niistä säteilyperäisiä (ei leukemia): 6 519
-leukemia: 196
Kollektiivinen kumulatiivinen annos: 7892Sv
Keskimääräinen yksilöllinen kumulatiivinen annos: 19.4mSv
Ja sitten lasketaan.
keskimääräinen työssäoloaika:
5192710/407391 = 12.75vuotta
Keskimääräinen yksilöllinen annos/vuosi:
19.4/12.75 = 1.52mSv
Keskiarvojen mukaan laskien siis 1.5 millisievertin lisäannos vuodessa kasvatti syöpäriskiä 1-2%. Ilmankos STUK kehoittaa välttämään kaikkea turhaa säteilyä,
Vastaavasti laskien Suomessa keskiarvoksi tulee 0,58mSv, joka kasvatti syöpäriskiä alle 1%.
ilmeisesti yksinkertaisista laskutoimituksista.
Uusimaa: Säteilytilanne tänään
Mittausasema Annosnopeus Päivä Klo
Espoo 0,12 10.07.05 04-05
Kirkkonummi 0,10 10.07.05 04-05
Vantaa 0,06 10.07.05 04-05
Kerava 0,11 10.07.05 06-07
Nurmijärvi UL 0,14 10.07.05 03-04
Tammisaari 0,09 10.07.05 06-07
Hanko 0,10 10.07.05 04-05
Karjaa 0,19 10.07.05 04-05
Inkoo 0,09 10.07.05 05-06
Lohja HÄKE 0,10 10.07.05 06-07
Nummela 0,13 10.07.05 06-07
Nummi-Pusula 0,11 10.07.05 06-07
Mäntsälä 0,12 10.07.05 04-05
STUK 0,11 10.07.05 12-13
Suomen taustasäteily vaihtelee välillä 0,04 - 0,30 mikrosievertiä tunnissa (µSv/h). Alueellinen vaihtelu annosnopeuksissa johtuu uraanipitoisuuseroista kallio- ja maaperässä. Lumi- ja jääkerros vaimentaa maaperästä tulevaa säteilyä.
Edelleenkin on vaarallisempaa liikkua luonnossa, kuin olla ydinvoimalan sisätiloissa!
"
Keskiarvojen mukaan laskien siis 1.5 millisievertin lisäannos vuodessa kasvatti syöpäriskiä 1-2%. Ilmankos STUK kehoittaa välttämään kaikkea turhaa säteilyä,
Vastaavasti laskien Suomessa keskiarvoksi tulee 0,58mSv, joka kasvatti syöpäriskiä alle 1%.
"
Syöpään kuolleita ydinvoimalatyöntekijöitä oli tarkkailujakson 1971-1997 aikana Suomessa 33 kpl. Kun riski sairastua kuolla työstä johtuneeseen syöpään oli Suomessa alle 1%, on tehtävä johtopäätös, että jos Suomessa joku ydinvoimalatyöntekjiä on kuollut työstä johtuneeseen säteilyperäiseen syöpäsairauteen, heitä olisi korkeintaan yksi. Mutta onko yhtään ydinvoimalassa työssä olleen syöpäsairautta todettu työstä johtuvaksi?
Linkki alkuperäiseen tutkimusraportiiin (automaattinen download):
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/rapidpdf/bmj.38499.599861.E0v1
Paul Scherrer- instituutti oli tutkinut työperäisten sairauksien ja tapaturmien vaikutusta työntekijöiden elinikään (Työntekijöille energiantuotantoketjuissa aiheutuvat terveyshaitat).
Tuloksena oli, että kokonaisriskinä, kuolemaanjohtavien ammattitautien ja tapaturmien johdosta menetettyjen elinvuosien yhteismäärää ydinvoima vähentää 0,5 vuotta, kun esim. tuulivoima vähentää 2 vuotta terawattituntia kohden. Nettoriskit molemmissa on yhtä pienet, -0,5v/TWh.
Maakaasu on muuten nettoriskiltään turvallisin (-0,5(kokonais) ja -0,1 (netto) v/TWh), kokonaisriski on ydinvoimalla pienin ja sitten kivihiili puolestaan vaarallisin (-9 ja -7 v/TWh).
Tämä höpötys on varmaan aiheellista lopettaa.
Miten luulet energiaa totettavan 2150?
Pari esimerkkiä taustasäteilyyn:
Esimerkkejä luonnosta peräisin olevista säteilyannoksista
Esimerkki 1:
Henkilö asuu pientalossa Tampereen Pispalanharjulla. Asunnon radonpitoisuus on mitattu ja se on 2000 Bq/m3 eli siitä aiheutuu 34 mSv/v. Talousvesi tulee paikallisesta vesilaitoksesta. Jos veden radonpitoisuus ei ole selvillä, niin käytetään annokselle arvoa 0,05 mSv/v. Ulkoisesta gammasäteilystä aiheutuva annos Hämeen läänin pientaloissa on keskimäärin 0,33 mSv/v ja ulkona oleskelusta saatava annos 0,09 mSv/v. Avaruussäteilystä hän saa 0,3 mSv/v ja kalium 40 aiheuttaa sisäistä säteilyä noin 0,2 mSv/v. Tämän ihmisen säteilyannos luonnon säteilylähteistä on 35,0 mSv/v eli lähes kaikki säteily aiheutuu huoneilman radonista. Henkilökohtaista säteilyannostaan hän pystyy parhaiten pienentämään tehokkaalla radonkorjauksella. Harjualueilla tehokkain korjausmenetelmä on radonkaivo. Myös radonimuria voidaan käyttää.
Esimerkki 2:
Henkilö asuu Turussa kerrostaloasunnossa. Asunnon radonpitoisuus on mitattu ja se on 50 Bq/m3 eli siitä aiheutuu 0,85 mSv/v. Myös tässä tapauksessa talousvesi tulee paikallisesta vesilaitoksesta eli käytetään arvoa 0,05 mSv/v. Ulkoisesta gammasäteilystä aiheutuva annos Turun läänin kerrostaloasunnoissa on 0,46 mSv/v ja ulkona oleskelusta saatava annos on 0,08 mSv/v. Avaruussäteilystä aiheutuu 0,3 mSv/v ja kalium 40 aiheuttaa sisäistä säteilyä noin 0,2 mSv/v. Tämän ihmisen säteilyannos luonnon säteilylähteistä on 1,9 mSv/v. Annos on pieni, mutta lähes puolet siitäkin aiheutuu huoneilman radonista. Tässä tapauksessa ei kannata ryhtyä pienentämään mistään säteilylähteestä saatavaa säteilyannosta.
STUK
Jostakin syystä muistelen kaiholla niitä aikoja, kun vielä sain vuosittain neutronisäteilyä. Nykyisin tulee pelkkää gammaa.
Mikähän selittää tämän ilmiön?
"Jostakin syystä muistelen kaiholla niitä aikoja, kun vielä sain vuosittain neutronisäteilyä."
Epäilen, että olet tullut jo vanhaksi ja viisaaksi. Minäkin haikailen aikoja, jolloin kotona ei ollut sähköjä ollenkaan.
Katselin sun ja sun työkvereiden saamia säteilyannoksia. Melkoisia arvoja sieltä löytyi:
Taulukko XXII. Eräiden työntekijäryhmien annostietoja vuodelta 2000.
Ydinvoimalaitoksissa työskentelevät.
Suurin annos (mSv)
• mekaaniset työt 17,1
• aineenkoetus 14,8
• käyttöhenkilökunta 4,6
• siivous 18,0
• eristetyöt 18,4
• säteilysuojelu 14,2
http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-b/sto_43_2.pdf
Miksi tuosta puuttuu esim. osastopäälliköiden saamat annokset? Vai onko ne käyttöhenkilökuntaa?
Kokouksissa istuvat ja miettivät porukalla oliko yksittäisen pikkupäättäjän yöllä väsyneenä tekemä päätös oikea.
Pärstäkerroin siinä usein ratkaisee.
(Vastaaja) "Minäkin haikailen aikoja, jolloin kotona ei ollut sähköjä ollenkaan."
Taidat olla aika vanha vastaaja tai sitten kaukaa syrjäkylältä kotoisin. Meillä muilla sähköt on ollut kotona jo vuosikymmeniä!