Miten voi pilkata olematonta??

Totta...
Itse oon uskovana ihmisenä joutunut pohtimaan tätä. Kuinka ne, jotka ei usko Jumalaan, voivat pilkata sellaista, johon eivät usko? Itse tein teini-iässä hiili- ja pastellitöitä ristiinnaulituista peniksistä ym. Ne oli mun kannanottoja uskontoon, ihmisten tekopyhyyteen yms. En ajatellut pilkkaavani Jumalaa, koska en uskonut sellaisen olemassaoloon...
Nyt tosin, uskovana ihmisenä, ajattelen asioista toisin. Tavallaan siinä on kaksi puolta. En kuitenkaan ryhdy analysoimaan asiaa tässä tarkemmin. Aloitus on joka tapauksessa omasta näkökannastaan katsottuna ihan hyvä.

Hyvä on myös vastauksesi siihen. Kun asioita ajatellaan moraalin ja eettisyyden kannalta arvoina ja toisen ihmisen kunnioittamisena, niin jumalanpilkkaa koskeva laki (ainakin nykyisellään) perustuu juuri tähän.

Jumalanpilkka on repivä ja tuhoava voima. Mielestäni se on sitä erityisesti siksi koska Jumala ja hengellinen todellisuus on olemassa - mutta vaikka ei otettaisi kantaa tähän onko vai ei, se on kuitenkin yhteiskunnallisestikin repivää, eikä rakenna mitään. Jo sana "pilkka" kertoo hyvin paljon.

Mielestäni tarvitaan kritiikkiä. Se on ihan suotavaa. Uskovana otan mielelläni vastaan kritiikkiä, koska se saa minut tutkimaan uskoni perusteita ja juuria, kenties myös tiedostamaan Jumalan edessä omia virheitäni ja sellaisia uskonnollisia rakennelmia, jotka eivät ole Hänestä. Kritiikin lisäksi sananvapauden on sallittava mielenilmaukset, esimerkiksi mielenosoitukset uskontoa vastaan, koska niilläkin on oma funktionsa. Mutta korostan, että suoranainen pilkka on eri asia. Tietysti asia voi olla tulkinnallinen, milloin on kyse kritiikistä ja milloin pilkasta, mutta oikeudessahan niitä asioita sitten tulkitaan... Samoin kuin esim. vähemmistöjen kohdalla: milloin ravintola käyttää oikeuttaan valita asiakkaansa ja milloin se syrjii vähemmistöä.

Itsekin kritisoin uskontoa ja ihmisten taipumusta käyttää "Jumalaa" omien poliittisten tai muuten henkilökohtaisten intressien ajamiseen. Tästä olen kritisoinut meitä uskovia ihan julkisesti seurakunnan edessä. Ja tiedoksi: kyllä esimerkiksi Raamatussa tämä vaara tiedostetaan. Raamattuhan puhuu hyvin paljon ihmisen raadollisuudesta ja ottaa huomioon sen näkökohdan että ihminen voi ottaa Jumalan Sanankin omiin käsiinsä ja tehdä siitä välineen peleihinsä joissa Jumalalla ei oikeasti ole mitään osuutta...

Tähän liittyen:
"Jos Jumala on niin monen ihmisen tukena (oli sitä tai ei) ja on pelastanut monilta tuhoisilta ajatuksilta niin ei se voi paha asia olla..."
Tiedämme kumpikin että "Jumala" on myös paha asia. Ja tällöin on nimenomaan kyse Jumalasta asiana ja käsitteenä, ei siitä todellisesta persoonasta, joka Jumala on.
Kärkevästi voidaan sanoa - jopa:
"Jos Jumala sortaa niin monia ihmisiä (oli sitä tai ei) ja on hävittämässä kokonaisia kansoja niin tuskin se voi kovin hyvä asia olla..."
Ajatellaan esimerkiksi USA:n toimintaa Irakissa - vaikka siitäkin voidaan olla montaa mieltä - ja Bushin lausuntoa jonka mukaan hän sai tämän sotatoimenpiteen tehtävänä Jumalalta!
Kautta aikojen ihminen on jumaliensa nimissä ahdistanut, tappanut jne.

Siksi täytyy olla oikeus kritisoida uskontoa ja niiden jumalia. On hyvä myös keskustella ihmisten uskonnollisista tarpeista, mihin ne perustuvat jne.
Samalla odottaisi uskonnon vastustajilta myös itsekritiikkiä. Moni ateisti kun pitää näkökantaansa niin älykkäänä ettei huomaa omia usein asenteellisia typeryyksiään ja ahdasmielisyyttään.

Vielä:
Ateenalaisilla oli jumaliensa pantheonin keskellä yksi alttari, johon oli kirjoitettu "tuntemattomalle Jumalalle". Sen edessä oli mahdollisuus nöyrtyä tunnustamaan, että todellinen Jumala, joka ainoana ansaitsee palvonnan, ei ehkä olekaan mikään näistä jumalista, joita niin kiihkeästi olemme palvoneet...

Ihmisen olisi hyvä osoittaa tuntemattoman edessä sen verta kunnioitusta, ettei lähde pilkkaamaan Jumalaa... Vaikka ei tosin voida tieteellisesti ja kaikkia tyydyttävällä tavalla todistaa että Jumala on, ei myöskään voida todistaa ettei Häntä ole. Se nyt kuitenkin voidaan todistaa että ihminen on rajallinen, ja koska hän on rajallinen on asioita, joita hän ei tiedä. Se että jokin on (vielä) ihmisen henkilökohtaisen kokemuspiirin ulkopuolella ei tarkoita ettei sitä lainkaan ole. Jumalanpilkkaa harrastava ihminen tekee tavallaan itsensä jumalaksi? Kuvitellessaan tietävänsä kaiken niin tarkkaan ettei hänen tarvitse osoittaa minkäänlaista nöyryyttä eikä kunnioitusta "tuntemattoman" edessä...

Sananvapaus on perusteiltaan myös kristillinen arvo. Lainsäädännön tehtävä on turvata sekä sellainen kunnioitus Jumalaa kohtaan ettei Jumalaa ryhdytä avoimesti pilkkaamaan, että myöskin sananvapaus johon kuuluu oikeus esittää kritiikkiä uskontoa, niiden harjoittajia ja jumalia kohtaan. Länsimainen lainsäädäntö on perusteiltaan kristillinen ja länsimaisina ihmisinä arvomme pohjautuvat monessa kohdin Raamattuun. Esimerkiksi kommunistisissa valtioissa tällaista sananvapautta ei ole - siellä "Jumala" on tehty lainsuojattomaksi - joka siis käytännössä tarkoittaa sitä, että ihmisillä ei ole vapautta uskoa, eikä varsinkaan ilmaista uskoaan Jumalaan. Sama on tiukasti islamilaisissa valtioissa: siellä täytyy uskoa vain siihen "Jumalaan" jonka Koraani määrittelee ja kaikki kritisointi on ehdottomasti kielletty.

Eikös moni usko joulupukkiinkin..sehän on jopa olemassaki.

"Jos Jumala on niin monen ihmisen tukena (oli sitä tai ei) ja on pelastanut monilta tuhoisilta ajatuksilta niin ei se voi paha asia olla."

Käytänpä nytten harkintaani tuota kommentoidessani..eikö tuo nyt ole juuri sitä lapsellisuutta?

Jumalan pilkkaaminen on

1). Jumalan ja pilkkaajan välinen. Se liittyy Jumalan ja ihmisen henkilökohtaiseen suhteeseen. Kyse on ihmisen vastuullisuudesta. On totta, että Jumala itse hoitelee asian. Todellisuus kun on se mikä on eikä muutu ihmisen uskomisten tai epäuskomisten eikä edes pilkkaamisten kautta.

2) Yhteiskunnallinen ja sosiaaliseen elämään, ihmisten kanssakäyntiin ja hyvinvointiin liittyvä asia. Kristillisestä näkökulmasta lainsäädännön tehtävä on turvata ihmisiä heidän omalta pahuudeltaan etteivät vahingoittaisi itseään. Emme voi sanoa jokaisen asian kohdalla: jos Jumala vetää tästä herneen nenään, hoitakoon itse asian. Silloinhan laki kokonaisuudessaan olisi tarpeeton.
Jätettäisiin kaikki pedofiilit ja muut rikolliset Jumalan huoleksi.
Kristillinen usko ottaa huomioon että elämme ihmisten maailmassa ja meillä ihmisinä on vastuullamme säädellä käyttäytymistämme, emme ole Jumalan ohjaamia robotteja. Laki tarvitaan ihmisen synnillisyyden tähden.

Viime kädessä jumalanpilkka ja kaikki ihmisen synnillisyys jolla hän tekee pahaa ja vahingoittaa joko itseään ja/tai kanssaihmisiä, on hänen ja Jumalan välinen asia. Se on ensisijainen todellisuus eikä muutu miksikään meidän kulttuurimme ja lainsäädäntömme muuttuessa ja mukautuessa.
Mutta sen lisäksi jumalanpilkka on yhteiskunnallinen ja sosiaalinen asia joka liittyy arvoihin ja yleiseen hyvinvointiin. Jo sana "pilkka" kertoo hyvin paljon. Länsimaisina ihmisinä arvopohjamme perustuu paljolti Raamattuun ja on syytä kunnioittaa Jumalaa, joka Raamatussa on määritellyt mm. uskonnon- ja sananvapauden - koska kyse on Jumalan ja yksilön välisestä asiasta! - eikä meillä niin ollen olekaan samaa käytäntöä kuin esim. muslimivaltioissa joissa sananvapautta ei käytännössä ole.

Kristillisyys ei ole jotakin haahuilua ja mystisissä ulottuvuuksissa leijumista. Ihmisinä olemme tekemisistämme vastuussa sekä Jumalalle että tietyssä mielessä toisillemme. Jumala ottaa varsin hyvin huomioon että elämme vielä maan päällä. Se ei tarkoita ettei Hän olisi kaikkivoipa. Mielestäni se tarkoittaa enemmänkin sitä, että Hän on realistinen Jumala...

Ja jokaisen ihmisen vastuulla on etsiä tätä kaikkivaltiasta Jumalaa. Kun ihminen nöyrtyy ja Jumalasta tulee hänelle todellinen, silloin Jumala myös alkaa ihmisessä vaikuttaa. Kaikkivaltiaalla on suvereeni oikeus sitoa hyvän tahtonsa toteutumista ihmiseen ja ihmisen valintoihin, se on Hänen päätöksensä, ja näin näyttää Jumala tehneen... Joko hyväksymme sen tai emme...

Roomalaiskirjeessä sanotaan ihmisistä, joilta puuttuu nöyryys ja kunnioitus Jumalan todellisuuden edessä, että
"Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet."

Siis. Uskomme Jumalaan tai ei - ihmisten kanssakäymiseen nyt kuitenkin kuulu kunnioitus. Kirjoitin tästä asiasta samassa keskustelussa jo, tuossa vähän aiemmin: kritiikki on suotavaa, mutta pilkkaaminen on toinen juttu.

Niin no täytyy myöntää että tää kyseinen heppu on ampunut vähän yli. Ymmärrän kyllä syytteet siitä jos on tukkinut palvelimen mutta mun on mahdoton ymmärtää näitä muita syytteitä.. Suomen laki on välillä niin vekkuli..

ShadowMaker kirjoitti:

Niin no täytyy myöntää että tää kyseinen heppu on ampunut vähän yli. Ymmärrän kyllä syytteet siitä jos on tukkinut palvelimen mutta mun on mahdoton ymmärtää näitä muita syytteitä.. Suomen laki on välillä niin vekkuli..

Lue lisää

Ehkäpä hänen melskaamisensa ei kohdistukaan Jumalaan, siihen olemattomaan, vaan ihmisiin jotka typeryydessään kuvittelee sen (Jumalan) olevan? Ehkä heidän uskomisensa on hänen mielestään niin vahingollista, ettei vastuullinen ja toisista huolehtiva yksilö yksinkertaisesti voi olla sellaista vastustamatta! Omasta mielestään hänen agressiivisuutensa ja meuhkaamisensa "olematonta Jumalaa" vastaan on siis varsin oikeutettua: hän toivoo saavansa uskovat tai uskoa harkitsevat ihmiset käännytettyä ainoaan (hänen mielestään) järkevään vaihtoehtoon eli ateismiin?

Toinen asia sitten on tämä, että jos - huomaa maltillinen sanontani - siis, jos Jumala on olemassa, silloin meuhkaamisen takana on tiedostamaton uhma Häntä kohtaan. Tämä meuhkaaja tosin luulee vastustavansa vain ihmisten typeryyttä, mutta - ja nyt vähän karkeampi sanonta: agressiivisen epäuskonsa kautta onkin Jumalaa vihaavien henkivaltojen sätkynukke.

* * *

On paljon käsitelty uskonnon psykologiaa tarvenäkökohdista: miksi ihmisillä on tarve uskoa Jumalaan? Eräs kristitty kirjailija on tarkastellut asiaa toisinpäin: onko psykologisia tarpeita, joiden johdosta ihmisen kieltää tai selittää Jumalan tyhjiin, ja mihin nämä tarpeet ihmisen psyykessä perustuvat, mistä ne juontuvat?
En just nyt muista kirjailijan nimeä, mutta kirjoitin kirjasta lyhennelmän ateismi-palstalle pari vuotta sitten, kun kirjojen lainaaminen uskonto-foorumilla ei vielä ollut kiellettyä.

Minun henkilökohtainen näkemykseni siis on, että vaikka tuo "meuhkaaminen" kohdistuisikin vain ihmisiin ja heidän typerään uskonnollisuuteensa, siinä on vaikuttamassa myös henkivalta, joka osaltaan pitää tuollaista asennetta ja "meuhkaamista" yllä, tavalla tai toisella.

Ihmisen kapinallisuuden kautta hänen pilkkansa kohdistuu myös Jumalaan, jolla on rakastava tahto ihmistä kohtaan.
Sielunvihollinen demonijoukkoineen pyrkii vääristelemään Jumalan tahtoa ja manipuloi ihmisiä joiden tunnemaailmaan ja mieleen henkivalloilla on pääsy esimerkiksi tiedostamattoman vihan, vääränlaisen riippumattomuuden ihannoinnin ja itsekritiikittömän epäuskon kautta?

* * *

Suomen laki tosiaan on välillä vekkuli... Lain tehtävä kuitenkin on turvata sekä ihmisten hyvinvointia, johon kuuluu joidenkin arvojen "pyhänä" pitäminen, että myös heidän uskon- ja sananvapauttaan, johon kuuluu vapaus kritisoida "pyhiä" asioita ja niiden "pyhyyttä".

Länsimaisen lain lähtökohtia on kristillinen arvomaailma, johon kuuluu uskonvapaus. Kristillisen näkemyksen mukaan Jumala puhuttelee ihmisen tahtoa mutta ei pakota häntä automaattisesti uskomaan. Esimerkiksi islamin näkemys on toinen ja se kieltää uskonvapauden käytännössä...
Uuspakanallisessa hyvinvointiyhteiskunnassamme tilanne nyt kuitenkin on se, että on tahdottu säilyttää tietty arvomaailma, mutta tehdä pesäero Häneen, josta tuo arvomaailma on lähtöisin.
Seurauksena on tietysti ensinnäkin kaksinaismoralismia ja monia kummallisuuksia.

Kun ihmiset kunnioittavat Jumalaa vain uskonnollisena instituutiona tai instituutioon kuuluvana käsiterakennelmana, tuo kunnioitus vääjäämättä on täysin ulkokohtaista.
Vieraantuminen Jumalasta johtaakin sitten yhä syvempään kulttuurin pakanallistumiseen ja sitä myötä myös lainsäädännön muuttumiseen ja mukautumiseen "ajan hengen" mukaiseksi. Näin kristittynä totean että se on sääli. Kyseinen kehitys kun johtaa pahoinvoinnin lisääntymiseen.

Mielestäni laki ei varsinaisesti voi ottaa kantaa kysymykseen onko Jumalaa vai ei, mutta lainsäätäjien tulisi kuitenkin muistaa se kristillinen arvopohja, johon lainsäädäntömme perustuu. Niiden arvojen varassa on maatamme ja sen hyvinvointia rakennettu.

ShadowMaker kirjoitti:

Niin no täytyy myöntää että tää kyseinen heppu on ampunut vähän yli. Ymmärrän kyllä syytteet siitä jos on tukkinut palvelimen mutta mun on mahdoton ymmärtää näitä muita syytteitä.. Suomen laki on välillä niin vekkuli..

Lue lisää

1.) Laki toisaalta määrittelee oikean ja väärän eroa. Esimerkiksi varastaminen, valehteleminen ja tappaminen ovat väärin. Näitä asioita vastaan on laki. Siitä seuraa että niiden vastakohtia pidetään oikeina.

2.) Kuitenkin voidaan sananvapauden turvin harrastaa asioita joissa ihannoidaan, jopa kehotetaan varastamaan, valehtelemaan ja tappamaan, esimerkiksi saatananpalvonta ja satanismi.

* * *

Ponttini on tämä: on eri asia harjoittaa kristinuskoa, jonka ihanteet eivät ole vääriä, vaan oikeita - lähimmäisenrakkaus, sosiaalinen huolehtiminen, empatia ym. - kuin harjoittaa saatananpalvontaa, jonka ihanteet eivät ole oikeita, vaan vääriä - äärimmäinen itsekkyys, vain omasta edusta huolehtiminen, viha ym.

Vai mitä mieltä olet esimerkiksi siitä, kun suomalainen bändi laulaa cd-levyllään "tappakaa papit, raiskatkaa niiden tyttäret ja naulatkaa ne kirkkojen oviin"? Tällaista materiaalia saa tehdä ja levittää sen vapauden turvin, joka on kristillisen etiikan mukainen: Jumala antaa ihmiselle omantunnon vapauden ja henkilökohtaisen ratkaisuvallan. Yltiöhumanistisessa asennoitumisessamme olemme unohtaneet kristillisyyden hengen ja toteutamme sananvapautta väheksyen sen lähtökohtaa eli yhteisen hyvän rakentumista...

* * *

No, kuitenkin lienee hyvä että pyhiä tai sellaisina pidettyjä asioita - jotka osoittavat että on tai ainakin saattaa olla, ja joka tapauksessa on ihmisiä, jotka uskovat että on olemassa arvojen takana todellisuus, josta käsin arvot saavat merkityksensä - vielä edes jossain määrin suojataan lain turvin?

Voidaan ajatella että pyhän merkitys inhimillisenä ja yhteiskunnassa vaikuttavana aspektina on osoittaa ettei paha ole pahaa vain siksi että ihmiset olisivat nyt päättäneet niin. Paha on pahaa koska se on kosmisesti pahaa. On olemassa ihmisen "yläpuolella" oleva todellisuus joka ei muutu mielipiteidemme ja lainsäädäntömme mukana ja tämä todellisuus ohjaa oikeaan suuntaan, ainakin jossain määrin, paatuneimpaakin ihmistä vaikuttaen tai pyrkien vaikuttamaan hänen omantuntonsa kautta.
Vaikka laki ei voi sanoa onko tuollainen ulottuvuus eli jumalallinen maailma hengellisine tosiasioineen olemassa vai eikö ole, sen tehtävä on turvata niiden ihmisten uskovapaus, jotka uskovat ja ajattelevat niin.

Oletko sitä mieltä, että uskonvapauden pitäisi suojata myös saatananpalvojan uskonnollisia "tarpeita" ja hänen "pyhinä" pitämiään asioita samassa määrin kuin kristityn?

Naurattaako sinua kun tuomionpäivä on edessä?

hohhoijaaa....

Saanen nauraa jo tässä vaiheessa vaikka tälle sun jutulle. *nauraa kippurassa*


Rienausta.

pieni kevennys. *kröhöm*

TUOMIOPÄIVÄ

Voimaa! Nopeutta!
Galaksit räjähtää ja
Keinonen laskeutuu rankaisemaan kaikkia
Kun luurangot nousee haudoistaan
Keinonen vapautuu raudoistaan

On Tuomiopäivä
On Tuomiopäivä
On Keinosen nimipäivä
Pääkallot halkeaa keskeltä
Kansakunnat ylistää Perttiä

On Tuomiopäivä
On Tuomiopäivä
On Pertin nimipäivä
Spitaaliset vaeltaa kaduilla
Vaeltaa kun ei irtoa

On Tuomiopäivä
On Tuomiopäivä
On Pertin nimipäivä
Nopeus... ...nopeus...
Kun luurangot nousee haudoistaan
Keinonen vapautuu raudoistaan

On Tuomiopäivä
On Tuomiopäivä
On Keinosen nimipäivä
Tuomiopäivä
On Tuomiopäivä

Mikä?
Ääääää! Äääää!
On Tuomiopäivä
Tuomiopäivä
Tuomiopäivä
Tuomiopäivä
Pertin nimipäivä
Jee...

väliin kirjoitti:

pieni kevennys. *kröhöm*

TUOMIOPÄIVÄ

Voimaa! Nopeutta!
Galaksit räjähtää ja
Keinonen laskeutuu rankaisemaan kaikkia
Kun luurangot nousee haudoistaan
Keinonen vapautuu raudoistaan

On Tuomiopäivä
On Tuomiopäivä
On Keinosen nimipäivä
Pääkallot halkeaa keskeltä
Kansakunnat ylistää Perttiä

On Tuomiopäivä
On Tuomiopäivä
On Pertin nimipäivä
Spitaaliset vaeltaa kaduilla
Vaeltaa kun ei irtoa

On Tuomiopäivä
On Tuomiopäivä
On Pertin nimipäivä
Nopeus... ...nopeus...
Kun luurangot nousee haudoistaan
Keinonen vapautuu raudoistaan

On Tuomiopäivä
On Tuomiopäivä
On Keinosen nimipäivä
Tuomiopäivä
On Tuomiopäivä

Mikä?
Ääääää! Äääää!
On Tuomiopäivä
Tuomiopäivä
Tuomiopäivä
Tuomiopäivä
Pertin nimipäivä
Jee...

Lue lisää

Oli ihan pakko mennä nää sanat luettuani kuunteleen tuo Kummelin Tuomiopäivä koneelta ja yhä edelleen se jaksaa naurattaa. Kiitos tästä muistinvirkistyksestä näiden sanojen laittajalle, jaksan taas hymyillä tämänkin päivän. =)

Tarkoittaako tuo sitä,että jos joku kyseenalaistaa/puuttuu minun uskooni ja koen sen loukkaavana,niin voin vedota uskonrauhan rikkomiseen?

seppo kirjoitti:

Tarkoittaako tuo sitä,että jos joku kyseenalaistaa/puuttuu minun uskooni ja koen sen loukkaavana,niin voin vedota uskonrauhan rikkomiseen?

Samanlainen käsitys tuosta mulle tuli että jos uskon esim. tonttu-ukkoihin ja joku pilkkaa tuota minulle pyhää asiaa niin uskonrauhan rikkomistahan se ilman muuta on..ja taas saan hirvittävät korvaukset tililleni. =)

ShadowMaker kirjoitti:

Samanlainen käsitys tuosta mulle tuli että jos uskon esim. tonttu-ukkoihin ja joku pilkkaa tuota minulle pyhää asiaa niin uskonrauhan rikkomistahan se ilman muuta on..ja taas saan hirvittävät korvaukset tililleni. =)

Lue lisää

ei ole olemassa tonttu-uskontoa, eikä tonttu-uskonnon pyhiä arvoja(joita voisi loukata).

jepujee kirjoitti:

ei ole olemassa tonttu-uskontoa, eikä tonttu-uskonnon pyhiä arvoja(joita voisi loukata).

se minimi vaatimus, että kyseinen tonttu-uskonto olisi olemassa? Minäkin uskon meinaan jo siihen eli meitä on siis enemmänkin! *menee tekemään tontulle uhri makkaraleipää ja jättää sen yöksi ovelle*

Soihdut sammuu...kaikki väki nukkuu...väkii nukkuu...

jepujee kirjoitti:

ei ole olemassa tonttu-uskontoa, eikä tonttu-uskonnon pyhiä arvoja(joita voisi loukata).

Ehkei tällasta uskontoa vielä olekaan tai tulekaan mutta ainakin se on yhtä uskottava kun nää ns. "normaalit" uskonnot..yhtä kaikki, ihmisten harhaanjohtamista on monenlaista.